Por que os conservadores compreendem Karl Marx muito, muito mal

Os acadêmicos conservadores são mais propensos a caricaturar os escritos e crenças de Karl Marx do que propor refutações sérias a suas muitas ideias. Por quê? Porque os insights incisivos de Marx expõem profundas inconsistências nas acalentadas doutrinas de direita.

Matt McManus

Jacobin

Karl Marx insistiu que apreciamos a ruptura radical com o capitalismo liberal do passado.

Se você quer enfurecer um intelectual conservador, tente argumentar que Karl Marx pode ter algo a dizer. Ou pior, sugira que um homem que escreveu vários volumes sobre tudo, desde a filosofia alemã até os pressupostos padrões da economia política clássica, pode ter uma teoria mais matizada do que "pessoas ricas são más, pessoas pobres são boas".

No entanto, várias décadas após a Guerra Fria, muitos especialistas de direita ainda não se dão ao trabalho de oferecer refutações a Marx que vão além de denúncias simplistas. Jordan Peterson descreveu o marxismo como uma teoria do mal e fez seu nome ao criticar o "neomarxismo pós-moderno", apesar de admitir durante um debate que não leu muito mais do que o Manifesto Comunista nas últimas décadas.

Em sua última obra, Don't Burn This Book, Dave Rubin compara o socialismo com o nazismo e o fascismo, alegando que Benito Mussolini foi "criado no Das Kapital de Karl Marx" - ignorando os esforços posteriores de Il Duce para aprisionar e silenciar marxistas e outros "inimigos da a nação." E mais recentemente, How To Destroy America in Three Easy Steps, de Ben Shapiro, recicla velhos tropos sobre o "absurdo" da teoria do valor-trabalho de Marx, enquanto ignora a ironia de elogiar John Locke por "apontar corretamente que a posse da propriedade é meramente uma extensão da ideia de propriedade de seu trabalho; quando removemos algo do estado de natureza e misturamos nosso trabalho com ele e juntamos algo nosso a ele, assim tornamos essa propriedade nossa.”

Essa tendência de criticar Marx sem realmente considerar suas ideias é especialmente rica considerando que Peterson, Rubin e Shapiro repetem sem cessar clichês sobre a importância do trabalho árduo e do debate animado. Uma maneira fácil de descartá-los seria simplesmente insistir que eles cumpram com esses padrões elevados entre as aparições no PragerU.

Mas vou seguir uma abordagem um pouco diferente. Vou sugerir que os conservadores evitam lidar seriamente com a obra de Marx não apenas porque ele era crítico do capitalismo, escreveu algumas coisas polêmicas sobre religião ou suspeitava da hierarquia de classes. Mas, sim, porque os escritos de Marx revelam profundas inconsistências nas acalentadas doutrinas conservadoras.

Dois dos exemplos mais flagrantes: a tendência conservadora de elogiar o capitalismo enquanto lamenta o declínio da tradição; e a tendência de invocar uma “natureza humana” imutável para deslegitimar os críticos do capitalismo enquanto insiste que os indivíduos devem ser compreendidos em relação às tradições e comunidades ao seu redor.

Marx sobre a transformação do mundo

As relações burguesas de produção e de intercâmbio, as relações de propriedade burguesas, a sociedade burguesa moderna que desencadeou meios tão poderosos de produção e de intercâmbio, assemelha-se ao feiticeiro que já não consegue dominar as forças subterrâneas que invocara. 

— Karl Marx e Friedrich Engels, Manifesto do Partido Comunista

Os primeiros defensores do capitalismo liberal, como John Locke, muitas vezes escreveram em termos a-históricos. Eles afirmaram que os tipos de indivíduos e relações de mercado então emergentes com o advento da modernidade sempre estiveram presentes, refletindo verdades atemporais sobre o mundo e a natureza humana. Foi somente com Kant e mais tarde Hegel que os teóricos começaram a pensar criticamente sobre a novidade radical das sociedades capitalistas liberais.

Para muitos desses pensadores, essa novidade foi motivo de comemoração. O ensaio de Kant "O que é o Iluminismo?", Publicado em 1784, descreveu a humanidade como acordando de sua "imaturidade auto-incorrida" e finalmente enfrentando o mundo como seres livres e racionais. Hegel foi mais crítico, argumentando que o individualismo revolucionário que decolou no século XVIII precisava ser temperado por instituições fortes e relações sociais significativas (algo que hegelianos de direita como Roger Scruton mais tarde pegariam e emprestariam um brilho conservador).

Marx compartilhava tanto da euforia quanto da ansiedade em relação à modernidade capitalista liberal. De seus dias de Jovem Hegeliano em diante, ele elogiou a nascente ordem capitalista liberal como uma enorme melhoria em relação a seus predecessores abertamente autoritários, mesmo que pensasse que estava destinada a ser substituída por uma forma ainda mais elevada de sociedade. Mas Marx também insistiu que apreciamos o que foi uma ruptura radical com o capitalismo liberal do passado.

Escrevendo no meio da Revolução Industrial e na era do imperialismo europeu, Marx observou como as velhas comunidades rurais estavam sendo destruídas conforme as pessoas se mudavam para as cidades, descrevendo o capitalismo como um "mercado em constante expansão" empurrando a burguesia "sobre toda a superfície do globo." Ele criticou a nova cultura do "fetichismo da mercadoria" que estava substituindo a fidelidade religiosa de outrora, invertendo alegremente a linguagem da fé para destacar a nova reverência da sociedade por Mammon.

Embora Marx sempre tenha sustentado que esses desenvolvimentos foram emancipatórios em muitos aspectos, ele insistiu que essas mudanças também foram calamitosas, quebrando “relações fixas e congeladas” - violentamente, se necessário - para refazer o mundo à imagem do capital. O capitalismo foi um modo de produção revolucionário, transformando constantemente todos os aspectos da sociedade de formas inesperadas e às vezes assustadoras. Era o inimigo da tradição.

Os primeiros pensadores conservadores eram muito mais sensíveis às convulsões do capitalismo do que seus muitos descendentes, condenando a forma como o capitalismo derrubou o mundo e estabeleceu uma cultura burguesa vulgar focada no consumo e opulência em vez de virtudes transcendentes ou heróicas. Mas autores posteriores, como Shapiro, muitas vezes ignoraram esses problemas, descartando qualquer crítica ao capitalismo como utópica ou marxista, enquanto ao mesmo tempo olhavam com horror para um mundo onde a urbanização, a secularização e o consumo conspícuo se tornaram a ordem do dia.

Se eles tivessem se incomodado em ler e absorver Marx, talvez não ficassem tão surpresos. Seu ponto principal era que você não pode simultaneamente condenar o tradicionalismo em declínio e apoiar o sistema econômico que faz "tudo o que é sólido se desmanchar no ar". Culpar as elites culturais e acadêmicos das universidades da Ivy League pela mudança social é como condenar a fumaça por acender um incêndio.

Natureza humana e história

Outro argumento importante dos pensadores conservadores é rejeitar a "teoria da natureza humana" de Marx: ou Marx era perigosamente ingênuo sobre a capacidade humana para o mal e o egoísmo - o que mostra por que sua sociedade ideal sem classes acabou sendo um fracasso na prática - ou ele acreditava que não havia natureza humana, que somos seres infinitamente plásticos que poderiam ser feitos e refeitos por um estado suficientemente racional e poderoso comprometido com um planejamento utópico.

Ambas as afirmações são absurdas. De suas primeiras ruminações sobre nossa "espécie ser" determinada pela natureza, até suas ruminações psicológicas posteriores sobre como nosso desejo de reconhecimento e status estimula o "fetichismo da mercadoria", Marx não era utópico nem ingênuo sobre nosso potencial para hipocrisia, crueldade e hedonismo. Marx foi inovador ao mostrar como as condições históricas e econômicas ao nosso redor desempenham um papel importante na formação de nosso senso de identidade e comportamento.

Isso não significa que somos puramente determinados pelo contexto histórico. Mas Marx argumentou que as condições históricas e econômicas em que nascemos fornecem o ponto de partida que todos devemos navegar. Como ele disse em O 18 de Brumário de Luís Bonaparte, “Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem segundo a sua livre vontade; não a fazem sob circunstâncias de sua escolha e sim sob aquelas com que se defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado.”

Partes desse argumento deveriam realmente agradar a muitos conservadores. De Edmund Burke a Roger Scruton, uma reclamação comum da direita é que os radicais retratam os humanos como seres a-históricos que podem ser entendidos puramente como indivíduos atomizados. Em vez disso, eles enfatizaram, todo ser humano está inserido em camadas de comunidade, com tradições e morais consagradas moldadas ao longo da história e instituições, incluindo igrejas e templos, nações e até mesmo a sempre opaca "civilização ocidental". Essas “pequenas brigadas” afetam a forma como pensamos sobre nós mesmos e no que acreditamos.

Os conservadores freqüentemente insistiam que ignorar a importância dessas comunidades históricas só poderia levar ao desastre. Marx certamente concordaria. Mas ele acrescentaria que também estamos inseridos em um sistema econômico historicamente distinto que molda profundamente quem somos e o que acreditamos.

É neste ponto que muitos dos mesmos comentaristas conservadores que insistem em aplicar uma lente histórica e institucional para entender o comportamento humano e as comunidades se tornam a-historicistas piedosos. Eles insistem que o capitalismo simplesmente flui da natureza humana, que sempre existiu e, portanto, sempre deve existir, e que qualquer esforço para mudá-lo só pode resultar em desastre, tão certo quanto exigir que peixes andem de bicicleta. O seguinte por Ben Shapiro é representativo:

Não, Marx não tinha razão. Mas a esquerda nunca o deixará ir, porque ele oferece a única alternativa verdadeira à visão religiosa da natureza humana - a visão do homem que diz que ele não é uma lousa em branco, não é um anjo esperando pela redenção, mas uma criatura imperfeita capaz de boas coisas. Alcançar essas grandes coisas é um trabalho árduo. Mudar a nós mesmos em um nível individual é um trabalho árduo. Falar sobre os males da sociedade - isso certamente é bastante fácil.

Mas o capitalismo não é mais ou menos natural do que qualquer outro sistema historicamente contingente; incluindo sistemas religiosos. O que surgiu na história pode mudar na história. E à medida que nos afundamos em outra recessão global, parece que é hora de algumas grandes mudanças.

Marx merece melhores críticas

Marx escreveu a famosa frase que os filósofos sempre interpretaram o mundo, quando o objetivo é mudá-lo. Ironicamente, as interpretações - boas e ruins - de Marx mudaram, de fato, o mundo, influenciando movimentos revolucionários e tiranos. Isso testemunha o poder contundente de sua personalidade intelectual e o alcance analítico da teoria marxista. Obter os fundamentos do marxismo corretos é importante para qualquer debate robusto sobre o futuro do capitalismo e os antagonismos políticos que moldam nossa era atual.

Para seus oponentes, também é um pré-requisito para criticá-lo com eficácia. Muitos comentaristas da direita política parecem determinados a deslegitimar Marx o mais rápido possível, ignorando ou minimizando nuances e especificidades. Eles também ignoram as lições do marxismo que perturbam inconvenientemente seus próprios tropos sagrados.

Marx merece melhores críticas. E aqueles de nós na esquerda que se preocupam com seu legado complexo devem esperar que ele as receba.

Sobre o autor

Matt McManus é professor visitante de política no Whitman College. Ele é o autor de The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth e co-autor de Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson.