Ben Burgis
 |
Manifestantes apoiando o "Medicare for All" realizam uma manifestação do lado de fora da sede da PhRMA em 29 de abril de 2019 em Washington, DC. Win McNamee / Getty |
Tradução / De acordo com uma estimativa de 2019, mais de 35 livros sobre a polarização política norte-americana foram publicados entre 2009 e 2019. Em 2020, as editoras continuaram a lançar títulos como Trust in a Polarized Age, do filósofo político Kevin Vallier, Compromise in an Age de Party Polarization da professora de ciência política Jennifer Wolak, e Why We’re Polarized do jornalista Ezra Klein.
Em 2020, o USA Today publicou uma lista de dicas úteis para reduzir a polarização, como “tornar a mídia social mais gentil” e “evitar a repetição de desinformação, para desmascará-la”. Um item aconselha os leitores a pensar duas vezes antes de compartilhar um “meme muito engraçado” que aumenta o partidarismo.
Lendo isso, imagino o cursor de um leitor do USA Today pairando sobre o botão “compartilhar” em uma postagem do Facebook. O meme é “muito engraçado”. Mas compartilhá-lo contribuiria para a polarização! O suor escorre pelo rosto do leitor enquanto ele pondera sobre o dilema.
Sou cético que uma série de decisões de indivíduos de abster-se virtuosamente de promover memes ou desmascarar a desinformação possa estreitar significativamente a polarização política do EUA e qualquer lugar do mundo. Mas vamos deixar essa questão de lado e fazer uma pergunta mais básica sobre nossas metas: queremos reduzir a polarização? Em caso afirmativo, por quê?
Polarização e o ponto da política
Suzanne Mettler e Robert C. Lieberman alertaram em um artigo de opinião no Los Angeles Times que “a polarização aumenta o risco de conflito político” e que a democracia sofre quando “a política se torna uma batalha de ‘nós contra eles’”. Mas se a política não deveria ser uma “batalha de ‘nós contra eles’”, o que deveria ser?
O modelo implícito de debate político subjacente à maioria das polêmicas contra a polarização é mais ou menos assim: a política trata de problemas. As diferenças políticas surgem quando diferentes facções se unem em torno de diferentes soluções propostas para esses problemas. Isso só “funciona bem”, no entanto, quando todos se lembram de que estão fundamentalmente no mesmo time. Como diz o artigo do USA Today, o desacordo partidário é “a tensão normal e útil e impulsiona a democracia”, mas é “tóxico” que as coisas tenham chegado a um ponto em que “destruir o outro lado se torne o objetivo”.
Há pelo menos dois problemas nesse cenário. A primeira é sobre ideologia e a segunda é sobre interesses. Podemos chamá-las de Objeção Humana e Objeção Marxista.
A Objeção Humana é que nem todos têm os mesmos objetivos ideológicos. O modelo de solução de problemas da política assume que estamos todos tentando resolver os mesmos problemas, então a única razão pela qual chegamos a conclusões diferentes sobre o que deveria acontecer é que estamos fazendo previsões diferentes sobre como várias propostas políticas funcionarão. Mas, como argumentou o filósofo David Hume, há uma lacuna entre fatos e valores. Julgamentos sobre o que é certo ou errado, bom ou ruim, ou o que alguém deve ou não fazer, nunca se baseiam exclusivamente em suposições factuais. Existem premissas subjacentes do “deveria”.
Para ver como isso funciona, pense no movimento por um salário mínimo de US$ 15. Algumas das divergências entre apoiadores e oponentes do Fight for US$ 15 são realmente sobre fatos empíricos. Os aumentos do salário mínimo levam necessariamente a aumentos do desemprego? Um corpo crescente de pesquisas empíricas lança dúvidas sobre essa premissa, mas muitos oponentes dos aumentos do salário mínimo insistem que é verdade. O argumento geralmente para em disputas sobre esse ponto.
Mas mesmo que pudesse ser provado de forma conclusiva que um salário mínimo de US$ 15 exigido pelo governo federal desencadearia, digamos, um aumento de 3% no desemprego, principalmente devido ao fechamento de portas de empresas menores com margens de lucro mais baixas, isso não encerraria o debate. Pessoas de esquerda como eu continuariam a defender um salário mínimo de US$ 15. Nós apenas nos certificamos de mencionar ao mesmo tempo a demanda por uma garantia federal de empregos.
O emparelhamento dessas duas demandas dificilmente seria suficiente para atrair a direita (ou mesmo o centro liberal). O crescimento do setor público às custas do setor privado seria ideologicamente compatível para nós e ideologicamente abominável para eles. Eles se importariam mais com o direito dos proprietários de pequenas empresas de permanecer no negócio, enquanto nós nos importaríamos mais com o direito dos trabalhadores de ganhar um salário digno. O conflito continuaria, em outras palavras, não por causa de diferentes julgamentos sobre os fatos empíricos, mas por causa de diferentes objetivos.
Em 2020, o USA Today publicou uma lista de dicas úteis para reduzir a polarização, como “tornar a mídia social mais gentil” e “evitar a repetição de desinformação, para desmascará-la”. Um item aconselha os leitores a pensar duas vezes antes de compartilhar um “meme muito engraçado” que aumenta o partidarismo.
Lendo isso, imagino o cursor de um leitor do USA Today pairando sobre o botão “compartilhar” em uma postagem do Facebook. O meme é “muito engraçado”. Mas compartilhá-lo contribuiria para a polarização! O suor escorre pelo rosto do leitor enquanto ele pondera sobre o dilema.
Sou cético que uma série de decisões de indivíduos de abster-se virtuosamente de promover memes ou desmascarar a desinformação possa estreitar significativamente a polarização política do EUA e qualquer lugar do mundo. Mas vamos deixar essa questão de lado e fazer uma pergunta mais básica sobre nossas metas: queremos reduzir a polarização? Em caso afirmativo, por quê?
Polarização e o ponto da política
Suzanne Mettler e Robert C. Lieberman alertaram em um artigo de opinião no Los Angeles Times que “a polarização aumenta o risco de conflito político” e que a democracia sofre quando “a política se torna uma batalha de ‘nós contra eles’”. Mas se a política não deveria ser uma “batalha de ‘nós contra eles’”, o que deveria ser?
O modelo implícito de debate político subjacente à maioria das polêmicas contra a polarização é mais ou menos assim: a política trata de problemas. As diferenças políticas surgem quando diferentes facções se unem em torno de diferentes soluções propostas para esses problemas. Isso só “funciona bem”, no entanto, quando todos se lembram de que estão fundamentalmente no mesmo time. Como diz o artigo do USA Today, o desacordo partidário é “a tensão normal e útil e impulsiona a democracia”, mas é “tóxico” que as coisas tenham chegado a um ponto em que “destruir o outro lado se torne o objetivo”.
Há pelo menos dois problemas nesse cenário. A primeira é sobre ideologia e a segunda é sobre interesses. Podemos chamá-las de Objeção Humana e Objeção Marxista.
A Objeção Humana é que nem todos têm os mesmos objetivos ideológicos. O modelo de solução de problemas da política assume que estamos todos tentando resolver os mesmos problemas, então a única razão pela qual chegamos a conclusões diferentes sobre o que deveria acontecer é que estamos fazendo previsões diferentes sobre como várias propostas políticas funcionarão. Mas, como argumentou o filósofo David Hume, há uma lacuna entre fatos e valores. Julgamentos sobre o que é certo ou errado, bom ou ruim, ou o que alguém deve ou não fazer, nunca se baseiam exclusivamente em suposições factuais. Existem premissas subjacentes do “deveria”.
Para ver como isso funciona, pense no movimento por um salário mínimo de US$ 15. Algumas das divergências entre apoiadores e oponentes do Fight for US$ 15 são realmente sobre fatos empíricos. Os aumentos do salário mínimo levam necessariamente a aumentos do desemprego? Um corpo crescente de pesquisas empíricas lança dúvidas sobre essa premissa, mas muitos oponentes dos aumentos do salário mínimo insistem que é verdade. O argumento geralmente para em disputas sobre esse ponto.
Mas mesmo que pudesse ser provado de forma conclusiva que um salário mínimo de US$ 15 exigido pelo governo federal desencadearia, digamos, um aumento de 3% no desemprego, principalmente devido ao fechamento de portas de empresas menores com margens de lucro mais baixas, isso não encerraria o debate. Pessoas de esquerda como eu continuariam a defender um salário mínimo de US$ 15. Nós apenas nos certificamos de mencionar ao mesmo tempo a demanda por uma garantia federal de empregos.
O emparelhamento dessas duas demandas dificilmente seria suficiente para atrair a direita (ou mesmo o centro liberal). O crescimento do setor público às custas do setor privado seria ideologicamente compatível para nós e ideologicamente abominável para eles. Eles se importariam mais com o direito dos proprietários de pequenas empresas de permanecer no negócio, enquanto nós nos importaríamos mais com o direito dos trabalhadores de ganhar um salário digno. O conflito continuaria, em outras palavras, não por causa de diferentes julgamentos sobre os fatos empíricos, mas por causa de diferentes objetivos.
Isso nos leva à Objeção Marxista. Não estamos todos no mesmo time em termos de nossas preferências normativas, como também não estamos no mesmo time em termos de nossos interesses materiais. Os principais debates políticos geralmente incluem referências a como “a economia” está indo, o que sugere que todos cujas fortunas estão ligadas à “economia” estão sendo levados em consideração. Mas isso é medido por indicadores como a bolsa de valores, que nos dizem muito mais sobre os lucros dos empresários e investidores do que sobre os salários dos trabalhadores – não importando os benefícios públicos pagos aos que não podem trabalhar.
Os aumentos no lucro corporativo tendem a coincidir com o aumento do emprego, mas podem ser drasticamente diferentes, como vimos durante a crise da COVID-19. E mesmo nos melhores momentos, os interesses das pessoas que têm de trabalhar para outros para viver se opõem (em múltiplas dimensões) aos interesses das pessoas que os empregam. Cada centavo extra adicionado ao contracheque de um trabalhador pela organização militante do trabalho é um centavo que não vai para os lucros dos proprietários. O alto desemprego fortalece os proprietários ao diminuir o poder de barganha dos trabalhadores.
Portanto, se a polarização intensificada significa que a maioria da classe trabalhadora está cada vez mais comprometida com metas como um salário mínimo de US$ 15 e uma garantia federal de empregos, e cada vez mais zangada com os interesses empresariais, que se interpõem no caminho dessas metas, então isso é bom. Pelo menos da perspectiva de quem se preocupa com os interesses dos trabalhadores.
Guerra de classes vs. guerra cultural
Se as principais razões para pensar que a polarização é ruim em si não fazem sentido, podemos pensar que a polarização é boa em si mesma?
Não exatamente. Para entender o porquê, basta olhar em volta e perceber como o tipo de polarização que atualmente define a política é diferente do tipo de polarização hipotética que acabei de descrever. A última eleição presidencial, por exemplo, foi uma disputa acirrada com participação extremamente alta, mas o debate não em torno de questões econômicas básicas.
O Medicare for All é apoiado pela maioria dos estadunidenses. A única maneira de distorcer as pesquisas na direção oposta é incluir pontos de discussão anti-Medicare for All na pergunta sem incluir as respostas padrão. Mas tanto Donald Trump quanto Joe Biden eram opositores antes mesmo da eleição começar.
Muitas vezes, o sistema político coloca pessoas em diferentes regiões e com diferentes origens, e grupos de mídia umas contra as outras, e não contra as elites econômicas. Isso é uma coisa muito ruim se você se preocupa com os interesses dos trabalhadores.
Ao dizer isso, não pretendo minimizar as questões sociais que são comumente associadas nessas batalhas. As lutas por políticas sociais progressistas são de vital importância. O problema com as guerras culturais é que elas frequentemente transformam brigas que deveriam ser sobre políticas institucionais em lutas sobre comportamento individual. Em vez de discutir se o governo federal deveria pagar para as pessoas ficarem em casa durante a pandemia, acabamos discutindo sobre a moralidade do uso individual de máscaras, denunciando os “covidados” e saudando nosso compromisso com a ciência. Em vez de exigir que as universidades acabassem com o ensino presencial e posicionar as administrações que falham em fazê-lo como inimigas, os alunos que levam a segurança a sério acabaram denunciando os alunos que violavam os protocolos de distanciamento social dessas mesmas administrações.
Outra razão pela qual as batalhas da guerra cultural são um terreno menos favorável para a esquerda do que as batalhas por interesses econômicos é uma aritmética simples. A grande maioria da sociedade se beneficiaria com as propostas políticas de esquerda. Isso não garante que a grande maioria vai apoiá-las, é claro – mas torna a tarefa de ganhar o apoio da maioria muito mais fácil.
Algumas pesquisas mostraram que um pouco menos da metade ou pouco mais da metade dos eleitores que se identificam como republicanos apoiam o Medicare for All. Se Bernie Sanders tivesse sido o candidato do Partido Democrata durante uma pandemia catastrófica que fez com que milhões de pessoas perdessem o seguro de saúde, enfrentando um presidente em exercício que se opõe veementemente ao atual sistema de seguro, é bem provável que a eleição fosse próxima de uma única questão, à medida que as eleições presidenciais começassem. Suspeito que muitos eleitores que viam os democratas como o partido das elites de Hollywood poderiam ter votado nele de qualquer maneira. Claro, uma das razões pelas quais nunca tivemos a chance de descobrir é que ele teve que fazer campanha para a indicação democrata em um ambiente definido pelo tipo de polarização política que existe, não do tipo que os socialistas prefeririam.
E, portanto, não pretendo ter respostas fáceis sobre como despolarizar a política estadunidense ao longo das linhas da guerra cultural e repolarizar nas linhas da guerra de classes. É um empreendimento enorme. Mas, por mais íngreme que seja esse caminho, é o único que pode nos levar aonde precisamos ir.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Os aumentos no lucro corporativo tendem a coincidir com o aumento do emprego, mas podem ser drasticamente diferentes, como vimos durante a crise da COVID-19. E mesmo nos melhores momentos, os interesses das pessoas que têm de trabalhar para outros para viver se opõem (em múltiplas dimensões) aos interesses das pessoas que os empregam. Cada centavo extra adicionado ao contracheque de um trabalhador pela organização militante do trabalho é um centavo que não vai para os lucros dos proprietários. O alto desemprego fortalece os proprietários ao diminuir o poder de barganha dos trabalhadores.
Portanto, se a polarização intensificada significa que a maioria da classe trabalhadora está cada vez mais comprometida com metas como um salário mínimo de US$ 15 e uma garantia federal de empregos, e cada vez mais zangada com os interesses empresariais, que se interpõem no caminho dessas metas, então isso é bom. Pelo menos da perspectiva de quem se preocupa com os interesses dos trabalhadores.
Guerra de classes vs. guerra cultural
Se as principais razões para pensar que a polarização é ruim em si não fazem sentido, podemos pensar que a polarização é boa em si mesma?
Não exatamente. Para entender o porquê, basta olhar em volta e perceber como o tipo de polarização que atualmente define a política é diferente do tipo de polarização hipotética que acabei de descrever. A última eleição presidencial, por exemplo, foi uma disputa acirrada com participação extremamente alta, mas o debate não em torno de questões econômicas básicas.
O Medicare for All é apoiado pela maioria dos estadunidenses. A única maneira de distorcer as pesquisas na direção oposta é incluir pontos de discussão anti-Medicare for All na pergunta sem incluir as respostas padrão. Mas tanto Donald Trump quanto Joe Biden eram opositores antes mesmo da eleição começar.
Muitas vezes, o sistema político coloca pessoas em diferentes regiões e com diferentes origens, e grupos de mídia umas contra as outras, e não contra as elites econômicas. Isso é uma coisa muito ruim se você se preocupa com os interesses dos trabalhadores.
Ao dizer isso, não pretendo minimizar as questões sociais que são comumente associadas nessas batalhas. As lutas por políticas sociais progressistas são de vital importância. O problema com as guerras culturais é que elas frequentemente transformam brigas que deveriam ser sobre políticas institucionais em lutas sobre comportamento individual. Em vez de discutir se o governo federal deveria pagar para as pessoas ficarem em casa durante a pandemia, acabamos discutindo sobre a moralidade do uso individual de máscaras, denunciando os “covidados” e saudando nosso compromisso com a ciência. Em vez de exigir que as universidades acabassem com o ensino presencial e posicionar as administrações que falham em fazê-lo como inimigas, os alunos que levam a segurança a sério acabaram denunciando os alunos que violavam os protocolos de distanciamento social dessas mesmas administrações.
Outra razão pela qual as batalhas da guerra cultural são um terreno menos favorável para a esquerda do que as batalhas por interesses econômicos é uma aritmética simples. A grande maioria da sociedade se beneficiaria com as propostas políticas de esquerda. Isso não garante que a grande maioria vai apoiá-las, é claro – mas torna a tarefa de ganhar o apoio da maioria muito mais fácil.
Algumas pesquisas mostraram que um pouco menos da metade ou pouco mais da metade dos eleitores que se identificam como republicanos apoiam o Medicare for All. Se Bernie Sanders tivesse sido o candidato do Partido Democrata durante uma pandemia catastrófica que fez com que milhões de pessoas perdessem o seguro de saúde, enfrentando um presidente em exercício que se opõe veementemente ao atual sistema de seguro, é bem provável que a eleição fosse próxima de uma única questão, à medida que as eleições presidenciais começassem. Suspeito que muitos eleitores que viam os democratas como o partido das elites de Hollywood poderiam ter votado nele de qualquer maneira. Claro, uma das razões pelas quais nunca tivemos a chance de descobrir é que ele teve que fazer campanha para a indicação democrata em um ambiente definido pelo tipo de polarização política que existe, não do tipo que os socialistas prefeririam.
E, portanto, não pretendo ter respostas fáceis sobre como despolarizar a política estadunidense ao longo das linhas da guerra cultural e repolarizar nas linhas da guerra de classes. É um empreendimento enorme. Mas, por mais íngreme que seja esse caminho, é o único que pode nos levar aonde precisamos ir.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Nenhum comentário:
Postar um comentário