William Davies
A crise do governo inglês que ganhou força desde 2016, acelerando ainda mais no contexto da pandemia de Covid, frequentemente girou em torno das predileções e vaidades de três homens: Boris Johnson, Michael Gove e Dominic Cummings. Os três estavam unidos pela campanha do referendo Vote Leave, mas já pertenciam ao mesmo meio intelectual e jornalístico, cujas implicações políticas parecem cada vez mais gritantes. É impetuoso, disruptivo, libertário e desdenhoso das normas liberais-conservadoras do establishment, incluindo as do legislativo, judiciário e serviço público. Com conhecimento de mídia, ele aproveita questões "culturais" polêmicas para distrair de decisões econômicas menos espetaculares (mas geralmente mais consequentes) que estão sendo tomadas em outros lugares. Se essa ideologia tem um acampamento base para montar seus ataques ao estado, não é — como foi o caso do thatcherismo — um think tank do pós-guerra, mas uma revista georgiana: a Spectator.
Em abril deste ano, comentando sobre como o governo parecia estar alimentando uma nova "guerra cultural" em meio à emergência da Covid, o editor político do Financial Times, Robert Shrimsley, referiu-se à "Espectocracia" que a estava impulsionando. Johnson, que foi editor do Spectator de 1999 a 2005, é claramente o líder totêmico dessa facção, mas Cummings (que deixou Downing in Street em novembro) ocupou um cargo de editor online, do qual renunciou em 2006, logo após republicar insistentemente uma caricatura dinamarquesa do profeta Maomé. Cummings foi contratado como consultor de Gove no ano seguinte, mas ainda usa ocasionalmente o blog Spectator para emitir suas meditações exageradas sobre o estado da política, enquanto sua esposa, Mary Wakefield, ocupou uma sucessão de cargos editoriais seniores no jornal desde a gestão de Johnson.
Shrimsley também se referia ao papel do provocador libertário Toby Young, um editor associado, que se reformulou como um defensor da liberdade de expressão e um "cético da Covid" que busca desafiar a opinião de especialistas sobre políticas como o lockdown. Ele poderia igualmente ter mencionado o editor político da revista, James Forsyth, cuja esposa, Allegra Stratton, foi — com grande alarde da mídia — recentemente nomeada secretária de imprensa de Downing Street. Em seu casamento, o padrinho de Forsyth foi ninguém menos que Rishi Sunak, agora Chanceler do Tesouro. A frente cultural desse novo conservadorismo foi impulsionada em aliança com o Daily Telegraph, com quem o Spectator compartilhou os mesmos proprietários — Conrad Black e depois os irmãos Barclay — e muitos dos mesmos colunistas e editores desde a década de 1980. O triunfo eleitoral de Johnson em dezembro de 2019, construído unicamente com a promessa de concluir o processo do Brexit, representou um golpe surpreendente para uma camarilha que passou grande parte das duas décadas anteriores trollando e banalizando a política.
Em 10.000 Not Out, David Butterfield, um jovem classicista de Cambridge, autor de livros sobre Lucrécio, Varrão e A. E. Housman e colaborador regular do Spectator, oferece uma história amorosamente contada da revista, seus personagens principais, controvérsias e leitores flutuantes. Como Butterfield destaca, a era do Brexit não é a primeira vez que carreiras ziguezagueiam entre Westminster e o Spectator. Editores anteriores incluem um deputado conservador em exercício (Iain Macleod, 1963-65), um futuro chanceler conservador (Nigel Lawson, 1965-70) e o biógrafo oficial de Margaret Thatcher, recentemente enobrecido por Johnson (Charles Moore, 1984-1990), enquanto entre seus pilares estão figuras como o conselheiro político de Thatcher, Ferdinand Mount. Johnson combinou a editoria com uma cadeira parlamentar, além de períodos como vice-presidente dos conservadores e como ministro das artes sombra. Seu sucessor, Matthew D'Ancona, esteve intimamente envolvido com os esforços de David Cameron para mudar seu partido para o centro, e continua como presidente do think tank cameronista, Bright Blue.
Esse nível de intimidade entre um partido político e uma publicação seria significativo o suficiente. O mais estranho é que o Spectator frequentemente se esforçou para enfatizar sua ambivalência em relação ao Partido Conservador. Cada editor entrante parece ter se sentido compelido a fazer a mesma declaração egoísta de independência e elevada aspiração intelectual, não importa o quão pessoalmente enredados com o partido eles possam ter sido. Alguns (como Cummings) parecem ter desprezado os conservadores, enquanto confraternizavam e fofocavam com eles para viver. Talvez eles protestem demais, e essa retórica de mentalidade independente seja simplesmente como o establishment gosta de se apresentar. Por outro lado, há algo distinto sobre esse ramo inquieto do conservadorismo, que está constantemente à beira de atacar as próprias instituições que afirma valorizar. Como essa é a cultura que moldou a mais recente elite política da Grã-Bretanha, o livro hagiográfico de Butterfield, pesquisado de forma impressionante, pode ser lido como uma espécie de história do nosso presente infeliz.
O Spectator foi fundado em 1828 por Robert Rintoul, um jornalista escocês com simpatias Whig e uma perspectiva benthamita progressista sobre reforma social. Rintoul deliberadamente reviveu o título do famoso, mas efêmero periódico de cafeteria, estabelecido por Joseph Addison e Richard Steele em 1711, e os descendentes de Rintoul ocasionalmente turvaram as águas que cercam suas verdadeiras origens (o blog Spectator é chamado de "Coffee House"). Como o Economist, que se tornou uma espécie de irmã quando foi fundado quinze anos depois, sua principal preocupação política era defender e estender o livre comércio. Além desse princípio liberal central, Rintoul esperava que seu jornal evitasse o partidarismo político e, em vez disso, se concentrasse em oferecer uma forma de intelectualismo e heterodoxia que seus leitores reverenciassem e aprendessem.
Coincidindo com o auge do laissez-faire vitoriano, as primeiras décadas do Spectator o colocaram firmemente do lado da modernidade política. Apesar de seu desejo declarado de permanecer um espectador neutro da política, ele foi forçado a sair do muro onde os principais objetivos liberais estavam em jogo, oferecendo apoio incondicional ao Reform Act de 1832, então (menos popularmente) se opondo à escravidão e apoiando o Norte na Guerra Civil Americana. John Stuart Mill era um colaborador frequente e entusiasmado, enquanto Butterfield relata que "a admiração do jornal por Gladstone havia subido quase ao ponto da idolatria em meados da década de 1880".
O Spectator primeiro se voltou contra o Partido Liberal sobre a questão do governo autônomo irlandês, o que lhe custou um número considerável de leitores, cujas lealdades eram para a festa antes do jornal. No final do século XIX, o jornal podia se gabar de uma famosa ladainha de colaboradores literários – Thomas Hardy, Joseph Conrad, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle – mas suas credenciais progressistas (tanto cultural quanto politicamente) estavam ficando instáveis. Foi somente na década de 1930 que o Spectator apoiou firmemente os conservadores (uma postura inserida em um veemente antissocialismo), ponto em que também passou por um breve flerte com Mussolini.
No entanto, o dilema existencial do liberalismo versus o conservadorismo nunca abandonou totalmente o jornal. O mundo cultural de seus escritores é inconfundivelmente o de uma elite decadente de escolas públicas e Oxbridge, cujo acesso ao poder político foi roteado pelo Partido Conservador no século passado. Mas além de seu apego inicial ao laissez-faire, seus valores sociais (para não mencionar as escolhas de estilo de vida de suas principais luzes) têm sido liberais e individualistas, em um grau frequentemente provocativo.
O dilema é constitutivo de uma certa vertente do liberalismo conservador, que é (um tanto paradoxalmente) nostálgico pelo modelo vitoriano de progresso. Vários meios de quadratura desse círculo foram buscados, mais poderosamente o neoliberalismo modernizador de Hayek e Thatcher, que buscava reinventar e reimpor o laissez-faire. Nunca suficientemente comprometido com a economia para acrescentar muito a essa agenda, o Spectator se agarrou a uma vertente diferente do "liberalismo clássico", as acrobacias retóricas e insinuações do clube de cavalheiros e da Oxford Union, que finalmente se resolve no ativismo egoísta da liberdade de expressão que se tornou a maior causa célebre do Spectator contemporâneo.
As declarações editoriais perpétuas de independência política e intelectualismo liberal continuaram após a Guerra. Graham Greene, Kingsley Amis, Phillip Larkin, Iris Murdoch e Ted Hughes foram todos colaboradores ocasionais, embora Butterfield observe que o jornal nunca entendeu o modernismo ou qualquer coisa que cheirasse a vanguarda. O liberalismo social continuou a informar as políticas que defendia, incluindo a oposição à pena de morte e o apoio à legalização da homossexualidade. Em 1958, Michael Foot escreveu para dizer que "nenhum jornal na Grã-Bretanha estabeleceu uma reputação maior do que o Spectator pela defesa persistente de uma administração humana da lei ou pela reforma de leis desumanas". O jornal de Nigel Lawson atacou o infame discurso de Enoch Powell de 1968 sobre "rios de sangue" como "um absurdo e um absurdo perigoso".
O tom característico de sátira reacionária do Spectator, mais tarde avançado de forma mais crua por gente como James Delingpole e Rod Liddle, ficou evidente em 1968 pela caneta de "Mercurius", um acadêmico pseudônimo que protestou contra manifestantes estudantis, ciências sociais e expansão do ensino superior. Parece bastante claro, embora nunca confirmado, que o autor foi o historiador de Oxford Hugh Trevor-Roper. Além dessas frivolidades, o que é surpreendente é o quão pouco substancial o Spectator contribuiu para o ressurgimento da direita na década subsequente, especialmente dada a importância crítica de outras mídias impressas (Samuel Brittan e outros no Financial Times em particular) para a disseminação das ideias thatcheristas. Lawson posicionou brevemente o jornal como pró-europeu, embora isso tenha sido rapidamente revertido por seu sucessor George Gale, sob o qual a posição financeira e o perfil do Spectator caíram.
Quanto ao país, também para o Spectator, 1979 provou ser um ponto de virada. Sob a editoria talentosa de Alexander Chancellor (que professou nunca ter votado no Tory), Moore (que se descreveu como um "Tory independente") e, em seguida, o filho de Nigel Lawson, Dominic, a revista se tornou mais espirituosa e cada vez mais hedonista. As vendas aumentaram, assim como a quantidade de conteúdo provocativo e picante. O thatcherismo forneceu o pano de fundo, mas a sensação que se tem do Spectator dos anos 1980 é de que o antigo establishment patriarcal se embriagou com as liberdades do laissez-faire revivido.
Ainda para compreender as raízes culturais da atual crise política e, até certo ponto, do Brexit, é a era Blair que merece a maior atenção. Além de seu apoio entusiasmado à Guerra do Iraque, o jornal achou difícil ganhar uma posição política com relação ao Blairismo. Afinal, Londres no final dos anos 1990 era tudo o que os liberais sociais ricos e bem relacionados poderiam ter esperado. Incapaz, portanto, de oferecer críticas sérias ou substanciais ao governo do Novo Trabalhismo, o Spectator sob Johnson começou a dar golpes libertários no que ele chamou de "consenso medonho e meloso da Nova Grã-Bretanha". Young se juntou em 1999, e Liddle pulou do barco da BBC três anos depois.
Ofender tornou-se uma marca de liberdade intelectual e foi constantemente aumentado sob Johnson. William Cash, filho do deputado eurocético de mesmo nome, afirmou que Hollywood era o feudo de uma cabala judaica. Taki, um colunista de estilo de vida de extrema direita, escreveu sobre os porto-riquenhos de Nova York que eles eram um "bando de semi-selvagens" e que "a Grã-Bretanha está sendo assaltada por bandidos negros", antes de elogiar a Wehrmacht. Em 2004, um líder do Spectator repetiu a mentira de que "torcedores bêbados" eram culpados pela tragédia do estádio de futebol de Hillsborough, cujo memorável número de mortos (96) o jornal só conseguiu estimar em "mais de 50".
Ao longo desse período, farpas antieuropeias eram lançadas regularmente, em conjunto com o resto da imprensa conservadora. Dado o quão poucas posições ideológicas estáveis o jornal parece manter, a persistência do antieuropeísmo — seguindo o breve esforço de Nigel Lawson na década de 1960 para abraçar a integração europeia — tornou-se um de seus identificadores políticos mais significativos, pelo menos desde o Tratado de Maastricht de 1992. Butterfield trata como óbvio que uma publicação comprometida com o "livre comércio" adotaria essa postura (que, sem surpresa, resultou em apoio à "Saída" no referendo de 2016), mas isso é para minimizar as correntes nacionalistas do Brexit e do Spectator contemporâneo.
Na maior parte do tempo, esse euroceticismo é muito irreverente e jingoísta para ser considerado uma visão política confiável. Assim como os apelos kitsch do Brexiteer à "Grã-Bretanha Global", ele está enraizado na nostalgia de uma modernidade do século XIX, quando você podia "dizer o que quisesse", as hierarquias culturais eram explícitas e o governo supostamente fazia o mínimo possível. Desde que Thatcher deixou o cargo em 1990, o que o Brexitismo ofereceu às gerações subsequentes de conservadores é uma maneira de se tornarem "meta" no establishment que os gerou, distanciando-se da ortodoxia e da autoridade, em nome de alguma liberdade maior. A quadratura do círculo liberal-conservador acaba em esforços adolescentes para causar ofensa por si só, mas os efeitos colaterais políticos acabaram sendo muito mais sérios.
A identidade de William Cash — filho, não pai — foi corrigida. Obrigado ao leitor do Sidecar que apontou isso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário