Raúl Delgado Wise e Mateo Crossa Niell
Monthly Review
Introdução
Tradução / Compreender a forma como o capitalismo contemporâneo — que Samir Amin caracterizou com perspicácia como a era dos monopólios generalizados — organiza as forças produtivas é crucial para compreender tanto as formas de dominação que definem o imperialismo de hoje como as profundas metamorfoses que o capital monopolista sofreu durante as últimas três décadas.1
O conceito de intelecto geral, proposto por Karl Marx, é um ponto de partida útil para a exploração da organização das forças produtivas. Tomemos o exemplo de um dos sistemas de inovação mais “avançados” da atualidade: o Sistema Imperial do Vale do Silício. Nossa análise busca não apenas revelar as profundas contradições da modernidade capitalista, mas também destacar a significativa transmutação que o capital monopolista de hoje está sofrendo. Longe de atuar como uma força motriz para o desenvolvimento das forças produtivas sociais, ele se tornou uma entidade parasitária com uma função essencialmente rentista e especulativa. Subjacente a isto está uma estrutura institucional que favorece a apropriação privada e a concentração dos produtos do intelecto geral.
Capital, Intelecto Geral, e o Desenvolvimento das Forças Produtivas
O capitalismo é caracterizado pela separação dos produtores diretos de seus meios de produção e subsistência. Esta separação entrou violentamente na fase embrionária do desenvolvimento capitalista com o processo a que Marx chamou de “a assim chamada acumulação primitiva” (mais corretamente traduzido como “a assim chamada acumulação primária”). Não é apenas um processo fundacional, externo ou estranho à dinâmica do capitalismo, mas um que se reproduz ao longo do tempo e se acentua através de novos e cada vez mais sofisticados mecanismos com o advento das políticas neoliberais, tanto que David Harvey propôs a categoria “acúmulo por despossessão” em seu livro O Novo Imperialismo para se referir a este fenômeno incessante.2
É importante destacar que a separação primordial do produtor direto que Marx descreve nos capítulos 14 e 15 do primeiro volume d’O Capital é apenas formal. Nos estágios iniciais do capitalismo industrial, mesmo que os produtores diretos não possuíssem os meios de produção — que eles consideravam propriedade estrangeira e uma força externa de domínio — eles mantinham algum controle sobre suas ferramentas de trabalho no processo de produção. Assim, a separação não foi completa até o surgimento da indústria de grande escala na segunda metade do século XX, o que mudou radicalmente a situação. A produção de máquinas por máquinas — isto é, o uso de um sistema de maquinário integrado, como uma totalidade de processos mecânicos distribuídos em diferentes fases movidos por um motor comum — deu lugar a uma separação completa entre os trabalhadores e suas ferramentas. Isto trouxe as condições ideais para uma segunda e mais profunda despossessão, relegando o trabalho a um papel subordinado no processo de produção e convertendo o trabalhador em um apêndice de uma máquina. Vale mencionar, entretanto, que o uso desta metáfora por Marx não significa que o produtor direto seja incapaz de eventualmente contribuir para a obtenção de uma melhoria ou de uma inovação tecnológica. Há vários exemplos históricos que representam esta possibilidade.
No entanto, em termos da teoria do valor, há um movimento geral em direção à predominância de mão-de-obra morta, objetivada na máquina, sobre mão-de-obra viva — em outras palavras, a prevalência de mais-valia relativa na dinâmica da acumulação capitalista. O surgimento da maquinaria e da indústria de grande escala significou que o capital conseguiu criar seu próprio modo técnico de produção como base do que Marx concebe no inédito sexto capítulo d’O Capital, volume 1, como a real subsunção do trabalho sob o capital; em outras palavras, o “modo de produção capitalista específico”. Como Marx escreveu, “o significado histórico da produção capitalista emerge aqui primeiro de forma marcante (e especificamente), precisamente através da transformação do próprio processo de produção direta, e do desenvolvimento das forças produtivas sociais do trabalho”.3
Este processo teve origem durante a segunda metade da Primeira Revolução Industrial e se aprofundou durante a Segunda Revolução Industrial (1870–1914), onde ciência e tecnologia aparecem como motores de produção, forçando o desenvolvimento enquanto a chamada primeira globalização estava ocorrendo. Desde então, o crescimento do capital tem sido diretamente associado ao desenvolvimento das forças produtivas e a consequente expansão da mais-valia, principalmente sob a forma de mais-valia relativa. Ao mesmo tempo, isto é marcado pelo contínuo aumento da composição orgânica do capital (a relação entre o capital investido nos meios de produção e o investido na força de trabalho), onde “a escala de produção não é determinada de acordo com determinadas necessidades, mas sim o contrário: o número de produtos é determinado pela escala de produção constantemente crescente, que é prescrita pelo próprio modo de produção”.4
Esta contradição inerente ao modo de produção especificamente capitalista está relacionada, por sua vez, (1) à tendência de concentração e centralização do capital que acompanha a dinâmica de acumulação e (2) à tendência concomitante ao empobrecimento absoluto da classe trabalhadora,que Marx concebe como a lei geral da acumulação capitalista:
“Quanto maior a riqueza social, o capital em funcionamento, a extensão e a energia de seu crescimento e, portanto, também a massa absoluta do proletariado e a produtividade de sua mão-de-obra, tanto maior é o exército industrial de reserva . As mesmas causas que desenvolvem o poder expansivo do capital também desenvolvem a força de trabalho à sua disposição. A massa relativa do exército industrial de reserva aumenta, portanto, com a energia potencial da riqueza. Mas quanto maior for este exército de reserva em proporção ao exército de trabalho ativo, maior é a massa de uma população excedente consolidada, cuja miséria está em proporção inversa ao seu tormento de trabalho. Finalmente, quanto maior o crescimento da miséria dentro da classe trabalhadora e do exército industrial de reserva, maior é o pauperismo oficial.”5
A tendência para a separação completa do trabalhador dos meios de produção está consolidada no que Victor Figueroa descreveu a seguir:
Introdução
Tradução / Compreender a forma como o capitalismo contemporâneo — que Samir Amin caracterizou com perspicácia como a era dos monopólios generalizados — organiza as forças produtivas é crucial para compreender tanto as formas de dominação que definem o imperialismo de hoje como as profundas metamorfoses que o capital monopolista sofreu durante as últimas três décadas.1
O conceito de intelecto geral, proposto por Karl Marx, é um ponto de partida útil para a exploração da organização das forças produtivas. Tomemos o exemplo de um dos sistemas de inovação mais “avançados” da atualidade: o Sistema Imperial do Vale do Silício. Nossa análise busca não apenas revelar as profundas contradições da modernidade capitalista, mas também destacar a significativa transmutação que o capital monopolista de hoje está sofrendo. Longe de atuar como uma força motriz para o desenvolvimento das forças produtivas sociais, ele se tornou uma entidade parasitária com uma função essencialmente rentista e especulativa. Subjacente a isto está uma estrutura institucional que favorece a apropriação privada e a concentração dos produtos do intelecto geral.
Capital, Intelecto Geral, e o Desenvolvimento das Forças Produtivas
O capitalismo é caracterizado pela separação dos produtores diretos de seus meios de produção e subsistência. Esta separação entrou violentamente na fase embrionária do desenvolvimento capitalista com o processo a que Marx chamou de “a assim chamada acumulação primitiva” (mais corretamente traduzido como “a assim chamada acumulação primária”). Não é apenas um processo fundacional, externo ou estranho à dinâmica do capitalismo, mas um que se reproduz ao longo do tempo e se acentua através de novos e cada vez mais sofisticados mecanismos com o advento das políticas neoliberais, tanto que David Harvey propôs a categoria “acúmulo por despossessão” em seu livro O Novo Imperialismo para se referir a este fenômeno incessante.2
É importante destacar que a separação primordial do produtor direto que Marx descreve nos capítulos 14 e 15 do primeiro volume d’O Capital é apenas formal. Nos estágios iniciais do capitalismo industrial, mesmo que os produtores diretos não possuíssem os meios de produção — que eles consideravam propriedade estrangeira e uma força externa de domínio — eles mantinham algum controle sobre suas ferramentas de trabalho no processo de produção. Assim, a separação não foi completa até o surgimento da indústria de grande escala na segunda metade do século XX, o que mudou radicalmente a situação. A produção de máquinas por máquinas — isto é, o uso de um sistema de maquinário integrado, como uma totalidade de processos mecânicos distribuídos em diferentes fases movidos por um motor comum — deu lugar a uma separação completa entre os trabalhadores e suas ferramentas. Isto trouxe as condições ideais para uma segunda e mais profunda despossessão, relegando o trabalho a um papel subordinado no processo de produção e convertendo o trabalhador em um apêndice de uma máquina. Vale mencionar, entretanto, que o uso desta metáfora por Marx não significa que o produtor direto seja incapaz de eventualmente contribuir para a obtenção de uma melhoria ou de uma inovação tecnológica. Há vários exemplos históricos que representam esta possibilidade.
No entanto, em termos da teoria do valor, há um movimento geral em direção à predominância de mão-de-obra morta, objetivada na máquina, sobre mão-de-obra viva — em outras palavras, a prevalência de mais-valia relativa na dinâmica da acumulação capitalista. O surgimento da maquinaria e da indústria de grande escala significou que o capital conseguiu criar seu próprio modo técnico de produção como base do que Marx concebe no inédito sexto capítulo d’O Capital, volume 1, como a real subsunção do trabalho sob o capital; em outras palavras, o “modo de produção capitalista específico”. Como Marx escreveu, “o significado histórico da produção capitalista emerge aqui primeiro de forma marcante (e especificamente), precisamente através da transformação do próprio processo de produção direta, e do desenvolvimento das forças produtivas sociais do trabalho”.3
Este processo teve origem durante a segunda metade da Primeira Revolução Industrial e se aprofundou durante a Segunda Revolução Industrial (1870–1914), onde ciência e tecnologia aparecem como motores de produção, forçando o desenvolvimento enquanto a chamada primeira globalização estava ocorrendo. Desde então, o crescimento do capital tem sido diretamente associado ao desenvolvimento das forças produtivas e a consequente expansão da mais-valia, principalmente sob a forma de mais-valia relativa. Ao mesmo tempo, isto é marcado pelo contínuo aumento da composição orgânica do capital (a relação entre o capital investido nos meios de produção e o investido na força de trabalho), onde “a escala de produção não é determinada de acordo com determinadas necessidades, mas sim o contrário: o número de produtos é determinado pela escala de produção constantemente crescente, que é prescrita pelo próprio modo de produção”.4
Esta contradição inerente ao modo de produção especificamente capitalista está relacionada, por sua vez, (1) à tendência de concentração e centralização do capital que acompanha a dinâmica de acumulação e (2) à tendência concomitante ao empobrecimento absoluto da classe trabalhadora,que Marx concebe como a lei geral da acumulação capitalista:
“Quanto maior a riqueza social, o capital em funcionamento, a extensão e a energia de seu crescimento e, portanto, também a massa absoluta do proletariado e a produtividade de sua mão-de-obra, tanto maior é o exército industrial de reserva . As mesmas causas que desenvolvem o poder expansivo do capital também desenvolvem a força de trabalho à sua disposição. A massa relativa do exército industrial de reserva aumenta, portanto, com a energia potencial da riqueza. Mas quanto maior for este exército de reserva em proporção ao exército de trabalho ativo, maior é a massa de uma população excedente consolidada, cuja miséria está em proporção inversa ao seu tormento de trabalho. Finalmente, quanto maior o crescimento da miséria dentro da classe trabalhadora e do exército industrial de reserva, maior é o pauperismo oficial.”5
A tendência para a separação completa do trabalhador dos meios de produção está consolidada no que Victor Figueroa descreveu a seguir:
“A fábrica nos oferece a imagem de um centro de produção que não exige dos trabalhadores a consciência ou o conhecimento do processo de produção... Como se a fábrica, sendo ela mesma o resultado da aplicação produtiva do conhecimento, exigisse que o conhecimento fosse desenvolvido fora e, portanto, independentemente dos trabalhadores que ela abriga, onde a mão-de-obra imediata é presumivelmente um mero executor do progresso forjado separadamente pela ciência.”6
Em Trabalho e Capital Monopolista, Harry Braverman descreveu esta fissura como uma parte essencial da revolução científica e tecnológica que destacou o conteúdo subjetivo e objetivo do processo de trabalho.
“A unidade de pensamento e ação, concepção e execução, mão e mente, que o capitalismo ameaçou desde seu início, é agora atacada por uma dissolução sistêmica que emprega todos os recursos da ciência e várias disciplinas da engenharia baseadas nela. O fator subjetivo do processo de trabalho é removido para um lugar entre seus fatores objetivos inanimados. Aos materiais e instrumentos de produção é acrescentada uma “força de trabalho”, outro “fator de produção”, e o processo é daqui em diante levado pela administração como o único elemento subjetivo…. Este deslocamento de trabalho como elemento subjetivo do processo, e sua subordinação como um elemento objetivo em um processo produtivo agora conduzido pela administração, é um ideal realizado pelo capital.”7
Diante destas circunstâncias, derivadas da divisão técnica e social do trabalho inerente ao modo de produção especificamente capitalista, vale a pena nos perguntarmos: De que forma o capital, além do trabalho imediato que é empregado na fábrica, organiza o desenvolvimento das forças produtivas? Que tipos de trabalhadores, universidades e centros de pesquisa participam deste processo? Qual é o papel do Estado e de outras instituições? Qual o papel do conhecimento social acumulado, da ciência básica e aplicada? Que tipos de produtos intangíveis e tangíveis são gerados? Quais são os mecanismos e mediações envolvidos na transformação do trabalho científico e tecnológico em forças produtivas? Que tipo de lucro entra em cena e como ele afeta a dinâmica de distribuição de mais-valia social, e da concentração e centralização do capital?
Embora Marx não aborde explicitamente esta questão n’O Capital, exceto em notas de rodapé marginais, em “Fragmento sobre Máquinas” dos Grundrisse, ele cunhou a categoria de intelecto geral e fez algumas considerações, na forma de notas, que fornecem pistas importantes para nos ajudar a entender o assunto.
“A natureza não constrói máquinas, nem locomotivas, ferrovias, telégrafos elétricos, máquinas de fiação automáticas, etc. Estes são produtos da indústria humana; material natural transformado em órgãos da vontade humana sobre a natureza, ou da participação humana na natureza. Eles são órgãos do cérebro humano, criados pela mão humana; o poder do conhecimento, objetivado. O desenvolvimento do capital fixo indica até que ponto o conhecimento social geral se tornou uma força direta de produção, e até que ponto, portanto, as condições do próprio processo da vida social vem ficando sob o controle do intelecto geral e sendo transformadas de acordo com ele. Até que ponto as forças produtivas sociais têm sido produzidas, não apenas na forma de conhecimento, mas também como órgãos imediatos da prática social, do processo da vida real.”8
A partir disto, podemos inferir que o capital fixo, ou capital constante, é condensado em trabalho material e imaterial passado (trabalho morto). Consequentemente, o conhecimento social acumulado é objetivado nos meios de produção e se torna uma força produtiva imediata. Em outras palavras,
Embora Marx não aborde explicitamente esta questão n’O Capital, exceto em notas de rodapé marginais, em “Fragmento sobre Máquinas” dos Grundrisse, ele cunhou a categoria de intelecto geral e fez algumas considerações, na forma de notas, que fornecem pistas importantes para nos ajudar a entender o assunto.
“A natureza não constrói máquinas, nem locomotivas, ferrovias, telégrafos elétricos, máquinas de fiação automáticas, etc. Estes são produtos da indústria humana; material natural transformado em órgãos da vontade humana sobre a natureza, ou da participação humana na natureza. Eles são órgãos do cérebro humano, criados pela mão humana; o poder do conhecimento, objetivado. O desenvolvimento do capital fixo indica até que ponto o conhecimento social geral se tornou uma força direta de produção, e até que ponto, portanto, as condições do próprio processo da vida social vem ficando sob o controle do intelecto geral e sendo transformadas de acordo com ele. Até que ponto as forças produtivas sociais têm sido produzidas, não apenas na forma de conhecimento, mas também como órgãos imediatos da prática social, do processo da vida real.”8
A partir disto, podemos inferir que o capital fixo, ou capital constante, é condensado em trabalho material e imaterial passado (trabalho morto). Consequentemente, o conhecimento social acumulado é objetivado nos meios de produção e se torna uma força produtiva imediata. Em outras palavras,
“intelecto geral é uma inteligência coletiva e social criada por conhecimentos e técnicas acumuladas. Esta transformação radical da força de trabalho e a incorporação da ciência, comunicação e linguagem dentro das forças produtivas redefiniu toda a fenomenologia do trabalho e todo o horizonte global da produção. O intelecto geral significa que a forma geral da inteligência humana se torna uma força produtiva na esfera do trabalho social global e da valorização capitalista. O poder da ciência e da tecnologia são postos a trabalhar… Com o conceito de intelecto geral, Marx se refere à ciência e à consciência em geral, ou seja, o conhecimento do qual depende a produtividade social.”9
Com o advento do modo de produção capitalista, uma nova e particularmente significativa divisão foi criada entre o que poderia ser chamado de trabalho imediato e trabalho científico-tecnológico. Enquanto o primeiro acontece na fábrica, o segundo é realizado separadamente e sob diferentes, embora complementares, formas de organização, com ambos convergindo na função crítica para o desenvolvimento capitalista: o aumento da mais-valia. Se o trabalho imediato é realmente subordinado ao capital, trabalho científico e tecnológico só pode ser, na melhor das hipóteses, formalmente subordinado, tornando-se o que Figueroa chama de oficina de progresso tecnológico para distingui-lo da forma como o trabalho imediato na fábrica é organizado.10 No entanto, a forma como o intelecto geral é estruturado, em sua busca para acelerar o desenvolvimento das forças produtivas, adquire modalidades cada vez mais sofisticadas e complexas, como no caso paradigmático do Sistema de Inovação Imperial do Vale do Silício.
A crescente importância do trabalho imaterial no processo produtivo não implica uma “crise” da lei do valor, como sugerido por Antonio Negri.11 Pelo contrário, implica que uma proporção crescente da mais-valia social e do fundo de excedentes sociais capturados pelo capital e pelo Estado seja redistribuída para atividades destinadas a promover o desenvolvimento das forças produtivas. Em outras palavras, trabalho imediato e trabalho científico-tecnológico se entrelaçam dialeticamente para ampliar o alcance da valorização do capital através do aprofundamento da exploração. Neste sentido, sob o prisma da teoria do valor, o intelecto geral contribui para aumentar a composição orgânica do capital com um poderoso lema: a apropriação de lucros extraordinários, ou seja, lucros maiores que o lucro médio, comumente concebido como rendas tecnológicas. Neste aspecto, o filósofo equatoriano-mexicano Bolívar Echeverría especifica que existem
“dois pólos de propriedade monopolista aos quais o grupo de proprietários capitalistas deve reconhecer direitos no processo de determinação do lucro médio. Com base nos mais produtivos recursos e provisões da natureza, a propriedade da terra defende seu direito tradicional de converter o fundo global de lucro extraordinário em pagamento por esse domínio, em outras palavras, em renda fundiária. A única propriedade capaz de desafiar este direito ao longo da história moderna e que impôs indefinidamente o seu próprio é o domínio mais ou menos duradouro sobre uma inovação técnica dos meios de produção. Esta propriedade força a conversão de uma parte crescente de lucro extraordinário em um pagamento por seu domínio, em outras palavras, em um “aluguel tecnológico”.”12
Vale ressaltar que Echeverría coloca entre parênteses a noção de aluguel tecnológico, associando-a à renda fundiária — ou excedente associado à propriedade de um bem monopolizável que não deriva de trabalho incorporado durante o processo de produção. Sob as novas formas de organização do intelecto geral, o capital monopolista se apropria do lucro através da aquisição de patentes, sem implicar em investimentos na promoção e desenvolvimento das forças produtivas, comportando-se neste sentido como um agente rentista.
Ao contrário do trabalho imediato, a subordinação do trabalho científico e tecnológico ao capital é extremamente complexa, especialmente porque o valor que a força de trabalho científico e tecnológico incorpora ao processo de produção não é imediatamente objetivado; é o produto e resultado do conhecimento social expresso no mercado uma vez que novas mercadorias, novos processos de produção e novas formas de organização e aumento da produtividade do trabalho são concretizadas. Pablo Míguez refere-se a este fenômeno não como “uma simples subordinação ao capital, mas uma relação independente do tempo de trabalho imposto pelo capital, tornando cada vez mais difícil distinguir o tempo de trabalho do tempo de produção ou de lazer”.13
Da perspectiva da teoria do valor, o processo de valorização da mão-de-obra científica e tecnológica se materializa na esfera da produção e circulação, mas na esfera da distribuição do capital valorizado, essa mais-valia social, mediada pela propriedade intelectual, é emitida sob a forma de um aluguel. Neste sentido, é importante enfatizar o papel fundamental dos Estados na distribuição do excedente social para promover a ciência básica e aplicada, apoiando as universidades públicas e privadas, assim como os centros de pesquisa. O Estado também contribui para criar instituições e políticas que permitam que a apropriação privada do aluguel saia do intelecto geral. Estas instituições se tornam cruciais para a dinâmica de acumulação e desenvolvimento desigual que caracteriza o capitalismo e o imperialismo contemporâneos.
A transformação do intelecto geral em uma força produtiva imediata, materializada em novas mercadorias e novas formas de organizar o processo de trabalho, requer a mediação de patentes e um sistema de patenteamento. No modo capitalista de produção, a criação da propriedade intelectual através de patentes ou sistemas de patenteamento adquire uma importância estratégica em relação ao controle e orientação das forças produtivas. Isto se torna um elemento chave tanto para a apropriação privada de produtos que emanam do intelecto geral, quanto para a organização de sistemas de inovação. Neste sentido, as legislações nacionais e internacionais de patentes constituem um mecanismo que permite a privatização e a mercantilização de bens comuns, impedindo inovações potencialmente benéficas para a sociedade.14 Por exemplo,
A crescente importância do trabalho imaterial no processo produtivo não implica uma “crise” da lei do valor, como sugerido por Antonio Negri.11 Pelo contrário, implica que uma proporção crescente da mais-valia social e do fundo de excedentes sociais capturados pelo capital e pelo Estado seja redistribuída para atividades destinadas a promover o desenvolvimento das forças produtivas. Em outras palavras, trabalho imediato e trabalho científico-tecnológico se entrelaçam dialeticamente para ampliar o alcance da valorização do capital através do aprofundamento da exploração. Neste sentido, sob o prisma da teoria do valor, o intelecto geral contribui para aumentar a composição orgânica do capital com um poderoso lema: a apropriação de lucros extraordinários, ou seja, lucros maiores que o lucro médio, comumente concebido como rendas tecnológicas. Neste aspecto, o filósofo equatoriano-mexicano Bolívar Echeverría especifica que existem
“dois pólos de propriedade monopolista aos quais o grupo de proprietários capitalistas deve reconhecer direitos no processo de determinação do lucro médio. Com base nos mais produtivos recursos e provisões da natureza, a propriedade da terra defende seu direito tradicional de converter o fundo global de lucro extraordinário em pagamento por esse domínio, em outras palavras, em renda fundiária. A única propriedade capaz de desafiar este direito ao longo da história moderna e que impôs indefinidamente o seu próprio é o domínio mais ou menos duradouro sobre uma inovação técnica dos meios de produção. Esta propriedade força a conversão de uma parte crescente de lucro extraordinário em um pagamento por seu domínio, em outras palavras, em um “aluguel tecnológico”.”12
Vale ressaltar que Echeverría coloca entre parênteses a noção de aluguel tecnológico, associando-a à renda fundiária — ou excedente associado à propriedade de um bem monopolizável que não deriva de trabalho incorporado durante o processo de produção. Sob as novas formas de organização do intelecto geral, o capital monopolista se apropria do lucro através da aquisição de patentes, sem implicar em investimentos na promoção e desenvolvimento das forças produtivas, comportando-se neste sentido como um agente rentista.
Ao contrário do trabalho imediato, a subordinação do trabalho científico e tecnológico ao capital é extremamente complexa, especialmente porque o valor que a força de trabalho científico e tecnológico incorpora ao processo de produção não é imediatamente objetivado; é o produto e resultado do conhecimento social expresso no mercado uma vez que novas mercadorias, novos processos de produção e novas formas de organização e aumento da produtividade do trabalho são concretizadas. Pablo Míguez refere-se a este fenômeno não como “uma simples subordinação ao capital, mas uma relação independente do tempo de trabalho imposto pelo capital, tornando cada vez mais difícil distinguir o tempo de trabalho do tempo de produção ou de lazer”.13
Da perspectiva da teoria do valor, o processo de valorização da mão-de-obra científica e tecnológica se materializa na esfera da produção e circulação, mas na esfera da distribuição do capital valorizado, essa mais-valia social, mediada pela propriedade intelectual, é emitida sob a forma de um aluguel. Neste sentido, é importante enfatizar o papel fundamental dos Estados na distribuição do excedente social para promover a ciência básica e aplicada, apoiando as universidades públicas e privadas, assim como os centros de pesquisa. O Estado também contribui para criar instituições e políticas que permitam que a apropriação privada do aluguel saia do intelecto geral. Estas instituições se tornam cruciais para a dinâmica de acumulação e desenvolvimento desigual que caracteriza o capitalismo e o imperialismo contemporâneos.
A transformação do intelecto geral em uma força produtiva imediata, materializada em novas mercadorias e novas formas de organizar o processo de trabalho, requer a mediação de patentes e um sistema de patenteamento. No modo capitalista de produção, a criação da propriedade intelectual através de patentes ou sistemas de patenteamento adquire uma importância estratégica em relação ao controle e orientação das forças produtivas. Isto se torna um elemento chave tanto para a apropriação privada de produtos que emanam do intelecto geral, quanto para a organização de sistemas de inovação. Neste sentido, as legislações nacionais e internacionais de patentes constituem um mecanismo que permite a privatização e a mercantilização de bens comuns, impedindo inovações potencialmente benéficas para a sociedade.14 Por exemplo,
"Os mecanismos legais para a apropriação privada de trabalho científico-tecnológico, com a patente como parte central na reestruturação dos sistemas de inovação, torna-se uma peça básica para a retenção de lucros extraordinários possibilitados pela regulamentação corporativa global em sintonia com as políticas do Estado imperial. ... Assim, o direito internacional funciona como uma peça central do controle privado do trabalho científico-tecnológico através de uma série de acordos de propriedade intelectual e de regulamentação do comércio internacional."15
Seguindo esta ideia, Míguez argumenta que, no contexto do capitalismo contemporâneo, “a propriedade intelectual é reforçada, pois é o único mecanismo que permite a apropriação privada de conhecimentos cada vez mais sociais em sua incessante busca pela valorização do capital”.16
O desenvolvimento das forças produtivas no capitalismo contemporâneo — e o curso seguido pelo intelecto geral — não pode ser entendido separadamente da dominação contemporânea do capital monopolista. Esta fração hegemônica do capital — onipresente no capitalismo contemporâneo — encontra sua razão de ser na apropriação de lucros extraordinários e rendas tecnológicas através de preços de monopólio, entre outros processos. Segundo Marx, a apropriação monopolista do lucro através dos preços refere-se a preços que se elevam acima do custo de produção e do lucro médio somados, permitindo ao capital monopolista apropriar-se de uma porção relativamente maior de mais-valia social do que aquela que corresponderia às condições da livre concorrência.
Outra característica fundamental do capital monopolista, como condição sine qua non (imprescindível) para a obtenção de lucros, é sua necessidade de manter vantagens duradouras sobre outros possíveis participantes de um determinado ramo ou ramos onde opera. Tais vantagens podem ser naturais ou artificiais, dependendo da combinação de formas de lucro excedente, o que, por sua vez, configura práticas monopolísticas particulares. Uma dessas formas está relacionada ao desenvolvimento revolucionário das forças produtivas do capitalismo, como previsto por Marx: a mudança tecnológica. A respeito disso, Joseph A. Schumpeter, longe de pretender identificar sua visão de mudança tecnológica com a proposta por Marx n’O Capital, afirma a existência de uma relação positiva entre inovação e poder monopolístico, argumentando que a concorrência através da inovação ou “destruição criativa” é o meio mais eficaz de adquirir vantagens sobre os potenciais concorrentes. Além disso, Schumpeter argumenta que a inovação é tanto um meio de obter lucro monopolista quanto um método para mantê-lo.
Deve-se notar, entretanto, que, na concepção marxista, não existe uma identificação mecânica ou direta da mudança tecnológica com uma visão positiva do progresso. Pelo contrário, sendo governada pela lei do valor e pela necessidade do capital para ampliar a acumulação, a mudança tecnológica não escapa às contradições da modernidade capitalista, que, como ressalta Echeverría, “se conduz, estruturalmente, pela forma como se organiza o processo de reprodução da riqueza social… à destruição do sujeito social e à destruição da natureza onde este sujeito social se afirma”.17
A apropriação de lucros monopolistas extraordinários produzidos por meio da propriedade intelectual é acompanhada no capitalismo contemporâneo por uma profunda reestruturação dessa fração hegemônica do capital, através de um processo de hiper-monopolização, onde se destacam três formas adicionais de apropriação de lucros:18
O desenvolvimento das forças produtivas no capitalismo contemporâneo — e o curso seguido pelo intelecto geral — não pode ser entendido separadamente da dominação contemporânea do capital monopolista. Esta fração hegemônica do capital — onipresente no capitalismo contemporâneo — encontra sua razão de ser na apropriação de lucros extraordinários e rendas tecnológicas através de preços de monopólio, entre outros processos. Segundo Marx, a apropriação monopolista do lucro através dos preços refere-se a preços que se elevam acima do custo de produção e do lucro médio somados, permitindo ao capital monopolista apropriar-se de uma porção relativamente maior de mais-valia social do que aquela que corresponderia às condições da livre concorrência.
Outra característica fundamental do capital monopolista, como condição sine qua non (imprescindível) para a obtenção de lucros, é sua necessidade de manter vantagens duradouras sobre outros possíveis participantes de um determinado ramo ou ramos onde opera. Tais vantagens podem ser naturais ou artificiais, dependendo da combinação de formas de lucro excedente, o que, por sua vez, configura práticas monopolísticas particulares. Uma dessas formas está relacionada ao desenvolvimento revolucionário das forças produtivas do capitalismo, como previsto por Marx: a mudança tecnológica. A respeito disso, Joseph A. Schumpeter, longe de pretender identificar sua visão de mudança tecnológica com a proposta por Marx n’O Capital, afirma a existência de uma relação positiva entre inovação e poder monopolístico, argumentando que a concorrência através da inovação ou “destruição criativa” é o meio mais eficaz de adquirir vantagens sobre os potenciais concorrentes. Além disso, Schumpeter argumenta que a inovação é tanto um meio de obter lucro monopolista quanto um método para mantê-lo.
Deve-se notar, entretanto, que, na concepção marxista, não existe uma identificação mecânica ou direta da mudança tecnológica com uma visão positiva do progresso. Pelo contrário, sendo governada pela lei do valor e pela necessidade do capital para ampliar a acumulação, a mudança tecnológica não escapa às contradições da modernidade capitalista, que, como ressalta Echeverría, “se conduz, estruturalmente, pela forma como se organiza o processo de reprodução da riqueza social… à destruição do sujeito social e à destruição da natureza onde este sujeito social se afirma”.17
A apropriação de lucros monopolistas extraordinários produzidos por meio da propriedade intelectual é acompanhada no capitalismo contemporâneo por uma profunda reestruturação dessa fração hegemônica do capital, através de um processo de hiper-monopolização, onde se destacam três formas adicionais de apropriação de lucros:18
(1) A formação de redes globais de capital monopolista, comumente conhecidas como cadeias globais de valor, através da expansão geográfica do poder corporativo, transferindo partes da produção, serviços comerciais e financeiros para países periféricos em busca de mão-de-obra barata.19 Basicamente, é um novo nomadismo no sistema de produção global baseado nos enormes diferenciais salariais que persistem entre o Norte Global e o Sul Global (a arbitragem trabalhista global). Esta estratégia de reestruturação modificou profundamente a geografia global de produção, de forma que pouco mais de 70% do emprego industrial está atualmente localizado em economias periféricas ou emergentes.20
(2) A predominância do capital financeiro sobre outras facções do capital.21 Na ausência de investimentos lucrativos na esfera produtiva devido à crise de superacumulação desencadeada no final da década de 1970, o capital começou a avançar para a especulação financeira, criando fortes distorções na esfera da distribuição social de mais-valia através da financeirização da classe capitalista, o que levou a uma explosão de ativos capital-financeiros fictícios sem contrapartida na produção material.22
(3)A proliferação do extrativismo através da monopolização e controle da terra e do subsolo pelo capital monopolista.23 Além de acentuar a dinâmica de acumulação por despossessão, a crescente demanda global por recursos naturais e energia levou a uma privatização sem precedentes da biodiversidade, dos recursos naturais e dos bens comuns beneficiando a mega-mineração e o agronegócio. Isto implica a apropriação de enormes lucros extraordinários sob a forma de renda fundiária (mais-valia não produzida) que se traduz em maior depredação do ecossistema, poluição, fome e doenças com graves implicações ambientais, incluindo o aquecimento global e o agravamento de eventos climáticos extremos que comprometem a simbiose entre a sociedade humana e a natureza.24
A predominância e metamorfose do capital monopolista sob a égide neoliberal trouxe transformações de longo alcance na organização da produção e do processo de trabalho. Estas transformações são parte integrante da geografia do sistema capitalista global, levando a uma queda do estado de bem-estar, um aumento das desigualdades sociais e o surgimento de uma nova divisão internacional do trabalho, onde a força de trabalho se torna a principal mercadoria de exportação. Isto, por sua vez, dá lugar a novas e extremas formas de intercâmbio desigual e transferência de excedentes da periferia para as economias centrais do sistema. Neste contexto, a irrupção da revolução da tecnociência tem gerado novas formas de promover a criatividade científica e tecnológica, de organizar o intelecto geral em escala global e de se apropriar de seus produtos.
Destrinchando o Sistema de Inovação Imperial do Vale do Silício
Uma dimensão estratégica do desenvolvimento capitalista na era dos monopólios generalizados corresponde ao extraordinário dinamismo que o desenvolvimento das forças produtivas alcança através de um ritmo desenfreado de patenteamento. Portanto, é vital compreender as características do sistema de inovação mais avançado da atualidade, hegemonizado pelos Estados Unidos e georreferenciado no Vale do Silício, que opera como uma poderosa máquina de patentear e tem tentáculos em vários países periféricos e emergentes. A arquitetura organizacional do intelecto geral neste complexo terreno econômico permite o controle corporativo sobre o trabalho científico e tecnológico de uma impressionante massa de trabalhadores intelectuais treinados em diferentes países do mundo, tanto em economias centrais como periféricas. Neste sistema, uma ampla gama de agentes e instituições interagem para acelerar a dinâmica da inovação, reduzindo os custos e riscos associados a inventores e empresários independentes — organizados através de empresas inovadoras embrionárias conhecidas como startups — a serem capitalizadas por grandes corporações através da aquisição ou apropriação de patentes.25
Algumas das características mais marcantes do que concebemos como o Sistema de Inovação Imperial do Vale do Silício são:
(1) A internacionalização e a fragmentação das atividades de pesquisa e desenvolvimento sob métodos “coletivos” de organização e promoção de processos de inovação: peer to peer, economia compartilhada, economia dos comuns e economia de contribuição colaborativa, através do que é conhecido como Inovação Aberta. Estas são formas de invenções científicas e tecnológicas produzidas fora das fronteiras das corporações multinacionais, que envolvem a abertura e redistribuição espacial de atividades intensivas em conhecimento, com a crescente participação de parceiros ou agentes externos a grandes corporações, tais como startups que operam como células privilegiadas da nova arquitetura inovadora, capital de risco, clientes, subcontratados, caçadores de talentos, escritórios de advocacia, universidades e centros de pesquisa.26 Esta nova forma de organizar o intelecto geral deu lugar à configuração e reconfiguração permanente de redes de inovação que interagem sob um complexo tecido interinstitucional comandado conjuntamente por grandes corporações multinacionais e pelo Estado imperial (ver Quadro 1). Esta arquitetura em rede transformou profundamente as formas anteriores de impulsionar a mudança tecnológica.
Vale ressaltar que, neste contexto, o trabalho científico e tecnológico realizado por startups não é formalmente integrado ao capital, pois os inventores não são empregados diretos de grandes corporações. Portanto, a subsunção é sutil e indireta, apoiada por uma estrutura institucional estabelecida pelo Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) e uma sofisticada rede de ecossistemas que fomenta o desenvolvimento coletivo de produtos emergentes como parte do intelecto geral em escala planetária e sua apropriação privada através de patentes e outros mecanismos proprietários mediados por escritórios de advocacia que respondem aos interesses das grandes corporações multinacionais. Como resultado, o conhecimento social acumulado — um impulso coletivo acelerado por redes de cientistas e tecnólogos — acaba nas mãos das empresas através de mecanismos jurídicos.27
(2) A criação de cidades científicas como o Vale do Silício nos Estados Unidos e novos “Vales do Silício” recentemente implantados em áreas periféricas ou emergentes, principalmente na Ásia, onde sinergias coletivas são criadas para acelerar os processos de inovação. Como destaca Annalee Saxenian, é um novo paradigma georreferenciado que se afasta dos antigos modelos de pesquisa e desenvolvimento e abre caminho para uma nova cultura de inovação baseada na flexibilidade, descentralização e incorporação, sob diferentes modalidades, de novos e cada vez mais numerosos atores que interagem simultaneamente em espaços locais e transnacionais.28 O Vale do Silício se tornou o ponto central de uma nova arquitetura de inovação global, em torno da qual vários links periféricos são tecidos para operar como uma espécie de maquiladora científica localizada em regiões, cidades e universidades ao redor do mundo. Daí surge uma nova e perversa modalidade de troca desigual, por meio da qual os custos de formação e reprodução de uma força de trabalho altamente qualificada e envolvida na dinâmica da inovação científica são transferidos das economias centrais para os países periféricos e emergentes, gerando lucros extraordinários via rendas tecnológicas monopolistas.
(3) Novas formas de controle e apropriação de produtos de trabalho científico por grandes corporações multinacionais, por meio de diversas formas de subcontratação, associações e gestão e diversificação de capital de risco. Esse controle é estabelecido por meio de um canal bidirecional. Por um lado, é estabelecido por meio de equipes especializadas de advogados que conhecem profundamente o arcabouço institucional e as regras de funcionamento de patentes impostas pelo Tratado de Cooperação de Patentes e pela OMPI, atendendo aos interesses de grandes corporações. Sob essa estrutura regulatória complexa e intrincada (ver Quadro 2), é praticamente impossível para inventores independentes registrar e patentear produtos por conta própria. Por outro lado, isso é feito por meio de equipes de advogados que atuam como caçadores de talentos, contratados e subcontratados, trabalhando por meio de um “investimento estratégico” para se apropriar e obter controle sobre os produtos do intelecto geral.29
A forma como as grandes multinacionais participam da dinâmica de inovação incubada e implantada na matriz do Vale do Silício revela que, mais do que o desenvolvimento dirigido para facilitar as forças produtivas sociais, o capital monopolista opera como um agente rentista que se apropria dos produtos do intelecto geral sem participar do processo produtivo de seu desenvolvimento. Em outras palavras, os lucros extraordinários que constituem o fio condutor do capital monopolista tornam-se rendas tecnológicas de acordo com o significado que Marx atribui à renda fundiária: a possibilidade de exigir uma parcela significativa da mais-valia social em virtude de possuir um produto, neste caso a patente, embora não a tenha adquirido por meio de um processo produtivo que incorpore valor pelo trabalho. Assim, na era dos monopólios generalizados, o capital monopolista deixa de ser um agente progressivo no desenvolvimento das forças produtivas e passa a ser uma entidade parasitária que decide, inclusive, como titular da propriedade intelectual, quais produtos são potencialmente significativos no mercado e quais permanecerão petrificados no congelador da história social.30
(4) Uma expansão do horizonte Norte-Sul da força de trabalho nas áreas de ciência, tecnologia, inovação e matemática, e aumento do recrutamento de uma força de trabalho altamente qualificada das periferias por meio de mecanismos de terceirização e deslocalização (offshoring). Nesse sentido, a migração altamente qualificada a partir de países periféricos desempenha um papel cada vez mais relevante nos processos globais de inovação, gerando uma dependência paradoxal e contraditória do Sul no Norte, onde os inventores de patentes residem mais frequentemente em países periféricos e emergentes. Na verdade, essa tendência pode ser vista como parte de um estágio superior no desenvolvimento de cadeias globais de valor — o que preferimos chamar de redes de capital de monopólio global — à medida que a nova divisão internacional do trabalho sobe na cadeia de valor agregado para a esfera científica e tecnológica, e enquanto o capital monopolista se move para capturar o lucro derivado da produtividade e do conhecimento contribuído por uma força de trabalho altamente qualificada do Sul Global.31 Essa tendência pode ser encontrada em diferentes setores da economia global, incluindo biotecnologia agrícola e biohegemonia em culturas transgênicas, bem como a apropriação do conhecimento indígena relacionado à tecnologia de sementes.32
Destrinchando o Sistema de Inovação Imperial do Vale do Silício
Uma dimensão estratégica do desenvolvimento capitalista na era dos monopólios generalizados corresponde ao extraordinário dinamismo que o desenvolvimento das forças produtivas alcança através de um ritmo desenfreado de patenteamento. Portanto, é vital compreender as características do sistema de inovação mais avançado da atualidade, hegemonizado pelos Estados Unidos e georreferenciado no Vale do Silício, que opera como uma poderosa máquina de patentear e tem tentáculos em vários países periféricos e emergentes. A arquitetura organizacional do intelecto geral neste complexo terreno econômico permite o controle corporativo sobre o trabalho científico e tecnológico de uma impressionante massa de trabalhadores intelectuais treinados em diferentes países do mundo, tanto em economias centrais como periféricas. Neste sistema, uma ampla gama de agentes e instituições interagem para acelerar a dinâmica da inovação, reduzindo os custos e riscos associados a inventores e empresários independentes — organizados através de empresas inovadoras embrionárias conhecidas como startups — a serem capitalizadas por grandes corporações através da aquisição ou apropriação de patentes.25
Algumas das características mais marcantes do que concebemos como o Sistema de Inovação Imperial do Vale do Silício são:
(1) A internacionalização e a fragmentação das atividades de pesquisa e desenvolvimento sob métodos “coletivos” de organização e promoção de processos de inovação: peer to peer, economia compartilhada, economia dos comuns e economia de contribuição colaborativa, através do que é conhecido como Inovação Aberta. Estas são formas de invenções científicas e tecnológicas produzidas fora das fronteiras das corporações multinacionais, que envolvem a abertura e redistribuição espacial de atividades intensivas em conhecimento, com a crescente participação de parceiros ou agentes externos a grandes corporações, tais como startups que operam como células privilegiadas da nova arquitetura inovadora, capital de risco, clientes, subcontratados, caçadores de talentos, escritórios de advocacia, universidades e centros de pesquisa.26 Esta nova forma de organizar o intelecto geral deu lugar à configuração e reconfiguração permanente de redes de inovação que interagem sob um complexo tecido interinstitucional comandado conjuntamente por grandes corporações multinacionais e pelo Estado imperial (ver Quadro 1). Esta arquitetura em rede transformou profundamente as formas anteriores de impulsionar a mudança tecnológica.
Vale ressaltar que, neste contexto, o trabalho científico e tecnológico realizado por startups não é formalmente integrado ao capital, pois os inventores não são empregados diretos de grandes corporações. Portanto, a subsunção é sutil e indireta, apoiada por uma estrutura institucional estabelecida pelo Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) e uma sofisticada rede de ecossistemas que fomenta o desenvolvimento coletivo de produtos emergentes como parte do intelecto geral em escala planetária e sua apropriação privada através de patentes e outros mecanismos proprietários mediados por escritórios de advocacia que respondem aos interesses das grandes corporações multinacionais. Como resultado, o conhecimento social acumulado — um impulso coletivo acelerado por redes de cientistas e tecnólogos — acaba nas mãos das empresas através de mecanismos jurídicos.27
(2) A criação de cidades científicas como o Vale do Silício nos Estados Unidos e novos “Vales do Silício” recentemente implantados em áreas periféricas ou emergentes, principalmente na Ásia, onde sinergias coletivas são criadas para acelerar os processos de inovação. Como destaca Annalee Saxenian, é um novo paradigma georreferenciado que se afasta dos antigos modelos de pesquisa e desenvolvimento e abre caminho para uma nova cultura de inovação baseada na flexibilidade, descentralização e incorporação, sob diferentes modalidades, de novos e cada vez mais numerosos atores que interagem simultaneamente em espaços locais e transnacionais.28 O Vale do Silício se tornou o ponto central de uma nova arquitetura de inovação global, em torno da qual vários links periféricos são tecidos para operar como uma espécie de maquiladora científica localizada em regiões, cidades e universidades ao redor do mundo. Daí surge uma nova e perversa modalidade de troca desigual, por meio da qual os custos de formação e reprodução de uma força de trabalho altamente qualificada e envolvida na dinâmica da inovação científica são transferidos das economias centrais para os países periféricos e emergentes, gerando lucros extraordinários via rendas tecnológicas monopolistas.
(3) Novas formas de controle e apropriação de produtos de trabalho científico por grandes corporações multinacionais, por meio de diversas formas de subcontratação, associações e gestão e diversificação de capital de risco. Esse controle é estabelecido por meio de um canal bidirecional. Por um lado, é estabelecido por meio de equipes especializadas de advogados que conhecem profundamente o arcabouço institucional e as regras de funcionamento de patentes impostas pelo Tratado de Cooperação de Patentes e pela OMPI, atendendo aos interesses de grandes corporações. Sob essa estrutura regulatória complexa e intrincada (ver Quadro 2), é praticamente impossível para inventores independentes registrar e patentear produtos por conta própria. Por outro lado, isso é feito por meio de equipes de advogados que atuam como caçadores de talentos, contratados e subcontratados, trabalhando por meio de um “investimento estratégico” para se apropriar e obter controle sobre os produtos do intelecto geral.29
A forma como as grandes multinacionais participam da dinâmica de inovação incubada e implantada na matriz do Vale do Silício revela que, mais do que o desenvolvimento dirigido para facilitar as forças produtivas sociais, o capital monopolista opera como um agente rentista que se apropria dos produtos do intelecto geral sem participar do processo produtivo de seu desenvolvimento. Em outras palavras, os lucros extraordinários que constituem o fio condutor do capital monopolista tornam-se rendas tecnológicas de acordo com o significado que Marx atribui à renda fundiária: a possibilidade de exigir uma parcela significativa da mais-valia social em virtude de possuir um produto, neste caso a patente, embora não a tenha adquirido por meio de um processo produtivo que incorpore valor pelo trabalho. Assim, na era dos monopólios generalizados, o capital monopolista deixa de ser um agente progressivo no desenvolvimento das forças produtivas e passa a ser uma entidade parasitária que decide, inclusive, como titular da propriedade intelectual, quais produtos são potencialmente significativos no mercado e quais permanecerão petrificados no congelador da história social.30
(4) Uma expansão do horizonte Norte-Sul da força de trabalho nas áreas de ciência, tecnologia, inovação e matemática, e aumento do recrutamento de uma força de trabalho altamente qualificada das periferias por meio de mecanismos de terceirização e deslocalização (offshoring). Nesse sentido, a migração altamente qualificada a partir de países periféricos desempenha um papel cada vez mais relevante nos processos globais de inovação, gerando uma dependência paradoxal e contraditória do Sul no Norte, onde os inventores de patentes residem mais frequentemente em países periféricos e emergentes. Na verdade, essa tendência pode ser vista como parte de um estágio superior no desenvolvimento de cadeias globais de valor — o que preferimos chamar de redes de capital de monopólio global — à medida que a nova divisão internacional do trabalho sobe na cadeia de valor agregado para a esfera científica e tecnológica, e enquanto o capital monopolista se move para capturar o lucro derivado da produtividade e do conhecimento contribuído por uma força de trabalho altamente qualificada do Sul Global.31 Essa tendência pode ser encontrada em diferentes setores da economia global, incluindo biotecnologia agrícola e biohegemonia em culturas transgênicas, bem como a apropriação do conhecimento indígena relacionado à tecnologia de sementes.32
Quadro 1. Representação Gráfica do Sistema de Inovação do Vale do Silício. Imagem original.
Fonte: Produzido com base em informações coletadas de Strategic Business Insights.
Quadro 2. Tratado de Cooperação de Patentes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual. Imagem original.
Fonte: Imagem adaptada do Tratado de Cooperação de Patentes da Organização Mundial da Propriedade Intelectual, 2015, www.wipo.int.
Uma peça fundamental que sustenta a nova geopolítica da inovação é a criação de um arcabouço institucional ad hoc voltado para a concentração e apropriação de produtos do intelecto geral por meio de patentes sob a tutela e supervisão da OMPI em acordo com a Organização Mundial do Comércio (OMC). 33 Desde o final da década de 1980, há uma tendência de geração de legislação nos Estados Unidos, em sintonia com os interesses estratégicos de grandes corporações multinacionais no campo dos direitos de propriedade intelectual.34 Por meio de normas e regulamentos promovidos pela OMC, o escopo desta legislação tem sido significativamente ampliada. O Escritório do Representante de Comércio dos EUA tem assumido o papel de promover a assinatura e implementação de acordos de livre comércio, uma vez que as disputas de propriedade intelectual na OMPI / OMC tendem a ser enormemente complexas devido ao seu caráter multilateral. A estratégia dos EUA também inclui negociações de acordos bilaterais de livre comércio como uma medida complementar para controlar os mercados e aumentar os lucros corporativos. Os regulamentos estabelecidos pelo Tratado de Cooperação de Patentes, alterado em 1984 e 2001 no âmbito da OMPI e da OMC, têm contribuído significativamente para o fortalecimento dessa tendência.
Além disso, de acordo com a natureza e as características do Imperial Innovation System, os Estados Unidos aparecem como a potência capitalista líder em inovação mundial, obtendo 23,9% do total de pedidos de patentes registrados na OMPI de 1996 a 2018. No entanto, nesse mesmo período, a China ultrapassou os Estados Unidos em pedidos de patentes, com 23,1%, em comparação com os 21,7% dos EUA (Tabela 1).
Tabela 1. Patentes solicitadas e concedidas: total e 10 países principais, 1996–2018.
https://monthlyreview.org/2021/03/01/capital-science-technology/
Fonte: SIMDE-UAZ. Estimativas usando dados da OMPI, 1996–2018.
Na era dos monopólios generalizados, o desenvolvimento das forças produtivas entrou em um ponto sem volta em que as contradições entre o progresso e a barbárie incorporados na modernidade capitalista tornaram-se mais evidentes do que nunca. A missão histórica de progresso atribuída ao capitalismo no desenvolvimento das forças produtivas da sociedade se transformou em seu oposto: um caminho regressivo que ameaça a natureza e a humanidade. Nesse contexto, a atual disputa entre Estados Unidos e China é incerta. Embora haja indícios de que os Estados Unidos ainda mantêm a liderança em campos estratégicos de inovação, a China vem ganhando espaço e contestando a preeminência científico-tecnológica estadunidense e a hegemonia global. Nas condições desse cenário disputado, a pandemia COVID-19 abre uma grande questão, onde a única certeza é a incerteza.
Notas
Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2013).
David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005).
Karl Marx, chap. 6 in El capital (1867; repr. Mexico: Siglo XXI, 1981), 60.
Marx, chap. 6 in El capital, 76.
Karl Marx, El capital, tomo 1, vol. 3 (1867; repr. Mexico: Siglo XXI, 2005), 804.
Victor Figueroa, Reinterpretando el subdesarrollo: Trabajo general, clase y fuerza productiva en América Latina (Mexico: Siglo XXI, 1986), 40.
Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (New York: Monthly Review, 1998), 118.
Karl Marx, Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 1857–1858 (Grundrisse), tomo 2 (1858; repr. Mexico: Siglo XXI, 1980), 229–30.
Antonio Gómez Villar, “Paolo Virno, lector de Marx: General Intellect, biopolítica y éxodo,” SEGORÍA: Revista de Filosofía Moral y Política 50 (2014): 306.
Figueroa, Reinterpretando el subdesarrollo: trabajo general, clase y fuerza productiva en América Latina, 41.
Antonio Negri, Marx más allá de Marx (Madrid: Akal, 2001).
Bolívar Echeverría, Antología: Crítica de la modernidad capitalista (La Paz: Oxfam, Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, 2011): 78–79.
Pablo Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo: Aportes para el estudio del capitalismo del siglo XXI,” Bajo el Volcán 13, no. 21 (2013): 31.
Guillermo Foladori, “Ciencia Ficticia,” Estudios Críticos del Desarrollo 4, no. 7 (2014): 41–66.
Julián Pinazo Dallenbach and Raúl Delgado Wise, “El marco regulatorio de las patentes en la reestructuración de los sistemas de innovación y la nueva migración calificada,” Migración y Desarrollo 27, no. 32 (2019): 52.
Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo,” 39.
Echeverría, Antología, 173.
Francisco Javier Caballero, “Replanteando el desarrollo en la era de la monopolización generalizada: Dialéctica del conocimiento social y la innovación” (PhD dissertation, Universidad Autónoma de Zacatecas, Mexico, 2020).
Raúl Delgado Wise and David Martin, “The Political Economy of Global Labor Arbitrage,” in The International Political Economy of Production, ed. Kees van der Pijl (Cheltenham: Edward Elgar, 2015), 59–75.
John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, and R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism,” Monthly Review 63, no. 6 (November 2011): 1–15.
Walden Bello, “The Crisis of Globalist Project and the New Economics of George W. Bush,” in Critical Globalization Studies, ed. Richard P. Appelbaum and William I. Robinson (New York: Routledge, 2005),101–9.
Robert Brenner, The Boom and the Bubble: The U.S. in the World Economy (New York: Verso, 2002); John Bellamy Foster and Hannah Holleman, “The Financialization of the Capitalist Class: Monopoly-Finance Capital and the New Contradictory Relations of Ruling Class Power,” in Imperialism, Crisis and Class Struggle: The Enduring Verities and Contemporary Face of Capitalism, ed. Henry Veltmeyer (Leiden: Brill, 2010).
James Petras and Henry Veltmeyer, Extractive Imperialism in the Americas (Leiden: Brill, 2013).
Guillermo Foladori and Naina Pierri, ¿Sustentabilidad? Desacuerdos sobre el desarrollo sustentable (Mexico: Miguel Ángel Porrúa, 2005).
Raúl Delgado Wise, “Unraveling Mexican Highly-Skilled Migration in the Context of Neoliberal Globalization,” in Social Transformation and Migration: National and Local Experiences in South Korea, Turkey, México and Australia, ed. Stephen Castles, Derya Ozkul, and Magdalena Arias Cubas (Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2015): 201–18; Raúl Delgado Wise and Mónica Guadalupe Chávez, “¡Patentad, patentad!: Apuntes sobre la apropiación del trabajo científico por las grandes corporaciones multinacionales,” Observatorio del Desarrollo 4, no. 15 (2016): 22–30; Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo.”
Henry Chesbrough, “Open Innovation: A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation,” in Open Innovation: Researching a New Paradigm, ed. Henry Chesbrough, Wim Vanhaverbeke, and Joel West (Oxford: Oxford University Press, 2008), 1–14.
Guillermo Foladori, “Teoría del valor y ciencia en el capitalismo contemporáneo,” Observatorio del Desarrollo 6, no. 18 (2017): 42–47.
AnnaLee Saxenian, The New Argonauts: Regional Advantage in a Global Economy (Boston: Harvard University Press, 2006).
Titus Galama and James Hosek, S. Competitiveness in Science and Technology (Santa Monica, CA: RAND, 2008).
Foladori, “Teoría del valor y ciencia en el capitalismo contemporáneo.”
Raúl Delgado Wise, “El capital en la era de los monopolios generalizados: Apuntes sobre el capital monopolista,” Observatorio del Desarrollo 6, no.18 (2017): 48–58; Rodrigo Arocena and Judith Sutz, “Innovation Systems and Developing Countries” (DRUID Working Paper 02–05, Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Aalborg, 2002).
Laura Gutiérrez Escobar and Elizabeth Fitting, “Red de semillas libres: Crítica a la biohegemonía en Colombia,” Estudios Críticos del Desarrollo 7, no. 11 (2016): 85–106; Pablo Lapegna and Gerardo Otero, “Cultivos transgénicos en América Latina: Expropiación, valor negativo y Estado,” Estudios Críticos del Desarrollo 6, no. 11 (2016): 19–44; Renata Motta, “Capitalismo global y Estado nacional en las luchas de los cultivos transgénicos en Brasil,” Estudios Críticos del Desarrollo 6, no. 11 (2016): 65–84.
Wise and Chávez, “¡Patentad, patentad!”
Peter Messitte, “Desarrollo del derecho de patentes estadounidense en el siglo XXI. Implicaciones para la industria farmacéutica,” in Los retos de la industria farmacéutica en el Siglo XXI: Una visión comparada sobre su régimen de propiedad intelectual, ed. Arturo Oropeza and Víctor Manuel Guízar López (Mexico: UNAM–Cofep, 2012),179-200.
Sobre os autores
Raúl Delgado Wise is an academic, activist, and author and editor of numerous books, chapters, and articles. He is the president and founder of the International Network on Migration and Development, codirector of the Critical Development Studies Network, and professor and director of the Doctoral Program in Development Studies at the Autonomous University of Zacatecas, Mexico. He is also the editor of Migración y Desarrollo and the UNESCO chair in Migration, Development and Human Rights.
Mateo Crossa Niell is an assistant professor at the Mora Institute in Mexico City.
Nenhum comentário:
Postar um comentário