Ronald Suny nos deu a melhor imagem até o momento do caminho de Stalin para a Revolução de Outubro. Mas a história do início da vida do futuro ditador não explica a ascensão do stalinismo. Os principais desenvolvimentos e escolhas que produziram esse sistema vieram depois que os bolcheviques tomaram o poder.
John Marot
 |
| Retrato de Joseph Stalin com cerca de 20 anos, por volta de 1900. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images) |
O trabalho em análise está em uma categoria própria. O estudo acadêmico de Ronald Suny sobre a vida de Stalin até outubro de 1917 vai além da biografia. É uma história do movimento operário e da social-democracia no império czarista, desde a virada do século até a Revolução de Outubro, inclusive, com especial ênfase no Cáucaso.
A intervenção de Suny está em um plano totalmente diferente quando a comparamos com o estudo de Stephen Kotkin sobre o mesmo tópico. A biografia de vários volumes de Kotkin, Stalin, é uma jeremiada implacável contra o socialismo e o marxismo. Essa perspectiva se opõe a um relato objetivo das controvérsias social-democratas intra-russas que consumiram grande parte da vida de Stalin como um revolucionário clandestino.
O campo de estudos de Suny não tem essa deficiência incapacitante. Seu socialismo não partidário prova ser uma ajuda, não um obstáculo.
O campo de estudos de Suny não tem essa deficiência incapacitante. Seu socialismo não partidário prova ser uma ajuda, não um obstáculo.
O herói e a multidão
O que levou Stalin a escolher o marxismo e a social-democracia em vez de outras alternativas políticas e organizacionais que estavam se tornando disponíveis a ele no final do século XIX? A reconstrução meticulosa de Suny dos primeiros anos de Stalin ajuda a remover a sensação de que a escolha do jovem era inevitável.
Ioseb Djugashvili nasceu em 1878 na pequena aldeia de Gori, Geórgia, uma terra entre os mares Negro e Cáspio que havia sido conquistada pelos czares no início do século. Seus pais já haviam sido servos - a emancipação só veio em 1861 na Rússia, pouco antes do fim da escravidão nos Estados Unidos e ainda mais tarde no Cáucaso.
O futuro Stalin ingressou na escola eclesiástica em 1888. Ele provou ser um excelente aluno e se formou em 1894, então se mudou para Tiflis, onde se matriculou no Seminário Teológico de Tiflis, com a intenção de se tornar um padre. Ele obteve seu diploma em 1899.
Uma cidade de 150.000 habitantes, Tiflis era um importante entroncamento ferroviário, com conexões ligando-a a Baku e seus campos de petróleo, a sessenta quilômetros de distância. Na época, a Rússia czarista era líder na produção mundial de petróleo, título que logo passou para os Estados Unidos.
Foi em Tíflis que o jovem leu livros proibidos e se radicalizou. Como Suny escreve, ele “perdeu sua fé em Deus e a substituiu por uma fé secular na revolução social”. Foi um “caminho para uma espécie de salvação”. Os amigos do seminário o conheciam como Koba, o protagonista de uma novela georgiana e o herói de infância de Stalin.
A novela, Suny explica, apresentou ao adolescente uma visão da resistência georgiana à opressão russa:
A luta contra a injustiça justificava, na verdade exigia, o porte das armas. A violência estava inscrita no que devia ser feito. Koba representou um ideal nobre de um homem de honra que não deseja se submeter à injustiça. Afastando-se do conforto da sociedade e abraçando a liberdade do fora-da-lei como Koba atraiu [Stalin].
Ao mesmo tempo, a poesia romântica e patriótica adolescente de Koba, publicada em um jornal local de língua georgiana, falava com uma voz pacífica e totalmente diferente. Suny resume o tema abrangente de Koba: “A tarefa de libertar a Geórgia recai sobre os jovens, principalmente os instruídos. Mas esta nova geração deve superar a inércia e hostilidade da multidão filisteia.” Aqui, o libertador do povo vem armado não com pistola e espada, mas com a palavra escrita e falada.
Na tradução de Suny, uma vez que Stalin rompeu com seu jovem e romântico nacionalismo georgiano, sua transição para a social-democracia marxista e o internacionalismo foi uma questão de curso. Mas havia alternativas disponíveis para Koba. Duas facetas aparentemente opostas do pensamento pré-marxista, mas secular de Koba, refletiam muito dois aspectos do neopopulismo, o concorrente do marxismo e da social-democracia no final do século XIX e início do século XX.
Em uma extremidade da ideologia populista e neopopulista, representada na poesia romântica de Koba, estava o intelectual (intelligentsia) que ia entre as pessoas inertes e incompreensíveis para explicar onde estavam seus verdadeiros interesses. Isso era uma reminiscência do movimento “Ir ao povo” da década de 1870, quando jovens estudantes, filhos e filhas privilegiados e com educação universitária da pequena nobreza, se espalharam entre os camponeses oprimidos para ensiná-los a ser socialistas. Na outra ponta do populismo russo estava a ideia na novela georgiana do herói solitário, Koba, distribuindo justiça rápida, de armas nas mãos, aos opressores (russos) do povo - pequena nobreza, funcionários do estado, padres corruptos.
Após o fiasco do movimento “Ir ao povo” no final da década de 1870, a ala terrorista do populismo russo, a “Vontade do Povo”, lançou uma campanha para assassinar representantes proeminentes do estado czarista na crença de que atos isolados poderiam ser eficazes no enfraquecimento da autocracia. Também falhou. A “Organização de Combate”, um subgrupo do neopopulista Partido Revolucionário Socialista, fundado em 1901, ressuscitou essa estratégia.
O marxismo, no entanto, rompeu decisivamente com o substitucionismo - a ideia, propagada por muitas ideologias políticas, de que apenas uma força externa, embora concebida, poderia atuar como um agente de emancipação social. Pelo contrário, nas palavras de Marx, a "emancipação da classe trabalhadora deve ser tarefa da própria classe trabalhadora."
A escolha de Koba, então, não foi tanto substituir uma fé ou religião por outra. Uma vez que ele abandonou o fideísmo, ele teve que escolher entre os programas seculares concorrentes de transformação social, uma escolha baseada e mediada pela análise racional do mundo agitado ao seu redor.
Koba, como muitos outros jovens de pensamento crítico de seu tempo, logo mergulhou nos escritos de Marx, Engels e Karl Kautsky. À noite, ele e seus colegas seminaristas folheavam furtivamente uma cópia manuscrita do Capital de Marx, Volume I, para entender as "leis do movimento" do modo de produção capitalista. Koba havia deixado a bravata e o quixotismo para trás, para nunca mais voltar para eles.
Propaganda vs. Agitação
O movimento dos trabalhadores na Rússia tornou-se uma força política independente pela primeira vez em 1897, quando uma greve espontânea de trabalhadoras não qualificados e mal remunerados na indústria têxtil de São Petersburgo forçou a autocracia a limitar a jornada de trabalho a onze horas e meia - um vitória surpreendente, semelhante ao cartismo que obrigou o parlamento britânico em 1847 a encurtar a jornada de trabalho para dez horas para mulheres e crianças. A ação direta e coletiva da classe trabalhadora havia finalmente conquistado sua boa-fé na Rússia czarista.
O efeito de demonstração da greve de São Petersburgo encorajou muito mais trabalhadores em todo o império a se engajarem em ações semelhantes. No final de 1898, vários milhares de ferroviários de Tiflis entraram em greve para protestar contra os cortes salariais. Só em 1900, houve dezessete greves em quinze empresas na cidade, em comparação com dezenove greves em dezessete empresas de 1870 a 1900. A partir de então, social-democratas, intelectuais e trabalhadores avançados tiveram que definir sua posição em relação à massa recém-despertada de trabalhadores, agora em movimento por todo o império.
Em 1900, os social-democratas em Tiflis, São Petersburgo, Moscou e outros lugares discutiam sobre o tipo de política de que precisariam para fazer a causa avançar. Alguns preferiam continuar com o trabalho de propaganda legal entre alguns trabalhadores, como Koba vinha fazendo nos últimos dois anos. Muitos outros pediram agitação entre a massa de trabalhadores que agora enfrentava abertamente a administração e o Estado por meio de greves selvagens e manifestações de rua - com ou sem liderança social-democrata.
Koba se apresentou como um expoente articulado de uma política ativista, o que significaria dar liderança política a manifestações de rua em massa, greves e protestos políticos. Ele incorreu na oposição de muitos marxistas legais que escreviam para Kvali, que preferiam se abster de atividades violadoras da lei - especialmente o futuro líder menchevique Noe Zhordania. Um memorialista escreveu sobre Kvali que era uma plataforma para "intelectuais que davam palestras para os trabalhadores sobre astronomia ou biologia", mas "não se aproximavam deles durante as greves e não permitiam que se aproximassem por medo de perseguição pela polícia e pelos gendarmes".
Mas Koba e social-democratas com ideias semelhantes queriam mudar o mundo, não apenas interpretá-lo. “Não tenha medo, o sol não vai deixar sua órbita”, ele tranquilamente tranquilizou um jovem trabalhador, “mas você deve aprender a realizar um trabalho revolucionário e me ajudar a montar uma pequena gráfica ilegal.” Koba passou do trabalho educacional legal para a ação direta ilegal. Assim começou a vida de Koba como um revolucionário underground.
Alinhado com a nova política, ele e seus camaradas agitaram a maior concentração de trabalhadores da cidade, as principais lojas ferroviárias de Tíflis. Dois mil marcharam para comemorar o primeiro de maio de 1901. Os cossacos atacaram os manifestantes e prisões em massa se seguiram.
Poucos meses depois, Koba foi enviado para Batum, onde mergulhou no meio operário. Ele conseguiu um emprego na empresa petrolífera Rothschild. Em fevereiro de 1902, ele ajudou a organizar uma greve em massa, distribuindo folhetos. Os cossacos atacaram mais uma vez. Koba e muitos outros foram presos.
Claramente, Koba estava no centro do movimento dos trabalhadores, arriscando vidas e membros. Mesmo os intelectuais georgianos de Kvali, há muito hostis a tal agitação, aceitaram de má vontade a nova política intervencionista.
O efeito de demonstração da greve de São Petersburgo encorajou muito mais trabalhadores em todo o império a se engajarem em ações semelhantes. No final de 1898, vários milhares de ferroviários de Tiflis entraram em greve para protestar contra os cortes salariais. Só em 1900, houve dezessete greves em quinze empresas na cidade, em comparação com dezenove greves em dezessete empresas de 1870 a 1900. A partir de então, social-democratas, intelectuais e trabalhadores avançados tiveram que definir sua posição em relação à massa recém-despertada de trabalhadores, agora em movimento por todo o império.
Em 1900, os social-democratas em Tiflis, São Petersburgo, Moscou e outros lugares discutiam sobre o tipo de política de que precisariam para fazer a causa avançar. Alguns preferiam continuar com o trabalho de propaganda legal entre alguns trabalhadores, como Koba vinha fazendo nos últimos dois anos. Muitos outros pediram agitação entre a massa de trabalhadores que agora enfrentava abertamente a administração e o Estado por meio de greves selvagens e manifestações de rua - com ou sem liderança social-democrata.
Koba se apresentou como um expoente articulado de uma política ativista, o que significaria dar liderança política a manifestações de rua em massa, greves e protestos políticos. Ele incorreu na oposição de muitos marxistas legais que escreviam para Kvali, que preferiam se abster de atividades violadoras da lei - especialmente o futuro líder menchevique Noe Zhordania. Um memorialista escreveu sobre Kvali que era uma plataforma para "intelectuais que davam palestras para os trabalhadores sobre astronomia ou biologia", mas "não se aproximavam deles durante as greves e não permitiam que se aproximassem por medo de perseguição pela polícia e pelos gendarmes".
Mas Koba e social-democratas com ideias semelhantes queriam mudar o mundo, não apenas interpretá-lo. “Não tenha medo, o sol não vai deixar sua órbita”, ele tranquilamente tranquilizou um jovem trabalhador, “mas você deve aprender a realizar um trabalho revolucionário e me ajudar a montar uma pequena gráfica ilegal.” Koba passou do trabalho educacional legal para a ação direta ilegal. Assim começou a vida de Koba como um revolucionário underground.
Alinhado com a nova política, ele e seus camaradas agitaram a maior concentração de trabalhadores da cidade, as principais lojas ferroviárias de Tíflis. Dois mil marcharam para comemorar o primeiro de maio de 1901. Os cossacos atacaram os manifestantes e prisões em massa se seguiram.
Poucos meses depois, Koba foi enviado para Batum, onde mergulhou no meio operário. Ele conseguiu um emprego na empresa petrolífera Rothschild. Em fevereiro de 1902, ele ajudou a organizar uma greve em massa, distribuindo folhetos. Os cossacos atacaram mais uma vez. Koba e muitos outros foram presos.
Claramente, Koba estava no centro do movimento dos trabalhadores, arriscando vidas e membros. Mesmo os intelectuais georgianos de Kvali, há muito hostis a tal agitação, aceitaram de má vontade a nova política intervencionista.
Iskrists e Anti-Iskrists
Em 1900, agitar ou não o movimento dos trabalhadores de massa não era mais um problema para os social-democratas. A questão agora era que tipo de política de agitação em massa eles precisavam desenvolver e o tipo de organização necessária para desenvolvê-la. Koba se tornou um adepto da tendência Iskrist na social-democracia.
Georgi Plekhanov, Vladimir Lenin e Julius Martov foram os principais editores do Iskra. O primeiro número do periódico, publicado em Stuttgart, apareceu em dezembro de 1900 e foi distribuído clandestinamente nesta cidade. Nos três anos seguintes, os iskristas fizeram campanha para unir os socialistas, há muito acostumados a operar independentemente uns dos outros, em um partido de todo o império devidamente constituído, com uma liderança eleita e um programa explicitamente revolucionário.
Como parte da campanha literária do Iskra pela unidade política em seus termos, Lenin escreveu O Que Fazer? (1902). Ele atacou a estratégia política de reformismo e economismo defendida no Rabochee Delo. Esse era o órgão de uma tendência social-democrata concorrente, que acreditava que a luta econômica pacífica apenas pelo pão e manteiga, não a luta política militante pela liberdade e pela democracia, era o curso natural do movimento operário que os intelectuais não deveriam perturbar.
Suny atribui grande importância à autoidentidade ostensiva de Koba como um homem inteligente para explicar sua preferência pela tendência do Iskra em relação a seus concorrentes - talvez demais. Pertencer à intelectualidade na Rússia significou historicamente dar testemunho moral das injustiças da ordem social atual, ou agir heroicamente e sozinho contra ela, na ausência de um movimento político de massas que lutava por uma sociedade melhor.
Mas, como Suny mostra em detalhes meticulosos, Koba e muitos outros social-democratas não se abstiveram ou desprezaram - muito menos suprimiram - o movimento operário que se desenvolve espontaneamente. Pelo contrário, participaram plenamente dele.
Um dos grandes atrativos da tendência do Iskra, devidamente notada, embora não suficientemente apreciada por Suny, foi sua recusa em estabelecer, ou apoiar, qualquer oposição entre intelectuais e trabalhadores. Essa divisão pode ter tido algum fundamento lógico no período da propaganda em pequenos círculos de trabalhadores sedentos de autoaperfeiçoamento contra o pano de fundo de um proletariado sonolento. Mas isso não fazia mais muito sentido, uma vez que homens e mulheres trabalhadores começaram a agir e falar às dezenas e centenas de milhares, criando seus próprios líderes, propagandistas e oradores capazes - um quadro dedicado de bebéis russos.
Agora, as únicas distinções politicamente relevantes eram aquelas entre vanguardas autônomas compostas de trabalhadores e intelectuais - bolcheviques, mencheviques, socialistas revolucionários, etc. - operando dentro do movimento da classe trabalhadora e competindo para ganhar a confiança das massas. A Revolução de 1905 destruiu a intelectualidade como tradicionalmente entendida. Seus membros remanescentes silenciaram ou se tornaram defensores da lei e da ordem czarista.
Um bolchevique Avant la Lettre?
Quando Koba soube no final de 1903 que os iskristas haviam se dividido no Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR) em facções mencheviques e bolcheviques, ele se aliou aos bolcheviques. Suny descobre um proto-bolchevismo em Koba muito antes do cisma ocorrer.
Em O que deve ser feito? Lênin, citando Kautsky como apoio, argumentou que o partido deve levar a consciência socialista para a classe trabalhadora “de fora”, porque se fosse deixada a si mesmo, ela não poderia se elevar acima da consciência sindical reformista. Suny e muitos outros pensam que Lenin fez uma "grande revisão" no marxismo ao colocar em primeiro plano o papel tutelar do partido - descrito como uma postura "blanquista", em referência ao revolucionário francês do século XIX, Auguste Blanqui.
No entanto, os companheiros iskristas de Lenin, incluindo Koba, não detectaram nenhum desvio da ortodoxia na época. Nem ninguém mais. O partido tinha um papel tutelar - mas não era blanquista.
Assim que Stalin se familiarizou com as questões, os mencheviques não conseguiram convencê-lo e a muitos outros de que Lenin estava convocando uma conspiração de intelectuais para fazer a revolução nas costas dos trabalhadores. Como foi que por quase três anos nenhum menchevique detectou essa monstruosa perversão do marxismo? Plekhanov, o “pai do marxismo russo”, e Martov, futuro líder dos mencheviques, nunca haviam dado o alarme antes.
Na opinião de Koba, os críticos contemporâneos de Lenin eram na verdade oportunistas, porque traziam considerações que nunca haviam sido trazidas à atenção de ninguém antes. Suny permite que os leitores tirem suas próprias conclusões. Ocasionalmente, ele recua para avaliar o significado mais amplo da divisão menchevique-bolchevique.
Koba, para Suny, era uma marca registrada do bolchevique: “duro, firme, inflexível” e sem vontade de fazer concessões. Ele realizou “vendetas” e desferiu “golpes sem misericórdia nos inimigos”, atendendo assim às “necessidades psíquicas” e expressando “afinidades emocionais”. Em contraste, os mencheviques eram brandos e favoreciam os trabalhadores que dirigiam o partido, não os intelectuais; eles ansiavam por formas mais "europeias" de "prática e programa socialista". Foi um choque de duas culturas políticas cujo significado politicamente concreto só se tornaria claro muitas décadas depois: a social-democracia versus o stalinismo.
No entanto, a narrativa de Suny não justifica suficientemente essas grandes generalizações. Para tomar um exemplo de muitos, Suny observa que, ainda no verão de 1917, na esteira da Revolução de Fevereiro, Stalin assumiu a liderança nos esforços para conciliar mencheviques e bolcheviques, encorajando a reunificação das duas tendências.
Isso nos leva a duvidar da ideia de que havia um abismo irreconciliável na social-democracia russa pré-1917, ou que Stalin era por natureza totalmente contrário à negociação e ao compromisso. A estrutura interpretativa menchevique - um tropo da Guerra Fria, envolvendo também a maioria dos marxistas - influencia Suny mais do que ele gostaria de admitir.
No entanto, os companheiros iskristas de Lenin, incluindo Koba, não detectaram nenhum desvio da ortodoxia na época. Nem ninguém mais. O partido tinha um papel tutelar - mas não era blanquista.
Assim que Stalin se familiarizou com as questões, os mencheviques não conseguiram convencê-lo e a muitos outros de que Lenin estava convocando uma conspiração de intelectuais para fazer a revolução nas costas dos trabalhadores. Como foi que por quase três anos nenhum menchevique detectou essa monstruosa perversão do marxismo? Plekhanov, o “pai do marxismo russo”, e Martov, futuro líder dos mencheviques, nunca haviam dado o alarme antes.
Na opinião de Koba, os críticos contemporâneos de Lenin eram na verdade oportunistas, porque traziam considerações que nunca haviam sido trazidas à atenção de ninguém antes. Suny permite que os leitores tirem suas próprias conclusões. Ocasionalmente, ele recua para avaliar o significado mais amplo da divisão menchevique-bolchevique.
Koba, para Suny, era uma marca registrada do bolchevique: “duro, firme, inflexível” e sem vontade de fazer concessões. Ele realizou “vendetas” e desferiu “golpes sem misericórdia nos inimigos”, atendendo assim às “necessidades psíquicas” e expressando “afinidades emocionais”. Em contraste, os mencheviques eram brandos e favoreciam os trabalhadores que dirigiam o partido, não os intelectuais; eles ansiavam por formas mais "europeias" de "prática e programa socialista". Foi um choque de duas culturas políticas cujo significado politicamente concreto só se tornaria claro muitas décadas depois: a social-democracia versus o stalinismo.
No entanto, a narrativa de Suny não justifica suficientemente essas grandes generalizações. Para tomar um exemplo de muitos, Suny observa que, ainda no verão de 1917, na esteira da Revolução de Fevereiro, Stalin assumiu a liderança nos esforços para conciliar mencheviques e bolcheviques, encorajando a reunificação das duas tendências.
Isso nos leva a duvidar da ideia de que havia um abismo irreconciliável na social-democracia russa pré-1917, ou que Stalin era por natureza totalmente contrário à negociação e ao compromisso. A estrutura interpretativa menchevique - um tropo da Guerra Fria, envolvendo também a maioria dos marxistas - influencia Suny mais do que ele gostaria de admitir.
Uma minoria de um
Ao longo de 1904, todas as organizações social-democratas do Cáucaso apoiaram a maioria no Congresso de Londres, os bolcheviques. Mas uma divisão menchevique-bolchevique bem definida e estritamente política surgiu apenas no final de 1904, complementando sua divergência sobre questões organizacionais. Seria uma discordância significativa e duradoura, ofuscando a maioria das outras.
Todos os iskristas enfatizaram o papel hegemônico da classe trabalhadora na revolução democrático-burguesa que se aproximava. Eles mantiveram a unidade sobre esta questão no Segundo Congresso do POSDR em agosto de 1903. Cerca de um ano depois, no entanto, a oposição liberal finalmente saiu de uma hibernação de uma década, despertada para a ação pelo movimento operário que crescia intermitentemente.
Assim como seus antepassados franceses de 1847, os liberais russos “recorreram a banquetes políticos para mobilizar a oposição”, escreve Suny. Os editores mencheviques do “novo” anti-bolchevique Iskra, acreditando que a burguesia estava se radicalizando, começaram a repensar o conceito de hegemonia da classe trabalhadora no movimento de libertação. Eles agora acreditavam que a classe trabalhadora deveria ceder seu papel hegemônico aos reformistas liberais na luta pela liberdade política e igualdade cívica, para não levar esses aliados recém-despertados para os braços da reação.
Koba, em contraste, defendeu o ponto de vista do "velho" Iskra contra o que ele e os partidários de Lenin viam como um retrocesso menchevique na questão da liderança da classe trabalhadora - um decreto abnegado para um partido da classe trabalhadora declaradamente revolucionário. Enquanto isso, de volta ao Cáucaso, os mencheviques, que não estavam dispostos a aceitar as decisões do Segundo Congresso como obrigatórias para todos os membros, acabaram ganhando a vantagem em 1905 por meio de uma série de golpes organizacionais.
Suny rastreia seus esforços um tanto desagradáveis para impedir Koba de trabalhar pela causa. A campanha menchevique na região retratou os bolcheviques como intelectuais e agitadores externos que eram hostis aos interesses dos trabalhadores. Foi um sucesso, e a liderança da maioria das organizações social-democratas passou para as mão deles. Muitos bolcheviques ficaram desmoralizados. Koba permaneceu um dos poucos líderes bolcheviques ativos no Cáucaso na década seguinte.
A Revolução de 1905, no entanto, trouxe a política bolchevique de volta ao primeiro plano. No final de 1905, os líderes mencheviques, sob pressão de suas bases que se radicalizaram, tornaram-se virtualmente indistinguíveis politicamente dos bolcheviques - mesmo que apenas por alguns meses.
A Revolução de 1905
O relato detalhado de Suny da Revolução de 1905 no Cáucaso e em outros lugares é razão suficiente para ler seu livro. Suny mais uma vez destrói praticamente a premissa social-democrata ortodoxa do Iskra, compartilhada do outro lado da cerca política pelos “economistas” e revisionistas Bernsteinianos da tendência de oposição Rabochee Delo. Esta escola de pensamento sustentava que o movimento dos trabalhadores permaneceria na escravidão da ideologia sindical reformista, com os trabalhadores se limitando à atividade sindical reformista espontânea - a não ser que, isto é, a tutela do partido desviasse esse movimento em direção ao socialismo e à revolução.
Koba, os bolcheviques e os socialistas revolucionários geralmente passaram a ver na explosão da auto-atividade revolucionária de massa dos trabalhadores em 1905 a base prática e material para a classe trabalhadora como um todo rejeitar a ideologia reformista burguesa. Por meio dessa atividade, eles puderam romper com a consciência sindical ao estilo de Samuel Gompers e aceitar a cosmovisão social-democrata, a revolução e o socialismo com uma rapidez surpreendente.
Como uma questão de rotina e de prática política cotidiana, os social-democratas russos - mencheviques e bolcheviques - doravante consignaram a grande teoria do socialismo-vindo-de-fora para a lata de lixo da história. Os acadêmicos da Guerra Fria posteriormente o recuperariam daquele local de descanso e o usariam como um suporte crucial para suas narrativas históricas, fixando os termos do debate com seus adversários anti-Guerra Fria.
Em junho de 1905, Lenin convocou o Terceiro Congresso totalmente bolchevique do POSDR em Londres. Os mencheviques o boicotaram, reunindo-se separadamente em Genebra. Na visão de Lenin, a classe trabalhadora estava desempenhando um papel hegemônico no movimento de libertação, e não a oposição liberal, validando a análise bolchevique das forças motrizes da Revolução, e não a menchevique.
Koba não compareceu ao Congresso, mas desempenhou seu papel na divulgação e defesa de suas decisões, notadamente o apelo à preparação para uma insurreição armada e a participação dos social-democratas em um governo provisório caso o czar fosse derrubado. Os líderes mencheviques na Geórgia, ao contrário dos russos, apoiaram ambos os apelos.
“De muitas maneiras”, escreve Suny, alguns mencheviques georgianos eram altamente heterodoxos, e periodicamente relutavam em seguir sua liderança nacional:
Os mencheviques georgianos eram os mais “bolcheviques” dos mencheviques, como os anos revolucionários iriam demonstrar. Juntas, as duas facções no Cáucaso empregaram o terror, formaram unidades armadas e lutaram contra a polícia e o exército czaristas.
Os mencheviques da Geórgia apoiaram totalmente, e até dirigiram, os levantes camponeses no Cáucaso contra seus opressores czaristas, assim como Koba e os poucos bolcheviques ao seu redor. Para os bolcheviques em todos os lugares, o campesinato era um aliado indispensável na luta contra a pequena nobreza, esteio da ordem czarista semifeudal. Na província caucasiana de Guria, os camponeses "marcharam com retratos de Marx, Engels e Lassalle, junto com o retrato do czar de cabeça para baixo".
O movimento revolucionário atingiu seu apogeu em outubro de 1905, quando os trabalhadores fizeram uma greve geral, estabelecendo, nesse processo, o soviete de São Petersburgo. Fortalecida por levantes camponeses contemporâneos, a revolução forçou o czar a lançar um manifesto prometendo estabelecer um parlamento eleito, uma duma. Os “Dias da Liberdade” haviam chegado, florescendo pelos próximos dois meses.
A crítica das armas
Koba e outros organizaram unidades de combate de autodefesa armada de camponeses e trabalhadores para lutar contra pogroms encharcados de sangue e de inspiração czarista contra outras nacionalidades, judeus e socialistas. Uma excelente ação da milícia social-democrata para proteger os judeus contra o terror patrocinado pelo Estado foi "recompensada com quarenta relógios de aço niquelado do joalheiro Mendelsohn".
Logo, os social-democratas, bem como os socialistas revolucionários e outras tendências políticas organizadas, expandiram o escopo de suas operações. Eles criaram novos “bandos de guerrilha e gangues terroristas preparados para assassinar” oficiais inimigos, provocadores e espiões.
Os meios justificavam os fins, na visão de Suny: os "marxistas não eram movidos por impulsos irracionais ou excessos emocionais". Mas nem todos os meios foram justificados. Na verdade, os social-democratas se opuseram a ataques indiscriminados aos empregadores - terrorismo econômico -, mas muitas vezes tiveram que ceder à pressão dos trabalhadores que queriam assassinar capatazes, diretores de fábricas e até mesmo colegas de trabalho fura-greves (isso é algo que eu nunca tinha ouvido antes).
Mesmo assim, o terrorismo nunca poderia se tornar um “meio operativo para derrubar o regime” para Koba, caso contrário ele teria deixado de ser um social-democrata, como Suny bem entende. Koba continuou a escrever artigos para a imprensa bolchevique. E ele se preparou para encontrar Lenin, a “águia da montanha”, pela primeira vez em uma conferência apenas bolchevique a ser realizada na relativa segurança de Tammerfors, Finlândia, em dezembro de 1905.
Logo, os social-democratas, bem como os socialistas revolucionários e outras tendências políticas organizadas, expandiram o escopo de suas operações. Eles criaram novos “bandos de guerrilha e gangues terroristas preparados para assassinar” oficiais inimigos, provocadores e espiões.
Os meios justificavam os fins, na visão de Suny: os "marxistas não eram movidos por impulsos irracionais ou excessos emocionais". Mas nem todos os meios foram justificados. Na verdade, os social-democratas se opuseram a ataques indiscriminados aos empregadores - terrorismo econômico -, mas muitas vezes tiveram que ceder à pressão dos trabalhadores que queriam assassinar capatazes, diretores de fábricas e até mesmo colegas de trabalho fura-greves (isso é algo que eu nunca tinha ouvido antes).
Mesmo assim, o terrorismo nunca poderia se tornar um “meio operativo para derrubar o regime” para Koba, caso contrário ele teria deixado de ser um social-democrata, como Suny bem entende. Koba continuou a escrever artigos para a imprensa bolchevique. E ele se preparou para encontrar Lenin, a “águia da montanha”, pela primeira vez em uma conferência apenas bolchevique a ser realizada na relativa segurança de Tammerfors, Finlândia, em dezembro de 1905.
Encontro com Lenin, Forjando a Unidade
Koba tinha imaginado o líder bolchevique como um "gigante, como uma figura representativa imponente de um homem." Mais tarde, ele lembrou sua decepção "quando vi o indivíduo mais comum, com estatura abaixo da média, diferenciado dos mortais comuns por, literalmente, nada."
Koba participou plenamente da conferência. A discussão centrou-se em se os bolcheviques deveriam participar nas próximas eleições para a Duma. Exibindo capacidade de pensar por si mesmo, Koba e outros delegados defenderam o boicote. Lenin, junto com outros, se opôs a ele.
No final, Koba e os boicotadores conseguiram, com Lenin concordando que aqueles que trabalhavam na Rússia conheciam o estado de espírito das massas melhor do que aqueles na emigração. Finalmente, no final da conferência, os delegados votaram a favor de uma fusão bolchevique-menchevique no próximo congresso do POSDR.
A Revolução de 1905 desencadeou o desejo de unidade política no POSDR. No Cáucaso - onde, como observamos, os bolcheviques por nome eram organizacionalmente insignificantes - os mencheviques, especialmente suas bases, passaram a apoiar a política bolchevique.
No entanto, quando os delegados chegaram em abril de 1906 para participar do Quarto Congresso de "Unidade" do partido, o estado czarista havia dispersado o Soviete de Petrogrado e esmagado militarmente a insurreição de Moscou de dezembro de 1905. O movimento revolucionário na Rússia estava agora claramente na defensiva.
A liderança menchevique decidiu ficar na defensiva também. Koba e a maioria dos bolcheviques, entretanto, permaneceram na ofensiva, confiantes de que os trabalhadores e camponeses logo mudariam a maré e derrubariam a autocracia. Como resultado, a luz do dia reapareceu entre as duas tendências enquanto olhavam para o futuro.
Lenin também tinha dúvidas sobre uma reversão da sorte em um futuro próximo. A postura de Lenin levou a divergências táticas entre os bolcheviques, com Koba dicordando de Lenin em várias questões, especialmente a questão camponesa.
O Congresso "Unidade"
O Quarto Congresso da “Unidade” se reuniu por três semanas em Estocolmo na primavera de 1906. No Congresso, Suny escreve, Koba “falou com grande segurança, avaliou criticamente as políticas alternativas e distinguiu questões de princípio de questões de prática”. Com esta introdução, Suny mais uma vez leva a sério o que Koba e outros delegados tinham a dizer, ao contrário de tantos outros estudiosos que estão decididos a provar a existência de um leninismo monolítico escravizado a um Führerprinzip impensado de estilo nazista e outras simplicidades de cervejaria.
Os mencheviques tinham maioria no Congresso e todas as decisões do Congresso também eram mencheviques. Os bolcheviques tentaram tirar o melhor proveito de sua minoria. Koba manteve uma posição sobre a questão camponesa, que nenhum outro bolchevique tinha, defendendo-a contra as críticas de Lenin. Suny o reconhece como de maior interesse historicamente.
Koba defendeu a demanda socialista revolucionária "Toda a terra para o campesinato". Ele não apoiou o apelo bolchevique à nacionalização da terra ou à municipalização da terra, conforme defendido pelos mencheviques. Que política mais ampla está por trás dessas três posições?
Os mencheviques acreditavam que a Revolução de 1905 havia alcançado um avanço parcial. A criação de um poder legislativo, a Duma, embora limitada em seu poder e restrita a franquia eleitoral, iniciou a transformação do estado czarista em um estado constitucional de estilo europeu - um Rechtsstaat - em todos os níveis.
De sua perspectiva, o confronto direto com os mais altos comandos do estado czarista prefigurava uma derrota certa, enquanto uma longa marcha reformista através das recém-criadas instituições pós-1905 prometia um progresso lento, mas seguro, em direção à total europeização da Rússia. Entre essas instituições estavam os municípios com lideranças eleitas locais. Estas trabalhariam discreta e silenciosamente pela reforma agrária.
Para Koba e os bolcheviques, a falta de reformas significativas demonstrava a necessidade de aprofundar a Revolução. A Duma era um parlamento de brinquedo. Um levante armado do povo para derrubar o estado e a Duma era o único caminho a seguir. Uma vez derrubado, um governo provisório tomaria seu lugar e, inter alia, nacionalizaria as terras da pequena nobreza sem compensação.
Koba, no entanto, tinha suas próprias opiniões sobre a questão da terra especificamente, formadas a partir de uma avaliação de suas experiências práticas com o movimento camponês no Cáucaso. “Se a libertação do proletariado pode ser tarefa do proletariado, então a libertação dos camponeses pode ser tarefa do próprio campesinato”, declarou ele, apoiando-se em premissas impecavelmente marxistas. Agindo livremente em seus próprios interesses, os camponeses queriam a divisão total de todas as terras, sem excluir as grandes propriedades da pequena nobreza.
Aqui, Koba se separou de Lenin. Lenin era contra a pulverização camponesa das terras da pequena nobreza em pequenos lotes, pois isso seria um passo longe de uma agricultura mais produtiva e em grande escala que ele identificou como sendo característica da progressiva e acelerada estrada “americana” para o capitalismo.
O líder bolchevique achava que a sociologia de Koba estava incorreta, mas, felizmente, politicamente inofensiva no longo prazo. Uma vez livres das restrições feudais ou quase feudais às suas atividades produtivas, acreditava ele, todos os camponeses se esforçariam para se tornarem competidores capitalistas por direito próprio, quer tivessem ou não confiscado terras da pequena nobreza. Koba e Lenin concordaram que dentro de cada camponês havia um capitalista lutando para sair.
As revoltas camponesas no Cáucaso confirmaram para Koba a verdade prática de sua posição no Congresso. Quando o campesinato mais uma vez entrou em ação em 1917-1918 em todo o Império, mais uma vez provaria que Koba estava certo - e Lenin errado - em todos os pontos, exceto um. Os bolcheviques abandonaram a plataforma de nacionalização de sua plataforma em favor do apelo socialista revolucionário por todas as terras para o campesinato. No entanto, uma vez que os camponeses alcançaram a posse total de todas as terras, eles falharam em fazer uma transição para o capitalismo ou, sob a Nova Política Econômica (1921-29), para o socialismo, confundindo todas as expectativas bolcheviques.
Os camponeses, em vez disso, mantiveram seus hábitos ancestrais, lançando as bases para uma crise de subprodução agrícola no final da década de 1920 e a resolução de Stalin por meio das políticas de coletivização e industrialização que ficaram conhecidas como stalinismo. Mas em 1906, não passou pela cabeça de ninguém que isso poderia se tornar uma possibilidade prática; era um perigo puramente imaginário e destinado a permanecer assim - até que isso não aconteceu.
Enquanto isso, Koba fazia campanha pelos bolcheviques nas próximas eleições para o Quinto Congresso do POSDR. O Congresso reuniu-se em maio de 1907 em Londres: os suecos, dinamarqueses e noruegueses negaram sucessivamente aos social-democratas russos a permissão de realizar o Congresso em seus países. Os bolcheviques e seus aliados estavam mais uma vez em maioria, reafirmando o caminho revolucionário, não parlamentar, para a reforma e a revolução. Koba ouviu, mas não deu nenhuma contribuição digna de nota para os debates.
O Congresso, aliás, decidiu proibir todas as desapropriações - roubos - para financiar a causa. Mas, ao retornar a Tiflis, Koba permitiu que um último assalto, já avançado nos estágios de planejamento, prosseguisse. Em 13 de junho de 1907, houve um tiroteio espetacular. Os ladrões bolcheviques invadiram a diligência carregando o dinheiro dos correios e fugiram com 250.000 rublos, um lote recorde.
Mas a polícia secreta czarista não estava dormindo. Eles sabiam os números de série das notas de quinhentos rublos, e todos os emissários bolcheviques que tentaram trocar as notas contaminadas no Ocidente foram presos.
O Golpe de Stolypin
O crescente sucesso do estado czarista em reprimir de forma selvagem o movimento revolucionário de massas culminou com o golpe do primeiro-ministro Pyotr Stolypin em 3 de junho de 1907, lançado dias após o encerramento do Quinto Congresso.
Stolypin dissolveu a primeira Duma eleita no verão de 1906 porque ela continha muitos sociais-democratas e representantes dos oprimidos em geral. No Cáucaso, por exemplo, os social-democratas tomaram nove entre dez distritos em Tiflis e garantiram o apoio da maioria dos camponeses - uma vitória impressionante. As eleições para a Segunda Duma em março de 1907 trouxeram uma maioria ainda mais radical.
Em resposta, Stolypin estabeleceu uma nova lei eleitoral muito mais restritiva garantindo a dominação da pequena nobreza de todas as futuras dumas eleitas - tudo feito em violação das Leis Fundamentais supostamente invioláveis. Agora, até os bolcheviques - Koba incluído - reconheciam que uma reversão da sorte revolucionária no curto prazo não era mais realista. A contra-revolução tinha vindo para ficar no futuro previsível.
O regime de 3 de junho de Stolypin reforçou as estratégias políticas mencheviques e bolcheviques. Os mencheviques se apegaram ainda mais firmemente ao seu curso reformista, enquanto os bolcheviques achavam que uma segunda edição da Revolução de 1905 - a única que era maior, melhor e mais forte - ainda era o único caminho a seguir no longo prazo.
Ao mesmo tempo, Koba, Lenin e a maioria dos bolcheviques concordaram que concorrer como candidatos nas eleições para a Duma era um componente necessário de uma estratégia revolucionária, embora devesse sempre estar subordinada à ação direta de massa nas ruas, no chão de fábrica, e nos bairros. Para eles, priorizar a política parlamentar e reformista, como fizeram os mencheviques, nunca poderia gerar pressão suficiente sobre o estado czarista para conceder reformas significativas - muito menos derrubá-lo.
Os anos da reação: 1907-12
A contra-revolução foi implacável. Stolypin autorizou milhares de enforcamentos e fuzilamentos. Esquadrões armados demoliram as casas das famílias dos oposicionistas. O cansaço e a desilusão se instalaram.
Os trabalhadores deixaram o RSDLP em massa. O número de membros caiu de 150.000 em 1907 para menos de mil em 1910. A maioria voltaria eventualmente em 1917, com dezenas de milhares de novos recrutas juntando-se a eles. Koba, por sua vez, manteve o curso nestes anos difíceis, defendendo firmemente as posições bolcheviques.
A explosão total da repressão assassina de Stolypin não atingiu o Cáucaso até meados de 1908. Nesse ínterim, a região - especialmente Baku, onde Koba operava - era uma das mais livres do império, com trabalhadores da indústria do petróleo organizando sindicatos e negociando contratos em conferências com industriais.
Como em outros lugares, mencheviques e bolcheviques competiam pela liderança, com este último insistindo em preparar greves, boicotes e outras formas de poder de fogo para apoiar seus representantes na mesa de negociações, caso a administração se mostrasse obstinada. Eles também pressionaram pelo sindicalismo industrial, não pelo sindicalismo artesanal favorecido pelos mencheviques.
Lenin e Koba concordaram em vários pontos-chave: a necessidade de atuar no movimento trabalhista legal; recusar boicotar a Duma, como alguns bolcheviques de esquerda defendiam; e manter o partido revolucionário clandestino, protegendo-o da melhor maneira possível da completa destruição pelo estado czarista.
Selecionado para servir no conselho editorial do Pravda, o jornal nacional bolchevique, Koba envolveu-se intimamente na política do partido social-democrata na Duma. Ele pressionou os mencheviques a rejeitar a confiança nos liberais burgueses do Partido Kadet, a seguir as decisões do Quinto Congresso e a colaborar com os bolcheviques.
Na primavera de 1908, a polícia prendeu a maioria dos líderes sindicais e militantes de todas as tendências políticas, incluindo Koba. No final de 1909, havia trezentos bolcheviques em Baku; dois anos depois, eles diminuíram para duzentos, chegando a cem no início de 1913. Koba havia aproveitado ao máximo o movimento trabalhista legal. Depois que o estado esmagou a política sindical de estilo europeu, ele voltou para a clandestinidade.
A “natureza efêmera das organizações de massa tornou-se evidente para todos”, escreve Suny, e “o valor real do partido clandestino reafirmou-se” aos olhos dos bolcheviques e de Koba. Entre os mencheviques, entretanto, o valor do partido underground estava rapidamente se tornando ilusório, e os social-democratas precisavam adaptar sua política às novas condições reacionárias.
Os mencheviques queriam embrulhar o aparato clandestino do partido, que já não existia realmente, e seguir pelo único caminho que lhes parecia prático - o da reforma, não da revolução. Eles favoreciam uma organização política respeitadora da lei, modelada, pelo menos por aspirações, no Partido Social-democrata alemão. Koba fez sua parte ao polemizar contra a política menchevique de liquidar o POSDR: na ausência de democracia burguesa, advertiu, só poderia existir como partido revolucionário e, portanto, ilegal - ou não existiria.
Na Conferência de Praga de janeiro de 1912, Lenin declarou que os bolcheviques eram os únicos verdadeiros representantes do POSDR. Pouco depois, Lenin cooptou Koba para o Comitê Central, adotando o pseudônimo de Stalin. Suny explica a motivação de Lenin.
O Cáucaso, especialmente Baku, havia fornecido a Lenin seus seguidores "mais duros":
Eles estavam acostumados com a vida e o trabalho underground, totalmente dedicados à politização do movimento trabalhista, mas dispostos e capazes de usar instituições trabalhistas legais. Ao longo dos anos de “reação”, eles haviam concordado com Lenin.
Esses ativistas atacaram os mencheviques “que viam o movimento trabalhista legal como a principal arena de atividade”.
A questão nacional
Suny oferece uma análise detalhada da questão nacional no império czarista. Esta questão mantém o interesse contemporâneo, visto que a posição “leninista” ainda permanece a posição padrão para muitos socialistas hoje.
Depois de discussões envolventes com Lenin, Stalin escreveu três longos artigos sobre a relação entre classe e nação, adquirindo a reputação de um especialista no assunto. Lenin editou o Marxismo e a Questão Nacional, obra do homem que ele chamou de "georgiano maravilhoso".
Em poucas palavras, Stalin explicou que os sociais-democratas em todos os lugares, especialmente aqueles das nações opressoras (como a Rússia), devem defender o direito das nacionalidades oprimidas (como a Geórgia) e das colônias no que mais tarde ficou conhecido como o Terceiro Mundo se separarem e formarem suas próprias nações. Os social-democratas devem opor-se claramente a todas as alternativas que negam este direito, como a “autonomia nacional-cultural” defendida pelos mencheviques, bundistas e austro-marxistas, ou as opiniões expressas no campo da social-democracia alemã por Rosa Luxemburgo. Ele insistiu que essas alternativas eram internacionalistas apenas em palavras, deixando-a nas mãos de nacionalistas e colonialistas, não de internacionalistas.
Ao mesmo tempo, os social-democratas de todo o mundo, particularmente os das nações oprimidas, tiveram que apontar os benefícios de acabar com todos os antagonismos nacionais em favor da solidariedade internacional das classes trabalhadoras em todo o mundo, não importa sua nacionalidade. Isso era consistente com a crescente interdependência de todos os povos, realizada por meio de uma divisão do trabalho que abrangia todo o globo.
Em alguns casos, entretanto, o raciocínio por si só pode não ser suficiente para dissuadir as pessoas de formar seus próprios estados. Aqui, só a experiência prática com a independência nacional poderia convencer as pessoas das vantagens do internacionalismo, de uma união livre de todos os povos.
Quando seu trabalho foi publicado, Stalin mais uma vez perdera a liberdade. Em fevereiro de 1913, um colega do Comitê Central, Roman Malinovskii, assegurou a Stalin que ele poderia comparecer a uma reunião autorizada pela polícia sem medo. Em vez disso, ele foi preso. Mais tarde, foi revelado que Malinovskii era um agente da polícia secreta czarista, a Okhrana.
Stalin passou os quatro anos seguintes no exílio siberiano. Ele não publicou nada nesse período. As autoridades ficaram de olho nele, transferindo-o para lugares cada vez mais remotos na Sibéria sempre que ficavam sabendo de planos para ajudar Stalin a escapar - planos que Stalin comunicou o mais rápido possível a ninguém menos que Malinovskii.
Em poucas palavras, Stalin explicou que os sociais-democratas em todos os lugares, especialmente aqueles das nações opressoras (como a Rússia), devem defender o direito das nacionalidades oprimidas (como a Geórgia) e das colônias no que mais tarde ficou conhecido como o Terceiro Mundo se separarem e formarem suas próprias nações. Os social-democratas devem opor-se claramente a todas as alternativas que negam este direito, como a “autonomia nacional-cultural” defendida pelos mencheviques, bundistas e austro-marxistas, ou as opiniões expressas no campo da social-democracia alemã por Rosa Luxemburgo. Ele insistiu que essas alternativas eram internacionalistas apenas em palavras, deixando-a nas mãos de nacionalistas e colonialistas, não de internacionalistas.
Ao mesmo tempo, os social-democratas de todo o mundo, particularmente os das nações oprimidas, tiveram que apontar os benefícios de acabar com todos os antagonismos nacionais em favor da solidariedade internacional das classes trabalhadoras em todo o mundo, não importa sua nacionalidade. Isso era consistente com a crescente interdependência de todos os povos, realizada por meio de uma divisão do trabalho que abrangia todo o globo.
Em alguns casos, entretanto, o raciocínio por si só pode não ser suficiente para dissuadir as pessoas de formar seus próprios estados. Aqui, só a experiência prática com a independência nacional poderia convencer as pessoas das vantagens do internacionalismo, de uma união livre de todos os povos.
Quando seu trabalho foi publicado, Stalin mais uma vez perdera a liberdade. Em fevereiro de 1913, um colega do Comitê Central, Roman Malinovskii, assegurou a Stalin que ele poderia comparecer a uma reunião autorizada pela polícia sem medo. Em vez disso, ele foi preso. Mais tarde, foi revelado que Malinovskii era um agente da polícia secreta czarista, a Okhrana.
Stalin passou os quatro anos seguintes no exílio siberiano. Ele não publicou nada nesse período. As autoridades ficaram de olho nele, transferindo-o para lugares cada vez mais remotos na Sibéria sempre que ficavam sabendo de planos para ajudar Stalin a escapar - planos que Stalin comunicou o mais rápido possível a ninguém menos que Malinovskii.
Guerra
Todos os partidos membros da Segunda Internacional juraram solenemente fazer tudo ao seu alcance para impedir a guerra ou, se esta estourasse de qualquer maneira, para impedi-la por qualquer meio necessário. O RSDLP foi um dos poucos a seguir adiante. Mas os líderes do partido socialista em outros lugares, escreve Suny, "fizeram pouco esforço para reunir" as "dezenas de milhares de trabalhadores e socialistas que se manifestaram contra a guerra".
Ao notar a oposição popular à guerra, Suny oferece ao leitor um sinal de serviço. Ele não acredita que as lideranças do partido não tiveram escolha a não ser apoiar a guerra porque o "povo" era a favor dela. A maioria dos historiadores repete esse engano. O fato é que muitos socialistas se ofereceram para se tornarem patriotas sedentos de sangue e guerreiros. Os russos têm um ditado apropriado: “Talvez eles tenham sido forçados a ir para a escola do mal - mas o que os forçou a se tornarem alunos nota A?”
Dentro de alguns meses, surgiram divisões entre os socialistas anti-guerra na Segunda Internacional sobre a questão de como parar a matança. Lenin pediu a transformação da guerra imperialista entre os estados capitalistas em uma guerra civil entre as classes. Isso invariavelmente significava minar a capacidade de cada estado capitalista de perseguir a guerra até a vitória - na verdade, pedir sua derrota. Lenin concordou que sim, e essa era a questão. Lenin invocou o socialista revolucionário alemão Karl Liebknecht: “O principal inimigo está em casa”.
Suny não tem certeza se Stalin apoiou o derrotismo de Lenin. Embora ele claramente tenha defendido uma posição anti-guerra, parece que ele nunca endossou explicitamente a derrota da Rússia czarista como o mal menor.
Enquanto isso, em Petrogrado, milhares de mulheres famintas invadiram padarias no final de fevereiro de 1917, detonando uma revolta em massa de trabalhadores e soldados. Em poucos dias, eles derrubaram a dinastia Romanov de trezentos anos. Logo, Stalin e muitos outros exilados estavam a caminho da capital da "Rússia Livre". Lenin, no exílio suíço, logo se juntaria a eles.
A Revolução de Fevereiro
A atitude de Stalin em relação à guerra tornou-se clara quando o Governo Provisório suplantou a monarquia extinta: ele se tornou um "defensista revolucionário", como fizeram todos os membros do Comitê Central da Rússia. Segundo o seu ponto de vista, a Rússia já não era uma autocracia, mas estava a caminho de se tornar uma democracia através da tão esperada revolução democrático-burguesa. A nova ordem exigia defesa do imperialismo alemão.
Os escalões médio e superior do Partido Bolchevique tentaram dar sentido aos eventos dentro da estrutura do "Velho Bolchevique" de 1905. Como vimos, essa estrutura exigia a participação do POSDR em um governo provisório para dar uma "marca proletária" â revolução democrático-burguesa. Em 1917, ninguém questionou inicialmente a ideia da própria revolução democrático-burguesa.
Suny, entretanto, tende a não separar claramente a questão da participação em um governo provisório da questão do caráter social da revolução. Como resultado, sua análise do que os bolcheviques representavam antes de Lenin chegar a Petrogrado em abril de 1917 não é totalmente clara. Mas Suny é minucioso e é possível ao leitor resolver tudo.
Stalin, junto com Lev Kamenev, liderou os bolcheviques por três semanas. Suny narra como os dois homens rapidamente rejeitaram o apelo bolchevique local de Petrogrado por um governo provisório liderado pelo POSDR para substituir o liderado pelo Kadet, criando assim um governo provisório revolucionário, ou o que Lenin chamou em 1905 de uma "ditadura democrática do proletariado e do campesinato.”
Ninguém entre os bolcheviques, mesmo o mais radical entre eles, clamou por "Todo o poder aos sovietes" - uma reorientação estratégica em direção ao governo dos trabalhadores e ao socialismo. Todos se apegaram ao cenário democrático-burguês de 1905 com uma modificação puramente tática de Stalin e Kamenev para levar em conta o que consideravam a anomalia monstruosa do partido Kadet, não do POSDR, assumindo a liderança do governo provisório.
Como os Kadets estavam encarregados dele, Stalin e Kamenev desaprovaram os representantes dos trabalhadores e camponeses que participavam do governo provisório - especificamente, por ocuparem cadeiras de gabinete nele. Todos os social-democratas há muito condenavam o milerandismo, ou a participação socialista nas administrações burguesas, assim chamada em homenagem ao político socialista francês que havia trilhado esse caminho.
Em vez disso, eles deveriam ficar de fora e apoiar criticamente os cadetes na medida em que eles levavam a cabo a revolução democrático-burguesa até o fim. Isso significaria realizar eleições para uma assembleia constituinte, que, uma vez convocada, redigiria uma constituição para uma república democrática - a forma política ideal do estado capitalista para o movimento dos trabalhadores. Nem Stalin nem qualquer outro entre os bolcheviques tinha um plano de ação alternativo em vigor, na medida em que o governo provisório não fez o que deveria fazer nesse ínterim - acabar com a guerra e dar terra aos camponeses e pão aos trabalhadores.
Em suma, a liderança bolchevique em solo russo renunciou a qualquer tentativa de organizar uma campanha para tomar o poder em nome do soviete - quanto mais em seu próprio nome. Fizeram isso por causa da ortodoxia social-democrata de longa data, segundo a qual nenhuma revolução socialista liderada pelo proletariado poderia estar na agenda de um país como a Rússia.
As Teses de Abril
Lenin chegou à Estação Finlândia no início de abril. Tendo examinado de longe o equilíbrio das forças de classe e concluído que isso favorecia uma revolução socialista liderada pelos sovietes, ele fez campanha por "Todo o poder aos soviéticos". Isso significava descartar a ideia de apoio crítico ao governo provisório - quanto mais aderir a ele, como os mencheviques acabariam por fazer, implementando formalmente o slogan bolchevique de 1905, mas agora desprovido de uma política revolucionária para além da democracia burguesa.
A liderança dos bolcheviques de Stalin e Kamenev foi inadimplente para com Lenin. Kamenev fez uma ação de retaguarda. Ele argumentou contra a intenção de Lenin de rearmar o partido com uma nova plataforma que era muito semelhante à teoria da revolução permanente de Trotsky. Stalin ficou quieto e ouviu. Ele escolheu seguir a "águia da montanha".
Pelos próximos seis meses, Stalin agiu como um líder do partido, fazendo a ligação com várias organizações e escrevendo artigos defendendo a nova perspectiva revolucionária, internacionalista e socialista do partido bolchevique. Nenhum papel de destaque foi atribuído a ele para chamar a atenção do historiador. A Revolução premiou tribunais públicos como Lênin e Trotsky: Stalin não era nenhum dos dois.
Tendo conquistado a maioria em todos os sovietes, o partido bolchevique os levou a tomar todo o poder em 25 de outubro de 1917. Uma nova era na história mundial havia se inaugurado.
Posfácio
Pouco houve na passagem de Stalin para a revolução que pressagiasse significativamente sua passagem para a contra-revolução na segunda metade de sua vida, de 1917 a 1953: a destruição do campesinato, a expropriação política da classe trabalhadora, o Grande Terror, o GULAG, Segunda Guerra Mundial e Guerra Fria.
Pelo contrário, em 1917, os bolcheviques - incluindo Stalin - previram a internacionalização da revolução russa e a vitória histórica mundial do socialismo, relegando a ideia de “socialismo num só país” a um futuro imaginário alternativo. Essa era sua visão do que estava por vir. Infelizmente, Suny não vê dessa forma. A Revolução Russa, escreve ele, "criou o meio" que Stalin "exigia para ascender rapidamente à proeminência e, eventualmente, ao poder absoluto".
A retrospectiva sempre exerceu uma influência funesta sobre os historiadores, mesmo os melhores deles - e Suny certamente está entre os melhores. O conhecimento do futuro pode levar a uma concepção teleológica do passado. Diferentes historiadores iniciam sua teleologia em momentos diferentes. A maioria dos historiadores adivinha as raízes do stalinismo desde um estágio inicial, olhando para a época em que Stalin era Koba, ou mesmo antes, como um filho da época. Na conclusão de seu estudo, Suny traça as origens do stalinismo de um ponto muito posterior. No entanto, se os leitores lerem Suny atentamente e banirem qualquer conhecimento da história mundial pós-1917, eles acharão difícil imaginar o futuro como realmente acabou sendo. As escolhas e fatores cruciais que deram origem ao sistema stalinista entraram em ação depois de 1917. Somente um estudo com um enfoque cronológico diferente pode analisar adequadamente esse processo. Suny merece nossa gratidão por ter produzido um relato tão bom do que veio antes dele.
Colaborador
John Marot é um acadêmico independente e autor de The October Revolution in Prospect and Restrospect.
Nenhum comentário:
Postar um comentário