A invasão dos EUA foi uma catástrofe para o povo iraquiano

Os EUA prometeram trazer liberdade aos iraquianos, mas sua ocupação de oito anos resultou em morte e destruição em escala terrível. Deixou para trás uma ordem política corrupta e sectária que respondeu aos protestos populares com uma repressão brutal.

Uma entrevista com
Dina Rizk Khoury

Jacobin

Uma mulher iraquiana corre atrás de sua filha quando elas chegam ao heliporto do Hospital Balad depois que sua casa foi atingida por morteiros, ferindo as duas filhas. Balad, Iraque, 2004. (Lynsey Addario/Reportagem Getty Images)

Entrevista por
Daniel Finn

Em março de 2003, os militares dos EUA lançaram uma invasão em grande escala do Iraque. A administração Bush prometeu trazer liberdade a milhões de iraquianos. Na realidade, a ocupação inflamou as divisões sectárias e reabriu as câmaras de tortura de Saddam Hussein em Abu Ghraib, enquanto as autoridades americanas tentavam privatizar os vastos recursos petrolíferos do Iraque.

Oito anos depois, as forças americanas se retiraram oficialmente do Iraque depois que centenas de milhares de pessoas foram mortas. Eles deixaram para trás um sistema político corrupto e autoritário que logo foi incapaz de lidar com a ascensão do ISIS. Um movimento de protesto se desenvolveu nos últimos anos para desafiar a classe dominante em Bagdá. Mas o legado da ocupação assombrará o Iraque por décadas.

Dina Rizk Khoury é professora emérita de história na George Washington University e autora de Iraq during Wartime: Soldiering, Martyrdom, and Remembrance. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista em duas partes aqui e aqui.

Impactos de uma invasão

Daniel Finn

Qual foi o balanço em termos de mortes, ferimentos e destruição material do período de ocupação direta dos EUA no Iraque?

Dina Rizk Khoury

A invasão e ocupação do Iraque após 2003 foi devastadora em muitos aspectos. Mas é importante ter em mente que a guerra dos EUA no Iraque remonta a muito antes disso. Começou mesmo em 1991. O impacto da invasão de 2003 foi agravado porque o embargo imposto pelas Nações Unidas e apoiado pelos Estados Unidos a partir de 1991 já havia enfraquecido a infraestrutura do Iraque, principalmente no que diz respeito à saúde e Educação.

Entre 2003 e 2011, data oficial da retirada das tropas americanas, a contagem do lado americano foi de 4.500 soldados americanos mortos. Do lado iraquiano, houve 650.000 mortes, de acordo com as estatísticas confiáveis que temos do New England Journal of Medicine. A luta dos EUA contra o ISIS a partir de 2013 também levou à morte de 40.000 iraquianos. Estes são números documentados.

Além disso, há cinco milhões de refugiados iraquianos. Alguns fugiram para a Síria e a Jordânia após a guerra civil sectária, mas um grande número foi deslocado internamente, mudando-se de áreas onde havia um alto nível de violência para distritos mais pacíficos. Também sabemos que a ocupação de grandes partes do Iraque pelo ISIS e a subsequente guerra contra o ISIS também criaram mais de um milhão de refugiados internos.

Outro custo social da guerra, do qual não se fala muito, é o estresse nas estruturas familiares. Atualmente, existem dois milhões de lares no Iraque liderados por mulheres, além de incontáveis órfãos. Isso afetou a capacidade dos iraquianos de reconstruir suas vidas sociais.

Também precisamos discutir a destruição material e ambiental que veio com a ocupação. Os primeiros meses da ocupação levaram a saques generalizados, principalmente da herança cultural do Iraque. Você tem que pensar no Iraque como um território que é praticamente um grande sítio arqueológico. É uma das civilizações mais antigas do mundo.

Antes da invasão, o Pentágono e o Departamento de Estado parecem ter reconhecido a importância de cuidar desse patrimônio. O bombardeio e os combates durante a invasão não ocorreram nas proximidades de sítios arqueológicos e culturais, então as forças dos EUA sabiam que isso era algo que deveriam ter em mente. No entanto, o alerta passou despercebido nos primeiros meses da ocupação.

Durante esse período, o museu nacional iraquiano e a biblioteca nacional foram saqueados. Cerca de 170.000 artefatos foram retirados do museu e cerca de um milhão de livros e manuscritos foram saqueados ou queimados. As forças dos EUA também retiraram do Iraque os arquivos do Partido Ba'ath e de vários ministérios do governo.

Os sítios arqueológicos também sofreram. Por exemplo, as forças de ocupação construíram bases militares nas antigas ruínas da Babilônia e Ur, e uma plataforma de lançamento de helicóptero danificou o teatro do rei assírio Nabucodonosor. Quando o ISIS surgiu, é claro, houve mais destruição da herança cultural do Iraque nas áreas que controlava. O comércio de antiguidades contrabandeadas encheu os cofres do ISIS.

Quando se trata de meio ambiente, estamos iniciando estudos científicos sobre o impacto da portaria militar na saúde pública. O Iraque está efetivamente em guerra desde a década de 1980. Durante a década de 1980, quando o Iraque invadiu o Irã, houve uso extensivo de armas químicas e biológicas em ambos os lados. A Guerra do Golfo de 1991 deixou muito urânio empobrecido no solo, e as agências da ONU registraram um aumento no número de pacientes com câncer como resultado. O Iraque é um espaço onde os Estados Unidos têm experimentado sistemas de armas desde a década de 1990, resultando em grande degradação ambiental.

Daniel Finn

Qual era a natureza do sistema político implantado sob o domínio dos Estados Unidos depois de 2003?

Dina Rizk Khoury

Os Estados Unidos entraram no Iraque com dois propósitos declarados. A primeira era derrubar a ditadura de Saddam e estabelecer um sistema democrático. A segunda era estabelecer uma economia de livre mercado não regulamentada pelo governo, na qual empresas estrangeiras, bem como empresas construídas pela diáspora iraquiana, teriam a maior parte da tarefa de reconstrução e desenvolvimento das reservas de petróleo do Iraque. Havia uma visão profundamente arraigada após a Guerra Fria que sustentava que as democracias liberais só florescem quando você tem mercados livres e o setor estatal da economia é desmantelado.

A Coalition Provisional Authority (CPA), órgão administrativo instituído pelos Estados Unidos para governar o Iraque no primeiro ano da ocupação, implementou uma série de medidas destinadas a erradicar todos os resquícios das instituições que anteriormente governavam o país. Vários observadores descreveram isso como um processo inverso de construção do estado.

A CPA dissolveu o exército iraquiano e devolveu as funções militares e de segurança do estado a um amálgama de forças militares dos EUA, empreiteiros estrangeiros e milícias privadas alinhadas a partidos políticos fortalecidos pela ocupação. Houve uma tentativa de "desba'athificar" todas as instituições estatais, o que significou privação de direitos políticos e econômicos e criminalização para dezenas de milhares de pessoas que eram principalmente sunitas. Isso alimentou a insurgência e uma guerra civil sectária, particularmente nas regiões árabes do Iraque.

O Iraque era um estado de partido único até que os americanos o ocuparam. Era necessário ser membro do Partido Ba'ath se você quisesse trabalhar em instituições estatais, ir para a universidade ou fazer parte do exército, mesmo que você não fosse um membro ativo do partido ou não pertencesse aos seus escalões superiores. Este processo de "des-Ba'athificação" afetou, assim, grande parte da população.

No lugar do Ba'ath, os Estados Unidos estabeleceram um governo interino que deveria ser uma democracia constitucional. No entanto, Washington vislumbrou um tipo diferente de democracia constitucional do que estaríamos familiarizados na Europa Ocidental ou nos próprios Estados Unidos, por exemplo.

Os Estados Unidos e seus aliados iraquianos viam o Iraque como dividido em linhas étnicas, tribais e sectárias. Em um país tão dividido, onde as divisões supostamente estavam arraigadas na cultura e não nas linhas econômicas e sociais, o único sistema democrático que poderia funcionar seria aquele que desse representação proporcional às comunidades em um sistema parlamentar.

Os formuladores de políticas dos EUA e seus apoiadores iraquianos no exterior viam o regime Ba'ath como sendo dominado pela minoria sunita. Para redefinir o equilíbrio e garantir que todas as comunidades tivessem representação, eles acreditavam, era necessário dividir o poder em linhas comunitárias e étnicas. A constituição ratificada em 2005 estabeleceu um sistema confessional de representação em que os assentos parlamentares, o poder executivo e os recursos do estado foram divididos entre partidos políticos organizados em torno de agendas sectárias e étnicas. Isso era conhecido como o sistema muhasasa.

Sob esse sistema, o presidente da república seria curdo, o primeiro-ministro seria xiita e o presidente do parlamento seria sunita. Era muito semelhante em sua construção ao sistema libanês muito mais antigo de política democrática. No entanto, isso era totalmente novo para o Iraque - não havia história disso - enquanto o sistema libanês tinha antecedentes no século XIX e foi reinscrito sob o mandato colonial francês durante o período entre guerras.

Em sua iteração mais grosseira, esse sistema forneceu o andaime de uma barganha política e econômica entre a classe política pós-invasão do Iraque para dividir os ministérios e instituições do estado e privatizar seus recursos de acordo com cotas etno-sectárias. Os principais beneficiários foram os blocos xiitas, que permanecem no poder até hoje, tendo os partidos sunitas como sócios minoritários. Os partidos curdos controlam as áreas governadas pelo governo regional curdo.

Embora essas elites possam ter um relacionamento turbulento umas com as outras em sua negociação contínua por uma fatia maior do bolo, elas constituem uma nova classe política com interesses econômicos e um estilo comum de governança. Eles constroem poder oferecendo patrocínio a apoiadores que se tornam seus clientes. Eles nomeiam pessoas para cargos nos vários ministérios sob seu controle. Esta é a sua principal forma de ganhar apoio.

O financiamento deste mecenato provém de recursos estatais. Em vez de serem investidos na economia, esses recursos são usados para comprar clientes. Em 2011, quando as forças americanas partiram, a maioria das instituições estatais havia se tornado arenas de competição entre esses partidos políticos altamente militarizados. A corrupção é incorporada ao sistema às custas da reconstrução do país e do desenvolvimento de sua economia para o benefício dos cidadãos iraquianos.

Daniel Finn

Como a economia política do Iraque - seu setor de petróleo em particular — se transformou durante a ocupação?

Dina Rizk Khoury

Os Estados Unidos entraram no Iraque com o objetivo de impor um regime de clientelismo amigo. Grande parte de seu interesse em fazer isso era desenvolver os recursos petrolíferos do Iraque. O país tem a quinta maior reserva de petróleo do mundo. Os Estados Unidos e seus aliados estavam interessados em abrir o desenvolvimento do petróleo iraquiano para empresas americanas e européias.

Durante a década de 1990, o Iraque funcionou sob um regime de sanções incapacitante, no qual só podia produzir petróleo suficiente para alimentar sua própria população. Também não podia vender seu próprio petróleo - tinha que passar por um órgão internacional criado pela ONU que monitorava o regime de sanções. Sua infraestrutura estava debilitada, então havia muito trabalho a ser feito. Os americanos e a elite iraquiana que vieram com a ocupação pensaram que esta era uma oportunidade perfeita para começar a privatizar a produção e comercialização de petróleo.

A indústria petrolífera iraquiana, responsável por 85% das receitas do Estado, foi nacionalizada em 1972. Houve várias tentativas depois de 2003 para aprovar uma nova lei de petróleo e gás que a privatizaria. Uma lei nesse sentido foi introduzida no parlamento em 2006 e 2008. Ela enfrentou grande oposição de parlamentares iraquianos que diziam que o petróleo era patrimônio do estado iraquiano. Também teve a oposição de sindicatos da indústria do petróleo e de partidos políticos como os sadristas.

Em resposta, o governo criou uma maneira de contornar essa oposição. Ele disse que o petróleo iraquiano permaneceria um recurso nacional sob a alçada do ministério do petróleo, mas que as empresas estrangeiras receberiam o que era conhecido como contratos de serviços técnicos para desenvolver os campos de petróleo. Em troca, eles receberiam uma parte dos lucros ou uma taxa fixa por barril de petróleo produzido. Como resultado, o estado iraquiano perdeu o controle da produção de petróleo.

Em 2009, todo o novo desenvolvimento de petróleo e gás foi alocado para empresas petrolíferas internacionais em acordos de compartilhamento de produção. Essas empresas tinham o direito de administrar os campos de petróleo com muito pouca supervisão do governo iraquiano. Os trabalhadores do setor petrolífero haviam sido empregados do Estado iraquiano, mas agora se encontravam empregados por essas empresas petrolíferas estrangeiras e seus subcontratados. Os sindicatos dos petroleiros se opuseram a isso e tentaram impedi-lo.

A privatização dos recursos energéticos do Iraque provou ser muito lucrativa para as companhias petrolíferas internacionais, particularmente as subcontratadas na construção, segurança e transporte de petróleo. Esses subcontratados também incluíam empresários iraquianos e figuras políticas que faziam parceria com as companhias petrolíferas, especialmente no transporte e comercialização. Em 2013, a produção de petróleo no Iraque ainda não havia atingido os níveis anteriores a 2003, em parte por causa da cobrança excessiva e da corrupção que acompanhavam os novos contratos de produção e perfuração.

Quando pensamos na economia política do petróleo, é importante olhar para quem se beneficia com os novos arranjos, além das empresas envolvidas nos acordos de produção de petróleo, é claro. Os principais partidos e milícias tiram seus fundos do controle da comercialização, transporte e contrabando de petróleo. Existe um sistema político arraigado que tem à sua disposição o recurso primário de petróleo. Pode enriquecer à custa dos cofres do Estado ou do investimento em atividades econômicas mais sustentáveis, como a indústria e a agricultura.

Empresários políticos, de segurança e de negócios acumularam vasta riqueza e influência na nova economia política do petróleo. É difícil exagerar as consequências negativas desse mau uso de recursos públicos para trabalhadores iraquianos que não fazem parte dessa elite. O sistema de poder que se estabeleceu após a invasão dos Estados Unidos depende da distribuição de riqueza por meio do clientelismo e da venda de cargos públicos.

A taxa oficial de desemprego no Iraque hoje é de 16%. Entre os jovens, é muito maior - 36%. A maioria dos iraquianos trabalha no setor informal. Eles não têm proteção, segurança no trabalho ou benefícios sociais porque o Estado está falido. Essa classe precária inclui pessoas de diversas camadas sociais: universitários, profissionais da saúde, professores, etc. Ela fornece o combustível para protestos massivos contra o sistema político iraquiano que continuam em erupção no país.

Violência e consequências políticas

Daniel Finn

Você já tocou nisso ao falar sobre a natureza do sistema político iraquiano, mas poderia nos contar um pouco mais sobre as principais forças políticas que estavam competindo pelo poder em Bagdá após a retirada dos EUA?

Dina Rizk Khoury

O primeiro e mais importante bloco xiita é o Partido Dawa de Nouri al-Maliki, que foi primeiro-ministro entre 2006 e 2014. O segundo é o Conselho Supremo Islâmico do Iraque, que tem mais seguidores no sul do país. Esses dois partidos foram baseados no exílio no Irã durante o período do governo baathista antes de chegarem ao poder depois de 2003.

Ambos os partidos tinham agendas pró-iranianas. Eles viam o Irã como seu protetor e se viam como protetores dos interesses iranianos, embora a ramificação do Conselho Supremo, o movimento Hikmah de Ammar al-Hakim, esteja agora tentando se distanciar do Irã.

A outra força política forte é o movimento sadrista, liderado por uma figura carismática, Muqtada al-Sadr, descendente de uma venerável família de clérigos xiitas, muitos dos quais sofreram nas mãos do Ba'ath. Muqtada al-Sadr se vê e se projeta como nacionalista. Ele menciona regularmente o fato de que os Sadrs nunca deixaram o Iraque e não são aliados do Irã — embora ao mesmo tempo seja muito cauteloso em suas relações com o Irã.

Ele é um populista que apela para a população desprivilegiada. Existem redutos sadristas nos bairros populares de Bagdá e no sul. A milícia sadrista, o Exército Mahdi, lutou contra a ocupação americana e desempenhou um papel central na guerra sectária, particularmente em Bagdá.

Al-Sadr navegou na política do Iraque com maestria. Ele conseguiu permanecer em todas as coalizões de governo, ao mesmo tempo em que se apresentava como uma alternativa honesta aos corruptos partidos xiitas. Em vários momentos, ele expressou sua concordância com os manifestantes que contestam a corrupção do sistema. Ele se desvencilhou habilmente de seu passado de milícia e continua a se apresentar como um populista, um nacionalista e um protetor dos pobres.

Existem outros partidos seculares, como os comunistas e outros ligados às figuras da diáspora iraquiana que retornaram depois de 2003. No entanto, eles sempre desempenharam um papel menor e são, de fato, sócios minoritários dos principais partidos xiitas. Você também tem os partidos sunitas, que se tornaram marginalizados no sistema político em 2011.

Vários grupos políticos sunitas decidiram concorrer ao parlamento e participar do sistema como parceiros minoritários. Mas eles foram desacreditados aos olhos da maioria dos sunitas porque não conseguiram persuadir os partidos xiitas a fornecer recursos para áreas dominadas pelos sunitas. Isso foi o que alimentou a insurgência da Al-Qaeda nessas áreas em 2007-08.

Isso levou, por sua vez, ao chamado Despertar Sunita, uma aliança de líderes tribais apoiados pelos Estados Unidos para lutar contra a Al-Qaeda. Em 2011, a Al-Qaeda havia sido derrotada e seus remanescentes estavam espalhados em outros lugares. No entanto, Anbar e Fallujah permaneceram bastante negligenciadas.

Os partidos curdos dominaram o governo regional, particularmente o Partido Democrático do Curdistão, liderado pela família Barzani, com sede em Erbil, e a União Patriótica do Curdistão de Jalal Talabani, com sede em Sulaymaniyah. Esses partidos controlavam o governo nas áreas curdas e tinham sua própria milícia. O exército federal não tem presença lá.

Daniel Finn

Que fatores estão por trás do súbito colapso do estado e do exército iraquianos nas áreas onde o ISIS assumiu o controle?

Dina Rizk Khoury

A ascensão do ISIS pode ter parecido repentina para observadores externos, mas havia uma história por trás disso. As áreas onde o ISIS assumiu o controle eram marginais e negligenciadas pelo estado iraquiano. A incapacidade do governo central de lidar com as demandas sunitas em Fallujah e na província de Anbar em 2012-13 levou vários jovens a viajar para a Síria e se juntar ao ISIS porque achavam que não havia esperança de obter ajuda de Bagdá. Houve protestos bem organizados nessas áreas que foram violentamente reprimidas pelo governo de Maliki.

Além disso, o ISIS surgiu em um contexto nacional e regional particular. Havia um governo pró-iraniano no Iraque que era abertamente sectário e corrupto e um governo assassino na Síria que também era apoiado pelo Irã. Isso levou a uma radicalização dos sunitas no Iraque e na Síria, que foi apoiada pela Turquia e alguns Estados do Golfo.

O governo de Maliki também usou seu controle dos ministérios do interior e da defesa para preencher as fileiras do exército e dos serviços de segurança com partidários que tinham muito pouco treinamento e operavam com uma agenda abertamente sectária. Essas forças em Mosul não estavam equipadas para lidar com a ascensão do ISIS — eles apenas se viraram e fugiram quando o ISIS chegou.

Daniel Finn

Como os dirigentes do Estado iraquiano e seus aliados responderam ao desafio do ISIS em termos políticos e militares? Como você caracterizaria as consequências de longo prazo dessa resposta para o Iraque?

Dina Rizk Khoury

A controle de Mosul pelo ISIS foi uma surpresa para o governo de Maliki. A rápida desintegração de qualquer presença do governo no norte gerou pânico entre a população xiita e o governo. Eles estavam dizendo um ao outro que haveria um massacre dos xiitas pelos sunitas, remontando ao início da história do Islã. O aiatolá Ali al-Sistani, a principal autoridade religiosa entre os xiitas, emitiu um apelo da cidade sagrada de Najaf instando todos os xiitas a pegar em armas e lutar contra o ISIS.

Essa convocação levou à formação das Popular Mobilisation Forces (PMF) pelo governo iraquiano. Esta era uma organização guarda-chuva patrocinada pelo Estado, composta por várias facções armadas. Embora a maioria dessas facções fosse xiita, elas também incluíam muçulmanos sunitas da província de Anbar e cristãos, bem como grupos yazidis.

As Popular Mobilisation Forces (PMF) foram mobilizadas para lutar contra o ISIS no norte, juntamente com uma unidade de contrainsurgência treinada pelos Estados Unidos, alguns setores do exército iraquiano e as forças peshmerga do Governo Regional Curdo. Entre 2014 e 2016, essa coalizão de forças travou uma guerra contra o ISIS e acabou derrotando o movimento. Houve uma implantação maciça de poder aéreo, com cerca de onze mil ataques aéreos lançados contra o ISIS, particularmente na área de Mosul.

Os governos dos EUA e do Iraque viam o ISIS principalmente como um problema militar. As condições políticas que permitiram que o ISIS tomasse o poder não foram discutidas. Eles simplesmente declararam que o ISIS era uma força do mal e as pessoas que o apoiavam eram más. A única solução necessária para se livrar do ISIS dessa perspectiva era militar. Houve muito pouca tentativa de lidar com os fatores por trás do apoio ao ISIS.

Por causa disso, o cenário pós-ISIS no Iraque não tem sido muito promissor. Isso resultou em uma maior militarização da sociedade e política iraquianas. As Popular Mobilisation Forces (PMF) ainda são jogadores poderosos na política iraquiana. Eles se tornaram um bloco político que pode proteger seus próprios interesses e que desempenha um papel importante na gestão das áreas que foram retomadas do ISIS.

O estado iraquiano nunca teve o monopólio da violência, como a maioria dos estados. É um amálgama de grupos políticos que exercem o poder por meio de suas milícias. As Popular Mobilisation Forces (PMF) passaram a fazer parte da cena política. O governo iraquiano continua a ver uma resposta militar como a única forma de lidar com ameaças potenciais à sua legitimidade.

Outro resultado foi o fortalecimento do alcance territorial curdo em áreas além dos territórios indiscutíveis do Governo Regional. Essas foram áreas que os peshmerga curdos ajudaram a recuperar do ISIS e que os curdos não estavam dispostos a desistir facilmente depois. Eles alegaram que os yazidis e outras minorias que habitam essas áreas são na verdade curdos e, portanto, deveriam fazer parte da jurisdição do Governo Regional. Isso agravou a fragmentação do espaço territorial do Iraque em cantões controlados por partidos.

Não houve nenhum esforço sério para reconstruir as áreas devastadas pela guerra contra o ISIS. Houve uma conferência no Kuwait onde foram feitas promessas de fornecer centenas de milhões de dólares em ajuda para a reconstrução, mas isso não se concretizou. Essas áreas agora estão piores do que antes do ISIS chegar ao poder.

Cerca de um milhão de pessoas foram deslocadas internamente. Isso inclui pessoas cujas famílias foram acusadas de colaborar com o ISIS e que temem represálias se voltarem. O governo iraquiano não está fazendo nada para tranquilizá-los.

Protesto e o futuro do Iraque

Daniel Finn

Qual foi a natureza do movimento de protesto que surgiu em 2019? Que características ela tinha em comum com os protestos que aconteciam mais ou menos simultaneamente em países como Argélia, Sudão ou Líbano?

Dina Rizk Khoury

Deixe-me começar respondendo a segunda parte de sua pergunta sobre as características comuns desses movimentos de protesto. Todos eles foram dominados por jovens de uma geração que se sente abandonada por seus governos. Seus direitos básicos à educação, saúde e emprego foram completamente erodidos, em parte por causa da pressão pela privatização e liberalização das economias da região e pelo desmantelamento dos serviços estatais.

Esses jovens eram amplamente não ideológicos no sentido de que não pertenciam a partidos políticos com agendas ideológicas claras. Sua agenda era principalmente para os direitos humanos básicos. Eles entendiam que esses direitos incluíam direitos sociais, bem como direitos políticos no sentido liberal do termo.

Eles também compartilhavam um repertório comum de protesto, como os cientistas sociais o chamam. Isso envolveu a ocupação de praças públicas — retomando os espaços da cidade para organizar protestos. Eles pegaram certos slogans e imagens de outros lugares. Por exemplo, os protestos iraquianos de 2019 pegaram emprestado o rosto do Coringa de manifestantes no Chile. Este era um grupo muito experiente de jovens se organizando através da mídia social para contornar o aparato repressivo do estado.

O que distingue o caso iraquiano é o contexto particular em que esses protestos surgiram. Houve uma geração de iraquianos que foram criados sob o antigo regime Ba'ath e depois a ocupação dos EUA e o sistema que ela estabeleceu. Eles rejeitaram a reivindicação de partidos políticos organizados em torno de agendas sectárias para representá-los e exigiram uma nova ordem que abrangesse todos os iraquianos.

Nesse sentido, eles diferiam dos outros manifestantes porque estavam tentando criar um senso de engajamento cívico e de nacionalidade iraquiana. Este foi um desafio que os movimentos de protesto em outros lugares não tiveram que enfrentar – exceto no Líbano, onde também houve um desafio aos partidos políticos baseados no sectarismo.

Os protestos no Iraque também surgiram de uma falha completa do estado. O governo iraquiano vivia uma clara crise de legitimidade. Já vimos o início dos protestos organizados em 2015, enquanto a luta contra o ISIS estava em andamento. Embora o ISIS representasse uma ameaça existencial aos xiitas iraquianos por causa de sua agenda sectária, os manifestantes ainda estavam prontos para desafiar a corrupção da ordem política da época.

Em 2019, os protestos estavam atraindo setores mais amplos da população. As manifestações de 2015 se concentraram em áreas do sul como Basra, mas depois se espalharam para cidades em todo o sul e centro do Iraque a partir de outubro de 2019. Os manifestantes eram principalmente xiitas, embora cristãos e sunitas iraquianos também expressassem seu apoio.

Grupos da sociedade civil, como o movimento de mulheres e os sindicatos, cresceram no Iraque durante a década de 2010. O Partido Comunista Iraquiano ajudou na organização de sindicatos e também recebeu apoio de organizações trabalhistas internacionais na tentativa de reviver o que antes era um movimento sindical bastante forte antes de o Ba'ath assumir o poder. Havia sindicatos de estudantes e grupos profissionais, como professores também.

Essas organizações da sociedade civil aderiram aos protestos e ajudaram a sustentá-los. Por exemplo, os médicos iam às tendas montadas na Praça Tahrir para ajudar. Os sindicatos montariam suas próprias tendas para apoiar os manifestantes. Os protestos se expandiram além da juventude para incorporar uma parcela mais ampla da população iraquiana.

Daniel Finn

Como o governo iraquiano respondeu aos protestos e à crise de legitimidade a que você aludiu?

Dina Rizk Khoury

A escala dos protestos alertou o governo para o grave problema que enfrentava. Sua resposta foi violenta: nos primeiros seis meses, 600 iraquianos foram mortos pelas forças do Estado e cerca de 20 mil ficaram feridos. Mas o governo então teve que reduzir a violência.

Isso ocorreu em parte porque os manifestantes tinham a proteção do movimento sadrista, pelo menos até janeiro de 2020. Muqtada al-Sadr desempenhou seu papel mediador usual, dizendo ao governo que os manifestantes tinham demandas legítimas e que seu movimento iria protegê-los. Ele enviou seus seguidores às ruas para proteger os manifestantes contra a violência do estado. Ao fazer isso, ele também ampliou o tamanho dos protestos, já que tem muitos seguidores.

Al-Sadr mudou de posição depois que os militares dos EUA mataram o chefe da Guarda Revolucionária do Irã, Qassem Suleimani, e o líder das Popular Mobilisation Forces (PMF), Abu Mahdi al-Muhandis, no início de janeiro de 2020. Os sadristas então retiraram seu apoio, dizendo que não queriam enfraquecer o governo e acusando os manifestantes de serem financiados pelos Estados Unidos.

Eventualmente, houve uma resposta menos violenta que envolveu tentar cooptar os protestos prometendo mais empregos no setor público. Quando os manifestantes articularam uma agenda política clara, exigindo a renúncia do governo e convocando novas eleições sob uma nova lei eleitoral, o governo prometeu responder.

Daniel Finn

Qual foi o impacto da pandemia de COVID-19 na situação política no Iraque? Foi possível manter alguma forma de mobilização social efetiva?

Dina Rizk Khoury

A pandemia desempenhou um papel crítico na limitação da capacidade de mobilização dos iraquianos. Não foi o principal motivo pelo qual os protestos se esgotaram, mas certamente desencorajou as pessoas a irem às ruas para o que poderiam ser eventos superdivulgadores. O fracasso do governo em responder da maneira que deveria à pandemia deixou os iraquianos em uma posição em que tiveram que se defender sozinhos durante a crise.

Daniel Finn

Que potencial você diria que existe hoje para o tipo de ação política que poderia estabelecer um sistema mais democrático e igualitário no Iraque?

Dina Rizk Khoury

É muito difícil transformar radicalmente o atual sistema político no Iraque. O máximo que podemos esperar é uma reforma dentro do próprio sistema. Isso significa eleições mais inclusivas das diferentes forças políticas, bem como dos partidos seculares independentes que foram organizados na sequência dos protestos.

Em outubro de 2021, houve eleições realizadas com base em uma lei eleitoral reformada. Agora era possível votar em candidatos individuais, enquanto no sistema anterior, seu voto só contaria se você votasse em um partido que pertencesse a um dos blocos. Pela primeira vez, vimos pessoas concorrendo às eleições como independentes fora dos partidos.

Naquela eleição, uma seção do movimento de protesto decidiu que a única maneira de provocar mudanças era participando do sistema, enquanto outros insistiam que a mudança só poderia ocorrer por meio da revolução e da derrubada do sistema. Houve um grupo relativamente pequeno de independentes eleitos que estavam alinhados com o movimento de protesto, e o partido sadrista conquistou o maior número de assentos. Como discuti anteriormente, os sadristas conseguiram navegar no espaço entre o governo e a política popular de uma forma que lhes permitiu sobreviver e florescer.

Há uma série de armadilhas potenciais no campo da política eleitoral. Os recém-chegados que foram eleitos como independentes não têm experiência e precisam aprender a operar como uma frente única, enquanto os sadristas são aliados instáveis para aqueles que buscam mudanças.

Após a vitória eleitoral, os sadristas tentaram formar uma coalizão majoritária com as forças sunitas e curdas que pudesse atender a algumas das demandas dos manifestantes por reformas. Mas esses esforços de construção de coalizões fracassaram. Em junho de 2022, eles se retiraram completamente do governo, o que deixou a porta aberta para que os partidos xiitas tradicionais entrassem como sempre.

No entanto, os negócios como sempre não são viáveis a longo prazo. O estado iraquiano está mais ou menos falido, e o Fundo Monetário Internacional está exigindo novas privatizações. Os partidos estabelecidos construíram sua força política em sua capacidade de dispensar as nomeações do governo, mas não podem mais continuar fazendo isso.

Na situação atual, a mudança terá que ser incremental. Todos esses partidos são militarizados, e confrontos violentos entre os diferentes partidos xiitas agravariam a fragmentação do Iraque. Não há opção revolucionária para os manifestantes: eles terão que trabalhar dentro do sistema que existe atualmente, com protestos regulares em torno de certas questões e talvez também mudanças de governo.

Colaboradores

Dina Rizk Khoury é professora emérita de história na George Washington University e autora de Iraq during Wartime: Soldiering, Martyrdom, and Remembrance (2013).

Daniel Finn é o editor de recursos da Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.

A Arábia Saudita está usando a cultura para restaurar a monarquia

O estado Saudita está acondicionando sua indústria histórica como um modo de participação cidadã. Trata-se de uma tentativa de substituir um fato fundamental que não deixa de ser uma ditadura que mantém seu regime, ao reprimir violentamente a oposição.

Dina Rizk Khoury

Jacobin

A tumba de Qasr al-Farid em Mada'in Saleh, um Patrimônio Mundial da UNESCO, perto da cidade de al-Ula, no noroeste da Arábia Saudita. (Fayez Nureldine / AFP via Getty Images)

ROSIE BSHEER

Archive Wars: The Politics of History in Saudi Arabia

Stanford University Press, 2020

Tradução / A Arábia Saudita aparece para os observadores estrangeiros apenas como uma terra de exceção, compreendida fora das ferramentas explicativas utilizadas para compreender outras nações. Assim como é um país com uma economia moderna e um aliado dos Estados Unidos, também é um país com um regime ditatorial que deriva sua legitimidade ideológica exclusivista e tradicionalista do islamismo wahhabita. Para justificar a supressão da oposição e a restrição dos direitos sociais e humanos de seus cidadãos e trabalhadores migrantes, a elite saudita encorajou esta narrativa do excepcionalíssimo saudita – de uma Arábia Saudita sem seu povo.

O Estado saudita dependeu desde sua criação do poder britânico e posteriormente do poder norte-americano. Para ocultar a precariedade de seu governo e a dissidência, e às vezes ameaças violentas ao regime provenientes de seus cidadãos, o governo quer apagar seu povo do discurso político. Ele transformou a rica e variada história da Arábia no século passado em um revisionismo histórico da Casa da Arábia Saudita. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, com sua propensão para a violência, seus projetos espetaculares e sua política instável no exterior, só reforçou esta visão do país.

O livro de Rosie Bsheer, Archive Wars: The Politics of History in Saudi Arabia [Guerras de Arquivo: A História política na Arábia Saudita], conta detalhamente o excepcionalismo saudita. Bsheer contribui para a literatura em expansão sobre a Arábia Saudita argumentando que a política e a economia de preservação histórica desempenharam um papel crítico na transformação radical do poder estatal e do significado da cidadania saudita durante os últimos 30 anos. A construção da nação envolve processos violentos de apagamento e marginalização de povos e lugares que não são centrais para a história que os vencedores querem contar. A preservação histórica na Arábia Saudita não é diferente, sustenta Bsheer. No entanto, os esforços sauditas são distintos, devido à relativa casualidade e fragmentação do processo de preservação histórica até os anos 1980, e ao súbito e espetacular impulso para a criação de heranças como solução para os problemas políticos e econômicos sauditas desde os anos 1990.

Bsheer explica esta volta à preservação histórica como um resultado da Primeira Guerra do Golfo. Após a controversa decisão do governo de receber as tropas norte-americanas, um grupo da elite governante saudita manobrou politicamente para retomar a aliança Wahhabi-Saudi. A recessão econômica provocada pelo declínio das receitas do petróleo piorou a situação. Ficou claro que o regime havia sofrido uma crise de legitimidade que exigia uma solução. “O arquivo e o patrimônio histórico”, escreve Bsheer, “foram o campo de batalha estratégico para a realização dos objetivos dos governantes para reconquistar a legitimação política e diversificação econômica”.

Liderada pelo príncipe Salman, então governante de longa data de Riade e irmão do rei Fahd, a nova versão da história procurou destacar a centralidade da Arábia Saudita em detrimento do papel do wahhabismo, deslocando a legitimação do poder religioso para o poder secular. Uma versão saudita das políticas econômicas e culturais neoliberais reforçou a mudança para a história secular, cada vez mais urgente após os ataques terroristas nos Estados Unidos em 2001. O remake da história saudita deveria, portanto, ser empacotado para atrair os cidadãos sauditas e os visitantes internacionais.

O novo discurso oficial sobre o cidadão saudita ideal lançou a autoridade religiosa e as normas sociais Wahhabi em favor de uma identidade saudita baseada no consumo de práticas culturais e sociais seculares firmemente ligadas à estabilidade e longevidade da Arábia Saudita. Salman esperava que o negócio de fazer herdeiros diminuísse a dependência da economia saudita em relação ao setor petrolífero e expandisse a base social de uma elite econômica leal para incluir os da indústria, da construção e dos serviços. A nova visão da Arábia Saudita era a de um país moderno de arranha-céus, hotéis, shoppings e novos centros urbanos abertos a visitantes de todas as nacionalidades e credos, uma nova meca de consumo moderno na Península Arábica que poderia competir com seus vizinhos muito menores do Golfo por causa de sua rica herança.

A criação de um patrimônio sob Salman assumiu duas formas. A primeira foi um impulso para coletar e depositar documentos em instituições que ele patrocinou; a segunda foi a restauração de uma história monumental sobre o papel da dinastia saudita na Arábia. Riade, a primeira capital do Estado saudita do século XX, e Dariya, a capital do primeiro Estado saudita do início do século XIX, foram designadas como os principais locais da história saudita. O ambiente medieval e otomano de Meca e Medina, as duas cidades mais sagradas do Islã e centros de uma longa memória histórica multicultural, foi destruído e substituído por hotéis e shoppings monumentais.

O príncipe Salman usou a preservação histórica estrategicamente para centralizar a autoridade institucional e territorial fragmentada do Estado saudita que caracterizou sua fundação um século antes. O domínio saudita foi mantido através da divisão das províncias sauditas e várias instituições do Estado entre os descendentes do rei Abdulaziz, o fundador do Estado saudita moderno. Eles consideravam esta divisão como seu patrimônio pessoal. Um dos principais obstáculos às ambições de Salman era que a resistência à centralização vinha de dentro da própria Casa Saudita.

Em nenhum lugar a fragmentação das instituições do Estado é tão clara quanto no seu esforço, desde meados da década de 1960, para criar um arquivo do Estado nacional saudita, um esforço muitas vezes frustrado por membros distantes da família saudita que se opõem a submeter documentos gerados pelas instituições de suas províncias ao arquivo central do Estado. A Arábia Saudita não possuía, até muito recentemente, nenhum arquivo nacional. Bsheer se esforça para descobrir o porquê de ser este o caso. O quadro que se apresenta é de um processo altamente contestado, muitas vezes incoerente, que ocorreu em convulsões e se inicia – desde os anos 1960 até ser politizado como um instrumento de legitimação da visão do Príncipe Salman sobre a história saudita nos anos 1990.

Sob a direção de Salman, os processos de coleta de documentos e de criação de patrimônio foram utilizados como instrumentos políticos para neutralizar as ameaças e centralizar o controle do Estado pela dinastia. A primeira dessas ameaças veio de outros ramos da Casa de Saud resistentes à consolidação do poder de Salman na família. Igualmente importantes foram as exigências feitas pela oposição política para reforma e se inclusa período no pós-Guerra do Golfo. Essa oposição incluiu movimentos islâmicos que consideraram inaceitável o estabelecimento das tropas norte-americanas em solo saudita. A resposta de Salman a estes desafios foi redirecionar o foco da coleta de documentos para os arquivos nacionais das elites para a coleta de documentos privados dos cidadãos, que agora eram considerados como parceiros, juntamente com o Estado, na elaboração da história saudita. Salman esperava que o princípio da inclusão fosse agora mudado para o terreno menos politicamente ameaçador da cultura. A participação na cultura e no patrimônio substituiria a participação política.

Quando, em 1996, o Estado anunciou seu plano de celebrar o centenário Hijri da fundação da moderna Arábia Saudita, Salman emitiu um chamado nacional solicitando aos sauditas que enviassem seus documentos pessoais à Fundação Rei Abdulaziz para Pesquisa e Arquivos, conhecida por sua sigla, Darah. Outdoors e pôsteres foram colocados em toda a Arábia Saudita, prometendo aos cidadãos que, se enviassem seus documentos ou cópias dos mesmos, estes seriam preservados e disponibilizados para ajudar a escrever a contribuição de sua família para a história da Arábia Saudita. Vans foram enviadas para coletar, ou às vezes destruir, documentos que deveriam ir para Darah.

Mas os cidadãos se recusaram a aceitar esta prerrogativa do Estado para seus documentos pessoais. Membros da família real apressaram-se para criar suas próprias versões de preservação de documentos para desafiar o monopólio de Darah e Salman sobre a criação da tradição histórica saudita. Outros submeteram seus documentos na esperança de que suas histórias entrassem em qualquer história que surgisse a partir deste novo impulso para a preservação histórica. Um mercado de tráfico de documentos criou raízes na Arábia Saudita, um verdadeiro comércio de patrimônio alimentado pela insaciável necessidade de coleta. O que quer que tenha sido coletado não é arquivado e não digitalizado em Darah, que ficou sem fundos alguns anos após o impulso para ser criada. O arquivamento foi, portanto, um desempenho de participação que não teve qualquer resultado político.

A ambição de Salman de refazer a história saudita foi mais visivelmente bem sucedida em seu projeto de transformar Riad e Dariya em locais de turismo cultural para os cidadãos sauditas. Isto se tornou uma demonstração visível do significado da Casa Saud na construção da Arábia Saudita. O governo saudita pressionou e finalmente conseguiu que Dariya fosse declarado Patrimônio Mundial da UNESCO, apesar da perda quase completa dos edifícios históricos originais.

O plano de memorização e monumentalização marcou uma ruptura radical da doutrina Wahhabi, que prega que todas as tentativas de fazê-lo são uma afronta a Deus. A oposição aos planos de desenvolvimento urbano de Salman, concebidos através da contratação de uma empresa de consultoria norte-americana, veio do “ulemá”, bem como daqueles cujas propriedades foram confiscadas ou compradas a preços baixos para dar lugar aos novos projetos. A pedra angular do projeto de renovação do patrimônio de Salman para Riade foi o Distrito do Palácio da Governança, que abrangeu o Centro Histórico Rei Abdulaziz, o Museu Nacional (o primeiro de seu tipo) e as casas de adobe reconstruídas da cidade velha. Um espaço verde foi criado no meio de Riade em torno destas estruturas, oferecendo um dos poucos jardins públicos da cidade. A Arábia Saudita tinha agora lugares de lazer e turismo cultural para um público saudita consumidor.

Em Dariya, o berço da aliança de Muhammad bin Saud, o fundador do primeiro Estado saudita, e Muhammad ibn Abd al-Wahhab, o ideólogo que transformou uma pequena rebelião no poderoso movimento político conhecido como wahhabismo, o projeto de Salman se transformou numa poderosa narrativa histórica. A reconstrução da cidade histórica marginalizou a contribuição de Ibn Abd al-Wahhab para o Estado saudita e a da Casa Saud. Os cidadãos sauditas podem agora visitar a cidade, sentar-se em seu anfiteatro construído sobre a localização da casa e da mesquita onde se presume que o fundador do movimento Wahhabi tenha vivido e rezado, e apreciar uma vista do suposto palácio do fundador saudita do primeiro Estado Wahhabi. É um lembrete tangível da secularização da história da Arábia Saudita.

A destruição da territorialização do poder saudita é mais evidente na tentativa de Salman e seu filho de mudar a paisagem urbana dos principais centros urbanos da região de Hejaz – Jeddah, Meca, e Medina. A história de Meca como cidade otomana e medieval, conectada ao longo dos séculos ao mundo muçulmano global através de redes de comércio e aprendizado, praticamente desapareceu. Em Meca, o poder espetacular do regime saudita e sua aliança com uma das famílias mais ricas do mundo, os Binladins, se uniram para transformar a cidade de um lugar de peregrinação como uma prática sagrada para o turismo. Com a bênção do clero Wahhabi, é agora possível realizar peregrinações do enorme salão de orações de seu caro hotel com vista para o Kaaba sem esfregar os ombros com uma multidão de peregrinos menos afortunados do que você. Esta transformação de Meca ocorreu apesar da resistência de sua diversificada população, que foi desalojada, e contra os conselhos dos urbanistas sauditas que ofereciam várias alternativas para lidar com o tráfego de peregrinos pela cidade.

No final da primeira década do século XXI, a transformação radical do ambiente urbano da Meca expulsou 100 mil habitantes de suas casas. O plano que a família real saudita e seus aliados elaboraram para tomar posse dos bens imobiliários de Meca parece uma história de predação empresarial. Sob os reis Fahd e Abdallah, o multibilionário Fundo Real foi criado para beneficiar os descendentes do rei Abdulaziz, o fundador da Arábia Saudita. A organização assumiu as propriedades dos descendentes de pessoas que haviam adquirido terras e propriedades ao redor da Grande Mesquita ao longo de gerações. O grupo saudita Binladin, uma empreiteira com fortes laços com a família real saudita desde os anos 1930, recebeu direitos exclusivos para desenvolver as áreas ao redor da Mesquita.

O livro de Bsheer é uma leitura essencial para aqueles interessados em compreender a profundidade da transformação social e política na Arábia Saudita durante os últimos 30 anos. Embora as atuais políticas de modernização econômica e secularização política do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman pareçam ter surgido do nada para muitos observadores ocidentais, elas são na verdade a fruição de mais de um quarto de século de luta muitas vezes violenta e destrutiva entre as elites sauditas e entre elites e cidadãos sobre a reconstrução do patrimônio histórico e da cidadania saudita. É uma conquista que o livro de Bsheer, bem documentado pelos intelectuais, preservacionistas, historiadores e cidadãos comuns sauditas. Quando o rei Salman subiu ao trono em 2015, ele e seu filho conseguiram eliminar a oposição de dentro da família real, confiscar a riqueza da elite econômica (incluindo os Binladins), domar a oposição clerical e silenciar todas as formas de oposição à sua política cultural.

Não está claro a partir de agora se a versão secular saudita da história do país permanecerá inquestionável. A nova ordem econômica, com sua adoção de mercados e o abandono de políticas distributivas mais antigas, cria novas classes políticas e sociais desprotegidas. Ela também reforça as diferenciações regionais entre as províncias da Arábia Saudita. Mas a ordem criou beneficiados com interesses e aspirações por uma ordem neoliberal secular que eles não veem como menos opressiva politicamente do que a mais antiga, mas que raciocinam como socialmente mais liberal e aberta a formas globais de consumo. Parece ser uma barganha que um setor significativo da população saudita esteja preparado para atacar.

O estudioso saudita Madawi al-Rasheed, que escreve sobre política saudita há algum tempo, descobre que a dissidência saudita foi cooptada ou amordaçada, mesmo quando os exilados sauditas continuam a manifestar oposição ao governo atual. Mas como o antropólogo Pascal Menoret descobriu, as redes sociais de diferentes classes do movimento de oposição religiosa, o Sahwa, entre os jovens da Arábia Saudita, são resistentes e podem se mostrar difíceis de ser destruído. Na província oriental, predominantemente rica em petróleo, a oposição ao regime continua apesar da violência exercida contra eles.

Se os cidadãos sauditas parecem silenciosos, isso não significa necessariamente que eles concordem, um fato que o príncipe Mohammed bin Salman parece entender. Ele não tolera mais o silêncio dos cidadãos sauditas sobre seus projetos políticos, mas pede que eles expressem publicamente seu apoio a eles. A obediência na Arábia Saudita do rei Salman também é uma performance, mas a vida útil da política como performance em vez de participativa é incerta – como é amplamente demonstrado pelos ciclos de protestos populares e supressão em todo o Oriente Médio e Norte da África.

Sobre o autor

Dina Rizk Khoury é professora emérita de história na George Washington University.