A iniciativa de Trump em relação à Groenlândia visa o poder global, não os recursos

O governo Trump afirma querer a Groenlândia por seus recursos naturais. Mas isso é, em grande parte, fantasia: embora a ilha possua minerais essenciais e combustíveis fósseis, quase não há infraestrutura para extraí-los. Os verdadeiros motivos provavelmente são geopolíticos.

Lukas Slothuus

Jacobin

Na Groenlândia, seriam necessários enormes investimentos de capital para extrair o primeiro carregamento de minerais e o primeiro barril de petróleo. (Odd Andersen / AFP via Getty Images)

Os Estados Unidos estão, mais uma vez, demonstrando grande preocupação com a Groenlândia. Os recursos naturais da vasta ilha voltam à agenda, um ano depois de o então conselheiro de segurança nacional dos EUA, Michael Waltz, ter declarado: “Trata-se de minerais críticos. Trata-se de recursos naturais.”

A Groenlândia é rica em combustíveis fósseis e matérias-primas críticas. Possui pelo menos 25 das 34 matérias-primas consideradas críticas pela União Europeia.

A Lei de Matérias-Primas Críticas da UE de 2024 busca melhorar a segurança do abastecimento europeu desses recursos, e tanto o presidente dos EUA, Donald Trump, quanto a UE desejam enfraquecer o domínio chinês no comércio. Enquanto isso, vastas quantidades de petróleo são encontradas na costa leste e oeste da Groenlândia.

O valor desses recursos é difícil de estimar, pois os preços do petróleo e das matérias-primas críticas flutuam drasticamente. Assim como no caso do petróleo da Venezuela, será necessário um investimento enorme para construir a infraestrutura necessária para a exploração dos recursos naturais na Groenlândia. Projetos de mineração e de combustíveis fósseis exigem alto investimento inicial, com longos prazos de execução até que os projetos gerem lucro.

Fora da capital, Nuuk, a Groenlândia praticamente não possui infraestrutura rodoviária e seus portos de águas profundas são limitados, permitindo a entrada de grandes petroleiros e navios porta-contentores.

Em todo o mundo, empresas privadas de mineração e combustíveis fósseis podem explorar infraestruturas públicas, como estradas, portos, geração de energia, habitação e mão de obra especializada, para tornar suas operações lucrativas. Na Groenlândia, seria necessário um enorme investimento de capital para extrair o primeiro carregamento de minerais e o primeiro barril de petróleo.

Assim, o governo enfrenta um dilema clássico: permitir que multinacionais privadas extraiam os recursos, mas perder a maior parte das receitas? Ou insistir na propriedade estatal, mas ter dificuldades para encontrar o capital e a capacidade estatal necessários para viabilizar a extração?

Mineração: passado e presente

As riquezas minerais da Groenlândia são conhecidas há algum tempo. Em abril de 2025, a emissora estatal dinamarquesa DR exibiu um documentário sobre como a Dinamarca historicamente desviou lucros de uma mina de criolita na Groenlândia.

O programa gerou uma grande crise política e midiática, com alguns acreditando que ele desafiava a percepção de que a Groenlândia era financeiramente dependente da Dinamarca. Os minerais são um tema importante, mas delicado, na relação da Groenlândia com o resto do mundo.

Empresas estrangeiras tentam estabelecer indústrias de mineração viáveis ​​na Groenlândia há décadas, com poucos resultados. De fato, ao contrário do que afirma Trump, as corporações americanas têm tido, há muito tempo, a oportunidade de entrar no setor de mineração da Groenlândia. A alta demanda de capital, aliada às condições climáticas extremamente rigorosas, significa que, até o momento, nenhuma empresa iniciou atividades comerciais de mineração.

A ministra de Recursos Naturais da Groenlândia, Naaja Nathanielsen, afirmou em 2025 que desejava que a mineração se tornasse um "complemento muito bom e estável" para a enorme dependência do país em relação à indústria pesqueira.

Em 2021, o novo governo socialista Inuit Ataqatigiit da Groenlândia proibiu a mineração de urânio por motivos de poluição. A empresa australiana Energy Transitions Minerals (ETM) processou a Groenlândia e a Dinamarca em 2023, exigindo 76 bilhões de coroas dinamarquesas (8,9 bilhões de libras esterlinas), o equivalente a quase quatro vezes o PIB da Groenlândia.

A mineradora alegou ter sido privada de lucros futuros após o encerramento de seu projeto de urânio em Kuannersuit/Kvanefjeld.

Os tribunais dinamarqueses rejeitaram a maior parte das alegações da ETM por serem infundadas, e houve relatos de preocupação de que a ETM pudesse declarar falência e, assim, potencialmente evitar o pagamento das elevadas custas judiciais. Em um comunicado, a ETM afirmou que sua subsidiária GM "trabalhou de boa-fé por mais de uma década, em estreita cooperação com os governos da Groenlândia e da Dinamarca". Acrescentou que ambos os governos utilizaram a GM para promover a Groenlândia como um destino seguro para investidores em mineração.

Mas uma pesquisa de 2025 classificou comportamentos semelhantes como "simulação de vitimização". Geralmente, é aqui que as corporações se percebem ou se posicionam como vítimas de processos injustos, em vez de participantes poderosos preocupados com os lucros.

A perfuração na crosta da Groenlândia teria repercussões em Copenhague, visto que a Groenlândia possui um acordo de partilha de lucros da mineração com a Dinamarca. Como parte da transferência gradual de autonomia da Dinamarca, a Groenlândia agora mantém a propriedade sobre seus recursos naturais.

No entanto, a Dinamarca fornece uma subvenção anual de 3,9 bilhões de coroas dinamarquesas (cerca de metade do orçamento estatal da Groenlândia) para apoiar a economia doméstica, que é composta predominantemente pela pesca. A Dinamarca reduzirá sua subvenção em 50% dos lucros da mineração, o que significa que, essencialmente, os lucros da mineração são divididos meio a meio entre os dois países até o valor da subvenção.

Recentemente, a corporação australiana-americana Critical Metals recebeu aprovação para a construção de um escritório permanente para seu projeto Tanbreez, que visa o fornecimento de minerais de terras raras, incluindo elementos de terras raras pesadas, no sul da Groenlândia.

No dia seguinte, a mineradora Amaroq declarou que os Estados Unidos estão considerando investir em seus projetos de mineração no sul da Groenlândia por meio do EXIM, o Banco de Exportação e Importação dos EUA. Se o empréstimo estatal for aprovado, será o primeiro de Trump para um projeto de mineração no exterior.

Uma recente ordem executiva de Trump destinou US$ 5 bilhões (R$ 3,7 bilhões) para apoiar projetos de mineração essenciais para a segurança nacional. Isso demonstra a estreita relação entre as indústrias extrativas e a atividade militar.

A produção de combustíveis fósseis é improvável em um futuro próximo. Em 2021, o governo da Groenlândia proibiu a exploração e extração de combustíveis fósseis por razões ambientais. A maioria parlamentar ainda é favorável à proibição.

Com a volatilidade dos preços do petróleo e do gás e os mesmos desafios climáticos e de infraestrutura que afetam outros recursos naturais, a produção de combustíveis fósseis na Groenlândia é inviável mesmo em caso de uma completa tomada de controle pelos EUA.

Existem muitas razões pelas quais o governo Trump pode querer dominar o Ártico, principalmente para obter poder relativo sobre a Rússia e a China. Mas a extração de recursos naturais dificilmente será o foco principal.

Além disso, os Estados Unidos já possuem bases militares na Groenlândia, em decorrência de um acordo de defesa com a Dinamarca. Assim, é mais provável que as recentes movimentações americanas sejam apenas mais um capítulo no retorno das ambições imperialistas do país.

Republicado de The Conversation.

Colaborador

Lukas Slothuus é pesquisador da London School of Economics e possui doutorado em teoria política pela Universidade de Edimburgo.

Futuros do petróleo

Eleições na Noruega.

Lukas Slothuus

Sidecar

No início do ano, a Noruega parecia prestes a eleger o governo mais à direita de sua história. O Partido do Progresso, de direita populista, estava em ascensão nas pesquisas, enquanto o governo de centro-esquerda se encontrava em desordem, com o Partido do Centro se retirando da coalizão liderada pelo Partido Trabalhista após uma disputa sobre maior integração aos mercados energéticos europeus. Contudo, nas eleições parlamentares de 8 de setembro, o Partido Trabalhista, então no poder, apresentou uma recuperação, mantendo-se no governo com um ligeiro aumento na porcentagem de votos, chegando a 28%. Jonas Gahr Støre agora lidera um segundo governo, desta vez apoiado principalmente pelo Partido Vermelho, pela Esquerda Socialista e pelos Verdes, que juntos conquistaram 16% dos votos, em contraste com seu antigo parceiro de coalizão, que caiu para 6%. À direita, o poder passou para o Partido do Progresso, mais radical, liderado por Sylvi Listhaug, que quase dobrou sua participação para 24%, ultrapassando os Conservadores de Erna Solberg, que caíram para 15%. Segundo sua própria avaliação pós-eleitoral, os Conservadores – que governaram de 2013 a 2021 – foram punidos em parte por não terem uma plataforma suficientemente distinta da do Partido do Progresso, com quem enfrentaram a perspectiva amplamente impopular de governar em coligação.

Tanto o Partido Trabalhista quanto o Partido Conservador apresentaram as mesmas propostas: bem-estar social, custo de vida e segurança nacional. Nos debates televisionados, a divisão entre áreas urbanas e rurais foi um dos principais temas da agenda – um assunto recorrente em um país com a menor densidade populacional da Europa continental. Os Conservadores defenderam a privatização da saúde para reduzir as listas de espera e cortes de impostos, inclusive para os ricos; as principais promessas do Partido Trabalhista foram um limite para as listas de espera em hospitais, a redução do custo das mensalidades de creches e um sistema de tarifa fixa para eletricidade. Em relação à segurança nacional, os partidos se uniram na defesa da lealdade à OTAN, no apoio incondicional à Ucrânia e em um aumento substancial dos gastos militares. De fato, o Partido Trabalhista – cujo ministro das Finanças é o ex-chefe da OTAN, Jens Stoltenberg – tornou a adesão à OTAN uma condição inegociável para qualquer coalizão com os partidos de esquerda, e o governo de Støre prometeu, no ano passado, dobrar o orçamento da defesa, apresentando a proposta como um "impulso histórico".

O militarismo foi a "causa acima de todas as causas" nas eleições, segundo o Aftenposten, o principal jornal da Noruega. Fazendo fronteira com a Rússia no Ártico, o espectro da Guerra Fria paira sobre um país que, outrora, recusou bases estrangeiras permanentes ou o estacionamento de armas nucleares em seu território para evitar antagonizar a URSS. As tensões com a Rússia aumentaram após um significativo incremento de tropas americanas a partir de 2018 e o estacionamento de bombardeiros em 2021. A Noruega está agora destinada a ser um bastião marítimo para a OTAN na região estrategicamente vital entre a Groenlândia, a Islândia e o Reino Unido, bem como na área mais ampla do Mar do Norte, do Mar da Noruega e do Mar de Barents.

Não surpreendentemente, o Partido do Progresso juntou-se aos apelos por uma expansão militar. O partido alcançou seus melhores resultados de sempre, atraindo com sucesso eleitores insatisfeitos com os partidos tradicionais e votos de jovens descontentes, particularmente do sexo masculino. O Partido do Progresso levou mais de uma década para se recuperar totalmente do ataque terrorista de Utøya em 2011, no qual Anders Breivik, um ex-membro, matou 77 membros da ala jovem do Partido Trabalhista, a AUF. O impacto do terrorismo começou a diminuir na política norueguesa, embora a memória tenha ressurgido semanas antes da eleição, quando um simpatizante da extrema-direita assassinou a enfermeira etíope-norueguesa Tamima Nibras Juhar. Apesar de o Partido do Progresso ser veementemente anti-imigração, a questão teve menos destaque em sua campanha do que em eleições anteriores. À medida que a opinião pública se torna mais favorável aos imigrantes, o Partido do Progresso adotou uma posição mais antiestatista – impostos baixos, gastos públicos reduzidos e pouca intervenção governamental. Isso inclui a abolição do imposto sobre grandes fortunas. A Noruega é um dos únicos três países europeus a cobrar um imposto sobre o patrimônio líquido de 1% sobre tudo o que exceder £ 130.000. Uma parcela significativa da população deseja reduzir ou abolir esse imposto, em parte graças a extensas campanhas na mídia.

O imposto sobre a riqueza foi tema principalmente da direita, embora a esquerda o tenha defendido e advogado por sua expansão para combater a desigualdade. Os 2.500 lares mais ricos agora detêm tanta riqueza quanto os 1,5 milhão mais pobres, mesmo com alguns bilionários tendo fugido para paraísos fiscais estrangeiros. No dia da eleição, as pesquisas identificaram a desigualdade como, de longe, a questão interna mais importante. Na contagem final, dentro da esquerda, os eleitores migraram ligeiramente do Partido Socialista de Esquerda para o Partido Vermelho, mais radical, e para o Partido Verde. O Partido Vermelho, fundado em 2007, tem uma plataforma intransigente baseada em classes sociais e se destaca por suas críticas à adesão à OTAN. Ganhou 0,6%, chegando a 4,6%, enquanto o Partido Socialista de Esquerda, mais pragmático – que no passado votou a favor do aumento da idade de aposentadoria e da redução do imposto corporativo – caiu 2%. Os Verdes, outro partido relativamente novo, alcançaram um resultado recorde de 5%, posicionando-se pela primeira vez como parte informal do bloco governista. Sem nunca terem se alinhado anteriormente com o bloco de esquerda ou de direita, os Verdes conseguiram se posicionar à esquerda nesta eleição, avançando nas questões do petróleo e da Palestina.

A eleição testemunhou uma politização mais ampla e bem-sucedida do petróleo pela esquerda – um tema há muito tabu na política norueguesa. A centralidade da indústria petrolífera do país é inegável. Quando a Noruega, o Reino Unido e a Dinamarca descobriram petróleo e gás no Mar do Norte nas décadas de 1960 e 70, optaram por caminhos de desenvolvimento marcadamente diferentes. A Dinamarca entregou a propriedade a uma única empresa privada, a A.P. Møller-Mærsk. Sendo um país predominantemente agrícola, com pouca indústria de capital intensivo ou de alto risco, a ausência de empresas estatais em outros setores da economia significava que não havia precedentes ou pressão popular para a propriedade pública. Temendo uma Grã-Bretanha socialista movida a petróleo, os Conservadores também permitiram rapidamente que a iniciativa privada dominasse a indústria, com a British Petroleum logo assumindo o controle.

A Noruega escolheu um caminho diferente. O controle estatal do petróleo e do gás se encaixa em uma economia política impulsionada por um forte setor industrial – mineração, metais, fertilizantes, madeira – com significativa participação estatal e sindicatos poderosos. Grande parte da receita proveniente de algumas das maiores reservas de petróleo e gás per capita do mundo foi apropriada pelo Estado e depositada no Fundo do Petróleo, o maior fundo soberano do mundo. O Fundo foi criado em 1990 não apenas para socializar os lucros do setor petrolífero, mas também para evitar a temida chamada "doença holandesa", segundo a qual a demanda pelo crescente gás holandês aumentava a demanda pelo florim holandês, que se tornava perigosamente forte. Ao investir as receitas do petróleo no mercado de ações, a Noruega evitou a valorização da coroa norueguesa, com os consequentes problemas para as indústrias voltadas à exportação e para o consumo interno. Navegando com sucesso pela maldição dos recursos naturais, o império petrolífero norueguês se consolidou como condição essencial para a economia do país, representando quase um quarto do PIB e mais da metade das exportações totais.

O petróleo é fundamental não apenas para financiar o estado de bem-estar social da Noruega, mas também para sustentar o pacto social entre Estado, capital e trabalho. Ele emprega, direta ou indiretamente, cerca de 210.000 trabalhadores em um país de apenas 5,6 milhões de habitantes. O interesse dos sindicatos de combustíveis fósseis em garantir condições de trabalho dignas em uma indústria que destrói o planeta e gera lucros estatais e privados massivos muitas vezes entra em conflito com o movimento ambientalista urbano, que exige ações rápidas contra as mudanças climáticas, mas tende a despriorizar questões redistributivas. O líder sindical Frode Alfheim, por exemplo, declarou em 2023 que "a Noruega precisa ser o último país do mundo a encerrar a produção de petróleo". O petróleo também desempenha um papel desproporcional na cultura nacional. A gigante petrolífera Equinor, controlada majoritariamente pelo Estado, é uma grande patrocinadora de esportes, cultura, educação e pesquisa. Os graduados noruegueses a consideram sua empregadora preferida. O ativista climático Erland Eggen criticou o que ele chama de "Equinorsk": a ideia profundamente enraizada de que o petróleo norueguês é limpo, democrático e necessário. Nos últimos anos, contudo, houve ativismo e pressão política constantes em várias frentes. Veja-se o caso do desinvestimento. Partidos de esquerda, sindicatos e movimentos sociais têm pressionado o Partido Trabalhista a desinvestir em ativos do Fundo do Petróleo cúmplices da ocupação israelense. Isso resultou em uma série de conquistas: o Fundo reavaliou seus investimentos na empresa israelense de motores a jato, Bet Shemesh; vendeu sua participação de 24 bilhões de coroas norueguesas (1,8 bilhão de libras esterlinas) na Caterpillar, que é cúmplice de demolições de casas na Palestina (Trump respondeu com ameaças de tarifas e sanções); bem como participações em cinco bancos israelenses que financiam a construção de assentamentos na Cisjordânia. No início deste verão, o fundo rompeu laços com gestores de fundos israelenses externos e desinvestiu em 11 empresas israelenses. Após as eleições, porém, o Partido Trabalhista recuou em seu compromisso de desinvestir o Fundo do Petróleo em Israel. Temendo que as grandes empresas de tecnologia com negócios em Israel possam ser os próximos alvos, o Partido Trabalhista marginalizou a esquerda ao garantir uma maioria parlamentar com o direito de reduzir o poder do Conselho de Ética.

Na corrida eleitoral, os partidos de esquerda adotaram posições ousadas sobre o futuro da indústria. Os Verdes propõem a eliminação gradual da produção de petróleo e gás até 2040 e a transição para se tornarem uma potência em tecnologia verde. A Esquerda Socialista defendeu a proibição de novas explorações de petróleo e gás, após sua bem-sucedida reivindicação, em 2022, pelo cancelamento da 26ª rodada de licenciamento. O cancelamento levou a um conflito aberto entre os sindicatos e os partidos de centro-esquerda. O Partido Trabalhista concordou posteriormente em reabrir a 26ª rodada de licenciamento; o partido defende a expansão da exploração e extração de petróleo. No entanto, ações judiciais estratégicas movidas por ativistas climáticos determinaram recentemente o fechamento de três campos de petróleo, a menos que o Estado possa fornecer rapidamente avaliações de impacto ambiental aprimoradas. Com o novo governo dependendo dos votos da esquerda no parlamento, há oportunidade para continuar a abrir o debate sobre o futuro do petróleo. Isso não será fácil. Mas o fato de a esquerda estar conseguindo avançar politicamente nessa questão, em um cenário tão profundamente contrário à ação climática e financiado pelas receitas do petróleo e do gás, é uma conquista significativa.

Pesquisas recentes mostram que os noruegueses consideram o clima a questão global mais importante. No entanto, quando questionados sobre as prioridades do país, os números mudam drasticamente, passando do clima para a segurança e a defesa. Em outras palavras, os noruegueses sabem que algo precisa ser feito, mas não querem ser os responsáveis ​​por isso. De fato, na COP30, a Noruega apoiou a eliminação gradual dos combustíveis fósseis em nível global. Contudo, internamente, o país adota uma postura bem diferente. A negação coletiva sobre a enorme contribuição da Noruega para a crise climática será difícil de reverter. As prioridades do establishment e dos partidos dominantes contradizem essa visão, priorizando o militarismo em detrimento do bem-estar social e os combustíveis fósseis em detrimento da ação climática. A principal questão que a Noruega enfrenta, porém, não é a Rússia, mas o futuro pós-petróleo. Quem controlar o Fundo do Petróleo terá um papel central na definição desse futuro. Será o futuro o laissez-faire do Partido do Progresso, que obstrui as mudanças climáticas, um estado verde pós-petróleo ecossocialista ou a continuidade do status quo sob o governo trabalhista? Há muito em jogo, e não apenas para o povo norueguês.