Sean T. Byrnes
Jacobin
 |
| A sede do Fundo Monetário Internacional em Washington, DC. (Al Drago / Bloomberg vía Getty Images) |
O artigo a seguir é uma resenha de The Triumph of Broken Promises: The End of the Cold War and the Rise of Neoliberalism, de Fritz Bartel (Harvard University Press, 2022).
Após a série de aumentos de taxas pelos bancos centrais em ambos os lados do Atlântico, a imprensa financeira estava repleta de artigos insistindo que, mesmo que fosse uma decisão difícil, o trabalho de qualquer banco central responsável era cancelar a festa e esfriar as economias superaquecidas dos países ocidentais. A linguagem da moderação e dos sacrifícios duros tornou-se tão parte integrante da política contemporânea que é difícil imaginar uma alternativa.
Durante grande parte do século passado, não foi assim. Os governos, tanto capitalistas quanto comunistas, derivavam sua legitimidade de sua capacidade de cumprir promessas de elevar o padrão de vida e a segurança de seus cidadãos. Este mundo agora parece firmemente superado; em seu lugar surgiu uma ordem social dirigida por tecnocratas sensatos que oferecem um curso interminável de pílulas amargas. Esse estado de coisas é o resultado de tendências de longo prazo que marcaram os Estados Unidos e o resto do mundo, como Fritz Bartel argumenta brilhantemente em The Triumph of Broken Promises: The End of the Cold War and the Rise of Neoliberalism.
O fim do milagre econômico
Sua tese é aparentemente simples: o fim da Guerra Fria pode ser explicado por uma mudança da "política de fazer promessas" para a "política de quebrar promessas". Talvez exemplificado por excelência pelo infame "Debate da Cozinha" de 1959 entre o então vice-presidente Richard Nixon e o líder soviético Nikita Khrushchev, a primeira Guerra Fria foi uma competição de "fazer promessas". Tanto o mundo comunista quanto o capitalista prometeram entregar os benefícios da modernidade industrial a um número cada vez maior de seus cidadãos: o Ocidente por meio do capitalismo administrado pelo New Deal americano e a democracia cristã europeia, e o Oriente por meio de uma economia de comando socialista. Apesar das diferenças de método, cada um deles prometia a mesma coisa: cozinhas melhores, eletrodomésticos melhores, carros, comida etc.; em resumo, padrões de vida cada vez mais elevados.
Ambos também se opuseram aos modelos laissez-faire de capitalismo que foram vistos como a causa da Grande Depressão. E, mais importante, tanto o Oriente quanto o Ocidente também se beneficiaram de um período de crescimento econômico explosivo desencadeado pela recuperação da Segunda Guerra Mundial e pela disseminação generalizada da industrialização da segunda onda em todo o Norte Global.
Conhecidos por muitos nomes - "wirtschaftswunder" na Alemanha Ocidental, "trente gloriesuses" na França, "milagre econômico" no Japão - esses anos de crescimento espetacular sustentaram os contratos sociais de ambos os lados da Guerra Fria. Como Bartel coloca, os governos do Oriente e do Ocidente "foram capazes de prometer pelo menos a seus homens brancos uma vida melhor, e cumprir essa promessa quase tão rápido quanto esses homens podiam imaginar o que era uma vida melhor". Embora o Ocidente fosse certamente mais rico, o Oriente às vezes apresentava taxas de crescimento mais rápidas e, em geral, o tempo de fazer promessas era comparável em toda a divisão da Guerra Fria. Apesar de todas as suas falhas, cada modelo foi genuinamente bem-sucedido em trazer aumento de renda, pleno emprego e segurança no emprego para grandes grupos da população.
Cada um deles viu as fontes desse sucesso secarem mais ou menos ao mesmo tempo. No final da década de 1960 e início da década de 1970, o crescimento econômico no mundo industrializado começou a estagnar (as taxas estimulantes do pós-guerra nunca se recuperaram), apenas para ser prejudicada pelo aumento meteórico dos preços do petróleo após a guerra árabe-israelense de 1973. O surgimento da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) marcou o fim da era da energia barata e, para Bartel, o início de uma nova era, a de "promessas quebradas".
Uma corrida para quebrar o contrato social
Al principio, parecía que el Este estaba haciendo un trabajo mucho mejor para manejar estos desafíos. La Unión Soviética pudo beneficiarse de décadas de inversión en su industria petrolera para proporcionar a los aliados de Europa del Este suministros de combustible subvencionados, todo ello mientras ganaba divisas a través de las ventas de petróleo en el mercado mundial. Mientras tanto, el bloque comunista resultaba bastante atractivo para los banqueros occidentales: los gobiernos autoritarios parecían mejor posicionados para imponer la disciplina económica que sus oponentes democráticos.
¿Qué gobierno democrático, según el argumento, estaría dispuesto a imponer el dolor económico a sus propios electores? «Nuestra situación», dijo con suficiencia el primer ministro soviético Alexei Kosygin a su homólogo de Alemania Oriental en 1976, «es mil veces mejor». Los gobiernos occidentales, que en un principio no estaban dispuestos a imponer la austeridad ni al trabajo ni al capital, observaron cómo la estanflación desgarraba los cimientos de sus sociedades y el capital fluía hacia las arcas de Europa del Este, «financiando el socialismo real existente», escribe Bartel, «a crédito».
Sin embargo, a largo plazo, los regímenes democráticos eran más adecuados para imponer la disciplina económica que requerían los mercados de capitales. Aunque el Occidente de la posguerra había hecho muchas de las mismas promesas que en el bloque soviético, el cumplimiento de estas promesas no era la base de la legitimidad de los gobiernos no comunistas. Por el contrario, los políticos occidentales —empezando por Margaret Thatcher— pudieron emplear una versión sobrecargada de la ideología liberal preexistente, para comercializar la austeridad como una renovación de la «libertad», y mantener así la legitimidad de su sistema.
O livro de Bartel, que estuda as últimas décadas da Guerra Fria, detalha como a política energética e o capital privado desmantelaram tanto as democracias de bem estar do Ocidente do pós-guerra quanto as autocracias socialistas do Oriente. No processo, fornece o melhor relato estrutural até o momento do fim da Guerra Fria, da ascensão do neoliberalismo e da ascensão da atual ordem mundial. Elegante obra de análise histórica crítica, o livro é leitura essencial para quem quer construir um futuro melhor e mais justo, embora Bartel deixe ao leitor a responsabilidade de tirar suas próprias conclusões políticas.
Sua tese é aparentemente simples: o fim da Guerra Fria pode ser explicado por uma mudança da "política de fazer promessas" para a "política de quebrar promessas". Talvez exemplificado por excelência pelo infame "Debate da Cozinha" de 1959 entre o então vice-presidente Richard Nixon e o líder soviético Nikita Khrushchev, a primeira Guerra Fria foi uma competição de "fazer promessas". Tanto o mundo comunista quanto o capitalista prometeram entregar os benefícios da modernidade industrial a um número cada vez maior de seus cidadãos: o Ocidente por meio do capitalismo administrado pelo New Deal americano e a democracia cristã europeia, e o Oriente por meio de uma economia de comando socialista. Apesar das diferenças de método, cada um deles prometia a mesma coisa: cozinhas melhores, eletrodomésticos melhores, carros, comida etc.; em resumo, padrões de vida cada vez mais elevados.
Ambos também se opuseram aos modelos laissez-faire de capitalismo que foram vistos como a causa da Grande Depressão. E, mais importante, tanto o Oriente quanto o Ocidente também se beneficiaram de um período de crescimento econômico explosivo desencadeado pela recuperação da Segunda Guerra Mundial e pela disseminação generalizada da industrialização da segunda onda em todo o Norte Global.
Conhecidos por muitos nomes - "wirtschaftswunder" na Alemanha Ocidental, "trente gloriesuses" na França, "milagre econômico" no Japão - esses anos de crescimento espetacular sustentaram os contratos sociais de ambos os lados da Guerra Fria. Como Bartel coloca, os governos do Oriente e do Ocidente "foram capazes de prometer pelo menos a seus homens brancos uma vida melhor, e cumprir essa promessa quase tão rápido quanto esses homens podiam imaginar o que era uma vida melhor". Embora o Ocidente fosse certamente mais rico, o Oriente às vezes apresentava taxas de crescimento mais rápidas e, em geral, o tempo de fazer promessas era comparável em toda a divisão da Guerra Fria. Apesar de todas as suas falhas, cada modelo foi genuinamente bem-sucedido em trazer aumento de renda, pleno emprego e segurança no emprego para grandes grupos da população.
Cada um deles viu as fontes desse sucesso secarem mais ou menos ao mesmo tempo. No final da década de 1960 e início da década de 1970, o crescimento econômico no mundo industrializado começou a estagnar (as taxas estimulantes do pós-guerra nunca se recuperaram), apenas para ser prejudicada pelo aumento meteórico dos preços do petróleo após a guerra árabe-israelense de 1973. O surgimento da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) marcou o fim da era da energia barata e, para Bartel, o início de uma nova era, a de "promessas quebradas".
Sobrecarregados com economias industriais estagnadas e intensivas em energia e pactos sociais baseados no crescimento, tanto o Oriente quanto o Ocidente foram confrontados com a necessidade de uma dolorosa transição econômica para alguma estrutura socioeconômica alternativa. Ficou claro que as promessas teriam de ser quebradas - a questão de quais, e para quem, permanecia.
A chave para determinar a resposta, argumenta Bartel, foram os dois mercados transformados e fortalecidos pela crise energética dos anos 1970: petróleo e capital. No caso deste último, as receitas do petróleo do Oriente Médio aumentaram as bolsas de capital offshore pouco regulamentadas - conhecidas como "Euromercados" - que atraíram quantidades cada vez maiores do excesso de riqueza privada mundial (aumentando de pouco menos de duzentos bilhões de dólares em 1973 para mais de nove cem bilhões em 1984), oferecendo taxas de retorno mais altas do que as participações domésticas mais regulamentadas.
Para ter acesso a essa riqueza, porém, era preciso mostrar a seus administradores que eles podiam esperar uma taxa regular de retorno de seus investimentos, ou seja, que podiam esperar exportações de capital dos países devedores. Isso exigia impor o que Bartel chama de "disciplina econômica", ou como é mais conhecido hoje: austeridade. O capital gasto em aumento de salários, investimento público e manutenção de empregos é capital não disponível para exportação regular a uma taxa fixa.
Uma corrida para quebrar o contrato social
Al principio, parecía que el Este estaba haciendo un trabajo mucho mejor para manejar estos desafíos. La Unión Soviética pudo beneficiarse de décadas de inversión en su industria petrolera para proporcionar a los aliados de Europa del Este suministros de combustible subvencionados, todo ello mientras ganaba divisas a través de las ventas de petróleo en el mercado mundial. Mientras tanto, el bloque comunista resultaba bastante atractivo para los banqueros occidentales: los gobiernos autoritarios parecían mejor posicionados para imponer la disciplina económica que sus oponentes democráticos.
¿Qué gobierno democrático, según el argumento, estaría dispuesto a imponer el dolor económico a sus propios electores? «Nuestra situación», dijo con suficiencia el primer ministro soviético Alexei Kosygin a su homólogo de Alemania Oriental en 1976, «es mil veces mejor». Los gobiernos occidentales, que en un principio no estaban dispuestos a imponer la austeridad ni al trabajo ni al capital, observaron cómo la estanflación desgarraba los cimientos de sus sociedades y el capital fluía hacia las arcas de Europa del Este, «financiando el socialismo real existente», escribe Bartel, «a crédito».
Sin embargo, a largo plazo, los regímenes democráticos eran más adecuados para imponer la disciplina económica que requerían los mercados de capitales. Aunque el Occidente de la posguerra había hecho muchas de las mismas promesas que en el bloque soviético, el cumplimiento de estas promesas no era la base de la legitimidad de los gobiernos no comunistas. Por el contrario, los políticos occidentales —empezando por Margaret Thatcher— pudieron emplear una versión sobrecargada de la ideología liberal preexistente, para comercializar la austeridad como una renovación de la «libertad», y mantener así la legitimidad de su sistema.
Mientras que Thatcher abrió la puerta al retorno de la ortodoxia económica, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volcker, la abrió de una patada. Al elevar los tipos de interés a niveles astronómicos, resolvió la batalla entre el trabajo y el capital sobre quién llevaría el peso de la transición económica. «El capital», como describe Bartel, «recuperó totalmente la ventaja sobre el trabajo, los salarios cayeron permanentemente por detrás del crecimiento de la productividad y la desigualdad regresó dramáticamente». El crecimiento económico volvió a Europa Occidental y a Estados Unidos, pero a costa de las clases medias y trabajadoras.
Y, como se vio, a expensas del bloque soviético. Como los altos tipos de interés y los enormes déficits presupuestarios del presidente Ronald Reagan, impulsados por la defensa, atrajeron cantidades impresionantes de capital hacia Estados Unidos, dejaron poco dinero disponible para otros prestatarios. Incapaz de imponer la austeridad sin socavar los fundamentos ideológicos del proyecto comunista, con una creciente denegación de acceso a los mercados de capitales occidentales y enfrentándose a la disminución de las entregas de petróleo soviético, el bloque oriental se afrontó la perspectiva de la suspensión de pagos y a un precipitado descenso del nivel de vida de sus ciudadanos, ya de por sí escaso (en comparación con Occidente).
Algunos acudieron a los gobiernos de Europa Occidental en busca de ayuda, otros al Fondo Monetario Internacional, dominado por Estados Unidos, y cada paso aumentó la influencia del lado capitalista de la Guerra Fría. El bloque del Este acabó deshaciéndose bajo la presión. La URSS, más rica pero apenas mejor posicionada, no tardó en seguirle.
Es imposible transmitir aquí la convincente profundidad y amplitud del modelo de Bartel de las dos últimas décadas de la Guerra Fría: no solo proporciona una poderosa explicación del final del conflicto y la llegada del neoliberalismo, sino que también ofrece muchas intervenciones esclarecedoras en los debates historiográficos sobre la época. Esto no quiere decir que The Triumph of Broken Promises sea exhaustivo; como ocurre con muchos relatos estructurales del pasado, es fácil perder de vista la contingencia y dónde pueden haber surgido caminos alternativos al presente.
Bartel reconoce esto, e incluso señala alternativas de pasada —como la forma en que la Guerra de Malvinas debilitó a la oposición en la Gran Bretaña de Thatcher—, pero los contrafactuales no son su objetivo. El público haría bien en combinar el libro con una de las excelentes y más narrativas historias recientes de la era neoliberal, como The Rise and Fall of the Neoliberal Order, de Gary Gerstle, o Reaganland, de Rick Perlstein, para construir una imagen más completa de estas décadas críticas.
Historicizando a austeridade
En este sentido, aunque el libro describe hábilmente los procesos que transformaron el mundo y la economía global entre 1973 y 1991, se dedica poco tiempo a explicar cómo surgieron las condiciones estructurales iniciales que impulsaron el final de la Guerra Fría. Se prescinde de estos antecedentes en unas pocas frases. Tampoco se ocupa de cómo se aseguró la hegemonía neoliberal en la década de 1990.
En general, la política del libro es más implícita que explícita: el análisis es crítico en todo el sentido de la palabra, pero se centra en destacar los procesos, no en proponer alternativas. Esto no es un defecto, The Triumph of Broken Promises es inequívocamente más fuerte por su ajustado enfoque. Sin embargo, obliga al lector a situar el libro en un marco más amplio que el propio.
Uno de esos marcos es la historia económica más larga de una economía mundial capitalista cada vez más integrada, que, en la década de 1970, estableció los términos globales en los que se tomaban las decisiones económicas, incluso en los países socialistas. Desde este punto de vista, el libro de Bartel cuenta la historia de otro capítulo de la larga batalla entre el capital y el trabajo, cuando los intereses financieros hicieron retroceder las ganancias que los trabajadores habían conseguido tras la Gran Depresión.
Fueron, decididamente, los trabajadores y el trabajo organizado los que llevaron el peso de los cambios que describe Bartel, alimentando la explosiva desigualdad de principios del siglo XXI. Para construir un mundo más justo, es necesario revertir este proceso, y no se puede exagerar la importancia de restaurar el trabajo organizado para hacerlo (el libro de Gerstle, por ejemplo, hace un gran trabajo enfatizando cómo los momentos más igualitarios del New Deal fueron impulsados por acciones específicas y dramáticas de los sindicatos estadounidenses).
Además, en una época en la que ha vuelto la alta inflación, y en la que los ejecutivos del Bank of America son sorprendidos en prensa deseando una disminución del poder de negociación de los trabajadores, las políticas antinflacionistas que emanan de Washington deberían ser tratadas, aunque sea, con un profundo escepticismo.
Otro relato más amplio en el que se podría situar el libro de Bartel es la historia medioambiental y social de los últimos trescientos años. Se trata de los problemas planteados por la humanidad industrial que ha llegado a los límites de lo que puede arrancar del planeta para garantizar la continuidad de los modelos de consumo capitalistas occidentales, un problema que se ha agudizado con la descolonización y la destrucción de las lógicas del dominio imperial.
Éstas habían negado injustamente al Sur Global el derecho o la capacidad de alcanzar la modernidad capitalista, pero su eliminación no ha abierto ningún camino verdadero para un homo consumptor globalizado. En cambio, está cada vez más claro que el planeta simplemente no puede proporcionar lo suficiente para que todos utilicen los recursos a este nivel, distribuidos equitativamente o no. La crisis del petróleo de los años 70 fue solo el primer aviso de que las cuentas de la humanidad empezaban a estar sobredimensionadas: le seguirán las batallas por otros productos esenciales, aunque cada vez menos, no renovables.
Al situar el libro de Bartel en este contexto más amplio, nos damos cuenta de que, incluso con una mayor justicia e igualdad, un futuro mejor requiere un cambio fundamental en la forma en que se ha conceptualizado la «buena vida» en la modernidad.
Colaborador
Escritor, professor e historiador americano. Ele é o autor de "Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right" (LSU Press).
Y, como se vio, a expensas del bloque soviético. Como los altos tipos de interés y los enormes déficits presupuestarios del presidente Ronald Reagan, impulsados por la defensa, atrajeron cantidades impresionantes de capital hacia Estados Unidos, dejaron poco dinero disponible para otros prestatarios. Incapaz de imponer la austeridad sin socavar los fundamentos ideológicos del proyecto comunista, con una creciente denegación de acceso a los mercados de capitales occidentales y enfrentándose a la disminución de las entregas de petróleo soviético, el bloque oriental se afrontó la perspectiva de la suspensión de pagos y a un precipitado descenso del nivel de vida de sus ciudadanos, ya de por sí escaso (en comparación con Occidente).
Algunos acudieron a los gobiernos de Europa Occidental en busca de ayuda, otros al Fondo Monetario Internacional, dominado por Estados Unidos, y cada paso aumentó la influencia del lado capitalista de la Guerra Fría. El bloque del Este acabó deshaciéndose bajo la presión. La URSS, más rica pero apenas mejor posicionada, no tardó en seguirle.
Es imposible transmitir aquí la convincente profundidad y amplitud del modelo de Bartel de las dos últimas décadas de la Guerra Fría: no solo proporciona una poderosa explicación del final del conflicto y la llegada del neoliberalismo, sino que también ofrece muchas intervenciones esclarecedoras en los debates historiográficos sobre la época. Esto no quiere decir que The Triumph of Broken Promises sea exhaustivo; como ocurre con muchos relatos estructurales del pasado, es fácil perder de vista la contingencia y dónde pueden haber surgido caminos alternativos al presente.
Bartel reconoce esto, e incluso señala alternativas de pasada —como la forma en que la Guerra de Malvinas debilitó a la oposición en la Gran Bretaña de Thatcher—, pero los contrafactuales no son su objetivo. El público haría bien en combinar el libro con una de las excelentes y más narrativas historias recientes de la era neoliberal, como The Rise and Fall of the Neoliberal Order, de Gary Gerstle, o Reaganland, de Rick Perlstein, para construir una imagen más completa de estas décadas críticas.
Historicizando a austeridade
En este sentido, aunque el libro describe hábilmente los procesos que transformaron el mundo y la economía global entre 1973 y 1991, se dedica poco tiempo a explicar cómo surgieron las condiciones estructurales iniciales que impulsaron el final de la Guerra Fría. Se prescinde de estos antecedentes en unas pocas frases. Tampoco se ocupa de cómo se aseguró la hegemonía neoliberal en la década de 1990.
En general, la política del libro es más implícita que explícita: el análisis es crítico en todo el sentido de la palabra, pero se centra en destacar los procesos, no en proponer alternativas. Esto no es un defecto, The Triumph of Broken Promises es inequívocamente más fuerte por su ajustado enfoque. Sin embargo, obliga al lector a situar el libro en un marco más amplio que el propio.
Uno de esos marcos es la historia económica más larga de una economía mundial capitalista cada vez más integrada, que, en la década de 1970, estableció los términos globales en los que se tomaban las decisiones económicas, incluso en los países socialistas. Desde este punto de vista, el libro de Bartel cuenta la historia de otro capítulo de la larga batalla entre el capital y el trabajo, cuando los intereses financieros hicieron retroceder las ganancias que los trabajadores habían conseguido tras la Gran Depresión.
Fueron, decididamente, los trabajadores y el trabajo organizado los que llevaron el peso de los cambios que describe Bartel, alimentando la explosiva desigualdad de principios del siglo XXI. Para construir un mundo más justo, es necesario revertir este proceso, y no se puede exagerar la importancia de restaurar el trabajo organizado para hacerlo (el libro de Gerstle, por ejemplo, hace un gran trabajo enfatizando cómo los momentos más igualitarios del New Deal fueron impulsados por acciones específicas y dramáticas de los sindicatos estadounidenses).
Además, en una época en la que ha vuelto la alta inflación, y en la que los ejecutivos del Bank of America son sorprendidos en prensa deseando una disminución del poder de negociación de los trabajadores, las políticas antinflacionistas que emanan de Washington deberían ser tratadas, aunque sea, con un profundo escepticismo.
Otro relato más amplio en el que se podría situar el libro de Bartel es la historia medioambiental y social de los últimos trescientos años. Se trata de los problemas planteados por la humanidad industrial que ha llegado a los límites de lo que puede arrancar del planeta para garantizar la continuidad de los modelos de consumo capitalistas occidentales, un problema que se ha agudizado con la descolonización y la destrucción de las lógicas del dominio imperial.
Éstas habían negado injustamente al Sur Global el derecho o la capacidad de alcanzar la modernidad capitalista, pero su eliminación no ha abierto ningún camino verdadero para un homo consumptor globalizado. En cambio, está cada vez más claro que el planeta simplemente no puede proporcionar lo suficiente para que todos utilicen los recursos a este nivel, distribuidos equitativamente o no. La crisis del petróleo de los años 70 fue solo el primer aviso de que las cuentas de la humanidad empezaban a estar sobredimensionadas: le seguirán las batallas por otros productos esenciales, aunque cada vez menos, no renovables.
Al situar el libro de Bartel en este contexto más amplio, nos damos cuenta de que, incluso con una mayor justicia e igualdad, un futuro mejor requiere un cambio fundamental en la forma en que se ha conceptualizado la «buena vida» en la modernidad.
Colaborador
Escritor, professor e historiador americano. Ele é o autor de "Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and the Rise of the New Right" (LSU Press).
Nenhum comentário:
Postar um comentário