John J. Mearsheimer
 |
| Fumaça de um ataque aéreo russo em Lviv, Ucrânia, março de 2022. Vladyslav Sodel / Reuters |
Os formuladores de políticas ocidentais parecem ter chegado a um consenso sobre a guerra na Ucrânia: o conflito se estabelecerá em um impasse prolongado e, eventualmente, uma Rússia enfraquecida aceitará um acordo de paz que favorece os Estados Unidos e seus aliados da OTAN, bem como a Ucrânia. Embora as autoridades reconheçam que tanto Washington quanto Moscou podem escalar para obter uma vantagem ou evitar uma derrota, eles assumem que uma escalada catastrófica pode ser evitada. Poucos imaginam que as forças dos EUA se envolverão diretamente nos combates ou que a Rússia ousará usar armas nucleares.
Washington e seus aliados estão sendo arrogantes demais. Embora uma escalada desastrosa possa ser evitada, a capacidade das partes em conflito de administrar esse perigo está longe de ser certa. O risco disso é substancialmente maior do que sustenta a sabedoria convencional. E dado que as consequências da escalada podem incluir uma grande guerra na Europa e possivelmente até a aniquilação nuclear, há boas razões para preocupação extra.
Para entender a dinâmica da escalada na Ucrânia, comece com os objetivos de cada lado. Desde o início da guerra, Moscou e Washington aumentaram significativamente suas ambições, e ambos agora estão profundamente comprometidos em vencer a guerra e alcançar objetivos políticos formidáveis. Como resultado, cada lado tem incentivos poderosos para encontrar maneiras de prevalecer e, mais importante, de evitar a derrota. Na prática, isso significa que os Estados Unidos podem se juntar à luta se estiverem desesperados para vencer ou para evitar que a Ucrânia perca, enquanto a Rússia pode usar armas nucleares se estiver desesperada para vencer ou se enfrentar uma derrota iminente, o que seria provável se as forças dos EUA fossem atraídas para a luta.
Além disso, dada a determinação de cada lado em atingir seus objetivos, há poucas chances de um acordo significativo. O pensamento maximalista que agora prevalece tanto em Washington quanto em Moscou dá a cada lado ainda mais motivos para vencer no campo de batalha, de modo que possa ditar os termos da paz final. Com efeito, a ausência de uma possível solução diplomática fornece um incentivo adicional para ambos os lados subirem a escada da escalada. O que está mais acima nos degraus pode ser algo verdadeiramente catastrófico: um nível de morte e destruição superior ao da Segunda Guerra Mundial.
Pensanso alto
Os Estados Unidos e seus aliados inicialmente apoiaram a Ucrânia para evitar uma vitória russa e ajudar a negociar um fim favorável para os combates. Mas assim que os militares ucranianos começaram a atacar as forças russas, especialmente em torno de Kiev, o governo Biden mudou de rumo e se comprometeu a ajudar a Ucrânia a vencer a guerra contra a Rússia. Também procurou prejudicar gravemente a economia da Rússia, impondo sanções sem precedentes. Como o secretário de Defesa Lloyd Austin explicou os objetivos dos EUA em abril: "Queremos ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia". Com efeito, os Estados Unidos anunciaram sua intenção de tirar a Rússia das fileiras das grandes potências.
Além do mais, os Estados Unidos vincularam sua própria reputação ao resultado do conflito. O presidente dos EUA, Joe Biden, classificou a guerra da Rússia na Ucrânia como um "genocídio" e acusou o presidente russo, Vladimir Putin, de ser um "criminoso de guerra" que deveria enfrentar um "julgamento por crimes de guerra". Proclamações presidenciais como essas tornam difícil imaginar Washington recuando; se a Rússia prevalecesse na Ucrânia, a posição dos Estados Unidos no mundo sofreria um duro golpe.
As ambições russas também se expandiram. Ao contrário da sabedoria convencional no Ocidente, Moscou não invadiu a Ucrânia para conquistá-la e torná-la parte de uma Grande Rússia. Preocupava-se principalmente em impedir que a Ucrânia se tornasse um baluarte ocidental na fronteira russa. Putin e seus conselheiros estavam especialmente preocupados com a eventual adesão da Ucrânia à OTAN. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, destacou sucintamente em meados de janeiro, dizendo em uma entrevista coletiva: "a chave para tudo é a garantia de que a OTAN não se expandirá para o leste". Para os líderes russos, a perspectiva de adesão da Ucrânia à OTAN é, como o próprio Putin disse antes da invasão, "uma ameaça direta à segurança russa" - uma ameaça que só poderia ser eliminada entrando em guerra e transformando a Ucrânia em um estado neutro ou falido.
Para esse fim, parece que os objetivos territoriais da Rússia se expandiram acentuadamente desde o início da guerra. Até a véspera da invasão, a Rússia estava empenhada em implementar o acordo de Minsk II, que manteria Donbass como parte da Ucrânia. Ao longo da guerra, no entanto, a Rússia conquistou grandes extensões de território no leste e no sul da Ucrânia, e há evidências crescentes de que Putin agora pretende anexar toda ou a maior parte dessa terra, o que efetivamente transformaria o que resta da Ucrânia em um estado de garupa disfuncional.
A ameaça para a Rússia hoje é ainda maior do que antes da guerra, principalmente porque o governo Biden agora está determinado a reverter os ganhos territoriais da Rússia e paralisar permanentemente o poder russo. Para piorar ainda mais as coisas para Moscou, a Finlândia e a Suécia estão se juntando à OTAN, e a Ucrânia está mais bem armada e mais aliada do Ocidente. Moscou não pode perder na Ucrânia e usará todos os meios disponíveis para evitar a derrota. Putin parece confiante de que a Rússia acabará prevalecendo contra a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais. "Hoje ouvimos que eles querem nos derrotar no campo de batalha", disse ele no início de julho. "O que podemos dizer? Deixe-os tentar. Os objetivos da operação militar especial serão alcançados. Não há dúvidas quanto a isso."
A Ucrânia, por sua vez, tem os mesmos objetivos do governo Biden. Os ucranianos estão empenhados em recapturar o território perdido para a Rússia - incluindo a Crimeia - e uma Rússia mais fraca certamente é menos ameaçadora para a Ucrânia. Além disso, eles estão confiantes de que podem vencer, como o ministro da Defesa ucraniano, Oleksii Reznikov, deixou claro em meados de julho, quando disse: "A Rússia pode definitivamente ser derrotada e a Ucrânia já mostrou como". Seu homólogo americano aparentemente concorda. "Nossa assistência está fazendo uma diferença real no terreno", disse Austin em um discurso no final de julho. "A Rússia pensa que pode durar mais que a Ucrânia — e sobreviver a nós. Mas este é apenas o mais recente na série de erros de cálculo da Rússia."
Em essência, Kiev, Washington e Moscou estão profundamente comprometidos em vencer às custas de seu adversário, o que deixa pouco espaço para concessões. Nem a Ucrânia nem os Estados Unidos, por exemplo, provavelmente aceitarão uma Ucrânia neutra; na verdade, a Ucrânia está cada dia mais ligada ao Ocidente. Também não é provável que a Rússia devolva todo ou mesmo a maior parte do território que tomou da Ucrânia, especialmente porque as animosidades que alimentaram o conflito em Donbass entre separatistas pró-Rússia e o governo ucraniano nos últimos oito anos são mais intensas do que nunca.
Esses interesses conflitantes explicam por que tantos observadores acreditam que um acordo negociado não acontecerá tão cedo e, portanto, prevêem um impasse sangrento. Eles estão certos sobre isso. Mas os observadores estão subestimando o potencial para uma escalada catastrófica que está embutida em uma guerra prolongada na Ucrânia.
Existem três caminhos básicos para a escalada inerente à condução da guerra: um ou ambos os lados escalam deliberadamente para vencer, um ou ambos os lados escalam deliberadamente para evitar a derrota, ou a luta escala não por escolha deliberada, mas inadvertidamente. Cada caminho tem o potencial de trazer os Estados Unidos para o conflito ou levar a Rússia a usar armas nucleares, e possivelmente ambos.
Entrada da América
Assim que o governo Biden concluiu que a Rússia poderia ser derrotada na Ucrânia, enviou mais armas (e mais poderosas) para Kiev. O Ocidente começou a aumentar a capacidade ofensiva da Ucrânia enviando armas como o sistema de foguetes de lançamento múltiplo HIMARS, além de outras "defensivas", como o míssil antitanque Javelin. Com o tempo, tanto a letalidade quanto a quantidade do armamento aumentaram. Considere que, em março, Washington vetou um plano de transferir os caças MiG-29 da Polônia para a Ucrânia, alegando que isso poderia intensificar a luta, mas em julho não levantou objeções quando a Eslováquia anunciou que estava considerando enviar os mesmos aviões para Kiev. Os Estados Unidos também estão pensando em dar seus próprios F-15 e F-16 para a Ucrânia.
Os Estados Unidos e seus aliados também estão treinando as forças armadas ucranianas e fornecendo informações vitais que estão sendo usadas para destruir os principais alvos russos. Além disso, como noticiou o The New York Times, o Ocidente tem "uma rede furtiva de comandos e espiões" em solo ucraniano. Washington pode não estar diretamente envolvido na luta, mas está profundamente envolvido na guerra. E agora está a apenas um passo de ter seus próprios soldados puxando gatilhos e seus próprios pilotos apertando botões.
Os militares dos EUA podem se envolver na luta de várias maneiras. Considere uma situação em que a guerra se arrasta por um ano ou mais, e não há uma solução diplomática à vista nem um caminho viável para uma vitória ucraniana. Ao mesmo tempo, Washington está desesperado para acabar com a guerra - talvez porque precise se concentrar em conter a China ou porque os custos econômicos de apoiar a Ucrânia estão causando problemas políticos em casa e na Europa. Nessas circunstâncias, os formuladores de políticas dos EUA teriam todos os motivos para considerar tomar medidas mais arriscadas - como impor uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia ou inserir pequenos contingentes de forças terrestres dos EUA - para ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia.
 |
| O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, e o secretário de Estado, Antony Blinken, com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, em Kiev, abril de 2022. Serviço de Imprensa Presidencial Ucraniano / Reuters |
Um cenário mais provável para a intervenção dos EUA aconteceria se o exército ucraniano começasse a entrar em colapso e a Rússia parecesse ter uma grande vitória. Nesse caso, dado o profundo compromisso do governo Biden em evitar esse resultado, os Estados Unidos poderiam tentar virar a maré envolvendo-se diretamente na luta. Pode-se facilmente imaginar as autoridades americanas acreditando que a credibilidade de seu país estivesse em jogo e se convencendo de que um uso limitado da força salvaria a Ucrânia sem levar Putin a usar armas nucleares. Alternativamente, uma Ucrânia desesperada pode lançar ataques em larga escala contra vilas e cidades russas, esperando que tal escalada provoque uma resposta massiva da Rússia que finalmente forçaria os Estados Unidos a se juntarem à luta.
O cenário final para o envolvimento americano envolve uma escalada inadvertida: sem querer, Washington é arrastado para a guerra por um evento imprevisto que aumenta em espiral. Talvez os caças americanos e russos, que entraram em contato próximo sobre o Mar Báltico, colidam acidentalmente. Tal incidente poderia escalar facilmente, dados os altos níveis de medo de ambos os lados, a falta de comunicação e a demonização mútua.
Ou talvez a Lituânia bloqueie a passagem de mercadorias sancionadas que viajam por seu território enquanto se dirigem da Rússia para Kaliningrado, o enclave russo separado do resto do país. A Lituânia fez exatamente isso em meados de junho, mas recuou em meados de julho, depois que Moscou deixou claro que estava considerando "medidas duras" para acabar com o que considerava um bloqueio ilegal. O Ministério das Relações Exteriores da Lituânia, no entanto, resistiu a suspender completamente o bloqueio. Como a Lituânia é membro da OTAN, os Estados Unidos quase certamente viriam em sua defesa se a Rússia atacasse o país.
Ou talvez a Rússia destrua um prédio em Kiev ou um local de treinamento em algum lugar da Ucrânia e, sem querer, mate um número substancial de americanos, como trabalhadores humanitários, agentes de inteligência ou conselheiros militares. A administração Biden, enfrentando um alvoroço público em casa, decide que deve retaliar e atacar alvos russos, o que leva a uma troca de opinião entre os dois lados.
Por fim, há uma chance de que os combates no sul da Ucrânia danifiquem a usina nuclear de Zaporizhzhya, controlada pela Rússia, a maior da Europa, a ponto de espalhar radiação pela região, levando a Rússia a responder na mesma moeda. Dmitry Medvedev, ex-presidente e primeiro-ministro russo, deu uma resposta sinistra a essa possibilidade, dizendo em agosto: "Não se esqueça de que também existem instalações nucleares na União Europeia. E incidentes também são possíveis lá." Se a Rússia atacasse um reator nuclear europeu, os Estados Unidos quase certamente entrariam na luta.
Claro, Moscou também poderia instigar a escalada. Não se pode descartar a possibilidade de que a Rússia, desesperada para interromper o fluxo de ajuda militar ocidental para a Ucrânia, atinja os países por onde passa a maior parte: Polônia ou Romênia, ambos membros da OTAN. Há também uma chance de que a Rússia lance um ataque cibernético maciço contra um ou mais países europeus que ajudam a Ucrânia, causando grandes danos à sua infraestrutura crítica. Tal ataque poderia levar os Estados Unidos a lançar um ataque cibernético de retaliação contra a Rússia. Se tivesse sucesso, Moscou poderia responder militarmente; se falhasse, Washington poderia decidir que a única maneira de punir a Rússia seria atingi-la diretamente. Esses cenários parecem absurdos, mas não são impossíveis. E são apenas alguns dos muitos caminhos pelos quais o que agora é uma guerra local pode se transformar em algo muito maior e mais perigoso.
Tornando-se nuclear
Embora os militares da Rússia tenham causado enormes danos à Ucrânia, Moscou tem, até agora, relutado em escalar para vencer a guerra. Putin não expandiu o tamanho de sua força por meio de recrutamento em larga escala. Ele também não alvejou a rede elétrica da Ucrânia, o que seria relativamente fácil de fazer e causaria danos massivos naquele país. De fato, muitos russos o criticaram por não travar a guerra com mais vigor. Putin reconheceu essa crítica, mas deixou claro que iria escalar, se necessário. "Ainda nem começamos nada sério", disse ele em julho, sugerindo que a Rússia poderia e faria mais se a situação militar se deteriorasse.
E quanto à forma final de escalonamento? Existem três circunstâncias em que Putin pode usar armas nucleares. A primeira seria se os Estados Unidos e seus aliados da OTAN entrassem na briga. Esse desenvolvimento não apenas mudaria acentuadamente o equilíbrio militar contra a Rússia, aumentando muito a probabilidade de sua derrota, mas também significaria que a Rússia estaria travando uma guerra de grandes potências à sua porta, que poderia facilmente se espalhar para seu território. Os líderes russos certamente pensariam que sua sobrevivência estava em risco, dando-lhes um poderoso incentivo para usar armas nucleares para salvar a situação. No mínimo, eles considerariam ataques de demonstração destinadas a convencer o Ocidente a recuar. Se tal medida acabaria com a guerra ou a levaria a uma escalada fora de controle, é impossível saber com antecedência.
Em seu discurso de 24 de fevereiro anunciando a invasão, Putin insinuou fortemente que recorreria às armas nucleares se os Estados Unidos e seus aliados entrassem na guerra. Dirigindo-se "aqueles que podem ser tentados a interferir", disse ele, "eles devem saber que a Rússia responderá imediatamente e as consequências serão como você nunca viu em toda a sua história". Seu alerta não passou despercebido por Avril Haines, diretora nacional de inteligência dos EUA, que previu em maio que Putin poderia usar armas nucleares se a OTAN "estiver intervindo ou prestes a intervir", em boa parte porque isso "obviamente contribuiria para a percepção de que ele está prestes a perder a guerra na Ucrânia".
No segundo cenário nuclear, a Ucrânia vira a maré no campo de batalha sozinha, sem o envolvimento direto dos EUA. Se as forças ucranianas estivessem preparadas para derrotar o exército russo e recuperar o território perdido de seu país, há poucas dúvidas de que Moscou poderia facilmente ver esse resultado como uma ameaça existencial que exigia uma resposta nuclear. Afinal de contas, Putin e seus conselheiros ficaram suficientemente alarmados com o crescente alinhamento de Kiev com o Ocidente que deliberadamente escolheram atacar a Ucrânia, apesar das advertências claras dos Estados Unidos e seus aliados sobre as graves consequências que a Rússia enfrentaria. Ao contrário do primeiro cenário, Moscou estaria empregando armas nucleares não no contexto de uma guerra com os Estados Unidos, mas contra a Ucrânia. Faria isso com pouco medo de retaliação nuclear, já que Kiev não tem armas nucleares e Washington não teria interesse em iniciar uma guerra nuclear. A ausência de uma clara ameaça de retaliação tornaria mais fácil para Putin contemplar o uso nuclear.
No terceiro cenário, a guerra se estabelece em um impasse prolongado que não tem solução diplomática e se torna extremamente custosa para Moscou. Desesperado para encerrar o conflito em termos favoráveis, Putin pode buscar a escalada nuclear para vencer. Como no cenário anterior, onde ele escala para evitar a derrota, a retaliação nuclear dos EUA seria altamente improvável. Em ambos os cenários, é provável que a Rússia use armas nucleares táticas contra um pequeno conjunto de alvos militares, pelo menos inicialmente. Poderia atacar vilas e cidades em ataques posteriores, se necessário. Ganhar uma vantagem militar seria um dos objetivos da estratégia, mas o mais importante seria desferir um golpe decisivo — criar tanto medo no Ocidente que os Estados Unidos e seus aliados agissem rapidamente para encerrar o conflito em termos favoráveis a Moscou. Não é de admirar que William Burns, o diretor da CIA, tenha dito em abril: "Nenhum de nós pode subestimar a ameaça representada por um potencial recurso a armas nucleares táticas ou armas nucleares de baixo rendimento".
Namorando a catástrofe
Pode-se admitir que, embora um desses cenários catastróficos possa teoricamente acontecer, as chances são pequenas e, portanto, devem ser motivo de pouca preocupação. Afinal, os líderes de ambos os lados têm incentivos poderosos para manter os americanos fora dos combates e evitar até mesmo o uso nuclear limitado, para não mencionar uma guerra nuclear real.
If only one could be so sanguine. Na verdade, a visão convencional subestima amplamente os perigos de uma escalada na Ucrânia. Para começar, as guerras tendem a ter uma lógica própria, o que torna difícil prever seu curso. Quem diz que sabe com segurança o rumo que a guerra na Ucrânia vai tomar está enganado. A dinâmica da escalada em tempo de guerra é igualmente difícil de prever ou controlar, o que deve servir de alerta para aqueles que estão confiantes de que os eventos na Ucrânia podem ser administrados. Além disso, como reconheceu o teórico militar prussiano Carl von Clausewitz, o nacionalismo encoraja as guerras modernas a escalar para sua forma mais extrema, especialmente quando as apostas são altas para ambos os lados. Isso não quer dizer que as guerras não possam ser mantidas limitadas, mas fazer isso não é fácil. Finalmente, dados os custos assombrosos de uma guerra nuclear entre grandes potências, mesmo uma pequena chance deque ocorra deve fazer com que todos pensem muito sobre para onde esse conflito pode estar indo.
Esta situação perigosa cria um poderoso incentivo para encontrar uma solução diplomática para a guerra. Lamentavelmente, no entanto, não há acordo político à vista, pois ambos os lados estão firmemente comprometidos com os objetivos de guerra que tornam o compromisso quase impossível. O governo Biden deveria ter trabalhado com a Rússia para resolver a crise na Ucrânia antes do início da guerra em fevereiro. Agora é tarde demais para fazer um acordo. Rússia, Ucrânia e o Ocidente estão presos em uma situação terrível, sem saída óbvia. Só podemos esperar que os líderes de ambos os lados administrem a guerra de maneira a evitar uma escalada catastrófica. Para as dezenas de milhões de pessoas cujas vidas estão em jogo, entretanto, isso é um consolo insignificante.
Nenhum comentário:
Postar um comentário