Martijn Konings
 |
| Imagem: Images Money |
O ressurgimento da inflação criou uma situação estranha. A inflação é ruim para as pessoas comuns: seu dinheiro compra menos do que elas precisam. Mas a abordagem predominante para conter a inflação também é ruim para as pessoas comuns: taxas de juros mais altas deprimem a atividade econômica e mantêm os salários baixos. O que é essa ligação estranha em que estamos?
No século XIX, economistas políticos como David Ricardo tentaram conciliar a noção de que o valor econômico era produzido pelos trabalhadores com a ideia de que recompensar o trabalho acima de certo nível seria um dreno para o crescimento. Eles alegaram que existia um “fundo salarial”, uma quantia específica de dinheiro que poderia ser gasta em salários sem perturbar as leis da economia. Essa ideia parecia perfeitamente apropriada para a época: a Inglaterra industrializada do século XIX, o mundo da pobreza urbana opressiva retratada nos romances de Dickens.
Os desenvolvimentos do século XX pareciam refutar essa ideia, mostrando como o crescimento econômico e os aumentos salariais poderiam coexistir. A ideia de emprego como passagem para um estilo de vida de classe média tornou-se hegemônica – simplesmente bom senso. Isso significou um aumento não apenas no salário formal (pagamento pelo trabalho individual), mas no salário social, os benefícios financiados por um estado fiscal em expansão que fluía principalmente para trabalhadores assalariados brancos do sexo masculino. As reformas da Era Progressista e do New Deal transformaram assim o trabalho assalariado – por muitos séculos algo a ser evitado, o sofrimento dos socialmente marginalizados – no fundamento da plena cidadania econômica. Tornaram possível imaginar um ciclo de vida mais ou menos coerente com base no emprego seguro: comprar uma casa, mandar os filhos para a faculdade e economizar para a aposentadoria. Mas eles simultaneamente introduziram um ciclo de pressões inflacionárias: antecipando aumentos de preços, os sindicatos exigiram aumentos salariais para preservar o poder de compra, o que, por sua vez, ajudou a elevar os preços. A espiral de preços e salários que se desenvolveu na década de 1970 representou uma grande dor de cabeça para qualquer pessoa que investisse na estabilidade monetária da ordem do pós-guerra — inclusive as classes médias.
Livro após livro, ao longo dos últimos anos, documentou como esse consenso do New Deal foi desfeito de forma constante, mas implacável. A virada veio na década de 1970, quando a política neoliberal começou a dizimar sindicatos, desregulamentar mercados e reduzir gastos sociais. Mas mesmo quando o emprego deixou de ser um bilhete para a classe média, a rápida expansão financeira lançou as bases para uma nova política de classe média. Longe de criar um mundo de dinheiro “neutro”, o neoliberalismo deslocou as pressões inflacionárias dos salários para os ativos. Entre 1982 e 2022, o valor total em dólares das ações corporativas dos EUA se multiplicou por 61; ela havia pouco mais do que dobrado entre 1962 e 1982. O crescimento dos valores das casas pode parecer menos espetacular – um aumento de 18 vezes no último meio século – mas quando ajustado pela inflação e plotado em relação aos salários reais, este último é essencialmente estável.
O resultado foi uma nova política de classe média que girava em torno de ganhos de capital. Foi sobre essa base que o Partido Democrata começou a reconstruir o pensamento e a formulação de políticas progressistas na década de 1980, criando uma forma distinta de “neoliberalismo progressista”, como Nancy Fraser o chamou. E é essa política de classe média que ainda estrutura a maneira como os principais economistas e formuladores de políticas pensam sobre a economia.
Os rumores da morte do neoliberalismo são de fato muito exagerados. Em um momento em que as autoridades econômicas pedem maior desemprego para combater a inflação do lado da oferta, é essencial lembrar como a economia política dos EUA foi refeita para atender aos interesses dos proprietários de ativos em detrimento dos assalariados. Somente batendo de frente com essa economia de ativos podemos vislumbrar um futuro que se liberte dela.
No século XIX, economistas políticos como David Ricardo tentaram conciliar a noção de que o valor econômico era produzido pelos trabalhadores com a ideia de que recompensar o trabalho acima de certo nível seria um dreno para o crescimento. Eles alegaram que existia um “fundo salarial”, uma quantia específica de dinheiro que poderia ser gasta em salários sem perturbar as leis da economia. Essa ideia parecia perfeitamente apropriada para a época: a Inglaterra industrializada do século XIX, o mundo da pobreza urbana opressiva retratada nos romances de Dickens.
Os desenvolvimentos do século XX pareciam refutar essa ideia, mostrando como o crescimento econômico e os aumentos salariais poderiam coexistir. A ideia de emprego como passagem para um estilo de vida de classe média tornou-se hegemônica – simplesmente bom senso. Isso significou um aumento não apenas no salário formal (pagamento pelo trabalho individual), mas no salário social, os benefícios financiados por um estado fiscal em expansão que fluía principalmente para trabalhadores assalariados brancos do sexo masculino. As reformas da Era Progressista e do New Deal transformaram assim o trabalho assalariado – por muitos séculos algo a ser evitado, o sofrimento dos socialmente marginalizados – no fundamento da plena cidadania econômica. Tornaram possível imaginar um ciclo de vida mais ou menos coerente com base no emprego seguro: comprar uma casa, mandar os filhos para a faculdade e economizar para a aposentadoria. Mas eles simultaneamente introduziram um ciclo de pressões inflacionárias: antecipando aumentos de preços, os sindicatos exigiram aumentos salariais para preservar o poder de compra, o que, por sua vez, ajudou a elevar os preços. A espiral de preços e salários que se desenvolveu na década de 1970 representou uma grande dor de cabeça para qualquer pessoa que investisse na estabilidade monetária da ordem do pós-guerra — inclusive as classes médias.
Livro após livro, ao longo dos últimos anos, documentou como esse consenso do New Deal foi desfeito de forma constante, mas implacável. A virada veio na década de 1970, quando a política neoliberal começou a dizimar sindicatos, desregulamentar mercados e reduzir gastos sociais. Mas mesmo quando o emprego deixou de ser um bilhete para a classe média, a rápida expansão financeira lançou as bases para uma nova política de classe média. Longe de criar um mundo de dinheiro “neutro”, o neoliberalismo deslocou as pressões inflacionárias dos salários para os ativos. Entre 1982 e 2022, o valor total em dólares das ações corporativas dos EUA se multiplicou por 61; ela havia pouco mais do que dobrado entre 1962 e 1982. O crescimento dos valores das casas pode parecer menos espetacular – um aumento de 18 vezes no último meio século – mas quando ajustado pela inflação e plotado em relação aos salários reais, este último é essencialmente estável.
O resultado foi uma nova política de classe média que girava em torno de ganhos de capital. Foi sobre essa base que o Partido Democrata começou a reconstruir o pensamento e a formulação de políticas progressistas na década de 1980, criando uma forma distinta de “neoliberalismo progressista”, como Nancy Fraser o chamou. E é essa política de classe média que ainda estrutura a maneira como os principais economistas e formuladores de políticas pensam sobre a economia.
Os rumores da morte do neoliberalismo são de fato muito exagerados. Em um momento em que as autoridades econômicas pedem maior desemprego para combater a inflação do lado da oferta, é essencial lembrar como a economia política dos EUA foi refeita para atender aos interesses dos proprietários de ativos em detrimento dos assalariados. Somente batendo de frente com essa economia de ativos podemos vislumbrar um futuro que se liberte dela.
O Federal Reserve foi o eixo institucional do arranjo do pós-guerra. It has become customary to imagine the 1950s and ’60s as an age of civilized capitalism that worked for everyone. But the Fed always tried to impose limits on the social ends toward which the state could direct its growing fiscal powers. In its view, overly generous entitlement programs were bound to take people off the labor market, bringing the economy too close to full employment and putting upward pressure on wages and prices. The Fed used restrictive monetary policy to rein in these feared excesses. The consequences were always layered, disproportionately harming Black and other marginalized workers who often did not enjoy the protection of powerful unions.
This arrangement was premised on the Federal Reserve having a reasonable degree of control over the amount of credit created by the banking system. From the second half of the 1960s, such control grew increasingly tenuous. Banks saw too many opportunities for profitable lending in a growing economy, and they found too many ways to get around regulatory restrictions. The lack of control over credit growth fanned inflation, and unions started pricing anticipated inflation into their wage demands.
Benchmarking wage claims in this way made perfect sense for unions. The consumer price index was invented in the early twentieth century by progressively minded institutional economists as a way to measure what money wages can buy. But systematically measuring purchasing power institutionalizes a strange feedback loop. Since wages are one of the key factors shaping prices, there is always the possibility that a wage increase will partly undo itself.
Recalibrating their thought around the specific challenges of the 1970s, neoliberal thinkers took this possibility to be a near certainty. Monetarism and rational expectations theory, in particular, argued that any gains originating outside the competitive logic of the market would be quicky eaten up by growing inflation. The political message of Milton Friedman’s long-run Phillips curve (a straight vertical line) was clear: any attempts to “artificially” inflate the employment level were ultimately futile, but they could do tremendous damage in the short run. The classical theory of the wage fund had been updated for the financial era.
This was the spirit behind the monetary policy turn initiated by Paul Volcker, the financial hawk appointed as Federal Reserve chairman in 1979 by President Jimmy Carter, who was increasingly desperate to get inflation under control. Volcker was convinced that the inflationary growth of wages was doing a great deal of harm to the U.S. economy, and he saw only one solution: “The standard of living of the average American has to decline.”
Volcker recognized that monetary policy had become the critical enabler of the inflationary spiral. But by the same token, it could be a powerful lever of change. Volcker saw his job as one of resetting expectations, and he was under no illusion that the Fed would by itself be able make the necessary adjustments. Unlike many less honest or astute observers, Volcker recognized that the Reagan administration’s war on organized labor was key to the eventual success of anti-inflationism.
What’s become known as the Volcker shock—a sudden clampdown on credit creation that pushed interest rates to spectacular levels and induced a recession—became the turning point it sought to be. But it never was able to slow down the creation of credit for very long, and inflationary pressures were not suppressed but rerouted. The 1980s reversed the economic dynamic of the ’70s: a combination of wage-price pressures and stagnating asset values was replaced with a combination of zero wage growth and rapid increases of asset values. Whereas the former situation could only be managed by subjecting the economy at large to ever worsening inflation, the instability caused by asset-driven financial growth could be addressed through more targeted interventions—mainly, bailouts for firms and markets considered “too big to fail.” This shift meant that new expectations were created for asset holders while wage-price expectations were wound down.
Traditionally, regulators and politicians had considered bailouts a major source of moral hazard, a way of rewarding irresponsible behavior that was impossible to explain to the tax-paying public. Had U.S. authorities continued in this spirit and decided to let failing firms fail, we would now be living in a very different world. Instead, the asset economy was born: a new economic logic that revolved around the promise of capital gains and asset inflation. Muito do que consideramos o mundo sofisticado e acelerado da inovação financeira é sustentado pela disposição do estado dos EUA de colocar um piso no valor das classes de ativos.
This arrangement was premised on the Federal Reserve having a reasonable degree of control over the amount of credit created by the banking system. From the second half of the 1960s, such control grew increasingly tenuous. Banks saw too many opportunities for profitable lending in a growing economy, and they found too many ways to get around regulatory restrictions. The lack of control over credit growth fanned inflation, and unions started pricing anticipated inflation into their wage demands.
Benchmarking wage claims in this way made perfect sense for unions. The consumer price index was invented in the early twentieth century by progressively minded institutional economists as a way to measure what money wages can buy. But systematically measuring purchasing power institutionalizes a strange feedback loop. Since wages are one of the key factors shaping prices, there is always the possibility that a wage increase will partly undo itself.
Recalibrating their thought around the specific challenges of the 1970s, neoliberal thinkers took this possibility to be a near certainty. Monetarism and rational expectations theory, in particular, argued that any gains originating outside the competitive logic of the market would be quicky eaten up by growing inflation. The political message of Milton Friedman’s long-run Phillips curve (a straight vertical line) was clear: any attempts to “artificially” inflate the employment level were ultimately futile, but they could do tremendous damage in the short run. The classical theory of the wage fund had been updated for the financial era.
This was the spirit behind the monetary policy turn initiated by Paul Volcker, the financial hawk appointed as Federal Reserve chairman in 1979 by President Jimmy Carter, who was increasingly desperate to get inflation under control. Volcker was convinced that the inflationary growth of wages was doing a great deal of harm to the U.S. economy, and he saw only one solution: “The standard of living of the average American has to decline.”
Volcker recognized that monetary policy had become the critical enabler of the inflationary spiral. But by the same token, it could be a powerful lever of change. Volcker saw his job as one of resetting expectations, and he was under no illusion that the Fed would by itself be able make the necessary adjustments. Unlike many less honest or astute observers, Volcker recognized that the Reagan administration’s war on organized labor was key to the eventual success of anti-inflationism.
What’s become known as the Volcker shock—a sudden clampdown on credit creation that pushed interest rates to spectacular levels and induced a recession—became the turning point it sought to be. But it never was able to slow down the creation of credit for very long, and inflationary pressures were not suppressed but rerouted. The 1980s reversed the economic dynamic of the ’70s: a combination of wage-price pressures and stagnating asset values was replaced with a combination of zero wage growth and rapid increases of asset values. Whereas the former situation could only be managed by subjecting the economy at large to ever worsening inflation, the instability caused by asset-driven financial growth could be addressed through more targeted interventions—mainly, bailouts for firms and markets considered “too big to fail.” This shift meant that new expectations were created for asset holders while wage-price expectations were wound down.
Traditionally, regulators and politicians had considered bailouts a major source of moral hazard, a way of rewarding irresponsible behavior that was impossible to explain to the tax-paying public. Had U.S. authorities continued in this spirit and decided to let failing firms fail, we would now be living in a very different world. Instead, the asset economy was born: a new economic logic that revolved around the promise of capital gains and asset inflation. Muito do que consideramos o mundo sofisticado e acelerado da inovação financeira é sustentado pela disposição do estado dos EUA de colocar um piso no valor das classes de ativos.
Essa nunca foi bem uma história do 1% se enriquecendo às custas das massas. The Savings and Loans bailout of the late 1980s is only one among many examples of the too-big-to-fail principle applied in a way that reflected the interests of a broad segment of the U.S. population. But when it came to reframing the destruction of industry and the disappearance of full employment as opportunities, the 1980s neoliberalism of Reagan ultimately lacked conviction. As historian Lily Geismer documents in her recent book Left Behind (2022), it was the Third Way philosophy of the Clinton era that transformed financial expansion into a more compelling middle-class politics.
Hatched largely in the Democratic Leadership Council (DLC) and similar fora, Clinton’s Third Way was a left-of-center political philosophy that accepted key tenets of neoliberal thought. As a reading of Al From’s (founder of the DLC) account of that era makes clear, the New Democrats saw inflation as the main threat to public interest in a strong economy, and they viewed wage pressures and deficit spending as the key drivers of inflation. In the wake of this reformulation of neoliberal market thought, economic policymakers viewed with growing skepticism any schemes designed to improve the lives of Americans as wage-earners, people who have nothing to sell but their labor power. In the new way of thinking, the only acceptable earnings increase was the result of human capital formation. It was the era of the knowledge economy, and the power of training and education featured prominently in the progressive-neoliberal fantasy of the transubstantiation of labor into capital. As Bill Clinton and Al Gore put it, “what you earn depends on what you learn.”
With the ideological appeal of neoliberalism now more firmly joined to a practical program centered on democratizing access to capital gains, the middle-class credentials of capitalism received a new lease on life. The nostalgia that the 1990s now evokes for many committed Democrats of the Baby Boomer generation should be seen in that light: it represented the high point of this reconfigured asset-focused middle-class politics, when rising home and stock prices delivered benefits widely enough to give credence to promises of inclusive wealth and comfortable retirement, and meaningful returns on education for some gave the human capital dream sufficient traction to forestall political revolt against general wage stagnation. The Clinton administration’s proactive embrace of fiscal discipline and balanced budgets, not least through major cuts to welfare spending, largely relieved the Fed of having to police the government on that score. In combination with the steady weakening of organized labor, this arrangement meant that Alan Greenspan could focus on backstopping financial markets and promoting asset inflation without fear of price inflation—which he did.
By the start of the twenty-first century, the need to keep asset values growing had become thoroughly embedded in the muscle memory of central bankers. The steady lowering of interest rates allowed them to do just that. For much of the ’90s, the federal funds rate had hovered around 6 percent. But in response to the bursting of the dot-com bubble, the Greenspan Fed started aggressively lowering the rate, all the way down to 1 percent by 2004—a negative real interest rate that subsidized rather than charged for borrowing. The Bush administration observed none of the fiscal austerity that the Clinton administration had, but its spending was firmly targeted at corporations and the wealthy, so it did not pose much of a threat to the management of price inflation.
This pattern of financial expansion set the scene for the financial crisis of 2007–08. At that point the U.S. public had come to associate financial crises primarily with the speculative gyrations of high finance and the spectacular failure of overleveraged hedge funds. But now the liquidity bottlenecks originated not on Wall Street but on Main Street, where a growing number of Americans were struggling to keep up with their mortgage payments. The fact that liquidity problems originated at the bottom of the system constituted a fundamental challenge to the idea that the benefits of asset inflation and capital gains could be extended indefinitely. The core problem—the disconnect of wages and asset prices—was not something that the Obama administration ever made any serious plans to tackle. Its management of the crisis and the recovery was fully driven by the belief that any attempt to improve the lives of ordinary people needs to go through and obtain authorization from the financial markets.
Indeed, as Obama put it himself, his administration was populated with “folks who understand the financial markets”—economists such as Larry Summers and Timothy Geithner whose careers had taken flight during the Clinton years. Their version of Keynesianism was built on an acceptance of the neoliberal critique of traditional Keynesianism and its inflationism. The experience of the roaring ’90s had reconciled them to the end of wage growth, and they now emerged as the all-too-familiar public figures who think of themselves as politically progressive but are constitutionally incapable of identifying with those who depend on a monthly paycheck.
With interest rates at zero, an economic system that wouldn’t restart of its own accord, and an administration that was committed to fiscal austerity, the only way for the Federal Reserve to prevent an economic depression on the scale of the 1930s was to adopt the asset-purchasing (“quantitative easing”) policies that we have become acquainted with over the past decade. This amounted to a full normalization of the bailout system—indeed, its proactive implementation. As Gerald Epstein and Robert Pollin have demonstrated in these pages, bailouts are not exceptions to the core logic of neoliberalism; they are its modus operandi.
The upshot is that the most powerful actor in the global political economy became locked into a policy pattern whose contradictions were increasingly visible. Katharina Pistor’s definition of the Fed’s monetary sovereignty captures this paradoxical state of affairs: the capacity to backstop a financial system over which it was unable to exercise substantial control.
While this escalation of the logic of the asset economy served to keep asset values afloat—preventing the Great Recession from turning into a second Great Depression—it was unable to recapture the spirit of financial democratization of the 1990s and early 2000s. Since the mid-2010s, as each round of asset purchases did less and less to help ordinary people and sired more and more new millionaires, the Fed became more aware of the contradictions of its own position. Cautiously, it sought to highlight the inherent difficulty of managing an economic system that had effectively ruled out social spending and wage increases. Janet Yellen’s willingness to issue occasional reminders of the need for fiscal stimulus led Republicans to portray her as a tax-and-spend liberal, destroying any remaining chance of reappointment after her first term. But the concerns of Yellen’s successor, current Fed chair Jerome Powell, were for some time broadly similar. Although he took much greater care to maintain support for his policies across the political spectrum (not always successfully), he nonetheless felt compelled to point out that monetary policy was not able to solve all economic problems.
The pandemic blew such critical concerns out of the water. The public health emergency created an unusual situation for managers: workers suddenly became less dispensable. The resulting mild upward pressure on wages never became sustained or systemic, but mainstream media outlets nonetheless worked hard to conjure the threat of a wage-price spiral. (A Bloomberg article is emblematic of the genre: it acknowledges the structural context of wage stagnation but quickly goes on to argue that any wage increase could potentially set off the “dreaded spiral” and to wonder if the Federal Reserve could be underestimating the risk.) A proeminência dessas preocupações refletiu até que ponto a década de 1970 moldou a imaginação política contemporânea.
No final, como todos sabemos agora, a inflação voltou e se mostrou mais rígida do que muitos esperavam. O estímulo pandêmico do governo Biden pretendia impedir um movimento deflacionário, e a combinação de queda do desemprego e uma campanha de organização sindical elevou os salários em setores selecionados. Mas falta o ingrediente-chave que justificaria falar de uma espiral de preços e salários: a capacidade dos trabalhadores para exigir aumentos salariais que influenciem os aumentos de preços previstos.
Esta é a principal diferença entre a década de 1970 e o presente. O ataque ao trabalho organizado nas últimas décadas enfraqueceu a posição de barganha dos trabalhadores, deixando-os incapazes de exigir aumentos salariais compensatórios em massa. A capacidade e a disposição das empresas de aumentar suas margens e lucros foram muito mais significativas ao transformar a inflação transitória associada às interrupções da cadeia de suprimentos pandêmica em uma pressão ascendente sustentada sobre os preços ao consumidor.
Esses fatos não estão em discussão. E, no entanto, a conversa principal continuou a girar em torno do perigo de uma espiral salário-preço e da necessidade de os trabalhadores apertarem o cinto. No Twitter, o economista keynesiano Olivier Blanchard – que não um personagem particularmente reacionário – se preocupou com a dificuldade de “convencer os trabalhadores de que o desemprego tem que aumentar para controlar a inflação” em uma situação em que eles não são responsáveis pela inflação. Isso não é análise econômica: é cãibra neural, induzida por várias décadas de racionalização dos interesses de uma classe média cada vez mais estreita e inacessível no valor de seus ativos.
Essa lógica exige não apenas que os trabalhadores suportem o peso dos problemas que outras pessoas criam, mas também que eles reconheçam que isso é do seu próprio interesse. Jane Elliott argumentou que o neoliberalismo não está principalmente interessado em negar a agência das pessoas, mas em garantir que elas usem ativamente sua liberdade para piorar sua própria situação. O estranho vínculo que o discurso inflacionário impôs aos trabalhadores – os cortes salariais prejudicarão você e sua família, mas todas as outras opções são ainda piores – é emblemática desse estado de coisas. O fracasso abjeto do keynesianismo contemporâneo consiste em sua aceitação dessa lógica, como se ela refletisse não um modo particular (neoliberal) de ver e pensar, mas uma condição ontológica que garante que qualquer tentativa de pessoas comuns de melhorar suas vidas sempre será um tiro pela culatra para tornar as coisas pior.
Powell, por exemplo, foi franco com o povo americano: o objetivo do aumento da taxa de juros é “reduzir os salários”. Se Ricardo e sua geração de economistas políticos clássicos ainda tivessem ideias específicas sobre o que era um nível salarial correto, ninguém no Federal Reserve seria capaz de especificar um padrão pelo qual podemos dizer que os salários são altos demais. É assim que acabamos em uma situação em que o número oracular de Summers – “Precisamos de cinco anos de desemprego acima de 5% para conter a inflação” – é transmitido como um comentário sério. É tentador descartá-los como números arbitrários, tirados do nada ou talvez de algum outro lugar. A verdadeira questão não é que eles estejam errados, mas fora de questão, já que os salários não são responsáveis pela inflação em primeiro lugar. Caso as corporações vejam oportunidades adicionais para aumentar os preços para aumentar os lucros, Summers apenas revisará seus números para cima, exigindo ainda mais sacrifícios. O desejo de reduzir os salários se desvinculou de qualquer razão real para fazê-lo ou de qualquer justificativa plausível.
Tudo isso parece muito arcaico, até mesmo feudal. A ideia de que o pensamento de mercado neoliberal está agora rapidamente dando lugar a um movimento político que simplesmente reafirma as hierarquias tradicionais é compartilhada por conservadores reacionários como Josh Hawley e teóricos críticos como Jodi Dean e Robert Brenner, que estão interessados na noção de que estamos entrando em uma era do neofeudalismo.
É teoricamente possível que os desenvolvimentos atuais criem uma situação em que alternativas claramente delineadas e facilmente compreensíveis à hegemonia do neoliberalismo se apresentem. Mas o capitalismo tem um jeito de confundir nossas opções, e as contradições intensificadas do neoliberalismo progressista por si só não pressagiam nenhum futuro particular. O que devemos nos perguntar é por que continuamos andando pela faixa de Möbius de Blanchard. Se houve um breve momento no século XX em que realmente parecia que os trabalhadores haviam descoberto como viver em um sistema que tinha como premissa sua exploração, agora vivemos várias décadas em que a impossibilidade inerente desse projeto foi impressa em nós a cada passo. Pessoas como Blanchard agora estão explicando isso para nós da maneira mais literal possível.
Colaborador
Hatched largely in the Democratic Leadership Council (DLC) and similar fora, Clinton’s Third Way was a left-of-center political philosophy that accepted key tenets of neoliberal thought. As a reading of Al From’s (founder of the DLC) account of that era makes clear, the New Democrats saw inflation as the main threat to public interest in a strong economy, and they viewed wage pressures and deficit spending as the key drivers of inflation. In the wake of this reformulation of neoliberal market thought, economic policymakers viewed with growing skepticism any schemes designed to improve the lives of Americans as wage-earners, people who have nothing to sell but their labor power. In the new way of thinking, the only acceptable earnings increase was the result of human capital formation. It was the era of the knowledge economy, and the power of training and education featured prominently in the progressive-neoliberal fantasy of the transubstantiation of labor into capital. As Bill Clinton and Al Gore put it, “what you earn depends on what you learn.”
With the ideological appeal of neoliberalism now more firmly joined to a practical program centered on democratizing access to capital gains, the middle-class credentials of capitalism received a new lease on life. The nostalgia that the 1990s now evokes for many committed Democrats of the Baby Boomer generation should be seen in that light: it represented the high point of this reconfigured asset-focused middle-class politics, when rising home and stock prices delivered benefits widely enough to give credence to promises of inclusive wealth and comfortable retirement, and meaningful returns on education for some gave the human capital dream sufficient traction to forestall political revolt against general wage stagnation. The Clinton administration’s proactive embrace of fiscal discipline and balanced budgets, not least through major cuts to welfare spending, largely relieved the Fed of having to police the government on that score. In combination with the steady weakening of organized labor, this arrangement meant that Alan Greenspan could focus on backstopping financial markets and promoting asset inflation without fear of price inflation—which he did.
By the start of the twenty-first century, the need to keep asset values growing had become thoroughly embedded in the muscle memory of central bankers. The steady lowering of interest rates allowed them to do just that. For much of the ’90s, the federal funds rate had hovered around 6 percent. But in response to the bursting of the dot-com bubble, the Greenspan Fed started aggressively lowering the rate, all the way down to 1 percent by 2004—a negative real interest rate that subsidized rather than charged for borrowing. The Bush administration observed none of the fiscal austerity that the Clinton administration had, but its spending was firmly targeted at corporations and the wealthy, so it did not pose much of a threat to the management of price inflation.
This pattern of financial expansion set the scene for the financial crisis of 2007–08. At that point the U.S. public had come to associate financial crises primarily with the speculative gyrations of high finance and the spectacular failure of overleveraged hedge funds. But now the liquidity bottlenecks originated not on Wall Street but on Main Street, where a growing number of Americans were struggling to keep up with their mortgage payments. The fact that liquidity problems originated at the bottom of the system constituted a fundamental challenge to the idea that the benefits of asset inflation and capital gains could be extended indefinitely. The core problem—the disconnect of wages and asset prices—was not something that the Obama administration ever made any serious plans to tackle. Its management of the crisis and the recovery was fully driven by the belief that any attempt to improve the lives of ordinary people needs to go through and obtain authorization from the financial markets.
Indeed, as Obama put it himself, his administration was populated with “folks who understand the financial markets”—economists such as Larry Summers and Timothy Geithner whose careers had taken flight during the Clinton years. Their version of Keynesianism was built on an acceptance of the neoliberal critique of traditional Keynesianism and its inflationism. The experience of the roaring ’90s had reconciled them to the end of wage growth, and they now emerged as the all-too-familiar public figures who think of themselves as politically progressive but are constitutionally incapable of identifying with those who depend on a monthly paycheck.
With interest rates at zero, an economic system that wouldn’t restart of its own accord, and an administration that was committed to fiscal austerity, the only way for the Federal Reserve to prevent an economic depression on the scale of the 1930s was to adopt the asset-purchasing (“quantitative easing”) policies that we have become acquainted with over the past decade. This amounted to a full normalization of the bailout system—indeed, its proactive implementation. As Gerald Epstein and Robert Pollin have demonstrated in these pages, bailouts are not exceptions to the core logic of neoliberalism; they are its modus operandi.
The upshot is that the most powerful actor in the global political economy became locked into a policy pattern whose contradictions were increasingly visible. Katharina Pistor’s definition of the Fed’s monetary sovereignty captures this paradoxical state of affairs: the capacity to backstop a financial system over which it was unable to exercise substantial control.
While this escalation of the logic of the asset economy served to keep asset values afloat—preventing the Great Recession from turning into a second Great Depression—it was unable to recapture the spirit of financial democratization of the 1990s and early 2000s. Since the mid-2010s, as each round of asset purchases did less and less to help ordinary people and sired more and more new millionaires, the Fed became more aware of the contradictions of its own position. Cautiously, it sought to highlight the inherent difficulty of managing an economic system that had effectively ruled out social spending and wage increases. Janet Yellen’s willingness to issue occasional reminders of the need for fiscal stimulus led Republicans to portray her as a tax-and-spend liberal, destroying any remaining chance of reappointment after her first term. But the concerns of Yellen’s successor, current Fed chair Jerome Powell, were for some time broadly similar. Although he took much greater care to maintain support for his policies across the political spectrum (not always successfully), he nonetheless felt compelled to point out that monetary policy was not able to solve all economic problems.
The pandemic blew such critical concerns out of the water. The public health emergency created an unusual situation for managers: workers suddenly became less dispensable. The resulting mild upward pressure on wages never became sustained or systemic, but mainstream media outlets nonetheless worked hard to conjure the threat of a wage-price spiral. (A Bloomberg article is emblematic of the genre: it acknowledges the structural context of wage stagnation but quickly goes on to argue that any wage increase could potentially set off the “dreaded spiral” and to wonder if the Federal Reserve could be underestimating the risk.) A proeminência dessas preocupações refletiu até que ponto a década de 1970 moldou a imaginação política contemporânea.
No final, como todos sabemos agora, a inflação voltou e se mostrou mais rígida do que muitos esperavam. O estímulo pandêmico do governo Biden pretendia impedir um movimento deflacionário, e a combinação de queda do desemprego e uma campanha de organização sindical elevou os salários em setores selecionados. Mas falta o ingrediente-chave que justificaria falar de uma espiral de preços e salários: a capacidade dos trabalhadores para exigir aumentos salariais que influenciem os aumentos de preços previstos.
Esta é a principal diferença entre a década de 1970 e o presente. O ataque ao trabalho organizado nas últimas décadas enfraqueceu a posição de barganha dos trabalhadores, deixando-os incapazes de exigir aumentos salariais compensatórios em massa. A capacidade e a disposição das empresas de aumentar suas margens e lucros foram muito mais significativas ao transformar a inflação transitória associada às interrupções da cadeia de suprimentos pandêmica em uma pressão ascendente sustentada sobre os preços ao consumidor.
Esses fatos não estão em discussão. E, no entanto, a conversa principal continuou a girar em torno do perigo de uma espiral salário-preço e da necessidade de os trabalhadores apertarem o cinto. No Twitter, o economista keynesiano Olivier Blanchard – que não um personagem particularmente reacionário – se preocupou com a dificuldade de “convencer os trabalhadores de que o desemprego tem que aumentar para controlar a inflação” em uma situação em que eles não são responsáveis pela inflação. Isso não é análise econômica: é cãibra neural, induzida por várias décadas de racionalização dos interesses de uma classe média cada vez mais estreita e inacessível no valor de seus ativos.
Essa lógica exige não apenas que os trabalhadores suportem o peso dos problemas que outras pessoas criam, mas também que eles reconheçam que isso é do seu próprio interesse. Jane Elliott argumentou que o neoliberalismo não está principalmente interessado em negar a agência das pessoas, mas em garantir que elas usem ativamente sua liberdade para piorar sua própria situação. O estranho vínculo que o discurso inflacionário impôs aos trabalhadores – os cortes salariais prejudicarão você e sua família, mas todas as outras opções são ainda piores – é emblemática desse estado de coisas. O fracasso abjeto do keynesianismo contemporâneo consiste em sua aceitação dessa lógica, como se ela refletisse não um modo particular (neoliberal) de ver e pensar, mas uma condição ontológica que garante que qualquer tentativa de pessoas comuns de melhorar suas vidas sempre será um tiro pela culatra para tornar as coisas pior.
Powell, por exemplo, foi franco com o povo americano: o objetivo do aumento da taxa de juros é “reduzir os salários”. Se Ricardo e sua geração de economistas políticos clássicos ainda tivessem ideias específicas sobre o que era um nível salarial correto, ninguém no Federal Reserve seria capaz de especificar um padrão pelo qual podemos dizer que os salários são altos demais. É assim que acabamos em uma situação em que o número oracular de Summers – “Precisamos de cinco anos de desemprego acima de 5% para conter a inflação” – é transmitido como um comentário sério. É tentador descartá-los como números arbitrários, tirados do nada ou talvez de algum outro lugar. A verdadeira questão não é que eles estejam errados, mas fora de questão, já que os salários não são responsáveis pela inflação em primeiro lugar. Caso as corporações vejam oportunidades adicionais para aumentar os preços para aumentar os lucros, Summers apenas revisará seus números para cima, exigindo ainda mais sacrifícios. O desejo de reduzir os salários se desvinculou de qualquer razão real para fazê-lo ou de qualquer justificativa plausível.
Tudo isso parece muito arcaico, até mesmo feudal. A ideia de que o pensamento de mercado neoliberal está agora rapidamente dando lugar a um movimento político que simplesmente reafirma as hierarquias tradicionais é compartilhada por conservadores reacionários como Josh Hawley e teóricos críticos como Jodi Dean e Robert Brenner, que estão interessados na noção de que estamos entrando em uma era do neofeudalismo.
Certamente não é um mau momento para nos lembrarmos de que a possibilidade de alcançar um padrão de vida decente com base no trabalho assalariado é uma invenção bastante recente, historicamente falando, e que uma ordem econômica capitalista é perfeitamente consistente com a propriedade do capital humano de outras pessoas e várias formas de trabalho não-livre. Mas não é particularmente útil pensar que essas tendências sinalizam uma ruptura com o modelo econômico que surgiu nas últimas duas décadas. Elas são, mais plausivelmente, simplesmente as próximas paradas em uma estrada que estamos percorrendo há algum tempo.
A ameaça real não é tanto que a economia de ativos tenha definitivamente perdido o fôlego; é que ela descobrirá novas maneiras de continuar. É claro que, no momento atual, podemos ver aumentos nas taxas de juros prejudicando tanto os valores dos ativos quanto os salários. Mas imaginar que essas variáveis normalmente se movem em conjunto seria ignorar as lições de quase meio século de neoliberalismo. Uma nova fase de crescimento impulsionado por ativos é, de qualquer forma, o que os ricos estão contando: eles estão atualmente ocupados comprando ativos porque a calmaria do mercado é um bom momento para adicionar ao portfólio antes que as coisas decolem novamente. Se o Federal Reserve for bem-sucedido no que eufemisticamente chama de “inflação estabilizadora”, estará enfrentando uma versão mais extrema do problema que enfrentou nos últimos anos tendo que empurrar ainda mais liquidez para o sistema por meio de compras de ativos simplesmente para manter o sistema funcionando.
Colaborador
Martijn Konings é professor de Economia Política e Teoria Social na Universidade de Sydney. Seus livros mais recentes são Capital and Time e The Asset Economy, este último em coautoria com Lisa Adkins e Melinda Cooper.
Nenhum comentário:
Postar um comentário