No noticiário da TV, já está se desenvolvendo um discurso jingoísta sobre a crise de Taiwan - e não apenas à direita. O resultado pode ser outro desastroso conflito entre grandes potências, desta vez com a China.
Branko Marcetic
 |
| A presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, fala durante uma entrevista coletiva no Capitólio dos EUA em Washington, DC, em 29 de julho de 2022. (Ting Shen / Bloomberg via Getty Images) |
A visita da presidente da Câmara Nancy Pelosi a Taiwan e as crescentes tensões com a China que alimentam são questões bastante complicadas.
Depois de uma série de declarações descuidadas do presidente Joe Biden e do aumento da atividade militar dos EUA na costa da China, a visita de Pelosi é o mais recente teste da política de longa data dos EUA que sustenta relações estáveis EUA-China por décadas. Ou seja, que Washington oficialmente vê Taiwan não como um país independente, mas como parte da China, apóia o conceito geral de sua eventual reunificação, mas reserva a opção de defendê-la militarmente se a China usar a força para retomar a ilha.
A China sempre se irritou com qualquer ação dos EUA que pareça afastar o país dessa doutrina e mais perto do reconhecimento aberto da soberania de Taiwan - dada sua firme crença de que Taiwan é território chinês - mas historicamente tem sido fraca demais para fazer muito sobre isso. Mas como uma potência econômica e militar ascendente hoje, a China é mais assertiva em reagir, e Pelosi fez sua visita desafiando diretamente as advertências da liderança chinesa. Também vem no contexto de anos de retórica acalorada e bipartidária dos EUA, destacando a China como uma ameaça.
É assim que podemos resumir essa situação extremamente complexa e perigosa em que o mundo se encontra agora. E encorajadoramente, algumas vozes do establishment criticaram Pelosi pela imprudência e irresponsabilidade do que ela fez aqui, de Tom Friedman no New York Times ao conselho editorial do Washington Post. Afinal, a China é uma potência nuclear, e os estrategistas militares dos EUA planejaram secretamente bombardear o país se ela invadisse Taiwan.
Enquanto isso, vamos dar uma olhada no que foi dito ao público majoritariamente democrata da principal rede de TV a cabo “liberal” do país sobre a crise.
A visão "liberal"
Depois de uma série de declarações descuidadas do presidente Joe Biden e do aumento da atividade militar dos EUA na costa da China, a visita de Pelosi é o mais recente teste da política de longa data dos EUA que sustenta relações estáveis EUA-China por décadas. Ou seja, que Washington oficialmente vê Taiwan não como um país independente, mas como parte da China, apóia o conceito geral de sua eventual reunificação, mas reserva a opção de defendê-la militarmente se a China usar a força para retomar a ilha.
A China sempre se irritou com qualquer ação dos EUA que pareça afastar o país dessa doutrina e mais perto do reconhecimento aberto da soberania de Taiwan - dada sua firme crença de que Taiwan é território chinês - mas historicamente tem sido fraca demais para fazer muito sobre isso. Mas como uma potência econômica e militar ascendente hoje, a China é mais assertiva em reagir, e Pelosi fez sua visita desafiando diretamente as advertências da liderança chinesa. Também vem no contexto de anos de retórica acalorada e bipartidária dos EUA, destacando a China como uma ameaça.
É assim que podemos resumir essa situação extremamente complexa e perigosa em que o mundo se encontra agora. E encorajadoramente, algumas vozes do establishment criticaram Pelosi pela imprudência e irresponsabilidade do que ela fez aqui, de Tom Friedman no New York Times ao conselho editorial do Washington Post. Afinal, a China é uma potência nuclear, e os estrategistas militares dos EUA planejaram secretamente bombardear o país se ela invadisse Taiwan.
Enquanto isso, vamos dar uma olhada no que foi dito ao público majoritariamente democrata da principal rede de TV a cabo “liberal” do país sobre a crise.
A visão "liberal"
Os espectadores da MSNBC não precisavam se preocupar com as complexidades da história dos riscos do mundo real da viagem de Pelosi e da política dos EUA em geral. A questão toda, ao que parece, é uma simples história de um líder liberal dando um golpe justo pela democracia contra um autoritarismo que ameaça engolir o mundo.
Elrod continuou explicando que a viagem de Pelosi não foi apenas uma "espécie de 'Ha ha, na sua cara China'", mas também sobre "colocar nosso dinheiro onde nossas bocas estão [sic] e ficar de pé] com o povo de Taiwan que, tudo o que eles querem é ter liberdade e uma democracia plena”.
“Acho que há muitas pessoas por aí que concordam com você”, disse Sanders a ela, antes de passar para o assassinato do líder da Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri.
A situação não ficou muito mais sofisticada com Zerlina, onde o ex-presidente do Comitê Nacional Republicano Michael Steele substituiu a anfitriã de sempre, a estrategista democrata Zerlina Maxwell. “Eu estava tipo, sim, obrigado Nancy!” Steele contou a seu convidado, o autor Gordon Chang, sobre sua reação à viagem de Pelosi.
A escolha de Chang foi interessante. Um falcão anti-China que pelo menos duas vezes previu incorretamente o colapso do sistema dominante chinês (“Em vez de 2011, o poderoso Partido Comunista da China cairá em 2012. Aposte nisso”, escreveu ele quando seu primeiro não deu certo), Chang é regular na Fox News, onde atacou a “postura extraordinariamente fraca” de Biden por inflamar a crise atual, e que pediu ao presidente que nem se envolvesse em seu telefonema diplomático com Xi Jinping, onde o primeiro-ministro chinês levantou preocupações sobre a visita de Pelosi. Em outras ocasiões, Chang acusou o ex-presidente sul-coreano pró-paz Moon Jae-In de ser um “agente da Coreia do Norte” e chamou os estudantes chineses nos Estados Unidos de “o braço longo do autoritarismo”.
Para Chang, o que estava acontecendo era puramente o resultado dos “muitos problemas em casa” de Xi, e que “ele realmente precisa de algum tipo de provocação, entre aspas, para desviar a atenção das pessoas”. Se Pelosi não tivesse desencadeado essa crise, ele elaborou, “ela estaria encorajando os piores elementos do sistema político chinês, mostrando a todos que a intimidação da América funciona, e isso seria inaceitável”.
"Por causa do desastre no Afeganistão e do fracasso em deter a Rússia na Ucrânia, Taiwan se tornou o teste - o teste - da credibilidade americana, não apenas na região, mas em todo o mundo", disse ele, concluindo que “defender Taiwan na minha visão é defender a América.” Hoje, Chang voltou à Fox para saudar a visita de Pelosi como um “grande dia para a América”.
"Conservadores" pela catástrofe
Falando sobre a Fox, a rede, sem surpresa, adotou uma linha igualmente agressiva sobre o assunto.
Um âncora enquadrou a crise como uma questão de a China “agitar com sabre” e ameaçar os Estados Unidos sem dar mais contexto à crise, e atacou Biden por minar a política de longa data dos EUA de “ambiguidade estratégica” em torno de Taiwan - não porque de suas repetidas declarações de que os EUA viriam para a ajuda militar de Taiwan, mas porque, na opinião dela, “ele foi muito claro, não apoiamos a independência de Taiwan”. (Nenhuma administração presidencial apoiou a independência de Taiwan desde a Lei de Relações de Taiwan de 1979).
Quando confrontado na rede com o aviso de Friedman no Times sobre os Estados Unidos estarem mergulhados em conflito com a Rússia e a China com armas nucleares ao mesmo tempo, o membro sênior do Instituto Hudson, Michael Pillsbury, riu. "Bem, ele está totalmente errado", disse ele.
“Do ponto de vista do Partido Democrata, seja nas primárias ou nas eleições de meio de mandato, Nancy Pelosi acabou de roubar uma questão dos republicanos”, explicou Pillsbury, de forma reveladora. “O outro sucesso que esta viagem significa é que mostramos um apoio bipartidário agora para Taiwan.” Vale a pena notar que o Instituto Hudson recebe financiamento do Pentágono e de vários fabricantes de armas e empreiteiros militares, como Lockheed Martin e Northrop Grumman, que lucram com o aumento das tensões com a China.
Uma figura na rede que, surpreendentemente, parece ter rompido com essa visão é o falso populista Tucker Carlson, que destacou a ameaça de uma guerra nuclear por causa da provocação desnecessária de Pelosi. Antes de dar muito crédito a ele, porém, tenha em mente que Carlson passou anos vilipendiando a China, alegando que controla os políticos e instituições dos EUA, convidando convidados que sonham acordados em “sentar em um trono de crânios chineses” e, mais recentemente, acusando-a de transformar o Brasil em sua “colônia” e, assim, “estabelecer uma nova e ameaçadora cabeça-de-ponte em nosso hemisfério”. Em outras palavras, Carlson desempenhou um papel de liderança na criação do tipo de discurso tóxico e paranóico nos Estados Unidos que levou exatamente a esse momento; o fato de que agora ele tem remorso de comprador não deve deixá-lo fora do gancho.
O centro não é melhor
Até os meios de comunicação centristas da TV entraram em cena. A CNBC convidou o senador republicano Tom Cotton, que alegou que a crise era apenas uma questão de Xi "tentar ver o que ele pode fazer", e pediu ao governo "para deixar claro para Xi Jinping que vamos não recuar.”
“Essa é a melhor maneira de evitar o que ninguém quer, que é uma guerra com a China no Pacífico ocidental”, disse Cotton aos telespectadores.
Assim como com a MSNBC e a Fox, este era um ponto de discussão comum nesses veículos: que a crise sobre a visita de Pelosi era puramente resultado da política doméstica chinesa, não tinha conexão com ações dos EUA que não eram tão importantes, que as autoridades chinesas estavam simplesmente usando isso como uma desculpa para fazer barulho de sabre, e que Pelosi tinha todo o direito de fazer o que fez – e, de fato, que Washington deveria manter a pressão.
“Espero que não dêmos e ninguém dê a Xi Jinping uma válvula de alívio, se preferir, ou um anel de vida, já que ele está tendo tantos problemas difíceis internamente ao longo do último ano ou dois”, disse o ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, Mike Mullen, à CNN.
“Os Estados Unidos não serão intimidados pelas ameaças”, disse o funcionário do Conselho de Segurança Nacional John Kirby à rede, negando que a viagem fosse uma violação da soberania e insistindo que a permanência de Pelosi era “absolutamente consistente” com a política de Uma China.
Na PBS, o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan também insistiu que a viagem de Pelosi foi “uma decisão que ela tinha todo o direito de tomar e, de fato, um presidente da Câmara já viajou para Taiwan sem incidentes, e membros do Congresso viajam para Taiwan todos o tempo todo” e que “não sinaliza uma mudança na política dos EUA, não ameaça a China de forma alguma”.
“Para a China se virar e transformar isso em algum tipo de crise, ou usá-lo como pretexto para tomar uma ação agressiva contra Taiwan, isso é com a China”, acrescentou Sullivan, antes de prometer “não ser impedido de operar como operamos, ” e assim “continuar a afirmar a liberdade de navegação” e “continuar a tomar medidas para apoiar a autodefesa de Taiwan”.
Na maioria das vezes, os espectadores foram mantidos alegremente inconscientes dos riscos potenciais da decisão de Pelosi. Isso é tanto em termos de escalada nuclear quanto em envolver americanos já em dificuldades em outro conflito desastroso e distante, e em termos de Taiwan, que suportaria o peso de qualquer agressão chinesa que esses movimentos provocassem. Como mostrou o período que antecedeu a visita de Pelosi, entre o establishment de Washington, essa era a visão de consenso entre seu estreito espectro de opinião política.
“Acho que a China não deveria ter qualquer opinião sobre para onde viajam as autoridades americanas”, disse o ex-secretário de Defesa de Donald Trump, Mark Esper, à CNN, também apontando para visitas anteriores do Congresso a Taiwan. “Acho que se a Oradora quer ir, ela deve ir. ... Acredito que nossa política de uma só China sobreviveu à sua utilidade.”
“Não vamos deixar o Partido Comunista Chinês ditar para onde A presidente da Câmara deve ir”, disse o deputado Ro Khanna, um apoiador de Bernie Sanders em 2020 que atualmente está se posicionando como o porta-bandeira progressista em uma futura eleição presidencial. “Ela deveria ir com certeza”, ele continuou, afastando as preocupações sobre a escalada militar. “Não devemos permitir que eles blefem e ditem para a América, a maior nação do mundo, para onde nossA presidente da Câmara deve viajar.”
Você pode ouvir esse tipo de retórica mesmo em espaços progressistas - por exemplo, Democracy Now!, onde Michael Swaine, do Quincy Institute, foi intimidado pelo jornalista taiwanês-americano Brian Hioe, apenas por tentar explicar o contexto político e histórico da política de Uma China e seu papel na prevenção do conflito EUA-China.
“Por que estamos falando de um acordo de cinquenta anos sem falar sobre os desejos do povo de Taiwan, justificando que as ações atuais da China sejam de alguma forma justificadas em relação a Taiwan?” Hioe interrompeu para perguntar.
“Bem, o ponto aqui não é tanto o que os próprios taiwaneses estão dizendo a esse respeito. O que eu estava dizendo era sobre os Estados Unidos”, respondeu Swaine.
"Então, não importa, hein?" Hioe cortou.
Na realidade, o status de Taiwan como uma democracia significa que seus cidadãos não falam a uma só voz sobre política externa, e a política de Uma China tem sido uma questão de discórdia na política de Taiwan. Um representante do partido de oposição no Kuomintang comentou que “todo o episódio não é construtivo para nenhuma das partes”, referindo-se a Taiwan e aos Estados Unidos.
Repetindo a história recente
Embora não seja uniforme em toda a cobertura da crise, estamos vendo alguns dos piores aspectos do discurso de política externa em torno da guerra na Ucrânia reaparecer na discussão das crescentes tensões sobre Taiwan: a adoção compulsória de uma versão simplificada das relações internacionais em que a China não tem interesses legítimos, desescalada é fraqueza, e quem discorda é acusado de motivos sinistros.
E agora, este é o caso em quase todo o espectro político, onde legisladores progressistas e apresentadores de notícias liberais a cabo soam indistinguíveis de oficiais militares de extrema direita que serviram sob Donald Trump e George W. Bush. Este é exatamente o tipo de atmosfera jingoísta que leva os países a ficarem sonâmbulos em direção ao desastre.
Colaborador
Branko Marcetic é um escritor da equipe Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.
Nenhum comentário:
Postar um comentário