As besteiras de Jordan Peterson

O pensamento de Jordan Peterson é repleto de pseudo-ciência, má psicologia popular e irracionalismo profundo. Em outras palavras, ele está cheio de besteira.

Harrison Fluss

Jacobin

Jordan Peterson, 2017. 

Tradução / Com o sucesso de seu livro recente e com mais de 40 milhões de visualizações no YouTube, a estrela de Jordan Peterson está em ascensão. Seu público conservador e de extrema-direita celebra sua entrevista com Cathy Newman, do Channel 4 News, como uma vitória contra a “Cultura do Politicamente Correto”.

A tentativa de Newman de refutar Peterson por meio de um debate cordial fracassou depois que ela cedeu a elementos de sua visão de mundo, incluindo a necessidade de hierarquia corporativa e um ethos de competição. Em resposta às estatísticas de Newman sobre a lacuna salarial, Peterson argumentou que essa desigualdade era uma parte necessária da dinâmica capitalista. Ele até mesmo elogiou Newman por conseguir um emprego bem remunerado graças ao que algumas pessoas considerariam características "masculinas". Apesar do comportamento relativamente educado de Newman, ela logo enfrentou uma reação misógina.

Peterson é frequentemente retratado como um enigma. Tanto os da Direita quanto os da Esquerda o defendem contra acusações de fascismo e filiação à extrema-direita. Comentadores de política tradicional admiram sua suposta consistência e coerência — alguns até o elogiam como um grande filósofo. Isso certamente é verdade no artigo de opinião de David Brooks no New York Times, que exalta Peterson como um intelectual público para a era do YouTube.

Os fãs de Peterson argumentam que ele não é um fascista, apenas um liberal clássico; não é racista, apenas alguém que reconhece “diferenças étnicas”; não é misógino, apenas honesto sobre as diferenças reais entre homens e mulheres. Muitos de seus fãs veem seus argumentos não apenas como senso comum, mas também como cientificamente precisos, uma crença apoiada pelas credenciais de Peterson como professor de psicologia e psicólogo clínico.

Com todo o foco em questões de liberdade de expressão e como a Esquerda supostamente se tornou autoritária, algo está faltando nas discussões sobre Peterson. Em vez de ser um crítico “iluminado” e “científico” do pós-modernismo, a crítica de Peterson à Esquerda é fundamentalmente Nietzscheana.

Considere a lagosta

As observações empíricas de Peterson, que vão da zoologia à psicologia popular, compartilham todas um desdém aristocrático pela modernidade. Sua visão de mundo se alinha com as tendências elitistas e antidemocráticas do liberalismo clássico, como epitomado pelos elogios respectivos de Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek a Benito Mussolini e Augusto Pinochet.

Mas Peterson acrescenta algo ao liberalismo econômico de seus predecessores: uma concepção trágica do Ser (que ele capitaliza, após Heidegger) na qual o mundo é dividido entre vencedores e perdedores. Essa visão de mundo autoritária naturaliza a dominação, tecendo hierarquia no próprio tecido da existência.

Os críticos frequentemente zombam de Peterson por sua comparação entre lagostas e seres humanos. De acordo com seu livro mais recente, 12 Regras para a Vida, a luta de vida e morte das criaturas marinhas é um modelo da sociedade humana. Após a batalha, os combatentes experimentam um efeito químico: a lagosta superior começa a secretar mais serotonina, enquanto a lagosta mais fraca, ou inferior, é privada desses neurotransmissores felizes. Ecoando os piores aspectos do darwinismo social do século XIX, Peterson usa esse exemplo de hierarquia de lagostas para analisar a sociedade humana.

Ele reduz o conflito de classes a uma luta natural e eterna pela existência que nenhuma revolução política ou econômica poderia amenizar. A lagosta individual – desculpe, o humano – deve desenvolver uma atitude agressiva e alfa-masculina para escalar a escada social. Peterson baseia sua visão de mundo em um exemplo do reino animal – um exemplo contradito por outros casos nos quais os animais se engajam em ajuda mútua e cooperação.

Os escritos de Peterson são um amálgama de existencialismo cristão, O Art of the Deal de Donald Trump e E. O. Wilson. Mas o principal problema filosófico é sua concepção nietzschiana do poder. Apenas uma vontade forte, exercendo-se contra um mundo contingente e sem sentido – e contra os fracos – pode esperar florescer.

A filosofia de Peterson pressupõe uma divisão stark entre um mundo atomizado de fatos e um reino transcendente de significado – o que ele descreve como a tensão entre o caos e a ordem. Peterson dá a esses princípios de ordem e caos um significado junguiano como arquétipos masculinos e femininos. Este é o dualismo da existência que dá significado à vida. Mas é a tendência racionalista, começando com René Descartes e terminando com Karl Marx, que nega o mistério da existência para forjar uma utopia racional. Para Peterson, esse racionalismo é responsável pelos horrores do século XX e culmina não em um futuro emancipado, mas no Gulag e em Auschwitz.

Após o colapso do stalinismo, o velho marxismo continuou sob a aparência do que Peterson chama de “pós-modernismo neo-marxista”. Como Nietzsche antes dele, Peterson vê a metafísica da razão, como incorporada no projeto iluminista e no socialismo moderno, levando inexoravelmente ao niilismo relativista. Nietzsche chamou essa condição de “niilismo passivo” e argumentou que só poderia ser superada com um “niilismo ativo” que criaria um novo sistema de valores com base em novos modos de escravidão e domínio. Quando Peterson critica o “pós-modernismo neo-marxista”, ele está apenas repetindo o diagnóstico nietzschiano do niilismo passivo – ou seja, a revolta servil das massas.

O positivismo de Peterson – o dualismo entre fatos descritivos e valores – torna possível seu Nietzscheanismo. Se o mundo é um caos atomizado de fatos, ele precisa de uma vontade forte para defini-lo e impor ordem. Na necessidade de Peterson por algo que transcenda essa realidade caótica, ele impõe subjetivamente uma solução mística para a alienação e o sofrimento da humanidade, fundamentada em uma versão cristã e pecado original de Nietzsche. A vontade forte herda o reino dos céus, enquanto os fracos estão destinados ao fracasso.

Quando confrontamos teoricamente Peterson, precisamos fazer mais do que refutar suas alegações pseudo-científicas, sua má psicologia popular e sua versão da Guerra Fria da história. O desafio real é superar seu irracionalismo fundamental.

Considere a Humanidade

Nossa tragédia como seres humanos é muito mais banal do que o romantismo de Peterson faria crer. Nós lidamos com um irracionalismo fundamental, mas isso não vem de um mundo inherentemente desconhecido e misterioso. Pelo contrário, vem do capitalismo.

A filosofia de Peterson reflete a natureza brutal da demanda irracional do capitalismo de que sacrifiquemos seres humanos pelo lucro, que ele transforma em um apelo para que os indivíduos se sacrifiquem por algo transcendente e sagrado. Em outras palavras, Peterson tenta latinizar o kitsch burguês com chamados medíocres de auto-realização. Mas o self não é realizado: é instruído a matar ou ser morto na competição interminável do capitalismo.

Ironicamente, a crítica de Peterson ao pós-modernismo é ela mesma muito pós-moderna. Sua descrição do pós-modernismo como uma nova forma de “materialismo dialético” que exerce controle totalitário sobre o pensamento não apenas ecoa polêmicas da Guerra Fria contra o marxismo, mas também certas tendências dentro do pós-modernismo francês. Essas contas, como a de Lyotard, acusam o Iluminismo, a dialética hegeliana e Marx de construir “metanarrativas” sobre uma realidade irreduzivelmente complexa. Peterson compartilha o medo dos pós-estruturalistas franceses de que a razão se preste a uma lógica de dominação. De fato, Peterson recapitula a própria rejeição influente de Heidegger ao “Eu Cartesiano” como o início de um novo estágio de niilismo civilizacional.

Qualquer tentativa de confrontar a visão de mundo de Peterson deve implantar o legado da razão dentro dos próprios compromissos do marxismo com a lógica dialética e a liberdade humana. Mas não podemos nos limitar a compor polêmicas filosóficas ou desmascarar os muitos erros científicos e históricos de Peterson. A luta contra a reação não começa no escritório editorial liberal, mas na organização de lutas concretas.

A narrativa de Peterson reduz o sentimento de esquerda a ressentimento, inveja e raiva entre os “perdedores” da sociedade. Isso ecoa a rejeição de George Orwell dos socialistas britânicos como meros cheios de bile e cólera contra os ricos; Peterson compara a análise da Esquerda em O Caminho para Wigan Pier de Orwell à crítica de Nietzsche à moralidade escrava. Orwell rejeitou os “maníacos” socialistas, uma categoria que incluía feministas, em favor de uma abordagem de senso comum que apelava para a classe média educada, uma análise que o empurrou para a direita no final de sua vida.

Devemos rejeitar a caracterização da base de fãs de Peterson como pessoas normais que estão cansadas do politicamente correto da esquerda; essa suposição simplesmente repete o desprezo de Nietzsche pelos conflitos comuns dos oprimidos, incluindo os conflitos de minorias raciais, mulheres e LGBTQ. Ela aceita um padrão de normalidade definido pela mídia mainstream ou, pior, pela própria extrema-direita. Por exemplo, a recusa de Peterson em respeitar pessoas que usam pronomes diferentes para expressar sua identidade não é um problema pequeno, mas central para reconhecer a humanidade das pessoas transgênero.

Peterson não fala pelo que é “normal”. Seu jargão de autenticidade – que ele é apenas um acadêmico simples lutando pela verdade em meio a tanto politicamente correto e censura – mascara suas ideias autoritárias. Ele chama o marxismo de uma “ideologia assassina”, mas sua política paranoica e conspiratória é difícil de distinguir das denúncias da extrema-direita contra o marxismo cultural. De fato, a linha entre o autoritarismo de Peterson e o paleonazismo de Richard Spencer é tênue. Em seu apelo aos liberais de classe média, o melhor álibi do reacionário sempre foi o anticomunismo militante.

Colaborador

Harrison Fluss é editor correspondente na revista Historical Materialism e professor de filosofiana Universidade St. John's e na Manhattan College

A contra-revolução keynesiana

O que há no capitalismo que faz do keynesianismo um horizonte até mesmo para aqueles revolucionários potenciais que têm dificuldade com o que veem no passado? 

Mike Beggs

Jacobin

Verso

Tradução / Marx viveu tempo suficiente para se declarar “não marxista”. Keynes não teve tanta sorte. Os seus seguidores costumam fazer distinção entre “economia keynesiana” e “economia de Keynes”. De qualquer modo, daí em diante, a palavra transcendeu verdadeiramente o homem. Um nome não se torna um “ismo” apenas por causa do gênio. A sua obra tem que pegar e montar numa onda histórica; ora, muitas delas nunca foram apanhadas; porém, quando uma é pega começam logo a surgirem novas associações. O “keynesianismo” passou a se referir a gastos deficitários, regulação e estado de bem-estar social – três elementos que a Teoria Geral menciona de passagem, se é que o faz.

Geoff Mann está bem ciente das distinções entre Keynes – o homem e a sua obra – e o “keynesianismo”. Mas seu livro sobre o keynesianismo, A longo prazo estaremos todos mortos, trata deliberadamente mais do “ismo” do que do homem. Para Mann, Keynes não é nem mesmo o criador do keynesianismo; ele teria sido inventado por Hegel – “se este último não foi o primeiro keynesiano, foi pelo menos a sua encarnação anterior mais próxima dele”. Assim, dedica vários capítulos sobre Hegel antes de pôr o foco no próprio Keynes. Para Mann, o keynesianismo é uma constante da modernidade; como Keynes se tornou simplesmente um de seus formuladores mais capazes, o conhecemos por meio de seu nome. Embora não seja por acaso que as grandes filosofias políticas da sociedade capitalista contenham muita Economia, o próprio Keynes aparece no livro como um filósofo político que se tornou um economista.

Segundo Mann, o keynesianismo é uma posição política que existe desde a revolução francesa. “Quando um indignado Robespierre perguntou à burguesa Convenção de 1792: ‘Cidadãos! Vocês querem uma revolução sem revolução?’ Os keynesianos de então eram aqueles que, na ocasião, disseram para si mesmos: sim, obviamente; isto soa muito bem.”

O livro é dirigido aos socialistas, mas ao contrário do que muitos marxistas apreendem de Keynes, a meta não é expor o keynesianismo como contrarevolucionário. O objetivo central é entender porque o capitalismo faz do keynesianismo um horizonte político até mesmo para revolucionários potenciais – inclusive o próprio Mann, ele mesmo admite – que têm dificuldade com o que veem no passado. Não se trata tanto de um bloqueio ideológico quanto de uma questão de estratégia.

Um filho rebelde do liberalismo 

O keynesianismo, tal como o vê Mann, é distinto do liberalismo, sem deixar de ser um ramo da tradição liberal. Tal como o liberalismo, vê o capitalismo moderno como a forma mais alta de civilização. Se ainda não é uma utopia realizada, mantém o potencial para realizá-la, pois contém a tendência de aumentar continuamente a produtividade. A visão de Keynes sobre o futuro inclui a semana de trabalho de quinze horas (mencionada em Possibilidades econômicas para nossos netos) e a “eutanásia do rentista” (postulada na Teoria Geral) – não por meio da guilhotina, mas por meio do sucesso da acumulação de capital. O capital se acumulará até o ponto em que deixará de ser escasso, quando então os ricos que o monopolizam deixarão também de obter dele qualquer retorno. A utopia keynesiana mantém as boas coisas do capitalismo - a “eficiência das decisões descentralizadas, assim como a responsabilidade individual” – sem as suas maldades, isto é, sem “o fracasso no provimento do pleno emprego, sem a distribuição arbitrária e desigual de riqueza e de renda”. O período em que certas pessoas obtêm renda simplesmente porque possuem riqueza é “uma fase transitória que desaparecerá quando todo o desenvolvimento já tiver acontecido”. A vinda da utopia “não ocorrerá de modo súbito, mas será alcançada apenas de maneira gradual, por meio de um prolongamento do que se tem visto recentemente na Grã-Bretanha, sem a necessidade de qualquer revolução”.

O keynesianismo, porém, afasta-se do liberalismo clássico ao não ver a sociedade liberal como natural ou autossustentável. Se permanece nos trilhos, ela se move no rumo da utopia, mas o capitalismo tende a descarrilar-se. Na Teoria Geral, Keynes explora uma dimensão dessa característica – a tendência para o investimento cair abaixo do nível necessário para manter o pleno emprego. Contudo, esse é apenas um exemplo de uma temática mais ampla contida no trabalho de Keynes – e no keynesianismo de forma mais geral. A saúde do capitalismo depende de uma gestão política deliberada que vá muito além dos deveres noturnos de proteger a propriedade. Parte dela pode não ser muito invasiva – por exemplo, a administração pelo banco central da taxa de juros –, mas também pode exigir nada menos do que “uma socialização um tanto abrangente do investimento”. (Keynes era vago sobre o que ele quis dizer com isso; certamente não se tratava da tomada dos meios de produção; no mínimo, entretanto, acreditava que a quantidade de investimento em um determinado período deveria ser decidida pelos formuladores de políticas.)

O capitalismo precisa de ajuda para permanecer nos trilhos em que, de certo modo, já se encontra: ele não pode ser conduzido para qualquer lugar. O modo de gerenciamento que ele requer não depende da vontade dos gerentes; depende da estrutura da própria economia. Ele não precisa apenas de gerenciamento, mas de um gerenciamento especializado – e isso tem duas grandes implicações.

Primeiro, ele rompe com o compromisso do liberalismo clássico com o laissez-faire. O entusiasmo liberal com a escolha individual sempre foi, como afirma Mann, “restringido por uma série de qualificações ad hoc”; o keynesianismo, porém, vai além já que sustenta que a liberdade individual em geral depende de que não se torne absoluta. A política deve restringir algumas liberdades para defender a Liberdade. A livre iniciativa deixada a si mesma tende a gerar pobreza, desigualdade e desemprego. Se estes males saem do controle, há um risco real de que uma rebelião política produza algo muito pior do que a burocracia.

Em segundo lugar, há a tensão com a democracia. Os pluralistas liberais veem o sistema político democrático como uma forma de enfrentar e de gerenciar os conflitos sociais e as insatisfações que o capitalismo produz. Os interesses são canalizados para a política, ficando assim obrigados a entrar em compromissos, de tal modo que as dificuldades vão sendo assim resolvidas, uma a uma. Mas, para Keynes, não há motivos para acreditar que a representação política dos interesses possa realmente resolver os problemas subjacentes. Como os problemas econômicos são complexos e como as suas soluções são delicadas, eles exigem capacidades especializadas. Em consequência, mesmo os compromissos políticos bem balanceados podem se afastar da solução realmente exigida pelo problema em mãos. Os concorrentes – ou seja, os partidos e seus eleitores – muitas vezes entendem mal as causas das dificuldades. Keynes, diz Mann, “não era definitivamente um democrata, pois qualquer aproximação maior com a soberania popular era em sua opinião antitética aos interesses de longo prazo da civilização”.

Ele disse explicitamente que “os burgueses e os intelectuais, apesar das falhas eventuais, estão melhor qualificados na vida social; eles portam seguramente as sementes de todo avanço humano”. Em outras palavras, ele perfilava com os burgueses não por seu papel de capitalistas ou de rentistas, mas porque eram pessoas devidamente socializadas e cultas. A longo prazo, é possível ampliar a educação e os privilégios de forma mais ampla, mas dar às massas agora o que pensam que querem põe em risco esse futuro.

Claramente, o keynesianismo definido dessa maneira não apenas se constitui num afastamento em relação ao liberalismo clássico, mas contribui também para um reposicionamento do liberalismo moderno. O centro político, atualmente, afasta-se das posições próximas ao liberalismo clássico – tais com a crença na estabilidade básica e na justiça do mercado – para abrigar uma gerência tecnocrática, infletida no sentido proposto por Keynes. Mann localiza as raízes desse espírito gerencial atual nas ideias macroeconômicas que se iniciaram com Keynes; nota especificamente que houve um recuo do “pleno emprego” para a “taxa natural de desemprego”: “exceto por meio de um acordo fascista ou autoritário, o capitalismo tem de ter desemprego. Deve permitir (nas palavras de Keynes) um empobrecimento suficiente e consistente”.

Liberalismo ou Barbarismo

Mann reserva o termo “keynesianismo” propriamente para uma postura de centro-esquerda, não socialista – um reformismo mais ou menos amplo. Mas o que pensa sobre o lado esquerdo do keynesianismo? Mann está bem à esquerda da atitude centrista do keynesiano:

(...) é um erro grave dos “progressistas” ou “radicais” tomar o medo das massas próprio das elites liberais ou capitalistas, como se ele fosse, de alguma forma, no fundo, medo de “nós” ou de “nossas ideias” (...) Contra tudo o que merece o nome de marxismo, os liberais acreditam que um uso científico de seu poder é capaz de lhes fornecer as ferramentas para mantê-lo para sempre. O corolário desta avaliação não é que, se falharem, o proletariado ou os 99 por cento ou a multidão irá se levantar (...). Mas sim que, se a sociedade civil burguesa cair, cairão também todos e tudo mais. Toda a ordem social a acompanhará nessa queda.

Em outras palavras, os keynesianos veem o socialismo como tolo e não como assustador. Eles não estão realmente preocupados com o seu sucesso, porque eles não pensam que ele possa funcionar. O que eles estão preocupados é com o “populismo”. Eis que este explora o descontentamento para minar a ordem existente, para bloquear a mudança racional. Ele não propõe soluções coerentes para os problemas que enfrenta; na melhor das hipóteses obstrui e quebra o ímpeto revolucionário.

O esquerdismo irrita os keynesianos – pelo menos quando este tem alguma popularidade – porque eles o veem como equivocado e desestabilizador. Keynes “não temia os radicais da classe trabalhadora por sua paixão igualitária pela justiça social. Na verdade, ele guardava de modo paternalista um bom lugar para eles. O que ele temia era a desordem social e a demagogia sempre gerada – criada – por tais políticas igualitaristas, assim como o reacionarismo involuntário em que sempre transforma – acreditava também – tal radicalismo”.

O engraçado é que, embora o esquerdismo repila os keynesianos, a repulsão não é mútua. O keynesianismo atrai os esquerdistas. O argumento de Mann examina aqui o longo caminho da crítica marxista usual do keynesianismo como sendo apenas uma sirene do reformismo ou um baluarte da contrarevolução. O autonomista Antônio Negri, por exemplo, afirmou que “a classe trabalhadora britânica aparece nos escritos de [Keynes] em toda sua autonomia revolucionária”; e que Keynes, por isso mesmo, planejou um remédio para o “antagonismo inerente da classe trabalhadora” que era mais sutil e mais eficaz do que a repressão autoritária das “classes dominantes imaturas”.

Mann vê tolice nessa opinião: mesmo se houvesse tal “antagonismo inerente” no capitalismo do século XX, “uma revolução proletária com consciência de classe que lutasse pelo comunismo na Europa Ocidental ou na América do Norte seria uma das coisas mais improváveis de se realizar”. Além disso, “qualquer coisa que se aproxime do que o Negri entende por “comunismo” teria parecido à Keynes e à Hegel como o menor de vários males”.

Em outras palavras, à medida que o keynesianismo salvou o capitalismo, ele o fez da barbárie e não do socialismo. E muitos esquerdistas são atraídos pelo keynesianismo porque, no fundo, também acreditam nisso. A maioria perdeu a confiança de que existe um caminho político viável para o socialismo; enquanto isso as ameaças da direita, com matizes variados, seguem-se uma após outra. Apesar das tendências antidemocráticas do keynesianismo, os socialistas de hoje dificilmente também se veem articulando as visões das massas.

O que Mann chama de “aposta marxista” sempre envolveu lances muito altos, com chances cada vez mais distantes: os marxistas sabem, por um lado, que uma revolução teria de atravessar o abismo entre o mundo como está e o mundo como deveria estar, mas, por outro lado, sabem também que as revoluções podem facilmente falhar, tornarem-se corrompidas, sangrentas, capazes de deixar as coisas piores do que teriam sido. Caso os marxistas ainda acreditassem que a lógica da história estava do seu lado, então “a aposta radical – o salto mortal – estaria baseado na garantia de que, por mais que demorasse, a luta implacável acabaria por ser recompensada”. O prêmio viria, em outras palavras, no longo prazo. Mas, “por razões tanto materiais quanto ideológicas, tal garantia não está mais presente atualmente, podendo, inclusive, nunca mais vir a estar outra vez. Assim, quaisquer apostas radicais feitas em face do capitalismo, do liberalismo e de suas formas ocasionais fascistas e totalitárias, enfrentarão a possibilidade muito real de que foram feitas em vão (...) Ora, isto parece ter tornado o keynesianismo mais sensato do que nunca”.

Mann admite que, no início, procurou escrever uma denúncia tradicional do keynesianismo tomando-o como ópio reformista, mas acabou ao longo do trabalho descobrindo em si mesmo “um relutante, e até mesmo um reprimido, keynesiano”. No entanto, Keynes – ele sugere – pode ser invertido, como Marx inverteu Hegel. Há um “núcleo radical no coração do keynesianismo” que os socialistas poderiam extrair. O livro não deixa claro o que isso significa na prática – ele termina por meio de uma nota vaga, a qual indicaria que Mann estava em dúvida sobre se ele próprio não amadurado como um reformista covarde: “o marxista nele existente deve sugerir o que deve ‘escolher’. E, nas palavras de Lênin, apenas um covarde envergonhado escolherá Keynes.”

Porém, o que a outra opção implica hoje em dia? A aposta marxista ainda está aberta? Mesmo estando dispostos a acolhê-la, onde exatamente seria colada a aposta? A pergunta parece sugerir que os socialistas poderiam recomeçar o 1917 assim que o desejassem, mas a escolha realista hoje consiste em decidir passar ou não os fins de semana tentando vender jornais em manifestações. Há muito tempo, a escolha dos socialistas tem sido pertencer a uma pequena seita impotente ou compartilhar a impotência dentro de um partido dominante que caminha para o centro.

Atualmente, não existe uma base óbvia para um movimento revolucionário de massa no qual seria possível apostar. Parece haver, no entanto, o início de um verdadeiro avivamento da socialdemocracia. Grande parte dos militantes da nova socialdemocracia é constituída por pessoas que se consideram mais à esquerda do que sugerem as posições assumidas por eles; no entanto, mesmo assim, seguem os seus instintos políticos acompanhando as vias abertas pelos surpreendentes Sanders e Corbyn. Alguns lamentam que o “socialismo” tenha sido assim rebaixado. Marx se queixou uma vez da responsabilidade dos trabalhadores alemães de fazerem uma revolução liberal porque a burguesia não estava à sua altura; ora, agora, parece ser tarefa dos socialistas fazer reaparecer a socialdemocracia.

O livro de Mann foi escrito muito cedo para que Sanders e Corbyn nele aparecessem, mas, mesmo assim, parece ter sido assaltado por uma premonição. Os programas de suas campanhas são keynesianos no sentido de Mann, mas a intuição dos radicais em suas fileiras é correta: ambos poderiam, potencialmente, trazer de volta uma situação em que a aposta marxista poderia ser feita de novo. Enquanto o keynesiano comum quer fortalecer o sistema, procura apenas uma política racional para estabilizá-lo, removendo assim os seus piores defeitos, o keynesiano radical aprendeu as lições do destino da socialdemocracia do século XX.

O pleno emprego acaba por ser um estado instável no capitalismo, pois ele reforça o poder econômico dos trabalhadores e alimenta as tendências inflacionistas que politizam a distribuição. Claro, qualquer programa de reforma que deixa o controle dos meios de produção em mãos privadas é vulnerável ao poder econômico e político do capital. Porém, é nesse ponto que a aposta marxista realmente vem ao caso, porque há agora uma escolha política real: impulsionar a expropriação do capital ou recuar.

A primeira escolha ainda seria uma grande aposta, ainda que com grande potencial de desastre e desilusão. Mas ainda assim parece ser a melhor opção. A de recuo, que pareceu politicamente mais seguro da última vez, produziu o seu próprio tipo de desastre.

Sobre o autor

Mike Beggs é editor e conferencista em Economia Política na Universidade de Sydney, Austrália.

Aguardando uma alternativa

A condenação de Lula sinaliza o fim de uma era para a esquerda brasileira. Mas não está claro o que vem a seguir.

Daniela Mussi

Jacobin

Porto Alegre, Brasil, em 23 de janeiro de 2018. Mídia NINJA / Flickr

No dia do julgamento de Lula, em 24 de janeiro, tive um sério debate com um líder político da esquerda radical brasileira, sobre o que aconteceu depois que o Partido dos Trabalhadores (PT) chegou ao poder em 2003. Ele argumentou que as organizações da esquerda brasileira precisavam se preservar neste momento, a fim de evitar que a elite “lulista” transformasse a situação política em uma oportunidade de revitalizar Lula no imaginário popular e garantir que o PT continuasse sendo a única opção eleitoral para a esquerda nas eleições de 2018.

Embora minhas tendências políticas sejam diferentes das do PT, eu acreditava ter uma razão política para pensar de outra forma sobre as condenações: a defesa da democracia brasileira, uma defesa que se sobrepõe aos defensores de Lula.

No calor do debate, meu amigo e eu trocamos palavras que não eram muito cordiais. Infelizmente, uma conversa que reproduziu a impaciência que é muito comum nas discussões políticas brasileiras contemporâneas. Eu o acusei de reproduzir uma posição “estética”, uma bela imagem sem uma política mais concreta. Na prática, essa posição reforça a imagem da esquerda “pós-Lula” como sectária e ultra-esquerdista. Também apontei que sua posição era muito indiferente aos conflitos fundamentais que afetam a base e o lulismo do Partido dos Trabalhadores e que só aumentarão no futuro próximo. Para mim, era inútil defender o direito de Lula de concorrer nas eleições como candidato, mas evitar ir às manifestações em apoio a isso por causa das aparências.

Em sua reação, ele me acusou de ceder às pressões exercidas pelos lulistas que transformaram toda a luta política em defesa de um líder, cujo partido e projeto destruíram as esperanças das forças progressistas brasileiras. Ele apontou para o fracasso intencional das principais organizações alinhadas com o PT para mobilizar na segunda greve geral de 2017 contra a política de Temer.

O motivo, em sua opinião, é impedir o surgimento de uma política esquerdista independente, e que a defesa da democracia não levará a outro lugar além de uma defesa incondicional de Lula. Ele acrescentou ainda que, durante a manifestação em defesa de Lula e da democracia, houve completo silêncio sobre a destruição da previdência social que Temer está implementando ou de qualquer série de ataques promovidos pelo governo ilegítimo desde o impeachment de Dilma Rousseff. Pior ainda, os líderes do PT tinham tornado público sobre como as elites domésticas e internacionais não deveriam se preocupar muito com o possível retorno de Lula ao poder.

Quase uma semana depois, percebe-se que este e outros discursos políticos da esquerda brasileira nos dias de hoje chegaram a uma posição frágil diante do impasse que enfrentamos na construção de um projeto alternativo às elites econômicas e políticas do país. Parece que não percebemos, mesmo diante de tantos ataques, o principal problema de organizar uma nova vontade coletiva com a capacidade de atrair novos corações e mentes em tempos de crise. Algo está envelhecendo, sua morte se aproxima rapidamente, sem um novo substituto que pudesse levar a beleza de uma alternativa política efetiva e concreta.

Essa tem sido a tragédia da esquerda brasileira por alguns anos; o julgamento de Lula apenas nos força a reviver isso. A indiferença das classes populares ao julgamento de Lula, que já estava presente no impeachment de Dilma - quando era comum encontrar vendedores ambulantes vendendo mercadorias verdes e amarelas para manifestantes pró-impeachment - é, nesse sentido, simbólica. Precisamos encontrar um novo caminho que vá além da dicotomia do lulismo versus pós-lulismo. A questão é: como?

Colaborador

Daniela Mussi é pesquisadora de pós-doutorado na Universidade de São Paulo e editora da Revista Outubro.

A longa crise brasileira

A maior economia da América Latina está em desordem; o histórico Partido dos Trabalhadores enfrenta a destruição; e a esquerda radical busca uma resposta.

Editores

Jacobin

Brasília, Brasil. Thomas Halfmann / Flickr

Quarta-feira, 24 de janeiro de 2018 pode ser um dia infame na história do Brasil. Naquele dia, um tribunal de apelações regional na cidade sulista de Porto Alegre aprovou, por unanimidade, manter a condenação por corrupção do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, condenando-o a doze anos de prisão. Para muitos, a condenação de Lula marca uma vitória contra a cultura da impunidade e criminalidade da elite que marca a política brasileira. Para a maior parte da esquerda, este julgamento representa outro prego no caixão da democracia brasileira, uma vez que um judiciário reacionário procura banir o político mais popular do Brasil de competir nas próximas eleições de 2018.

A condenação de Lula tem o potencial de colocar o sistema político brasileiro em crise. Em um clima de incerteza política generalizada, a extrema direita tem a chance de obter ganhos eleitorais significativos, já que o pró-ditador intolerante Jair Bolsonaro é o segundo atrás de Lula nas pesquisas. Bolsonaro está ganhando novos apoiadores, que, assombrado por inúmeros escândalos de corrupção, são atraídos por sua demagogia autoritária, evidenciada por declarações como "um policial que não mata não é um policial".

A condenação marca mais um passo em uma saga política que mergulhou o Brasil em sua mais profunda crise política desde o retorno do país à democracia no final dos anos oitenta. Dependendo de quem você pergunta, esta saga de ópera começou em 2014 depois que a candidata do Partido dos Trabalhadores (PT) Dilma Rousseff, que estava buscando reeleição, venceu o candidato do centro-direita do Partido Social-Democrata do Brasil (PSDB) Aécio Neves, ou em junho de 2013, quando o maior movimento de protesto na recente história brasileira transformou a paisagem política. Incapaz de tirar o PT do poder federal através de meios eleitorais, o establishment de direita do Brasil - por meio do controle dos meios de comunicação e aliados no sistema judiciário - procurou reverter as eleições de 2014 e remover Dilma.

Essa mesma eleição viu a eleição do congresso mais conservador desde o retorno do Brasil à democracia. A divisão entre uma administração do PT e um congresso reacionário refletiu os níveis de polarização na sociedade brasileira. Dilma foi finalmente expulsa em agosto de 2016, através dos esquemas deste mesmo congresso de direita, quando a classe política procurou se proteger das acusações de corrupção e as elites econômicas brasileiras estavam pressionando por uma agenda de austeridade que o PT se recusou a implementar. Desde a remoção de Dilma, o judiciário desempenhou um papel cada vez mais pronunciado na guerra da elite contra a esquerda.

Os principais políticos do establishment de direita, como Aécio Neves e Michel Temer, estão livres, protegidos pela classe política e seus amigos no judiciário, apesar de terem sido pegos em flagrante solicitando subornos (e coisas piores). Enquanto isso, Lula foi condenado pelo que até muitos liberais e críticos de direita do PT descreveram como uma decisão fraca baseada em evidências frágeis.

A queda do governo do PT não só enfraqueceu a esquerda do Brasil, mas também foi um grande revés para a esquerda latino-americana de forma mais geral, pois deu apoio político e econômico fundamental a projetos mais radicais em outros lugares.

Há muito para criticar no PT, como suas alianças com partidos políticos de direita - incluindo o Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), que liderou o movimento para o impeachment de Rousseff - e suas acomodações com o neoliberalismo. Mas é claro que o julgamento de Lula representa uma tentativa de destruir Lula e o PT através de um processo legal, ao mesmo tempo que cimenta a associação entre a esquerda e a corrupção na imaginação do público. Como Alex Hochuli e Benjamin Fogel escreveram no ano passado após a condenação original de Lula: "O golpe parlamentar de 2016 foi levado a cabo em meio a protestos anticorrupção que visavam o PT. Estes foram alimentados pelo vazamento regular de revelações de corrupção para a mídia pelas investigações da Lava Jato. Mas se o impeachment de Dilma Rousseff no ano passado foi a principal manobra do golpe, a condenação de Lula agora parece ser sua conclusão".

A esquerda do Brasil - embora cada vez mais fragmentada, desmoralizada e enfraquecida após anos de derrota - permanece relativamente poderosa e, até certo ponto, intacta. Isso, apesar de um golpe parlamentar, um implacável ataque midiático de direita, repressão política e investigações de corrupção. O movimento sindical ainda é capaz de ação em massa, como evidenciado pela greve geral do ano passado e ainda existem grandes movimentos sociais bem organizados com centenas de milhares de membros. Isso não deve ser dado por certo, já que o desmantelamento sistemático das leis trabalhistas do país, conquistadas pelo país, enfraquece o movimento sindical a cada dia. A fragmentação adicional da esquerda radical e o aumento dos níveis de repressão política contra ativistas são ambos os cenários prováveis.

Apesar de ser uma sombra de seu eu anterior e a falta de um programa político claro, o PT continua sendo o único - no sentido de ter uma base social e a capacidade de mobilização eleitoral - partido político de esquerda substantivo no Brasil. A sua militância o torna o segundo maior partido no Brasil em todos as posições ideológicas. Geralmente, os outros partidos no sistema pluri-partidário consistem principalmente em organizações soltas ideologicamente falidas que se alimentam de patrocínio, veículos para políticos individuais ou simplesmente associações criminosas - com exceção de partidos de esquerda radicais de princípios ainda pequenos, como o Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), o trotskista Partido dos Trabalhadores Socialistas Unidos (PSTU) e o Partido Comunista Brasileiro (PCB). Isso mantém o PT relevante, apesar da diminuição do seu capital político. É por isso que o PT colocou seu futuro político nas mãos de Lula, que ainda é o político mais popular do Brasil e quase certamente ganhará as eleições se ele pudesse concorrer.

A cobertura em língua inglesa da política brasileira deixa muito a desejar. Correspondentes e analistas estrangeiros freqüentemente caducam em clichês e banalidades em suas representações do Brasil, repetindo os pontos de discussão de direita que lhes são entregues de elites bem conectadas retratando o PT e Lula como uma ameaça comunista autoritária. Os muitos problemas sociais do Brasil, desde a desigualdade até os altos níveis de criminalidade violenta, são reduzidos a uma conseqüência do fracasso do Brasil em modernizar e livrar-se de sua cultura política arcaica, redes patronais e corrupção.

Esta mesa redonda busca dar uma plataforma para vozes alternativas na política brasileira; um pouco das diferentes posições da grande e diversa esquerda do Brasil, incluindo o PT, os movimentos sociais e a esquerda radical. Nosso objetivo é dar um sentido não só das apostas, já que a maior economia da América Latina mergulha mais profundamente na crise, mas também as lições que podem ser extraídas da experiência do Brasil. Do poder da política anticorrupção de direita - do tipo que Jeremy Corbyn pode enfrentar depois de vencer as próximas eleições do Reino Unido - podemos ver algumas das estratégias e maneiras em que a classe dominante procura deslegitimar e neutralizar um governo de esquerda.

Você vai conferir:

• Victor Marques e Maria Caramez Carlotto sobre a crise democrática desencadeada pela condenação de Lula;
• Plínio de Arruda Sampaio Jr., pré-candidato à presidência pelo PSOL, argumentando contra a associação de Lula com a democracia;
• A Coordenação Nacional do Movimento dos Trabalhadores dos Sem Teto sobre por que a condenação de Lula não tem base;
• Tamires Gomes Sampaio, do Instituto Lula, sobre a natureza historicamente racista do judiciário brasileiro;
• Daniela Mussi, editora da revista Outubro, sobre as questões paralisantes enfrentadas pela esquerda brasileira;
• Nossa entrevista exclusiva com Fernando Haddad, o provável substituto de Lula do PT na disputa presidencial; e
• A contribuinte da Jacobin Sabrina Fernandes sobre a fragmentação em curso da esquerda radical.

Esperamos que esta série forneça um roteiro para amplas e diversas visões da esquerda brasileira, que, em circunstâncias profundamente desafiadoras e contraditórias, está tentando construir uma alternativa à longa história de dominação do país pela elite.

- Benjamin Fogel

Escravidão e poder judiciário no Brasil

A profunda arbitrariedade do sistema judiciário brasileiro é um legado da escravidão e do colonialismo.

Tamires Gomes Sampaio 

Jacobin

Edifício do Supremo Tribunal Federal do Brasil, em Brasília, Brasil.

"Não tolero magistrado
Que do brio descuidado
Vende a lei, trai a justiça
-Faz a todos injustiça-
Com rigor deprime o pobre
Presta abrigo ao rico, ao nobre
E só acha horrendo crime
No mendigo que deprime" 

- Luiz Gama

Tradução / O ano de 2018 marca 130 anos da abolição da escravidão no Brasil, e mesmo mais de um século depois ainda hoje podemos observar o reflexo do colonialismo e da estrutura racista que herdamos do período escravocrata. A história do Brasil está marcada pela violência contra indígenas e a população negra que fora escravizada, violência esta que hoje se reflete numa politica de genocídio da população negra, pobre e periférica.

O relatório da CPI do Senado Federal de 2016 relata que a cada 23 minutos morre um jovem negro no Brasil, o índice de encarceramento da população negra aumenta a cada ano, o Brasil é um dos países que mais mata LGBTs no mundo, o Fórum Brasileiro de Segurança Pública divulgou em 2017 que mais de 135 mulheres são violentadas por dia, os índices de feminicídio vêm a cada ano crescendo, e todo esse cenário de violências contra as mulheres, negros, LGBTs e indígenas, são reforçados por uma estrutura de um Poder Judiciário racista, misógino e classista, que está dominado por uma elite brasileira herdeira dos senhores de engenho, e que pervertem as leis para de acordo com seus interesses, pois o Direito nada mais serve do que para a manutenção do status quo conservador e escravocrata.

A partir de 2003, com os governos de Lula, e posteriormente de Dilma, presenciamos uma transformação social e econômica sem precedentes em nosso país, mais de 40 milhões de pessoas saíram da miséria, a juventude negra e periférica, graças ao PROUNI, FIES e as cotas, passaram a ter acesso ao Ensino Superior, os interiores de nosso país passaram a ter acesso à água e energia elétrica, tivemos um aumento real do salário mínimo, no cenário internacional com a politica ativa e altiva de Celso Amorim, ex-chanceler do país, estreitando laços com os países de África e da América do Sul, o Brasil passou a ser visto como potência mundial. Tudo isso a partir da chegada de um ex-torneiro mecânico ao Palácio do Planalto, que fez um governo que por mais que tenha suas contradições, transformou o Brasil em um país cada vez mais justo e igualitário.

A elite que historicamente dominou este país, não suportou as transformações sociais que ocorreram nos últimos anos, e a partir de uma articulação entra a mídia, o judiciário e o capital internacional iniciaram uma série de ataques a Democracia brasileira resultando no golpe contra a Presidenta Dilma, em um processo de Impeachment sem crime de responsabilidade, para articular uma série de desmontes contra os direitos do povo brasileiro, que passe desde as reformas trabalhistas e previdenciária à tentativa de flexibilização do trabalho escravo, e pela perseguição sistemática ao ex-presidente Lula em uma série de acusações sem embasamento em provas e apenas com a convicção de operadores do Direito.

No dia 24 de janeiro o Brasil e o mundo assistiram ao espetáculo dos três Desembargadores do TRF-4, em Porto Alegre, que condenaram o ex-presidente Lula por corrupção passiva e lavagem de dinheiro, sem a utilização de provas e com base em um sensacionalismo da imprensa e em delações premiadas, que estão sendo utilizadas de maneira arbitraria pelo Poder Judiciário para condenar Lula.

Toda essa perseguição, e a utilização do Judiciário para isso, não surpreende quem faz uma análise histórica do sistema de justiça criminal, de quem são os alvos desse sistema, pois condenam o presidente Lula por ele representar um projeto de emancipação e transformação social no Brasil, o único crime que ele cometeu foi o de tirar milhões do mapa da fome, de garantir princípios básicos, como a cidadania fosse realmente garantida para todas e todos.

A condenação de Lula é a resposta da elite escravocrata que acredita que lugar de preto é na cadeia, que quer acabar com os direitos da classe trabalhadora, e que quer impedir de qualquer forma que ele se candidate a Presidente da República em 2018, pois sabe que seu projeto de transformação social será vitorioso. Por isso não reconheceremos a condenação e denunciaremos as arbitrariedades do Poder Judiciário que ocorrem não só com o Lula, mas com os mais pobres e negros desse país.

Colaborador

Tamires Gomes Sampaio é advogada, mestranda em Direito Politico e econômico na Universidade Presbiteriana Mackenzie e Diretora do Instituto Lula.

O verdadeiro impasse da nova república

O futuro da democracia brasileira não está com Lula, mas com os oprimidos do Brasil.

Plínio de Arruda Sampaio Jr.

Jacobin

Polícia durante uma greve geral em São Paulo, Brasil, em 28 de abril de 2017. Mídia NINJA / Flickr

A condenação de Lula foi mais um ato da crise terminal da democracia brasileira. No entanto, a narrativa de que Lula é vítima de uma conspiração entre o imperialismo norte-americano e setores do Judiciário e que uma "eleição sem Lula é um golpe" não ajuda a entender a grave crise institucional que sacode a vida nacional. Mesmo reconhecendo que a justiça brasileira opera de acordo com a norma "Para amigos, tudo; para os inimigos, a Lei", como no resto do aparato estatal, a participação de Lula na eleição de 2018 não teria o poder de resgatar a legitimidade de um sistema político podre. O jubileu da corrupção não pode moralizar um processo eleitoral estruturalmente falho.

A corrupção generalizada que afeta todos os partidos de ordem é apenas um aspecto da grave crise que abala a Nova República do Brasil. As Jornadas de Junho de 2013 foram uma outra expressão dessa crise, revelada pela vontade dos jovens que saíram às ruas contra a agenda de ajuste do grande capital, que já havia começado durante os governos do PT. Para os oprimidos, a crise da Nova República se manifesta na impermeabilidade do Estado às demandas populares. Para os de cima, a crise é revelada pela necessidade de purgar as escassas conquistas democráticas do povo brasileiro e redefinir a hierarquia de comando entre os capitalistas.

A resposta da burguesia a essa crise assumiu a forma de uma cruzada moralista contra a corrupção. As investigações judiciais provaram o que todos sabiam: a corrupção é um elemento estrutural do capitalismo brasileiro e os políticos funcionam como agentes de interesses privados no aparato estatal.

Os chamados “paladinos da moralização” nunca chegam à raiz do problema, uma vez que a cruzada moralista serve apenas para preparar o caminho para uma “modernização” a serviço do capital. É por isso que a corrupção é reduzida a uma questão moral de um fórum individual e se limita a casos específicos, com investigações seletivas, e isenta seu maior culpado: o grande capital.

No entanto, mesmo que essa cruzada esteja historicamente condenada, é provável que sua agonia seja lenta, arrastando-se indefinidamente. Há uma coalizão que une o Partido dos Trabalhadores (PT), o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) de centro-direita e o próprio Movimento Democrático Brasileiro (PMDB) de Michel Temer em torno do interesse comum de anistiar a corrupção e evitar a instabilidade política que pode comprometer a continuidade do ajuste neoliberal e intensificar a luta de classes.

A condenação de Lula não contribuirá para a moralização da política, assim como a presença de Lula na eleição de 2018 nada faz para impedir a crise terminal da Nova República. Estamos no pântano. Associar a defesa da democracia à defesa de Lula é um sofisma que só beneficia o próprio Lula. Lula faz parte do problema. O futuro da democracia depende de tumultos maciços dos trabalhadores em toda a nação.

A sociedade brasileira, ao passar por um processo de reversão neocolonial, polariza-se entre projetos inconciliáveis: a reciclagem da contrarrevolução cristalizada em 1964, que hoje tem a face de uma regressão à civilização do século XIX; e a revolução dos pobres e oprimidos latente nas placas tectônicas que mobilizam a história do Brasil. Colocado em perspectiva da longue durée, a escolha real é entre socialismo ou barbárie.

Colaborador

Plínio de Arruda Sampaio Jr é professor de economia da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), Brasil, e pré-candidato presidencial pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL).

Brasil à beira do abismo

A perseguição de Lula representa um estreitamento da democracia brasileira com consequências de longo alcance.

Victor Marques e Maria Caramez Carlotto

Jacobin

Manifestantes durante uma greve geral em São Paulo, Brasil, em 28 de abril de 2017. Mídia NINJA / Flickr

Em 24 de janeiro de 2018, o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva foi condenado a doze anos de prisão por um tribunal de apelação que manteve a decisão do juiz Moro do ano passado. O julgamento foi extremamente controverso, as evidências consideradas frágeis e formalmente inadequadas por vários especialistas em direito brasileiro e observadores internacionais. Tem sido, na verdade, um processo judicial altamente incomum: politicamente carregado desde o início, com juízes atuando publicamente como cruzados morais contra a corrupção, e avançando de forma impressionantemente rápida para os padrões brasileiros, indicando que o caso foi acelerado por razões políticas.

Tudo isso reforça a impressão, forte em grandes setores da população brasileira, de que o objetivo do processo era impedir que Lula concorresse como candidato presidencial em outubro. Lula ainda lidera todas as pesquisas, com Jair Bolsonaro, o candidato autoritário à direita, chegando em um distante segundo lugar. Se Lula for, de fato, impedido de concorrer, é fácil ver isso como mais um capítulo de um golpe suave e prolongado, após o impeachment de Dilma Rousseff - apelidado de golpe parlamentar por seus críticos - em agosto de 2016.

Nesse caso, o objetivo era remover o Partido dos Trabalhadores (PT) do governo, aplicando uma agenda neoliberal radicalizada que o próprio PT não estava disposta a seguir - pelo menos não no ritmo e na intensidade exigidos pelo capital. O impeachment de Dilma Rousseff, inconstitucional e divisivo como foi, talvez tenha dado um golpe fatal na relativamente jovem democracia do Brasil. Impedir Lula de se candidatar e mandá-lo para a prisão, de forma tão frágil e contestada, é ainda mais grave. Isso agravaria a crise institucional e colocaria em risco o arranjo político que prevaleceu nas últimas três décadas.

Lula como símbolo

Lula, o homem, é hoje a síntese emblemática da crise política da República Brasileira. Lula já era, de fato, algo como um elemento organizador do sistema político - uma figura constante e polarizadora durante todas as eleições presidenciais desde o fim da ditadura militar, incluindo aquelas em que ele próprio não era candidato.

Como seu político mais proeminente, Lula tornou-se um símbolo para todo o período da chamada “Nova República” e o arranjo político estabelecido após a constituição de 1988. Agora, sua exclusão compulsória da eleição de 2018 marca o fim desse período de democracia liberal representativa no Brasil.

Mas Lula é um símbolo para além disso. Como ex-líder sindical militante e fundador do Partido dos Trabalhadores, Lula também representa a entrada da classe trabalhadora na esfera política como sujeito coletivo autônomo. Em torno do núcleo de uma liderança de trabalhadores industriais, uma teia complexa de demandas sociais por direitos e reconhecimento reuniu-se em um partido de massa da classe trabalhadora, com o Lula, desde o início, desempenhando o papel de catalisador e unificador.

Nesse sentido, sua condenação é inerentemente política: uma tentativa de punir retrospectivamente essa audácia impertinente da classe trabalhadora, uma reafirmação do credo oligárquico de que a política eleitoral é de domínio exclusivo das classes altas. O que realmente está em jogo no Brasil, portanto, não é apenas o destino do período da Nova República, mas o reconhecimento das classes trabalhadoras como um ator político legítimo. O que se condena com Lula é a própria ideia de democracia de massa.

Lula não é radical - como ele enfatiza constantemente. No Brasil, nunca houve uma clara ruptura com o neoliberalismo, embora houvesse um hesitante e gradual afastamento da ortodoxia do Consenso de Washington. No governo, o PT adotou a “conciliação de classe” no sentido mais estrito: o antagonismo social foi reduzido ao se colocar a classe trabalhadora no governo e permitir que movimentos sociais e sindicatos fossem representados em diversos ministérios. Desde o final da década de 1990, o partido caminhava lenta mas firmemente para uma variante brasileira da política da Terceira Via, antes de ser atingido por uma série de crises - incluindo os escândalos de corrupção do primeiro mandato de Lula, a crise financeira global e uma crise de representação de todo o sistema político inflamada pelas manifestações de massa de junho de 2013.

Mas o PT era, como hoje, o maior partido do Brasil identificado com a esquerda, com uma base de massa militante e fortes ligações com sindicatos e movimentos sociais. E no poder, de fato, aliviou a pobreza, quase erradicando a fome e perseguindo uma política de pleno emprego que empurrou os salários para cima. É por isso que, mesmo agora, depois de anos incansavelmente atacado em todos os principais meios de comunicação, Lula continua sendo, de longe, o político mais popular do país e o PT é o número um em preferência eleitoral. O PT, partido construído pela mobilização da classe trabalhadora, venceu todas as últimas quatro eleições presidenciais e um resultado sem precedentes para a esquerda brasileira. A fim de manter o PT longe da presidência, a direita teve que recorrer a outros meios.

A crise do capitalismo democrático

Intelectuais como Nancy Fraser, Wendy Brown, Slavoj Zizek e Wolfgang Streeck destacaram o que parece ser uma tendência global de separar o capitalismo e a democracia, no que pode ser um divórcio permanente. A crise econômica internacional não resolvida, iniciada há uma década, produziu uma radicalização autoritária do neoliberalismo, manifestando a incompatibilidade entre a participação das massas na política e as exigências de uma gestão “eficiente” da economia, que implica políticas de austeridade e uma onda adicional. de privatizações e redução de direitos sociais.

As elites não estão mais dispostas a se comprometer: como resultado, mesmo formas enfraquecidas de cidadania e soberania popular devem ser sacrificadas em nome de “reformas estruturais”. E se o povo não conseguir aceitar as reformas - como a reforma sindical, recentemente votada pelo congresso brasileiro, ou a reforma radical da previdência social marcada para fevereiro - muito pior para o povo. O golpe parlamentar contra Dilma é a expressão brasileira de uma tendência global. O golpe apoiado pelo parlamento corrupto e reacionário do Brasil foi na verdade uma aquisição corporativa hostil: em um estilo de “capitalismo de desastre”, um frenesi anticorrupção foi explorado para perseguir uma agenda política profundamente impopular, que nunca seria endossada pelas pesquisas.

Não há plano B?

No dia seguinte à condenação de Lula, o Partido dos Trabalhadores se reuniu em São Paulo para lançar Lula como candidato às próximas eleições. As palavras da presidente do PT, senadora Gleise Hoffmann, não poderiam ser mais claras: “Quero reafirmar que não temos o Plano B. Lula é nosso único candidato em 2018.” O senador Lindbergh Farias adotou o mesmo tom: “Se quiserem prender Lula terá que prender milhões de brasileiros.” O discurso oficial dentro do partido agora é que a constituição foi rasgada e que o pacto democrático foi quebrado. Na marcha de mais de cinquenta mil pessoas que tomaram as ruas de São Paulo em defesa de Lula na noite do dia 24, a maior faixa dizia: “Não os deixem condenar. Não os deixem prender (Lula).”

Lula e o PT não representam uma ala revolucionária da esquerda brasileira. Pelo contrário, a esquerda radical muitas vezes vocaliza a crítica de que o PT foi muito brando com a elite brasileira durante seus treze anos no governo.

A ironia é que o PT, como principal organização de esquerda, adotou até agora uma postura extremamente conservadora: são eles que tentam desesperadamente salvar o pacto social da Constituição de 1988, para preservar o arranjo político da Nova República, efetivamente implorando por um retorno à mesa de negociações. É a classe proprietária, por outro lado, que se comportou como revolucionários intransigentes, recusando qualquer acordo, afirmando que não há nenhum compromisso possível, depondo um governo, perseguindo o líder mais popular da esquerda e lançando um ataque total à classe trabalhadores e aos pobres rurais.

Mas talvez agora estejamos nos aproximando de um ponto de ruptura. Para um número crescente de brasileiros - tanto da esquerda quanto da direita - o sistema político carece de legitimidade. Quanto mais o campo institucional diminuir, mais transformadora será a solução para a crise política. Quando os caminhos institucionais da democracia liberal são fechados, a fúria popular será forçada a procurar outros caminhos para se expressar - com conseqüências imprevisíveis.

Colaboradores

Victor Marques é professor de filosofia e militante na Universidade Federal do ABC, no Brasil.

Maria Caramez Carlotto é socióloga, militante, e professora de ciências sociais na Universidade Federal do ABC, no Brasil.