3 de novembro de 2022

Os algoritmos da Big Tech são construídos com trabalho invisível

Não se deixe enganar pelos produtos brilhantes e pelas mesas de pingue-pongue em funcionamento: as plataformas de tecnologia são tão dependentes de uma força de trabalho miserável e trabalhadora quanto qualquer outra empresa sob o capitalismo.

Rob Larson


Um homem trabalha em sua casa em Manila, Filipinas, 2020. (Lisa Marie David / NurPhoto via Getty Images)

Resenha de Work Without the Worker: Labour in the Age of Platform Capitalism, por Phil Jones (Verso, 2021)

Tradução / Hoje estamos tão habituados às plataformas online que é comum nos referirmos a tentar influenciar “o algoritmo”. Desde o que aparece em seus feeds do Twitter ou Instagram, o que o Google sugere na barra de pesquisa enquanto você digita, até os anúncios exibidos a cada instante, os processos algorítmicos ocultos fornecem conteúdo, e aprendem com suas seleções para “treinar” o algoritmo para melhor atender às suas necessidades da próxima vez.

Mas enquanto esses processos invisíveis moldam nossa experiência online, o trabalho é explorado nos bastidores. Para uma enorme quantidade de desenvolvimento de algoritmos, especialmente na indústria de IA em rápida evolução de hoje, grande parte do treinamento é feito por “microtrabalhadores” – homens e mulheres, geralmente no mundo em desenvolvimento, que treinam esses sistemas manualmente.

Por literalmente centavos, eles assumem tarefas que podem durar por minutos ou menos, como sinalizar postagens violentas em redes sociais, ou classificar a relevância dos resultados de pesquisa. Os trabalhadores que realizam essas “tarefas de inteligência humana”, ou HITs, são tão essenciais para as gigantescas empresas das plataformas, quanto são totalmente explorados e abjetamente desorganizados. O livro “Work Without the Worker: Labour in the Age of Platform Capitalism”, de Phil Jones, permite ao leitor ver essas mãos invisíveis e a desafiadora fronteira de organização dos trabalhadores que elas representam.

Embora a mística da tecnologia nos Estados Unidos tenha feito a maioria das pessoas acreditar que os algoritmos se treinam para encontrar nossas reservas de jantar e classificar nossas fotos, Jones observa que na realidade é que “a mágica do aprendizado de máquina é a rotina da rotulagem de dados. Por trás dos rituais de culto à carga do Vale do Silício está o trabalho extenuante de peneirar o discurso de ódio, anotar imagens e mostrar aos algoritmos como identificar um gato.” Milhares desses HITs simples mantêm nossas experiências de usuário suaves, e são muito necessários para novas tecnologias ainda fantasiosas, como o esquivo carro autônomo, treinando os supostos pilotos automáticos como diferenciar uma placa de rua de um pedestre.

Esses proles do século XXI se conectam ao Mechanical Turk, Appen, Clickworker ou outras plataformas de microtrabalho para concluir tarefas que geralmente levam apenas alguns minutos ou até segundos. Os solicitantes de tarefas têm vantagem quase total, pois não têm classificações anexadas visíveis de executores de tarefas anteriores; os trabalhadores, por sua vez, são avaliados.

Dada a ínfima natureza dos trabalhos, os trabalhadores raramente conhecem o objetivo completo do trabalho que realizam ou a identidade do solicitante, criando uma enorme assimetria de informação. As plataformas incentivam mais trabalhadores a se inscrever do que pode ser suportado pelas tarefas existentes, mantendo a produtividade alta e a remuneração baixa. A falta de locais de trabalho físicos, ou mesmo qualquer reconhecimento de colegas de trabalho, além de um avatar online, inclina o cenário ainda mais contra a força de trabalho, cujas contas podem ser excluídas pela plataforma a qualquer momento.

O uso dessas plataformas é enorme em lugares surpreendentes, como a tradução, onde seu uso explodiu. Jones observa que o uso de microtrabalhadores sem dinheiro para traduzir instruções de direção, e instruções de eletrodomésticos “exibe em termos rígidos o caminho violento do capital através das ‘vocações’, transformando profissionais em proletários”. Mas Jones examina a afirmação maior de que proporções gigantescas de empregos estão prestes a ser automatizadas. Ele observa que, em vez do medo comum de “apagar trabalhos inteiros”, o efeito mais comum são “adaptações à composição de tarefas de um determinado trabalho e . . . a qualidade geral do trabalho”. Muitos trabalhadores reconhecerão que a nova tecnologia em seus empregos significou emprego contínuo com novas funções e menos aspectos agradáveis do trabalho.

Várias formas de “subtrabalho”, de contratados do Uber à beneficiários de assistência social forçados a “trabalho forçado” involuntário, são o resultado mais provável do papel de curto prazo da IA na evolução do capitalismo. Com sua sagaz perspicácia, Jones observa brutalmente que “os pessimistas da automação… esquecem que uma determinada tecnologia é generalizada apenas se for mais barata do que empregar uma força de trabalho”.

Idiotas mecânicos

Algumas das maiores plataformas de microtrabalho têm clientes que incluem as maiores Big Tech, incluindo Google, Microsoft e Amazon (dona da Mechanical Turk). A atração dos contratantes de microtrabalho é óbvia – o próprio Jeff Bezos chamou os turkers de “inteligência artificial artificial”, reconhecendo seu papel em fazer com que os algoritmos atuais de pesquisa e moderação de conteúdo pareçam muito mais automatizados e eficientes do que a realidade.

O Google contratou a grande plataforma de microtrabalho Appen (anteriormente chamada de Figure Eight) durante seu trabalho para o Projeto Maven, um contrato do Departamento de Defesa estadunidense para um programa de IA, para classificar imagens de vídeo de drones. Assim como “veículos autônomos”, o direcionamento de drones de IA requer enormes quantidades de classificação e rotulagem de dados para que o programa “aprenda” a discriminar seu fluxo gigantesco de dados contínuos de câmeras. Os taskers, é claro, sem saber, fizeram seleções do tipo CAPTCHA a partir de imagens para distinguir edifícios de colinas, e carros de pessoas. A Appen também contrata a Microsoft e a Amazon Web Services em vários projetos, enquanto o Twitter usa o Turk para identificar rapidamente as consultas de tendências.

A Amazon também é suspeita de usar o Turk para treinar seu suposto software de reconhecimento facial, vendido para departamentos de polícia em todo o EUA. E o Google criou sua própria plataforma de microtrabalho, Raterhub, para a tarefa crucial de testar e manter a qualidade de seus resultados de busca (além de preencher os resultados com anúncios pagos). Os avaliadores de pesquisa contratada, principalmente das Filipinas, classificam a qualidade e a relevância dos resultados da pesquisa, e sinalizam itens ofensivos ou ilegais. O algoritmo de busca de trilhões de dólares do Google é mantido em alerta por trabalhadores em um país com renda média de US $3.430 em 2020.

Apesar de toda a conversa sobre como o microtrabalho pode fornecer oportunidades de desenvolvimento para os mais pobres do mundo (muito parecido com seu predecessor espiritual, os microempréstimos), a realidade é diferente: o turker médio ganha um salário abaixo de abomináveis US $2 por hora. Voltada para refugiados internacionais, moradores de favelas do mundo em desenvolvimento e trabalhadores pós-industriais subempregados do mundo desenvolvido, a ideia do microtrabalho como uma carreira ou estratégia de desenvolvimento é risível.

Jones analisa os formidáveis obstáculos para organizar trabalhadores que têm pouco ou nenhum perfil de usuário, nenhum sistema de mensagens e nenhum local de encontro físico. Pior ainda, são trabalhadores que prejudicam seu próprio emprego, porque plataformas de microtrabalho como o Mechanical Turk registram todos os dados possíveis sobre a conclusão das tarefas solicitadas – quanto tempo demorou, às etapas executadas e sua ordem – para, em última instância, aumentar o nível de automação e mostrar ao algoritmo “como cumprir o papel do trabalhador”. Isso leva Jones a observar que, embora Turk “possa aparecer como um corretor de mão-de-obra... seu propósito real é fornecer dados para a Amazon Web Services”.

Com sua total falta de caminhos potenciais para a solidariedade dos trabalhadores e a vantagem quase total do solicitante de tarefas anônimas, Jones conclui que “o microtrabalho representa o ápice da fantasia neoliberal: um capitalismo sem sindicatos, cultura, e instituições trabalhadoras – na verdade, um sem trabalhadores capazes de perturbar o capital”. O rico e cultivado desprezo de Jones por essas plataformas produz uma prosa rica que torna o livro descontraído, como nesta descrição de um ambiente de microtrabalho típico: “Espaços de trabalho apertados e sem ar, enfeitados com uma confusão de cabos e fios soltos, são a antítese construída perto de campi celestiais onde residem os novos mestres do universo”.

A confiança das plataformas na microforça de trabalho é real o suficiente para que Jones observe que “uma greve dos moderadores de conteúdo inundaria instantaneamente os feeds dos usuários com imagens violentas e pornográficas”. Mas o capital não deixou de prever isso. Quando os trabalhadores não contratados do Facebook abandonaram a plataforma, pois o então presidente Donald Trump, que estava espalhando mentiras hediondas, foi banido, uma declaração de um moderador dizia em parte: “Nós sairíamos com você – se o Facebook permitisse. Como contratados terceirizados, os acordos de não divulgação nos impedem de falar abertamente sobre o que fazemos e testemunhamos durante a maior parte de nossas horas de trabalho”.

Apesar de tudo, Jones usa lições de organizações de sucesso anteriores para recomendar algumas estratégias. Em vez de se organizar totalmente para negociações coletivas, ele descreve ações semelhantes às greves do Uber em 2018-19 na Cidade do Cabo, e em Mumbai, que bloquearam vias centrais por causa da demanda por combustível mais barato, e ações de motoristas em Londres e Paris por serem obrigados a carregar o fardo das políticas climáticas. Ele também defende fortemente a congregação de centros para trabalhadores desassalariados, associações de trabalhadores desassalariados, e demandas para desmercantilizar bens como assistência médica. Táticas mais lúdicas também são exploradas, incluindo o Turkopticon, um plugin de navegador que se sobrepõe à interface do site e permite revisões em tempo real dos solicitantes. Ele concluiu que, para esses trabalhadores, “a melhor chance de resistência está em forjar alianças mais amplas”.

Apesar de todos os seus data centers gigantescos, e interfaces suaves e opacas, no fundo, as plataformas de tecnologia dependem de uma força de trabalho tanto quanto qualquer outra empresa sob o capitalismo. No entanto, a natureza totalmente opaca da economia online é tal que os usuários têm pouca ou nenhuma ideia dessa realidade, e o culto à tecnologia ajuda as plataformas a insistir em que não prestemos atenção ao homem por trás da cortina. Em sua bela condenação da exploração global, “Work Without the Worker” faz o leitor ansiar por um mundo futuro de capital sem os capitalistas.

Colaborador

Rob Larson é professor de economia no Tacoma Community College e autor de "Bit Tyrants: The Political Economy of Silicon Valley", publicado pela Haymarket Books.

Sem enfrentar o capitalismo, a COP não pode nos salvar

Para enfrentar a catástrofe ecológica, a COP da próxima semana teria de enfrentar o sistema mundial de lucro a todo custo que nos prende ao desastre. Qualquer coisa menos é circo.

Chris Saltmarsh


As discussões da COP27 incluirão metas de descarbonização, adaptação e agricultura. As mais significativas serão as negociações sobre o financiamento climático. (Disse Sheasha/Reuters via Getty Images)

Tradução / Faz um ano que o mundo chegou para dominar as ruas de Glasgow para a COP26. Por duas semanas, a cidade escocesa foi o centro do global para lobistas ambientais, negociadores, políticos, ONGs e ativistas da justiça climática. Durante esses 14 dias, a COP26 também dominou a política do Reino Unido. Boris Johnson ainda era primeiro-ministro e o governo conservador procurou usar seu status de anfitrião para criar uma reputação ambientalista injustificada.

Este ano, a cúpula climática converge para o resort Sharm El-Sheikh, no Egito, apropriadamente quente, para a COP27. Doze meses se passaram e, embora muita coisa tenha mudado, algumas coisas permanecem as mesmas. Como em todas as reuniões recentes, a mídia e as ONGs se unem para exagerar seu significado. Um editorial do Observer proclama que a COP27 “representa uma de nossas últimas chances de evitar uma catástrofe global”. A Organização Mundial da Saúde (OMS) insiste que é “nossa última chance de alcançar um futuro saudável para a humanidade”. Gordon Brown disse o mesmo sobre a COP15 em 2009.

Últimas chances

Quantas últimas chances podemos ter? Para muitos ao redor do mundo, essa convocatória quase inacreditável é perversa. Desde a cúpula de Glasgow, as inundações extremas no Paquistão constituíram uma crise humanitária. O furacão Ian causou estragos no Caribe e nos Estados do sul dos EUA, matando mais de 100 pessoas e causando bilhões de dólares em danos. Na Europa, um verão de ondas de calor quebrou recordes e matou milhares. Os efeitos devastadores das mudanças climáticas estão recaindo muito fortemente sobre nós. Nosso futuro é inevitavelmente catastrófico; a questão agora é até que ponto.

Então, o que a COP27 realmente pretende alcançar? A primeira coisa a entender é que nem todos as COPs são iguais. As principais cúpulas acontecem a cada cinco anos ou mais. A COP26 em Glasgow foi uma delas. O mesmo aconteceu com a COP15, em Copenhague, e a COP21 em Paris. É aqui que a verdadeira tomada de decisão acontece. O exemplo mais famoso é o Acordo de Paris em 2015. As cúpulas intermediárias como a COP27 tratam de relatar e discutir a implementação dos principais acordos.

As discussões da COP27 incluirão metas de descarbonização, adaptações necessárias e agricultura. As mais significativas serão as negociações sobre o financiamento climático. Adiada de reuniões anteriores, a questão dos pagamentos por perdas e danos – há muito demanda pelos países mais pobres que está encontrando resistência dos países ricos – provavelmente voltará à agenda.

Circo

Para sublinhar o status da UNFCCC (Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima) como pouco mais do que um circo político anual, a cobertura da mídia do Reino Unido da cúpula foi dominada por histórias de quem irá ou não participar, em vez do que está na agenda. A pedido da ex-primeira-ministra Liz Truss, o rei Charles ficará em casa. Em vez disso, o novo monarca está sinalizando suas credenciais ambientalistas, frequentemente ostentadas, ao oferecer uma recepção para líderes políticos, representantes de empresas e ONGs a caminho do Egito.

O atual primeiro-ministro, Rishi Sunak, inicialmente desistiu de participar da COP27, provocando Alok Sharma, que ainda é o presidente do governo na COP26, mas recentemente rebaixado do Gabinete, a criticá-lo dizendo que estava “muito decepcionado”. Boris Johnson – como alguém que aproveita qualquer oportunidade para reforçar sua reputação ecológica – também planeja comparecer, inevitavelmente fazendo comparações com seu ex-chanceler. Essa reação interna dos conservadores, combinada com a condenação da mídia, forçou Sunak a dar meia-volta, anunciando que, de fato, irá ao Egito poucos dias antes do início da cúpula.

Sunak é um alvo fácil para o clima. Este é o homem que aceitou quase £ 150.000 de apoiadores ligados à indústria de petróleo e gás durante seu primeiro mandato na liderança do Partido Conservador. E enquanto ele rapidamente se moveu para reverter o impopular levantamento da proibição do fracking, a extensão das promessas climáticas de Sunak tem sido um slogan vazio e uma advertência contra a descarbonização “muito forte e rápido”. Uma visita oportunista e de última hora ao Egito não deve inspirar maior confiança em seu governo. Ao contrário do hype, a COP27 não é um grande evento na luta contra as mudanças climáticas. Para Sunak, é pouco mais do que uma cínica sessão de fotos projetada para manter a ilusão da ação climática dos conservadores.

Sem dentes

Isso se deve principalmente às falhas políticas da instituição e à impotência operacional. Já vimos que mesmo as ambições medíocres da UNFCCC não são sustentadas em seus processos. O Acordo de Paris comprometeu os Estados membros com a ambição de limitar o aumento da temperatura média global a 1,5° C. Antes da COP27, uma nova pesquisa sugere o que muitos de nós já sabíamos: não existe “nenhum caminho confiável” atualmente em vigor para atingir essa meta. Não há coordenação central e nenhum processo de aplicação das metas de descarbonização inteiramente voluntárias dos Estados. Assim como a COP26 foi amplamente condenada por não fazer progressos adequados, a COP27 continuará a tradição de fazer muito barulho sem avançar em nada concretamente.

O grande erro que muitos cometem é acreditar que as cúpulas da COP são para parar as mudanças climáticas. Eles não são. Se fosse esse o caso, a agenda seria claramente dominada por estratégias para eliminar rapidamente os combustíveis fósseis e os Estados teriam concordado há muito tempo em fornecer financiamento aos países mais pobres para fazê-lo. Em vez disso, sucessivas cúpulas priorizaram a defesa dos interesses dos países capitalistas mais ricos, enquanto negociavam o comércio e a criação de novos mercados de carbono lucrativos.

Qualquer COP capaz de instigar uma transição energética rápida, global e justa teria que se reorientar fundamentalmente para enfrentar o sistema mundial capitalista na raiz das crises ecológicas. Deve reconhecer que uma economia política global que coloca o lucro à frente de tudo nos aprisiona no desastre. Mas a UNFCCC foi concebida como parte de um conjunto fundamentalmente desigual de relações internacionais de poder, onde os ricos dominam os pobres. Assim como nas cúpulas anteriores, é certo que trabalhadores e ativistas façam exigências à COP27, para extrair todas as concessões que pudermos. No entanto, devemos deixar claro que as pessoas ali presentes simplesmente não estão preparados para fazer o que é realmente necessário.

Aqueles que estão interessados em justiça climática devem, em vez disso, derivar nossa esperança das lutas internacionalistas por uma ordem global equitativa baseada na paz e na justiça. Por exemplo, a recente vitória de Lula torna o Brasil o último país latino-americano a ficar vermelho, prometendo proteger a Amazônia após a destruição ecocída de Bolsonaro. Na Papua Ocidental, o movimento de libertação indígena continua a resistir à extração colonial, com a ambição de independência para abrir caminho para o primeiro “Estado Verde” do mundo.

Globalmente, estamos vendo um movimento trabalhista ressurgente tomando medidas industriais como parte da luta por uma nova economia. Enquanto os trabalhadores exigem melhores salários e condições em meio à crise inflacionária, seu poder industrial é a base de qualquer luta bem-sucedida pela transformação econômica e rápida descarbonização. A esperança não é encontrada nas salas de negociação esterilizadas da diplomacia internacional, mas nas solidariedades internacionais encontradas entre aqueles que lutam por um mundo melhor.

Colaborador

Chris Saltmarsh é cofundador do Labor for a Green New Deal. Seu primeiro livro é Burnt: Fighting for Climate Justice (Pluto Press, setembro de 2021).

Neoliberais se opõem à intervenção no mercado - a menos que o mercado esteja ferrando as corporações

Em resposta à decisão da OPEP + de cortar a produção de petróleo para proteger os lucros, o governo Biden está propondo uma intervenção no mercado. Mas quando as companhias petrolíferas americanas agiram de forma semelhante no início deste ano, a Casa Branca aceitou bem.

Majeed Malhas

Jacobin

Abdulaziz bin Salman, ministro da Energia da Arábia Saudita, fala durante uma entrevista coletiva após a reunião da Opep+ em Viena em 5 de outubro de 2022. (Akos Stiller / Bloomberg via Getty Images)

Em 5 de outubro, a Organização dos Países Exportadores de Petróleo Plus (OPEP+) anunciou sua decisão sem precedentes de cortar a produção de petróleo em dois milhões de barris, disparando os preços globais previstos do petróleo em antecipação a mais uma interrupção nas cadeias de suprimentos este ano após a invasão da Ucrânia pela Rússia.

A Casa Branca imediatamente condenou a decisão da organização, com o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, alegando que foi maliciosamente liderada pela Arábia Saudita para “aumentar as receitas russas e diminuir a eficácia das sanções” contra o membro da Opep+.

Em resposta à medida, o governo Biden está considerando pressionar por um projeto de lei chamado NoPEC (No Oil Producing and Exporting Cartels). O projeto de lei mudaria as leis antitruste para revogar a imunidade soberana que protege os membros da Opep+, permitindo que o Departamento de Justiça processe nações que restringem o comércio de petróleo, gás natural ou qualquer produto petrolífero.

Por um lado, as nações da OPEP+ estão agindo de acordo com a lógica do mercado livre, priorizando as margens de lucro previstas sobre as condições não quantificáveis ​​e imprevisíveis no terreno. Essa é a lógica do sistema econômico neoliberal que os Estados Unidos, ao lado do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional, arquitetaram e globalizaram desde os anos 1980. Para ser claro, as nações da OPEP+, especialmente Arábia Saudita e Rússia, não são apenas atores inocentes do mercado; eles têm motivações políticas. Mas os Estados Unidos sempre foram capazes de se esconder atrás dessa tela de objetividade econômica, mesmo que suas manobras fossem claramente uma tentativa de manter seus interesses de política externa - por isso é impressionante ver os EUA mudarem de tom quando outras nações fazem o mesmo.

Autoridades dos EUA e meios de comunicação financiados por bilionários, think tanks e departamentos de economia há muito consideram a “mão invisível do livre mercado” como inquestionavelmente o meio mais eficaz e ético de organizar a economia global. Mas parece que quando os ventos do mercado sopram contra os interesses da hegemonia global dos EUA, esse compromisso neoliberal com o livre mercado sai pela janela - e o intervencionismo de mercado de repente não é mais a prática exclusiva de comunistas autoritários.

O desejo do governo federal dos EUA de implementar o projeto de lei da NOPEC para punir as nações que buscam lucro às suas custas políticas efetivamente permite que o estado dos EUA intervenha diretamente no mercado livre global. Ao fazê-lo, expõe que o compromisso americano com o capitalismo neoliberal global nunca foi sobre as virtudes políticas e sociais atribuídas a ele - individualidade, mérito, inovação e liberdade - mas a contínua hegemonia global do estado americano e das empresas americanas.

Saudi-Russian Collusion or Callous Profit Incentive?

The Saudi Foreign Ministry released a statement on October 13 dismissing the United States’ condemnation as “not based on facts,” insisting that the decision to cut oil production was made in a “purely economic context.” The statement went on to stress the kingdom’s view of its relationship with the United States as a “strategic one,” calling for mutual respect for the sovereign decisions of the kingdom and other member nations of OPEC+.

The Biden administration responded to the Saudis’ claims of economic objectivity, maintaining that US officials presented analysis to the Saudis ahead of the October 5 meeting showing the overall negative financial consequences a potential cut to OPEC+’s production would have on the global economy.

However, energy and security analyst Larry Goldstein of the Center for Strategic and International Studies — a bipartisan think tank hardly inclined to contravene the interests of the American establishment — holds that OPEC+’s economic rationale to cut production is indeed sound, as the Saudis claim. Since June, oil prices have been steadily declining. While OPEC+ forecasted global oil demand to increase threefold throughout 2022, the reality has fallen well short of projections. This is reflected in the United States, where demand only grew by half of what was forecasted for the year. Analysts attribute the reduced global demand for oil to inflation and fears of a looming economic recession, and project that it will continue to decrease.

As a result, the OPEC+ nations found themselves with an unexpected and growing oversupply of stockpiled oil, which was declining in value in the lead up to the October 5 meeting in Vienna. The decision to reduce outputs makes sense as a means of maintaining profits margins.

All political considerations aside, it’s clear that Saudi Arabia and OPEC+ are operating in accordance with the unquestioned profit-motive logic of the global free market. No economic policy decision is made in a political vacuum, of course, but for the US federal government to claim that OPEC+’s decision to cut production was explicitly politically motivated due to its fallout is highly hypocritical.

No entity is more familiar with the convenient use of the free market’s presupposed ethical sanctity than the US federal government. In accusing Saudi Arabia and OPEC+ of masking malicious political collusion behind economic justifications, the Biden administration is projecting America’s own playbook onto them.

Cartels for Thee, Free Enterprise for Me

It is notable that the Biden administration did not similarly condemn oil and gas monopolies, much less make an effort to regulate them, when earlier this year they refused Biden’s request for increased production. These companies cited shortages caused by Russia’s sudden invasion of Ukraine and the need to compensate for minor losses to profit margins during the pandemic years. Biden took their appeal to economic objectivity at face value.

Not content with being catered to, US oil and gas companies then sought to take advantage of public frustration with the Biden administration’s inability to stabilize inflating fuel prices. This saw a period of intense lobbying by the American Petroleum Institute (API), a group representing six hundred oil and gas companies including ExxonMobil, Chevron, and Shell. The API campaigned congressional Republicans to introduce the Restore Onshore Energy Production Act, which would have rolled back Biden’s pause on the leasing of federal lands for private oil and gas extraction. These efforts were particularly malicious given how minuscule Biden’s environmental regulations already are — and yet the domestic oil and gas industries still did not incur the administration’s wrath like OPEC+ has.

Scrambling to find alternative stopgap measures and facing mounting domestic pressure over fuel prices, heightened by the oil and gas industry’s lobbying, Biden announced on March 31 that the federal government would release an unprecedented one million barrels a day from the Strategic Petroleum Reserve (SPR) for the next six months. While unable to push through a repeal of Joe Biden’s minor regulations, the American oil and gas industries were able to offset the costs of meeting inflation to the publicly owned SPR rather than compromise their (already high) profit margins, all without even receiving a slap on the wrist.

Regardless of whether Saudi Arabia’s and OPEC+’s intention was to politically sabotage the US federal government, the Biden administration’s complaints of foul play come across as disingenuous at best when it refused to pass similar antitrust legislation against the American oil and gas industry. Domestic oil and gas companies pointed to the ebbs and flows of the free market to justify their refusal to meet gaps beyond the foresight of financial speculators. So did OPEC+. But only one of them inspired a market interventionist response.
Neoliberal Cannibalization

The fact that the US federal government, the world’s top oil producer, is content with its domestic markets being susceptible to the whims of oil and gas monopolies is the heart of the issue.

The Biden administration’s selective outrage at a “dissident” foreign monopoly in OPEC+ but timid accommodation of domestic ones operating under the same economic logic shows the disingenuousness of the US federal government’s commitment to the free market. The US is happy to intervene in the market — when market dictates don’t align with the particular interests of American multinational corporations, that is.

The federal government’s commitment to the free market has never been about virtue or neoliberal values. Nor has it been a purely Machiavellian pragmatism bent on maintaining the American state’s hegemony as a global military and economic superpower. It’s about a calculated yet nearsighted commitment to preserving the profits of American multinational corporations.

Whether political collusion against US political interests truly informed OPEC+’s decision is likely never to be confirmed. Such is the absolution afforded by the sanctified logic of the free market, which has long been exploited by the United States. Either way, the Biden administration’s hypocrisy — along with the API’s brazen and successful challenge to the administration despite its accommodations — reflects the continuing fall of the US federal government as the main vehicle through which capital exercises its hegemonic influence on global politics and economics.

Neoliberalism started off as a justification to deregulate, ransack, and sabotage other nations’ economies in the name of “efficiency.” Now the chickens have come home to roost: neoliberalism is cannibalizing the architect of its global dominance in the relentless pursuit of profit.

Colaborador

Majeed Malhas é jornalista freelance palestino-canadense e editora-chefe da Spheres of Influence. Seus escritos abordam questões de economia política e política externa na América do Norte e no Oriente Médio.

O Tamanho do "Waiver"

O segundo turno das eleições presidenciais pode ser um excelente caso de estudo

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Lula venceu a eleição contra a intervenção do sistema governista. Houve aumento temporário e substancial de transferência de renda, reconhecido pelo próprio governo. Houve, também, grande desoneração de tributos federais e estaduais, sem se importar com as consequências de longo prazo de tal medida.

Na política de Brasília, houve ampliação do orçamento secreto. Na política nacional, houve várias denúncias de coação de eleitores para votar no candidato à reeleição, muitas delas comprovadas por vídeos dos ameaçados ou declarações dos ameaçadores.

Para piorar, no dia da eleição, houve centenas operações estranhas da PRF (Polícia Rodoviária Federal) e da PM (Polícia Militar) em alguns estados, ao que parece para desestimular o comparecimento de eleitores às urnas. E ainda assim Lula ganhou a eleição.

Movimentação no Colégio Sion, no bairro do Higienópolis, na manhã do domingo, 30, durante votação do segundo turno das eleições 2022 - Jardiel Carvalho/Folhapress

O segundo turno de 2022 oferece um ótimo caso de estudo para meus colegas de micro econometria. Por exemplo, alguém pode comparar o comparecimento e voto nos locais sujeitos ou não à "intervenção" das operações da PRF e PM (um RCT clássico).

No mesmo sentido, sugiro que alguém compare a votação em locais sujeito à intimidação policial com locais de características sociais e econômicas similares, mas que não sofreram batidas policiais no dia a eleição (um estudo de "grupo sintético de controle").

Talvez os resultados dos testes estatísticos indiquem que as operações policiais no dia da eleição não tiveram qualquer efeito sobre o resultado eleitoral, mas nós brasileiros precisamos saber mais sobre esse episódio.

Passando ao principal, a eleição acabou. Lula ganhou e agora cabe as autoridades competentes promoverem uma transição pacífica e ordenada.

Na economia, o desafio mais imediato é resolver o problema do orçamento de 2023. Qual problema? Há vários, mas tentarei resumir. Neste ano o gasto primário federal será de 19% do PIB. Para 2022 o governo atual planejou uma redução para 17,6% do PIB, mas as próprias autoridades, inclusive o presidente derrotado pelo voto, admitiu que o gasto de 2023 será maior. A questão é quanto maior.

Já escrevi neste espaço que seria preciso pelos menos R$ 200 bilhões de gasto adicional em relação à promessa infactível que o atual governo enviou ao Congresso. Isto significa uma "derrama fiscal" de R$ 200 bilhões? Não, pois na prática o gasto de 2022 já está alto.

Caso o governo Lula mantenha o gasto primário no mesmo nível do último ano de Bolsonaro, haverá expansão de 1,4% do PIB em relação ao prometido no PLOA 2023, mas expansão zero em relação ao gasto efetivo deste ano.

E quanto é 1,4% do PIB de 2023? Aproximadamente R$ 150 bilhões com base nas projeções do atual governo. Este é o número de partida para começar a revisão do PLOA 2023, pois é preciso levar em conta que o mercado prevê desaceleração da economia no próximo ano.

Do lado da receita a conta é mais complicada, pois ela depende de hipóteses sobre a evolução dos preços de commodities, que foram bem altos em 2022, e do tamanho da desaceleração econômica mundial esperada para 2023.

A atual projeção de déficit primário de 0,6% do PIB em 2023 parece muito otimista devido ao provável fim do atual boom de commodities e das bondades eleitorais do governo em curso.

Mas pensando positivo, com apoio do Congresso, é possível corrigir o PLOA 2023 preservando programas essenciais para a população brasileira, ao mesmo tempo em que se encaminha uma proposta fiscal para reequilibrar o orçamento no médio prazo, até 2026, sem surpresas ou canetadas. A solução da economia começa na política.

2 de novembro de 2022

Após dois dias tensos, o caminho está aberto para o retorno de Lula

O outrora e futuro presidente consegue uma vitória, mas agora tem que reparar os danos dos anos Bolsonaro.

Jon Lee Anderson

The New Yorker

A Presidência se aproxima novamente de Lula e, com ela, uma enorme quantidade de trabalho para cumprir as promessas de campanha que fez. Fotografia por Alexandre Schneider / Getty

Poucos bis políticos dos tempos modernos foram tão épicos quanto o do político máximo do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que comemorou seu septuagésimo sétimo aniversário na semana passada. Há apenas três anos, o carismático esquerdista conhecido universalmente como Lula, que serviu como presidente do Brasil por dois mandatos, de 2003 a 2010, estava na prisão, dezoito meses em uma sentença de doze anos por acusações de corrupção. No domingo passado, tendo garantido a libertação antecipada com a suspensão judicial das acusações contra ele, Lula conquistou a Presidência do Brasil pela terceira vez, em um segundo turno. Ele o fez por pouco, com 60,3 milhões de votos contra 58,2 milhões de seu rival de extrema-direita, o titular Jair Bolsonaro.

Algumas horas após o encerramento das urnas, Lula apareceu em um hotel de São Paulo, onde fez um discurso de vitória para uma sala lotada de jornalistas e sua equipe eleitoral. Ele agradeceu a Deus, sua esposa Janja, que estava ao seu lado, e vários de seus aliados políticos por ajudá-lo em seu triunfo. De uma maneira que lembrava as palavras conciliatórias de Joe Biden após derrotar Donald Trump, em 2020, Lula fez alusão às amargas divisões do Brasil ao dizer que desejava ser o presidente de “todos os brasileiros”, enquanto afirmava: “Não há dois Brass. Há apenas um.” (Seus apoiadores na sala aplaudiram, mas todos sabiam que não era verdade.)

Depois, Lula dirigiu-se a um palco elevado construído na Avenida Paulista, a principal rua da cidade, onde centenas de milhares de pessoas se reuniram ruidosamente em uma ruidosa celebração do retorno de Lula ao poder. Lá, até as primeiras horas da manhã de segunda-feira, Lula falou, e às vezes chorou, com uma voz alternadamente rouca e alta com a idade e a emoção exposta. Ele falou sobre seu tempo na prisão, onde foi “enterrado vivo” sob acusações forjadas, e sobre seu retorno, e agradeceu aos brasileiros por lhe darem a chance de governá-los mais uma vez. Ele proclamou que o “autoritarismo e fascismo” no Brasil haviam sido derrotados e que a democracia havia retornado. A retórica política do Brasil, como a dos Estados Unidos, tornou-se perigosamente inflamada. Assim como Trump começou a se referir aos democratas como “socialistas” durante seu mandato, Bolsonaro, seu protegido descarado, rotineiramente difamou os seguidores de Lula no Partido dos Trabalhadores de centro-esquerda como “comunistas”. Na acirrada campanha presidencial, e no mês desde o primeiro turno da votação, em 2 de outubro - que Lula venceu, mas sem a maioria necessária de cinqüenta por cento para declarar a vitória definitiva - os dois homens quase chegaram a golpes físicos, com Bolsonaro chamando Lula de ladrão e traidor na cara, e Lula, com o rosto vermelho de raiva, referindo-se a Bolsonaro como um mentiroso e um líder sem coração e negligente, lembrando seu desdém sarcástico dos riscos pela pandemia de covid -19, que ceifou uma contagem sombria de seiscentos e oitenta e oito mil vidas brasileiras, o segundo maior número de mortalidade no mundo, depois dos Estados Unidos.

Enquanto Lula falava na escuridão da madrugada de segunda-feira, seus apoiadores, com os braços levantados, riram e gritaram, e muitos choraram de emoção. Eles gritavam repetidamente: “Ei Bolsonaro, vai tomar no cu!” Depois que Lula falou, a cantora popular Daniela Mercury se juntou a ele no palco. Ela cantou alguns de seus sucessos, e as pessoas dançaram e cantaram junto. A noite adquiriu um ar carnavalesco; ao meu lado na multidão, um trio de mulheres trans seminuas, uma exibindo seios grandes e nus, dançavam, enquanto perto de um par de homens tatuados e sem camisa giravam em uma demonstração de naturalizadade acrobática. As pessoas agitavam bandeiras vermelhas do Partido dos Trabalhadores e faixas com o rosto sorridente de Lula estampado nelas. Outros usavam camisetas com os dizeres “Picanha, Cerveja, & Lula 2022”, das invocações folclóricas de Lula à amada tradição brasileira do churrasco de quintal e suas promessas de que, apesar de um economia ruim, ele tentará livrar a nação de sua desigualdade crônica e dar a todos os brasileiros um padrão de vida decente. Eliminar a fome no Brasil, ele havia anunciado, seria sua prioridade número 1. É uma promessa que ele vai ter dificuldades para concretizar, mas naquela noite seus apoiadores – muitos deles ainda mal conseguem acreditar que ele estava de volta, e que Bolsonaro, desprezado por suas demonstrações rotineiras de misoginia, homofobia, transfobia e racismo, entre outros traços, haviam sido desalojados do poder – aplaudiam tudo o que Lula dizia.

Após o amanhecer de segunda-feira, com a festa terminada, um silêncio sinistro prevaleceu. Bolsonaro não disse nada e permaneceu fora de vista, com poucas notícias surgindo de reuniões que ele teria realizado com oficiais militares de alto escalão e alguns de seus funcionários de gabinete. Havia muitas especulações de que ele poderia não conceder, ou até mesmo tentar um golpe de mafioso no estilo de 6 de janeiro, semelhante ao que Trump havia instigado no Capitólio. E, com certeza, no final da tarde começaram a se espalhar relatos de caminhoneiros bloqueando rodovias em todo o país, chamando a eleição de fraudada e exigindo que as forças armadas interviessem em nome de Bolsonaro. Enquanto isso, a Polícia Rodoviária Federal, supostamente repleta de bolsonaristas, não estava fazendo nada para desobstruir as estradas. (Na noite da eleição, o chefe da Polícia Rodoviária Federal havia rompido com as normas legais ao instar pessoalmente as pessoas, em uma conta de mídia social, a votar em Bolsonaro.)

Na manhã desta terça-feira, mais estradas foram bloqueadas e, aqui e ali, caminhoneiros se juntaram a grupos de civis que diziam que não iriam embora até que os militares assumissem para garantir a continuidade da presidência de Bolsonaro. Durante a maior parte da terça-feira, a mesma situação surreal continuou, mas com especulações fervorosas sobre o eventual anúncio que Bolsonaro faria. (Até então, a única comunicação do campo de Bolsonaro vinha de um de seus filhos, Flávio Bolsonaro, membro do Senado, que na segunda-feira tuitou seu agradecimento a todos que ajudaram seu pai a conquistar o maior número de votos de sua história política e declarando que as forças que ele reuniu continuariam de cabeça erguida. Enquanto isso, a esposa de Bolsonaro, Michelle, uma influenciadora pentecostal, garantiu a seus seguidores nas redes sociais que ela e o marido permaneciam “unidos”. Isso aconteceu depois que rumores em contrário começaram a se espalhar, quando, poucas horas após a vitória de Lula, seu marido a havia “deixado de segui-la” no Instagram. A primeira-dama destacou que o presidente não controlava sua conta no Instagram. Mais tarde, foi relatado que o culpado tinha sido o filho técnico de Bolsonaro, Carlos, que é vereador no Rio de Janeiro, e com quem ela teria brigado.

In the late afternoon, several hours after summoning a waiting crowd of reporters into the Presidential Palace, Bolsonaro emerged, with a tight smile, and read from a written statement for two minutes, then turned and left the room. He never mentioned Lula by name, nor did he mention the specifics of the election results, or even whether he had won or lost. With a tone of menacing ambiguity, however, he said that peaceful demonstrations will always be welcome and added that, as he had done throughout his political career, he respected the constitution.

Então, um de seus assessores seniores apareceu e disse que a “transição” presidencial começaria na quinta-feira. Em outras palavras, Bolsonaro optou por permanecer em estado de negação pública, mas a eleição havia acabado. Como Marina Dias, jornalista brasileira politicamente astuta e amiga, me disse: “Ele não contestou a eleição, o que é ótimo. Ele não tem base ou poder para isso. E ele disse que vai seguir a constituição. OK. E seu chefe de gabinete disse que a transição pode começar. Mas ele não pediu que os protestos parassem. Então, o que ele está basicamente dizendo é: 'Vamos fazer isso sob o caos e ver o que aocntece.' "

No hotel onde Lula se reuniu com seus assessores durante toda a tarde, ele apareceu brevemente para apertar algumas mãos e posar para selfies. Ele parecia alegre e entusiasmado. Em seguida, ele se foi, supostamente indo com sua esposa para a Bahia, no litoral, para tentar descansar por alguns dias antes do início da transição. A Presidência volta a se colocar para Lula e, com ela, um enorme trabalho para cumprir as promessas de campanha que fez. Além de reunificar uma nação dividida e resolver a fome, eles incluem resgatar a economia, eliminar os sem-teto, restaurar o nome do Brasil no cenário mundial – e aliviar as mudanças climáticas globais salvando a floresta amazônica. “Ele sabe que, se não tirar os dias de folga agora, acabou”, disse-me um de seus assessores mais próximos. “Depois disso, eles provavelmente nunca terão outra chance.”

Colaborador

Jon Lee Anderson, um redator da equipe, começou a contribuir para o The New Yorker em 1998. Ele é autor de vários livros, incluindo “Che Guevara: A Revolutionary Life”.

1 de novembro de 2022

Ler Lima Barreto, morto há cem anos, é pensar em preconceito e ódio

Obra do autor carioca põe os seus leitores para refletir e debater sobre os movimentos feministas e antirracistas

Beatriz Resende
É professora da Faculdade de Letras da Universidade Federal do Rio de Janeiro

Folha de S.Paulo

A cena da morte de Lima Barreto, em 1º de novembro de 1922, com apenas 41 anos, resume a vida do escritor. Contou sua irmã, Evangelina, que Barreto estava acamado, com a saúde desgastada, no quarto de sua solidão. No cômodo ao lado, o pai agonizava e Evangelina cuidava dos dois. O romancista lia uma das revistas que chegavam da França à casa no subúrbio de Todos os Santos, a Vila Quilombo, como dizia. Pendeu a cabeça sobre a Revue des Deux Mondes e morreu.

Pouco tempo antes perdera meses da vida enclausurado no Hospício Nacional de Alienados, lugar onde eram recolhidos bêbados, loucos, mulheres consideradas histéricas, crianças a quem se atribuía "idiotice", os miseráveis da cidade cartão-postal, a grande maioria negros. Era um "cemitério dos vivos", como intitulou o romance inacabado.

Ilustração de "Triste Visionário", feita por Dalton Paula - Companhia das Letras/Divulgação

Depois de sua morte, anunciada nos principais jornais e revistas —não, Lima Barreto não era um escritor desconhecido— e lembrada como "a morte do mestre", o romance "Clara dos Anjos" ainda foi publicado. Em seguida morreu novamente.

A eugenia, o racismo científico, já chegara ao Brasil, entusiasmando médicos, políticos e escritores que tinham suas convicções racistas justificadas e expressavam sem problemas o desprezo pelos negros. Os conservadores acusavam seu estilo coloquial como desleixado. Nem mesmo os modernistas de 1922 puderam perceber o que nela havia de inovador, especialmente no livre trânsito entre o literário e o jornalístico.

O que mais desagradava era mesmo a temática. A denúncia de injustiça, da desigualdade, da misoginia que autorizava o assassinato de mulheres, da arrogância e vaidade do mundo literário. A outra cidade, os subúrbios onde morava a gente miúda da capital, as habitações pobres do entorno do morro do Castelo, a corrupção apontada na república que se queria moderna, nada disso deveria ser lembrado nas comemorações dos cem anos da Independência.

Foi apenas em 1952 que Francisco de Assis Barbosa trouxe Lima Barreto novamente à vida no país. Com a publicação de "A Vida de Lima Barreto", começamos a conhecer melhor o autor, um grande personagem.

Em seguida veio a edição de "Obras de Lima Barreto". Pela primeira vez eram conhecidas as anotações que compuseram o "Diário do Hospício" e o "Diário Íntimo", além correspondência e crônicas. Foram chamados a elaborar o prefácio de cada volume os principais interpretes do Brasil.

Sérgio Buarque de Hollanda não gostou de "Clara dos Anjos" e disse na apresentação que "a verdade é que Lima Barreto não foi o gênio de que suspeitam alguns dos seus admiradores, não conseguiu forças para vencer, ou sutilezas para esconder, à maneira de Machado, o estigma que o humilhava".

O estigma, ainda nos 1950, continuava sendo a cor.

Ao receber a biografia, Heitor Pérez, diretor da Colônia Juliano Moreira, agradeceu ao historiador numa carta em que comenta que Lima Barreto buscou superar "o sentimento de cor", por meio da literatura "onde se desforra de várias maneiras", naquilo que "é próprio do mulato –uma atitude paranoide (supervalorização de seus dotes intelectuais, egofilia, autojulgamento megalômano, ressentimento etc.)".

Em seguida a Francisco de Assis Barbosa, Nicolau Sevcenko, Antonio Arnoni Prado e outros acadêmicos levaram de forma definitiva o autor carioca aos estudos universitários. A leitura da obra continuava, no entanto, distante do leitor comum que Lima Barreto quisera atingir.

Foi só há cinco anos que tudo mudou. Lima Barreto foi a estrela da Festa Literária Internacional de Paraty, a Flip, no litoral fluminense. O público talvez não fosse exatamente o sonhado pelo autor suburbano, mas a repercussão foi surpreendente.

A peça "Traga-me a Cabeça de Lima Barreto", de Luiz Marfuz, encenada por Hilton Cobra em 2017, apresentando trechos dos diários de Lima Barreto continua circulando pelo país em forte denúncia do que foi o processo de eugenia no Brasil.

Lilia Moritz Schwarcz lançou a importante biografia "Lima Barreto - Triste Visionário", trazendo novas chaves de leitura de vida e obra a partir de debates e pesquisas contemporâneas.

Neste ano, novas edições e novos formatos se dedicam à divulgação do autor. Um podcast está sendo lançado pela Rádio Batuta, do Instituto Moreira Salles.

A Festa Literária da Periferia, a Flup, no Rio de Janeiro, prepara a publicação de um volume de contos criados por participantes de outros de seus processos formativos, a partir de histórias narradas por Lima Barreto. Os servidores do Instituto de Psiquiatria da Universidade Federal do Rio de Janeiro ainda preparam um evento de comemoração do centenário da morte.

O mais importante é vermos o despertar do interesse de estudantes, especialmente negros, alguns deles cotistas das universidades, fascinados com o autor que ousou romper com padrões restritos da literatura. Emociona ver as jovens rediscutindo o poderoso "Clara do Anjos" a partir de falas de mulheres negras e feministas.

Ler ou reler Lima Barreto depois de suas diversas mortes é se abrir para os debates em torno de movimentos feministas e antirracistas. É pensar em desigualdade e intolerância. E na falta que Lima Barreto nos faz.

A vitória de Lula é um testemunho de solidariedade



A histórica vitória de Lula, que era impensável há dois anos, não poderia ter acontecido sem que milhões de pessoas lutassem por ela. Como os bolsonaristas se recusam a aceitar o resultado das urnas, a mobilização dessas massas será fundamental para garantir a democracia.

Jeremy Corbyn

Tribune

O ex-presidente do Brasil e atual candidato presidencial Luiz Inácio Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores, fala aos apoiadores durante um comício na reta final da campanha em 24 de setembro de 2022 em São Paulo, Brasil. (Alexandre Schneider/Getty Images)

Tradução / Ediane Maria Nascimento fala com confiança, tendo nascido não da grandeza, mas da gratidão. Com um sorriso largo e com os braços para trás das costas, ela agradece a todos os que se reuniram em São Paulo para fazer campanha por Lula nas eleições. Ediane poderia ter sido perdoada por qualquer presunção, já que ela fez o que Lula não fez três semanas antes: ganhar uma eleição pela primeira vez.

O dia 2 de outubro não marcou apenas o primeiro turno das eleições presidenciais. Ele marcou a eleição geral, na qual candidatos do Congresso Nacional e Assembleias Legislativas concorreram a cargos em todo o país. E marcou a primeira vez em que uma trabalhadora doméstica foi eleita para a Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo. Uma mulher negra do nordeste do estado de Pernambuco, Ediane trabalhou como empregada doméstica durante toda sua vida enquanto criava quatro filhos sozinha. “Minha mãe era doméstica, eu era doméstica. Minha filha quebrou o ciclo, e agora eu também o quebrei”.

Ediane foi uma das várias mulheres de minorias étnicas a fazer história naquele dia. Entre elas, Sônia Guajajara, uma mulher indígena que, como Ediane, conseguiu se tornar uma candidata eleita pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) – e Danieli Balbi – uma mulher negra transsexual representando o Partido Comunista do Brasil (PCdoB). Tanto o PSOL quanto o PCdoB eram dois dos dez partidos políticos que se uniram em torno de Lula, incluindo seu próprio Partido dos Trabalhadores (PT), o Partido Verde (PV), e o Movimento Democrático Brasileiro (MDB).

A campanha de Lula foi muito mais do que uma coalizão de partidos políticos. Ediane, que estava sob a luz do sol brasileiro, não estava usando materiais do PSOL. Ao invés disso, sua camiseta vermelha estava adornada com um logotipo de quatro letras: MTST. Ediane é líder do Movimento dos Trabalhadores Sem Teto. Fundado em 1984, a organização trabalha com diversos métodos – desde a organização das ocupações dos sem-teto até a pressão de parlamentares – para confrontar o modelo habitacional neoliberal brasileiro e aumentar a oferta de moradia social. O MTST é um dos incontáveis movimentos sociais que, como a coalizão de partidos políticos, se mobilizaram para apoiar Lula. Outro é o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), que luta pelo direito de acesso à terra dos trabalhadores pobres. Outro é a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (APIB), que busca promover os direitos, proteger as terras e fortalecer a união dos povos indígenas. Seu líder é ninguém menos que Sônia Guajajara.

No domingo, Lula foi eleito presidente do Brasil. Muita coisa tem acontecido com o seu impressionante retorno político. A ideia de Lula vencer as eleições de 2022 era impensável há dois anos, quando ele ainda estava cumprindo uma condenação injusta. A recusa corajosa de Lula em deixar o Brasil é notável. Entretanto, sem o apoio de movimentos sociais como o MTST, MST, e APIB, sua coragem não teria significado nada. Como o próprio Lula reconheceu em seu discurso de vitória, isto não foi um triunfo para ele. Foi um triunfo para um “movimento democrático que se formou acima de partidos políticos, interesses pessoais e ideologias”. Lula venceu com o apoio de uma aliança liderada pela esquerda de partidos políticos, sindicatos e movimentos sociais – que reuniram milhões de trabalhadores, povos indígenas e minorias sociais marginalizadas.

Este triunfo não aconteceu da noite para o dia. Antes da vitória eleitoral ele teve uma batalha jurídica bem sucedida para restaurar os direitos civis, travada por aqueles que se preocupavam com o devido processo. Foi graças a pessoas como Geoffrey Robertson KC e John Watts que Lula foi autorizado a se apresentar em 2022, anulando com sucesso sua condenação no ano anterior. Antes desta batalha jurídica foi a fundação do PT em 1980. Antes disso foram décadas de trabalho e militância organizada; a Confederação Brasileira de Trabalhadores foi criada em 1906, na sequência de uma greve de 26 dias na fábrica de tecidos no Rio de Janeiro. Lula pode ter sido declarado vitorioso em 2 de outubro de 2022, mas ele estava absorvendo os espólios de uma luta que vinha ganhando e perdendo há décadas.

Em 2022, esta campanha se uniu em torno de uma plataforma revolucionária para derrotar o fascismo, assegurar a justiça social e salvar o futuro de nosso planeta. A campanha de Lula ofereceu uma alternativa ao empobrecimento, ao ódio e ao ecocídio: impostos sobre a fortuna, perdão da dívida, salário igual para homens e mulheres, habitação mais acessível, aumento do salário mínimo, um programa de alívio da pobreza em massa, proteção da terra indígena, língua e direitos, e o fim do desmatamento. Estes foram compromissos que ele reiterou em seu discurso de vitória. Talvez a parte mais significativa em seu discurso tenha vindo no final: o Brasil, disse ele, não seria arrastado para uma nova Guerra Fria ou uma interminável corrida armamentista. Lula seria a voz da diplomacia e não da guerra; sob sua liderança, o Brasil se esforçaria para fomentar boas relações com todos os parceiros globais, em prol da paz internacional.

Uma frente ampla liderada pela esquerda não merece apenas crédito pela criação da plataforma transformadora de Lula. Ela se encarregará de sua preservação no poder. Afinal de contas, a vitória formal nas urnas é apenas o começo. Enquanto escrevo esse texto, Bolsonaro não cedeu, e seus apoiadores estão bloqueando centenas de estradas para protestar contra o resultado. O resultado de domingo foi uma vitória para um movimento popular de base, mas foi uma vitória apertada mesmo assim, e uma vitória apertada sobre uma extrema direita bem financiada e profundamente intolerante. Lula não resistirá apenas à onda gigantesca que se aproxima. Ele precisará do apoio contínuo daqueles que, no terreno, forjaram laços comuns além da arquitetura eleitoral.

Espero, portanto, que aqueles que se apressarem em saltar no trem da vitória de Lula prestem atenção à fonte de seu sucesso. O resultado deste domingo prova que o caminho para um futuro mais ecológico e justo não é através da banalização, da marginalização da esquerda, ou de tentativas de atrair os CEOs. É através da mobilização de uma aliança de classe trabalhadora multirracial, mobilizada pela perspectiva de um governo ousado o suficiente para fazer o necessário no combate às crises mais importantes de nosso tempo.

Como cada vez mais pessoas estão mergulhadas em dívidas, precariedade e alienação, há uma coalizão cada vez maior de militantes, sindicatos e movimentos sociais exigindo uma redistribuição massiva da riqueza, do poder e da propriedade. Algumas dessas redes estão em construção há décadas. Seria uma pena, para dizer o mínimo, desperdiçar sua energia coletiva, ao se colocarem do lado do status quo. Como o sucesso de Lula demonstra: quem precisa se concentrar em pequenos grupos quando se tem a solidariedade de classe?

A luta global pela mudança revolucionária é travada por aqueles cujos nomes talvez nunca saibamos. Devemos isso a cada um deles – devemos isso uns aos outros – para vencer.

Colaborador

Jeremy Corbyn é membro do parlamento do Partido Trabalhista por Islington North.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...