Joost Hiltermann
 |
| Bombas israelenses explodindo em Beirute seis dias após a invasão do Líbano pelo país, 6 de outubro de 2024 Ugur Yildirim/ dia images/Getty Images |
Há pelo menos duas maneiras de a dissuasão mútua entre estados — também conhecida como destruição mutuamente assegurada — chegar ao fim. Como a Guerra Fria nos ensinou, um lado do conflito pode simplesmente entrar em colapso. Mas a dissuasão também pode fracassar quando uma parte decide perturbar o equilíbrio. Por mais de nove meses após o terrível ataque do Hamas em 7 de outubro ao sul de Israel e o início do devastador ataque de Israel em Gaza, as hostilidades entre Israel e o "eixo de resistência" liderado pelo Irã (a aliança que também inclui o Hezbollah, a Síria, os grupos paramilitares iraquianos e Ansar Allah — comumente conhecidos como Houthis — no Iêmen) aumentaram constantemente. A luta entre Israel e o Hezbollah em particular desafiou as linhas vermelhas anteriores de ambos os lados. No entanto, eles pareciam evitar provocar uma guerra total.
Então, no final de julho, Israel atacou uma casa de hóspedes residencial em Teerã, matando Ismail Haniyeh, o líder político do Hamas. Poucas horas antes, ele havia comparecido à posse do novo presidente do Irã, Masoud Pezeshkian. Para Israel assassinar Haniyeh enquanto ele estava na capital iraniana como um convidado oficial do estado foi profundamente humilhante. Até então, os líderes do Irã tentaram manter seu inimigo em um torno, usando nem pouca agressão nem muita. Agora, no entanto, se quisessem restaurar a dissuasão, eles devem ter sentido que não tinham escolha a não ser responder com uma grande demonstração de força.
E ainda assim não o fizeram, pelo menos não imediatamente. O presidente Pezeshkian disse a jornalistas que o governo Biden pediu que eles esperassem, alegando que Israel e o Hamas (com a ajuda de mediadores do Catar e do Egito) estavam perto de chegar a um cessar-fogo em Gaza — o que o eixo precisava para diminuir seu impasse pós-7 de outubro com Israel. Mas nenhum cessar-fogo se materializou nos dias que se seguiram, e Israel, talvez encorajado pela não resposta do Irã, pressionou sua vantagem. Foi outra ilustração da trapalhada diplomática dos EUA em um ano que viu muito disso. No mês passado, falando na Assembleia Geral da ONU, Pezeshkian reclamou amargamente que os EUA mais uma vez traíram a pouca confiança que restava entre as duas potências.
A próxima escalada surpresa de Israel ocorreu em setembro, quando detonou explosivos que havia instalado nos dispositivos de comunicação dos combatentes do Hezbollah. Não está claro se planejou o momento do ataque com antecedência ou foi em frente no último minuto sob ameaça de descoberta iminente. De qualquer forma, ao criar desordem nas fileiras do Hezbollah, o ataque de pager permitiu que Israel realizasse ataques massivos no sul do Líbano e em Beirute, matando cerca de duas mil pessoas em questão de dias, muitas, se não a maioria, civis, e deslocando mais de um milhão. Israel também aproveitou a oportunidade para decapitar o comando sênior do partido, matando vários comandantes importantes — e, o mais chocante de tudo, seu líder, Hassan Nasrallah, que desfrutava de um status logo abaixo do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei.
Os líderes do Hezbollah parecem ter pensado que possuíam força militar suficiente — incluindo um arsenal de foguetes e mísseis grande o suficiente — para se manterem não apenas na guerra assimétrica, mas também convencional contra Israel. Eles também subestimaram claramente quanta inteligência Israel havia reunido sobre eles desde 2006. (De fato, Israel dedicou muito mais recursos ao Hezbollah do que ao Hamas, que considerava o inimigo menor.) Em qualquer caso, o Hezbollah não estava interessado em desencadear uma guerra total — e estava claramente esperando que Israel também preferisse manter sua dissuasão mútua.
Na verdade, Israel parece querer algo bem diferente. Desde 7 de outubro, o país está determinado a recuperar sua sensação de segurança destruída. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu conseguiu adiar um acerto de contas doméstico sobre as falhas de inteligência e segurança que ocorreram naquele dia, mas apenas por enquanto. Ele pode acreditar que só pode salvar sua carreira política desferindo golpes decisivos não apenas no Hamas, mas também no Irã e seus aliados, especialmente o Hezbollah, para que não haja uma reprise, mais cedo ou mais tarde, do dia terrível. Ele também pode acreditar, como sugeriu em discursos recentes, que pode efetuar uma mudança de regime no Líbano e no Irã, removendo assim uma das principais ameaças de Israel — o programa nuclear do Irã. O governo Biden pode não estar encorajando Netanyahu a prosseguir nesse caminho, mas ele sabe que os EUA não decepcionarão Israel.
Netanyahu há muito espera estabelecer uma nova ordem no Oriente Médio, apagando a questão palestina. Ele propôs isso em um discurso à Assembleia Geral da ONU apenas duas semanas antes de 7 de outubro, quando brandiu um mapa de Israel cobrindo todo o território entre o rio Jordão e o Mediterrâneo. Quando o Hamas lançou os dados em outubro passado, ele pode ter esperado desencadear uma guerra regional que subverteria esses esforços. Um ano depois, ele pode estar obtendo seu desejo — mas com a perspectiva de um resultado positivo para os palestinos mais remotos do que nunca.
*
Nos meses que antecederam 7 de outubro, o Hamas estava sob crescente pressão em Gaza. Em 2006, ele venceu as eleições parlamentares palestinas e, no ano seguinte, começou a governar o território, momento em que Israel colocou o enclave sob um bloqueio de longo prazo. Por meio do controle das fronteiras e dos céus de Gaza, Israel restringiu ainda mais a liberdade de movimento da população e seu acesso a bens essenciais, criando o que os trabalhadores humanitários chamaram de maior prisão a céu aberto do mundo. Durante esses anos, o Hamas lutou contra Israel em várias ocasiões, com o apoio militar do Irã e do Hezbollah. Enquanto isso, repetidos bombardeios israelenses tornaram a Faixa cada vez mais inabitável. Espremidos pelo bloqueio, um número crescente de moradores de Gaza ficou descontente com um grupo militante que não conseguia aliviar seu sofrimento. Em 2019, as pessoas começaram a ir às ruas para protestar contra a piora das condições de vida no que chamaram de movimento "Queremos Viver". O Hamas reprimiu as manifestações e prendeu os manifestantes.
O Hamas é um parceiro estranho no eixo da resistência. A ideologia do grupo, fundamentada tanto no islamismo sunita quanto na resistência palestina à ocupação de Israel, difere marcadamente daquela do Irã e de seus outros associados não estatais, que são confessionalmente xiitas e têm afinidade política com a liderança que emergiu da revolução islâmica de 1979. Ao formar o eixo, o Irã enviou uma mensagem clara aos EUA e Israel: ataquem-nos e vocês correm o risco de uma guerra multifrontal. Como argumentei no início deste ano, o Irã pretendia que seus aliados assediassem seus inimigos comuns, servindo como uma espécie de defesa avançada — não que eles perseguissem seus interesses domésticos se isso pudesse prejudicar seus próprios objetivos estratégicos.
O Hamas, no entanto, tinha outras ideias. Seus líderes há muito indicavam que estavam insatisfeitos em governar sob o cerco israelense e que prefeririam lutar contra a ocupação militarmente. Durante anos, eles ficaram profundamente perturbados com o fato de a situação palestina — e a busca por uma solução justa para o conflito israelense-palestino — estar desaparecendo da consciência internacional. Eles também invocaram repetidamente a invasão israelense em Al-Aqsa e outros locais sagrados muçulmanos em Jerusalém, onde as vertentes religiosas e nacionalistas da ideologia do grupo convergem. Eles esperavam, como seu comandante militar Mohammed Deif sugeriu em um discurso em 7 de outubro, que o Irã e o Hezbollah se juntassem ao ataque naquele dia, abrindo frentes adicionais.
Isso não aconteceu. Ao não notificar seu patrono e aliados sobre suas intenções, muito menos pedir permissão ao Irã, a liderança do Hamas em Gaza os pegou desprevenidos. O Irã não pretendia começar essa luta. No entanto, arriscou fazer a aliança parecer fraca — especialmente para seus próprios combatentes e seguidores — ao não responder de forma alguma.
O que se seguiu foi uma dança de um ano em que o Irã e seus aliados atacaram Israel o suficiente para mostrar sua solidariedade ao Hamas e aos palestinos, mas não tanto a ponto de provocar Israel a lançar um ataque regional total. Isso ajuda a explicar a irritação mútua entre o Hamas e seus parceiros do eixo. O Irã às vezes pareceu frustrado que o Hamas não o notificou sobre o ataque de outubro com antecedência; Os líderes do Hamas, por sua vez, expressaram decepção com a resposta pouco entusiasmada de seus aliados.
Em 8 de outubro de 2023, dizendo que estava agindo em solidariedade aos palestinos, o Hezbollah atacou primeiro, mirando posições israelenses em Shebaa Farms, um território de quatorze milhas quadradas na fronteira do Líbano com a Síria que Israel ocupa desde 1967. Israel retaliou e, daquele momento em diante, o conflito se intensificou. Foguetes do Hezbollah choveram no norte de Israel; Israel bombardeou o sul do Líbano. Dezenas de milhares de civis foram deslocados de ambos os lados da fronteira.
Grupos iraquianos se juntaram à briga, atirando em bases dos EUA no Iraque e na Síria, e encontrando uma resposta contundente. O mesmo aconteceu com os Houthis: tendo tido pouco sucesso em atingir Israel com mísseis, eles miraram em embarcações comerciais no Mar Vermelho que alegavam ter conexões israelenses. As marinhas dos EUA e aliadas responderam bombardeando locais de lançamento e armazenamento dos Houthis dentro do Iêmen, após o que os Houthis atacaram esses navios também. Eventualmente, tanto os grupos iraquianos quanto os Houthis atacaram Israel diretamente — mas com muito menos sucesso do que o Hezbollah.
 |
| Uma vista de Hebron de foguetes iranianos passando sobre Jerusalém, 1º de outubro de 2024 Wisam Hashlamoun/Anadolu/Getty Images |
Nenhum desses ataques de retaliação perturbou o equilíbrio geral da dissuasão mútua. Como ambos os lados pareciam relutantes em escalar além de um certo nível, Israel estava livre para prosseguir com sua guerra contra o Hamas, o que equivalia a uma punição coletiva de Gaza, sem restrições significativas. O exército israelense destruiu a infraestrutura e as moradias da faixa; matou mais de 42.000 pessoas, com milhares a mais supostamente enterradas sob o rublo; e deslocou quase toda a população — 70% dos quais são refugiados da nakba de 1948 ou seus descendentes — para áreas "seguras" cada vez menores que também atacou, invariavelmente sob a acusação de que o Hamas tinha bases nesses enclaves civis.
Nos primeiros meses, o Irã aplaudiu as ações de seus aliados, mas, de outra forma, ficou fora da luta. Então, em 1º de abril, Israel atingiu diretamente o consulado iraniano em Damasco, matando, entre outros, um comandante sênior da força Qods, a unidade expedicionária do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica responsável por promover os interesses de segurança do Irã em países árabes. Duas semanas depois, o Irã lançou uma saraivada de cerca de trezentos drones e mísseis de cruzeiro e balísticos contra Israel. Foi uma demonstração sem precedentes de poderio militar, mas teve pouco impacto material. Teerã usou principalmente munições pesadas e telegrafou suas intenções bem antes do tempo, permitindo que Israel e os EUA preparassem a defesa.
Na verdade, o Irã estava enviando uma mensagem calibrada: podemos atacá-lo, mas não queremos atacá-lo com tanta força que você se sinta compelido a contra-escalar. A réplica de Israel — um único ataque à infraestrutura militar iraniana localizada perto de instalações nucleares — foi mínima o suficiente para permitir que o Irã desistisse de retaliar. O padrão de dissuasão mútua se manteve, embora tênue, até que Haniyeh chegou a Teerã no final de julho e Israel decidiu assassiná-lo. Pode ter calculado que poderia explorar a resistência do Irã em lutar uma guerra total; um cálculo semelhante pode ter informado a decisão de matar Nasrallah em setembro.
*
Até agora, esse raciocínio parece ter sido validado. Em 1º de outubro, em retaliação aos assassinatos de Haniyeh, Nasrallah e comandantes seniores do Hezbollah, o Irã atacou Israel novamente, desta vez disparando uma saraivada de cerca de 180 mísseis, principalmente balísticos. Como Israel e os EUA tiveram menos tempo para se preparar, vários mísseis penetraram nas defesas de Israel, atingindo duas bases aéreas e um local próximo à sede de sua agência de espionagem, o Mossad. Mas relatos israelenses sugerem que os danos foram limitados. Houve uma vítima: um palestino na Cisjordânia ocupada foi atingido pelos destroços de um míssil que foi interceptado com sucesso nos céus.
Ao mirar em locais militares, o Irã ainda estava sinalizando contenção e um desejo de acabar com as coisas ali. No entanto, a espiral em direção à guerra em grande escala pode ter sua própria lógica inexorável. Escalada gera escalada quando nenhum dos lados pode se dar ao luxo de recuar. A liderança iraniana havia sofrido duras críticas antes de 1º de outubro por parecer fraca, tanto em casa quanto de seus aliados não estatais na região. O público israelense, chocado com a barragem de 1º de outubro, apoiou totalmente seus líderes quando eles juraram vingança e podem não medir suas palavras se seu governo não exigir nenhuma.
A perspectiva de uma guerra mais ampla na região não é mais absurda. Se Israel atacar o Irã novamente, dependendo da escala e dos alvos, a liderança iraniana pode ter pouca escolha a não ser dar uma resposta ainda mais muscular. O Hezbollah pode estar em baixa, mas está longe de acabar: ele ainda dispara rajadas diárias de foguetes no norte de Israel. Uma guerra multifronte — à qual o eixo se refere como o "anel de fogo" ao redor de Israel — também pode envolver países que até agora permaneceram à margem: Síria, Jordânia e talvez até Turquia, Egito e os estados do Golfo.
O que isso significa é que Netanyahu dificilmente remodelará a região, pelo menos da maneira como ele a imagina. Em seu discurso na ONU em setembro de 2023, ele discutiu a abertura de um grande corredor comercial da Índia para a Europa através dos estados do Golfo, Jordânia e um Israel que se estendia do rio ao mar. Isso parece um sonho agora, já que a região ameaça se dissolver no caos. E quaisquer mudanças que o Hamas possa ter esperado colocar em movimento em 7 de outubro, os palestinos certamente não se beneficiarão da desordem violenta que se aproxima.
Não precisava ser assim. A contribuição dos EUA para a crise atual, em particular, exige um exame minucioso. Depois de 7 de outubro, o governo Biden enviou seus diplomatas para a região para manter as coisas calmas, ao mesmo tempo em que despachou navios de guerra para impedir o Irã e o Hezbollah de lançar um ataque total a Israel. Essa demonstração de poder militar pode, por sua vez, ter encorajado Netanyahu, que repetidamente minou as tentativas dos EUA de mediar um cessar-fogo em Gaza e, mais recentemente, no Líbano. O tempo todo, talvez preocupado em perder apoio doméstico, Biden não pressionou significativamente Netanyahu a se contentar com uma solução diplomática. Quem quer que vença as eleições do mês que vem, a região está se transformando em um inferno do qual os EUA terão dificuldade para escapar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário