O ano em que o Irã viveu perigosamente

Como o fracasso da estratégia de Teerã está aumentando o seu apetite pelo risco

Ali Vaez 

Foreign Affairs

Iranianos protestando contra Israel em Teerã, outubro de 2024. Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ao longo de quatro décadas, em um esforço para se preservar, projetar influência regional e dissuadir adversários, a República Islâmica do Irã investiu em três projetos: financiar e armar uma rede de aliados não estatais; desenvolver mísseis balísticos que possam atingir seus rivais; e lançar um programa nuclear que pode ser reduzido para fornecer benefícios econômicos ou aumentado para fornecer uma arma nuclear. Contratempos no primeiro, resultados mistos do segundo e incerteza sobre o terceiro têm cada vez mais questionado essa estratégia.

Após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 a Israel, grupos no "eixo de resistência" apoiado pelo Irã se mobilizaram rapidamente em várias frentes. No Iêmen, os mísseis e drones dos Houthis ameaçaram o tráfego marítimo no Mar Vermelho. No Iraque e na Síria, milícias lançaram drones e foguetes contra as forças dos EUA. E no Líbano, o Hezbollah aumentou o fogo transfronteiriço em Israel. Enquanto Israel travava sua campanha militar em Gaza, Israel também buscava apagar o anel de fogo do Irã, inclusive mirando pessoal do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Em abril, um ataque israelense a uma instalação consular iraniana em Damasco — que a liderança em Teerã considerou um ataque direto em território soberano — matou vários comandantes seniores do IRGC. Em resposta às crescentes perdas de oficiais do IRGC no Líbano e na Síria, Teerã, pela primeira vez, montou um ataque militar direto contra Israel. O Irã telegrafou indiretamente seu ataque com antecedência aos Estados Unidos, tornando a barragem de drones e mísseis amplamente ineficaz. Mas os líderes do Irã, no entanto, declararam seu ataque um sucesso.

O ataque de abril, apelidado de Operação Promessa Verdadeira, pode ter estabelecido um precedente na rivalidade de longa data entre Israel e o Irã, mas fez pouco para fortalecer a dissuasão de Teerã. Israel respondeu rapidamente com um ataque cirúrgico contra uma instalação de defesa aérea perto de Isfahan, expondo as vulnerabilidades do IRGC não muito longe de várias instalações nucleares e dissuadindo Teerã, pelo menos temporariamente, de outro ataque direto a Israel. O governo do Irã minimizou o incidente. Mas no final de julho, a vulnerabilidade do Irã foi ainda mais exposta por uma operação israelense que não pôde ignorar tão facilmente: o assassinato do líder do Hamas Ismail Haniyeh enquanto ele estava em Teerã para a posse do presidente iraniano Masoud Pezeshkian.

Desta vez, e apesar da retórica feroz, o regime conteve o fogo. Um esforço liderado pelos EUA para fechar um cessar-fogo em Gaza forneceu uma justificativa declarada, assim como os avisos ao novo governo iraniano de que seus esforços para melhorar as relações com o Ocidente seriam prejudicados antes que pudessem ser testados. Um aumento de navios de guerra e caças dos EUA na região, e preocupações de que Israel retaliaria com força esmagadora contra uma resposta iraniana, também provavelmente inclinaram a balança em Teerã contra novas ações.

No entanto, isso provaria ser um alívio temporário. As negociações de Gaza não fizeram nenhum progresso aparente em direção a um cessar-fogo, enquanto Israel começou a aumentar as operações em sua frente norte contra o Hezbollah — não apenas o mais próximo dos aliados do Irã, mas também aquele cujas capacidades militares Teerã mais fez para reforçar como parte de uma apólice de seguro contra um ataque em seu próprio solo. Uma operação de 17 de setembro desencadeando explosões em milhares de pagers usados ​​por quadros do Hezbollah foi o início de uma blitz que, em menos de duas semanas, matou cerca de 16 comandantes do Hezbollah, bem como seu chefe, Hassan Nasrallah. Os ataques de Israel ao Hezbollah foram notáveis ​​tanto pelas capacidades de inteligência quanto pelas capacidades militares que revelaram, incluindo a capacidade de penetrar nas comunicações internas e rastrear os agentes do grupo. Já tendo sido alvo de várias operações secretas israelenses no passado, inclusive contra instalações e pessoal nuclear, Teerã pode não mais se considerar imune a tais operações israelenses.

Os líderes do Irã provavelmente se viam como tendo apenas escolhas ruins: ficar parado e perder o que restava de sua dissuasão decrescente como adversário e credibilidade como aliado, ou entrar na briga mais uma vez, apesar do risco de um contra-ataque ainda maior de Israel. Com pouco aviso prévio, lançou seu segundo ataque direto a Israel em 1º de outubro, que o Departamento de Defesa dos EUA estimou ser o dobro do tamanho do ataque de abril. (Os 180 mísseis balísticos causaram alguns danos em duas bases aéreas militares israelenses, o que pode levantar preocupações sobre o potencial de futuros ataques iranianos, embora tanto os militares israelenses quanto as autoridades seniores dos EUA tenham julgado seu impacto como operacionalmente "ineficaz".)

Esse ataque, que Teerã apelidou de Operação True Promise 2, foi uma aposta muito maior do que seu homônimo de abril, quase convidando uma resposta em um momento em que os israelenses (e algumas autoridades seniores em Washington) estão otimistas sobre a velocidade e engenhosidade com que Israel degradou a liderança e as capacidades militares do Hezbollah. O presidente dos EUA, Joe Biden, aconselhou publicamente Israel a não atacar as instalações nucleares e petrolíferas do Irã, enquanto as campanhas militares em andamento em Gaza e no Líbano podem moderar um pouco uma retaliação de Israel que o ministro da Defesa israelense, Yoav Gallant, prenunciou como "letal, precisa e especialmente surpreendente". No entanto, mesmo que essa rodada de trocas possa ser contida, ela pode, mais uma vez, provar ser um breve alívio.

Com seus representantes enfraquecidos, o fracasso da segunda barragem de mísseis do Irã em causar danos significativos e as capacidades militares e de inteligência superiores de seus adversários, a mão da República Islâmica foi, sem dúvida, enfraquecida. Sem surpresa, um segmento crescente dentro da classe política e das redes de propaganda do sistema está vocalizando mais alto os apelos que antes eram sussurros: abandonar a pretensão ostensivamente pacífica do programa nuclear e avançar em direção à armamentação como o impedimento final.

O diretor da CIA, Bill Burns, estimou recentemente que o tempo de fuga do Irã — a quantidade de tempo necessária para enriquecer material físsil suficiente para uma única bomba para grau de arma — é de "uma semana ou um pouco mais". Levaria então apenas mais alguns meses para transformá-lo em uma arma entregável. Dada a natureza avançada das atividades nucleares do Irã, bem como os contratempos nas outras pernas de sua tríade estratégica, o regime tem tanto motivo quanto oportunidade para tomar uma decisão que há muito adia. Por três razões, no entanto, essa etapa pode agravar em vez de resolver seus problemas.

A primeira é que, mesmo que as instalações nucleares do Irã sejam poupadas de uma retaliação israelense inicial, uma investida em direção à armamentização, que Burns avaliou que seria detectada "relativamente cedo", poderia muito bem ser tratada por Israel e pelos Estados Unidos como um casus belli, colocando as principais instalações nucleares iranianas diretamente na mira de Israel e potencialmente dos EUA. Embora Israel possa infligir danos às instalações nucleares altamente fortificadas e amplamente dispersas do Irã, apenas os Estados Unidos podem atrasar significativamente o programa do Irã.

Um segundo problema é aquele que, ironicamente, foi ressaltado pelas próprias ações do governo iraniano. O caso de buscar uma arma nuclear como o impedimento final foi minado pela própria disposição de Teerã de realizar ataques convencionais contra não uma, mas duas potências com armas nucleares este ano: Israel e Paquistão. Em outras palavras, se o objetivo do Irã não é apenas garantir a sobrevivência do regime, mas também dissuadir adversários de contra-ataques, parece peculiar esperar uma dissuasão melhorada por meios que falharam em dissuadir o próprio Teerã.

O terceiro desafio que viria de avançar para a construção de um arsenal nuclear é o provável colapso, pelo menos no curto a médio prazo, de qualquer perspectiva de usar o programa nuclear como um ponto de alavancagem para obter alívio de sanções internacionais. Ainda no final de setembro, o governo Pezeshkian estava testando as águas com potências ocidentais sobre os parâmetros potenciais de engajamento renovado. Se Teerã desenvolvesse armas nucleares, os participantes europeus no acordo nuclear de 2015 (França, Alemanha e Reino Unido) quase certamente reconsiderariam esses contatos provisórios. Em vez disso, eles assumiriam a liderança na restauração das sanções da ONU suspensas sob esse acordo e na reclassificação da República Islâmica como uma ameaça à segurança internacional sob a Carta da ONU.

Para os líderes do Irã, a exposição repentina de suas vulnerabilidades pode estar alimentando um apetite maior por risco — riscos que eles podem esperar que compensem falhas crescentes e evitem futuras. No entanto, é improvável que uma mudança em sua doutrina nuclear resolva os dilemas estratégicos da República Islâmica. Um movimento em direção a uma arma nuclear provavelmente traria conflito no curto prazo. No longo prazo, mesmo obter o impedimento final não necessariamente salvaguardaria o regime contra inimigos em casa e no exterior, que continuarão a explorar sua inteligência inferior, fraqueza em armas convencionais, economia fracassada e legitimidade erodida.

Ali Vaez é diretor do Projeto Irã no International Crisis Group.