Donald Trump não é mais presidente, mas isso não significa que o comportamento dos Estados Unidos com seus vizinhos do sul vá mudar radicalmente. Alexander Main, diretor de Política Internacional do Centro de Pesquisa em Economia e Política em Washington DC, examina as posições do atual presidente Joe Biden quando ele era senador e vice-presidente da administração de Barack Obama, bem como as posições que o Partido Democrata adotou frente as políticas de seu antecessor para a região.
Alexander Main
 |
| Ilustração: Ramiro Alonso |
No final da manhã de 8 de novembro de 2020, gritos e buzinas irromperam em Washington, DC, quando os meios de comunicação anunciaram que Joe Biden era o provável vencedor da eleição presidencial dos EUA. Milhares de jovens de Washington se reuniram no Black Lives Matter Plaza, em frente à Casa Branca, para comemorar a derrota de um presidente abertamente racista, sexista e xenófobo.
Alívio e alegria também eram palpáveis nos bairros abastados da cidade, onde funcionários públicos seniores e contratados do governo podiam finalmente imaginar um retorno à política mais normal e previsível da era pré-Trump. As elites da política externa de Washington estavam exultantes: os EUA logo deixariam de ser um embaraço internacional; seus líderes voltariam a se engajar com aliados tradicionais e trabalhariam para restaurar a liderança dos Estados Unidos nas instituições multilaterais.
Dentro da comunidade de política externa de Washington, as expectativas são particularmente altas para as relações dos EUA com a América Latina. Durante sua passagem como vice-presidente, Biden se concentrou nesta região muito mais do que em qualquer outra e forjou laços pessoais com muitos chefes de estado. Como dizia uma manchete do The Atlantic, "A redefinição de Joe Biden [com o mundo] começaria na América Latina".
Alívio e alegria também eram palpáveis nos bairros abastados da cidade, onde funcionários públicos seniores e contratados do governo podiam finalmente imaginar um retorno à política mais normal e previsível da era pré-Trump. As elites da política externa de Washington estavam exultantes: os EUA logo deixariam de ser um embaraço internacional; seus líderes voltariam a se engajar com aliados tradicionais e trabalhariam para restaurar a liderança dos Estados Unidos nas instituições multilaterais.
Dentro da comunidade de política externa de Washington, as expectativas são particularmente altas para as relações dos EUA com a América Latina. Durante sua passagem como vice-presidente, Biden se concentrou nesta região muito mais do que em qualquer outra e forjou laços pessoais com muitos chefes de estado. Como dizia uma manchete do The Atlantic, "A redefinição de Joe Biden [com o mundo] começaria na América Latina".
Para os latino-americanos que sonham com uma maior independência para a região, não está claro que a eleição de Biden seja uma notícia tão boa. Trump, sem dúvida, desempenhou um papel desastroso na América Latina: ele impôs sanções econômicas mortais à Venezuela, endureceu o bloqueio dos EUA contra Cuba e apoiou o presidente racista e anti-indígena de extrema direita do Brasil, entre outros horrores. Mas aqueles envolvidos em política e ativismo progressistas na América Latina antes da presidência de Trump lembram bem que a era Obama-Biden coincidiu com grandes reveses para os movimentos de esquerda em todo o hemisfério.
Enquanto o governo Obama buscava normalizar as relações com seu homólogo socialista em Cuba, também ajudou a realizar golpes antidemocráticos contra presidentes de esquerda. Ele também apoiou uma agenda neoliberal de comércio e investimento, promoveu programas de segurança militar e antidrogas e forneceu apoio incondicional a governos de direita com péssimos antecedentes contra os direitos humanos.
O que Biden fará? Ele vai tirar o pó e reaplicar o manual do governo Obama para a América Latina? Ele adotará algumas das medidas abertamente intervencionistas de Trump, particularmente aquelas que receberam apoio bipartidário? Ou ele buscará tirar lições do infeliz resultado de muitas das políticas dos governos Obama e Trump? Os primeiros sinais vindos da nova administração são tudo menos promissores.
A primeira incursão significativa de Joe Biden na política da América Latina começou no início dos anos 2000, quando ele era senador dos Estados Unidos. Como o principal democrata no Comitê de Relações Exteriores do Senado, ele ajudou o presidente Bill Clinton a obter financiamento para o Plano Colômbia, uma iniciativa que equipou e treinou forças militares e policiais colombianas engajadas, em teoria, em atividades antinarcóticos. Em uma coletiva de imprensa conjunta com o presidente colombiano Andrés Pastrana em agosto de 2000, Biden declarou que o apoio dos EUA ao Plano Colômbia continuaria enquanto os direitos humanos fossem respeitados e nenhuma ajuda dos EUA fosse usada no conflito interno da Colômbia. Em pouco tempo, no entanto, a assistência dos EUA estava sendo usada para apoiar uma ‘guerra ao terror’ contra a insurgência esquerdista das FARC da Colômbia, e começaram a surgir relatórios sobre o envolvimento dos militares colombianos em atrocidades contra os direitos humanos que resultariam em milhares de mortes de civis.
O que Biden fará? Ele vai tirar o pó e reaplicar o manual do governo Obama para a América Latina? Ele adotará algumas das medidas abertamente intervencionistas de Trump, particularmente aquelas que receberam apoio bipartidário? Ou ele buscará tirar lições do infeliz resultado de muitas das políticas dos governos Obama e Trump? Os primeiros sinais vindos da nova administração são tudo menos promissores.
A primeira incursão significativa de Joe Biden na política da América Latina começou no início dos anos 2000, quando ele era senador dos Estados Unidos. Como o principal democrata no Comitê de Relações Exteriores do Senado, ele ajudou o presidente Bill Clinton a obter financiamento para o Plano Colômbia, uma iniciativa que equipou e treinou forças militares e policiais colombianas engajadas, em teoria, em atividades antinarcóticos. Em uma coletiva de imprensa conjunta com o presidente colombiano Andrés Pastrana em agosto de 2000, Biden declarou que o apoio dos EUA ao Plano Colômbia continuaria enquanto os direitos humanos fossem respeitados e nenhuma ajuda dos EUA fosse usada no conflito interno da Colômbia. Em pouco tempo, no entanto, a assistência dos EUA estava sendo usada para apoiar uma ‘guerra ao terror’ contra a insurgência esquerdista das FARC da Colômbia, e começaram a surgir relatórios sobre o envolvimento dos militares colombianos em atrocidades contra os direitos humanos que resultariam em milhares de mortes de civis.
Apesar do amplo envolvimento de Biden no Plano Colômbia - ao qual ele se refere como "um dos mais bem-sucedidos ... empreendimentos de política externa da última metade do século" - ele não parece ter se envolvido muito em questões latino-americanas durante o primeiro mandato de Obama. (2009-2012). Não há indicação, por exemplo, de que ele desempenhou um papel na resposta do governo ao golpe militar de 2009 em Honduras (que se mostrou fundamental para ajudar o golpe a ter sucesso). Esse trabalho foi diligentemente executado pela então secretária de Estado Hillary Clinton que, por sua própria admissão, se opôs ativamente ao retorno do presidente de esquerda deposto Manuel Zelaya a Honduras e, em seguida, apoiou as eleições organizadas pelas autoridades golpistas do país no final de 2009.
A maior parte do restante da região rejeitou fortemente a posição dos EUA. Organismos regionais como UNASUL e Mercosul emitiram declarações denunciando as eleições de Honduras como ilegítimas e até mesmo a Organização dos Estados Americanos (OEA), com sede em Washington, se recusou a enviar monitores eleitorais a Honduras. Foi o início do desencanto da América Latina com o governo Obama, que só cresceu à medida que ficava cada vez mais claro que o novo presidente estava em grande parte aderindo à agenda política de seu antecessor George W. Bush. Esse desencanto levou, entre outras coisas, à criação de um novo agrupamento regional - a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC em espanhol), composta por todas as nações independentes do hemisfério, com exceção dos Estados Unidos e do Canadá.
Biden pode não ter tido muito a ver com a forma como o governo Obama lidou com o golpe em Honduras, mas depois ele desempenhou um papel ativo no apoio aos governos repressivos e corruptos do país pós-golpe. Uma de suas primeiras viagens à América Latina como vice-presidente foi à capital hondurenha para participar de uma cúpula multilateral de 2012 sobre "segurança cidadã". Ele reservou suas palavras mais calorosas para o anfitrião, o Presidente Porfirio Lobo. Depois de "vencer" as eleições organizadas pelo regime golpistas em 2009, Lobo militarizou ainda mais o país enquanto vendia concessões de mineração e barragens localizadas em terras indígenas. Dezenas de ativistas anti-golpe, defensores dos direitos humanos e dos direitos da terra, jornalistas e advogados foram assassinados durante o mandato de Lobo.
 |
| Ilustração: Ramiro Alonso |
Mas a terrível situação dos direitos humanos em Honduras pouco preocupava o governo Obama. Dias antes da viagem de Biden em 2012, Antony Blinken, então conselheiro de segurança nacional de Obama e agora secretário de Estado, declarou que a visita do vice-presidente serviria para "reafirmar o forte apoio dos Estados Unidos à tremenda liderança que o Presidente Lobo tem demonstrado na promoção da reconciliação nacional e da ordem democrática e constitucional".
Durante o segundo mandato de Obama (2013-2016), Biden se concentrou muito mais na América Latina, viajando 14 vezes para a região, em oposição a apenas duas vezes nos quatro anos anteriores.
Em meados de 2014, um influxo de crianças migrantes desacompanhadas do chamado "Triângulo do Norte" (Honduras, Guatemala e El Salvador) criou uma grande dor de cabeça política para Obama. Embora o governo tenha deportado um número recorde de imigrantes, os republicanos acusaram o presidente de ser um aplicador frouxo das leis de imigração do país. Em resposta à chamada "crise das crianças migrantes", Biden foi enviado à América Central para convencer seus líderes a ajudar a conter a migração em sua origem, em troca da ajuda dos EUA.
A partir de suas conversas com os líderes do Triângulo Norte, Biden desenvolveu um plano de ajuda denominado "Estratégia dos EUA para o Engajamento na América Central". Em um artigo do New York Times, Biden escreveu que isso "ajudaria os líderes da América Central a fazer as difíceis reformas e investimentos necessários para enfrentar os desafios interligados de segurança, governança e economia da região".
Biden comparou essa estratégia ao Plano Colômbia. Na verdade, quase metade dos US $ 750 milhões alocados para esta política no primeiro ano foi para uma opaca "Iniciativa de Segurança Regional da América Central" que forneceu apoio às forças de segurança do Estado implicadas em abusos de direitos humanos, como a repressão violenta de protestos e o assassinato de ativistas.
Após o assassinato em 2016 da renomada lutadora pelos direitos indígenas Berta Cáceres, cujos assassinos incluíam oficiais militares hondurenhos treinados pelos Estados Unidos, dezenas de membros do Congresso dos Estados Unidos pediram ao Executivo que suspendesse a assistência de segurança dos Estados Unidos a Honduras. O governo Obama ignorou esses pedidos e chegou a atestar que o governo hondurenho estava cumprindo os parâmetros de direitos humanos estabelecidos pelo Congresso, permitindo-lhe receber a totalidade da ajuda norte-americana.
A Estratégia também expandiu os programas de assistência concebidos, em teoria, para ajudar os países do Triângulo Norte a melhorar a "boa governança" e aumentar o "bem-estar social". Apoio adicional veio do programa "Aliança para a Prosperidade" apoiado pelos Estados Unidos e patrocinado pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento, uma iniciativa desenvolvida em parceria com as elites empresariais da América Central e focada principalmente na atração de investimentos estrangeiros.
Seis anos se passaram e mais de $ 3 bilhões foram alocados para a Estratégia. No entanto, há poucos sinais de melhora nesses países. Um relatório de 2019 do US General Accounting Office observou: "informações limitadas estão disponíveis sobre como a assistência dos EUA melhorou a prosperidade, a governança e a segurança no Triângulo Norte." Os níveis de pobreza e crime permanecem entre os mais altos da região, e corrupção é abundante nos níveis mais altos do governo. Todos os anos, centenas de milhares de corajosos centro-americanos enfrentam desafios extraordinários - incluindo medidas anti-imigração desumanas postas em prática pelos EUA - para fugir da violência e da privação econômica e buscar uma vida melhor nos Estados Unidos.
Seis anos se passaram e mais de $ 3 bilhões foram alocados para a Estratégia. No entanto, há poucos sinais de melhora nesses países. Um relatório de 2019 do US General Accounting Office observou: "informações limitadas estão disponíveis sobre como a assistência dos EUA melhorou a prosperidade, a governança e a segurança no Triângulo Norte." Os níveis de pobreza e crime permanecem entre os mais altos da região, e corrupção é abundante nos níveis mais altos do governo. Todos os anos, centenas de milhares de corajosos centro-americanos enfrentam desafios extraordinários - incluindo medidas anti-imigração desumanas postas em prática pelos EUA - para fugir da violência e da privação econômica e buscar uma vida melhor nos Estados Unidos.
A estratégia de Biden para a América Central costuma ser considerada a maior conquista de política externa de sua vice-presidência. Mas Biden também se envolveu profundamente nas relações dos Estados Unidos com outros países da região. Ele viajou quatro vezes ao Brasil e supostamente manteve um relacionamento caloroso com a presidente de esquerda Dilma Rousseff, mesmo depois de ter sido revelado que os Estados Unidos estavam espionando Dilma e a estatal brasileira Petrobras, gerando uma forte crise diplomática entre os dois governos.
Em agosto de 2016, Rousseff foi destituída do poder após um polêmico julgamento de impeachment no Congresso com base em acusações espúrias de alguns dos políticos mais corruptos do Brasil. Para muitos brasileiros, ocorreu um "golpe parlamentar" inconstitucional, engendrado em parte pelo vice-presidente conservador Michel Temer, que assumiu a presidência assim que Rousseff foi expulsa. No entanto, Biden se encontrou com Temer apenas alguns dias após a queda de Dilma. Em um discurso que fez logo depois, Biden disse que o povo do Brasil tinha seguido "sua constituição para navegar em um momento econômico e politicamente difícil, cumprindo os procedimentos estabelecidos para administrar a transição no poder."
Vários membros do Congresso dos Estados Unidos viram isso de maneira diferente. Pouco antes do impeachment de Dilma, um grupo de mais de 50 legisladores da Câmara dos Deputados assinou uma carta dizendo que o governo “deve expressar grande preocupação com as circunstâncias que cercam o processo de impeachment e pedir a proteção da democracia constitucional e do Estado de Direito no Brasil". O senador Bernie Sanders emitiu uma declaração dizendo que "os Estados Unidos não podem permanecer em silêncio enquanto as instituições democráticas de um de nossos aliados mais importantes são minadas".
As relações do governo Obama com os governos do Brasil e de Honduras se enquadram em um padrão mais amplo, consistente com a abordagem adotada por governos anteriores dos EUA: os EUA buscariam minar os governos de esquerda da região em todas as oportunidades, ao mesmo tempo em que abraçariam calorosamente os governos de direita pró-EUA, mesmo aqueles de legitimidade duvidosa e com péssimos históricos em relação aos direitos humanos.
Durante os anos que antecederam a eleição de Obama, a região se deslocou significativamente para a esquerda e, como resultado, a influência política e econômica dos Estados Unidos diminuiu. Apesar dos esforços determinados do governo George W Bush para reverter a maré progressista, inclusive por meio do apoio a golpes na Venezuela e no Haiti e por meio de programas fortemente financiados de "promoção da democracia" para apoiar movimentos políticos. À direita, a maioria dos eleitores latino-americanos elegeu governos de esquerda, comprometidos, em graus diversos, com a reversão das estratégias neoliberais e o combate à pobreza.
No entanto, logo após a posse de Obama, a maré geopolítica começou a mudar para a direita devido a uma combinação de choques econômicos significativos (em grande parte ligados à crise financeira global) e uma contra-ofensiva de direita empregando táticas agressivas e muitas vezes não democráticas. O governo Obama fez sua parte para ajudar o retorno da direita ao poder, sempre que teve oportunidade.
No Paraguai, em 2012, o primeiro presidente de esquerda do país foi acusado de crimes espúrios e foi destituído do cargo por legisladores de direita em um rápido processo de impeachment considerado 'inaceitável' pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos, e amplamente criticado por governos latino-americanos de esquerda e de direita (muitos dos quais retiraram seus embaixadores de Assunção). Enquanto os grupos regionais Mercosul e UNASUL suspenderam a adesão do Paraguai, o governo Obama manobrou para evitar um movimento semelhante na Organização dos Estados Americanos e, assim como fez após a remoção de Dilma Rousseff, foi rápido em lançar seu apoio ao governo de direita não eleito que substituiu a administração de Lugo.
Na Argentina, enquanto o governo de esquerda de Cristina Fernández de Kirchner lutava para obter financiamento internacional para ajudar a resolver as dificuldades da balança de pagamentos, o Departamento do Tesouro de Obama se opôs às linhas de crédito para o governo argentino no Banco Interamericano e no Banco Mundial. As dificuldades econômicas da Argentina foram um fator importante que contribuiu para a derrota do partido de Kirchner nas eleições presidenciais de 2015. Tendo evitado a Argentina em viagens anteriores à América do Sul, Obama fez sua primeira visita presidencial a Buenos Aires no início de 2016 e elogiou o recém-eleito presidente de direita do país: "Sob o presidente Macri', disse ele, 'a Argentina está reassumindo seu tradicional papel de liderança na região e em todo o mundo." Pouco tempo antes, o secretário do Tesouro dos EUA, Jack Lew, havia levantado a oposição dos EUA aos empréstimos de bancos multilaterais de desenvolvimento para a Argentina.
Na verdade, sob os governos de Cristina Kirchner e seu falecido marido, Néstor Kirchner, a Argentina havia assumido um papel de liderança ousado na América Latina, que o governo Obama parece ter se ressentido. Junto com Brasil e Venezuela, o governo de esquerda da Argentina trabalhou com líderes de toda a América do Sul para estabelecer, em 2008, a União das Nações Latino-Americanas, ou UNASUL, como alternativa à Organização dos Estados Americanos (OEA), com sede em Washington, e aos esquemas de integração regional neoliberal apoiados pelos Estados Unidos, como a Área de Livre Comércio das Américas.
O governo de Macri começou a participar como "observador" nas cúpulas da Aliança do Pacífico, um bloco de quatro dos aliados mais próximos dos Estados Unidos na região - Colômbia, Chile, Peru e México. Dedicado a liberalizar as relações comerciais (todos os quatro membros têm acordos bilaterais de "livre comércio" com os EUA), promover o investimento estrangeiro e expandir o comércio com os países da Ásia-Pacífico, foi fortemente promovido pela administração Obama. Em um artigo de opinião do Wall Street Journal de 2013, Biden se referiu à Aliança como "um dos empreendimentos mais promissores" na região. O que Biden e outras autoridades de Obama não disseram em voz alta, mas dos quais os observadores da região estavam bem cientes, foi que a Aliança do Pacífico apoiada pelos Estados Unidos serviu para colocar uma cunha entre as nações latino-americanas e enfraquecer projetos de integração regional progressistas e independentes como a UNASUL.
A Venezuela era um terceiro pilar da integração latino-americana e, como havia sido no caso de George W. Bush, foi alvo de mudança de regime pelo governo Obama. Uma troca calorosa e pública entre Obama e o então presidente Hugo Chávez em uma cúpula de Trinidad em 2009 gerou esperança de que as relações entre os EUA e a Venezuela finalmente melhorassem. Mas o governo Obama se recusou a manter um diálogo produtivo com o governo venezuelano e foi consistentemente hostil em suas declarações públicas. Após a morte de Chávez em 2013, o governo dos Estados Unidos ficou isolado em sua recusa em reconhecer a vitória eleitoral do sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, apesar de não haver evidências de fraude eleitoral. A posição dos EUA encorajou ativistas da oposição que se envolveram em protestos violentos após a eleição em um esforço para forçar Maduro a renunciar. Esse padrão se repetiu em 2014, quando o governo Obama condenou a repressão aos protestos antigovernamentais, mas não denunciou decapitações, queimaduras, tiroteios e outras violências de manifestantes que resultaram em inúmeras vítimas.
A esperança de um novo começo nas relações EUA-Venezuela ressurgiu quando Biden e o presidente Maduro interagiram de maneira amigável na segunda posse de Dilma Rousseff em janeiro de 2015. Apenas um mês antes, Obama havia anunciado a normalização das relações diplomáticas com Cuba e disse que a medida foi parte de um esforço para 'iniciar um novo capítulo entre as nações das Américas'. Mas as aberturas para Cuba, que progrediram continuamente nos meses seguintes, não foram estendidas para a Venezuela.
Em março de 2015, Obama assinou uma ordem executiva declarando o governo de Maduro uma "ameaça extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos", a fim de justificar a imposição de sanções direcionadas contra altos funcionários do governo. A ação, desencadeada pela legislação que Obama sancionou, parecia destinada a apaziguar legisladores cubano-americanos que - como grande parte do establishment da política externa - viam a Venezuela como uma ameaça regional muito maior aos interesses dos Estados Unidos. Esta "ameaça", que primeiro se tornou uma obsessão dos EUA com George W. Bush, parecia resultar principalmente do apoio da Venezuela, apoiado pelo petróleo, a iniciativas de integração e movimentos progressistas nos países vizinhos.
 |
| Ilustração: Ramiro Alonso |
Durante a campanha presidencial de 2016, Trump às vezes expressou oposição às intervenções dos EUA no exterior, aumentando a esperança de que - como presidente - ele pudesse estar menos interessado em interferir nos assuntos internos da América Latina do que alguns de seus antecessores. Essas esperanças rapidamente foram frustradas. No final de 2016 e início de 2017, Trump se reuniu várias vezes com o ex-rival presidencial Marco Rubio na ‘Casa Branca de inverno’, o resort Mar-a-Lago. Logo depois, ficou claro que o senador cubano-americano de direita era agora o conselheiro não oficial de Trump para a América Latina. Rubio também estava ocupado colocando aliados, como Mauricio Claver-Carone e Carlos Trujillo, em posições-chave na política externa. O cálculo de Trump era bastante simples: com a orientação de Rubio, ele intensificaria os ataques à esquerda latino-americana - particularmente em Cuba, Venezuela e Nicarágua - expandindo assim sua base de apoio entre o eleitorado cubano-americano de direita no sul da Flórida. Essa estratégia, muitos sugeriram, ajudaria a garantir a vitória de Trump neste estado decisivo nas eleições presidenciais de 2020.
No início do verão de 2017, Trump começou a reverter as políticas de Obama para Cuba, emitindo ordens executivas que impunham novas restrições a viagens e transferências de dinheiro para a ilha. Ele então voltou suas atenções para a Venezuela. Primeiro ele ameaçou uma intervenção militar. Então, usando os mesmos poderes de sanções que Obama ativou contra a Venezuela em 2015, Trump começou a asfixiar economicamente o país, impedindo que o governo venezuelano, já lutando para fazer frente a uma crise econômica, tomasse empréstimos na maior parte do mercado internacional. A produção de petróleo - principal fonte de receita da Venezuela - começou a cair vertiginosamente à medida que diminuía o investimento público na manutenção do setor de petróleo.
Então, no início de 2019, o governo Trump mudou sua campanha de mudança de regime em alta velocidade. Aparentemente convencido de que os militares venezuelanos estavam preparados para apoiar um golpe, Rubio, alguns funcionários de Trump e um pequeno grupo de linha-dura da oposição venezuelana traçaram um plano para derrubar Maduro. Em 23 de janeiro, Juan Guaidó - um legislador de extrema direita que, por meio de um sistema de rodízio anual, acabava de se tornar presidente da Assembleia Nacional controlada pela oposição - anunciou que agora era o presidente do país. Para justificar este movimento, ele apresentou uma interpretação criativa de alguns artigos constitucionais segundo os quais ele poderia assumir temporariamente a presidência porque Maduro havia se tornado "permanentemente indisponível para servir".
Embora grande parte da oposição venezuelana tenha sido pega de surpresa com essa medida, o governo dos Estados Unidos - que alegou que a reeleição de Maduro em 2018 era ilegítima - rapidamente reconheceu Guaidó como presidente, assim como muitos governos de direita na região. Os governos europeus mais tarde seguiram o exemplo, liderados pelo governo socialista da Espanha, que parecia desesperado para afastar as acusações de ser "brando" com a Venezuela.
O que não aconteceu, apesar dos apelos explícitos das autoridades americanas e de uma nova rodada de sanções que sufocou ainda mais o setor de petróleo da Venezuela, foi o golpe militar previsto. Os líderes da oposição de linha dura e seus crédulos interlocutores na administração Trump superestimaram a oposição a Maduro dentro das forças armadas do país. De novo e de novo. Autoridades dos EUA e aliados de extrema direita dos EUA na região, como o presidente Iván Duque da Colômbia e o secretário-geral da OEA, Luís Almagro, convocaram um levante militar contra Maduro. Na verdade, toda essa pressão externa apenas reforçou o sentimento nacionalista nas forças armadas da Venezuela. Em 30 de abril, Guaidó - com um punhado de militares dissidentes e aliados políticos - fez uma tentativa de golpe final e desesperada. Não foi a lugar nenhum e a estrela de Guaidó começou a cair, tornando-se uma pirueta quando surgiu um escândalo sobre a aparente apropriação indébita de fundos pela "administração" Guaidó.
Mas não em Washington. Em fevereiro de 2020, Guaidó foi convidado para o discurso do Estado da União de Trump e foi aplaudido de pé pelos legisladores republicanos e democratas. Mais tarde, ele deu uma entrevista coletiva com a presidente da Câmara dos Democratas, Nancy Pelosi. Apenas um punhado de legisladores democratas progressistas, como Ro Khanna e Ilhan Omar, deram a ousada sugestão de que as políticas de Trump na Venezuela exacerbaram muito a crise econômica e política do país e estavam causando sofrimento humano generalizado.
Os democratas tradicionais seguiram outras políticas prejudiciais de Trump na América Latina. Eles reclamaram do tratamento bárbaro de Trump para com os migrantes e dos cortes na assistência econômica à América Central, mas a maioria ainda não questionou o aumento da assistência de segurança para governos centro-americanos repressivos e corruptos. Eles também expressaram apoio ao 'Grupo de Lima' de governos de direita apoiado por Trump, cuja única missão tem sido apoiar a mudança de regime na Venezuela, ignorando terríveis abusos contra os direitos humanos e ataques à democracia em lugares como Colômbia, Honduras, Guatemala, e - mais recentemente - Bolívia. A maioria dos democratas, incluindo Biden, não denunciou o golpe militar na Bolívia em novembro de 2019. Alguns até elogiaram a missão de observação eleitoral da OEA na Bolívia, cujas alegações patentemente falsas de fraude eleitoral forneceram aos golpistas um pretexto para forçar o presidente Evo Morales a sair do poder.
Apenas o senador Bernie Sanders e alguns legisladores progressistas na Câmara dos Representantes denunciaram o golpe, bem como o papel da OEA e da administração Trump em ajudá-lo a ter sucesso.
Os democratas também concordaram com os pesados esforços de Trump para conter a crescente influência econômica da China na América Latina. O programa América Crece do governo Trump forneceu apoio financeiro - por meio da recém-criada International Development Finance Corporation (DFC) - para projetos de energia e infraestrutura do setor privado com o objetivo de expulsar os investidores chineses. Sob Trump, a América Crece parece estar focada em impedir que empresas chinesas como a Huawei penetrassem nas redes de telecomunicações da América Latina. Por exemplo, um acordo bilateral recente assinado com o presidente cessante do Equador, Lenín Moreno, compromete o governo de Quito a excluir a China de suas redes de telecomunicações em troca da ajuda do DFC no pagamento de sua dívida com a China. Até agora, os democratas parecem não ter problemas com esta última iteração da Doutrina Monroe ou com o fato de que ela promove ainda mais um modelo neoliberal que coloca o ônus sobre o desenvolvimento liderado pelo setor privado e virtualmente ignora a possibilidade de investimento liderado pelo setor público em infraestrutura e serviços.
Os democratas também concordaram com os pesados esforços de Trump para conter a crescente influência econômica da China na América Latina. O programa América Crece do governo Trump forneceu apoio financeiro - por meio da recém-criada International Development Finance Corporation (DFC) - para projetos de energia e infraestrutura do setor privado com o objetivo de expulsar os investidores chineses. Sob Trump, a América Crece parece estar focada em impedir que empresas chinesas como a Huawei penetrassem nas redes de telecomunicações da América Latina. Por exemplo, um acordo bilateral recente assinado com o presidente cessante do Equador, Lenín Moreno, compromete o governo de Quito a excluir a China de suas redes de telecomunicações em troca da ajuda do DFC no pagamento de sua dívida com a China. Até agora, os democratas parecem não ter problemas com esta última iteração da Doutrina Monroe ou com o fato de que ela promove ainda mais um modelo neoliberal que coloca o ônus sobre o desenvolvimento liderado pelo setor privado e virtualmente ignora a possibilidade de investimento liderado pelo setor público em infraestrutura e serviços.
Trump já partiu (embora não sem tumulto e muita resistência). Como podemos esperar que seja a política de Biden na América Latina?
Desde que entrou na Casa Branca, Biden agiu rapidamente para desfazer algumas das medidas mais infames de Trump: voltar ao Acordo Climático de Paris e à Organização Mundial da Saúde, abolir a proibição de imigrantes de países predominantemente muçulmanos e prometer voltar a entrar no acordo nuclear com Irã assinado por Obama. Mas na América Latina, até agora, não há indícios de que Biden planeje realizar mudanças políticas radicais.
O secretário de Estado de Biden, Antony Blinken, disse que os EUA continuarão a reconhecer Guaidó como presidente da Venezuela, mesmo que a União Europeia tenha anunciado que não o fará mais. Outro oficial de Biden confirmou que as sanções de Trump à Venezuela permanecerão em vigor no futuro previsível.
Em 9 de março, a porta-voz da Casa Branca Jen Psaki anunciou que "uma mudança na política de Cuba não está atualmente entre as principais prioridades do presidente Biden", matando assim qualquer esperança de que Biden possa rever a política de normalização de Obama em relação à nação insular ou tomar medidas para aliviar a guerra econômica contra Cuba em breve.
Em outras áreas, Biden planeja trazer de volta as políticas da era Obama que parecem ter tido mais efeitos negativos do que positivos. Durante a campanha presidencial, Biden anunciou um 'Plano para Construir Segurança e Prosperidade em Parceria com o Povo da América Central' de US $ 4 bilhões, que parece replicar de perto a estratégia da América Central que ele lançou em 2015. Uma carta a Biden de dezenas de Organizações da Sociedade Civil expressam 'preocupação de que o Plano reduza as políticas que contribuíram para a pobreza, a desigualdade e a violência na América Central' e recomenda uma série de reformas políticas significativas.
Quase todos os nomeados para política externa de Biden datam da era Obama. Pode-se esperar que Biden e sua equipe evoluam, se se abrirem a novas ideias, se preocuparem em ouvir quem conhece bem a região e não se deixarem limitar pelos paradigmas que moldaram a política por décadas.
Para começar, o novo governo deve desistir da tentação de intensificar as políticas que não apresentam evidências de resultados positivos, como é o caso da política de segurança e dos programas de desenvolvimento econômico existentes na América Central.
Em segundo lugar, eles devem a todo custo evitar cair na armadilha de tentar competir com os republicanos por votos no sul da Flórida, adotando políticas intervencionistas voltadas para a esquerda latino-americana. Eles nunca podem vencer nesse jogo. Em vez de buscar medidas agressivas como sanções, que geram mais sofrimento para as pessoas comuns nos países-alvo, eles deveriam se concentrar em conquistar os cubano-americanos do sul da Flórida com políticas internas que irão melhorar suas vidas.
O novo governo deve romper com a longa tradição dos EUA de apoiar sistematicamente governos de direita pró-EUA, independentemente de seu histórico em direitos humanos e democracia.
Finalmente, Biden e sua equipe deveriam enterrar genuinamente a Doutrina Monroe e acabar com a política de intervenção para "proteger" as nações latino-americanas de potências estrangeiras. É hora de aceitar que o declínio da hegemonia dos EUA na região pode realmente ser uma coisa boa para os latino-americanos. A história tem mostrado que a autodeterminação desimpedida dos povos produz resultados políticos, sociais e econômicos muito melhores do que a intervenção estrangeira. Permitir que os países latino-americanos adotem agendas políticas e econômicas independentes pode apenas levar à "prosperidade e segurança" que o presidente Biden, bem como todos os seus antecessores na Casa Branca, disseram que querem ver na região.
Sobre o autor
Alexander Main é Diretor de Política Internacional do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, DC.
Nenhum comentário:
Postar um comentário