Dalia Dassa Kaye
Foreingn Affairs
 |
| Após um ataque aéreo israelense nos subúrbios do sul de Beirute, setembro de 2024 Ali Alloush / Reuters |
O assassinato do líder do Hezbollah Hassan Nasrallah por Israel na semana passada marcou um momento transformador para o Oriente Médio. Sob Nasrallah, o Hezbollah se tornou o aliado mais próximo do Irã e uma força de dissuasão crítica, o pilar central do "eixo de resistência" de Teerã. Sua morte foi um golpe severo e chocante não apenas para o Hezbollah, mas para o alinhamento das forças apoiadas pelo Irã em toda a região. Para Israel, o assassinato foi um passo lógico, embora ousado, em sua escalada. Ontem, deu o próximo passo — uma invasão terrestre no Líbano que desencadeou um ataque em grande escala ao Hezbollah — tudo isso enquanto enfrentava uma nova retaliação direta do Irã, com quase 200 mísseis balísticos lançados contra Israel esta semana.
Desde o ataque brutal do Hamas em 7 de outubro, há quase um ano, Israel tem demonstrado consistentemente uma disposição para assumir maiores riscos em sua luta contra os apoiadores regionais do Hamas, incluindo o Irã e o Hezbollah. No último ano, Israel atacou líderes do Hezbollah e do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC), matando sistematicamente centenas de agentes de alto escalão. Ele degradou constantemente o Hezbollah e o Irã, julgando que, embora ambos mantivessem um conflito de baixo nível, nenhum queria uma guerra em grande escala com Israel. A dinâmica doméstica também encorajou as operações de Israel. Muitos israelenses acham que um retorno ao status quo pré-7 de outubro seria inaceitável. Uma lição importante dos ataques foi que Israel não podia mais se dar ao luxo de apenas administrar e conter as ameaças em suas fronteiras. Precisaria de vitórias militares decisivas — independentemente dos custos.
Os líderes israelenses, portanto, ficaram altamente motivados a restaurar a dissuasão destruída do país e a aura de invencibilidade perfurada pelo ataque do Hamas. Incapaz de derrotar definitivamente o Hamas em Gaza, Israel pode ver mais oportunidades na luta contra o Hezbollah e o Irã. Seus militares passaram anos se preparando para uma luta na frente norte e, como os recentes ataques israelenses no Irã e no Líbano demonstraram, seus serviços de inteligência penetraram extensivamente nas redes iraniana e do Hezbollah.
No atual ambiente de escalada, os esforços dos EUA e internacionais para encorajar um acordo diplomático para a guerra no Líbano ou em Gaza provavelmente não terão sucesso, mesmo que os apelos por um cessar-fogo tenham se tornado ainda mais urgentes diante do novo confronto direto entre Israel e o Irã. Mas no momento Israel não está buscando uma saída diplomática; está buscando a vitória total. Somando-se aos cálculos estratégicos, há considerações políticas que ligam a sobrevivência política do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu a guerras contínuas que parecem apenas aumentar sua popularidade e a estabilidade de sua coalizão governante.
Nasrallah era um inimigo mortal, e os israelenses — e muitos outros na região — se alegraram com sua morte. Muitos israelenses apoiam o enfrentamento de um Hezbollah enfraquecido no Líbano, e até mesmo os líderes da oposição favorecem as operações terrestres israelenses que estão em andamento. Mas quando a exuberância desaparecer — o que pode ocorrer mais rapidamente do que o previsto, já que os ataques iranianos e do Hezbollah em resposta à morte de Nasrallah forçaram os israelenses em todo o país a se abrigarem — eles podem começar a perguntar a seus líderes o que a vitória realmente significa. Se a vitória for escalada e sucessos militares táticos contra o Hezbollah e o Irã, então Israel realmente teve sucesso. Mas esta é uma vitória efêmera. Ela carrega custos e resultados imprevisíveis, e parece desvinculada de qualquer impulso sério em direção à paz com os palestinos — o desafio existencial mais sério de Israel.
Após um ano de guerra, há uma possibilidade real de não haver um "dia seguinte" melhor em Gaza ou no resto da região. As conversas em Washington sobre capitalizar a morte de Nasrallah e a fraqueza do Irã em "remodelar" o Oriente Médio remontam às crenças equivocadas que levaram a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 a um efeito desastroso. O conflito militar contínuo prejudica a região e prejudica os interesses dos EUA. Sem uma mudança no atual governo israelense, Israel e seus vizinhos podem estar caminhando para um dia depois muito diferente: a reocupação israelense de Gaza e potencialmente até mesmo do sul do Líbano, bem como o controle reforçado sobre, se não a anexação, da Cisjordânia. Esta é uma receita não para a vitória, mas para a guerra perpétua.
A GUERRA ESTAVA EM FORMAÇÃO
Os riscos de que a guerra de Gaza pudesse desencadear um conflito regional mais amplo, incluindo o confronto direto entre Israel e o Irã, eram aparentes desde o início. O Hezbollah rapidamente entrou na briga, embora talvez não na medida que o Hamas gostaria. Em uma demonstração de solidariedade, o Hezbollah começou a lançar ataques transfronteiriços no norte de Israel na primeira semana de guerra, e Israel respondeu com contra-ataques cada vez mais expansivos. O aumento da violência levou ao deslocamento de dezenas de milhares de civis israelenses e libaneses em ambos os lados da fronteira.
Muitos se apegaram à ilusão de que o conflito na frente norte poderia ser contido porque nenhuma das partes queria uma guerra em grande escala. O Hezbollah limitou amplamente seus ataques a alvos próximos à fronteira, que estavam dentro das regras de engajamento aceitas que o grupo havia formado com Israel após sua última guerra, em 2006. Mas, à medida que a luta em Gaza se arrastava, tanto Israel quanto o Hezbollah cruzaram as linhas vermelhas com ataques que atingiram mais profundamente o território israelense e libanês e colocaram civis em perigo. O número de vítimas aumentou, mas em um nível que sugeria que o conflito ainda era controlável.
No entanto, sempre houve o risco de que uma guerra em larga escala pudesse irromper de duas maneiras. A primeira era a possibilidade de erro de cálculo — que um ataque de uma das partes levaria a baixas inesperadas e forçaria o outro lado a uma guerra indesejada. Esse risco ficou evidente com o ataque de Israel no início de abril a uma instalação diplomática iraniana em Damasco, que matou os principais comandantes iranianos. Israel reconheceu que havia calculado mal, acreditando que o ataque não provocaria uma resposta iraniana. Mas provocou; o Irã lançou seu primeiro ataque direto com mísseis contra Israel. Uma coalizão liderada pelos EUA conseguiu repelir o ataque e contê-lo rapidamente, mas o episódio demonstrou como o erro de cálculo pode aumentar rapidamente e também preparou o cenário para o conflito militar iraniano-israelense que está acontecendo novamente hoje.
O outro caminho potencial para uma guerra em larga escala era uma mudança no cálculo estratégico — que uma das potências envolvidas veria mais valor em travar uma guerra do que em evitá-la. Essa é a mentalidade que levou Israel a aumentar seu ataque ao Hezbollah no Líbano. Embora o Irã e o Hezbollah parecessem acreditar que um conflito de baixa intensidade com Israel seria administrável enquanto Israel estivesse preocupado em Gaza, o cálculo de Israel já havia mudado, pois sua atenção se voltou cada vez mais para o norte durante o verão.
 |
| Um helicóptero israelense atirando em direção ao Líbano, visto do norte de Israel, outubro de 2024 Gil Eliyahu / Reuters |
Quando se trata do norte, há muito mais consenso no establishment de defesa de Israel e em todo o seu espectro político do que no debate sobre como lidar com Gaza e os reféns restantes. Após os ataques do Hamas, confiar nas defesas de mísseis israelenses para proteger o país do enorme arsenal do Hezbollah não parecia mais suficiente, nem seria o suficiente para permitir que os israelenses deslocados retornassem para casa. Israel não podia tolerar um Hezbollah ativo em sua fronteira e rejeitou a ideia de que acordos diplomáticos propostos pelos americanos ou franceses por si só deteriam ataques futuros e forçariam o Hezbollah a recuar o suficiente. Além disso, Israel avaliou que o Hezbollah — e o Irã, nesse caso — estava relutante em ir longe demais em seu conflito militar com Israel. Assim, Israel calculou que poderia se beneficiar de emboscar ambos os adversários sem enfrentar retaliação significativa, uma avaliação que agora parece ter sido excessivamente ambiciosa. Israel também não esperava muita resistência de seus aliados, dado que os Estados Unidos impuseram poucas ou nenhuma restrição à atividade militar israelense desde 7 de outubro. Essa expectativa parece ter se mantido: os Estados Unidos continuaram seu total apoio militar a Israel enquanto expandem sua campanha no Líbano e enfrentam novos ataques do Irã.
Antes do último ataque de mísseis do Irã, Israel indicou que planejava apenas realizar uma operação militar limitada no Líbano e não ocupar o sul do Líbano novamente. Mas não há garantias de que a guerra permanecerá limitada ou curta, com base no histórico de guerras entre os dois países e dada a provável resistência que Israel enfrentará do Hezbollah, mesmo em seu estado diminuído, agora que invadiu o território libanês. Com o confronto direto iraniano-israelense como pano de fundo, a frente de guerra libanesa pode se intensificar ainda mais.
Israel pode não ter pretendido sua explosão de pagers e walkie-talkies distribuídos pelo Hezbollah em meados de setembro como a primeira salva de uma segunda guerra. Mas de uma forma ou de outra, Israel estava determinado a mudar a equação com o Hezbollah. A questão agora é até onde Israel planeja ir. Se Gaza é alguma indicação, o Líbano e seu povo podem estar enfrentando semanas exaustivas pela frente; um milhão de libaneses já foram deslocados em um país de pouco mais de cinco milhões.
O PRÓXIMO ALVO?
O Irã enfrentou um dilema sobre como responder à morte de Nasrallah e à surra de Israel no Hezbollah. Sua decisão de renunciar a uma resposta imediata ao assassinato do líder político do Hamas Ismail Haniyeh em Teerã, no final de julho, sugeriu um grau de cautela e interesse contínuo em evitar uma guerra regional mais ampla. Apesar de toda a sua inimizade em relação a Israel, os líderes iranianos valorizam sua própria sobrevivência acima de tudo e entendem que uma guerra direta com Israel — uma que poderia envolver os Estados Unidos — poderia ameaçá-lo. Irã e Israel estão envolvidos há mais de uma década em uma chamada guerra das sombras, marcada por assassinatos, sabotagem e múltiplos ataques israelenses à infraestrutura nuclear e militar do Irã. A única vez que o Irã atacou Israel aberta e diretamente foi em abril passado, no que provou ser uma tentativa malsucedida de restaurar a dissuasão iraniana à medida que a guerra em Gaza se expandia.
Mas os ataques de alto perfil de Israel nos últimos dois meses, desde o assassinato de Haniyeh até os ataques de pager e o assassinato de Nasrallah, aumentaram a pressão dentro do Irã para responder com mais força para reparar sua imagem entre seus parceiros do eixo e para acabar com a sequência de vitórias de Israel nas últimas semanas, que incluiu ataques israelenses contra os Houthis no Iêmen. Os líderes de Teerã também podem ter avaliado que, não importa como eles responderam, Israel estava preparado para atacar o Irã diretamente, encorajado pelo estado enfraquecido do Hezbollah, que tinha sido o impedimento mais letal do Irã contra Israel. De fato, Netanyahu emitiu uma declaração em vídeo ao povo iraniano (em inglês) em 30 de setembro, na qual ele declarou categoricamente: "Não há lugar no Oriente Médio que Israel não possa alcançar".
Consequentemente, apesar dos riscos, e sem dúvida após um debate interno significativo, Teerã agiu de acordo com sua promessa de retaliar, lançando mísseis contra Israel pela segunda vez em 1º de outubro. Deu um aviso menos avançado do que em abril, e seus alvos incluíam instalações militares em partes densamente povoadas de Israel. Como antes, o sistema de defesa antimísseis de Israel — com assistência militar dos EUA — repeliu com sucesso o ataque, limitando os danos e garantindo que não houvesse vítimas israelenses. Netanyahu declarou que o Irã "pagaria" pelo ataque, e autoridades dos EUA prometeram consequências significativas para o Irã. Dada a natureza direta do ataque do Irã e a crescente lista de alvos de Israel, a retaliação israelense é quase certa. O que é menos certo é se esta nova rodada de confronto direto iraniano-israelense terminará tão rapidamente quanto a troca de abril.
Com o eixo proxy do Irã degradado, Israel pode decidir aproveitar a oportunidade para atacar as instalações nucleares do Irã ou aumentar o direcionamento de comandantes do IRGC, ou mesmo líderes políticos iranianos. Também há razões lógicas pelas quais Israel pode limitar sua resposta a outro ataque calibrado e direcionado ao Irã, como fez em abril, permitindo que ambos os lados declarem vitória e recuem do abismo. A resistência dos EUA à expansão da guerra também deve ser significativa. As forças de milícia alinhadas ao Irã no Iraque já ameaçaram atingir o pessoal dos EUA se os Estados Unidos intervirem, e o governo Biden certamente não está buscando uma guerra direta com o Irã. Israel pode, em qualquer caso, preferir voltar às suas táticas de guerra nas sombras, aproveitando o estado enfraquecido do Irã. Ainda assim, o atual clima de escalada e os resultados frequentemente imprevisíveis da guerra significam que nada pode ser descartado.
De fato, alguns analistas especulam que o Irã poderia responder à degradação de sua rede de alianças e compensar sua própria fraqueza militar convencional movendo-se em direção à armamentação de seu programa nuclear. Mas tal medida drástica provavelmente seria detectada e só aumentaria o risco de ataques israelenses mais severos e extensos ao país.
UM DIA ESCURO DEPOIS
Israel tem se disposto a fazer grandes esforços para enfraquecer o Hezbollah e o Irã, e já fez avanços significativos nessas frentes. Mas a guerra em Gaza e o aumento da militarização na Cisjordânia levantam a questão de até onde Israel está preparado para ir nos territórios palestinos. O ano passado sugere que o governo de Netanyahu está almejando nada menos do que a criação de uma nova realidade em todas as fronteiras de Israel.
Os formuladores de políticas e analistas têm planejado o "dia seguinte" desde o início da guerra. Eles esperavam que a oportunidade pudesse surgir da tragédia. Atores regionais e internacionais podem ajudar os israelenses e os palestinos a finalmente chegarem a um acordo e reconstruir a Cisjordânia e Gaza após anos de negligência. A enormidade do sofrimento e da perda pode ser um lembrete cruel, mas eficaz, de que este conflito não pode ser ignorado, que causaria estragos não apenas em israelenses e palestinos, mas também em toda a região, de maneiras que afetariam todos os cantos do mundo. Eles esperavam que isso provaria que o único resultado aceitável seria encontrar uma solução política viável que pudesse quebrar os ciclos intermináveis de violência.
Tragicamente, se não previsivelmente, a visão de um dia seguinte pacífico e próspero está se afastando cada vez mais. O quadro, em vez disso, é de luta contínua, aumento do número de mortos, destruição física catastrófica, deslocamento em massa e condições humanitárias terríveis. Enquanto isso, os reféns israelenses restantes que não foram assassinados pelo Hamas continuam a definhar nos túneis abaixo de Gaza.
Além dessas calamidades atuais, há uma consequência de longo prazo que não era de forma alguma inevitável. As escolhas que Netanyahu e sua coalizão governamental extremista estão fazendo agora podem desfazer décadas de esforços dos primeiros-ministros israelenses anteriores Yitzhak Rabin, Ehud Barak e Ariel Sharon para desvincular Israel das terras palestinas. Em Gaza, as forças israelenses permanecem profundamente entrincheiradas, mantendo o controle no corredor de Filadélfia na fronteira com o Egito e se preparando para uma presença militar de longo prazo. Na Cisjordânia, a expansão dos assentamentos israelenses continua, protegida pelas Forças de Defesa de Israel e encorajada por ministros israelenses cuja ambição é controlar todo o território. As incursões das IDF em cidades palestinas, como ataques massivos em Jenin e Tulkarm, aumentaram nos últimos meses à medida que o controle da Autoridade Palestina enfraquece. Um movimento terrestre israelense no Líbano começou, e líderes e analistas israelenses têm discutido a possibilidade de restabelecer uma zona-tampão no sul do Líbano, semelhante à que Israel estabeleceu após sua invasão do Líbano em 1982 e manteve até a retirada unilateral de Israel em 2000.
Se essas operações continuarem, Israel pode, por design ou por omissão, acabar reocupando partes ou toda Gaza, a Cisjordânia e até o sul do Líbano. Desnecessário dizer que este é um dia muito mais sombrio do que muitos previram. Mas é uma possibilidade real com repercussões potencialmente terríveis. As reocupações ameaçariam a segurança de longo prazo de Israel, anulariam as aspirações palestinas por independência e dignidade e desestabilizariam toda a região.
A degradação do Hezbollah por Israel aprofundará uma crença já arraigada entre muitos líderes e pessoas israelenses de que somente a força militar pode torná-los seguros. E após o trauma de 7 de outubro e com a ascensão dos líderes étnico-nacionalistas religiosos de Israel, os israelenses podem concluir ainda mais que tomar terras é a melhor maneira de proteger seu país. A fórmula que impulsiona a diplomacia israelense desde o tratado de Israel com o Egito em 1979 — território pela paz — parece desacreditada. Naquela época, Israel concordou em se retirar da Península do Sinai em troca de relações bilaterais normalizadas. Mas com o ataque de 7 de outubro que veio de Gaza, que Israel também havia ocupado anteriormente, controlar terras mais uma vez pareceu ganhar mais força como uma estratégia de defesa. Cercas de alta tecnologia não foram suficientes para manter os israelenses fora de perigo. A defesa antimísseis e a infraestrutura de defesa civil limitam os danos que um adversário pode infligir, mas sem levar a luta ao inimigo e reocupar terras, alguns dos líderes israelenses argumentam hoje, Israel não estará seguro.
Tal final de jogo parece mais provável a cada dia. Mas não pode trazer a segurança de longo prazo que Israel busca. Em vez disso, deixaria Israel preso em um ciclo de guerra e isolamento global, arrastando os Estados Unidos com ele. Israel precisa de um líder que questione a definição atual de vitória, reconhecendo que a verdadeira vitória não é possível sem paz. Não é preciso acreditar em um “novo Oriente Médio” onde Israel seja totalmente aceito, negociando e se envolvendo com seus vizinhos, para perceber que há um caminho diferente e realista a seguir. Esse caminho não é de ocupação perpétua e guerra perpétua. Mas, por enquanto, este último é o caminho que Israel está tomando.
DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário