A Guerra dos Estados Unidos com o Irã

O que vem depois dos ataques dos EUA

Ilan Goldenberg

Foreign Affairs

O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciando ataques ao Irã, Washington, D.C., junho de 2025
Carlos Barria / Reuters

Os Estados Unidos atacaram o Irã. Poucos dias após sugerir que poderia adiar qualquer ação militar americana por semanas, o presidente americano Donald Trump anunciou em 21 de junho que aeronaves americanas atingiram três instalações nucleares iranianas, incluindo a instalação profundamente enterrada em Fordow. Autoridades iranianas confirmaram a ocorrência dos ataques. Embora Trump tenha insistido que as instalações foram "obliteradas", ainda não está claro quais danos os ataques causaram.

Está claro, no entanto, que com esta intervenção americana, a guerra que Israel lançou contra o Irã há mais de uma semana entrou em uma nova fase. Os eventos podem tomar várias direções. O ataque americano pode, de fato, levar à capitulação iraniana em termos amigáveis ​​a Israel e aos Estados Unidos. Mas é igualmente ou até mais provável que arraste os Estados Unidos ainda mais fundo na guerra, com consequências profundamente negativas. O Irã quase certamente buscará alguma forma de retaliação, talvez atacando bases americanas próximas e potencialmente matando soldados americanos. Isso pode levar a uma escalada cada vez maior, com efeitos devastadores para a região e o envolvimento americano em uma guerra que poucos americanos desejam.

THE IRANIAN RESPONSE

More than a week into the war, Israel had refrained from striking one of Iran’s most critical nuclear facilities at Fordow—a facility that before the war began had enough enriched uranium and centrifuges to quickly produce material for multiple nuclear weapons. That wasn’t because Israel didn’t want to level Fordow but because it couldn’t. The facility is burrowed so deep underground that only bunker-busting Massive Ordnance Penetrator bombs, which the United States has but Israel does not, could destroy the facility. Any hope of making it impossible for Iran to quickly rush to a nuclear weapon required either the destruction of Fordow or an agreement by Iran to disassemble much of the facility. Ultimately, Trump grew impatient with the diplomatic option and chose to foreclose the possibility of a hurried Iranian nuclear breakout by joining the war and bombing facilities at Fordow, Natanz, and Isfahan.

Washington has suggested that it communicated to Tehran that the strikes would mark the extent of American involvement as long as Iran refrained from retaliating. Trump probably hopes that the United States can absorb limited Iranian retaliation and try to stay out of deeper involvement in the war. Such a ploy could work, but it is incredibly risky.

In the aftermath of this strike, Iran’s most likely response will be to attack U.S. bases in the Arabian Peninsula or in Iraq just as Iran did in response to the American strike that killed the Iranian military leader Qasem Soleimani in 2020. Under siege from two powerful adversaries, Iran’s leadership may choose to launch a limited number of missiles at U.S. bases, just as it did in 2020. This response would certainly run the risk of killing American forces. U.S. forces could emerge from such an assault mostly unscathed, since the U.S. military has likely already moved many of its troops away from its bases near Iran, while adding extra missile defense assets to defeat an Iranian attack. If American casualties are limited, Trump can repeat the playbook of 2020 and the United States can choose to stand down.

Another possibility, however, is that Iran could launch a much more comprehensive attack against U.S. forces in the Middle East that could result in significant casualties and draw the United States into a protracted war. Iran’s leadership may have learnt the lesson from Trump’s actions earlier this year in Yemen, where he escalated the military campaign against the Houthis only to back off a month later when American attacks failed to show results. Persistence and aggression, Tehran could reason, are the best way to get Trump to back down. Although Israel has significantly degraded Iran’s longer range missile capabilities, it’s unclear what damage has been done to Iran’s stock of shorter range missiles that could reach U.S. bases in Bahrain, Iraq, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and elsewhere.

O Irã buscará alguma forma de retaliação.

Accidents and miscalculations could make things much worse. Iran could attempt to pursue a more limited missile response but end up stumbling into “catastrophic success” when one missile breaches American defenses and causes much more damage than the Iranians were expecting, in the process drawing the United States deeper into the conflict.

Iran’s other significant retaliatory capability is its fleet of small boats, which when dispersed are difficult to defeat and could start dropping mines in the Strait of Hormuz or attempting suicide bombing attacks against U.S. ships. This course of action could block roughly one third of the world’s oil trade, causing a spike in prices that could set off a global recession. If Iran were to go down this path, only the U.S. navy could reopen the Strait of Hormuz and a significant naval war would ensue, with U.S. ships and planes battling Iranian ships and coastal defenses.

To be sure, Iran would think twice before closing the Strait of Hormuz. The countries that would suffer the most pain from such an action are China—the largest purchaser of Gulf oil—and the Gulf states themselves. Iran’s entire strategy over the past few years has been to build better relations with both China and Gulf countries in order to end its diplomatic isolation. Going after oil shipping would leave Iran very much alone, which is why even now world oil markets view this as a relatively low probability, pricing in only a 10 percent increase in the global oil price since fighting started on June 13.

It is entirely plausible that in the aftermath of these U.S. strikes, the situation does not escalate. Iran could launch a limited number of missiles at U.S. targets that cause few or no casualties. Trump chooses to take the Iranian strikes and ends the cycle of escalation, and Israel, satisfied with the outcomes of the war, also holds back. Given the number of variables, however, much will depend on the wisdom and restraint of Trump, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, Iranian Supreme Leader Ali Khameini, and the people around them. And that does not bode well in the short or long term.

THE TROUBLES TO COME

In the long term, the outcomes from the decision to strike Iran are hugely uncertain. It is highly implausible that, as some in Israel and the United States hope, these attacks will precipitate the collapse of the Iranian regime. The regime still has the guns and there is no ground force coming to invade Iran and topple the Islamic Republic. This isn’t Bashar al-Assad’s Syria, a country that was ravaged and hollowed out by a decade of civil war before the regime collapsed in December 2024. And even if the conflict and the death of so many senior Iranian officials does by some chance cause the regime to crumble, the instability and violence that would come with it would be unlikely to produce a democracy and could instead lead to a more radical leadership or a dangerous vacuum.

The best-case scenario is that more moderate voices inside the regime such as Iranian President Masoud Pezeshkian, former President Hassan Rouhani, and others of their reformist ilk win an internal power struggle and conclude that Iran needs to change course. They could insist that the nuclear program and the country’s support for proxies across the Middle East were expensive and misguided boondoggles that have brought only misery to Iran. They would accept a deal similar to the one Hezbollah accepted last fall—a ceasefire on Israeli and American terms.

But Iran is not Hezbollah. It is a country of 90 million people. Its government is likely to be much more resilient. The more likely scenario is akin to what happened to Saddam Hussein’s Iraq after the first Gulf War. What will be left in Iran is a weakened regime, but one that is more radicalized, hostile to the United States, and willing to take risks.

In this scenario, Iran will certainly attempt to obtain a nuclear weapon. Given the blows already delivered to Iran’s program and its resources, it is unclear how long this would take. Saddam failed to develop a bomb in the 1990s, although Iraq’s program did not have nearly the same level of know-how and capacity as Iran’s does today. And with the International Atomic Energy Association unlikely to regain access to Iran and monitor what happens to Iran’s nuclear program in the aftermath of the war, it is possible an Iranian regime could pick up the pieces and get to a bomb in a couple of years. To be sure, American and Israeli intelligence will certainly keep a close eye on developments in any iteration of a postwar Iran.

Esses ataques provavelmente não levarão ao colapso do regime.

Iran may also pursue other means of retribution, including terrorist attacks on American facilities all over the world. These could include targeted assassinations, such as those the Iranians have already attempted since the killing of Soleimani or as Saddam attempted against President George H. W. Bush after the first Gulf War.

Another danger is that with a more desperate and radicalized Iranian regime, its conflict with Israel could go on in perpetuity. As evident in Gaza, Ukraine, and during the first Iran-Iraq war, it’s much easier to start a war than to end one. For months or even years, Iran could regularly send small missile salvos into Israel and Israel could continue with air strikes on Iran. The United States would largely stay out of such a conflict, apart from providing Israel with defensive support. But this war would be horrible for civilians caught in the middle.

For a superpower like the United States, threats from a weak Iran will be manageable but come at a real cost. They will demand a lot of time and attention from senior American leaders as well as military resources and investments in the Middle East that would otherwise be focused on other theaters. They could also carry notable second order effects. In the aftermath of the Gulf War, the large U.S. military footprint in the Middle East became a rallying cry for al-Qaeda and played a role in the events that ultimately led to the 9/11 attacks.

Finally, if the conflict escalates and the United States finds itself drawn further into the war and again bogged down in the Middle East, the American relationship with Israel could greatly change. In the aftermath of the American invasion of Iraq, blaming Israel for encouraging the U.S. intervention was the realm of fringe conspiracy theorists. However, if the United States gets drawn into a war that most Americans do not believe the country should enter, and it goes badly, the American public will justifiably blame Israel. Already, on the American left, Israel’s conduct in Gaza has dramatically reduced support for the U.S.-Israeli alliance, and an intense debate is now happening on the right about U.S. foreign policy, most notably evidenced by the contentious exchange between the political commentator Tucker Carlson and U.S. Senator Ted Cruz about support for Israel and the decision to go to war in Iran.

PROBABILIDADES ACUMULADAS

Esses ataques podem dar certo. Nos próximos dias ou semanas, o Irã pode ser forçado a aceitar termos favoráveis ​​a Israel e aos Estados Unidos, e a guerra pode terminar rapidamente. Mas o histórico de intervenções militares americanas no Oriente Médio e a natureza da guerra ao longo da história humana mostram que o envolvimento americano acarreta um risco tremendo. A melhor e mais duradoura opção para os Estados Unidos, desde o início, era buscar um acordo diplomático que restringisse comprovadamente o programa nuclear iraniano. Infelizmente, após os eventos de hoje, essa opção é muito menos provável.

Livro mostra por que esquerda e direita ignoraram a desigualdade por décadas

Branko Milanovic repassa a história da modernidade sob o ponto de vista da concentração de renda

Celso Rocha de Barros
Servidor federal, é doutor em sociologia pela Universidade de Oxford (Inglaterra), autor de "PT, uma História" e colunista da Folha

Folha de S.Paulo

Ilustração de Adams Carvalho - Adams Carvalho

[RESUMO] Um dos mais brilhantes economistas da atualidade, o sérvio-americano Branko Milanović examina em seu novo livro as obras de seis autores clássicos de diferentes vertentes (como Adam Smith e Karl Marx) sobre a desigualdade de renda. Nessa viagem de mais de dois séculos, da Revolução Francesa ao fim da Guerra Fria, ele analisa as visões de cada época a respeito da concentração de riquezas, retrata o nascimento, o posterior ostracismo e o atual ressurgimento desse debate e lança perguntas oportunas sobre as turbulências de hoje.

*

Em "Visões da Desigualdade: da Revolução Francesa ao Fim da Guerra Fria", o economista Branko Milanović promete uma história intelectual a respeito do tema através das obras de seis autores clássicos: François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto e Simon Kuznets.

Na verdade, o livro entrega muito mais do que isso. Primeiro, porque uma boa história intelectual é também uma boa história dos problemas sociais concretos que os autores analisados tinham diante de si. Segundo, porque Milanović nos mostra que esses problemas são extremamente atuais.

O livro acaba sendo uma história da modernidade sob o ponto de vista da desigualdade. Nos estudos pioneiros de Quesnay ainda vemos as classes do Antigo Regime, mas também já temos uma perspectiva tecnocrática característica do Estado Moderno, importantíssima para a história da economia.

Branko Milanović, economista sérvio-americano, conhecido por seu trabalho sobre distribuição e desigualdade de renda - Divulgação

Adam Smith nos apresenta o capitalismo já plenamente formado, com suas virtudes e seus problemas. Karl Marx traz para a mesa de discussão a perspectiva das classes subalternas do capitalismo, que até então mal começavam a desfrutar os benefícios do crescimento acelerado.

Kuznets descreve um quadro em que a desigualdade, após crescer muito no início do período capitalista, tende a cair, o que reflete bem a experiência social-democrata do século 20 —mas não o momento da globalização recente.

A leitura de Milanović da obra de Adam Smith busca distanciá-lo da versão simplista em que o autor de "A Riqueza das Nações" seria um defensor acrítico do capitalismo. Smith abraçava, como Quesnay, a ideia de que o progresso econômico se mede pelo nível de vida dos mais pobres.

Embora fosse um defensor da livre concorrência, apontava um canal pelo qual a desigualdade de classe promovida pelo mercado poderia gerar resultados indesejáveis: os ricos sempre terão uma chance razoável de colocar o Estado a serviço de seus interesses.

A propósito, se os defensores da globalização neoliberal tivessem levado isso em conta nos anos 1990 e 2000, poderiam ter notado a captura dos governos, inclusive os de esquerda, pelos apologistas da desregulamentação financeira, um lobby poderoso com grande capacidade de financiar campanhas e think tanks.

A incapacidade de perceber isso nos levou à crise de 2008, o maior golpe contra as ideias liberais das últimas décadas, o início da crise de hegemonia global em que vivemos até hoje.

Ilustração de Adams Carvalho - Adams Carvalho

Isso não quer dizer, é claro, que Adam Smith possa ser aproximado da perspectiva "anticapitalista", seja lá o que signifique. Só mostra que, exatamente por ter entendido corretamente os mecanismos que tornavam a economia de mercado mais eficiente do que as outras, Smith também percebeu momentos em que ela podia dar errado.

O que nos traz ao capítulo sobre Marx, que facilmente poderia ser expandido e publicado como uma obra independente.

Nascido na ex-Iugoslávia, Milanović conhece bem o pensamento marxista e a realidade dos sistemas socialistas. Isso, por si só, já lhe confere certa singularidade nos dias de hoje: poucos defensores ocidentais contemporâneos do marxismo dedicaram muito tempo a ler, por exemplo, os estudos críticos elaborados nos próprios países da antiga Cortina de Ferro.

A Iugoslávia, que desenvolveu seu próprio modelo de socialismo de mercado, era um ponto de observação privilegiado.

É provável que essa biografia, que combina o domínio do instrumental técnico da economia moderna, o conhecimento da tradição marxista e a vivência em um país socialista altamente singular, explique muito da originalidade de Milanović.

Voltemos a Marx: uma das melhores passagens do livro oferece um corretivo à ideia de que o capitalismo sempre geraria desigualdade crescente. Na verdade, utilizando somente os parâmetros da teoria econômica marxista, é possível projetar vários cenários para o futuro da desigualdade de renda no livre mercado: em alguns, ela cresce; em outros ela, cai.

Isso é consistente com a experiência histórica. Embora Marx tenha municiado seus críticos ao criar formulações excessivamente simples, ele era menos determinista do que se pensa.

A desigualdade de renda, tal como a entendemos, não era o problema central do pensamento marxista. O filósofo alemão obviamente se preocupava com as condições de vida dos pobres sob o capitalismo, esse foi o problema que inspirou seus estudos, e defendia todas as propostas reformistas que pudessem melhorá-las. Entretanto, não acreditava em uma solução de longo prazo que não passasse pela abolição das classes sociais e pelo advento de um novo sistema econômico.

Aqui o contraste da perspectiva marxista com a perspectiva social-democrata, na qual a desigualdade de renda é absolutamente central, fica claro. A luta concreta dos trabalhadores no século 20 mostrou que, em certas circunstâncias, é possível reduzir muito a desigualdade e elevar muito a qualidade de vida sob o capitalismo.

Nada parecido com isso havia acontecido quando Marx era vivo. É legítimo nos perguntarmos se o filósofo alemão tinha como prever esses desdobramentos, em que, aliás, a influência de seu próprio pensamento foi muito importante. A utopia socialista provavelmente ajudou a aumentar a propensão de trabalhadores do mundo todo à ação coletiva.

De qualquer forma, se Karl Marx for ressuscitado como inteligência artificial, vai ter que reconhecer que os sociais-democratas provaram que as fronteiras do possível eram mais amplas do que ele supunha.

Mesmo assim, Milanović, que sabe disso tudo, faz bem em lembrar que a perspectiva marxista, com seu foco na estrutura de classes do capitalismo, tem duras lições a ensinar à social-democracia, que sofreu, e continua sofrendo, pesados golpes desde que a globalização foi retomada no final do século 20.

O populismo nativista de extrema direta cresceu, em boa parte, conforme as soluções sociais-democratas do século passado foram sendo abandonadas. Na verdade, a própria ideia de "crise da democracia" é, em grande parte, a crise de uma democracia de perfil social-democrata.

Esse tipo de modelo tem que se mover entre esses dois polos, permanentemente: a democracia oferece inúmeras possibilidades aos trabalhadores sob o capitalismo, possibilidades ausentes nos regimes leninistas, mas a estrutura econômica da sociedade moderna favorece o crescimento, não necessariamente a justiça.

A social-democracia sempre vai ser uma ofensiva da política contra as tendências "automáticas" do mercado.

O grande momento do livro, contudo, não é a discussão de nenhum dos seis autores citados, mas sim o capítulo 7, em que Milanović fala do declínio dos estudos sobre desigualdade durante a Guerra Fria. Arrisco dizer que o coral dos clássicos está no livro para enfatizar o quão estranho foi o silêncio sobre o assunto quando o mundo era dividido entre os blocos capitalista e socialista.

Na discussão sobre a desigualdade nas sociedades socialistas, Milanović joga em casa: é difícil imaginar outro pesquisador célebre no Ocidente que possa citar com desenvoltura o economista iugoslavo Branko Horvat, ou o sociólogo húngaro Iván Szélenyi, dois grandes pensadores que estudaram o socialismo real.

Um dos estudos citados, de autoria de Miroslav Janicijevic, mostrou em 1977 que, sob o socialismo, quanto mais alto a pessoa estivesse na hierarquia do partido, maior sua propensão a dizer que não existiam classes na sociedade. A comparação com os ricos no capitalismo é evidente —e divertida.

Os sistemas socialistas reduziram muito a desigualdade de renda quando extinguiram a propriedade do capital, mas daí em diante seu foco não foi mais na igualdade salarial.

Milanović cita um discurso de Stálin sobre a conveniência de maior desigualdade de salários que facilmente poderia ser feito por Javier Milei, o ultraliberal presidente argentino. E as desigualdades de poder características da gestão de Lênin reduziram o efeito do igualitarismo socialista.

Mesmo assim, e com todas as dificuldades de mensuração impostas pelo autoritarismo leninista, a desigualdade socialista parece ter sido, em geral, menor que a capitalista.

Se no Oriente os estudos sobre desigualdade sofreram com a doutrina oficial de que as classes haviam sido abolidas, fato contestado por alguns dissidentes, no Ocidente a ideologia oficial foi reforçada com os resultados empíricos de Kuznets, que mostravam uma queda da diferença de renda a partir de um certo ponto do desenvolvimento capitalista.

O fato de que os trabalhadores podiam lutar por melhorias salariais sem recorrer a uma revolução violenta era parte da propaganda do sistema —e era, naquele período, verdade.

A economia ocidental, inclusive boa parte do keynesianismo, passou a tratar o tema da desigualdade de renda como uma questão menor. Milanović passa muitas páginas batendo, com razão, no establishment de sua própria disciplina por esse erro.

Afinal, esse equívoco ficou claríssimo nos últimos anos da Guerra Fria, quando várias —mas, diga-se, muito menos do que todas— conquistas sociais-democratas foram desmontadas, seja por governos de orientação neoliberal, pela abertura comercial ou pela mudança tecnológica que diminuiu o peso político da classe operária.

No epílogo, quando Milanović aborda a volta do tema da desigualdade ao debate econômico em anos recentes, as curvas de Kuznet já se transformaram em ciclos de Kuznets, nos quais as disparidades de renda podem voltar a subir no capitalismo desenvolvido.

A propósito, Milanović teria feito um favor ao leitor se tivesse passado mais tempo discutindo a abordagem teórica de Thomas Piketty, um autor-símbolo desse novo momento do debate.

Um ponto que merece destaque para o leitor brasileiro é a referência do livro aos economistas estruturalistas latino-americanos (como Celso Furtado) e a outros autores do terceiro mundo, como o egípcio Samir Amin. Eles foram exceções à regra de ignorar a concentração de renda durante a Guerra Fria, talvez por não viverem nos países mais diretamente envolvidos na disputa ideológica.

Milanović admite que teses importantes dessas escolas não se confirmaram (alguns países pobres se tornaram desenvolvidos) e que houve um déficit de análises empíricas em algumas delas.

Mesmo assim, elogia a proposta de integrar análise política e histórica aos estudos sobre desenvolvimento e desigualdade. Infelizmente para o leitor brasileiro, o autor não dedica muitas páginas a esse debate, por não se considerar especialista na obra desses pensadores.

A versão brasileira do livro consegue reproduzir a fluidez do original, o que não é fácil. Entretanto, teria se beneficiado do apoio de um profissional de economia, mais familiarizado com a tradução padrão de termos clássicos.

Em alguns momentos, "rent" é traduzido como "aluguel", ao invés de "renda". Nada que prejudique a leitura do leigo, que talvez só ache esquisito o quanto os economistas clássicos se importavam com os aluguéis. Mas irritará, com razão, os especialistas.

Branko Milanović é um dos pensadores mais originais do debate contemporâneo —e neste livro está mais próximo de sua especialidade do que em sua última obra, o muito influente "Capitalismo sem Rivais" (também pela editora Todavia).

Alguns leitores deste livro anterior podem achar que o tema de "Visões da Desigualdade" é mais restrito, interessante apenas para especialistas. Enganam-se: as duas obras tratam dos mesmos grandes assuntos da modernidade, que talvez agora sejam até discutidos com mais profundidade.

Visões da desigualdade: Da Revolução Francesa ao fim da Guerra Fria

Preço R$ 119,90 (352 págs.) Autoria Branko Milanović Editora Todavia Tradução Pedro Maia Soares

Ajustando as contas com crescimento e justiça social

Os resultados a partir da implementação do Novo Arcabouço Fiscal têm surpreendido a maioria dos analistas, que inicialmente não acreditavam na capacidade do governo em cumpri-lo

Guilherme Mello
Secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda

Bruno Moretti
Secretário Especial de Análise Governamental da Casa Civil da Presidência da República

Folha de S.Paulo

A matéria publicada pela Folha de S.Paulo, sob o título "Gasto sob Lula 3 cresce em ritmo de quase o dobro da receita", confunde o leitor ao ignorar a trajetória de consolidação fiscal no atual governo, além de repetir imprecisões e erros já esclarecidos anteriormente.

A expansão das despesas tem origem principalmente nos gastos relacionados à PEC da transição, que deu fim ao Teto de Gastos e incorporou R$ 168 bilhões de despesas ao orçamento federal. A PEC foi necessária para reverter a paralisação ou redução expressiva de programas como o Bolsa Família, o Minha Casa Minha Vida, o Farmácia Popular e o PAC.

A PEC cumpriu papel de recolocar o Brasil na trilha do crescimento inclusivo e sustentado, com redução do desemprego, da pobreza e da desigualdade.

O presidente Lula, observado pelo ministro Fernando Haddad (Fazenda), discursa em complexo industrial em Resende (RJ) - Mauro Pimentel - 15.abr.25/AFP

Logo nos seus primeiros meses, o governo Lula se comprometeu a pagar os passivos herdados do governo anterior, como é o caso dos precatórios atrasados e o calote no ICMS de combustíveis dos estados, o que nem sequer é citado na reportagem.

O Novo Arcabouço Fiscal (NAF), aprovado em 2023, delineou a estratégia de política fiscal para os anos seguintes, com foco no ajuste gradual das contas públicas, sem colocar em risco o crescimento com inclusão social. Não apenas implicou limite às despesas, como induziu a recuperação da arrecadação com base em medidas de tributação progressiva, a exemplo dos fundos exclusivos e offshore.

Passado o impacto inicial da PEC da Transição, o ano de 2024 registrou redução real de 0,7% na despesa primária em relação ao ano anterior, situando-a no patamar de 18,8% do PIB em 2024, inferior à média das despesas entre 2015-2019 (19,5%). Como resultado do esforço de recuperação das receitas e controle das despesas, entre 2023 e 2024, o governo Lula realizou um dos maiores processos de consolidação fiscal do mundo, segundo o FMI, de 2% do PIB. Tudo isso com o PIB crescendo acima de 3%.

As considerações presentes na reportagem sobre supostas despesas "parafiscais" também não resistem a uma análise minimamente embasada. O aporte de recursos públicos em fundos garantidores de crédito, como o FGO e o FGI, tem fonte no Orçamento Geral da União e acarreta despesa primária. Não é correto afirmar que são "despesas fora do orçamento" ou do arcabouço fiscal.

O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, e a ministra do Planejamento, Simone Tebet, durante coletiva de imprensa - Pedro Ladeira - 22.mai.25/Folhapress

Por sua vez, as despesas financeiras de fundos públicos custeiam operações de crédito sem risco para a União, com previsão orçamentária, autorização do Congresso e classificação contábil em conformidade com o FMI. O comentário de um colunista da Folha acerca da utilização do Fundo Social choca pelo grave equívoco que comete. Metade dos recursos do fundo social já é utilizada como fonte de recursos para gastos em educação. A outra parte carecia de regulamentação e constituía saldo positivo na Conta Única do Tesouro. Salvo por uma autorização constitucional extraordinária não mais vigente, não é verdade que "antes do governo Lula assumir, grande parte dos recursos captados pelo fundo social eram direcionados ao abatimento da dívida pública", uma vez que tais recursos são vinculados a finalidades específicas.

Em atendimento a determinação do TCU, o governo Lula regulamentou a utilização dos recursos do Fundo Social para áreas como habitação social. A proposta manteve o objetivo do fundo, mas de modo compatível com as metas de resultado primário e com o uso de receitas do óleo como funding para investimentos com elevado retorno econômico e social.

Os resultados a partir da implementação do NAF têm surpreendido a maioria dos analistas, que inicialmente não acreditavam na capacidade do governo cumprir os limites do arcabouço, mas hoje incorporam o cenário de cumprimento até 2026.

O governo segue focado no controle da dinâmica de crescimento das despesas de acordo com os limites do NAF, no atingimento da meta de resultado primário, na recuperação da arrecadação com base no crescimento econômico e em propostas, pelo lado da despesa e da receita, que promovam a correção de distorções e justiça social.

Os Estados Unidos estão à beira de uma catástrofe no Oriente Médio

A intervenção dos EUA no Irã seria uma aposta terrível

Andrew P. Miller

Foreign Affairs

As consequências de um ataque israelense ao prédio da emissora estatal de TV iraniana, Teerã, junho de 2025
Majid Asgaripour / Agência de Notícias da Ásia Ocidental / Reuters

O presidente Donald Trump anunciou em 19 de junho que decidirá nas próximas duas semanas se os Estados Unidos se juntarão à campanha militar de Israel no Irã. Se decidir pela afirmativa, os Estados Unidos entrarão em uma guerra no Oriente Médio com objetivos ambíguos (incluindo, mas não necessariamente se limitando a, combater a proliferação nuclear), uma estratégia incompleta e um alto risco de aprisionamento.

Essa perspectiva, compreensivelmente e com razão, evocou memórias dolorosas da guerra do Iraque para muitos americanos. Como um presidente que alegou se opor à guerra do Iraque, Trump, juntamente com seus aliados, tentou enquadrar uma possível intervenção militar americana no Irã em termos limitados, com foco no único alvo da instalação subterrânea de enriquecimento nuclear de Fordow, que Israel pode não ser capaz de destruir sozinho. Isso pode ser um reflexo preciso das intenções de Trump, mas mesmo essa decisão acarretaria grandes riscos, incluindo retaliação iraniana contra instalações militares americanas no Golfo ou ataques terroristas contra americanos no exterior, o que poderia prolongar e aprofundar o envolvimento americano no Irã. Mesmo que uma operação limitada dos EUA ocorra conforme o planejado, sem retaliação, a decisão de intervir no conflito, em vez de encerrar o programa nuclear iraniano, tornaria mais difícil alcançar uma solução sustentável.

PATOLOGIAS POLÍTICAS

As declarações dos EUA e de Israel sobre a guerra no Irã demonstram duas das patologias mais proeminentes da política externa americana no último século. A primeira é a crença de que o poder aéreo pode ser empregado para atingir objetivos estratégicos, não apenas táticos. Conforme apresentado por Israel, as Forças de Defesa de Israel e o Mossad estão em processo de destruição da capacidade de enriquecimento nuclear do Irã e de outros setores críticos de seu programa nuclear. Fordow, que somente os militares americanos podem destruir do ar com destruidores de bunkers de 13.600 kg, é retratado como o reduto final do programa de enriquecimento iraniano: elimine Fordow e suas centrífugas avançadas, e o programa nuclear iraniano será efetivamente neutralizado, eliminando uma ameaça perigosa à segurança internacional.

Embora autoridades americanas expressem confiança de que a bomba GBU-57 possa romper os 80 a 110 metros de concreto que protegem Fordow, essa é uma proposta ainda não testada. Segundo as Forças Armadas dos EUA, a instalação está tão profundamente enterrada que provavelmente será necessário lançar várias bombas GBU-57 com precisão rigorosa para penetrar no complexo subterrâneo. Seria um erro apostar contra a Força Aérea dos EUA, mas seria imprudente descartar a possibilidade de a missão falhar — uma contingência para a qual o governo Trump teria que estar preparado.

Uma tentativa malsucedida em Fordow não apenas colocaria o Irã em condições de reconstituir seu programa nuclear rapidamente. Também aumentaria o incentivo para que o Irã desenvolvesse uma arma nuclear para dissuadir futuras tentativas contra seu programa. Enquanto isso, a alternativa aos ataques aéreos seria um ataque que envolveria o envio de forças terrestres americanas para atacar Fordow, colocando os militares americanos em maior risco físico e aumentando a probabilidade de o Irã retaliar diretamente contra instalações americanas no Oriente Médio.

Uma decisão americana de intervir tornaria uma solução sustentável mais difícil de ser alcançada.

A segunda patologia é uma confiança equivocada na facilidade com que um regime adversário pode ser derrubado e uma fé quase cega de que um governo sucessor se mostrará melhor do que seu antecessor. Israel tem se tornado cada vez mais claro ao afirmar que seu objetivo no Irã é provocar a queda da República Islâmica. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que há muito defende a mudança de regime, disse que Israel está criando "os meios para libertar o povo persa" e afirmou que matar o Líder Supremo Ali Khamenei "encerraria a guerra". O próprio Trump ocasionalmente insinuou uma ambição mais ampla, afirmando que os Estados Unidos não buscam matar Khamenei, mas acrescentando a ameaçadora ressalva: "pelo menos não por enquanto".

Embora a liderança da República Islâmica seja profundamente impopular entre grandes parcelas da população iraniana, uma mudança de regime estaria longe de ser uma tarefa fácil. Ao contrário do que afirma Netanyahu, é improvável que o assassinato do líder supremo precipite o colapso da República Islâmica por si só. Após 46 anos, as instituições do Estado estão bem consolidadas, e a ausência de um sucessor óbvio para Khamenei não significa que não seja possível encontrá-lo. Os defensores de um ataque a Khamenei às vezes apontam para a decapitação da liderança do Hezbollah por Israel no ano passado. No entanto, mesmo o Hezbollah continua a atuar no Líbano, e o Irã é muito mais poderoso.

Consequentemente, derrubar o regime iraniano militarmente provavelmente exigiria uma grande força terrestre. As Forças de Defesa de Israel não têm a capacidade expedicionária nem a escala para desempenhar esse papel, o que significaria que as forças americanas teriam que assumi-lo. O público americano, com razão, não tem apetite para outra desventura no Oriente Médio; pesquisas recentes indicam que a maioria dos americanos se opõe a qualquer intervenção militar no Irã.

SUCESSO ILUSÓRIO

Mesmo que os Estados Unidos e Israel "obtivessem sucesso" em seus objetivos de destruir Fordow ou mesmo expulsar a República Islâmica, essas provavelmente seriam conquistas efêmeras ou vitórias de Pirro. Equipamentos destruídos podem ser reconstruídos. Um governo tirânico pode ser substituído por um ainda mais voraz. E mesmo as ações mais bem-intencionadas podem produzir o resultado oposto ao pretendido. Das muitas lições que os formuladores de políticas dos EUA deveriam ter aprendido nos últimos 25 anos, uma das mais importantes é que o sucesso militar se traduz imperfeitamente, ou mesmo de forma alguma, em sucesso político.

A destruição da instalação de Fordow infligiria um duro golpe às ambições nucleares do Irã, ao atrasar seu programa de enriquecimento. Mas mesmo uma operação bem-sucedida não representaria um golpe de misericórdia para as atividades nucleares do Irã, certamente não a médio e longo prazo. Algumas reportagens sugeriram que os iranianos podem ter expandido Fordow, permitindo o armazenamento de tecnologia nuclear em locais não identificados no complexo, que poderiam sobreviver intactos a uma missão militar americana ou israelense. Se for esse o caso, um ataque a Fordow ganharia menos tempo do que o previsto.

Mesmo no melhor cenário, em que todas as centrífugas e outros equipamentos e infraestrutura relacionados à energia nuclear fossem destruídos, os cientistas iranianos manteriam o conhecimento necessário para reconstruí-los. Dado que se espera que a maior parte do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã sobreviva a uma guerra (já que se acredita que esteja amplamente disperso pelo país e seja muito mais difícil de destruir do que centrífugas delicadas), o Irã não estaria iniciando seu programa do zero. E os líderes iranianos teriam um forte incentivo para tomar todas as precauções para evitar a detecção desta vez, uma ameaça que seria exacerbada se o Irã se retirasse do Tratado de Não Proliferação Nuclear, que autoriza a supervisão de instalações nucleares pela Agência Internacional de Energia Atômica. Nesse caso, se Israel ou os Estados Unidos descobrissem atividades iranianas em andamento, a única alternativa para uma solução negociada seriam mais ataques. Embora Trump tenha se mostrado disposto a suspender operações militares que corressem o risco de desvio de missão, como os recentes ataques contra os Houthis no Iêmen, futuros presidentes podem encontrar mais dificuldades. Longe de Fordow ser um caso isolado, pode ser um prenúncio de uma guerra contínua, uma forma mais custosa da estratégia de Israel de "cortar a grama" no Líbano e em Gaza.

O público americano, com razão, não tem interesse em outra desventura no Oriente Médio.

Uma mudança de regime também não seria uma solução confiável para as ambições nucleares do Irã. Se a República Islâmica entrasse em colapso, é tão provável que o regime fosse substituído por um governo hostil aos interesses dos EUA e de Israel quanto por um mais alinhado a eles. Durante vácuos de liderança, os elementos mais organizados de uma sociedade frequentemente triunfam. Após décadas de repressão contra a oposição e a sociedade civil, os militares ou os serviços de segurança iranianos provavelmente emergirão como os atores dominantes.

Mesmo um governo mais pró-Ocidente ou democrático não adotaria necessariamente uma postura fundamentalmente diferente em relação ao direito declarado do Irã ao enriquecimento nuclear; tal governo poderia sentir o mesmo imperativo que o regime atual de desenvolver uma arma nuclear. Outra possibilidade é que o Irã possa mergulhar no caos, com facções concorrentes localizadas em diferentes partes do país. A presença de material radioativo em tal ambiente seria alarmante, e a instabilidade crônica em um país do tamanho do Irã, que se situa em importantes rotas comerciais, representaria uma série de desafios de segurança.

Ocupações anteriores dos EUA e de Israel não inspiram confiança de que qualquer um dos países possa facilitar uma transição para um novo regime que seja amigável e duradouro. A ocupação do Iraque pelos EUA é literalmente um estudo de caso em catástrofes de política externa, enquanto as intervenções americanas no Afeganistão, Líbia e Somália também foram um fracasso. Da parte de Israel, mais de 50 anos de ocupação na Cisjordânia e em Gaza produziram uma tragédia extraordinária para palestinos e israelenses. A instalação de um presidente libanês pró-Israel por Israel na década de 1980 levou ao seu assassinato em meio a uma guerra civil brutal que devastou a sociedade libanesa. Vinte anos de ocupação do sul do Líbano resultaram em muitas baixas israelenses e libanesas e criaram as condições que favoreceram a ascensão do Hezbollah ao poder. Não há razão para pensar que a mudança de regime no Irã seria diferente das experiências anteriores dos EUA e de Israel.

TEMPO DEMAIS

Os defensores da intervenção militar dos EUA e de Israel argumentam que, mesmo que não ponha fim ao programa nuclear iraniano, ela ganha tempo, estendendo o prazo para o Irã alcançar a independência e construir uma arma. (Fontes militares israelenses afirmam que os ataques, até o momento, atrasaram o Irã em alguns meses.) O tempo é, obviamente, valioso, mas, quando ele passar, os Estados Unidos e Israel se confrontarão novamente com a decisão de negociar ou empreender novas ações militares. O objetivo relevante não é o atraso, mas impedir que o Irã se torne nuclear — e é sob essa perspectiva que a potencial ação militar israelense e americana deve ser avaliada.

Se Israel e os Estados Unidos se abstiverem de buscar uma mudança de regime no Irã, é concebível que os líderes da República Islâmica concluam que os riscos para o regime de intensificar seu programa nuclear ou de se apressar em uma independência são grandes demais para serem assumidos. Mas também é possível que o regime chegue à conclusão exatamente oposta: a única maneira de protegê-lo de inimigos externos é desenvolver um sistema de dissuasão nuclear. Presumivelmente, os líderes iranianos não ignoram que governos que desistem de seu programa nuclear (Líbia, Iraque) são derrubados, enquanto aqueles que não o fazem (Coreia do Norte) sobrevivem.

E mesmo que tal aposta dê resultado, atrasando o programa nuclear iraniano sem estimular uma corrida para uma arma nuclear, é uma aposta particularmente ruim quando comparada à alternativa: um acordo que imponha uma verificação robusta das atividades nucleares do Irã e dê tempo suficiente para detectar e prevenir um surto. Nessas condições, esgotar todas as possibilidades para alcançar tal acordo é o único caminho responsável. Um atraso de duas semanas deve dar a Trump e aos membros seniores de seu governo tempo para registrar essa realidade e fazer o que for necessário para fechar um acordo que ponha fim ao conflito. Se não o fizerem, Trump deixará a segurança dos EUA e da região dependente do resultado de uma aposta imprudente que pode levar os Estados Unidos ainda mais para o Oriente Médio e criar outro desastre de política externa que assombra os americanos há décadas.

ANDREW P. MILLER é pesquisador sênior do Center for American Progress e atuou como Subsecretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos Israelenses-Palestinos de dezembro de 2022 a junho de 2024.

Militares causaram todos os golpes, mas país os desconhece, diz historiador em livro

Referência em estudos da ditadura, Carlos Fico detalha em nova obra papel das Forças Armadas em rupturas

Fabio Victor

Folha de S.Paulo

"Sempre se fala com mais clareza e calor, com mais razão e proveito, quando se dispõe de baionetas para assegurar o direito que se reclama."

De autoria do general Pedro Aurélio de Góis Monteiro, um dos militares mais poderosos do país na primeira metade do século 20 —líder do Exército na chamada Revolução de 30 e na Era Vargas, depôs Getúlio em 1945—, a sentença é citada duas vezes em "Utopia Autoritária Brasileira", do historiador Carlos Fico, recém-lançado pelo selo Crítica, da editora Planeta.

Combina à perfeição com o espírito do livro, cujo subtítulo é tão explícito quanto o sincericídio de Góis Monteiro: "Como os militares ameaçam a democracia brasileira desde o nascimento da República até hoje".

Professor titular de história da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), o autor detalha de forma didática todos os 13 golpes ou tentativas de golpe no país desde aquele que instaurou a República em 1889.

O historiador Carlos Fico, autor de "Utopia Autoritária Brasileira", durante debate na Feira do Livro do Pacaembu - Allison Sales - 14.jun.25/Folhapress

A 14ª, a tentativa de golpe pela qual Jair Bolsonaro é acusado, é citada de forma breve na conclusão da obra, que tem revisão técnica de outro acadêmico referencial na área, o cientista político João Roberto Martins Filho, da UFSCar (Universidade Federal de São Carlos).

A ameaça bolsonarista é muito recente, justifica o autor, que ainda assim arrisca, em entrevista, uma distinção para ela: se no passado a motivação dos militares era mais ideológica/doutrinária, agora o motor principal foi a preservação de vantagens materiais, para manter benefícios (como a previdência especial) e amealhar cargos.

Como explica Fico na apresentação, o propósito do livro "é simples: mostrar que todas as crises políticas brasileiras caracterizadas por ruptura da legalidade constitucional (...) foram causadas por militares".

"O Exército brasileiro sempre desrespeitou a democracia. As Forças Armadas violaram todas as Constituições da República. Rebeliões contra decisões legítimas; sublevações motivadas por corporativismo; golpes de Estado e tentativas de golpe. Indisciplina e subversão marcam a trajetória dos militares no Brasil", escreve o historiador.

Apesar do relevante e indevido papel dos fardados como agentes políticos, a sociedade praticamente os desconhece, aponta Fico.

A "utopia autoritária" do título, sintetiza o autor, é "o entendimento militar de que os problemas brasileiros seriam superados e o Brasil se tornaria uma ‘grande potência’" se fossem eliminados obstáculos que impedem essa ascensão. "Os principais obstáculos [no entender dos militares] seriam ‘a subversão comunista’ e a ‘corrupção dos políticos’."

Em "Utopia Autoritária" o sr. menciona de raspão o governo Bolsonaro. Seria porque, do ponto de vista historiográfico, é muito recente para analisar o que houve nos últimos anos?

É muito recente. A experiência em história mostra que documentos e revelações mais decisivos só vêm com o tempo. Estamos no meio do julgamento do processo golpista do Bolsonaro. E temos basicamente testemunhos, uma ou outra documentação. Eles produziram provas exuberantes contra si próprios, e várias vieram à tona, mas normalmente as revelações mais decisivas demoram.

Os militares são muito ciosos em fazer atas, frequentemente documentam coisas que são até surpreendentes depois. Então não vai ser surpresa se nos próximos anos esse tipo de revelação vier à tona —e aí talvez eu faça um posfácio.

Arriscaria dizer quanto tempo é necessário para termos um quadro mais claro do que houve nos últimos anos?

Acho que em cinco anos a gente já vai ter. Mas provavelmente antes disso a gente já tenha pelo menos uma sinalização mais concreta do que houve, digo, que não seja apenas por meio de testemunhos, mas de documentação escrita mesmo.

Até militares tidos historicamente como democratas, como o marechal Henrique Lott, saem mal no livro. Não há na história brasileira líderes militares legalistas?

Acho que o Rui Barbosa e o general Lott não saem muito bem do livro e que muita gente vai reclamar disso, porque o Lott, por exemplo, é muito estimado em setores da esquerda, que o consideram legalista. O que acontece na maioria dos casos é que alguns poucos generais tomam a frente de iniciativas golpistas. Outros ficam ali em dúvida, observando. Alguns também se posicionam contra, e a maioria fica muda, esperando para ver o que vai acontecer, até porque uma iniciativa golpista é uma coisa muito arriscada.

Isso não significa que não tenha havido e não haja militares profissionais contrários ao golpismo e que defendem a legalidade. Isso sempre houve. O caso do golpe de 64 é bem esclarecedor. Um primeiro ato do chamado Comando Supremo da Revolução cassou mandatos, outro suspendeu direitos políticos de quem não era parlamentar e teve um ato que puniu militares. E essa primeira leva de militares punidos é mais numerosa do que os parlamentares cassados ou civis que tiveram direitos políticos suspensos. Eles foram passados à reserva compulsoriamente. Não dá para dizer que eram militares de esquerda, mas que eram nacionalistas ou que eram legalistas e que se contrapuseram ao golpe de 64. Então sempre há também militares com esse perfil legalista.

O sr. diz que o artigo 142 da Constituição (segundo o qual as Forças Armadas "destinam-se à defesa da pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem") é um dos facilitadores desse intervencionismo militar e defende que ele seja alterado. Mas o governo Lula não tem base no Congresso para aprovar uma PEC nesse sentido –que até foi proposta por um deputado do PT. Se tivesse uma base parlamentar mais sólida, acha que o governo Lula alteraria esse artigo?

Espero que sim. É muito difícil saber o que aconteceria, mas acho que sim. O Congresso é muito conservador, tem sido cada vez mais. E conservadores em geral tendem a não estar de acordo com esse tipo de restrição aos militares. Então sou até muito pessimista em relação à possibilidade de mudança de redação do artigo 142, não vejo possibilidade de o atual governo fazer essa alteração, mas acho que seria essencial.

No caso do Lula, mesmo que tivesse base no Congresso, tenho dúvida se ele faria, o histórico dele com os militares permite pensar que não. Por parte dos civis/políticos de modo geral, sempre houve uma resignação, diria até um medo, de confrontar o intervencionismo militar. Por quê?

Inclusive em todos os episódios de golpe ou tentativa de golpe, quando esse assunto chega ao Congresso, se vê exatamente isso que você falou, essa reverência dos parlamentares. Do século passado até episódios mais recentes. Os parlamentares sempre, mesmo os que condenam, acabam fazendo uma deferência, dizendo que, no entanto, foi uma crise muito grave, até se compreende que tenha havido intervenção militar. Então essa reverência sempre houve.

Desde o fim da ditadura, nenhum presidente enfrentou esse problema devidamente, mesmo quando houve condição política para isso. Me parece que há uma questão geracional. Quem tem de 70 anos para cima, aquelas pessoas que enfrentaram mais decisivamente a ditadura, de algum modo desenvolveram essa... para não falar medo, eu usaria a expressão cautela excessiva, muito provavelmente por conta do enfrentamento no passado. É uma especulação.

UTOPIA AUTORITÁRIA BRASILEIRA

Preço R$ 104,90, 448 págs. (R$ 74,90 o e-book) Autoria Carlos Fico Editora Crítica/Planeta

Talvez porque a baioneta e o canhão inspiram medo… Tem até a frase do Góis Monteiro que o sr. cita duas vezes no livro, de que quando se tem a baioneta, fica mais fácil argumentar…

Exatamente. Isso é uma coisa muito forte. Seria preciso que o presidente da República, seja quem fosse, enquadrasse os militares como funcionários públicos fardados, para os quais a sociedade confere o direito de uso das armas —e, portanto, usar essas armas contra a sociedade é um crime muito grave. Então uma postura mais afirmativa seria de todo desejado, mas, infelizmente, nunca aconteceu desde o fim da ditadura.

Há outro aspecto: é uma contradição o fato de os militares serem agentes políticos tão importantes —indevidamente, não deveriam ser, mas foram e são— e, por outro lado, a sociedade conhecê-los muito pouco. Existe até a caricatura de que os militares não servem para nada, só para pintar meio-fio.

O Congresso Nacional, por exemplo, não tem parlamentares especializados nos militares. Ninguém discute o Plano Nacional de Defesa. De modo geral, há um desconhecimento. Ignora-se inclusive o tipo de valor que motivou um episódio curioso, do general que queria ter uma liderança legalista, fica irritado porque não foi convocado para isso e acaba se mudando para a ala golpista [o general é João de Deus Mena Barreto, um dos líderes militares na deposição de Washington Luís em 1930].

Quer dizer, a motivação desse general foi de natureza muito específica e tem a ver com o sentimento de honra, o sentimento de não poder ser desprestigiado, já que ele estava na posição devida para atuar naquele caso e foi deixado de lado.

Como o teu livro mostra, militares golpistas jamais foram punidos no Brasil. Acredita que desta vez eles serão punidos? E, se forem, o que isso pode mudar nas relações civis-militares?

Acho que isso já deve estar servindo de alerta para as forças militares. Nem tanto assim a relação da sociedade com os militares. Mas, na medida em que é algo inédito, muito provavelmente essas forças estarão entendendo que alguma coisa mudou. Porque, afinal, aqueles generais estavam no banco dos réus respondendo a um interrogatório no Supremo Tribunal Federal, coisa que nunca aconteceu. Então algo mudou.

O sr. escreve no epílogo que esse será o seu último livro. Sendo ainda novo, 66 anos, por que o último livro?

Dou aula há 40 anos... pesquiso esses assuntos há 30 e tantos anos... acho que chega um momento em que a gente tem que sair de cena elegantemente, até para abrir espaço para outras leituras. E também para não se tornar repetitivo.

Espero que não, mas talvez eu faça algum posfácio, se houver uma nova experiência de intervencionismo. Então estou torcendo para que não haja a necessidade de fazer um posfácio.

Raio-X - Carlos Fico, 66

Nascido no Rio, é professor titular de história do Brasil da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), pesquisador do CNPq e um dos principais estudiosos do país sobre a ditadura 1964-1985. É autor de "O Grande Irmão: da Operação Brother Sam aos Anos de Chumbo", ganhador do Prêmio Sérgio Buarque de Holanda da Biblioteca Nacional em 2008, e "Como Eles Agiam - Os Subterrâneos da Ditadura Militar: Espionagem e Polícia Política", entre outros livros.

Os eleitores do Rust Belt estão fartos dos dois partidos

Pesquisas mostram que os americanos estão dispostos a apoiar populistas independentes que se candidatam com plataformas econômicas. Mas o que eles não querem é nada associado à marca do Partido Democrata.

Jared Abbott, Les Leopold

Jacobin

Uma maioria substancial dos entrevistados no Rust Belt disse que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política de trabalhadores. (Melissa Sue Gerrits / Getty Images)

O apoio aos dois principais partidos políticos dos EUA vem diminuindo — e a situação só piora. Hoje, os independentes políticos superam em muito as fileiras de democratas ou republicanos. Até dois terços dos americanos relataram em pesquisas que consideram que ambos os partidos fazem um trabalho tão ruim que um terceiro partido importante é necessário. É claro que só porque os eleitores não gostam de nenhum dos partidos principais não significa que estariam dispostos a apoiar um terceiro partido, especialmente porque esse apoio dependeria, entre outras coisas, do tipo de partido oferecido.

Mas a combinação de insatisfação generalizada com polarização partidária extrema tem colocado cada vez mais disputas eleitorais fora do campo de possibilidades para qualquer democrata. Mesmo democratas populistas em termos econômicos, como o ex-senador de Ohio Sherrod Brown, que evitam a maioria das armadilhas que assolam a reputação dos democratas entre os eleitores da classe trabalhadora, são incapazes de superar essa dinâmica. A marca democrata está agora simplesmente muito manchada e a polarização muito forte entre os eleitores da classe trabalhadora em muitos estados republicanos e, especialmente, republicanos.

Hoje, a maioria dos democratas simplesmente não consegue vencer — e há cada vez menos o que se pode fazer a respeito. Como Bernie Sanders argumentou recentemente, é "altamente improvável" que o alto comando democrata "aprenda as lições de sua derrota e crie um partido que apoie a classe trabalhadora e esteja preparado para enfrentar os interesses especiais extremamente poderosos que dominam nossa economia, nossa mídia e nossa vida política".

Mas será que candidatos independentes, populistas e com visão de futuro, conseguiriam conquistar os eleitores que os democratas perderam? Quanto apoio eleitoral poderia haver para candidatos independentes que concorrem com uma agenda estritamente pró-trabalhadores, independente de ambos os principais partidos?

Americanos dizem estar prontos para um partido independente pró-trabalhadores

Para ter uma ideia do nível de apoio que tais candidatos poderiam receber nos estados republicanos e republicanos, incluímos uma pergunta em uma pesquisa recente realizada com a YouGov. Perguntamos aos entrevistados em quatro estados da região da Rustbelt se eles apoiariam uma associação política independente que apresentasse candidatos com uma plataforma populista estritamente econômica e pró-trabalhadores — e, em seguida, pedimos que avaliassem o nível de apoio que lhes dariam. A pesquisa com 3.000 residentes adultos em Michigan, Ohio, Pensilvânia e Wisconsin revela forte apoio a uma nova organização política que apresentaria e apoiaria candidatos populistas econômicos, independentemente dos democratas e republicanos.

A pesquisa, elaborada pelo Centro de Política da Classe Trabalhadora e pelo Instituto Trabalhista, incluiu uma pergunta que pedia aos entrevistados que dessem sua opinião sobre uma nova organização política da classe trabalhadora que defendia um conjunto ousado de questões econômicas progressistas, incluindo uma mistura de políticas populares já presentes na plataforma dos democratas — mas subutilizadas em suas mensagens —, bem como políticas focadas em empregos que vão além, em direção a décadas de declínio da classe trabalhadora. Especificamente, a pergunta perguntava:

Você apoiaria uma nova organização, a Associação Política de Trabalhadores Independentes, que apoiasse as questões da classe trabalhadora independentemente dos partidos Democrata e Republicano? Ela apresentaria e apoiaria candidatos políticos independentes comprometidos com uma plataforma que incluísse:

• Impedir que grandes empresas que recebem impostos demitam trabalhadores que pagam impostos.
• Garantir que todos que desejam trabalhar tenham um emprego com remuneração decente e, se o setor privado não puder fornecê-lo, o governo o fará.
• Aumentar o salário mínimo para que todas as famílias possam ter uma vida digna.
• Acabar com a especulação de preços das empresas farmacêuticas e impor controles de preços aos cartéis de alimentos.

Apesar de uma garantia federal de empregos e restrições a demissões corporativas irem muito além do que a maioria dos políticos e especialistas com inclinação democrata acredita que a maioria aceitaria, encontramos forte apoio geral ao programa nesses estados cruciais, com forte presença da classe trabalhadora. Uma maioria substancial dos entrevistados (57%) no Rust Belt afirmou que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política dos trabalhadores, enquanto apenas 19% se opuseram. Isso representa um apoio líquido de 39% à associação.

Tão importante quanto isso, a ideia de lançar candidatos independentes com uma plataforma pró-trabalhadores foi particularmente atraente precisamente para o tipo de eleitor que os democratas mais lutaram para persuadir ou angariar votos nas últimas eleições. Por exemplo, o apoio a uma associação política da classe trabalhadora é consistentemente maior entre os eleitores da classe trabalhadora. Entrevistados sem diploma universitário de quatro anos demonstram 60% de apoio, contra apenas 52% entre os formados. O mesmo padrão se mantém entre as faixas de renda: enquanto apenas 39% dos que ganham mais de US$ 250.000 apoiam a organização dos trabalhadores, o apoio aumenta constantemente com a queda da renda: 53% entre os que ganham de US$ 100.000 a US$ 149.000; 57% entre os que ganham de US$ 60.000 a US$ 99.000; 60% entre os que ganham menos de US$ 30.000. Por sua vez, os inquilinos (68%) demonstram um apoio muito maior do que os proprietários de imóveis (54%), e 59% dos entrevistados que ocupam cargos da classe trabalhadora são a favor da organização, em comparação com apenas 55% entre os que não pertencem à classe trabalhadora.

Os entrevistados que relataram maiores níveis de insegurança no emprego — um grupo demográfico crucial para a vitória de Donald Trump em 2024 — também demonstraram apoio acima da média ao populismo econômico independente. Aqueles que se dizem "muito inseguros" em seus empregos apoiam a organização com 74% de apoio, em comparação com 56% entre aqueles que se sentem "muito seguros".

Da mesma forma, aqueles que "não estão confiantes" de que conseguiriam encontrar um novo emprego se fossem demitidos demonstram 62% de apoio, em comparação com apenas 54% entre os entrevistados mais confiantes. O apoio também aumenta com a percepção de mobilidade descendente: 66% dos que se dizem "muito pior" do que seus pais apoiam a organização, em comparação com apenas 54% dos que se dizem "muito melhor".

A organização de trabalhadores independentes também obteve apoio mais forte entre os grupos de minorias raciais e étnicas que se voltaram para Trump em 2024: enquanto o apoio é de 57% entre os entrevistados brancos, ele aumentou para 66% entre os entrevistados negros e 68% entre os entrevistados hispânicos. Por fim, embora o apoio entre os que votaram recentemente seja de 57%, ele sobe para 62% entre os que não votaram, e o voto jovem, crucialmente importante, também demonstrou um apoio particularmente forte à política independente da classe trabalhadora — 71% dos entrevistados com menos de 30 anos apoiaram a organização, em comparação com 51% dos que têm mais de 60 anos.

No geral, a associação de trabalhadores independentes atraiu mais os mesmos eleitores que os democratas têm lutado para mobilizar ou reter nos ciclos recentes: americanos da classe trabalhadora, pessoas de cor e aqueles que sentem que o Sonho Americano está se esvaindo. O forte apelo da organização para esses grupos destaca não apenas seu potencial, mas também a dimensão do vácuo político deixado por um Partido Democrata que muitas vezes não conseguiu expressar de forma convincente sua insegurança econômica e seu sentimento de exclusão do sistema político.

Mas é possível construir um movimento político dos trabalhadores?

É certamente encorajador que um movimento político da classe trabalhadora independente tanto dos republicanos quanto dos democratas tenha bons resultados nas pesquisas eleitorais, mas, dadas as inúmeras barreiras à política independente nos Estados Unidos, será realmente possível construir tal movimento? Não há dúvida de que os obstáculos são muito reais e têm dificultado todas as tentativas de construir partidos independentes fortes de qualquer tipo por mais de um século. Entre eles, estão o nosso sistema eleitoral em que o vencedor leva tudo, as leis de acesso ao voto altamente restritivas e o crescente domínio do dinheiro na política.

Com base na consciência dessas restrições, muitos comentaristas argumentam que candidatos independentes podem ser pouco mais do que sabotadores para ajudar a eleger mais republicanos. Seria muito mais eficaz, de acordo com esses críticos, simplesmente empurrar mais democratas para posições econômicas populistas (o que, para ser justo, um pequeno número de democratas já faz com mais ou menos eficácia).

Embora haja, obviamente, uma lógica sólida em apoiar os democratas em lugares onde a competição partidária é alta, os resultados da nossa pesquisa sugerem que os progressistas realmente precisam começar a pensar mais fora da caixa em lugares onde os republicanos são fortes. Sabemos, a partir de uma série de iniciativas econômicas progressistas bem-sucedidas em estados republicanos e republicanos, que, quando o partidarismo é retirado da equação, a economia populista pode alcançar uma coalizão de americanos muito mais ampla do que os democratas poderiam esperar alcançar em um futuro próximo.

Os resultados da nossa pesquisa sugerem que essa lógica também pode ser estendida a candidatos políticos: mesmo uma plataforma econômica progressista robusta, que inclua medidas econômicas muito à esquerda do que até mesmo os democratas mais populistas em termos de economia normalmente propõem, pode obter amplo apoio — se não estiver vinculada à marca do Partido Democrata.

O que nossa pesquisa sugere é que existe um enorme vácuo político nos Estados Unidos em torno do ressentimento econômico, e inevitavelmente algo o preencherá. A marca do Partido Democrata está manchada, talvez irreparável. Se os progressistas não construírem algo novo, as chances são altas de que republicanos como Steve Bannon, Josh Hawley e J. D. Vance encontrem maneiras de oferecer o suficiente para que os republicanos continuem a vencer eleições por meio de uma plataforma que favorece a desregulamentação, revertendo as proteções de saúde, segurança e meio ambiente, ao mesmo tempo em que recompensam os trabalhadores marginalizados.

Os progressistas podem usar a política independente para explorar a energia populista econômica que os democratas têm consistentemente desperdiçado. E devem entender que o que os eleitores dizem querer não é apenas uma miragem, nem pesquisas manipulativas. São propostas econômicas concretas.

A questão não é se essa energia existe, mas como construir uma força política capaz de canalizá-la. Os trabalhadores e seus aliados precisam de um lar político — um que lute por estabilidade no emprego, salários decentes e assistência médica universal, ao mesmo tempo em que se manifeste com credibilidade sobre as frustrações econômicas que o Partido Democrata muitas vezes não conseguiu resolver.

Construir esse tipo de movimento requer uma base: uma âncora, como um grande sindicato ou coalizão de sindicatos, que possa apoiar iniciativas econômicas progressistas e candidatos independentes — especialmente em distritos de partido único, onde o argumento de "sabotagem" não se aplica. A expansão pode e deve ser modesta no início, com espaço para experimentar e se adaptar. Com sucesso, pode crescer.

Dan Osborn, líder sindical em Nebraska, mostrou o que é possível. Concorrendo como independente em uma disputa em que os democratas não apresentaram candidato, ele fez campanha com uma mensagem econômica populista e chegou a 6,7% de desbancar um senador republicano — obtendo 66.500 votos a mais do que Kamala Harris no mesmo estado. Esse tipo de campanha demonstra o potencial de explorar a insatisfação com os dois principais partidos.

Em vez de repetir os motivos pelos quais não podemos construir algo fora do Partido Democrata, é hora de ajudar os eleitores da classe trabalhadora a conseguirem o que realmente desejam: candidatos que representem seus interesses e estejam livres da influência corporativa e bilionária. Sim, isso será difícil. E não, não acontecerá da noite para o dia. Mas isso não é um argumento para esperar. É um motivo para começar agora.

Nem democratas nem republicanos lutam verdadeiramente pelos trabalhadores — os trabalhadores merecem uma formação política que coloque seus interesses em primeiro lugar.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Jogo de espera

Sobre o "capitalismo tardio".

Corey Robin

Sidecar

Capitalismo tardio é um termo ambíguo. Atraso pode implicar morte ou um fim, como quando falamos do meu falecido avô ou do fim da tarde. Quando o teórico social alemão Werner Sombart usou o termo pela primeira vez no início do século XX, capitalismo tardio significava o fim do capitalismo. No entanto, "tardio" no superlativo também sugere atualizado ou de última geração, apontando não para o fim de algo, mas para seu refinamento e avanço. Analisando os mesmos desenvolvimentos que Sombart, o marxista austríaco Rudolf Hilferding afirmou que a economia emergente do século XX era simplesmente "a fase mais recente do desenvolvimento capitalista", uma frase ecoada por Lenin, que se esforçou para lembrar seus seguidores de que "não existe situação absolutamente desesperadora" para a burguesia.

Apesar de sua popularidade nos últimos anos, especialmente desde a crise financeira de 2008 e as insurgências populistas de esquerda que se seguiram, o capitalismo tardio não é uma ideia que se preste à revolução ou a uma visão de progresso. Pode expressar um desejo de se livrar do capitalismo. Mas, principalmente, funciona como uma teoria de pontos de inflexão que nunca mudam – ou pior.

*

Tradicionalmente, a esquerda socialista acredita que o capitalismo é propenso a crises – não apenas aos altos e baixos do ciclo econômico, mas a deslocamentos cada vez mais dolorosos que não podem ser resolvidos dentro das restrições do sistema. Com o tempo, essas crises devem chegar ao fim, "seja em uma reconstituição revolucionária da sociedade como um todo", como diz a formulação canônica, "ou na ruína comum das classes em conflito". Embora dificilmente seja uma visão determinista do futuro – a "ruína comum das classes em conflito" é uma possibilidade séria – tal teoria da revolução depende de uma teoria da crise.

De acordo com Sombart, o capitalismo tardio eliminou essa tendência à crise. A regulação governamental do mercado e da empresa; o crescimento das burocracias administrativas; a ascensão dos sindicatos, da previdência social e da legislação trabalhista; a concentração e coordenação corporativa – todos esses desenvolvimentos atenuam "as oscilações cíclicas do sistema econômico". Sem um pingo de revolução ou ruína, o capitalismo tardio transforma o capitalismo em um "sistema econômico em desaparecimento ou em retrocesso". Em outras palavras, o capitalismo acabará, mas não com um estrondo.

Adorno nunca dá esse último passo – em direção ao fim do capitalismo –, mas refaz praticamente todos os passos de Sombart. Em um influente discurso de 1968, ele observou que o capitalismo tardio "descobriu recursos dentro de si" que a primeira geração de marxistas não imaginava que o capitalismo tivesse: melhorias no padrão de vida das massas, a absorção da classe trabalhadora pela classe média, o crescimento controlado das economias industriais e o fim das crises que outrora traumatizaram trabalhadores e proprietários. Por meio dessas medidas, o capitalismo tardio adia o fim do capitalismo "ad Kalendas Graecas", ou seja, para sempre. O capitalismo nunca acabará.

*

Ernest Mandel’s Late Capitalism (1972) is the most serious and sustained reflection on the topic. It begins from the premise that the state-managed growth and redistribution of the postwar era – Les Trente Glorieuses or the Golden Age – that Sombart and Adorno took for granted is about to end. Mandel’s late capitalism is what comes after Sombart’s and Adorno’s late capitalism. Far from overturning the operating principle of capitalism – the competitive quest for ever-higher rates of profit through the production of commodities and exploitation of labour – late capitalism is its ‘most extreme expression’. Instead of massaging antagonism and pacifying workers, late capitalism is the moment when conflict ‘assumes an explosive form’ and leads ‘to a spreading crisis’. It’s the 1970s, and ‘the mass revolutionary movement of the international working class’ is ‘approaching’. How does Mandel know?

Economic growth and increases in the profit rate are never slow, steady or assured, says Mandel. But neither are they random. They come in ‘long waves’ of four to five decades: from 1793 to 1847, 1848 to 1893, and 1894 to 1939. Prior to the onset of the wave, a vast pool of capital lies idle, waiting for channels of profit and investment to open. Then, suddenly, and for different reasons – labour becomes cheaper because of war, unemployment or migration; raw materials are discovered and seized through imperial conquest; new markets are created in untapped continents or spheres of social life like the household – profit becomes possible. The wave is set in motion.

As the wave builds, profit and growth come faster and faster; booms grow long, busts get short. Capital invests in and spearheads transformative technological innovations, not simply machines that reduce the need for human labour but, more important, machines that build the ‘motive machines’ (the steam engine, the combustion engine, the computer) that drive and direct production on a mass scale. The more labour is saved by these machines, the more profit there is to be had.

Then, as the wave crests, profit and growth slow; now it is the booms that are brief, the busts that are long. Some of the causes of the deceleration are contingent – decreases in international trade or new competitors offering cheaper prices – but the most persistent cause is the very thing that once made investment profitable: the machine production of motive machines. The productivity that can be extracted from workers is unpredictable. It is a function of the capitalist’s power, the workers’ consent, and the presence or absence of other workers more desperate than they (‘the industrial reserve army’). What machines can do, by contrast, is fixed by the design of the machine itself. The more dependent the capitalist is on the machine, the less variable his profit will be. When enough competitors have those machines, there’s less extra profit to be extracted from them. When profits stagnate, investors flee. The wave crashes and recedes.

According to Mandel, the fourth wave of capitalism began in 1940, crested in 1966, and is now crashing across the globe. During the first half of the wave, capital found its opportunities in the rearmament of the Second World War and the Cold War; the diffusion of industrial methods throughout all spheres of the economy and across the globe; increasing automation from the digital revolution; and the cheap labour created by the suppression of wages under fascism and the Second World War.

By the 1960s, however, the combination of trade unions and actually existing socialism had raised the price of labour in the capitalist world and shut off the rest of the world to capitalist investment. Global industrialization of the production of capital and consumption goods (and not simply, as in the nineteenth century, the extraction of raw materials) meant that productivity levels and profit rates were converging across regions, nations and industries. The main place to find that extra bit of profit was in the ‘technological rents’ embedded in a firm’s legal monopoly over its technological innovations or the lengthy start-up time (and resources) it would take competitors to develop those innovations. This was late capitalism: large multinational corporations, operating throughout a genuinely global and competitive economy, chasing technological rents across the world.

Mandel clearly hoped that capitalism had reached the end of the line. Amid the global strike wave and increasing inflation of the late 1960s and early 1970s, it seemed that late capital, unlike its nineteenth-century forebear, had nowhere to go. All the usual fixes – state intervention, monopoly control, easy credit – no longer worked. A decline in the profit rate was inevitable. The longed-for crisis, and resultant revolution, were at hand.

There was, however, one other possibility. Why, if there was no more profit to be found in the machine, could employers not get more labour from their workers without paying them more? Labour may have gotten accustomed to the steadily increasing wages and higher living standards of the postwar era, but that was no law of nature. What if capital could persuade, or force, labour to settle for lower wages and standards of living? Unless it was able to ‘break the resistance of wage-earners’ and raise its profit rate, capital would never be spared the long stagnation that was coming. Mandel reassured himself with the thought that declaring war on workers was ‘unthinkable’ without a massive unravelling and reversal of the postwar settlement. Only the fascists had ever been able to break the workers’ movement like that. Born and bred in Keynesian comfort, the working class would never stand for it.

As it happens, they did, and retrenchment is what they got: not a revolution of the workers but the counterrevolution of Paul Volcker and Ronald Reagan, along with the introduction of a vast industrial reserve army of poor workers in Asia and elsewhere. The stagnation was long and the fall in real wages longer. That was the late capitalism that Mandel glimpses in stray passages of his work, and that we have all come to live with.

*

‘Capitalism will not die a natural death’, wrote Walter Benjamin. At moments of deceleration or defeat, many on the left have hoped otherwise, envisioning capitalism’s collapse as an inevitable consequence of its operation. At the end of the nineteenth century, Karl Kautsky, one of German socialism’s foremost theoreticians, declared that ‘irresistible economic forces lead with the certainty of doom to the shipwreck of capitalist production’. In the early decades of the twenty-first, Kautsky’s more jaded successor, Wolfgang Streeck, still claims that ‘capitalism is facing its Götterdämmerung’ because of its tendency to self-destruction. Utopianism has never been the fatal flaw of the left. What truly undermines its capacity for political realism is this belief in the saving power of catastrophe.

On the contemporary left, there is hope that climate change may finally bring capitalism to heel. That, too, is an old fantasy. At the end of The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905), Max Weber plaintively wonders how long the iron cage of capitalism will hold. The only hope of release lies in the finitude of fossil fuels: capitalism will dominate its denizens ‘until the last ton of fossilized coal is burnt’. This, according to Sombart, was a line Weber liked to repeat in private conversation. Sombart was unimpressed. Not only was there hydraulic and tidal power; there was also solar power, which had been used, as early as 1902, on an ostrich farm near Los Angeles. The only question for capitalism was whether this could be turned to profit. Evidence from Egypt, Peru, Chile and South Africa suggested it could. There are no hopeless situations for the bourgeoisie.

But hidden in the Marxian canon of crisis and collapse is a lesson for the left. The rate of profit, Marx wrote,

is only settled by the continuous struggle between capital and labour, the capitalist constantly tending to reduce wages to their physical minimum, and to extend the working day to its physical maximum, while the working man constantly presses in the opposite direction. The matter resolves itself into a question of the respective powers of the combatants.

More than a dictate of economics, profit is a question of power. Unlike a machine, the power of workers, concerted, cannot be determined in advance. How much power the workers can exercise – and how much profit the capitalist can extract – is an open question, answered only in the struggle itself. In the early days of late capitalism, capital learned that lesson. Whether we are in the last or merely the latest days of capitalism will be determined by whether and how labour learns it, too.

Feche a porta da OTAN à Ucrânia

Anos de promessas vazias não ajudaram Kiev nem promoveram a paz

Charles Kupchan

Foreign Affairs

Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky em reunião da OTAN em Vilnius, Lituânia, junho de 2025
Ints Kalnins / Reuters

O presidente Donald Trump retornou à Casa Branca prometendo encerrar a guerra na Ucrânia "em 24 horas". Desde então, seu governo tem conduzido mal os esforços diplomáticos para alcançar um cessar-fogo. Trump subestimou a determinação do presidente russo Vladimir Putin em subjugar a Ucrânia e, consequentemente, não conseguiu confrontar o Kremlin com a pressão coercitiva necessária para interromper sua agressão em andamento.

Mas, em meio à sua diplomacia desastrada com a Ucrânia, o governo Trump acertou em uma importante questão estratégica: é hora de tirar da mesa a possibilidade de a Ucrânia se tornar membro da OTAN. Após anos de promessas de trazer a Ucrânia para a aliança, Washington está finalmente mudando de rumo. Em fevereiro, o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, declarou que "os Estados Unidos não acreditam que a adesão da Ucrânia à OTAN seja um resultado realista de uma solução negociada".

Tirar da mesa a adesão facilitará a negociação de um cessar-fogo com a Rússia, cujas objeções legítimas à entrada da Ucrânia na OTAN motivaram parcialmente sua invasão em 2022. E o governo Trump, por sua vez, não está sozinho na oposição à adesão da Ucrânia à OTAN; apesar das promessas anteriores, um consenso dentro da aliança para convidar a Ucrânia a se juntar nunca surgiu e é improvável que se concretize em um futuro próximo. Embora tenham passado os últimos três anos armando Kiev, os membros da OTAN não se mobilizaram. Ao fazê-lo, deixaram claro que a aliança não acredita que defender a Ucrânia deva justificar uma guerra entre a OTAN e a Rússia. Fingir o contrário apenas encoraja Kiev a pressionar inutilmente pela adesão, enfraquecendo a liderança ucraniana quando esta inevitavelmente falha. Em vez disso, os ucranianos deveriam buscar opções mais realistas para garantir seu futuro.

Na cúpula da OTAN deste ano, que acontecerá na próxima semana em Haia, a aliança deve se comprometer a fornecer à Ucrânia o que ela precisa para se defender da Rússia. Mas a OTAN também deve aproveitar o momento para deixar claro que a adesão não está nos planos da Ucrânia. Fechar a porta para a Ucrânia permitirá que Kiev e seus apoiadores continuem com a tarefa de elaborar outros planos para fornecer ao país a segurança que ele precisa e merece.

NÃO NO MEU QUINTAL

Desde o fim da Guerra Fria, a aliança militar mais formidável do mundo, que prevaleceu sobre o Pacto de Varsóvia liderado pelos soviéticos, vem adicionando novos membros às suas fileiras e movendo forças altamente capacitadas para mais perto do território russo. Ao longo de sete ondas de expansão, a OTAN cresceu de 16 membros em 1991 para 32 membros atualmente.

Moscou se opôs à expansão da OTAN assim que a aliança concebeu a ideia no início da década de 1990. Em 1993, o presidente russo Boris Yeltsin alertou contra a expansão da aliança para o leste, argumentando que Moscou "sem dúvida perceberia isso como uma espécie de neoisolamento do nosso país, em oposição diametral à sua admissão natural no espaço euro-atlântico". Dois anos depois, Yeltsin foi mais incisivo com o presidente americano Bill Clinton: "Concordar com a expansão das fronteiras da OTAN em direção às da Rússia", proclamou Yeltsin durante uma visita de Clinton a Moscou, "constituiria uma traição da minha parte ao povo russo".

O descontentamento russo cresceu junto com as fileiras da OTAN, especialmente depois que Putin assumiu o poder em 1999 e adotou uma política externa mais conflituosa. Na Conferência de Segurança de Munique de 2007, Putin descreveu a expansão da OTAN como "uma provocação séria" e perguntou: "Por que é necessário instalar infraestrutura militar em nossas fronteiras?" No ano seguinte, o governo George W. Bush, apesar da objeção da Alemanha e de outros aliados europeus, convenceu a OTAN a declarar em sua cúpula em Bucareste que a Geórgia e a Ucrânia se tornariam membros. Logo depois, a Rússia assumiu o controle de duas regiões rebeldes da Geórgia, impedindo efetivamente a adesão do país à OTAN. Da mesma forma, as invasões de Putin à Ucrânia em 2014 e 2022 visaram, pelo menos em parte, bloquear sua entrada na aliança. Em seu discurso no início da "operação militar especial" da Rússia na Ucrânia, em fevereiro de 2022, Putin citou "as ameaças fundamentais que políticos ocidentais irresponsáveis ​​criaram para a Rússia", destacando "a expansão da OTAN para o leste, que está movendo sua infraestrutura militar cada vez mais para perto da fronteira russa".

Moscou se opôs à expansão da OTAN assim que a aliança teve a ideia.

Os Estados Unidos têm consistentemente rejeitado essas objeções. Ao lançar a primeira rodada de alargamento na cúpula da OTAN em 1997, Clinton argumentou que a porta aberta da OTAN "apagaria a linha artificial traçada por Stalin na Europa no final da Segunda Guerra Mundial". A Secretária de Estado Madeleine Albright tentou apaziguar as preocupações russas argumentando que a OTAN permanecia uma "aliança defensiva que... não considera nenhum Estado como seu adversário", assegurando a Moscou que "a OTAN não representa perigo para a Rússia".

Washington e seus aliados continuaram a adotar essa linha durante sucessivas ondas de alargamento e durante governos democratas e republicanos. De fato, enquanto as tropas russas se concentravam na fronteira com a Ucrânia no início de 2022, o presidente americano Joe Biden insistiu que "os Estados Unidos e a OTAN não são uma ameaça à Rússia", uma afirmação ecoada pelo então Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg. O Secretário de Estado Antony Blinken reiterou que “a própria OTAN é uma aliança defensiva... E a ideia de que a Ucrânia representa uma ameaça à Rússia, ou, aliás, de que a OTAN representa uma ameaça à Rússia, é profundamente equivocada e equivocada”.

No entanto, tais argumentos são geopoliticamente ingênuos ou hipócritas. É perfeitamente compreensível que a Rússia relute em permitir a entrada em sua vizinhança de uma aliança que, embora defensiva, ainda assim possui amplo poder militar. Sejam os melhores tanques e aeronaves da OTAN, armas de ataque de longo alcance ou instalações que coletam inteligência, a chegada da OTAN à Ucrânia representaria uma ameaça à Rússia em virtude de sua mera proximidade. A Rússia, incluindo seu enclave de Kaliningrado, já tem cinco membros da OTAN em suas fronteiras e muitos outros em sua vizinhança. Mas, dada a localização estratégica, o tamanho e as conexões históricas da Ucrânia com a Rússia, Moscou é particularmente inflexível em que ela não se junte às fileiras da OTAN.

A chegada da OTAN à Ucrânia representaria uma ameaça à Rússia devido à sua grande proximidade.

A Rússia dificilmente é a única grande potência interessada em manter rivais fora de sua vizinhança. De fato, as objeções de Moscou à adesão da Ucrânia à OTAN deveriam ser facilmente legíveis para os formuladores de políticas nos Estados Unidos, que ao longo de sua história priorizaram a expulsão de outras grandes potências de sua vizinhança. Desde a era da fundação até o século XX, Washington utilizou uma mistura de diplomacia e coerção para expulsar seus rivais europeus do Hemisfério Ocidental. Desde o final do século XIX, Washington recorreu repetidamente à intervenção militar para manter sua influência na América Latina.

A tutela da vizinhança continuou durante a Guerra Fria, com Washington trabalhando arduamente para expulsar a União Soviética e seus simpatizantes ideológicos da região. A competição atingiu o auge com a crise dos mísseis cubanos, em 1962, que levou os dois países à beira da guerra. Mais recentemente, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, prometeu que os Estados Unidos "responderiam rápida e decisivamente" após a Rússia cogitar a possibilidade de enviar novamente suas tropas para a América Latina em 2022. Com a própria história ainda fresca em mente, Washington deveria ter se mostrado mais atento às preocupações da Rússia com a adesão da Ucrânia à OTAN.

Esses argumentos não justificam de forma alguma as invasões russas à Ucrânia em 2014 e 2022, nem legitimam as ambições imperiais de Putin ou suas ilusões sobre os laços civilizacionais inquebráveis ​​entre a Rússia e a Ucrânia. Mas é hora de as autoridades americanas reconhecerem as realidades geopolíticas que as confrontam. Ao explicar por que "a entrada da Ucrânia na OTAN não está em pauta" em maio, o Enviado Especial para a Ucrânia e a Rússia, Keith Kellogg, admitiu que as objeções russas eram "uma preocupação justa". Tal sobriedade e prudência estratégica serão úteis enquanto o governo Trump busca convencer Putin a encerrar a guerra.

CONDUZINDO-OS

Encerrar a candidatura da Ucrânia à adesão à OTAN não só facilitaria a negociação de um cessar-fogo, como também seria uma forma de lidar diretamente com Kiev, em vez de continuar a fazer promessas que provavelmente nunca serão cumpridas. A declaração da OTAN, em 2008, de que a Geórgia e a Ucrânia eventualmente se tornariam membros foi um compromisso; o governo Bush queria levá-los a aderir, embora os líderes europeus temessem que isso inflamasse as relações com Moscou. A formulação da declaração de que os dois países "se tornarão membros" foi concebida para ser aspiracional e anódina; a OTAN não estabeleceu um cronograma ou plano concreto para a adesão de nenhum dos países.

Mas a linguagem branda, no entanto, teve consequências explosivas. Pouco depois da declaração da OTAN, o presidente georgiano Mikheil Saakashvili provocou um confronto violento com separatistas pró-Rússia na região da Ossétia do Sul. O incidente ofereceu à Rússia uma desculpa para enviar forças militares e assumir o controle da Ossétia do Sul e da Abkházia. A OTAN mal levantou um dedo em resposta. Saakashvili, no final, superestimou enormemente o apoio do Ocidente.

Embora tenha tomado um caminho diferente do da Geórgia, a Ucrânia acabou em uma posição semelhante. Rumando para o oeste desde a Revolução Maidan de 2014 e a subsequente invasão da Crimeia e do Donbass pela Rússia, os ucranianos consagraram sua aspiração à OTAN em sua constituição em 2019. Mas quando a Rússia invadiu novamente em 2022, embora os países da OTAN tenham enviado armas à Ucrânia às pressas, os soldados ucranianos ficaram por conta própria.

Muitos membros da OTAN, compreensivelmente, sentem a obrigação moral de continuar honrando a promessa de estender a adesão à Ucrânia. Mas o resultado tem sido expectativas frustradas e frustração crescente. Depois que o presidente Volodymyr Zelensky emitiu uma declaração contundente chamando a relutância da OTAN em avançar com a adesão da Ucrânia de "absurda" na cúpula de 2023 em Vilnius, a OTAN avançou, afirmando que "o futuro da Ucrânia está na OTAN". Novamente sob pressão de Kiev, a aliança deu mais um passo em 2024, garantindo à Ucrânia que seu caminho para a adesão era "irreversível".

Mas a retórica só engana; a Ucrânia permanece às portas da OTAN, incentivada a continuar esperando do lado de fora, mas nunca autorizada a entrar. Kiev, em última análise, está melhor sabendo da dura verdade.

MAIS ALTO QUE PALAVRAS

Embora ainda não tenham reconhecido, os Estados-membros já deram um passo decisivo para fechar a porta à adesão da Ucrânia à OTAN: deixaram claro, por meio de suas ações, que não consideram do seu interesse entrar em guerra com a Rússia para defender a Ucrânia. Em mais de três anos de combates, cerca de 500.000 ucranianos perderam a vida ou foram feridos resistindo bravamente ao ataque russo. Os Estados Unidos e seus parceiros forneceram cerca de US$ 300 bilhões em assistência militar e econômica à Ucrânia. Mas os países da OTAN não enviaram um único soldado para se juntar à luta, tendo concluído que defender a Ucrânia não justifica uma guerra direta entre a OTAN e a Rússia. Sua cautela vai além da recusa em colocar tropas em terra. Os patrocinadores da Ucrânia na OTAN também mediram cuidadosamente a letalidade e o alcance das armas fornecidas, a fim de reduzir o risco de uma escalada com a Rússia.

Os líderes da Aliança podem declarar que a Ucrânia está lutando pelo futuro do Ocidente; que a guerra representa a linha de frente na batalha pela democracia; que a defesa da ordem baseada em regras exige a expulsão das tropas russas da Ucrânia; e que, se Putin não for derrotado na Ucrânia, um país da OTAN poderá ser o próximo. Mas ações falam mais alto que palavras. Liderada por Washington, a OTAN decidiu que a defesa da Ucrânia não vale a pena uma Terceira Guerra Mundial.

Consequentemente, a OTAN não deve estender uma garantia de segurança à Ucrânia após o fim da guerra, obrigando assim a aliança a entrar em guerra com a Rússia caso esta a invada novamente. Se a Ucrânia fosse atacada pela Rússia após se tornar membro da OTAN, a OTAN poderia, é claro, decidir não lutar em seu nome. Mas a falha em defender um Estado-membro corroeria a credibilidade da aliança. Em suma, a OTAN se encontraria em uma posição impossível: travar uma guerra contra a Rússia que ela previamente determinou que não valeria a pena lutar ou recuar e, irreversivelmente — e talvez fatalmente — minar a aliança ocidental no processo.

SEPARADOS, MAS NÃO SOZINHOS

Ver sua tentativa de adesão à OTAN fracassar será uma realidade dura e dolorosa para a Ucrânia, que continua a sofrer ataques russos implacáveis. Mas acabar com a ilusão de que a Ucrânia está a caminho da adesão à OTAN não significa, de forma alguma, abandonar a segurança do país. Pelo contrário, Kiev saberá onde está, incentivando-a a se concentrar em objetivos mais alcançáveis.

Kiev deve se concentrar em convencer Washington e outros parceiros a continuarem enviando armas e aproveitar ao máximo os múltiplos pactos bilaterais de segurança que emergiram das negociações à margem da cúpula da OTAN de 2023. A Ucrânia também deve acelerar sua adesão à UE, um processo que aceleraria as reformas econômicas e políticas e, em última análise, daria ao país pelo menos uma versão da garantia de segurança que busca; o Artigo 42.7 do Tratado da União Europeia é uma cláusula de defesa mútua. Moscou indicou que pode aceitar a integração da Ucrânia à UE, que vê como um bloco econômico e político mais benigno, e não como uma aliança militar.

A proposta que emergiu dos esforços diplomáticos de Trump é sólida: um cessar-fogo, com a Rússia mantendo os cerca de 20% do território ucraniano que ocupa atualmente. Mas esse acordo só será aceitável se os 80% restantes da Ucrânia emergirem como uma democracia soberana, segura e próspera. Chegar a esse resultado exigirá que a OTAN forneça à Ucrânia a capacidade militar, o treinamento e a inteligência necessários para bloquear novos avanços russos, permitindo que Kiev deixe claro para Putin que já conquistou o máximo possível da Ucrânia. É improvável que a Ucrânia desista de restaurar sua integridade territorial. Mas esse objetivo deve ser perseguido na mesa de negociações com uma Rússia pós-Putin, não no campo de batalha. Por enquanto, Kiev deve se concentrar em garantir um cessar-fogo duradouro e transformar uma Ucrânia livre em uma história de sucesso.

Retirar a adesão da Ucrânia à OTAN tornará esse acordo muito mais fácil de ser alcançado. Putin tem mais chances de encerrar a guerra se estiver confiante de que a Ucrânia não se juntará à OTAN posteriormente. Em troca, a OTAN deve exigir que a Rússia concorde não apenas com o fim permanente da guerra, mas também com a renúncia a novas reivindicações territoriais, bem como a quaisquer restrições às forças armadas da Ucrânia e à sua capacidade de se defender.

Um consenso da OTAN em torno deste plano pode ser ilusório; alguns membros, particularmente ao longo do flanco oriental da OTAN, continuam interessados ​​em trazer a Ucrânia para a aliança. Trump, no entanto, deve empregar sua característica disposição de dizer em voz alta o que os outros pensam, mas não ousam dizer, e reconhecer uma verdade simples: a adesão da Ucrânia à OTAN é inatingível. Ele deve deixar claro que seu governo está pronto para fornecer à Ucrânia a ajuda necessária para se defender, mas que, quando se trata da adesão do país à OTAN, a porta agora está fechada.

CHARLES KUPCHAN é professor de Relações Internacionais na Universidade de Georgetown e membro sênior do Conselho de Relações Exteriores. Seu livro mais recente é "Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself From the World" (Isolamento: Uma História dos Esforços dos Estados Unidos para se Proteger do Mundo).