por Mark Tseng-Putterman
Monthly Review
 |
| Volume 73, Issue 3 (July-August 2021) |
"O poder que governa o Pacífico... é o poder que governa o mundo."—Senador Albert Beveridge, 9 de janeiro de 19001
"Os Estados Unidos são e sempre foram uma nação indo-pacífica... Um Indo-pacífico livre e aberto depende de uma liderança americana robusta."—Diretor da Agência de Segurança Nacional, Robert O'Brien, 20202
As fantasias americanas de expansão, domínio comercial e proezas militares há muito tempo se baseiam na premissa do excepcionalismo do Pacífico. Expressas na linguagem milenar do destino manifesto, a região do Pacífico e seus múltiplos ecossistemas, culturas, povos e nações foram abandonados em favor de uma aqua nullius que enquadra a região como um espaço vazio designado para posse dos EUA pela providência divina.
Essa ideia fabricada do Pacífico — que David Palumbo-Liu descreve como um "repositório do imaginário americano" — recebeu muitos nomes.3 Em meio à anexação do Havaí no século XIX e à colonização das Filipinas, o político Whitelaw Reid anunciou a conversão definitiva do Pacífico em um "Lago Americano".4 No auge de sua posição como Comandante Supremo das Potências Aliadas, em 1949, Douglas MacArthur descreveu a região militarizada como um "lago anglo-saxão".5 Durante o "fim da história" neoliberal, anunciado pelo colapso da União Soviética, tornou-se a "Orla do Pacífico", um espaço que concretiza a transcendência das finanças desterritorializadas e da hegemonia capitalista neoliberal.6
A chegada da República Popular da China como "competidora estratégica" da hegemonia dos EUA estrutura o ressurgimento da ideia do Pacífico como pedra angular da estratégia imperialista dos EUA. Na terminologia revisada de um projeto renovado da Guerra Fria, a missão civilizadora do século XIX foi transfigurada na administração americana de um "Indo-Pacífico livre e aberto" sob ameaça existencial de inimigos iliberais. Sob a égide desse conceito regional securitizado, os Estados Unidos navegam com navios de guerra por águas disputadas no Mar da China Meridional, desfilam pelas águas exclusivas de supostos aliados sem consentimento prévio (como fizeram com a Índia em abril de 2021) e apresentam a consolidação da supremacia militar e comercial americana como uma defesa necessária contra uma "China em ascensão".7
O Quadro Estratégico dos EUA para o Indo-Pacífico de 2018, desclassificado pelo conselheiro de segurança nacional do governo Donald Trump, Robert O'Brien, em 2021, deixa claros os pressupostos de bom senso que fundamentam a estratégia americana na região. O documento defende a manutenção da "preeminência diplomática, econômica e militar" dos EUA no que descreve como a região mais populosa e a terceira maior do mundo em termos econômicos. Alerta que a China está desafiando a capacidade dos Estados Unidos de alcançar seus "objetivos nacionais" na região. Exige meios para garantir que as Ilhas do Pacífico "permaneçam alinhadas com os Estados Unidos".8 Os pressupostos da estratégia americana contemporânea herdam aqueles que guiaram a expansão americana nos séculos XIX e XX: o Pacífico permanece — discursiva, geoestratégica, comercial e militarmente — um "lago americano".
No entanto, à medida que um império transpacífico americano duradouro é redistribuído e reconsolidado para uma estratégia americana presa à "competição entre grandes potências" com a China, tanto a especificidade histórica do imperialismo regional americano quanto a crítica marxista ao próprio império recuaram da perspectiva de muitos intelectuais e comentaristas de esquerda ocidentais, que, em vez disso, observam uma "rivalidade interimperial" entre os Estados Unidos e a China. Essa abordagem popular descontextualiza o escopo histórico e a durabilidade do imperialismo americano como a lógica hegemônica da geopolítica na Ásia e no Pacífico, deixando de lado a longa história da hegemonia transpacífica americana em favor de uma linguagem que afirma a postura militarizada dos EUA como "defensiva" diante da ostensiva beligerância chinesa. Abandona uma análise materialista de como a agressão econômica dos EUA à China busca manter relações hegemônicas entre centro e periferia e um fluxo unidirecional de mais-valia em favor de uma condenação preguiçosa da "competição intercapitalista".9 Talvez o mais nefasto seja o fato de que essa falsa equivalência obscurece as maneiras pelas quais o projeto secular de hegemonia dos EUA no Pacífico está sendo reconsolidado, operacionalizado e expandido a serviço de uma postura hostil de Guerra Fria em relação à China.
Apesar da aparente "novidade" do retorno da China ao topo da agenda da política externa dos EUA, o atual estado de guerra permanente dos EUA na Ásia e no Pacífico é, na verdade, o produto inevitável de um projeto secular de hegemonia dos EUA no Pacífico. Essas ambições exigiram várias táticas de império: do colonialismo de povoamento no Havaí à guerra colonial nas Filipinas, passando pela formação de um império de "portas abertas" em um lendário mercado chinês, há muito aclamado como a joia da coroa do destino manifesto dos EUA no Pacífico. No entanto, apesar do papel constitutivo da China na articulação da expansão transpacífica dos EUA, que se dignou a explorar o "El Dorado do comércio", a China tem se mostrado uma lacuna nas historiografias recentes do império americano. Este ensaio busca abordar essas lacunas teóricas reinserindo a China em uma análise histórica da evolução do imperialismo e do capitalismo racial dos EUA — uma reformulação que carrega urgência política em um momento em que o "Indo-Pacífico" ressurge como o principal teatro do militarismo americano, e a China, em particular, emerge como o "inimigo oficial" definitivo em torno do qual se coaduna o projeto de hegemonia dos EUA no Pacífico.
Essa ideia fabricada do Pacífico — que David Palumbo-Liu descreve como um "repositório do imaginário americano" — recebeu muitos nomes.3 Em meio à anexação do Havaí no século XIX e à colonização das Filipinas, o político Whitelaw Reid anunciou a conversão definitiva do Pacífico em um "Lago Americano".4 No auge de sua posição como Comandante Supremo das Potências Aliadas, em 1949, Douglas MacArthur descreveu a região militarizada como um "lago anglo-saxão".5 Durante o "fim da história" neoliberal, anunciado pelo colapso da União Soviética, tornou-se a "Orla do Pacífico", um espaço que concretiza a transcendência das finanças desterritorializadas e da hegemonia capitalista neoliberal.6
A chegada da República Popular da China como "competidora estratégica" da hegemonia dos EUA estrutura o ressurgimento da ideia do Pacífico como pedra angular da estratégia imperialista dos EUA. Na terminologia revisada de um projeto renovado da Guerra Fria, a missão civilizadora do século XIX foi transfigurada na administração americana de um "Indo-Pacífico livre e aberto" sob ameaça existencial de inimigos iliberais. Sob a égide desse conceito regional securitizado, os Estados Unidos navegam com navios de guerra por águas disputadas no Mar da China Meridional, desfilam pelas águas exclusivas de supostos aliados sem consentimento prévio (como fizeram com a Índia em abril de 2021) e apresentam a consolidação da supremacia militar e comercial americana como uma defesa necessária contra uma "China em ascensão".7
O Quadro Estratégico dos EUA para o Indo-Pacífico de 2018, desclassificado pelo conselheiro de segurança nacional do governo Donald Trump, Robert O'Brien, em 2021, deixa claros os pressupostos de bom senso que fundamentam a estratégia americana na região. O documento defende a manutenção da "preeminência diplomática, econômica e militar" dos EUA no que descreve como a região mais populosa e a terceira maior do mundo em termos econômicos. Alerta que a China está desafiando a capacidade dos Estados Unidos de alcançar seus "objetivos nacionais" na região. Exige meios para garantir que as Ilhas do Pacífico "permaneçam alinhadas com os Estados Unidos".8 Os pressupostos da estratégia americana contemporânea herdam aqueles que guiaram a expansão americana nos séculos XIX e XX: o Pacífico permanece — discursiva, geoestratégica, comercial e militarmente — um "lago americano".
No entanto, à medida que um império transpacífico americano duradouro é redistribuído e reconsolidado para uma estratégia americana presa à "competição entre grandes potências" com a China, tanto a especificidade histórica do imperialismo regional americano quanto a crítica marxista ao próprio império recuaram da perspectiva de muitos intelectuais e comentaristas de esquerda ocidentais, que, em vez disso, observam uma "rivalidade interimperial" entre os Estados Unidos e a China. Essa abordagem popular descontextualiza o escopo histórico e a durabilidade do imperialismo americano como a lógica hegemônica da geopolítica na Ásia e no Pacífico, deixando de lado a longa história da hegemonia transpacífica americana em favor de uma linguagem que afirma a postura militarizada dos EUA como "defensiva" diante da ostensiva beligerância chinesa. Abandona uma análise materialista de como a agressão econômica dos EUA à China busca manter relações hegemônicas entre centro e periferia e um fluxo unidirecional de mais-valia em favor de uma condenação preguiçosa da "competição intercapitalista".9 Talvez o mais nefasto seja o fato de que essa falsa equivalência obscurece as maneiras pelas quais o projeto secular de hegemonia dos EUA no Pacífico está sendo reconsolidado, operacionalizado e expandido a serviço de uma postura hostil de Guerra Fria em relação à China.
Apesar da aparente "novidade" do retorno da China ao topo da agenda da política externa dos EUA, o atual estado de guerra permanente dos EUA na Ásia e no Pacífico é, na verdade, o produto inevitável de um projeto secular de hegemonia dos EUA no Pacífico. Essas ambições exigiram várias táticas de império: do colonialismo de povoamento no Havaí à guerra colonial nas Filipinas, passando pela formação de um império de "portas abertas" em um lendário mercado chinês, há muito aclamado como a joia da coroa do destino manifesto dos EUA no Pacífico. No entanto, apesar do papel constitutivo da China na articulação da expansão transpacífica dos EUA, que se dignou a explorar o "El Dorado do comércio", a China tem se mostrado uma lacuna nas historiografias recentes do império americano. Este ensaio busca abordar essas lacunas teóricas reinserindo a China em uma análise histórica da evolução do imperialismo e do capitalismo racial dos EUA — uma reformulação que carrega urgência política em um momento em que o "Indo-Pacífico" ressurge como o principal teatro do militarismo americano, e a China, em particular, emerge como o "inimigo oficial" definitivo em torno do qual se coaduna o projeto de hegemonia dos EUA no Pacífico.
"A Noiva Oceânica da América": China e a Expansão Transpacífica dos EUA
Movida por um senso de necessidade comercial, coincidência geográfica e destino civilizacional, a busca pelos mercados ilimitados da China tem sido um discurso definidor da ascensão comercial e da expansão colonial dos EUA desde a formação dos Estados Unidos. Este "sonho chinês" dos EUA pode ser rastreado até os fatores motivadores por trás da própria independência americana: embora a Festa do Chá de Boston de 1773 tenha sido contada como uma história de bravos patriotas protestando contra a tirania britânica, seria mais precisamente historicizada como um conflito de classes mercantil pelos despojos do comércio com a China — um protesto comercial contra o monopólio da Companhia Britânica das Índias Orientais sobre a importação de chá e a aprovação da Lei Britânica do Chá de 1773, que permitiu à Companhia das Índias Orientais importar e vender chá diretamente na América do Norte, livre de impostos, essencialmente eliminando os comerciantes intermediários americanos que compravam chá na Grã-Bretanha para ser importado e revendido nas colônias americanas.10 Este ato de "independência", então, foi, na verdade, sobre a inserção de comerciantes americanos em um comércio colonial que dependia cada vez mais da venda ilegal de ópio. O comércio com a China, portanto, pode ser lido na genealogia formativa do capitalismo racial dos EUA. Como historiadores como Geralde Horne demonstraram, as liberdades buscadas pela Revolução Americana visavam, na verdade, garantir os privilégios do capitalismo racial, na forma da expansão liderada pelos EUA para o tráfico de escravos e a colonização do continente, sem a interferência britânica.11
No entanto, diferentemente de seus antecedentes europeus, os Estados Unidos foram compelidos por sua geografia a "voltar-se para o oeste". John Hay, secretário de Estado de William McKinley, descreveu o Pacífico como um horizonte temporal. "O Mediterrâneo", escreveu Hay, "é o oceano do passado, o Atlântico, o oceano do presente, e o Pacífico, o oceano do futuro".12 Assegurar o domínio comercial no Extremo Oriente, portanto, exigia o uso da geografia única dos Estados Unidos como uma "potência do Pacífico". Essa perspectiva comercial ajudou a estruturar o projeto de destino manifesto e a conquista da América do Norte pelos colonos, que moldou territórios da costa do Pacífico, como Oregon e Califórnia, como "janelas para o Oriente". Após a anexação da Califórnia em 1848, o presidente James Polk anunciou o valor de portos como São Francisco, que teriam “um comércio amplo e lucrativo com a China e outros países do Oriente”.13 O oficial naval Robert Wilson Shufeldt, que liderou a expedição dos EUA à Coreia que marcou o primeiro tratado ocidental com o chamado “Reino Eremita”, colocou esse nexo de colonialismo de povoamento e império comercial em termos mais íntimos e conjugais. Como Shufeldt afirmou em 1882: “O Pacífico é a noiva oceânica da América — China, Japão e Coreia — e suas inúmeras ilhas, penduradas como colares ao redor delas, são as damas de honra. A Califórnia é o leito nupcial, a câmara nupcial, para onde toda a riqueza do Oriente será trazida para celebrar o casamento.”14
Em sua história da ferrovia transcontinental, Manu Karuka interpreta o projeto de expansão para o oeste e integração infraestrutural dos EUA como um projeto de “imperialismo continental” — situando a subjugação do continente norte-americano pelos EUA como pré-condição para seu suposto salto além das fronteiras continentais em 1898.15 Nesse contexto, o orientalismo comercial — centrado nos sonhos de apropriação das riquezas da China — foi um discurso determinante. Quando Thomas Jefferson supervisionou a aquisição do Território da Louisiana da França em 1803, ele encarregou os exploradores Meriwether Lewis e William Clark da imperativa tarefa de explorar as potenciais ligações do Rio Missouri com o Oceano Pacífico, buscando “a comunicação aquática mais direta e prática através do continente para fins comerciais”. Quando Asa Whitney decidiu propagar seu sonho de uma ferrovia transcontinental, ele também lançou o projeto como parte da marcha da civilização para o oeste e da integração comercial com a Ásia, um meio de “estender uma mão a toda a Ásia e a outra a toda a Europa”. 16
Essas fantasias de expansão no Pacífico sustentam uma história material de projetos sobrepostos de imperialismo continental, orientalismo comercial e império ultramarino. Esses diversos projetos coloniais se consolidaram na última década do século XIX. Quando o Censo dos EUA anunciou o "fechamento" formal da fronteira ocidental em 1890, uma nova era de expansão no Pacífico prometia concretizar o investimento no lendário mercado do Extremo Oriente, marcado por projetos como a ferrovia transcontinental. Como afirmou então o historiador americano Hubert Bancroft: “Não somos mais um continente virgem para se desenvolver. O trabalho pioneiro nos Estados Unidos está concluído e agora precisamos mergulhar no mar.”17
Imaginado como uma rodovia marítima para o Extremo Oriente, o Pacífico era fundamental para um império comercial americano em ascensão, “destinado a carregar em seu seio um comércio maior que o Atlântico”, nas palavras do ministro americano para a China, Charles Denby.18 Nesse contexto, a China figurava como a mais valiosa das heranças manifestas dos EUA no Pacífico — um “El Dorado do comércio”, como Denby avarentamente descreveu à Associação Asiática Americana, um consórcio de comerciantes, capitalistas e missionários com interesses no Extremo Oriente. Mais uma vez, esse orientalismo comercial facilitou diversas modalidades de colonialismo formal: o comércio com a China teve grande importância nos debates sobre a anexação do Havaí após a queda do Reino do Havaí em 1893. A posição do governo McKinley em meio ao debate no Congresso sobre a anexação foi clara: "Precisamos do Havaí para nos ajudar a obter nossa parte da China". 19 A lógica sobredeterminada do imperialismo comercial estruturou de forma semelhante o colonialismo americano nas Filipinas. Após a Guerra Hispano-Americana, os antiexpansionistas clamaram pela retrocessão das Filipinas à Espanha ou pela retenção parcial de uma única cidade portuária para a administração americana. No entanto, os anexacionistas apontaram não apenas para o valor inerente do arquipélago, mas também para sua importância para a estratégia regional dos EUA. Em discurso perante o Congresso em 1900, o senador Albert Beveridge, um dos principais defensores do imperialismo, insistiu na manutenção integral das Filipinas como território americano: “As Filipinas são nossas para sempre... e logo além delas estão os mercados ilimitados da China. Não recuaremos de nenhum dos dois. O Pacífico é o nosso oceano.”20
O campo anexacionista de Beveridge venceu, levando à repressão genocida dos combatentes filipinos pela libertação nacional pelo exército americano em seus esforços para pacificar as ilhas.21 Essa violência endêmica foi enquadrada como uma pré-condição necessária para a visão de McKinley das Filipinas como uma “Hong Kong americana” — uma plataforma de lançamento para incursões comerciais e militares na China e além.22
A Porta Aberta: China como “Exceção” Colonial?
O orientalismo comercial que enquadrava a China como o “cliente natural” do excedente americano serviu como um dos muitos discursos inspiradores das práticas americanas de capitalismo racial, imperialismo continental e expansão no Pacífico nos séculos XVIII e XIX. No entanto, as historiografias do império estadunidense são frequentemente marcadas pela ausência crítica da China, apesar de seu papel constitutivo. De fato, a manutenção da integridade territorial pela China é frequentemente descrita como uma exceção à regra do imperialismo ocidental do século XIX. É verdade que, ao contrário da Índia, do Vietnã ou das Filipinas, a China nunca foi submetida à administração colonial territorial completa. E, ao contrário da Grã-Bretanha, Portugal, Alemanha e Japão — que fizeram concessões territoriais formais como as de Hong Kong, Macau, Shandong e Taiwan — os Estados Unidos nunca supervisionaram a administração direta do território chinês. Mas a manutenção parcial da integridade territorial chinesa no século XIX é melhor compreendida não como evidência da evasão da China à invasão imperialista, mas como um reflexo da mudança de paradigmas do imperialismo e da ascensão de um império estadunidense marcado por sua rejeição retórica ao colonialismo europeu. Na verdade, a “excepção” da China à regra do colonialismo territorial poderia ser melhor interpretada como paradigmática das práticas de imperialismo do comércio livre implementadas pelos Estados Unidos no âmbito de um paradigma de política externa que o historiador William Appleman Williams descreveu como “anticolonialismo imperial”.23
A teoria do imperialismo proposta pela "Escola de Wisconsin" de Williams, que desafiou as ortodoxias da história diplomática no auge da Guerra Fria, é instrutiva ao desafiar historiografias do imperialismo que naturalizam o império de livre comércio como uma forma de relações comerciais benevolentes. Ao contrário, Williams e outros estudiosos de meados do século, como Thomas McCormick, argumentaram que os avanços dos EUA sobre a China na virada do século XX refletiam um modo distinto de imperialismo americano, um "imperialismo de portas abertas" que Williams descreveu como projetado para "conquistar vitórias sem guerras". A política dos EUA em relação à China constituiu a implantação seminal dessa prática. Ao longo da segunda metade do século XIX, os Estados Unidos seguiram discretamente as potências imperialistas mais agressivas da Grã-Bretanha, Alemanha, Japão e Rússia, enquanto silenciosamente colhiam, por meio de negociações pacíficas, os mesmos privilégios extraterritoriais que essas potências garantiam pela força. Logo após a Primeira Guerra do Ópio, os Estados Unidos negociaram o Tratado de Wanghia de 1844, que concedeu aos Estados Unidos o status de "nação mais favorecida" e os mesmos direitos que os britânicos — incluindo o direito de os americanos comprarem terras em portos de concessão, fixarem tarifas sobre o comércio dentro dos portos do tratado e o direito de extraterritorialidade.24 A ameaça da "diplomacia das canhoneiras", no entanto, pairava sobre as negociações: um navio de guerra americano estava estacionado nos arredores de Guangzhou para garantir que as negociações prosseguissem rapidamente.
Embora alguns americanos simpatizassem com a situação chinesa em meio à Primeira Guerra do Ópio britânica, o ex-presidente John Quincy Adams reconheceu que os interesses comerciais dos EUA, em última análise, convergiam com a posição britânica. A causa da guerra, argumentou Adams, não era fundamentalmente o ópio, mas sim a postura "anticomercial" da China. Em termos civilizacionais, Adams condenou “a pretensão arrogante e insuportável da China” de recusar “interações comerciais com o resto da humanidade... em termos de igual reciprocidade”. Adams, juntamente com uma galeria de líderes empresariais americanos desonestos como John Jacob Astor e Thomas Perkins, atrelaram suas fortunas ao tráfico forçado de ópio para a China, onde se estima que quarenta milhões de pessoas se tornariam viciadas no narcótico por volta de 1900. Quando a Segunda Guerra do Ópio eclodiu em 1856, os Estados Unidos apoiavam secretamente os bombardeios britânicos e franceses às cidades chinesas de Tianjin e Cantão, apesar de uma neutralidade formal projetada para diferenciar os Estados Unidos das potências imperialistas aos olhos da corte Qing.25
Os Estados Unidos, portanto, contentaram-se em aproveitar as incursões imperialistas britânicas na China durante grande parte do século XIX. Mas, na década de 1890, as reivindicações territoriais concorrentes entre japoneses e russos prenunciavam uma nova "disputa pela China" que ameaçaria a frágil trégua por meio da qual potências estrangeiras compartilhavam acesso igualitário ao comércio nos portos de concessão da China. Os Estados Unidos teriam que propor uma política própria para a China. Tendo consolidado seus projetos coloniais no Havaí e nas Filipinas, os Estados Unidos haviam se comprometido com uma infraestrutura no Pacífico projetada para explorar o comércio com a China. De fato, a vantagem estratégica das Filipinas era fornecer uma base militar para expedições americanas ao continente chinês, caso a competição interimperial por acesso ao mercado se deslocasse para esferas discretas de influência sob administração militar. A oposição americana à partição foi enquadrada tanto em termos de pragmatismo comercial quanto de "anticolonialismo" oportunista. Como Charles Denby, o ministro dos EUA na China, afirmou: "A partição tenderia a destruir nossos mercados... Tendo tais interesses, é nosso dever permanecer em silêncio caso sua autonomia seja atacada?"26
Em 1899, a Nota de Portas Abertas do Secretário de Estado John Hay esclareceu a posição dos EUA em uma declaração distribuída às demais potências imperialistas. Acreditando que os interesses dos EUA na região estavam "destinados ao desenvolvimento infinito", Hay defendeu a manutenção de um comércio igualitário e aberto com a China e uma moratória sobre esferas de influência exclusivas.27 Apresentada como uma defesa anticolonial da integridade territorial chinesa, a política de portas abertas era, na verdade, uma articulação do imperialismo de livre comércio. Acreditando na superioridade da indústria manufatureira americana, Hay presumia que a concorrência aberta inevitavelmente tenderia ao domínio comercial americano. No entanto, ao apostar a supremacia comercial americana em um programa ostensivamente anticolonial, os Estados Unidos conseguiram se distinguir performativamente das potências coloniais cujas incursões forçadas na China haviam criado o sistema portuário concessionário que os Estados Unidos buscavam explorar. Foi esse imperialismo de portas abertas, argumentou Williams, que definiria a ascensão do império americano no século XX. Esse ethos de expansão capitalista e penetração comercial — sem os custos de invasão imperial ou administração colonial — foi resumido com perfeição em um editorial do New York Times de 1898 sobre a política dos EUA no Extremo Oriente: "Não precisamos de mais território, mas precisamos de mais mercados". 28
O debate interimperialista sobre a partição ou império de "portas abertas" na China representou um teste para os teóricos contemporâneos do imperialismo. Observando a ameaça de partição da China e o tênue sistema interimperial de comércio de portas abertas, o crítico britânico John A. Hobson descreveu a submissão da China à dominação do capital estrangeiro como "a mais clara revelação da natureza do imperialismo". 29 Criticando a linguagem da "porta aberta" por obscurecer o uso da força imperialista, Hobson ridicularizou a política como uma política de "forçar a abertura de portas e mantê-las abertas à força". 30 Para Hobson, o caso do imperialismo na China se distinguia do colonialismo tanto pelo papel determinante do capital financeiro quanto pelo espírito de competição e colaboração interimperial. A China representou um caso de teste crucial no desenvolvimento do capitalismo global, pois sua submissão não se deu a esferas exclusivas de influência, mas a uma aliança imperialista baseada na igualdade de oportunidades de exploração. O capitalismo, argumentou Hobson, "pode aprender a arte da combinação, e que o poder do capitalismo internacional... pode realizar seu grande experimento crucial na exploração da China". 31 Nesse sentido, uma era de projetos imperialistas nacionais concorrentes poderia dar lugar a uma de aliança imperial. De muitas maneiras, a invasão do norte da China em 1900 pela Aliança das Oito Nações concretizou brevemente o diagnóstico de Hobson sobre a convergência imperialista: Grã-Bretanha, Japão, Rússia, Alemanha, França, Itália, Áustria-Hungria e Estados Unidos uniram forças para suprimir a anticolonial Rebelião dos Boxers Chinesa (Movimento Yihetuan) com uma força superior a cinquenta mil homens. A propósito, foi aqui que a colonização das Filipinas pelos EUA cumpriu seu propósito previsto como uma "Hong Kong Americana": cinco mil soldados americanos foram mobilizados das Filipinas para suprimir a rebelião. “É a Manila”, observou Hay, “que devemos a capacidade de enviar tropas e navios para a defesa de nossos ministros, missionários, cônsules e comerciantes na China.”32
A investigação de Hobson sobre o imperialismo na China influenciou de forma semelhante o pensamento de V. I. Lenin. Na época em que escrevia Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo, Lenin observou que a partilha da China estava “apenas começando”. Citando afirmativamente o argumento de Hobson de que a subjugação da China equivaleria a “drenar a maior reserva potencial de lucro que o mundo já conheceu”, Lenin argumentou que os superlucros desse imperialismo seriam usados para “subornar as camadas superiores do proletariado” nos países imperialistas. Assim como Hobson, nas atitudes das potências imperialistas em relação à China, Lenin observou uma aliança de “capital financeiro internacionalmente unido” que, devido à instabilidade inerente à competição imperialista, inevitavelmente “preparava o terreno para guerras”.
Estamos em 1840?: A “Nova” Guerra Fria e a Lacuna do Império
Em maio de 2018, em meio a uma primeira rodada de negociações bilaterais sobre uma crescente guerra comercial entre EUA e China, o Global Times publicou um artigo no Weibo intitulado “EUA propõem ‘tratado desigual’ com a China. Estamos em 1840?”33. O artigo incluía uma captura de tela de um rascunho de estrutura apresentado pela delegação americana, que delineava uma série de demandas comerciais à China. Estes consistiam em apelos para liberalizar a economia chinesa, removendo tarifas e outras barreiras às importações americanas, e uma exigência para que a China reduzisse o desequilíbrio comercial em pelo menos US$ 200 bilhões até o final de 2020. Satirizando as demandas como um retorno aos "tratados desiguais" do século XIX, internautas chineses no Weibo e em outras plataformas zombaram dos Estados Unidos por ainda viverem no passado, perguntando sarcasticamente se o país recorreria ao uso de seus porta-aviões e arsenal nuclear para impor tais exigências ostensivas.
A continuidade das práticas de imperialismo de livre comércio dos séculos XIX e XXI pode ter sido senso comum para observadores chineses, mas tais comparações têm sido amplamente difamadas no discurso americano como o terreno de "guerreiros lobos" e nacionalistas grosseiros. De fato, embora se observe frequentemente que o "Século da Humilhação" continua sendo uma ferida estruturante na psique nacional chinesa, falar de subalternidade chinesa nos círculos intelectuais ocidentais é agora criticado como anacrônico. Dizem-nos que a China é uma superpotência, a "fábrica do mundo", um gigante geopolítico. As descrições da força colossal da China não apenas evocam a linguagem do século XIX de um "Colosso Chinês", mas também evitam a questão do imperialismo nas relações contemporâneas entre EUA e China. Por essa perspectiva, a chamada guerra comercial tem sido popularmente descrita como uma "competição intercapitalista", e não ideológica.34
A desconsideração intelectual arrogante da subalternidade chinesa impede investigações mais produtivas sobre a natureza do conflito EUA-China. Embora as acusações mais sensacionalistas contra a China sejam feitas por meio da linguagem dos direitos humanos e do antiautoritarismo, as principais preocupações que animam a escalada política dos EUA em relação à China são principalmente econômicas. A primeira onda da guerra comercial do governo Trump deixou isso claro: suas demandas incluíam não apenas uma ordem para que a China comprasse mais US$ 200 bilhões nos Estados Unidos, mas também ditavam os termos da política econômica interna da China — incluindo a suspensão de subsídios em indústrias de manufatura avançadas, o fim das transferências forçadas de propriedade intelectual e o fim das barreiras à entrada de empresas estrangeiras em serviços financeiros nacionais, como bancos e cartões de crédito.35 A Lei de Concorrência Estratégica bipartidária, apresentada em abril de 2021, também incumbiu o Congresso de propor políticas para "[restringir] os subsídios estatais ao setor privado" e monitorar a política manufatureira chinesa "anticompetitiva". Tais políticas, alerta o projeto de lei, visam "bloquear os Estados Unidos e outras empresas estrangeiras do mercado da RPC [República Popular da China]".36
A desconsideração intelectual arrogante da subalternidade chinesa impede investigações mais produtivas sobre a natureza do conflito EUA-China. Embora as acusações mais sensacionalistas contra a China sejam feitas por meio da linguagem dos direitos humanos e do antiautoritarismo, as principais preocupações que animam a escalada política dos EUA em relação à China são principalmente econômicas. A primeira onda da guerra comercial do governo Trump deixou isso claro: suas demandas incluíam não apenas uma ordem para que a China comprasse mais US$ 200 bilhões nos Estados Unidos, mas também ditavam os termos da política econômica interna da China — incluindo a suspensão de subsídios em indústrias de manufatura avançadas, o fim das transferências forçadas de propriedade intelectual e o fim das barreiras à entrada de empresas estrangeiras em serviços financeiros nacionais, como bancos e cartões de crédito.35 A Lei de Concorrência Estratégica bipartidária, apresentada em abril de 2021, também incumbiu o Congresso de propor políticas para "[restringir] os subsídios estatais ao setor privado" e monitorar a política manufatureira chinesa "anticompetitiva". Tais políticas, alerta o projeto de lei, visam "bloquear os Estados Unidos e outras empresas estrangeiras do mercado da RPC [República Popular da China]".36
Aqui, a linguagem de uma "guerra comercial" implica algum senso de mutualidade. No entanto, a China não presume ter o direito de fazer exigências sobre a política econômica dos EUA. De fato, essa agressão comercial do século XXI herda a crítica de Hobson de como a linguagem do "livre" comércio depende, na verdade, de "forçar a abertura de portas": essas estipulações em curso sobre a política econômica interna da China baseiam-se na abertura forçada da China aos interesses do capital ocidental. Um exemplo disso é a Bloomberg, que noticiou, sem fôlego, logo após a primeira fase das negociações comerciais, que a China estava "desmantelando sua grande muralha financeira", abrindo seu mercado financeiro de US$ 45 trilhões para até 100% de propriedade estrangeira.37 Essa guerra econômica se baseia em demandas por liberalização e acesso a mercados que remetem não apenas ao Século da Humilhação da China, mas também ao paradigma do subdesenvolvimento neoliberal que categorizou as relações entre centro e periferia no pós-guerra. Embora a entrada da China na Organização Mundial do Comércio em 2001 tenha sido anunciada como a "privatização definitiva" e uma bênção ilimitada para o capital ocidental, a persistência da soberania econômica chinesa e os freios ao capital estrangeiro representam a frustração da promessa renovada da tão esperada porta aberta da China. Não é surpresa que a agressão comercial dos EUA busque desmantelar precisamente os mecanismos pelos quais a China se distinguiu de outros "países emergentes", cuja industrialização, nas palavras de Samir Amin, se baseou em estar "aberta à penetração dos monopólios da tríade imperialista".38
A aparente ausência de uma crítica ao imperialismo nos desenvolvimentos recentes nas relações EUA-China também demonstra a naturalização e a institucionalização internacional do imperialismo de livre comércio na chamada era pós-colonial. O acordo de Bretton Woods criou uma estrutura internacional para a gestão estável do capitalismo global. A hegemonia do dólar e os programas de desenvolvimento do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial também impuseram restrições significativas à trajetória permissível da política econômica para os países em desenvolvimento que dependem desses empréstimos. Essas contradições só se intensificaram com a formação da Organização Mundial do Comércio em 1995, que eliminou em grande parte o sistema de disposições especiais e diferenciadas para nações em desenvolvimento, previsto no Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio.39
Essa estrutura dominada pelos EUA posiciona a China não como uma nação em desenvolvimento sujeita às pressões imperialistas da política comercial internacional, mas como uma "trapaceira" cujas ações minam a economia global e ameaçam nações tanto da periferia quanto do núcleo imperial. O discurso do “Orientalismo monetário” enquadra a China como uma manipuladora cambial singular, um desvio racializado das normas do capitalismo global que “estupra” os Estados Unidos (nas palavras de Trump) e precisa ser disciplinado por instituições financeiras internacionais.40 Nesse contexto, a Organização Mundial do Comércio tem funcionado como um braço institucionalizado de agressão comercial à China: entre 2009 e 2015, 90% dos casos movidos pelas quatro maiores economias umas contra as outras foram direcionados contra a China.41 A maioria desses casos busca julgar a intervenção econômica estatal na indústria privada, como subsídios estatais, indústrias estatais e barreiras à propriedade estrangeira. Essa mobilização para abrir a economia chinesa à dominação do capital estrangeiro busca concretizar a “arte da combinação” do capitalismo internacional que Hobson prenunciou. Dentro de um sistema de comércio global julgado pelo núcleo imperial, a mão da coerção imperialista é efetivamente mascarada na linguagem familiar da competição e da liberalização. Uma Aliança intervencionista de Oito Nações ficou em segundo plano, deixando apenas uma China "anticomercial" para ser disciplinada pela ordem global liberal internacional "baseada em regras" definida pelos EUA.
A closer examination of the complaints lodged against China by the imperialist triad of North America, the European Union, and Japan makes clear that it is defined less by “inter-imperialist” competition than by the same tactics and disputes that have long defined core-periphery negotiations over the parameters of trade and development in an unequal world. Since China’s ascension to the World Trade Organization, China has sided not with the imperialist powers but with the developing world on issues of development rights, agricultural subsidies, intellectual property, and other key concerns. As the imperialist powers sought to consolidate their dominion over the terms of international trade via the World Trade Organization during the Doha talks of the early 2000s, it was China’s opposition—alongside Brazil, India, and the rest of the developing world—that thwarted attempts to liberalize agricultural subsidy programs in the developing world and obstructed moves to further tighten the restrictions within the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights in order to consolidate the intellectual property monopoly of developed countries’ pharmaceutical companies.42 These determinative core-periphery disputes persist. In 2019, the World Trade Organization ruled in favor of the U.S. complaint against China’s agricultural subsidies that provide critical stability to China’s 550 million agricultural workers—with ramifications for the erosion of minimum price support mechanisms that have sparked mass protests among Indian farmers.43
This should come as no surprise to those who have taken seriously the repeated assertions of Chinese officials that China, despite its rapid industrialization, remains a developing nation. At the Nineteenth National Congress of the Chinese Communist Party in 2018, Xi Jinping said China’s status as the world’s “largest developing country” had not changed.44 Similarly, at a 2019 forum with the European Policy Centre, foreign minister Wang Yi told his European counterparts that it would be “irreciprocal” to demand trade reciprocity between China and developed countries, given China’s more recent industrialization path.45 These claims fly in the face of the Western conception of China as a “crazy rich,” hyper-industrialized hub, epitomized by tech tycoons like Jack Ma and the gleaming skyscrapers and high-speed rails linking urban centers like Shanghai and Beijing. The contradictions of what Chinese officials now call “unbalanced and inadequate development” tell a different story: in terms of national gross domestic product per capita, China’s standard of living is only one-sixth of that of the United States, and one-quarter that of the European Union. These disparities become clearer when adjusting for provincial disparities. Middle-tier inland provinces such as Henan have a gross domestic product per capita that is one-eighth of that of the United States (comparable to Equatorial Guinea); China’s poorest province, Gansu, is one-thirteenth that of the United States (comparable to Namibia).46 As a middle-income, developing country in which more than five hundred million people remain in agricultural work, it is natural that China would form strategic alliances with other Global South countries when negotiating the terms of international trade. These macroeconomic and geopolitical realities undermine dematerialized notions of an inter-imperial rivalry between the U.S. and China.
Crucially, U.S. trade aggression against China has been largely focused on industries through which China seeks to develop a sovereign economy independent from the U.S. hegemonic world system, in which China’s role has been circumscribed as that of the “world’s factory.” China’s economic engagement with the core nations since 1979 has been largely predicated on making China’s comparative advantage in labor costs available to Western corporations to offshore manufacturing. However, Chinese state investments in education, infrastructure, and high-tech innovation, coupled with requirements for foreign firms to transfer technology in exchange for operating in China, has jumpstarted domestic innovation and led to the rise of Chinese value-added industry in electronics, mobile apps, and other tech innovation industries. It is precisely these industries that have been the target of U.S. trade belligerence. Efforts such as Made in China 2025, which wields Chinese state economic capacity to build Chinese innovation in domestic high-tech fields like information technology and telecommunications, have been a prime target of Western hostility. The hawkish Council for Foreign Relations, for instance, wondered if the development program was “a threat to global trade.”47 Observers argued that Made in China 2025 was the “real target” of the Trump administration’s trade war.48 These attempts to undermine China’s industrial modernization and approach to escaping the “middle-income trap” of newly industrialized countries are not emblematic of an inter-imperial rivalry, but of a continued paradigm of imperialist trade aggression that has tried to maintain developing nations either as sites of resource extraction or outsourced, low value-added manufacturing.
Concerns over China’s entry into the domain of tech innovation—long the exclusive domain of the triad—are often cast in racialized terms: Republican senator Thom Tillis said the United States needed to “chop off” the “tentacles” of Chinese 5G infrastructure during a Senate Judiciary Committee meeting. When the Chinese-owned TikTok became a social media craze among U.S. teenagers, former Trump trade advisor Peter Navarro (author of a book called Death by China) warned that “the mothers of America” had to worry about “whether the Chinese Communist Party knows where their children are.”49 These salacious representations of Chinese technology inherit a long history of associations between Chinese goods and bodies, and racialized, sexualized invasion. At the height of nineteenth-century anti-Chinese fervor, the Workingman’s Party, a California labor organization, campaigned to boycott cigars made by Chinese employees, arguing that these products would be conduits for racialized Oriental disease that threatened the propriety of the white nuclear family.50
As Lok Siu and Clare Chun argue, this convergence of yellow peril and techno-Orientalism has been used to advance a kind of techno-economic warfare, one that has only been intensified by the racialization of the COVID-19 pandemic.51 Increasingly, this racialized discourse of Chinese technology is used to cajole allies to spurn Chinese tech products—5G infrastructure in particular. Hypocritically, as the United States has attempted to force an “open door” in China’s domestic markets via trade aggression, it has used extraeconomic means to shut the door on Chinese technology exports. The State Department has threatened to cease sharing U.S. intelligence with allies that accept Chinese 5G infrastructure, stoking allegations that the Chinese Communist Party will install “backdoors” to access sensitive information—even as U.S. allies have conducted their own security reviews to the contrary. The Strategic Competition Act of 2021 similarly calls on U.S. governmental agencies to support European and Canadian “efforts to identify cost-effective alternatives to Huawei’s 5G technology.” The function of techno-Orientalist representations of Chinese technology is clear: in reifying tropes of Oriental despotism in binary opposition to Western liberalism, the United States has essentially shunted its own very real, documented history of surveillance of allies onto China.
The Old Geographies of a “New” Cold War
In November 2009, standing before a captive audience of Japanese diplomats at Tokyo’s Suntory Hall, president Barack Obama once again staked the future of U.S. preeminence to its ability to dominate the Asia-Pacific region. Declaring himself the “first Pacific President” of the United States, Obama outlined a commercial and military “rebalancing” act that would become known as the “pivot to Asia.”52 Following suit, secretary of state Hillary Clinton announced the twenty-first century would be “America’s Pacific Century.” Clinton promised that increased commitments to the region would “pay dividends for continued American leadership well into this century.”53 In marking Asia and the Pacific as the primary theater of U.S. “leadership,” the Obama-era “pivot” instantiated a new foreign policy common sense that has guided all subsequent administrations. America’s destiny, once again, faces west.
The contemporary consolidation of U.S. military and commercial hegemony in the Pacific to “counter” China’s rise bears all the historical patterns of its nineteenth- and twentieth-century instantiation. Like nineteenth-century Pacific expansion, revived Cold War militarism renders sovereign Pacific Island nations mere “stepping stones” to Asia under a military settler-colonial logic of Pacific securitization. Endemic sexual violence, ecological catastrophe, and settler dispossession in Hawai‘i, Guåhan, the Mariana Islands, and Okinawa continue under a geostrategic discourse that renders places and peoples mere “island chains” bound in strategic containment of China. Likewise, the pattern of Cold War militarization that manifests in permanent U.S. military bases in South Korea, the Philippines, and Okinawa is reinscribed as liberal “protection” of U.S. allies from Chinese hegemonic aspirations. In reality, this “defensive” posture simply repackages the historical architecture and endemic violence of U.S. transpacific imperialism.
In bipartisan lockstep, the Trump and now Biden administrations have continued the inflation of U.S. military power in the Pacific region. For all the talk of the Trump era’s isolationism, his administration oversaw the ballooning of arms sales to Japan, South Korea, and India—with whom Trump sealed a $3 billion defense sale during a 2020 visit, sending a clear message to Beijing following clashes at the India-China border.54 A Trump-era Indo-Pacific Command proposal to “regain the advantage” in Asia and the Pacific has been repackaged as the Pacific Deterrence Initiative—a 2021 budget request for $27 billion in congressional funding to expand missile defense sites in Guam, training facilities in Micronesia, Palau, and the Marshall Islands, and extend joint force exercises with Korea and Japan.55 A new Marine Corps base in Guam will give $3 billion to the Japanese government, as part of an agreement that will ultimately send an additional 5,000 U.S. troops to Guam and another 2,700 to Hawai‘i.56
In particular, the cohering of “new” Cold War geographies in an anti-China containment strategy are marked by the continuity of Japan’s postwar role as a subimperial power managed by U.S. interests. As a regional partner, the United States allows Japan to shirk accountability for its imperial crimes, obstructing Chinese and Korean movements for “comfort women” reparations and turning away when Japanese leaders like Shinzo Abe and Yoshihide Suga visit shrines considered by China and Korea to sanctify imperial war criminals.57 Through the Asian Development Bank, the United States has deputized Japanese financial management of its various Asian allies. Most egregiously, it has quietly supported moves by Japanese hawks to revise the country’s peacetime constitution to enable the buildup of a standing army—claiming the move as a strategic counterbalance to China’s military modernization. Those quick to compare the U.S.-China dynamic to that of the U.S. and Japanese empires prior to the Second World War would do well to remember that the resolution of that inter-imperial rivalry—via the subordination and appropriation of political infrastructures of Japanese imperialism in Korea, the Philippines, and Okinawa to, and for purposes of, U.S. hegemony—continues to structure the region.
A diverse geography of national liberation, demilitarization, and Indigenous sovereignty struggles converge under the U.S. hegemonic embrace of a “free and open Indo-Pacific.” The pivot to Asia has been met with multiple, overlapping grassroots movements opposing the existential threat continued U.S. militarization poses to local livelihoods, cultural practices, and ecologies. Okinawan activists continue to protest the construction of a new military base in Henoko Bay, built on a Second World War battlefield site containing the remains of Okinawan civilians who died during the war.58 Popular Korean movements are protesting the construction of a military base on Jeju Island and the deployment of the costly Terminal High Altitude Area Defense system, both of which are seen as actions motivated by the U.S. agenda toward China.59 Ongoing Chamorro activism has sought to obstruct Department of Defense plans to intensify its military presence at the “tip of the spear” since 2009.60
The triangulation of military settler colonialism in the Pacific under the auspices of an aggressive military agenda on China reflects what scholars from Guåhan, Okinawa, and beyond have criticized as the mobilization of a “China threat” discourse by the colonial powers, in order to facilitate “neocolonial entrenchment.” In this sense, mobilizing fears of imminent Chinese aggression is used to further restrict the political futures available to Indigenous peoples living under U.S. military occupation.61
Centuries of unfolding and overlapping projects of commercial Orientalism, anticommunism, settler colonialism, and military hegemony come to a head in the reduction of Asia and the Pacific into a securitized domain of U.S. great power hegemony. As the possibility of an open door to the fabled China market fades under the continuing leadership of the Chinese Communist Party, U.S. investment in a global infrastructure of transpacific empire now manifests in a twenty-first-century containment program. To speak of “competing imperialisms” in the region is to conflate the unprecedented hegemony of a U.S. empire with 375,000 Indo-Pacific Command personnel scattered across hundreds of military bases with China’s relatively modest and strictly domestic-based military modernization, which even U.S. defense experts admit is primarily confined to “anti-access” defensive measures.62
Through discursive sleight of hand and willful ahistoricism, these deeply entrenched geographies of U.S. transpacific empire disappear amid highly charged rhetoric about the “rise of China” and a “new” Cold War between China and the United States. The speculative charge of Chinese hegemony cannot be used to evade a materialist analysis of how U.S. empire, in all its variegated forms, continues to structure Asia and the Pacific—whose peoples continue to fight for political futures beyond their unwilled positioning within “America’s Lake.”
Notas
1 56 Cong. Rec. 704–12 (January 9, 1900) (Albert J. Beveridge, “In Support of an American Empire”).
2 Robert C. O’Brien, “A Free and Open Indo-Pacific,” Trump White House Archives, January 5, 2021.
3 David Palumbo-Liu, Asian/American: Historical Crossings of a Racial Frontier (Palo Alto: Stanford University Press, 1999).
4 Quoted in John W. Dower, “Occupied Japan and the American Lake, 1945–1950,” in America’s Asia: Dissenting Essays on Asian-American Relations, ed. Edward Friedman and Mark Selden (New York: Pantheon, 1971), 170–71.
5 John W. Dower, “Occupied Japan and the American Lake, 1945–1950,” 171.
6 See Christopher L. Connery, “Pacific Rim Discourse: The U. S. Global Imaginary in the Late Cold War Years,” Boundary 2 21, no. 1 (1994): 30–56.
7 Sanjeev Miglani, “India Protests U.S. Navy’s Transit Through Its Exclusive Economic Zone,” Reuters, April 10, 2021.
8 S. Strategic Framework for the Indo-Pacific (Washington DC: Trump White House Archives, 2021).
9 See, for instance, Ho-Fung Hung, “The US-China Rivalry Is About Capitalist Competition,” Jacobin, July 11, 2020.
10 See Gordon H. Chang, Fateful Ties: A History of America’s Preoccupation with China (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015).
11 Gerald Horne, The Counter-Revolution of 1776 (New York: New York University Press, 2016).
12 Palumbo-Liu, Asian/American, 340.
13 Chang, Fateful Ties, 43.
14 Walter Lafeber, The American Age: U.S. Foreign Policy at Home and Abroad Since 1750 (New York: W. W. Norton, 1989), 182.
15 Manu Karuka, Empire’s Tracks: Indigenous Nations, Chinese Workers, and the Transcontinental Railroad (Berkeley: University of California Press, 2019).
16 Chang, Fateful Ties, 41, 45.
17 Palumbo-Liu, Asian/American, 349.
18 LaFeber, The American Age, 131.
19 Thomas McCormick, “Insular Imperialism and the Open Door: The China Market and the Spanish-American War,” Pacific Historical Review 32, no. 2 (1963): 161.
20 Palumbo-Liu, Asian/American, 19.
21 For more on U.S. war in the Philippines and its genocidal logic, see Dylan Rodriguez, Suspended Apocalypse: White Supremacy, Genocide, and the Filipino Condition (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2009).
22 McCormick, “Insular Imperialism and the Open Door,” Pacific Historical Review 32, no. 2 (1963): 158.
23 William Appleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy (New York: W. W. Norton, 2009).
24 Yoni Wilkenfeld, “The First U.S.-China Trade Deal,” JSTOR Daily, October 23, 2019.
25 Chang, Fateful Ties, 30; Charles Oscar Paullin, “Early Voyages of American Naval Vessels to the Orient,” United States Naval Institute Proceedings 36, no. 3 (1910).
26 Thomas McCormick, China Market: America’s Quest for Informal Empire, 1893–1901 (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 77.
27 McCormick, China Market, 127.
28 McCormick, China Market, 93.
29 John A. Hobson, Imperialism: A Study (New York: James Pott & Co., 1902), 306.
30 McCormick, China Market, 155.
31 Hobson, Imperialism, 311.
32 McCormick, China Market, 163.
33 “美对华提出 ‘不平等条约’ 当现在是1840年?,” Global Times, May 6, 2018.
34 Hung, “The US-China Rivalry Is About Capitalist Competition.”
35 “’What’s in the U.S.-China Phase 1 Trade Deal,” Reuters, January 15, 2020.
36 Strategic Competition Act of 2021, S. 1169, 117th Cong., 1st Session (2021–2022).
37 “China’s $45 Trillion Market Is Opening Up. Here’s What to Watch in 2020,” Bloomberg, December 29, 2019.
38 Samir Amin, “China 2013,” Monthly Review 64, no. 10 (March 2013).
39 Jayati Ghosh, “The Creation of the Next Imperialism: The Institutional Architecture,” Monthly Review 67, no. 3 (July–August 2015).
40 Long T. Bui, “Monetary Orientalism: Currency Wars and the Framing of China as Global Cheater,” Global Society 33, no. 4 (2019): 479–98.
↩ Mark Wu, “The ‘China, Inc.’ Challenge to Global Trade Governance,” Harvard International Law Journal 57, no. 2 (2016): 261–324.
↩ Chin Leng Lim and Jiang Yu Wang, “China and the Doha Development Agenda” (working paper, World Trade Organization Forum, Geneva, September 28, 2009).
↩ “What Is MSP and Why Are Farmers Protesting Over It?,” India Today, September 29, 2020.
↩ “Commentary: Why Is China Still a Developing Country?,” Xinhua, June 5, 2018.
↩ “China Remains a Developing Country: Foreign Minister,” Xinhua, December 17, 2019.
↩ “2019 National Data,” National Bureau of Statistics of China, accessed May 31, 2021.
↩ James McBride and Andrew Chatzky, “Is ‘Made in China 2025’ a Threat to Global Trade?,” Council on Foreign Relations, 2019.
↩ David Dodwell, “The Real Target of Trump’s Trade War is ‘Made in China 2025,’” South China Morning Post, June 17, 2018.
↩ “Navarro on TikTok: ‘The Mothers of America’ Have to Worry About China Tracking Their Kids,” Axios, August 3, 2020.
↩ See Nayan Shah, Contagious Divides: Epidemics and Race in San Francisco’s Chinatown (Berkeley: University of California Press, 2001).
↩ Lok Siu and Claire Chun, “Yellow Peril and Techno-orientalism in the Time of Covid-19: Racialized Contagion, Scientific Espionage, and Techno-Economic Warfare,” Journal of Asian American Studies 23, no. 3 (2020): 421–40.
↩ “Remarks by President Barack Obama at Suntory Hall,” Obama White House Archives, November 14, 2009.
↩ Hillary Clinton, “America’s Pacific Century,” Foreign Affairs, October 11, 2011.
↩ Robbie Gramer and Jack Detsch, “Trump Looks to Arms Sales to Deepen Ties with India,” Foreign Policy, August 4, 2020.
↩ Tom Bowman, “Pentagon Pushes for Bigger Effort to Deter China’s Growing Military Might,” Washington Post, March 16, 2021.
↩ Kevin Knodell, “Japan Is Paying for New U.S. Military Facilities in Guam and the CNMI. Here’s Why,” Honolulu Civil Beat, November 1, 2020.
↩ “South Korea Voices ‘Deep Regrets’ over Suga’s Offering to Yasukuni War Shrine,” Korea Times, October 17, 2020.
↩ Maia Hibbett, “In Okinawa, the US Military Seeks a Base Built on the Bones of the War Dead,” Nation, February 18, 2021.
↩ “Statement—No Naval Base on Jeju Island,” Nodutdol, October 17, 2019.
↩ Michael Lujan Bevacqua, “Guam: Protests at the Tip of America’s Spear,” South Atlantic Quarterly 116, no. 1 (2017): 174–83.
↩ Adam Grydehøj et al., “Practicing Decolonial Political Geography: Island Perspectives on Neocolonialism and the China Threat Discourse,” Political Geography 85, no. 1 (2021).
↩ “The US Has a Massive Presence in the Asia-Pacific,” The World, August 11, 2017.
Mark Tseng-Putterman é doutorando em Estudos Americanos na Brown University em Providence, Rhode Island.
Nenhum comentário:
Postar um comentário