Yueran Zhang
 |
| Uma plantação de chá chinesa com trabalhadores regando, colhendo e queimando o chá. Litografia de E. Gilks, c. 1850, depois de B. Clayton depois de Piqua. (imagens de boas-vindas) |
Resenha de Andrew B. Liu, Tea War: A History of Capitalism in China and India (Yale University Press, 2020).
Embora a compreensão convencional da história do capitalismo muitas vezes tenha sido considerada eurocêntrica, poucos tentaram seriamente reescrever essa história a partir de uma perspectiva não eurocêntrica. O historiador Andrew B. Liu, contando a história do comércio mundial de chá no século 19 e no início do século 20, enfrenta esse desafio com a Tea War: A History of Capitalism in China and India. Examinando a intensa competição capitalista entre os distritos produtores de chá da China Qing e da Índia colonial, ele mostra como essa rivalidade moldou as relações econômicas, a vida diária e a vida cotidiana e as formas como os intelectuais das duas sociedades deram sentido ao desenvolvimento nacional e à economia política.
Além de sua descrição da absorção precoce da China e da Índia na dinâmica do capitalismo global, o relato de Liu também mostra como uma sensibilidade à forma como o Sul Global historicamente experimentou o capitalismo nos leva a repensar o que o capitalismo é essencialmente. Esse entendimento revisado tem implicações importantes para nossa luta atual para conceber o socialismo como um projeto político em escala mundial.
Além de sua descrição da absorção precoce da China e da Índia na dinâmica do capitalismo global, o relato de Liu também mostra como uma sensibilidade à forma como o Sul Global historicamente experimentou o capitalismo nos leva a repensar o que o capitalismo é essencialmente. Essa compreensão revisada do capitalismo tem implicações importantes à medida que lutamos para conceber o socialismo como um projeto político em escala global hoje.
Capitalismo global como acumulação competitiva
No século 19, o comércio mundial de chá se tornou o protótipo de um mercado altamente integrado em todo o mundo, apresentando não apenas um volume gigantesco de troca de mercadorias, mas também uma competição acirrada entre as diferentes regiões produtoras. Entre essas regiões, os países produtores de chá de Huizhou e as montanhas Wuyi na China e Assam na Índia emergiram como os principais concorrentes. Não apenas foram objetivamente compelidos a competir entre si pela estrutura do mercado mundial, como também se viam explicitamente como rivais. Assam se converteu à produção de chá em meados do século 19 com o objetivo explícito de superar a posição da China. Eles contrataram técnicos e trabalhadores chineses para ajudar a estabelecer a produção de chá lá. Da mesma forma, no início do século 20, a corte Qing da China enviou delegações para estudar os métodos de produção de chá da Índia.
Durante este período, houve uma surpreendente mudança de sorte. Enquanto em meados do século 19 a China estava muito à frente da Índia em termos de participação no mercado mundial de chá, no final do século a Índia passou a dominar a China. A maioria dos contemporâneos explicou essa mudança como consequência das condições naturais "superiores" de Assam ou da introdução de tecnologia avançada naquele país. Liu rejeita essas interpretações, concentrando-se, em vez disso, em como as pressões competitivas forçaram os atores capitalistas - comerciantes de chá chineses e proprietários de plantações de chá indianos - a reorganizar a gestão da força de trabalho em busca de menores custos e maior produtividade.
Os principais participantes da indústria do chá (chineses e indianos) reconheceram que, para se manterem competitivos, precisavam aumentar a produtividade da força de trabalho. No entanto, durante décadas, esse imperativo não levou - como sugeriam as formulações marxistas clássicas - à introdução de máquinas que economizam trabalho. Em vez disso, novas maneiras foram concebidas para obter a mão de obra o mais barata possível e fazer com que os trabalhadores trabalhassem o mais arduamente possível. Esses novos métodos se basearam criativamente nos costumes "pré-modernos" para desenvolver relações de trabalho altamente coercitivas que divergiam acentuadamente da forma típica de trabalho assalariado aclamado como a marca registrada do capitalismo moderno.
Os comerciantes de chá chineses, que a princípio só se especializaram no comércio de guildas com empresas estrangeiras, foram forçados pela competição global a intervir na produção de forma cada vez maior. Na região de Huizhou, os comerciantes criaram milhares de fábricas que centralizaram o processamento e o refino de folhas de chá. E nas montanhas de Wuyi eles estavam encarregados de organizar o cultivo e a colheita. Essas fábricas sazonais empregavam uma enorme força de trabalho migrante, a maioria recrutada por meio de um complexo sistema de terceirização de vários níveis.
Essas fábricas permitiam que os comerciantes chineses "racionalizassem a torrefação, o enrolamento e a peneiração dos chás". Mais especificamente, elas "mediram a quantidade de tempo necessária para cada tarefa, elaboraram instruções para minimizar o desperdício de atividades e usaram um sistema de taxa por peça para encorajar os funcionários a trabalhar pelo tempo que seus corpos permitissem". No entanto, o que é fascinante no relato de Liu é que os dispositivos usados por esses pioneiros dos métodos de "estudo do tempo" não pareciam nem um pouco modernos. Os mercadores de Huizhou conseguiam medir e regular meticulosamente o uso do tempo dos trabalhadores usando um dispositivo antigo: bastões de incenso que queimavam em uma taxa regular. Nas montanhas Wuyi, por outro lado, os supervisores regulamentavam como os trabalhadores deveriam passar seu tempo por meio de um conjunto de rituais e mitologias locais centrados no deus da montanha, o que "pareceia aos observadores primitiva e supersticiosa, 'herdada' de modos de vida econômicos anteriores".
Em Assam, Índia, o governo colonial se agarrou ao ideal de trabalho assalariado "livre" quando começaram as experiências iniciais com o chá. No entanto, o trabalho assalariado não conseguiu atrair um número suficiente de trabalhadores para trabalhar nas plantações de chá (muito menos obter um desempenho satisfatório no emprego) e causou várias crises. Começando na década de 1860, as plantações de chá, que pertenciam em sua maioria ao capital britânico, pressionaram com sucesso as autoridades coloniais para conceber um sistema extremamente coercitivo de recrutamento de mão-de-obra e emprego penal que lembrava a escravidão africana. Este sistema “era caracterizado pela restrição dos movimentos dos trabalhadores, vigilância constante e salários fixados por lei e não pelo mercado”. Os trabalhadores eram expostos a processos criminais se tentassem deixar seus empregos. Essa servidão legal deu aos administradores das plantações de chá amplo espaço de manobra para punir os trabalhadores à vontade.
Assim, talvez pudesse ser argumentado que a Índia colonial ultrapassou a China para se tornar o principal exportador de chá do mundo no final do século 19, não por causa de vantagens geográficas ou tecnológicas, mas porque as plantações de chá de Assam conseguiram extrair de forma barata uma maior quantidade maior de trabalho por meio de métodos métodos brutais.
Diante do imperativo de competir no mercado global pela produção de bens a menor custo e em maior quantidade, o capital se apropriou de vários elementos da vida social e econômica "tradicional" para desenvolver sistemas de controle do trabalho intensificado que pareciam bastante pré-modernos e pouco capitalistas, em vez de convergir para o modelo de trabalho assalariado. Isso lembra a noção de "desenvolvimento desigual e combinado" de Leon Trotsky e a ideia de Rosa Luxemburgo de que o capitalismo como um sistema global de acumulação requer uma diversidade de relações de produção para sobreviver.
Essa forma de dar sentido ao capitalismo é um pouco diferente da compreensão mais convencional do capitalismo como um sistema particular de relações de produção, conforme articulado por estudiosos envolvidos no debate sobre a 'transição para o capitalismo'. De certa forma, Liu mostra por que, para muitas sociedades fora da Europa Ocidental, pode não fazer muito sentido definir o capitalismo como um tipo específico de relações de produção e perguntar se uma dada sociedade alcançou a 'transição' para o capitalismo. Em vez disso, uma questão mais esclarecedora seria perguntar se e como uma sociedade entrou na órbita da acumulação de capital competitivo global.
Subjacente a esta mudança de perspectiva está a constatação de que, à medida que o mercado mundial se tornou mais integrado e competitivo, os capitais concorrentes foram obrigados a reorganizar as atividades de produção de mercadorias e a intensificar a extração de mão-de-obra das mercadorias, de várias formas, recorrendo aos meios disponíveis nos respectivos contextos sociais; isso é mais claramente visto quando adotamos uma lente não eurocêntrica para examinar a história do capitalismo. A concepção "mais dinâmica e flexível" de Liu do capitalismo coincide com o pensamento de analistas de sistemas mundiais, como Immanuel Wallerstein. Mas Liu mostra mais claramente do que os analistas de sistemas mundiais que o capitalismo como sistema mundial exerceu, desde o início, pressões competitivas que reorganizaram drasticamente as relações de produção tanto nos países "periféricos" como nos "centrais", embora sempre de forma divergente.
Claro, relações de produção aparentemente "não capitalistas" ou "pré-capitalistas" também prevaleceram ao longo da história do capitalismo no mundo do Atlântico Norte, como evidenciado pelo uso desenfreado de leis de "senhor e servo" na Grã-Bretanha e a instituição lucrativa da escravidão na América. Se seguirmos a definição clássica de capitalismo apenas como um tipo particular de relações de produção, esses fenômenos parecem estranhos e sua importância para a própria existência do capitalismo fica obscurecida.
No entanto, se virmos o capitalismo como acumulação competitiva "por qualquer meio" em escala mundial, como Liu nos aconselha, podemos avaliar como as relações de produção aparentemente "não capitalistas" ou "pré-capitalistas" são em toda parte parte do próprio capitalismo. Assim, um exame não eurocêntrico não apenas fornece um relato mais perspicaz de como o capitalismo se desenvolveu no Sul Global, mas também leva a uma compreensão alternativa da dinâmica geral do capitalismo que explica com mais precisão a experiência atlântica.
A construção não eurocêntrica do eurocentrismo
O livro de Liu é uma história econômica e intelectual ao mesmo tempo. Mostra que, enquanto as experiências da China Qing e da Índia colonial com o capitalismo global do século 19 diferem significativamente da experiência europeia convencionalmente interpretada, no final do século 19 e no início do século 20, foram os próprios pensadores nacionalistas da China e da Índia que adaptaram os princípios chave da "economia política clássica", um empreendimento intelectual inteiramente europeu, para caracterizar as experiências de seus países como atrasadas e pré-modernas.
Liu explica este desenvolvimento intelectual um tanto paradoxal usando uma abordagem materialista diferente para a história intelectual. Sua abordagem não se concentra em questões convencionais, como se as ideias descreviam com precisão a realidade (é claro que não) ou quais interesses materiais as ideias representavam. Em vez disso, ele se pergunta que mudanças sociais e econômicas estavam ocorrendo que fizeram esse conjunto de ideias visivelmente estrangeiras e abstratas associado à "economia política clássica" ressoar entre os nacionalistas chineses e indianos.
Esse ponto é ilustrado, por exemplo, pela história de como a campanha antiescravidão cresceu como um movimento intelectual e político entre os nacionalistas indianos na virada do século. Em meados do século 19, após o fracasso inicial dos experimentos com chá em Assam, os pensadores coloniais britânicos começaram a argumentar que os trabalhadores indianos eram muito incivilizados para fazer trabalho assalariado. Assim, a contratação de mão de obra era justificada como uma forma de obrigar os trabalhadores indianos a se conformarem ao ideal do trabalhador assalariado livre. No entanto, no final do século, os críticos nacionalistas indianos “desafiaram a falta de liberdade do contrato de arrendamento com base no fato de que 'trabalho livre' era uma forma moderna e natural de organizar a sociedade”. Para eles, os arrendamentos das plantações de chá de Assam se tornaram anacrônicos porque os trabalhadores do chá "já haviam amadurecido, de fato, como súditos capitalistas que estavam dispostos a vender seu trabalho corporal como seu único capital".
A ironia, portanto, é que a campanha nacionalista contra a escravidão foi sustentada pela noção eurocêntrica - central para o pensamento político econômico clássico - de que o trabalho assalariado "livre" era uma manifestação natural do capitalismo moderno, enquanto o trabalho "não livre" era um índice de atraso (embora tenha sido precisamente o trabalho "não livre" que tornou a acumulação de capital tão espetacular em Assam). Assim, modernizar a Índia significava promover o trabalho assalariado "livre".
No entanto, Liu argumenta que a adoção dessa noção eurocêntrica pelos nacionalistas indianos não foi o resultado de sua ignorância. Ao contrário, a concepção do trabalho assalariado como uma ordem natural das coisas e uma marca da liberdade e da modernidade parecia-lhes cada vez mais plausível devido à transformação material ocasionada pelo capitalismo global. Durante a segunda metade do século XIX, a produção de mercadorias orientada para a acumulação, como as plantações de chá, empobreceu tanto o campesinato que este foi forçado a procurar trabalho contratado de forma aparentemente "espontânea". Foi essa aparente espontaneidade que levou os nacionalistas indianos a considerar a compra e venda "livre" de trabalho como algo natural e moderno.
Enquanto os nacionalistas indianos igualavam o trabalho assalariado com liberdade e modernidade, os pensadores econômicos nacionalistas chineses passaram a adotar outro princípio fundamental do pensamento político-econômico europeu clássico: a distinção entre atividade "produtiva" e "improdutiva" baseada em uma teoria do valor-trabalho. Esse desenvolvimento intelectual teve sua origem no esforço dos nacionalistas chineses em entender por que a China havia perdido sua posição dominante no comércio mundial de chá para a Índia no final do século XIX. "As pressões da competição capitalista, com sua implacável ênfase na produção", criaram a condição material para esses pensadores nacionalistas reconhecerem como plausível a noção de que o trabalho no ponto de produção, ao invés do comércio e da troca, era a fonte de valor e riqueza.
No início do século 20, a noção de "trabalho = valor" generalizou-se na China, levando a uma forte demarcação entre o capital industrial "produtivo", que teve que reorganizar constantemente o processo produtivo e introduzir novas tecnologias para aumentar a produtividade dos trabalho e o capital mercantil "improdutivo". Enquanto o primeiro era celebrado como protagonista do capitalismo moderno e do desenvolvimento nacional, o segundo era denunciado como um "comprador" parasitário que havia travado o desenvolvimento econômico. A ironia aqui é que foram precisamente os comerciantes de chá que intervieram extensivamente no processo de produção a fim de acumular capital no século XIX, borrando assim a suposta fronteira entre capital "produtivo" e "improdutivo". Essa vanguarda do capitalismo chinês, paradoxalmente, era agora vista pelos nacionalistas como a própria essência do atraso econômico da China.
Em suma, os pensadores nacionalistas indianos e chineses adotaram o pensamento político-econômico europeu clássico que iguala a modernidade ao trabalho assalariado e ao capital industrial para dar sentido à história econômica de suas sociedades como uma história de atraso em comparação com o ponto de referência europeu. No entanto, as coisas que esses pensadores identificaram como centrais para esse atraso (trabalho "não livre" na Índia e compra "improdutiva" de capital na China) foram, na verdade, os mesmos fatores que possibilitaram a acumulação dinâmica de capital. Essa ignorância conceitual, como mostra Liu, tem raízes materiais. A realidade objetiva da competição capitalista global fez com que o pensamento político-econômico europeu clássico parecesse plausível e deu aos nacionalistas indianos e chineses o ímpeto para adotar essa estrutura intelectual estrangeira.
Portanto, pode-se argumentar que o eurocentrismo como estrutura intelectual e ideológica não foi simplesmente imposto por atores europeus a outras sociedades. Na verdade, os pensadores das sociedades não europeias - mais especificamente, os nacionalistas - tiveram muito a ver com o fortalecimento do eurocentrismo. Em outras palavras, o trabalho de Liu mostra por que não podemos compreender totalmente a criação do eurocentrismo sem adotar uma lente não eurocêntrica. Esta lente permite-nos reconhecer o eurocentrismo como um projeto global, no qual o capitalismo global atraiu atores europeus e não europeus.
De maneira mais geral, a análise de Liu nos permite detectar os emaranhados entre o nacionalismo anti-imperial e o capitalismo no Sul Global. Muitos nacionalistas antiimperialistas, como os da história de Liu, reconheceram que as experiências de suas próprias sociedades com o capitalismo se desviaram significativamente do modelo supostamente universal de capitalismo, baseado no trabalho assalariado e na indústria moderna, propagado por intelectuais europeus. Eles não apenas viram esse desvio como uma fonte crucial de atraso econômico, mas também o atribuíram à influência dominante de atores estrangeiros ou nacionais intimamente relacionados a estrangeiros, como os capitalistas britânicos donos das plantações de chá e comerciantes de Assam e os comerciantes de chá chineses que comercializavam com empresas estrangeiras. Para esses nacionalistas, o desenvolvimento nacional seria o resultado de seguir o caminho "autenticamente" capitalista, e isso só poderia ser feito livrando-se das influências estrangeiras e alcançando a independência nacional.
No final, os nacionalistas indianos e chineses não conseguiram concretizar suas visões, mas o trabalho de Liu nos explica por que a dinâmica do capitalismo global e suas manifestações específicas na Índia e na China tornaram a visão nacionalista-capitalista tão atraente.
Luta de classes pelo socialismo global
O fato de que Liu não incorpora os detalhes da formação de classes e da luta de classes nesta reescrita da história do capitalismo constitui uma limitação crítica do livro. Seu relato levanta uma série de questões importantes: como as relações de classe pré-existentes permitem e restringem o capital para reorganizar as relações de produção? Como as relações de produção reorganizadas moldaram as identidades de classe, mudaram as capacidades de classe e provocaram novas lutas? Ao marginalizar essas questões, Liu conta uma história do capitalismo sem classes.
Por outro lado, embora Liu não faça uma análise de classe, sua compreensão revisada do capitalismo nos inspira a ver a luta de classes de novas formas, particularmente em relação ao socialismo como um projeto político global. Mesmo hoje, apesar do modelo aparentemente predominante de trabalho assalariado, o capitalismo como um sistema global de acumulação competitiva continua a dar origem a uma diversidade de relações de produção em todos os lugares, assim como fez no século XIX. Isso significa que não podemos impor uma estrutura unificada de análise de classe em todos os contextos sociais. Conceitos como "classe trabalhadora" e "proletariado" significam coisas diferentes em lugares diferentes. Consequentemente, as lutas da classe trabalhadora pelo socialismo serão diferentes em diferentes lugares, com diferentes coalizões e composições de classe.
O desafio que teremos que enfrentar é como conectar e unir essas diversas lutas da classe trabalhadora ao redor do mundo em um movimento global. Devemos ter como certo o fato de que a forma específica que a luta assume será diferente em cada lugar. Mas, ao mesmo tempo, podemos ter certeza de uma coisa: todos lutamos pelo mesmo objetivo.
Sobre o autor
Yueran Zhang é estudante de doutorado em sociologia na UC-Berkeley.
Nenhum comentário:
Postar um comentário