Aurelien Mondon e Evan Smith
 |
| Pessoas se reúnem para ouvir o ex-presidente Donald Trump falar enquanto endossa candidatos locais na Mohegan Sun Arena em 3 de setembro de 2022, em Wilkes-Barre, Pensilvânia. (Spencer Platt / Getty Images) |
Tradução / Os recentes ataques de Joe Biden a Donald Trump e “aos Republicanos” causaram indignação na direita dos EUA. O que deve nos surpreender não é a força do ataque – contra o que são, afinal, forças descaradamente antidemocráticas –, mas o afastamento que ele representa da abordagem que os atores políticos tradicionais geralmente adotam: isto é, uma que tende a eufemizar a ameaça da extrema direita, e traçar uma falsa equivalência ou simetria com as forças que resistem a ela.
O conceito de “polarização” é cada vez mais usado nos círculos convencionais para lamentar o estado atual da política. É um paralelo liberal aos pânicos morais da extrema direita sobre a cultura do cancelamento, “acordar” – ou o que costumava ser chamado de “politicamente correto”. Tais pânicos morais são geralmente baseados em não-acontecimentos ridículos que, no entanto, se infiltram no discurso público, muitas vezes com a ajuda da grande mídia. Como Nathan Oseroff-Spicer documentou, o pânico “acordado” se espalhou para clubes de strip-tease, Exército, empresas, educação médica e até na monarquia britânica, entre outros. Embora o centro liberal possa ver a “guerra contra o acordar” da direita como exagerada, eles insistem em retratá-la como um lado de um dualismo de extremismo, tanto da esquerda, quanto da direita. A direita pode ter se entregado a tendências extremistas e autoritárias, argumentam, mas a esquerda também. Trumpistas e brexiteers são o outro lado dos antifascistas e estudantes acordados excessivamente zelosos.
A solução, dizem-nos de maneira condescendente, está em um meio-termo mais razoável, baseado na tolerância em relação a pontos de vista divergentes. Pense, por exemplo, na proliferação de artigos sobre pessoas de esquerda que se recusam a beijar reacionários ou a necessidade de “construir pontes” ou “furar sua bolha”. Não foi isso que permitiu que nossas sociedades progredissem para esse estado avançado de democracia? Qual foi o grande filósofo que certa vez disse “há gente muito boa dos dois lados”?
Isso não é novidade, claro. Isso tem sido central para o liberalismo abstrato e serviu bem para o proteger contra uma mudança democrática radical que teria desafiado interesses vinculados ao status quo. Portanto, não é de todo surpreendente ver seu recente ressurgimento sob frases tão banais como “o mercado de ideias”. Dizem-nos que não devemos ter medo de ideias com as quais possamos discordar: se forem ruins, mas confrontadas em um ambiente público, serão derrotadas e a razão prevalecerá. Isso parece sensato – a menos que você tenha prestado atenção aos desenvolvimentos políticos nas últimas décadas e ao que realmente está em jogo na política moderna.
Maduro?
Éfácil ver como esse posicionamento é atraente e tranquilizador para quem está em uma posição confortável. Na opinião deles, nossa liberdade está atualmente ameaçada por aqueles que argumentam que certas ideias estão fora dos limites, seja na esquerda ou na direita. Essa abordagem de meio-termo suave, adulta e sensata da política não poderia parecer mais razoável. Se esse status quo beneficia aqueles que defendem essa posição – bem, isso é apenas um bônus adicional.
No entanto, isso só é razoável se abstrairmos do que se trata a política. Isso significa ignorar quão profundamente desiguais e injustas são nossas sociedades e como a situação está de fato piorando. Significa estar alheio às crises que nos abatem, à urgência de soluções radicais e quão intransigentes são realmente as forças da reação. Parece cada vez mais claro que o fascismo está surgindo como uma resposta à incapacidade do sistema atual de resolver crises que ele mesmo criou. Em tal contexto, é simplesmente criminoso para o liberalismo convencional ceder aos reacionários e normalizar seus pontos de discussão.
A polarização tem sido usada por acadêmicos e comentaristas para falar sobre o esvaziamento do centro político com os olhos na Europa continental, onde o apoio aos partidos social-democratas e de centro direita entrou em colapso. Mas na Anglosfera, o termo também tem sido usado para descrever uma radicalização tanto da esquerda quanto da direita.
No entanto, isso muitas vezes significa retratar uma radicalização paralela de ambos os lados, equiparando as perigosas tendências autoritárias da direita com o suposto “ressurgimento” radical da esquerda. O resultado é criar uma falsa simetria entre uma posição de extrema direita e a reação contra ela, não importa quão leve seja sua forma (por exemplo, não querer namorar republicanos).
Logo, os polarizadores incluem os assumidamente e violentos racistas, sexistas, homofóbicos, transfóbicos, anti-classistas, céticos das mudanças climáticas – mas também aqueles que estão diretamente do lado do antirracismo, anti-sexismo, pelos direitos LGBTQ e contra a pobreza e desigualdade, bem como para mudanças radicais para enfrentar a crise climática.
Essa falsa equivalência tem duas consequências igualmente perturbadoras. Primeiro, enquanto retrata ambos os lados de uma forma negativa, iguala a política reacionária à sua oposição e automaticamente normaliza a política reacionária como se fosse uma parte legítima da discussão – devemos ouvir os dois lados! Pense, por exemplo, na maneira como a BBC no Reino Unido cobriu as mudanças climáticas por anos, dando espaço quase igual aos negacionistas, como deu aos cientistas, ou na cobertura desproporcional que políticos e atores de extrema direita e seus problemas de estimação recebem.
Não é apenas ética e politicamente errado dar tanto espaço público a ideias tão perigosas, mas também ingênuo: pressupõe que esses atores estão genuinamente interessados na discussão, em vez de simplesmente retirar suas ideias do mainstream. Como Nesrine Malik escreveu sobre programas como o Newsnight da BBC:
O conceito de “polarização” é cada vez mais usado nos círculos convencionais para lamentar o estado atual da política. É um paralelo liberal aos pânicos morais da extrema direita sobre a cultura do cancelamento, “acordar” – ou o que costumava ser chamado de “politicamente correto”. Tais pânicos morais são geralmente baseados em não-acontecimentos ridículos que, no entanto, se infiltram no discurso público, muitas vezes com a ajuda da grande mídia. Como Nathan Oseroff-Spicer documentou, o pânico “acordado” se espalhou para clubes de strip-tease, Exército, empresas, educação médica e até na monarquia britânica, entre outros. Embora o centro liberal possa ver a “guerra contra o acordar” da direita como exagerada, eles insistem em retratá-la como um lado de um dualismo de extremismo, tanto da esquerda, quanto da direita. A direita pode ter se entregado a tendências extremistas e autoritárias, argumentam, mas a esquerda também. Trumpistas e brexiteers são o outro lado dos antifascistas e estudantes acordados excessivamente zelosos.
A solução, dizem-nos de maneira condescendente, está em um meio-termo mais razoável, baseado na tolerância em relação a pontos de vista divergentes. Pense, por exemplo, na proliferação de artigos sobre pessoas de esquerda que se recusam a beijar reacionários ou a necessidade de “construir pontes” ou “furar sua bolha”. Não foi isso que permitiu que nossas sociedades progredissem para esse estado avançado de democracia? Qual foi o grande filósofo que certa vez disse “há gente muito boa dos dois lados”?
Isso não é novidade, claro. Isso tem sido central para o liberalismo abstrato e serviu bem para o proteger contra uma mudança democrática radical que teria desafiado interesses vinculados ao status quo. Portanto, não é de todo surpreendente ver seu recente ressurgimento sob frases tão banais como “o mercado de ideias”. Dizem-nos que não devemos ter medo de ideias com as quais possamos discordar: se forem ruins, mas confrontadas em um ambiente público, serão derrotadas e a razão prevalecerá. Isso parece sensato – a menos que você tenha prestado atenção aos desenvolvimentos políticos nas últimas décadas e ao que realmente está em jogo na política moderna.
Maduro?
Éfácil ver como esse posicionamento é atraente e tranquilizador para quem está em uma posição confortável. Na opinião deles, nossa liberdade está atualmente ameaçada por aqueles que argumentam que certas ideias estão fora dos limites, seja na esquerda ou na direita. Essa abordagem de meio-termo suave, adulta e sensata da política não poderia parecer mais razoável. Se esse status quo beneficia aqueles que defendem essa posição – bem, isso é apenas um bônus adicional.
No entanto, isso só é razoável se abstrairmos do que se trata a política. Isso significa ignorar quão profundamente desiguais e injustas são nossas sociedades e como a situação está de fato piorando. Significa estar alheio às crises que nos abatem, à urgência de soluções radicais e quão intransigentes são realmente as forças da reação. Parece cada vez mais claro que o fascismo está surgindo como uma resposta à incapacidade do sistema atual de resolver crises que ele mesmo criou. Em tal contexto, é simplesmente criminoso para o liberalismo convencional ceder aos reacionários e normalizar seus pontos de discussão.
A polarização tem sido usada por acadêmicos e comentaristas para falar sobre o esvaziamento do centro político com os olhos na Europa continental, onde o apoio aos partidos social-democratas e de centro direita entrou em colapso. Mas na Anglosfera, o termo também tem sido usado para descrever uma radicalização tanto da esquerda quanto da direita.
No entanto, isso muitas vezes significa retratar uma radicalização paralela de ambos os lados, equiparando as perigosas tendências autoritárias da direita com o suposto “ressurgimento” radical da esquerda. O resultado é criar uma falsa simetria entre uma posição de extrema direita e a reação contra ela, não importa quão leve seja sua forma (por exemplo, não querer namorar republicanos).
Logo, os polarizadores incluem os assumidamente e violentos racistas, sexistas, homofóbicos, transfóbicos, anti-classistas, céticos das mudanças climáticas – mas também aqueles que estão diretamente do lado do antirracismo, anti-sexismo, pelos direitos LGBTQ e contra a pobreza e desigualdade, bem como para mudanças radicais para enfrentar a crise climática.
Essa falsa equivalência tem duas consequências igualmente perturbadoras. Primeiro, enquanto retrata ambos os lados de uma forma negativa, iguala a política reacionária à sua oposição e automaticamente normaliza a política reacionária como se fosse uma parte legítima da discussão – devemos ouvir os dois lados! Pense, por exemplo, na maneira como a BBC no Reino Unido cobriu as mudanças climáticas por anos, dando espaço quase igual aos negacionistas, como deu aos cientistas, ou na cobertura desproporcional que políticos e atores de extrema direita e seus problemas de estimação recebem.
Não é apenas ética e politicamente errado dar tanto espaço público a ideias tão perigosas, mas também ingênuo: pressupõe que esses atores estão genuinamente interessados na discussão, em vez de simplesmente retirar suas ideias do mainstream. Como Nesrine Malik escreveu sobre programas como o Newsnight da BBC:
"Visões anteriormente relegadas às margens políticas chegaram ao grande público via mídias tradicionais e sociais que anteriormente nunca teriam contemplado sua exibição. A expansão dos meios de comunicação fez com que não fossem apenas as vozes marginalizadas que garantiram o acesso ao público, mas também aquelas com visões mais extremas."
Em segundo lugar, reforça a atual hegemonia, colocando-a como a única alternativa à política reacionária – ao mesmo tempo em que se opõe a qualquer resistência real a esta última, deixando de fora as demandas por mudanças radicais em favor da igualdade e da emancipação.
Curar e crescer?
Ocaminho a seguir, nos dizem, é através da discussão, compaixão e reconciliação. No entanto, parece que tais gestos devem sempre vir da esquerda ou das vítimas das políticas reacionárias e se estender à direita e aos perpetradores dessas políticas, que não dão nada em troca. Foi revelador que a “reconciliação” foi central no primeiro discurso de Joe Biden como presidente eleito: “Não somos inimigos. Nós somos americanos… Este é o momento de cura dos EUA.”
Imagine ser uma das muitas pessoas mais atacadas pela política trumpista (e os republicanos em geral, historicamente) ouvindo que, mesmo que o seu lado tenha vencido, você terá que lutar pela reconciliação com pessoas que tornaram-se cada vez mais encorajadas a negar sua própria humanidade. Imagine ser solicitado a gastar tempo, energia e empatia com os causadores de danos incríveis e com os apoiadores de tudo o que é tão terrível em nossas sociedades, enquanto você vê muito pouco sendo feito para lidar com as inúmeras crises que afetam a todos nós (embora de forma desigual). Aqueles que se tornaram mais vulneráveis são instruídos, mais uma vez, a serem pacientes.
Embora possamos reconhecer tais estratégias há décadas, a incorporação de posições radicais se acelerou nos últimos tempos. Demorou apenas alguns anos após o comício Unite the Right e o assassinato da ativista antifascista Heather Heyer para a afirmação chocante de Trump de que “havia pessoas muito boas em ambos os lados” para ser engolida por sua oposição liberal. Isso não deveria nos surpreender, já que a ascensão de Trump e da extrema direita globalmente foi muitas vezes mal interpretada pelo mainstream. Lembre-se de como a eleição de Trump (mas também o Brexit) foi atribuída à “classe trabalhadora branca”. Isso funcionou muito bem com a arrogância da classe média e a fantasia liberal, mesmo que não resistisse ao escrutínio básico, pois ambos claramente encontraram sua base em setores mais ricos da sociedade. Em vez disso, legitimou políticas que tinham um apelo limitado, embora extremamente preocupante, fazendo com que parecessem muito mais “populares” do que realmente são, e também como a voz dos “deixados para trás”, apesar de sua inclinação profundamente elitista.
Onde isso nos leva? As elites liberais ainda se agarram à fantasia de que o liberalismo é naturalmente um baluarte contra a extrema direita e o fascismo. No entanto, essa crença certamente se baseia em um conhecimento pobre da história do liberalismo. De fato, em muitas ocasiões, a elite liberal achou possível e até preferível ficar do lado da opressão em defesa de seus próprios interesses, e muitos dos direitos que a elite liberal usa para convencer a esquerda a apoiá-la foram conquistados apesar e não graças a esta tradição. Os direitos de voto, por exemplo, sempre foram limitados e precários e foram ainda mais reduzidos recentemente nos EUA e no Reino Unido.
Em segundo lugar, reforça a atual hegemonia, colocando-a como a única alternativa à política reacionária – ao mesmo tempo em que se opõe a qualquer resistência real a esta última, deixando de fora as demandas por mudanças radicais em favor da igualdade e da emancipação.
Curar e crescer?
Ocaminho a seguir, nos dizem, é através da discussão, compaixão e reconciliação. No entanto, parece que tais gestos devem sempre vir da esquerda ou das vítimas das políticas reacionárias e se estender à direita e aos perpetradores dessas políticas, que não dão nada em troca. Foi revelador que a “reconciliação” foi central no primeiro discurso de Joe Biden como presidente eleito: “Não somos inimigos. Nós somos americanos… Este é o momento de cura dos EUA.”
Imagine ser uma das muitas pessoas mais atacadas pela política trumpista (e os republicanos em geral, historicamente) ouvindo que, mesmo que o seu lado tenha vencido, você terá que lutar pela reconciliação com pessoas que tornaram-se cada vez mais encorajadas a negar sua própria humanidade. Imagine ser solicitado a gastar tempo, energia e empatia com os causadores de danos incríveis e com os apoiadores de tudo o que é tão terrível em nossas sociedades, enquanto você vê muito pouco sendo feito para lidar com as inúmeras crises que afetam a todos nós (embora de forma desigual). Aqueles que se tornaram mais vulneráveis são instruídos, mais uma vez, a serem pacientes.
Embora possamos reconhecer tais estratégias há décadas, a incorporação de posições radicais se acelerou nos últimos tempos. Demorou apenas alguns anos após o comício Unite the Right e o assassinato da ativista antifascista Heather Heyer para a afirmação chocante de Trump de que “havia pessoas muito boas em ambos os lados” para ser engolida por sua oposição liberal. Isso não deveria nos surpreender, já que a ascensão de Trump e da extrema direita globalmente foi muitas vezes mal interpretada pelo mainstream. Lembre-se de como a eleição de Trump (mas também o Brexit) foi atribuída à “classe trabalhadora branca”. Isso funcionou muito bem com a arrogância da classe média e a fantasia liberal, mesmo que não resistisse ao escrutínio básico, pois ambos claramente encontraram sua base em setores mais ricos da sociedade. Em vez disso, legitimou políticas que tinham um apelo limitado, embora extremamente preocupante, fazendo com que parecessem muito mais “populares” do que realmente são, e também como a voz dos “deixados para trás”, apesar de sua inclinação profundamente elitista.
Onde isso nos leva? As elites liberais ainda se agarram à fantasia de que o liberalismo é naturalmente um baluarte contra a extrema direita e o fascismo. No entanto, essa crença certamente se baseia em um conhecimento pobre da história do liberalismo. De fato, em muitas ocasiões, a elite liberal achou possível e até preferível ficar do lado da opressão em defesa de seus próprios interesses, e muitos dos direitos que a elite liberal usa para convencer a esquerda a apoiá-la foram conquistados apesar e não graças a esta tradição. Os direitos de voto, por exemplo, sempre foram limitados e precários e foram ainda mais reduzidos recentemente nos EUA e no Reino Unido.
A hegemonia liberal alimentou a crença de que só é possível um progresso lento e qualquer coisa além disso nos levaria a um caminho autoritário. Daí deriva a força atual do discurso da “polarização”. No entanto, as muitas crises nós exigem mais do que um fraco reformismo. Com nossa própria sobrevivência ameaçada no curto e médio prazo, está ficando claro que a mudança radical está acontecendo, gostemos ou não. A direita está pronta para isso e tem ideias claras de como isso pode ser feito: seja o domínio tecnocrático das corporações ou o fascismo de pleno direito. Nesse contexto, ficar em cima do muro entre opressão e resistência não é razoável, mas sim cumplicidade com a opressão.
Colabradores
Aurelien Mondon é professor sênior de política na Universidade de Bath. Sua pesquisa se concentra no racismo, no populismo e na integração da política de extrema-direita. Seu último livro, Reactionary Democracy: How Racism and the Populist Far Right Became Mainstream, co-escrito com Aaron Winter, acabou de ser lançado pela Verso.
Evan Smith é acadêmico e escritor em Adelaide, Austrália Meridional. Ele escreveu amplamente sobre extremismo político, liberdade de expressão, segurança nacional e fronteiras na Austrália, Grã-Bretanha e África do Sul.
Nenhum comentário:
Postar um comentário