A crise estrutural da ordem do New Deal nos deu o neoliberalismo

A ascensão do neoliberalismo não foi simplesmente sobre políticos centristas e de direita decidindo desencadear as forças do mercado. Refletiu uma crise genuína da ordem econômica do pós-guerra - e a ausência de um poderoso movimento da classe trabalhadora para impulsionar uma alternativa de esquerda.

Colin Gordon

Jacobin

O presidente dos EUA, Bill Clinton, discursa na Convenção Nacional do Conselho de Liderança Democrática de 1999 em Baltimore, Maryland. (Paul J. Richards / AFP via Getty Images)

Resenha de Left Behind por Lily Geismer (Public Affairs, 2022).

Por qualquer medida, a desigualdade econômica disparou ao longo do último meio século. Desde 1970, a parcela da renda nacional reivindicada pela metade inferior dos assalariados caiu de 21,3% para apenas 13,6%, enquanto a parcela embolsada pelo 1% mais rico quase dobrou – de 11,6% para 19,1%. Embora os programas sociais tenham reduzido substancialmente a pobreza ao longo desse período, critérios de elegibilidade mesquinhos e discrição em nível estadual corroeram os meios de subsistência das famílias de baixa renda. O fosso racial da riqueza, sustentado por gerações de exploração e exclusão em imobiliário privado e programas públicos, é tão vasto agora como era nos anos 60.

Uma história comum veste essas tendências em trajes partidários: os democratas lutaram para estender ou fortalecer o New Deal; os republicanos - por fervor ideológico ou deferência servil a interesses privados - tentaram com a mesma determinação derrubar tudo. Há um vislumbre de verdade nessa narrativa organizada, mas apenas um vislumbre. De fato, o retorno da desigualdade a níveis não vistos desde a Era Dourada tem sido um projeto frequentemente bipartidário: os democratas mantiveram a vantagem (controlando tanto a Câmara quanto o Senado, ou a presidência e uma ou ambas as câmaras) por trinta dos últimos cinquenta e quatro anos. Suas impressões digitais, em graus variados, estão em todas as políticas que aumentaram a desigualdade durante esse período.

Essa ficha criminal é o fio condutor de Left Behind, o exame provocativo da historiadora Lily Geismer sobre a presidência de Bill Clinton, suas raízes políticas e intelectuais e seu impacto duradouro. Left Behind começa traçando a história agora familiar do Conselho de Liderança Democrática (DLC), fundado em 1985, e sua determinação de separar o partido de seus “interesses especiais” (sindicatos, minorias raciais, movimento feminista etc.) e dividiu a improvável diferença entre a Grande Sociedade e a Reaganomics. Como argumenta Geismer, as invocações Clintonistas de uma “terceira via” ou “uma ponte para o século XXI” dificilmente poderiam esconder a real intenção e o resultado: abandonar a metade inferior da distribuição de renda em favor de soluções de mercado que deixariam Friedrich Hayek corado.

Isso não foi, no relato de Geismer, simplesmente uma batalha pela alma do Partido Democrata - ou, como muitas vezes é retratado, um esforço de democratas sitiados para se adaptar a uma virada de direita no eleitorado ou para atenuar a maldade do "Contrato com a América" de Newt Gingrich. O DLC foi central para o triunfo retórico das políticas neoliberais, para o aumento da desigualdade, para a delibitação da segurança econômica e para o empobrecimento da cidadania social nos Estados Unidos. As prescrições de política do DLC (e as suposições por trás delas) não eram concessões ou recuos; eles foram desenvolvidos com avidez e boa vontade, e muito antes de a presidência Clinton ser pressionada a “triangular” diante de um Congresso hostil.

Geismer lança uma ampla rede. Os culpados usuais – a reforma do bem-estar, o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, o desastre do sistema de saúde – todos aparecem, mas a verdadeira contribuição do livro está em construir a partir desses episódios para destacar como uma fé implacável nas forças do mercado moldou toda a agenda política dos anos Clinton. Em desenvolvimento econômico e padrões trabalhistas, a administração contou com a avaliação e iniciativa dos atores do mercado. Na política de educação e habitação, facilitou a disciplina e o deslocamento dos bens públicos pelas forças do mercado.

A cada turno, Left Behind atrai o fascínio incomum do DLC por microempresas e crédito em pequena escala. À primeira vista, isso parece uma escolha estranha, o impacto político e econômico da microempresa ofuscado pela atenção de Geismer a ela. No entanto, à medida que o argumento se desenvolve, fica claro que essas políticas tiveram um lugar enorme e talismânico no pensamento do DLC.

A lógica “bootstraps” da microempresa ajudou a contornar as contradições centrais da Clintonomics: que as forças do mercado (na esteira do NAFTA e da reforma da previdência social) não estavam criando bons empregos e que os aluguéis e os preços das casas estavam superando dramaticamente o crescimento da renda. Em vez de confrontar os efeitos reais de suas escolhas políticas, o governo desfilou histórias de sucesso que desafiam as probabilidades e espalhadas – a mãe do bem-estar que abriu um salão de beleza, o inquilino de habitação pública que comprou uma casa nos subúrbios, a charter school "get tough" que aumentou drasticamente as notas dos testes - como se fossem soluções sérias, escaláveis e estruturais.

O que isso significava, em um regime político em que o sucesso do mercado havia se tornado a moeda principal, era que aqueles que ficavam para trás eram vilipendiados, marginalizados e negligenciados. Eles eram os malsucedidos e, por definição, os indignos. Invocações de “responsabilidade” ou “independência” ou “empoderamento” enxertam valores de mercado em programas e políticas originalmente destinados a proteger os mais vulneráveis das forças do mercado, ou fornecer bens (educação, habitação a preços acessíveis) que o mercado não forneceria. As condições e expectativas comportamentais reformulam cada desvantagem, cada passo em falso, como um fracasso pessoal.

As raízes estruturais da clintonomics

Tenho duas hesitações com o relato de Geismer (embora sejam menos críticas do que reflexões). Primeiro, Left Behind poderia ter explorado mais sistematicamente as razões pelas quais os atores estatais fizeram o que fizeram. Geismer faz em grande parte uma narrativa de negócios de bastidores, encontros casuais e ambições pessoais ou profissionais. Às vezes, a força motriz por trás das políticas do governo parece ser seu compromisso ideológico com uma “terceira via” animada pelo fundamentalismo de mercado e repleta de chavões da “economia do conhecimento”. Às vezes, como em alguns relatos do New Deal, elas aparecem como uma série de compromissos relutantes diante de obstáculos políticos e fiscais inatacáveis.

Mas não explorada há uma explicação mais estrutural, na qual as escolhas políticas são moldadas (ou restringidas) por realidades econômicas mais amplas. Nos Estados Unidos, como em outras democracias capitalistas, os interesses empresariais privados tomam as principais decisões sobre como alocar recursos e onde investir. As políticas públicas, na melhor das hipóteses, limpam alguns dos danos – sua atenção focada nas falhas do mercado e reduzida pela necessidade de sustentar o crescimento privado e a lucratividade. O mercado, como disse o cientista político Charles Lindblom, é uma prisão.

Os limites dessa prisão e os comportamentos políticos que ela provavelmente punirá ou recompensará refletem o caráter mutável da economia de mercado. O crescimento econômico constante impulsionado pelo globalismo dos EUA tornou as instituições da ordem do New Deal (incluindo um acordo capital-trabalho, um mínimo de segurança econômica e investimentos relativamente robustos em alguns bens públicos) possíveis e sustentáveis. O colapso desse crescimento (e seus fundamentos globais) tornou o recuo em grande parte inevitável na ausência de um movimento robusto da classe trabalhadora armado com uma alternativa progressista. A esse respeito, o governo Clinton não estava tanto reinventando o New Deal ou Great Society para o século XXI, mas respondendo às mesmas restrições de recursos e demandas que moldaram as políticas do Partido Republicano que vieram antes e depois.

Em outras palavras, é difícil entender completamente a ascendência conservadora após a década de 1970 através da estreita janela temporal oferecida por qualquer governo. Assim como a brilhante trilogia de Rick Perlstein sobre os anos de Richard Nixon e Ronald Reagan, Left Behind detalha as formas pelas quais atores políticos, facções políticas e partidos políticos navegaram no cenário da sociedade de “soma zero”. Mas isso não nos diz muito sobre a paisagem em si, ou explica por que alguns atores políticos navegaram com mais sucesso (pelo menos em seus próprios termos) do que outros.

Em segundo lugar, é importante reconhecer que a deferência do mercado operou de forma diferente – e em diferentes trajetórias – dependendo da esfera política. No caso do bem-estar, o programa federal-estadual de assistência em dinheiro lançado em 1935 isolou as mães da participação na força de trabalho. A decisão de “acabar com o bem-estar como o conhecemos” em 1996 foi a culminação de um recuo que começou na década de 1960. Na área da saúde, os programas públicos nos Estados Unidos há muito servem para santificar a cobertura privada, assumindo aqueles (os pobres, os idosos) deixados para trás pela provisão baseada no emprego. O plano de saúde de Clinton naufragou em sua determinação de atender a esses interesses privados arraigados e concorrentes.

As políticas federais de habitação e desenvolvimento econômico, por outro lado, sempre cederam ao capital privado, com os dólares federais nunca fazendo muito mais do que subsidiar os sonhos (segregando e gentrificando) dos interesses imobiliários locais. Na educação, a genuflexão para a competição veio mais tarde – os democratas da era Clinton adotando as charter school como uma alternativa pública aos vouchers.

Em cada uma dessas políticas, o DLC teve uma visão neoliberal específica e puxou o partido maior em uma direção específica. Mas, na maioria das vezes, essa mudança de direção foi uma questão de graus – a reviravolta final em uma curva longa e tortuosa à direita.

Colaborador

Colin Gordon é professor de história na Universidade de Iowa e autor, mais recentemente, de Citizen Brown: Race, Democracy, and Inequality in the St. Louis Suburbs.