John Merrick
Jacobin
 |
| Rainha Elizabeth II em visita de quatro dias a Berlim, Alemanha, em junho de 2015. (Sean Gallup / Getty Images) |
A rainha Elizabeth II, que morreu ontem no Castelo de Balmoral, na Escócia, aos 96 anos, tornou-se monarca na madrugada de 6 de fevereiro de 1952, durante um safári de férias na então colônia britânica do Quênia. Que ela iria reinar por setenta anos, tornando-se no processo a monarca mais antiga do país, era um fato que ninguém no país na época poderia ter previsto.
Desde sua morte, muito se falou sobre a escala de mudança social e política que ocorreu nos anos desde que ela ascendeu ao trono, bem como a modernização que ela supervisionou na instituição da própria monarquia – mesmo que, em grande parte, ela apenas concordasse com as mudanças em vez de conduzi-las ela mesma. Ela era, como um elogio, a mais paradoxal das coisas: uma “monarca moderna”, que arrastou a instituição arcaica para um novo século.
O papel da monarca, sem dúvida, passou por uma série de profundas mudanças nos últimos setenta anos. Já um papel puramente cerimonial, ele se afastou ainda mais das realidades cotidianas do poder político na Grã-Bretanha; rara foi a ocasião em que sua máscara de imparcialidade caiu. No entanto, uma das verdades duradouras da política britânica é que, à medida que o papel político da monarca diminuiu, o papel constitucional - e cerimonial - aumentou, às vezes enormemente.
Como observou certa vez o historiador David Cannadine, já foi uma opinião comum que, à medida que a população se tornasse mais educada, “o ritual real logo seria exposto como nada mais do que magia primitiva, uma farsa oca”. Se fosse assim; por enquanto, a família real perde apenas para o Papado em teatros de mau gosto e cerimônias mágicas, e a popularidade da monarca recém-falecida é muito superior a qualquer um dos quinze primeiros-ministros que dirigiram seus vários governos.
A questão levantada em tudo isso é então, é claro, qual o papel que a pompa e circunstância da principal família da Grã-Bretanha realmente desempenha na vida da nação britânica? Ver a multidão chorosa reunida do lado de fora do Palácio de Buckingham é perceber que o abraço apaixonado da monarquia não é uma mera imposição da elite, mas um entusiasmo popular. A monarquia, e a rainha Elizabeth II mais do que qualquer outra, está tão profundamente incrustada na vida psíquica da nação que às vezes é difícil separar as duas.
Um substituto diligente
Abril de 1926 foi um mês auspicioso para o governo conservador da Grã-Bretanha. Com a longa e amarga disputa nas minas de carvão chegando ao clímax, o impasse entre a Federação dos Mineiros e os donos das minas parecia estar se movendo inexoravelmente para um confronto aberto. “Nem um centavo no pagamento, nem um minuto no dia”, declararam os mineiros à medida que a crise nacional aumentava. Assim, um telefonema nas primeiras horas de 21 de abril para o secretário do Interior, Sir William Joyson-Hicks, para assistir a um nascimento real dificilmente era a boa notícia esperada, principalmente com a reunião entre os proprietários de carvão e o primeiro-ministro que teria lugar no dia seguinte.
Ainda assim, ele foi até a residência na 17 Bruton Street em Mayfair, Londres, e estava no local quando às 2h40 da manhã a criança, Elizabeth Alexandra Mary, nasceu. Menos de duas semanas depois, começou a greve geral, na qual cerca de 1,7 milhão de trabalhadores saíram, ameaçando não apenas colocar a economia britânica de joelhos, mas a própria Constituição.
Elizabeth era, na época de seu nascimento, a terceira na linha de sucessão ao trono, e nunca esperava ser mais do que um membro menor da comitiva real. Seu pai, o duque de York, era o segundo filho do monarca reinante, George V, e era seu irmão mais velho, Edward, que deveria assumir o trono com a morte de seu pai. Ainda assim, o nascimento de uma jovem realeza foi recebido com entusiasmo tanto pelo establishment quanto pela população.
Que a morte do rei tenha ocorrido tão cedo, quando a jovem Elizabeth tinha apenas dez anos, chocou a todos, apesar da saúde precária de George. Em seu lugar veio Eduardo VIII por seu curto e malfadado governo. Ele duraria menos de um ano antes da crise constitucional causada por seu casamento planejado com a socialite americana duas vezes divorciada e simpatizante do nazismo Wallis Simpson forçar sua abdicação.
É uma prova dos poderes de reinvenção da realeza que, menos de um século depois da abdicação, um membro importante da família real pode não apenas se casar, com muito alarde, com outra divorciada americana – e uma mestiça, mas que o filho divorciado de Elizabeth, agora casado e feliz com sua amante de longa data, em breve terá sua própria coroação, colocando-o à frente de uma igreja anglicana que só aceitou o novo casamento em 2002. Tais são as tempestades que Elizabeth enfrentou ao longo de seu longo reinado.
O glamour do atraso
Seus primeiros anos foram enclausurados, e sua educação garantiu, por acidente ou de propósito, que ela fosse extraordinariamente bem qualificada para ser uma figura real. Ela nunca foi à escola nem à universidade: professores particulares a treinaram em história e direito constitucional. À frente da sociedade, sua esfera social era estreita: ela se misturava com a descendência da elite aristocrática da Grã-Bretanha, caso contrário, seus únicos encontros com o povo comum eram com os vários servos e funcionários domésticos que compunham a casa real.
Que a rainha tenha nascido em uma residência particular em Londres, e que sues primeiros passeios, empurradas em um carrinho de bebê pelo St James's Park por sua babá “Crawfie”, tenham sido recebidas por multidões de simpatizantes oferecendo presentes a jovem real, é quase inconcebível. Hoje, a realeza está tão afastada da vida pública quanto a celebridade média de Hollywood. No entanto, a midiatização de suas vidas chegou a rivalizar com a das estrelas de cinema e personalidades da televisão que eles passaram a imitar.
O reinado de Elizabeth, é claro, começou com a primeira coroação de um monarca televisionada publicamente. Ela, juntamente com o primeiro-ministro Winston Churchill, inicialmente se opôs à ideia de transmitir a coroação, temendo que um movimento errado, visto por milhões ao vivo na televisão, arruinasse o antigo mistério da monarquia. Quanto a isso, eles não tinham nada a se preocupar. Na verdade, o vasto espetáculo midiático que é a realeza contemporânea serviu apenas para aumentar a mística.
Cinco anos depois de sua coroação, em 1957, ela gravou o primeiro de seus discursos anuais de Natal à nação; e em 1969, foi ao ar um documentário dos bastidores sobre a vida dos trabalhadores da realeza. Foi, no entanto, durante a década de 1980 que a relação outrora deferente entre a família real e a mídia começou a mudar. Os vários escândalos que resultaram do mau comportamento das crianças reais – do caso muito divulgado de Charles com Camilla, à duquesa de York Sarah Ferguson, recém-separada de seu marido, o príncipe Andrew, e flagrada tendo os dedos dos pés chupados por um amante – tornaram-se apenas mais forragem dos tablóides, espalhadas nas primeiras páginas dos jornais de primeira linha da Grã-Bretanha. Se o historiador escocês Tom Nairn pôde uma vez declarar com confiança que o que a realeza oferecia à nação era o “glamour do atraso”, então é aquele ao qual um brilho distintamente moderno é frequentemente aplicado.
Claro que foi Nairn quem fez mais do que qualquer outro para escavar o significado da monarquia para a nação britânica moderna. Ele, junto com Perry Anderson, anatomizou o estado britânico em uma série de ensaios penetrantes durante os anos 1960 e 1970. Os argumentos que eles desenvolveram lá – que veio a ser conhecido como a tese “Nairn-Anderson” – traçaram as raízes das crises britânicas do pós-guerra até a revolução burguesa inicial e abortada do país em meados do século XVII.
No entanto, se a Grã-Bretanha entrou cedo no mundo moderno, teve que pagar um preço alto por ser o primeiro estado capitalista moderno do mundo. Para Nairn e Anderson, o resultado foi um sistema sócio-político híbrido no qual, em vez de derrubar a velha aristocracia feudal, a burguesia nascente os manteve em uma aliança de longa data. O sistema político pós-1688 era, em uma palavra, uma “forma bastarda”.
O lugar que a monarquia em geral, e o clã Windsor em particular, desempenharam nisso foi fundamental. Como Nairn escreveu, em 1977:
Seria uma situação muito mais feliz se a rainha Elizabeth estivesse funcionando como um opiáceo para impedir a próxima revolução socialista. A verdade é muitos graus mais sombria. Ela e sua pirâmide de lacaios constituem um peso morto reprimindo – por assim dizer – a revolução penúltima na Grã-Bretanha. Sua força ideológica é construída sobre uma agora antiga perda de coragem radical da própria burguesia – sobre a capitulação interna do século passado, expressa de forma mais impressionante para nós pelo virtual desaparecimento do republicanismo de classe média no reinado de Vitória. A “mágica” de nossos monarcas é o doce odor de decadência que surge desse monturo montanhoso de negócios burgueses inacabados.
Para aqueles de nós de persuasão marxista, ver a deferência rastejante e o sentimentalismo enjoativo de muitos, mesmo no movimento trabalhista, à notícia da morte de Elizabeth foi uma visão desanimadora. No entanto, poucos na esquerda realmente tentaram lutar com a popularidade duradoura da família real, mesmo entre a classe trabalhadora do país. À luz disso, muitos da esquerda acharam agradável levantar as mãos e proclamar que a monarquia nunca realmente importou tanto assim. Outros defendem uma república por motivos financeiros; como se a questão do “parasita em chefe” sentado no topo do trono no Palácio de Buckingham, bem como as centenas de parasitas sem queixo que continuam a sangrar a bolsa nacional por tudo o que podem conseguir, pudesse ser reduzido a um simples custo-cálculo do benefício.
Um dos problemas mais intratáveis para qualquer movimento republicano nascente na Grã-Bretanha é que, nas palavras do romancista Martin Amis, “Como em todos os assuntos reais, não estamos lidando aqui com prós e contras, com argumentos e contra-argumentos; estamos lidando com sinais e símbolos, com febre e magia.” E o que a Monarquia lembra é que, mesmo vazia, essa magia tem um poder material real. Como Nairn aconselha: “Há pouco valor em abusar da própria monarca, isolada do decrépito estado-catedral onde ela está entronizada. Quando este edifício for finalmente derrubado, ele enterrará sua dinastia em suas ruínas.”
Se o símbolo de Elizabeth representou alguma coisa nos últimos setenta anos, foi estabilidade e constância. Nisso, as crises que ela e sua família enfrentaram – talvez a mais extrema nos meses após a morte da princesa Diana em 1997, quando a recusa da rainha em se retirar de suas férias de verão em Balmoral e vir a Londres para conhecer os milhões de luto estimulou até mesmo o tablóide habitualmente indolente, o Daily Express, exigindo em sua primeira página: “Mostre-nos que você se importa” – acentuou, em vez de diminuir, o apelo da instituição. Em sua brandura e neutralidade, ela se tornou uma cifra para milhões; um vaso vazio no qual a nação pode despejar amorosamente o conteúdo que mais convém ao momento.
O novo rei, Carlos III, não terá essa sorte. Há muito não amado, principalmente após seu casamento tumultuado e trágico com Diana Spencer, Charles será, como ele mesmo deixou claro, um monarca muito diferente de sua mãe. Politicamente obstinado, onde Elizabeth fez uma grande demonstração de estar acima da política, ele é conhecido por seus entusiasmos de estimação – não menos por sua Disneylândia feudal em Poundbury, uma vila construída em sua propriedade no início dos anos 1990 e concebida como sua resposta aos horrores do planejamento moderno, e sua defesa da medicina charlatã da homeopatia.
Nos últimos anos, ele se envolveu em vários escândalos políticos envolvendo a venda de acesso à casa real e honras a um bilionário saudita, bem como as infames letras “aranha negra” (assim chamadas porque seus rabiscos infantis lembravam uma série de aranhas negras) escrito por ele para vários ministros do governo, questionando-os sobre questões de política – um fato que só foi revelado pelo Guardian em 2015, após uma batalha legal de uma década.
Como o ministro do Trabalho Hugh Dalton registrou em seu diário após o nascimento de Charles em 1948: “Se esse menino chegar ao trono... será um país e uma Commonwealth muito diferentes que ele governará.” Agora que sua hora finalmente chegou, e Charles recebeu a promoção pela qual estava esperando há setenta anos, dizer que a Grã-Bretanha é um país diferente daquele que sua mãe governou nos anos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial é um pouco banal. A questão do que será quando terminar ainda está em jogo.
Colaborador
John Merrick é um escritor baseado em Londres. Atualmente, ele está trabalhando em seu primeiro livro sobre classes na Grã-Bretanha contemporânea.
Para aqueles de nós de persuasão marxista, ver a deferência rastejante e o sentimentalismo enjoativo de muitos, mesmo no movimento trabalhista, à notícia da morte de Elizabeth foi uma visão desanimadora. No entanto, poucos na esquerda realmente tentaram lutar com a popularidade duradoura da família real, mesmo entre a classe trabalhadora do país. À luz disso, muitos da esquerda acharam agradável levantar as mãos e proclamar que a monarquia nunca realmente importou tanto assim. Outros defendem uma república por motivos financeiros; como se a questão do “parasita em chefe” sentado no topo do trono no Palácio de Buckingham, bem como as centenas de parasitas sem queixo que continuam a sangrar a bolsa nacional por tudo o que podem conseguir, pudesse ser reduzido a um simples custo-cálculo do benefício.
Um dos problemas mais intratáveis para qualquer movimento republicano nascente na Grã-Bretanha é que, nas palavras do romancista Martin Amis, “Como em todos os assuntos reais, não estamos lidando aqui com prós e contras, com argumentos e contra-argumentos; estamos lidando com sinais e símbolos, com febre e magia.” E o que a Monarquia lembra é que, mesmo vazia, essa magia tem um poder material real. Como Nairn aconselha: “Há pouco valor em abusar da própria monarca, isolada do decrépito estado-catedral onde ela está entronizada. Quando este edifício for finalmente derrubado, ele enterrará sua dinastia em suas ruínas.”
Se o símbolo de Elizabeth representou alguma coisa nos últimos setenta anos, foi estabilidade e constância. Nisso, as crises que ela e sua família enfrentaram – talvez a mais extrema nos meses após a morte da princesa Diana em 1997, quando a recusa da rainha em se retirar de suas férias de verão em Balmoral e vir a Londres para conhecer os milhões de luto estimulou até mesmo o tablóide habitualmente indolente, o Daily Express, exigindo em sua primeira página: “Mostre-nos que você se importa” – acentuou, em vez de diminuir, o apelo da instituição. Em sua brandura e neutralidade, ela se tornou uma cifra para milhões; um vaso vazio no qual a nação pode despejar amorosamente o conteúdo que mais convém ao momento.
O novo rei, Carlos III, não terá essa sorte. Há muito não amado, principalmente após seu casamento tumultuado e trágico com Diana Spencer, Charles será, como ele mesmo deixou claro, um monarca muito diferente de sua mãe. Politicamente obstinado, onde Elizabeth fez uma grande demonstração de estar acima da política, ele é conhecido por seus entusiasmos de estimação – não menos por sua Disneylândia feudal em Poundbury, uma vila construída em sua propriedade no início dos anos 1990 e concebida como sua resposta aos horrores do planejamento moderno, e sua defesa da medicina charlatã da homeopatia.
Nos últimos anos, ele se envolveu em vários escândalos políticos envolvendo a venda de acesso à casa real e honras a um bilionário saudita, bem como as infames letras “aranha negra” (assim chamadas porque seus rabiscos infantis lembravam uma série de aranhas negras) escrito por ele para vários ministros do governo, questionando-os sobre questões de política – um fato que só foi revelado pelo Guardian em 2015, após uma batalha legal de uma década.
Como o ministro do Trabalho Hugh Dalton registrou em seu diário após o nascimento de Charles em 1948: “Se esse menino chegar ao trono... será um país e uma Commonwealth muito diferentes que ele governará.” Agora que sua hora finalmente chegou, e Charles recebeu a promoção pela qual estava esperando há setenta anos, dizer que a Grã-Bretanha é um país diferente daquele que sua mãe governou nos anos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial é um pouco banal. A questão do que será quando terminar ainda está em jogo.
Colaborador
John Merrick é um escritor baseado em Londres. Atualmente, ele está trabalhando em seu primeiro livro sobre classes na Grã-Bretanha contemporânea.
Nenhum comentário:
Postar um comentário