Em sua convicção de que a crise climática “muda tudo” e em sua busca por um agente histórico capaz de unir a libertação da catástrofe com uma transformação social radical, a política climática de esquerda é muitas vezes sustentada por um otimismo residual. No entanto, esse estado de espírito está longe de ser universal. Alguns comentaristas sugeriram que, dada a escassez de tempo e as perspectivas sombrias de tomar o poder do Estado, os salvadores do clima terão de ser retirados das fileiras inimigas. Veja Michael Klare. Um estudioso de estudos de paz de longa data e correspondente de defesa do The Nation, ele agora é um líder de torcida para a vanguarda eco-consciente que se forma dentro do Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DoD). “À medida que as temperaturas globais aumentam e os recursos vitais diminuem”, escreve Klare, os esforços de mitigação climática do DoD tornaram-se “um modelo para o resto da sociedade imitar”. Não apenas isso; a visão do Pentágono sobre a política climática global deve ser vista como “o ponto de partida para as futuras relações exteriores dos Estados Unidos”. Realmente chegou a isso? Pode ser verdade que, na ausência de um poderoso movimento socialista-ambientalista, a melhor esperança para a humanidade seja a descarbonização de cima. Mas que papel o aparato imperial americano provavelmente desempenhará nesse processo? Pode plausivelmente reivindicar ser um “líder climático”?
Esta é a questão que Neta Crawford aborda em The Pentagon, Climate Change, and War: The Rise and Fall of US Military Emissions, publicado em outubro passado. Crawford foi recentemente nomeado para o principal cargo de professor de relações internacionais de Oxford, anteriormente ocupado pelo arquiteto da Liga das Nações, Alfred Zimmern, e pelo teórico da ordem mundial, Hedley Bull. Como estudante de graduação em Brown na década de 1980, ela estudou um diploma de seu próprio projeto, "O sistema de guerra e alternativas ao militarismo", enquanto trabalhava com E.P. Thompson e Joan Scott no movimento pela paz. Ao mesmo tempo, Crawford realizou pesquisas exaustivas sobre o material soviético como parte de um projeto do Instituto de Estudos de Defesa e Desarmamento para compilar um banco de dados de todas as "prinicipais armas" fabricadas globalmente no período pós-guerra. Dois anos depois de se formar, ela escreveu um volume de mais de mil páginas, documentando as minúcias quantitativas da aviação militar soviética.
Esse domínio dos dados militares informaria o trabalho posterior de Crawford. Desde 2011, ela atua como codiretora do projeto Costs of War, avaliando o custo humano e econômico da guerra contra o terror de Washington. (Em sua última grande contagem, o projeto estimou quase um milhão de pessoas mortas a um custo de mais de $ 8 trilhões.) Crawford também é altamente considerado um teórico de RI. Em seu primeiro livro, Argument and Change in World Politics: Ethics, Decolonization, and Humanitarian Intervention (2002), ela defendeu que crenças normativas são uma força estruturante na política mundial e que argumentos éticos persuasivos podem, portanto, efetuar mudanças históricas. Uma década depois, em Accountability for Killing: Moral Responsibility for Collateral Damage in America's Post-9/11 Wars (2013), Crawford voltou sua atenção para os militares dos EUA, mapeando sua institucionalização gradual de um regime de proteção não-combatente, mas destacando seu desrespeito duradouro por danos civis "quando a necessidade militar é considerada alta". Essa formação intelectual a tornou especialmente bem posicionada para analisar as maquinações climáticas do Pentágono.
The Pentagon, Climate Change, and War está bem dividido em quatro seções, começando com um relato impressionante da história energética das forças armadas americanas. Citando um relatório de 1855 do secretário da Marinha dos Estados Unidos, que afirmava que "o aumento no número de navios a vapor tornará necessária a compra de carvão", Crawford desenvolve o argumento de que os militares dos Estados Unidos foram um importante impulsionador da adoção generalizada de carvão seguido de petróleo. O combustível fóssil, explica ela, tornou-se rapidamente a base energética de sua postura de força em meados do século XIX. Isso levou a um consenso entre o establishment político e militar de que o acesso aos suprimentos de carvão e petróleo era um interesse estratégico vital e protegê-los era um objetivo militar primordial. Como David Petraeus afirmou em 2011, "A energia é a força vital de nossas capacidades de combate" - uma afirmação que Crawford verifica rastreando o arco de um século desde a vitória dos EUA a carvão na guerra hispano-americana até o estabelecimento do Comando Central (CENTCOM ) como o eixo central do domínio de Washington no Golfo Pérsico.
Nesse relato, a carbonização do poder imperial – canhoneiras queimando carvão antes que os caças devorassem petróleo – imbuiu a expansão americana de uma lógica cíclica, “onde a necessidade de reabastecimento para expandir e proteger os interesses dos EUA exigia bases em porções cada vez maiores do globo, enquanto as próprias bases e o próprio combustível se tornaram interesses estratégicos.” Crawford chama isso de “o ciclo profundo”: um processo espiral de “demanda, consumo, militarização e conflito por petróleo”. Em sua leitura, são principalmente as crenças dos planejadores militares e das elites da política externa sobre a centralidade do carvão e do petróleo que ajudaram a institucionalizar a demanda por combustíveis fósseis: “Instituições foram construídas nos últimos dois séculos para realizar as crenças dos tomadores de decisão sobre o papel dos combustíveis fósseis na guerra.” Ao colocar em primeiro plano a dimensão ideacional da mudança histórica, Crawford argumenta que a dependência de combustíveis fósseis não era inevitável; era antes uma escolha contingente que ainda poderia ser anulada. Como ela escreveu em seu primeiro livro, focar na força do argumento pode "permitir que vejamos espaço para a ação humana nas operações de forças políticas e econômicas aparentemente inexoráveis".
Na próxima seção, Crawford considera a questão da ciência do clima e das emissões militares dos EUA, demonstrando que o DoD está ciente da importância das emissões de carbono desde o final dos anos 1950. A pesquisa financiada pela Marinha determinou que as moléculas de CO2 se dissolveram no oceano depois de menos de dez anos na atmosfera, fornecendo o ímpeto para a medição sistemática dos níveis atmosféricos de CO2. A CIA manteve um olhar atento sobre esses estudos, assim como a Casa Branca. O conselheiro de assuntos urbanos de Nixon, Daniel Patrick Moynihan, delineou suas preocupações sobre “o problema do dióxido de carbono” em um memorando de 1969 enviado ao chefe de gabinete do presidente, alertando que o próximo século poderia ser marcado por aumentos catastróficos do nível do mar: "Adeus, Nova York. Adeus Washington, por falar nisso. Não temos dados sobre Seattle." Isso era algo "com o qual o governo deveria se envolver", aconselhou Moynihan, acrescentando que era "natural para a OTAN".
Usando documentos do Arquivo de Segurança Nacional de Georgetown, desclassificados por meio de pedidos de liberdade de informação, Crawford continua explicando como o Pentágono fez lobby com sucesso para a isenção da maior parte das emissões militares do Protocolo de Kyoto, tendo convencido a Casa Branca de Clinton de que "impor limitações de emissões de gases de efeito estufa em sistemas militares táticos e estratégicos... impactaria adversamente as operações e a prontidão." O legado desse triunfo diplomático americano é que, na contabilidade do IPCC, cujas convenções são seguidas pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), "emissões de atividades [militares] em bases no exterior e operações multilaterais são excluídas dos totais nacionais."
Em um esforço para corrigir esse descuido intencional, Crawford gasta mais de cinquenta páginas estabelecendo seus próprios cálculos meticulosos das emissões militares e industriais militares dos EUA. Sua conclusão não é surpreendente: as emissões militares acompanham o conflito e diminuíram em geral desde o fim da Guerra do Vietnã, embora permaneçam gigantescas. Em sua contagem, as emissões militares de gases de efeito estufa dos EUA ficaram em pouco mais de 109 milhões de toneladas métricas de CO2 equivalente (MMTCO2e) em 1975. Em 2020, elas caíram para 52 MMTCO2e. A energia consumida pelas instalações do DoD diminuiu em magnitude semelhante no mesmo período, graças ao fechamento de mais de mil bases desde 1991. Embora as emissões diretas do Pentágono sejam um componente muito pequeno do total nacional dos EUA (que ficou em 5.222 MMTCO2e em 2020), as emissões industriais militares representaram cerca de 17% do total de emissões de gases de efeito estufa da fabricação industrial em 2019, de acordo com a estimativa conservadora de Crawford.
Um grande poluidor cuja força é usada para “proteger o acesso ao petróleo do Oriente Médio”, o Pentágono, no entanto, tem dedicado mais atenção às mudanças climáticas e suas consequências do que a maioria das instituições estatais. Crawford segue esse desenvolvimento na parte três do livro, mostrando como o DoD tem estado na vanguarda da concepção do colapso climático como uma grande ameaça à segurança nacional americana. O que começou na década de 1990 com a preocupação com a eficiência do campo de batalha e a ligação entre a degradação ambiental e o conflito gradualmente se transformou ao longo de quinze anos em pânico sobre as implicações do colapso ecológico para o poder americano. Uma série de relatórios ligados a militares foram divulgados em 2006-7, argumentando que a mudança climática "age como um multiplicador de ameaças para a instabilidade", o que "exigiria que os Estados Unidos apoiassem políticas que os isolem, bem como os países de interesse estratégico, das mais efeitos graves". Esse consenso emergente ficou evidente na Revisão Quadrienal de Defesa do DoD de 2010, que afirmou que “o Departamento está desenvolvendo políticas e planos para administrar os efeitos da mudança climática em seu ambiente operacional, missões e instalações”. Em 2019, um grupo de cinquenta e oito autodenominados "altos líderes militares e de segurança nacional", liderados por John Kerry e Chuck Hagel, estavam se opondo à tentativa de Trump de usar seu Conselho de Segurança Nacional para subverter os programas de pesquisa sobre mudanças climáticas do Pentágono e da CIA, escrevendo em uma carta ao presidente: "Apoiamos os patriotas movidos pela ciência em nossa comunidade de segurança nacional, que veem corretamente a abordagem da mudança climática como uma questão de redução de ameaças, não apenas política, desde 1989."
Crawford is broadly impressed by the Pentagon’s adaptation efforts. Yet she is also disturbed – and puzzled – by its failure to take climate mitigation more seriously or to recognize its own carbon footprint as a problem. Why are ‘some of the smartest, best-trained, and most determined people on this planet, given the resources of the richest nation on earth’ – long aware of anthropogenic warming and seeking to climate-proof their installations – so ‘strategically inflexible and blind’? For one thing, DoD leaders are surely right (on their own terms) to worry that stringent curbs on their emissions would begin to undercut American military pre-eminence. Greener equipment and weaponry can in some contexts be necessary for tactical and protective reasons, as US forces in Iraq learnt from the vulnerability of their fuel convoys to insurgent attacks. But as Crawford notes, the best that has been managed to date is the Navy running warships on a 10% beef fat, 90% petroleum mix as part of the ‘Great Green Fleet’ gimmick in 2009. It is hard, then, to envisage the Pentagon’s operations being more thoroughly decarbonized without a dramatic retrenchment. Cutting military emissions by massively downscaling the DoD’s size and operations – closing one-fifth of bases and installations, withdrawing from the Persian Gulf – is what Crawford proposes. But there is no mystery as to why the Pentagon would refuse to accept this. Generals are naturally reluctant to opt for their own liquidation. Indeed, even if the Federal Reserve and Treasury Department were to wield their power to accelerate decarbonization globally, they would struggle to build an eco-military. Unless the Pentagon can rapidly learn how to rule the skies and patrol the South China Sea propelled by biofuels rather than oil, a reconfiguration of American empire is more likely to take the form of green capital adjoined to a carbon military.
Reviewing The Pentagon, Climate Change, and War, Erin Sikorsky cast aspersions on Crawford’s argument that ‘the military is more than just one entity among many that have created the systemic climate risks facing the world today’, querying the assumption that ‘the key to US decarbonization is demilitarization’. This objection is to be expected from Sikorsky – once a CIA officer, now the director of two leading military-linked climate security institutions. Yet perhaps there is a grain of truth in her criticism. For all the strengths of Crawford’s study, its fixation on military emissions can be inhibiting. Given the Pentagon’s emissions make up only around 1% of the US national total, the author’s suggestion – in the final part of the book – that the military could ‘play a major role’ in broader climate mitigation efforts by reducing its carbon footprint seems dubious.
More importantly, Crawford’s painstaking focus on quantifying the DoD’s emissions fails to capture the fundamental purpose of such energy expenditure. In excavating the American military’s energetic foundations since the nineteenth century, Crawford has, to be sure, provided us with an invaluable historical understanding of the relationship between climate change and US imperial firepower. Her concept of ‘the deep cycle’ illuminates the catalytic effects of war and the military industry on the general growth of emissions. Yet, given the specific form American power has taken since the second world war – a global empire of capital – the significant thing about military emissions is not so much their magnitude as the reason they are generated in the first place: namely, the Pentagon’s need to maintain unparalleled supremacy in order to underwrite a much wider, ecologically ruinous regime of accumulation. Washington’s role as guardian of global capital – and the military’s role as coercive guarantor of that position – is conterminous with what environmental historians call ‘the great acceleration’. The advent of the ‘Anthropocene’ and the spread of American-led transnational capitalism are intertwined. As such, the Pentagon’s deadly atmospheric legacy far outstrips the effect of its own emissions.
Crawford’s intellectual project is perhaps best understood as a progressive immanent critique of American empire, defined by intricate attention to the military as an institution – its political history, energy composition, ideologies, procedures, rules, and modes of killing. This kind of granular attention to military politics is vanishingly rare for contemporary scholars of the left, yet both its brilliance and its limitations derive from this immanent position. It is only by seeing the Pentagon as if from the inside that Crawford can produce such rich studies of its machinations. But taking the institution on its own terms can also weaken her critical perspective. In Accountability for Killing, she writes that
os militares dos EUA agiram como um agente moral imperfeito, e seu reconhecimento gradual do problema dos danos colaterais, suas respostas ad hoc iniciais ao problema e a institucionalização gradual de um programa de mitigação de baixas civis ilustram um ciclo de agência moral e uma processo de aprendizagem organizacional. Argumento que esse processo tem sido, com exceções, majoritariamente positivo. Mas também mostro onde e como as forças armadas dos Estados Unidos poderiam agir ainda mais para reduzir os danos colaterais sistêmicos e de proporcionalidade/duplo efeito.
Here, as with her suggestion that the potential for carbon and methane release caused by airstrikes should be incorporated as a consideration in targeting guidance, Crawford ends up missing the wood for the trees by focusing on – and overplaying – the Pentagon’s potential for ethical self-improvement. So too in some of her 2003-4 articles on the Bush administration, which describe the ‘best intentions’ of Washington policymakers and lament the military’s ‘unfortunate lapses’ in continually bombarding civilians. Crawford’s technocratic prescriptions are premised on a conviction that the practices of the US military, and indeed the empire more widely, are driven by normative beliefs which might be subject to change through ethical persuasion. Considering the ‘moral duties of American hegemony’ in a piece for the house journal of the US Navy, she insists that Washington ‘can in fact pursue a moral policy in Iraq and the rest of the world’, pointing to ‘the integration of ethical reasoning with prudence’ as the best path forward for its foreign policy.
This framework stems from Crawford’s first book, which recast the history of decolonization as a grand teleology of ethical argument: ‘if the roots of decolonization are in the demise of . . . slavery and forced labor, and the cause of abolition was changing normative beliefs through ethical argument, then ethical arguments are a powerful underlying cause of decolonization.’ There is an important continuity of method between this study and Crawford’s work on US empire: the Pentagon’s failure to take climate mitigation seriously is likewise attributed to ‘habits of mind’. The author’s stress on the determinant force of ethical argument, revolutions in normative beliefs and their subsequent institutionalization, helps to explain her moments of credulity about the extent to which the Pentagon can be reformed.
This framework stems from Crawford’s first book, which recast the history of decolonization as a grand teleology of ethical argument: ‘if the roots of decolonization are in the demise of . . . slavery and forced labor, and the cause of abolition was changing normative beliefs through ethical argument, then ethical arguments are a powerful underlying cause of decolonization.’ There is an important continuity of method between this study and Crawford’s work on US empire: the Pentagon’s failure to take climate mitigation seriously is likewise attributed to ‘habits of mind’. The author’s stress on the determinant force of ethical argument, revolutions in normative beliefs and their subsequent institutionalization, helps to explain her moments of credulity about the extent to which the Pentagon can be reformed.
Green empire seems like an idea whose time has come in the West: NATO’s new security concept says it ‘should become the leading international organization when it comes to understanding and adapting to the impact of climate change on security’, while the European Greens promote retrofitting with the slogan ‘Isolate Putin. Insulate Homes.’ Crawford’s empirically rich work does much to deepen our understanding of this trend and its prehistory. But when her anatomy of the military is affixed to an analysis of the empire it shields, the strictures of the Pentagon’s role as a climate actor become clear. With the left in purgatory, it is understandable that scholars like Michael Klare should hope for Washington to take up the mantle of planetary rescue. The notion that there might be anything ethically palatable in a green American empire, though, is a delusion that must be dispensed with.
Nenhum comentário:
Postar um comentário