Nunca fácil, a relação entre o alardeado sistema político e a ordem econômica parece estar em crise. Novos livros de historiadores e economistas soam o alarme.
Jennifer Szalai
 |
| Rosas do lado de fora do prédio do Capitólio dos EUA marcam o segundo aniversário da insurreição de 6 de janeiro de 2021. Crédito... Haiyun Jiang/The New York Times |
A série de documentários "Free to Choose", que foi ao ar na televisão pública em 1980 e foi apresentada pelo economista libertário Milton Friedman, é surreal de se assistir hoje em dia. Mesmo que Ronald Reagan vencesse a eleição presidencial no final daquele ano, ainda era uma época em que os defensores mais entusiásticos do capitalismo evidentemente sentiam a necessidade de conquistar o público para uma visão de mercados livres e governo mínimo. Os doadores bilionários de hoje podem ser capazes de canalizar dinheiro para seus candidatos favoritos sem nem mesmo se preocupar em falar da boca para fora da democracia americana, mas os financiadores corporativos do "Free to Choose" decidiram defender seu caso.
Eles tiveram um público enorme: os 15 milhões de telespectadores que assistiram ao primeiro episódio viram um Friedman avuncular (diminutivo e sorridente), encostado casualmente em uma cadeira em uma loja clandestina de Chinatown (barulhenta e lotada), cercado por mulheres empurrando tecidos através de máquinas de costura barulhentas. “Elas são como minha mãe”, disse Friedman, apontando para as mulheres asiáticas na sala. Ela também havia trabalhado em uma fábrica, depois de imigrar aos 14 anos da Áustria-Hungria no final do século XIX. Friedman explicou que esses trabalhadores de vestuário de baixa renda não estavam sendo explorados; eles estavam ganhando uma posição na terra americana de abundância. A câmera então cortou para uma bandeja de bifes suculentos.
Friedman pode ter ficado feliz em fazer sua parte para tentar persuadir as massas, mas não deu muita importância à democracia. Ele notoriamente ofereceu conselhos econômicos ao ditador militar chileno Augusto Pinochet, que equivalia a um programa brutal de austeridade. Em 1967, no auge do movimento pelos direitos civis, Friedman argumentou que qualquer progresso feito pelos negros americanos tinha a ver com “as oportunidades oferecidas a eles por um sistema de mercado” (em vez de “medidas legislativas” que apenas encorajavam “expectativas irrealistas e extravagantes”. ). O que Friedman acreditava era o capitalismo, ou o que ele chamava de “liberdade econômica”. A liberdade política pode vir - mas o capitalismo, disse ele, poderia passar muito bem sem ela.
Não é assim, insiste Martin Wolf em seu novo livro, “A Crise do Capitalismo Democrático”. “O capitalismo não pode sobreviver a longo prazo sem uma política democrática, e a democracia não pode sobreviver a longo prazo sem uma economia de mercado”, escreve ele. O capitalismo fornece recursos à democracia, enquanto a democracia fornece legitimidade ao capitalismo. Wolf, o principal comentarista de economia do The Financial Times, teme que, após o florescimento do capitalismo democrático, “aquela flor delicada” esteja começando a murchar. A maior parte de sua ira é dirigida a um sistema financeiro desequilibrado que encorajou um “capitalismo rentista” e uma economia “manipulada”.
Wolf não é o único a perceber que a relação entre democracia e capitalismo deu errado. Ele e outros observadores estão tentando entender o que pode acontecer a seguir – e, condizente com nossa perplexidade atual, eles oferecem uma gama de perspectivas. Alguns, como Wolf, esperam que o relacionamento possa ser consertado; outros argumentam que o emparelhamento sempre foi difícil, se não impossível.
No caso de Wolf, seu tom angustiado reflete a escala de sua própria desilusão. Nascido em 1946 na Inglaterra do pós-guerra, ele lembra em seu prefácio como “o mundo parecia sólido quando eu cresci”. Ele descreve os sentimentos de “confiança” na democracia e no capitalismo que floresceram com o colapso da União Soviética. Mas ele também leu seu Marx e Engels, olhando de soslaio para suas soluções enquanto os elogiava por quão “brilhantemente” eles descreveram a implacabilidade e onivorismo do capitalismo. Deixado à sua própria sorte, o capitalismo se expande onde pode, abrindo caminho através das fronteiras nacionais e tradições locais – tornando-o maravilhosamente dinâmico ou totalmente ruinoso, e não raramente ambos.
No entanto, o “capitalismo democrático” que Wolf deseja preservar teve vida curta, mesmo em sua própria opinião. A própria democracia – ou “democracia liberal” com sufrágio universal, que Wolf diz ser o tipo de democracia a que ele se refere – é uma “efemérida política”. O capitalismo democrático acabou, em seu relato, com a crise financeira de 2008. O ex-secretário do Trabalho Robert Reich ofereceu outra medida, argumentando que o capitalismo democrático, pelo menos nos Estados Unidos, começou com o New Deal de Franklin D. Roosevelt e terminou com Reagan, quando o “capitalismo corporativo” assumiu. (Há também o argumento de que a verdadeira democracia nos Estados Unidos começou apenas com a Lei do Direito ao Voto de 1965.) Reich e Wolf compartilham um profundo sentimento de crise, juntamente com a convicção inflexível de que o capitalismo democrático pode e deve ser revivido.
O sociólogo alemão de esquerda Wolfgang Streeck defende uma posição decididamente diferente, sugerindo que a tendência de igualar o “capitalismo democrático” com algumas décadas de fartura pós-guerra é interpretar mal um “compromisso histórico entre uma classe trabalhadora então excepcionalmente poderosa e uma classe capitalista igualmente enfraquecida”. Em “How Will Capitalism End?” (2016), Streeck argumenta que não é o compromisso, mas a cascata de crises após o boom do pós-guerra – inflação, desemprego, colapsos do mercado – “que representa a condição normal do capitalismo democrático”. Onde Wolf invoca melancolicamente uma “flor delicada”, Streeck escreve com desdém sobre um “casamento forçado”.
Menos de uma década atrás, Streeck soava como um Savonarola marginal; em 2014, publicou “Buying Time”, declarando ter certeza de que o fim do capitalismo democrático estava próximo. Quando uma ideia que antes parecia absurda começa a parecer presciente, sabemos que algo fundamental mudou.
É uma transformação que o historiador Gary Gerstle explora em seu fascinante e incisivo “The Rise and Fall of the Neoliberal Order” (2022). Antes que a ordem do New Deal começasse a vacilar no final dos anos 1960 e 1970, escreve Gerstle, a maioria dos americanos acreditava que o capitalismo deveria ser administrado por um estado forte; na ordem neoliberal que se seguiu, a maioria dos americanos acreditava que o estado deveria ser limitado pelo livre mercado. Cada ordem começou a falhar quando suas formas tradicionais de resolver problemas pareciam não funcionar. Tanto o New Deal quanto seu sucessor neoliberal presumiam que a democracia e o capitalismo eram compatíveis; se esses livros são alguma indicação, essa suposição dominante - e até mesmo a noção de uma suposição dominante - está em frangalhos.
A democracia pode estar em perigo, mas o capitalismo, segundo Naomi Oreskes e Erik M. Conway, obteve o status de religião cívica. Em “The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market”, os autores argumentam que grupos da indústria e doadores ricos se engajaram em uma campanha conjunta para promover o “fundamentalismo de mercado” – “uma visão de crescimento e inovação por mercados irrestritos, onde o governo simplesmente sai do caminho”.
Oreskes e Conway são talvez mais conhecidos por “Merchants of Doubt” (2010), que detalhou os esforços financiados por empresas para proteger a indústria do tabaco e promover a negação da mudança climática, retratando a ciência estabelecida como “instável”. Eles descrevem seu novo livro como uma espécie de sequência - uma tentativa de entender a ideologia que animava as figuras de "Merchants", cujo terror da regulamentação do governo era tão extremo que eles equiparavam as proteções ambientais à tirania comunista.
Mas, em vez de semear dúvidas, o que os números deste novo livro estão vendendo é certeza: a duvidosa “ciência” da economia laissez-faire disfarçada de fato indiscutível. Oreskes e Conway são historiadores da ciência e fazem um trabalho impressionante ao descobrir os recursos que grupos como a National Association of Manufacturers and the Foundation for Economic Freedom colocam para espalhar a palavra (a ganância é boa).
A principal implicação de “O Grande Mito” parece ser que o “fundamentalismo de mercado” é tão horrivelmente flagrante – enriquecendo poucos e despojando o planeta – que os americanos tiveram que ser inundados com propaganda para acreditar nele. Mas, como mostra o livro de Gerstle, as ideias neoliberais se mostraram tão sedutoras porque também se encaixaram nas histórias que os americanos queriam contar sobre si mesmos, enfatizando a individualidade e a liberdade.
Esse apoio popular é crucial em uma democracia, é claro, mas em “Globalists” (2018) o historiador Quinn Slobodian argumenta que os neoliberais encontraram maneiras não apenas de liberar mercados, mas de “encaixá-los” em instituições internacionais, protegendo assim as atividades capitalistas de responsabilidade democrática. Ele observa que os neoliberais ficaram especialmente alarmados após a Segunda Guerra Mundial com a descolonização, adotando uma “linguagem racializada” condescendente que opunha “o Ocidente racional”, com suas regras comerciais e leis de propriedade, contra um Sul pós-colonial, "com seu compromisso 'emocional' com a soberania."
O excelente, embora desconcertante, novo livro de Slobodian, “Crack-Up Capitalism” (a ser lançado em abril), explora outras evasões neoliberais do estado-nação: paraísos fiscais, zonas econômicas especiais, condomínios fechados – enclaves que são “livres de formas comuns de regulamentação.” Uma nova geração de bilionários fanfarrões entretém a perspectiva de secessão, usando seu dinheiro para realizar fantasias de fuga, seja por meio do mar ou de naves espaciais. O livro cita um entusiasta do mar declarando: “A democracia não é a resposta”, mas apenas “o padrão atual da indústria”. Essa pessoa era Patri Friedman, neto de Milton.
Ainda assim, por mais que uma classe rarefeita tente viver em um reino além da democracia, Slobodian diz que mesmo os projetos capitalistas mais fantásticos requerem um demos para funcionar. Os bilionários da tecnologia podem estar tentando criar um mundo onde os plebeus - com suas exigências incômodas de condições de trabalho seguras e um salário digno - serão substituídos por robôs incansáveis que não precisam comer nada (muito menos uma bandeja de bifes suculentos). Mas, por enquanto, os trabalhadores essenciais ainda são humanos.
"A classe de serviço assalariado é a mais fácil para os visionários esquecerem e a mais difícil para eles viverem sem", escreve Slobodian. "A nuvem flutua porque a subclasse a sustenta. O tempo dirá se eles cruzarão os braços um dia e farão algo novo."
Nenhum comentário:
Postar um comentário