Uma nova história ousada destaca os ideais humanistas da América Latina

Um novo livro do historiador vencedor do Prêmio Pulitzer Greg Grandin oferece um novo relato da região como uma incubadora de internacionalismo e comprometimento com o bem comum.

Jennifer Szalai

The New York Times

"América, América" oferece um retrato comovente do Padre Bartolomé de Las Casas, um padre dominicano do século XVI que começou como apoiador e beneficiário das ambições imperiais da coroa espanhola antes de se tornar um de seus críticos mais contundentes.
Museo Nacional de Arte, via Bridgeman Art Library

AMERICA, AMÉRICA: A New History of the New World, de Greg Grandin

Lembre-se, se quiser, de 20 de janeiro de 2025 — uma data que já parece história antiga, à medida que o país entra na 12ª semana da jornada alucinante do presidente Trump. Entre a série de decretos executivos que ele assinou naquele dia, estava um que mudou o nome do Golfo do México para Golfo da América. "A área anteriormente conhecida como Golfo do México tem sido, há muito tempo, um patrimônio integral da nossa outrora florescente Nação e permanece uma parte indelével da América", declarou Trump. "Seus recursos naturais e vida selvagem continuam sendo essenciais para a economia americana."

Algumas semanas depois, o historiador de Yale, Greg Grandin, sugeriu que, em pelo menos um sentido, Trump poderia estar certo. "Se a extração intensiva de riquezas de um pedaço da natureza confere direitos de propriedade sobre esse pedaço, então o golfo pertence aos EUA", escreveu Grandin no The Guardian. "Por mais de um século, suas indústrias perfuraram, fraturaram e pescaram a um grau tão intenso que é um milagre ainda haver petróleo, gás ou frutos do mar disponíveis." Em outras palavras, ao profanar o golfo, nós o tornamos nosso.

Mas Trump também presumiu que o nome "América" ​​pertencia exclusivamente aos Estados Unidos. E, sobre esse ponto, Grandin escreveu um novo livro instigante que sugere o contrário. Em "América, América", ele enfatiza uma compreensão abrangente dessas quatro sílabas. Ele mostra como, ao longo de cinco séculos, a América do Norte e a América do Sul se moldaram mutuamente por meio de guerras, conquistas, competição e cooperação. Sua relação intercontinental teve implicações não apenas para o Hemisfério Ocidental, mas também para o mundo moderno.

"América, América" ​​é implicitamente um volume complementar ao livro de Grandin, vencedor do Prêmio Pulitzer, "O Fim do Mito", que explorou o papel desempenhado pela fronteira no imaginário americano. Grandin postulou que a mitologia de uma fronteira em constante expansão encorajava fantasias de crescimento infinito e delírios de inocência. Em vez de lidar com a escassez e a contradição, os americanos aprenderam simplesmente a ir para o oeste. Ele traçou como os Estados Unidos se tornaram "acostumados à sua brutalidade e acostumados a uma prerrogativa única: sua capacidade de organizar a política em torno da promessa de expansão constante e sem fim".

Ao sul dos Estados Unidos, uma experiência completamente diferente proporcionou uma compreensão diferente do mundo. Em "América, América", Grandin mostra como os hispano-americanos viam as fronteiras não como válvulas de escape, mas "como teatros históricos de terror e dominação". Ele sustenta que esse sentimento de angústia deu origem a uma vertente do humanismo latino-americano que se tornou fundamental para os ideais de cooperação internacional e instituições globais, incluindo as Nações Unidas.

É um argumento surpreendente à primeira vista. Os países da América Latina tiveram sua cota de conflagrações domésticas e ditaduras militares implacáveis. Grandin também tem que lidar com a chamada Lenda Negra, que retratava o império espanhol como especialmente assassino e depravado — um estereótipo que os imperialistas britânicos invocavam para se fazerem parecer "moderados" em comparação.

Grandin admite que os conquistadores foram responsáveis ​​por enorme derramamento de sangue. Mas ele prossegue afirmando que é precisamente por causa da devastação cruel que causaram que provocaram indignação e dissidência. Ele oferece um retrato rico e comovente do Padre Bartolomé de Las Casas, um padre dominicano do século XVI que começou como apoiador e beneficiário das ambições imperiais da coroa espanhola antes de se tornar um de seus críticos mais mordazes. O momento de conversão de Las Casas ocorreu quando ele acompanhou uma expedição para pacificar Cuba. Ele viu seus compatriotas estripando mulheres e crianças. Mais tarde, ele se lembraria "da terra coberta de corpos".

Las Casas escreveu como testemunha de atrocidades: "tantos massacres, tantas queimadas, tantos lutos e, finalmente, um oceano de maldade". O império espanhol teve seus apologistas proeminentes, como Juan Ginés de Sepúlveda, que considerava os povos indígenas merecedores de subjugação. Mas Grandin afirma que não damos a devida atenção a "revolucionários morais", como Las Casas, que reconheceram que "os nativos americanos eram humanos, todos os humanos eram iguais e ninguém nascia 'escravo natural'".

Mesmo enquanto acadêmicos de outras partes do mundo elaboravam um "novo humanismo", diz Grandin, Las Casas foi um passo além, vinculando-o à "tradição profética e comunitária da Igreja Católica". A filosofia resultante equilibrou os direitos individuais com "as necessidades do bem comum" — algo que os latino-americanos têm repetidamente tentado lembrar aos seus vizinhos do norte, mesmo quando os Estados Unidos não necessariamente queriam ouvir.

O restante de "América, América" ​​segue esse tema ao longo dos séculos seguintes, em meio a revoluções, guerras civis e lutas pela independência. Grandin explica como os hispano-americanos estavam tão ansiosos para dar aos americanos "saxões" o benefício da dúvida que inicialmente interpretaram a Doutrina Monroe de 1823 como a confirmação de uma luta coletiva contra o imperialismo europeu. Mas os Estados Unidos continuariam a citar a doutrina como "um mandado autoemitido para intervir contra seus vizinhos do sul", desde a anexação do Texas até o fim da Guerra Fria. "Ao todo", escreve Grandin, "Washington participou de 16 mudanças de regime entre 1961 e 1969".

Grandin é um escritor tão extraordinário e um historiador tão perspicaz que me deixei levar por sua narrativa cativante. No entanto, sua insistência no espírito indomável do humanismo latino-americano é tão ampla que às vezes beira o sentimentalismo. Quando os líderes de Washington quiseram afirmar "América para a América", os latino-americanos responderam com "América para a humanidade", escreve ele. "A América Latina", anuncia ele no final do livro, "continua entre os continentes mais pacíficos do mundo, em termos de relações entre Estados".

Em termos de política interna, porém, a história tem sido completamente diferente. Grandin sabe disso, por mais relutante que esteja em permitir que isso complique sua tese inspiradora. Ele afirma que a responsabilidade pelos problemas do continente reside em outro lugar, relatando, com razão, como os Estados Unidos apoiaram ditadores de direita como Augusto Pinochet, do Chile. Ele também culpa um sistema injusto de comércio internacional, observando que os social-democratas do continente "acreditam que a chave para resolver seus próprios problemas internos consideráveis ​​reside em sua capacidade de reformular a ordem global".

Mas todas as ressalvas do "com certeza" não conseguem cobrir completamente as arestas da realidade. Grandin escreveu de forma tão brilhante sobre os perigos do pensamento mitológico que é chocante vê-lo lutar com o seu próprio.

AMERICA, AMÉRICA: A New History of the New World | By Greg Grandin | Penguin Press | 737 pp. | $35

Jennifer Szalai é crítica de livros de não ficção do The Times.

O casamento entre democracia e capitalismo está em ruínas?

Nunca fácil, a relação entre o alardeado sistema político e a ordem econômica parece estar em crise. Novos livros de historiadores e economistas soam o alarme.

Jennifer Szalai

The New York Times

Rosas do lado de fora do prédio do Capitólio dos EUA marcam o segundo aniversário da insurreição de 6 de janeiro de 2021. Crédito... Haiyun Jiang/The New York Times

A série de documentários "Free to Choose", que foi ao ar na televisão pública em 1980 e foi apresentada pelo economista libertário Milton Friedman, é surreal de se assistir hoje em dia. Mesmo que Ronald Reagan vencesse a eleição presidencial no final daquele ano, ainda era uma época em que os defensores mais entusiásticos do capitalismo evidentemente sentiam a necessidade de conquistar o público para uma visão de mercados livres e governo mínimo. Os doadores bilionários de hoje podem ser capazes de canalizar dinheiro para seus candidatos favoritos sem nem mesmo se preocupar em falar da boca para fora da democracia americana, mas os financiadores corporativos do "Free to Choose" decidiram defender seu caso.

Eles tiveram um público enorme: os 15 milhões de telespectadores que assistiram ao primeiro episódio viram um Friedman avuncular (diminutivo e sorridente), encostado casualmente em uma cadeira em uma loja clandestina de Chinatown (barulhenta e lotada), cercado por mulheres empurrando tecidos através de máquinas de costura barulhentas. “Elas são como minha mãe”, disse Friedman, apontando para as mulheres asiáticas na sala. Ela também havia trabalhado em uma fábrica, depois de imigrar aos 14 anos da Áustria-Hungria no final do século XIX. Friedman explicou que esses trabalhadores de vestuário de baixa renda não estavam sendo explorados; eles estavam ganhando uma posição na terra americana de abundância. A câmera então cortou para uma bandeja de bifes suculentos.

Friedman pode ter ficado feliz em fazer sua parte para tentar persuadir as massas, mas não deu muita importância à democracia. Ele notoriamente ofereceu conselhos econômicos ao ditador militar chileno Augusto Pinochet, que equivalia a um programa brutal de austeridade. Em 1967, no auge do movimento pelos direitos civis, Friedman argumentou que qualquer progresso feito pelos negros americanos tinha a ver com “as oportunidades oferecidas a eles por um sistema de mercado” (em vez de “medidas legislativas” que apenas encorajavam “expectativas irrealistas e extravagantes”. ). O que Friedman acreditava era o capitalismo, ou o que ele chamava de “liberdade econômica”. A liberdade política pode vir - mas o capitalismo, disse ele, poderia passar muito bem sem ela.

Não é assim, insiste Martin Wolf em seu novo livro, “A Crise do Capitalismo Democrático”. “O capitalismo não pode sobreviver a longo prazo sem uma política democrática, e a democracia não pode sobreviver a longo prazo sem uma economia de mercado”, escreve ele. O capitalismo fornece recursos à democracia, enquanto a democracia fornece legitimidade ao capitalismo. Wolf, o principal comentarista de economia do The Financial Times, teme que, após o florescimento do capitalismo democrático, “aquela flor delicada” esteja começando a murchar. A maior parte de sua ira é dirigida a um sistema financeiro desequilibrado que encorajou um “capitalismo rentista” e uma economia “manipulada”.

Wolf não é o único a perceber que a relação entre democracia e capitalismo deu errado. Ele e outros observadores estão tentando entender o que pode acontecer a seguir – e, condizente com nossa perplexidade atual, eles oferecem uma gama de perspectivas. Alguns, como Wolf, esperam que o relacionamento possa ser consertado; outros argumentam que o emparelhamento sempre foi difícil, se não impossível.

No caso de Wolf, seu tom angustiado reflete a escala de sua própria desilusão. Nascido em 1946 na Inglaterra do pós-guerra, ele lembra em seu prefácio como “o mundo parecia sólido quando eu cresci”. Ele descreve os sentimentos de “confiança” na democracia e no capitalismo que floresceram com o colapso da União Soviética. Mas ele também leu seu Marx e Engels, olhando de soslaio para suas soluções enquanto os elogiava por quão “brilhantemente” eles descreveram a implacabilidade e onivorismo do capitalismo. Deixado à sua própria sorte, o capitalismo se expande onde pode, abrindo caminho através das fronteiras nacionais e tradições locais – tornando-o maravilhosamente dinâmico ou totalmente ruinoso, e não raramente ambos.

No entanto, o “capitalismo democrático” que Wolf deseja preservar teve vida curta, mesmo em sua própria opinião. A própria democracia – ou “democracia liberal” com sufrágio universal, que Wolf diz ser o tipo de democracia a que ele se refere – é uma “efemérida política”. O capitalismo democrático acabou, em seu relato, com a crise financeira de 2008. O ex-secretário do Trabalho Robert Reich ofereceu outra medida, argumentando que o capitalismo democrático, pelo menos nos Estados Unidos, começou com o New Deal de Franklin D. Roosevelt e terminou com Reagan, quando o “capitalismo corporativo” assumiu. (Há também o argumento de que a verdadeira democracia nos Estados Unidos começou apenas com a Lei do Direito ao Voto de 1965.) Reich e Wolf compartilham um profundo sentimento de crise, juntamente com a convicção inflexível de que o capitalismo democrático pode e deve ser revivido.

O sociólogo alemão de esquerda Wolfgang Streeck defende uma posição decididamente diferente, sugerindo que a tendência de igualar o “capitalismo democrático” com algumas décadas de fartura pós-guerra é interpretar mal um “compromisso histórico entre uma classe trabalhadora então excepcionalmente poderosa e uma classe capitalista igualmente enfraquecida”. Em “How Will Capitalism End?” (2016), Streeck argumenta que não é o compromisso, mas a cascata de crises após o boom do pós-guerra – inflação, desemprego, colapsos do mercado – “que representa a condição normal do capitalismo democrático”. Onde Wolf invoca melancolicamente uma “flor delicada”, Streeck escreve com desdém sobre um “casamento forçado”.

Menos de uma década atrás, Streeck soava como um Savonarola marginal; em 2014, publicou “Buying Time”, declarando ter certeza de que o fim do capitalismo democrático estava próximo. Quando uma ideia que antes parecia absurda começa a parecer presciente, sabemos que algo fundamental mudou.

É uma transformação que o historiador Gary Gerstle explora em seu fascinante e incisivo “The Rise and Fall of the Neoliberal Order” (2022). Antes que a ordem do New Deal começasse a vacilar no final dos anos 1960 e 1970, escreve Gerstle, a maioria dos americanos acreditava que o capitalismo deveria ser administrado por um estado forte; na ordem neoliberal que se seguiu, a maioria dos americanos acreditava que o estado deveria ser limitado pelo livre mercado. Cada ordem começou a falhar quando suas formas tradicionais de resolver problemas pareciam não funcionar. Tanto o New Deal quanto seu sucessor neoliberal presumiam que a democracia e o capitalismo eram compatíveis; se esses livros são alguma indicação, essa suposição dominante - e até mesmo a noção de uma suposição dominante - está em frangalhos.

A democracia pode estar em perigo, mas o capitalismo, segundo Naomi Oreskes e Erik M. Conway, obteve o status de religião cívica. Em “The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market”, os autores argumentam que grupos da indústria e doadores ricos se engajaram em uma campanha conjunta para promover o “fundamentalismo de mercado” – “uma visão de crescimento e inovação por mercados irrestritos, onde o governo simplesmente sai do caminho”.

Oreskes e Conway são talvez mais conhecidos por “Merchants of Doubt” (2010), que detalhou os esforços financiados por empresas para proteger a indústria do tabaco e promover a negação da mudança climática, retratando a ciência estabelecida como “instável”. Eles descrevem seu novo livro como uma espécie de sequência - uma tentativa de entender a ideologia que animava as figuras de "Merchants", cujo terror da regulamentação do governo era tão extremo que eles equiparavam as proteções ambientais à tirania comunista.

Mas, em vez de semear dúvidas, o que os números deste novo livro estão vendendo é certeza: a duvidosa “ciência” da economia laissez-faire disfarçada de fato indiscutível. Oreskes e Conway são historiadores da ciência e fazem um trabalho impressionante ao descobrir os recursos que grupos como a National Association of Manufacturers and the Foundation for Economic Freedom colocam para espalhar a palavra (a ganância é boa).

A principal implicação de “O Grande Mito” parece ser que o “fundamentalismo de mercado” é tão horrivelmente flagrante – enriquecendo poucos e despojando o planeta – que os americanos tiveram que ser inundados com propaganda para acreditar nele. Mas, como mostra o livro de Gerstle, as ideias neoliberais se mostraram tão sedutoras porque também se encaixaram nas histórias que os americanos queriam contar sobre si mesmos, enfatizando a individualidade e a liberdade.

Esse apoio popular é crucial em uma democracia, é claro, mas em “Globalists” (2018) o historiador Quinn Slobodian argumenta que os neoliberais encontraram maneiras não apenas de liberar mercados, mas de “encaixá-los” em instituições internacionais, protegendo assim as atividades capitalistas de responsabilidade democrática. Ele observa que os neoliberais ficaram especialmente alarmados após a Segunda Guerra Mundial com a descolonização, adotando uma “linguagem racializada” condescendente que opunha “o Ocidente racional”, com suas regras comerciais e leis de propriedade, contra um Sul pós-colonial, "com seu compromisso 'emocional' com a soberania."

O excelente, embora desconcertante, novo livro de Slobodian, “Crack-Up Capitalism” (a ser lançado em abril), explora outras evasões neoliberais do estado-nação: paraísos fiscais, zonas econômicas especiais, condomínios fechados – enclaves que são “livres de formas comuns de regulamentação.” Uma nova geração de bilionários fanfarrões entretém a perspectiva de secessão, usando seu dinheiro para realizar fantasias de fuga, seja por meio do mar ou de naves espaciais. O livro cita um entusiasta do mar declarando: “A democracia não é a resposta”, mas apenas “o padrão atual da indústria”. Essa pessoa era Patri Friedman, neto de Milton.

Ainda assim, por mais que uma classe rarefeita tente viver em um reino além da democracia, Slobodian diz que mesmo os projetos capitalistas mais fantásticos requerem um demos para funcionar. Os bilionários da tecnologia podem estar tentando criar um mundo onde os plebeus - com suas exigências incômodas de condições de trabalho seguras e um salário digno - serão substituídos por robôs incansáveis que não precisam comer nada (muito menos uma bandeja de bifes suculentos). Mas, por enquanto, os trabalhadores essenciais ainda são humanos.

"A classe de serviço assalariado é a mais fácil para os visionários esquecerem e a mais difícil para eles viverem sem", escreve Slobodian. "A nuvem flutua porque a subclasse a sustenta. O tempo dirá se eles cruzarão os braços um dia e farão algo novo."

John Maynard Keynes morreu em 1946. Uma nova e extraordinária biografia mostra que ele ainda é relevante.

Em "O preço da paz", Zachary D. Carter situa o desenvolvimento do pensamento econômico de Keynes em relação ao seu meio social.

Jennifer Szalai

The New York Times

Penguin Random House

Tradução / Está ouvindo isso? É o som da impressora de dinheiro funcionando, injetando trilhões de dólares em uma economia em colapso —o suficiente para fazer os resgates após a crise financeira de 2008 parecerem nada mais que alguns trocados.

“The Price of Peace”, nova e excelente biografia intelectual de John Maynard Keynes escrita por Zachary D. Carter, funciona como um guia altamente relevante do nosso momento atual, apesar de Carter ter concluído o livro antes da Covid-19. É raro ver uma história econômica de 600 páginas avançar rapidamente, carregada pela lucidez e sagacidade, e essa é uma delas. (Nos agradecimentos, Carter elogia a biografia de Keynes escrita por Robert Sidelsky em três volumes.) Carter começa o livro com uma história de amor e o encerra com uma explicação refinada de um "credit default swap" (CDS), e mesmo leitores sem formação em finanças vão aprender a apreciar o drama das duas coisas.

As ideias, não importa quão abstratas sejam, sempre se originam na experiência vivida. Carter relaciona o desenvolvimento do pensamento econômico de Keynes ao meio social em que o economista viveu. Nascido em 1883, Keynes atingiu a maioridade em meio à experimentação boêmia do Grupo de Bloomsbury, trocando amantes e fofocas com um grupo de intelectuais e artistas que incluía Virginia Woolf e Lytton Strachey. Os Bloomsberries podiam ser alternadamente mordazes, encorajadores, críticos e aduladores; seu “código de conduta radical e subversivo”, somado a um gosto refinado pela boa vida, moldou a abordagem de Keynes das questões econômicas. Ele se formou em matemática, mas, diferenemente dos economistas mais doutrinários, encarava os mercados como fenômenos sociais. Keynes insistia que os estudiosos da economia deveriam ser curiosos e intelectualmente ágeis, dotados de interesse permanente pela psicologia humana e pelas questões éticas.

Keynes não tinha dificuldade em mudar de ideia e tendia a projetar essa flexibilidade intelectual nos outros, mesmo quando eles não o mereciam. Era uma qualidade que o tornava esperançoso, otimista e às vezes “perigosamente ingênuo”, escreve Carter. No final da Primeira Guerra Mundial, como emissário do Tesouro britânico na Conferência de Paz de Paris, ele argumentou com veemência contra a proposta de tentar arrancar reparações pesadíssimas da Alemanha. Seu argumento foi tanto moral quanto pragmático. “Se queremos ordenhar a Alemanha, ela não pode ser arruinada primeiro”, ele explicou pacientemente a seus colegas.

No entanto, a Alemanha estava arruinada, e os temores de Keynes foram confirmados. A população alemã, humilhada, sofreu sob as condições de austeridade impostas por uma dívida esmagadora. Demagogos cresceram em meio ao clima de ressentimento supurante. “As Consequências Econômicas da Paz”, o compacto e devastador ataque de Keynes ao Tratado de Versalhes, foi publicado em 1919 e e se tornou rapidament best-seller internacional, se bem que a extensão de sua importância e presciência só seria revelada com o tempo. Mais imediatas —e inegavelmente deliciosas— foram suas invectivas mordazes (mais uma influência do Grupo de Bloomsbury). Ele comparou o presidente Woodrow Wilon a um “Dom Quixote cego e surdo” e não foi muito mais gentil ao falar de seu próprio primeiro-ministro. David Lloyd George, escreveu Keynes (em um trecho que foi cortado de edições posteriores do livro), era um “vampiro” que estava “enraizado no nada”.

Keynes passaria a década seguinte curtindo sua vida, especulando com moedas estrangeiras, caçando raposas, promovendo jantares e conhecendo a bailarina russa que acabaria se tornando sua esposa. (Para alguns dos Bloomsberries, essa foi uma mudança inesperada; até então, escreve Carter, Keynes havia sido “entusiasticamente gay”.) Ele também começou a desenvolver suas ideias sobre o monetarismo, explicando como os governos podem cultivar o crescimento e a estabilidade econômica administrando a oferta monetária.

As explicações que Carter oferece sobre a teoria macroeconômica entremeiam sua narrativa de maneira tão natural que são quase imperceptíveis; você só percebe como são substantivas quando chega ao capítulo sobre o livro notoriamente denso publicado por Keynes em 1936, “Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda”, e percebe que está fascinado por um trecho sobre flutuações na preferência de liquidez, porque de alguma maneira você sabe que é exatamente diss

“Teoria Geral” à parte, o esboço da história de Keynes é que ninguém dotado de algum poder deu ouvidos às suas propostas visionárias antes da crise da Grande Depressão; depois disso, quase todos o ouviram. As ideias de Keynes eram radicais, escreve Carter, mas ele era firmemente antirrevolucionário: tendo sido traumatizado pela Primeira Guerra Mundial, Keynes se esforçou para convencer alguns de seus estudantes marxistas em Cambridge que uma sociedade mais justa e equitativa não precisava nascer da ponta de uma arma. Um governo ativivsta e gastos públicos deficitários poderiam aliviar o sofrimento e incentivar o crescimento, ele argumentou, e o mundo acabou por seguir seu conselho. Por mais que Franklin Roosevelt não quisesse criar déficit, seu New Deal trouxe uma versão de como o keynesianismo funcionava. A Segunda Guerra Mundial ofereceu outra.

O protagonista de Carter morre a mais ou menos dois terços do caminho de “The Price of Peace”, no domingo de Páscoa de 1946, mas a narrativa segue adiante. Nos anos do pós-guerra o keynesiasmo se consolidou como a nova ortodoxia econômica nos Estados Unidos. Carter acompanha a fragmentação do legado intelectual de Keynes e a reação neoliberal de Joseph Schumpeter e Friedrich Hayek. Tanto keynesianos quanto neoliberais alegaram que suas teorias eram baluartes contra o autoritarismo, mas até meados da década de 1970 nenhum dos lados podia reivindicar o terreno moral mais elevado. Neoliberais como Milton Friedman estavam aconselhando a ditadura militar de Pinochet no Chile, enquanto sucessivas administrações americanas recorreram a manobras fiscais keynesianas para financiar o prolongado derramamento de sangue da Guerra do Vietnã.

Os republicanos gostam de falar de retidão fiscal, mas as administrações republicanas desde Ronald Reagan têm sido grandes gastadoras, inchando o déficit com gastos militares excessivos e guerras caras. Carter diz que foi uma administração democrata que se afastou do keynesianismo nos anos 1990, quando Bill Clinton tentou triangular um espaço fora da disputa partidária, reduzindo a regulação financeira e estabelecendo orçamentos equilibrados.

Porém, o keynesianismo nunca poderia ser suprimido por muito tempo. As ferramentas de Keynes se mostraram muito úteis, especialmente quando é preciso pagar por uma guerra interminável ou socorrer bancos. Carter argumenta que o que tem faltado é um senso de propósito mais abrangente, uma visão da boa vida. Ele critica os presidentes Clinton e Obama, dizendo que, em um esforço inútil de acalmar a direita, eles desperdiçaram sua chance de definir o que isso poderia ser. Como mostra esse livro brilhante e incisivo, ser justo e sensato não significa necessariamente tentar reconciliar todos os lados.