Josh Gabert-Doyon
 |
| (Foto: Reuters) |
A história da inteligência artificial é uma história de conferências chatas. O termo em si foi cunhado pela primeira vez em uma conferência chata, que ocorreu no verão de 1965 na Universidade de Dartmouth. Pode-se mapear uma série de pré-histórias quando se trata de ansiedades em torno de máquinas inteligentes e responsivas e seus efeitos em nosso mundo, mas a euforia sempre foi sustentada pela névoa burocrática de talabartes, plenários e boa cronometragem.
Essa euforia diminuiu durante a década de 1970, uma época às vezes conhecida como o ‘inverno AI’, antes de ser inflado novamente com a injeção de capital privado por aqueles interessados no potencial de economia de trabalho da tecnologia. O sempre iminente “apocalipse no mercado de trabalho” causado pela IA rapidamente se tornou uma preocupação premente para os eticistas da inteligência artificial e especialistas em políticas digitais de todos os tipos.
É também o foco da primeira Conferência Internacional sobre IA no Trabalho, Inovação, Produtividade e Habilidades anual, uma conferência organizada pela OCDE, uma poderosa organização intergovernamental composta predominantemente por países ricos e com a intenção de encontrar maneiras de acelerar o crescimento econômico.
Do ponto de vista dos processos da OCDE, a principal questão enfrentada pela IA, e que foi levantada várias vezes na conferência, é o ‘quebra-cabeça da produtividade’. Apesar do entusiasmo sobre o potencial da IA para tornar o trabalho mais eficiente, estatísticos e pesquisadores têm se esforçado para descrever por que a eficiência econômica da maioria dos países desenvolvidos diminuiu desde o início dos anos 2000. O Vale do Silício pode celebrar nosso admirável mundo novo de big data e aprendizado de máquina, mas a IA não conseguiu extrair mais dos trabalhadores.
Há uma série de explicações conflitantes para o quebra-cabeça da produtividade. Em Automation and the Future of Work, o historiador econômico Aaron Benanav sugere que a questão em si pode ter menos a ver com a produtividade do que com a baixa demanda por mão de obra em escala global: décadas de excesso de capacidade levaram ao fundo do poço da manufatura, há muito vista como o baluarte do crescimento econômico capitalista. E à medida que o crescimento diminuiu, também diminuiu a criação de empregos.
Crucialmente para Benanav, o fato que menos empregos estão sendo criados não necessariamente levou a mais desemprego. “Os perdedores de emprego foram obrigados a se juntar aos novos entrantes no mercado de trabalho em empregos de baixa qualidade — ganhando salários abaixo do normal em condições de trabalho piores do que a média”, escreve ele.
Se a IA não está tirando nossos empregos ou melhorando a produtividade econômica, o que podemos fazer com uma conferência de IA? Benanav descreve o hype da automação como fundamentalmente uma ‘teoria social’, que não se preocupa apenas com a tecnologia, mas com as consequências da mudança para a sociedade como um todo. Falar sobre IA nunca é apenas falar sobre IA.
De certa forma, o interesse da OCDE e de outros grupos intergovernamentais semelhantes na governança da IA é mais honesto do que a comunidade de tecnologia, mesmo porque afirma claramente que trabalho e produtividade são as questões em questão, em vez de uma visão utópica de máquinas e cuidados felizes — humanos livres. Mas conferências como a que a OCDE realizou esta semana também enquadram a IA em questões de ética e governança, posicionando-a como uma força nebulosa que emergiu do éter e colocou nosso mundo em desordem.
Para a OCDE, o fato de que os salários e as condições dos trabalhadores vêm diminuindo nos países desenvolvidos há décadas é uma questão para novas abordagens baseadas em habilidades que buscam melhorar a ‘qualidade do emprego’ na busca por mais produtividade. Assim como o departamento de recursos humanos em um trabalho pode sugerir que descontraiamos e relaxemos com programas de bem-estar destinados a nos tornar mais eficientes, a preocupação da OCDE com os trabalhadores é, em última análise, encontrar maneiras de lidar com o declínio da produtividade.
O que está faltando nessa nova apreciação pela experiência do trabalhador é qualquer menção ao genuíno poder do trabalhador. Os trabalhadores não devem pegar as peças de automação depois que elas acontecerem – elas devem fazer parte do projeto. O envolvimento de um pequeno número de organizações sindicais internacionais na conferência pode ser um bom começo, mas muitas vezes esses grupos são apresentados como ‘stakeholders’, em vez de veículos através dos quais os trabalhadores podem receber uma agência política genuína para decidir como as novas tecnologias são implantado no local de trabalho.
A melhor evidência disso pode estar na fixação da OCDE em métricas, classificação e medição do poder de computação da IA, uma busca sem dúvida morna em comparação com o caso de amor da indústria de tecnologia com romances de ficção científica e dilemas morais instigantes. Em parte, essa fixação remonta ao quebra-cabeça da produtividade, mas também nos dá uma noção de como aqueles que governam procuram exercer o poder no desenrolar de um futuro automatizado. ‘Se você não pode medir, não pode gerenciar’, declarou o secretário-geral da OCDE, Angel Gurria, durante seu discurso sobre tecnologia de IA no plenário de abertura da conferência.
A IA, os palestrantes da conferência se esforçam para nos lembrar, deve envolver uma abordagem de missão em grande escala. O subtexto é claro: o hype da IA tornou-se não apenas a adoção de novas tecnologias, mas uma estratégia industrial liderada por quem está no topo, com a exclusão dos trabalhadores que ela afetará. Isso levanta a possibilidade de uma ‘sociedade de caixa preta‘ cada vez mais opaca, um termo usado pelo teórico jurídico Frank Pasquale para descrever a maneira como o funcionamento interno de algoritmos e tecnologia automatizada permanece fora do alcance da sociedade em geral.
Os dados sobre a adoção da IA e como esses sistemas funcionam podem ser vitais para os trabalhadores que tentam organizar seu local de trabalho: entender a maneira como a automação está sendo distribuída em uma empresa, quais empregos estão em risco e quais novas formas de trabalho os trabalhadores devem assumir devido à automação, a inteligência precisa ser disponibilizada aos trabalhadores em primeiro lugar.
A conferência da OCDE sugere um tipo crescente de capitalismo gerencial de inteligência artificial, no qual o que são questões fundamentalmente de trabalho e local de trabalho se tornam questões tecnocráticas a serem respondidas por alguns poucos selecionados que podem espiar na caixa preta.
A própria IA parece já estar caminhando para uma estrutura mais gerencial. “Os robôs não vieram para o seu trabalho, eles vieram para o trabalho do seu chefe”, comentou Jeremias Adams-Prassl, um estudioso do direito e uma das vozes progressistas de pensamento mais claro da conferência, durante um dos painéis de discussão. Para muitos locais de trabalho, a IA não é uma força mística que elimina as horas de trabalho, mas que serve ao lado dos trabalhadores para canalizá-los via tarefas e aumentar sua velocidade.
Os palestrantes da conferência da OCDE pretendiam enfatizar esse ponto — os potenciais da IA seriam encontrados na forma como ela complementa o trabalho humano, em vez de agir como um rival. Como um relatório da OCDE lançado em conjunto com a conferência sugere, “é provável que a IA remodele o ambiente de trabalho de muitas pessoas, alterando o conteúdo e o design de seus trabalhos, a maneira como os trabalhadores interagem uns com os outros e com as máquinas e como o esforço e a eficiência do trabalho são monitorados”.
Os trabalhadores da economia gig são as tropas de choque, diz Adams-Prassl, apontando para o uso de discagem automática e tecnologia pesada de vigilância usada no trabalho precário de call center. Notícias recentes sobre a tecnologia de vigilância de inteligência artificial do motorista de entrega da Amazon, que coloca câmeras em caminhões e vans para monitorar os trabalhadores, é outro exemplo.
Se a IA é capaz de assumir tarefas gerenciais centradas em torno de um trabalhador humano, como sugere Adams-Prassl, esses precedentes mostram que a hierarquia do local de trabalho permanece firmemente intacta: aqueles que podem definir os parâmetros da IA tornam-se mais esquivos e gerentes mais poderosos por direito próprio.
A solução para os problemas de vigilância e exploração das condições de trabalho, de acordo com a OCDE, é um retorno ao seu conjunto de ‘Princípios de IA’ estabelecidos pela primeira vez em 2019 para abordar a ética da automação — não importa que os engenheiros de computação pesquisados pela OCDE tenham foram explícitos sobre sua falta de intenção de adotar os princípios no design de sistemas do dia-a-dia.
Como observamos na indústria de tecnologia com a demissão das pesquisadoras Timnit Gebru e Meredith Whittaker pelo Google em resposta às suas preocupações (a sugestão de Gebru de que a tecnologia de voz do Google era discriminatória contra grupos marginalizados, e a co-organização de Whittaker de uma paralisação internacional contra agressão sexual e contratos militares), os senhores da tecnologia ficam mais do que felizes em descartar as questões morais quando lhes convém.
Renderizar os conflitos políticos da tecnologia como questões de estratégia gerencial só pode continuar a corroer os direitos trabalhistas e as condições de trabalho. Astra Taylor descreve ‘ fauxtomation ‘ como os processos automatizados exagerados e pouco úteis que ‘reforçam a percepção de que o trabalho não tem valor se não for pago e nos aclimata à ideia de que um dia não iremos ser necessário.’
O circuito de conferências de IA tornou-se uma parte crucial dessa falsificação, reforçando as relações de poder e tirando as questões do local de trabalho das mãos dos trabalhadores. Agora é a hora do co-projeto de AI do trabalhador.
Colaborador
Josh Gabert-Doyon é um escritor, pesquisador e jornalista de rádio baseado em Londres.
Essa euforia diminuiu durante a década de 1970, uma época às vezes conhecida como o ‘inverno AI’, antes de ser inflado novamente com a injeção de capital privado por aqueles interessados no potencial de economia de trabalho da tecnologia. O sempre iminente “apocalipse no mercado de trabalho” causado pela IA rapidamente se tornou uma preocupação premente para os eticistas da inteligência artificial e especialistas em políticas digitais de todos os tipos.
É também o foco da primeira Conferência Internacional sobre IA no Trabalho, Inovação, Produtividade e Habilidades anual, uma conferência organizada pela OCDE, uma poderosa organização intergovernamental composta predominantemente por países ricos e com a intenção de encontrar maneiras de acelerar o crescimento econômico.
Do ponto de vista dos processos da OCDE, a principal questão enfrentada pela IA, e que foi levantada várias vezes na conferência, é o ‘quebra-cabeça da produtividade’. Apesar do entusiasmo sobre o potencial da IA para tornar o trabalho mais eficiente, estatísticos e pesquisadores têm se esforçado para descrever por que a eficiência econômica da maioria dos países desenvolvidos diminuiu desde o início dos anos 2000. O Vale do Silício pode celebrar nosso admirável mundo novo de big data e aprendizado de máquina, mas a IA não conseguiu extrair mais dos trabalhadores.
Há uma série de explicações conflitantes para o quebra-cabeça da produtividade. Em Automation and the Future of Work, o historiador econômico Aaron Benanav sugere que a questão em si pode ter menos a ver com a produtividade do que com a baixa demanda por mão de obra em escala global: décadas de excesso de capacidade levaram ao fundo do poço da manufatura, há muito vista como o baluarte do crescimento econômico capitalista. E à medida que o crescimento diminuiu, também diminuiu a criação de empregos.
Crucialmente para Benanav, o fato que menos empregos estão sendo criados não necessariamente levou a mais desemprego. “Os perdedores de emprego foram obrigados a se juntar aos novos entrantes no mercado de trabalho em empregos de baixa qualidade — ganhando salários abaixo do normal em condições de trabalho piores do que a média”, escreve ele.
Se a IA não está tirando nossos empregos ou melhorando a produtividade econômica, o que podemos fazer com uma conferência de IA? Benanav descreve o hype da automação como fundamentalmente uma ‘teoria social’, que não se preocupa apenas com a tecnologia, mas com as consequências da mudança para a sociedade como um todo. Falar sobre IA nunca é apenas falar sobre IA.
De certa forma, o interesse da OCDE e de outros grupos intergovernamentais semelhantes na governança da IA é mais honesto do que a comunidade de tecnologia, mesmo porque afirma claramente que trabalho e produtividade são as questões em questão, em vez de uma visão utópica de máquinas e cuidados felizes — humanos livres. Mas conferências como a que a OCDE realizou esta semana também enquadram a IA em questões de ética e governança, posicionando-a como uma força nebulosa que emergiu do éter e colocou nosso mundo em desordem.
Para a OCDE, o fato de que os salários e as condições dos trabalhadores vêm diminuindo nos países desenvolvidos há décadas é uma questão para novas abordagens baseadas em habilidades que buscam melhorar a ‘qualidade do emprego’ na busca por mais produtividade. Assim como o departamento de recursos humanos em um trabalho pode sugerir que descontraiamos e relaxemos com programas de bem-estar destinados a nos tornar mais eficientes, a preocupação da OCDE com os trabalhadores é, em última análise, encontrar maneiras de lidar com o declínio da produtividade.
O que está faltando nessa nova apreciação pela experiência do trabalhador é qualquer menção ao genuíno poder do trabalhador. Os trabalhadores não devem pegar as peças de automação depois que elas acontecerem – elas devem fazer parte do projeto. O envolvimento de um pequeno número de organizações sindicais internacionais na conferência pode ser um bom começo, mas muitas vezes esses grupos são apresentados como ‘stakeholders’, em vez de veículos através dos quais os trabalhadores podem receber uma agência política genuína para decidir como as novas tecnologias são implantado no local de trabalho.
A melhor evidência disso pode estar na fixação da OCDE em métricas, classificação e medição do poder de computação da IA, uma busca sem dúvida morna em comparação com o caso de amor da indústria de tecnologia com romances de ficção científica e dilemas morais instigantes. Em parte, essa fixação remonta ao quebra-cabeça da produtividade, mas também nos dá uma noção de como aqueles que governam procuram exercer o poder no desenrolar de um futuro automatizado. ‘Se você não pode medir, não pode gerenciar’, declarou o secretário-geral da OCDE, Angel Gurria, durante seu discurso sobre tecnologia de IA no plenário de abertura da conferência.
A IA, os palestrantes da conferência se esforçam para nos lembrar, deve envolver uma abordagem de missão em grande escala. O subtexto é claro: o hype da IA tornou-se não apenas a adoção de novas tecnologias, mas uma estratégia industrial liderada por quem está no topo, com a exclusão dos trabalhadores que ela afetará. Isso levanta a possibilidade de uma ‘sociedade de caixa preta‘ cada vez mais opaca, um termo usado pelo teórico jurídico Frank Pasquale para descrever a maneira como o funcionamento interno de algoritmos e tecnologia automatizada permanece fora do alcance da sociedade em geral.
Os dados sobre a adoção da IA e como esses sistemas funcionam podem ser vitais para os trabalhadores que tentam organizar seu local de trabalho: entender a maneira como a automação está sendo distribuída em uma empresa, quais empregos estão em risco e quais novas formas de trabalho os trabalhadores devem assumir devido à automação, a inteligência precisa ser disponibilizada aos trabalhadores em primeiro lugar.
A conferência da OCDE sugere um tipo crescente de capitalismo gerencial de inteligência artificial, no qual o que são questões fundamentalmente de trabalho e local de trabalho se tornam questões tecnocráticas a serem respondidas por alguns poucos selecionados que podem espiar na caixa preta.
A própria IA parece já estar caminhando para uma estrutura mais gerencial. “Os robôs não vieram para o seu trabalho, eles vieram para o trabalho do seu chefe”, comentou Jeremias Adams-Prassl, um estudioso do direito e uma das vozes progressistas de pensamento mais claro da conferência, durante um dos painéis de discussão. Para muitos locais de trabalho, a IA não é uma força mística que elimina as horas de trabalho, mas que serve ao lado dos trabalhadores para canalizá-los via tarefas e aumentar sua velocidade.
Os palestrantes da conferência da OCDE pretendiam enfatizar esse ponto — os potenciais da IA seriam encontrados na forma como ela complementa o trabalho humano, em vez de agir como um rival. Como um relatório da OCDE lançado em conjunto com a conferência sugere, “é provável que a IA remodele o ambiente de trabalho de muitas pessoas, alterando o conteúdo e o design de seus trabalhos, a maneira como os trabalhadores interagem uns com os outros e com as máquinas e como o esforço e a eficiência do trabalho são monitorados”.
Os trabalhadores da economia gig são as tropas de choque, diz Adams-Prassl, apontando para o uso de discagem automática e tecnologia pesada de vigilância usada no trabalho precário de call center. Notícias recentes sobre a tecnologia de vigilância de inteligência artificial do motorista de entrega da Amazon, que coloca câmeras em caminhões e vans para monitorar os trabalhadores, é outro exemplo.
Se a IA é capaz de assumir tarefas gerenciais centradas em torno de um trabalhador humano, como sugere Adams-Prassl, esses precedentes mostram que a hierarquia do local de trabalho permanece firmemente intacta: aqueles que podem definir os parâmetros da IA tornam-se mais esquivos e gerentes mais poderosos por direito próprio.
A solução para os problemas de vigilância e exploração das condições de trabalho, de acordo com a OCDE, é um retorno ao seu conjunto de ‘Princípios de IA’ estabelecidos pela primeira vez em 2019 para abordar a ética da automação — não importa que os engenheiros de computação pesquisados pela OCDE tenham foram explícitos sobre sua falta de intenção de adotar os princípios no design de sistemas do dia-a-dia.
Como observamos na indústria de tecnologia com a demissão das pesquisadoras Timnit Gebru e Meredith Whittaker pelo Google em resposta às suas preocupações (a sugestão de Gebru de que a tecnologia de voz do Google era discriminatória contra grupos marginalizados, e a co-organização de Whittaker de uma paralisação internacional contra agressão sexual e contratos militares), os senhores da tecnologia ficam mais do que felizes em descartar as questões morais quando lhes convém.
Renderizar os conflitos políticos da tecnologia como questões de estratégia gerencial só pode continuar a corroer os direitos trabalhistas e as condições de trabalho. Astra Taylor descreve ‘ fauxtomation ‘ como os processos automatizados exagerados e pouco úteis que ‘reforçam a percepção de que o trabalho não tem valor se não for pago e nos aclimata à ideia de que um dia não iremos ser necessário.’
O circuito de conferências de IA tornou-se uma parte crucial dessa falsificação, reforçando as relações de poder e tirando as questões do local de trabalho das mãos dos trabalhadores. Agora é a hora do co-projeto de AI do trabalhador.
Colaborador
Josh Gabert-Doyon é um escritor, pesquisador e jornalista de rádio baseado em Londres.
Nenhum comentário:
Postar um comentário