A resiliência de Erdoğan

Sobre as eleições turcas.

Cihan Tuğal

Sidecar

A Turquia caminha para tempos difíceis. Recep Tayyip Erdoğan foi reeleito para um terceiro mandato no segundo turno em 28 de maio, obtendo 52% do voto popular, enquanto o candidato da oposição Kemal Kılıçdaroğlu obteve 48%. Embora as pesquisas mais respeitáveis tenham previsto que a coalizão governista nacionalista-islâmica perderia sua maioria, ela agora detém mais de 320 assentos em 600 (abaixo dos 344). E embora Kılıçdaroğlu tenha recebido mais votos presidenciais do que os adversários anteriores de Erdoğan, seu partido superou as expectativas, garantindo 25% dos votos parlamentares em contraste com os 30% que recebeu nas eleições locais de 2019. A oposição estava convencida de que o momento da votação funcionaria a seu favor, após um período de inflação excepcionalmente alta e esforços desastrosos de socorro ao terremoto. Por que suas esperanças foram frustradas?

Existem razões institucionais óbvias para a resiliência do erdoğanismo. O governo passou anos monopolizando a grande mídia e o judiciário. As prisões estão lotadas de ativistas, jornalistas e políticos. A oposição curda, a única força não direitista verdadeiramente organizada no país, viu seus prefeitos eleitos democraticamente substituídos por funcionários nomeados pelo Estado, que consolidaram o domínio do governo sobre as províncias do leste e do sudeste. No entanto, esta é apenas a ponta do iceberg. A resistência do regime não é simplesmente resultado de seu autoritarismo; sua popularidade é muito mais profunda do que isso. Para compreendê-lo, devemos compreender três fatores principais que a maioria dos comentaristas e políticos da oposição se recusam a reconhecer.

A primeira é econômica. Além de usar esquemas de bem-estar para construir confiança entre as camadas mais pobres da população, o governo de Erdoğan integrou ferramentas capitalistas de estado em seu programa neoliberal. Essa mistura manteve a Turquia em um caminho não convencional, mas ainda um tanto sustentável. O regime mobilizou fundos soberanos, substituição de importações e incentivos seletivos para determinados setores, como segurança e defesa. Também reduziu as taxas de juros e impulsionou a produção em indústrias de baixa tecnologia, como a construção. Embora alienando os economistas ortodoxos e as classes profissionais, essas medidas fortaleceram o controle do AKP sobre pequenas e médias empresas e capitalistas dependentes do estado, junto com seus trabalhadores.

O segundo fator é geopolítico. A política externa do governo - que visa estabelecer a Turquia como uma Grande Potência e mediadora independente entre o Oriente e o Ocidente - complementa seu nacionalismo econômico. Claro, na realidade, a Turquia carece de base material para mudar o equilíbrio global de forças. No entanto, os partidários de Erdoğan o apresentam como um poderoso fazedor de reis, e os ideólogos mais ilusórios o veem como o profeta de um império islâmico vindouro. Isso ajudou a manter sua aura e reforçar sua legitimidade, especialmente entre a base de direita do AKP.

O terceiro pilar da força do regime é sociopolítico: sua capacidade de organização de massas. O AKP tem capítulos locais fortes e abrange uma série de associações cívicas: instituições de caridade, sindicatos profissionais, clubes de jovens, sindicatos. Também se beneficia de sua aliança com o partido de extrema-direita Nationalist Action Party (MHP), cuja ala paramilitar - Idealist Hearths - tem pontos de apoio nas forças armadas, no setor de ensino superior e nos bairros sunitas da classe trabalhadora. Esses grupos dão às classes populares uma sensação de poder, estabilidade, força e muitas vezes regalias materiais, mesmo em tempos de dificuldades econômicas. Eles são igualados apenas pelas organizações de massa dos curdos (reforçadas por aliados socialistas em regiões não curdas). No entanto, a prevalência do sentimento anticurdo até agora inibiu a formação de um bloco contra-hegemônico composto por turcos e curdos.

Por mais de um ano, a campanha eleitoral turca ocluiu e até exacerbou as questões mais prementes que o país enfrenta. A principal oposição compreende partidos seculares e de centro-direita comumente conhecidos como Mesa dos Seis. Juntos, eles são liderados pelo Partido Republicano do Povo (CHP) de Kılıçdaroğlu: o partido fundador da República Turca. Embora o CHP tenha se inclinado para a esquerda na década de 1960, ele vem se deslocando para a direita desde meados da década de 1990, tanto em sua política econômica quanto em sua posição sobre a questão curda. O segundo maior partido da coalizão é o İyip, uma ramificação secular do MHP, que se orgulha de ser tão nacionalista quanto resiste ao uso da violência política da mesma forma. Dois dos partidos menores da coalizão são separatistas do AKP, liderados pelo ex-vice-primeiro-ministro Ali Babacan e pelo ex-primeiro-ministro Ahmet Davutoğlu. Apesar de suas minúsculas bases eleitorais, eles tiveram uma influência significativa na agenda da oposição.

Durante a campanha, a Mesa dos Seis recusou-se a discutir o impacto social e ecológico das reformas de livre mercado da Turquia nos últimos quarenta anos; ignorou os custos da dependência das potências ocidentais (que pouco mudou com a maior proximidade de Erdoğan com a Rússia); e manteve silêncio sobre a questão curda. Encobrindo cada uma dessas questões candentes, em vez disso, prometeu inaugurar uma grande "restauração" que supostamente curaria todas as doenças da Turquia. As partes mais explícitas desse programa foram o retorno ao estado de direito e a renovação das instituições estatais, contratando administradores competentes para substituir os homens-sim de Erdoğan.

O objetivo implícito da oposição, no entanto, era retornar à estratégia de desenvolvimento do país anterior a 2010 e restabelecer relações positivas com o Ocidente. O modelo econômico dos anos 2000, concebido por Babacan quando ele era uma figura proeminente no AKP, baseava-se na rápida privatização, nos fluxos de capital estrangeiro e na crescente dívida pública. Embora Kılıçdaroğlu temperasse seus discursos com vagas promessas de redistribuição, esse era o cerne de sua oferta doméstica.

Sua política externa era igualmente fraca. A Mesa dos Seis adotou uma linha amplamente pró-ocidental e anti-russa que efetivamente equivalia a um endosso da hegemonia dos EUA sobre o Oriente Médio. Ao mesmo tempo, negligenciou as questões regionais mais urgentes, como as incursões da Turquia no Iraque e na Síria. Quando questionado sobre essas questões, Kılıçdaroğlu afirmou que as instituições estatais, como os militares, eram totalmente independentes, então ele não poderia fazer promessas em seu nome. A coalizão nacionalista-islâmica, por outro lado, cedeu aos sentimentos antiocidentais e prometeu projetar a influência turca no cenário mundial. Sua campanha baseava-se em cultivar ilusões nacionais de um renascimento otomano.

A oposição esperava que a alta inflação e a má administração do Estado, inclusive do terremoto, destruíssem a credibilidade do governo. Mas, no final, a frustração com essas questões não foi suficiente para derrubar o titular. Para isso, era necessária uma visão alternativa – substantiva, popular, concreta. A Mesa dos Seis não tinha uma. Seu programa fraco e pouco inspirador selou seu destino.

Outra pedra no sapato da oposição era o movimento curdo. Os curdos foram excluídos da Mesa dos Seis desde o início, embora fosse óbvio que Kılıçdaroğlu não poderia vencer sem seus votos. Embora o CHP e seus aliados apoiassem as incursões militares de Erdoğan na Síria e no Iraque, a maioria dos curdos ainda os via como um mal menor. Assim, o partido curdo YSP e seus aliados socialistas declararam seu apoio a Kılıçdaroğlu algumas semanas antes das eleições. No entanto, as negociações com os curdos criaram fraturas dentro da oposição. (O líder do İyip, Meral Akşener, deixou a Mesa dos Seis pouco antes do anúncio do YSP e voltou ao redil alguns dias depois.) Quando os resultados do primeiro turno foram anunciados, com Erdoğan liderando a votação presidencial por uma margem de 5%, muitos comentaristas notaram que as tentativas de Kılıçdaroğlu de cortejar os curdos custaram a ele o eleitorado nacionalista. De fato, os dados sugeriram que um grande número de eleitores de İyip apoiou seu partido nas eleições parlamentares, mas se recusou a apoiar Kılıçdaroğlu para presidente.

Em resposta, a oposição se voltou para a extrema direita durante o intervalo de duas semanas entre o primeiro turno e o segundo turno, na esperança de atrair eleitores anti-sírios e anti-curdos e, ao mesmo tempo, manter os curdos do lado. Essa estratégia baseou-se na captura dos 5% que foram para o candidato linha-dura anti-imigração Sinan Oğan, ex-membro do MHP e o único outro candidato presidencial no primeiro turno. Incapaz de obter um endosso do próprio Oğan, Kılıçdaroğlu assinou um pacto com seu apoiador de maior perfil, Ümit Özdağ, prometendo deportar todos os imigrantes indesejados - Kılıçdaroğlu calculou o valor em 10 milhões - e manter as políticas anti-curdas de Erdoğan. Os liberais alegaram que essa era uma tática eleitoral e não um compromisso genuíno; de qualquer forma, não conseguiu entregar os resultados. Apenas metade dos votos de extrema direita foi para Kılıçdaroğlu no segundo turno, enquanto suas aberturas ao ultranacionalismo pareceram desmobilizar os curdos, já que o comparecimento caiu nas províncias do leste e sudeste.

Agora, após sua derrota, a oposição mainstream está presa entre um liberalismo que não é mais sustentável e um nacionalismo que não pode controlar. O primeiro é construído sobre uma série de perspectivas ilusórias: adesão à UE para a Turquia, uma Pax Americana para o Oriente Médio e um modelo econômico doméstico que depende de crédito barato. A década mais próspera da Turquia, a década de 2000, contou com dinheiro quente do Ocidente e altos níveis de dívida pública e privada. Esse modelo tornou-se insustentável quando os fluxos monetários globais diminuíram consideravelmente após o aumento das taxas de juros no Ocidente. A virada nacionalista do AKP na década de 2010 foi uma resposta a essas mudanças. Suas indústrias de guerra e políticas de substituição de importações forneceram a base material para suas injúrias públicas contra o Ocidente, por um lado, e os curdos, por outro. Sem uma base material semelhante, o nacionalismo da oposição dominante soa vazio. Antes do segundo turno, percebeu que era incapaz de igualar a retórica anticurda do governo e, em vez disso, tentou capitalizar o sentimento antisírio. No entanto, sem as credenciais nacionalistas do regime, essa aposta nunca teria sucesso. Seu único efeito foi naturalizar ainda mais o sentimento de extrema-direita e fortalecer as bases ideológicas do erdoğanismo.

A questão para a Turquia é se há alguma esperança de construir uma alternativa não liberal, não nacionalista, voltada para o futuro e não para o passado. Durante seu terceiro mandato, o nacionalismo econômico orientado para a exportação de Erdoğan dependerá da intensificação da exploração da mão de obra barata. Em teoria, isso cria uma oportunidade de organizar as classes subalternas que há muito são ignoradas por todos os partidos tradicionais. Em vez de imitar a política de exclusão do governo, as forças anti-Erdoğan poderiam se esforçar para integrar trabalhadores e curdos em sua coalizão. A oposição, tendo visto que não pode flanquear o atual nacionalismo, poderia, em vez disso, tentar trazer o movimento curdo para o reino da política "aceitável". Até agora, eles confiaram demais nas classes médias, burocratas e "especialistas" em sua luta contra o populismo autoritário de Erdoğan. A derrota histórica de 2023 sinaliza que qualquer oposição viável terá que construir uma base mais ampla.

Algum dos críticos de Karl Marx hoje realmente o leu?

A direita parece nunca parar de falar sobre o "marxismo" e seus truques astutos. Mas, apesar de todas as suas denúncias, os especialistas conservadores realmente continuam provando que nem mesmo conhecem os fundamentos do pensamento de Karl Marx.

Ben Burgis

Jacobin

Karl Marx e Friedrich Engels na gráfica do Neue Rheinische Zeitung (jornal publicado em Colônia, Prússia, na época da Revolução de 1848-1849). Pintura de E. Capiro. (Roger Violett via Getty Images)

Na segunfa-feira, colunista da Jacobin, Ben Burgis deu uma palestra no festival How the Light Gets In na vila galesa de Hay. Está uma versão resumida e revisada desta fala.

Tradução / Karl Marx merece críticos de melhor nível. Eu pensei isso muitas vezes nos últimos anos, mas talvez nunca mais do que em março, quando vi o conservador James Lindsay postar uma foto sua fingindo urinar no túmulo de Marx, em Londres.

Não pude deixar de notar a falta de qualquer jato real de urina na foto. De certa forma, isso o tornou uma metáfora perfeita para a abordagem da direita em relação ao seu maior adversário intelectual. Eles estão fazendo um show de profanação de seu túmulo. Mas eles sabem muito pouco sobre suas ideias para sequer fazer contato com o alvo de sua crítica.

Lindsay, Levin, Kirk e Peterson

Lindsay não é uma figura obscura da direita. Ele é uma figura proeminente globalmente. Ele testemunha perante as legislaturas estaduais explicando por que elas deveriam banir a “teoria racial crítica”, que ele vê como marxismo disfarçado. Seu livro Race Marxism foi um best-seller.

Assim como o livro de Mark Levin, American Marxism. Levin nunca foi tão popular quanto seus colegas Rush Limbaugh e Sean Hannity, mas seu programa de rádio tem tocado em centenas de estações AM nos Estados Unidos por muitos anos. Originalmente, eu deveria escrever uma resenha sobre o marxismo americano com Matt McManus, mas depois de muitas tentativas de terminar, acabei admitindo a derrota e deixando Matt escrever sozinho. O livro parece a transcrição de um discurso interminável, ofegante e incoerente. Eu ficaria surpreso se Levin abrisse a magnum opus de Marx, O Capital.

Bem quando eu estava tentando e falhando em engolir o livro de Levin, fiz um debate público com uma das figuras mais onipresentes da mídia conservadora: o fundador da Turning Point USA, Charlie Kirk. A certa altura, Charlie me perguntou o que eu achava de Karl Marx. Respondi que, embora não achasse que Marx estava certo sobre tudo, ele estava certo sobre muitos assuntos importantes – em particular, sua teoria da história. Charlie aproveitou para dizer que a teoria da história de Marx era “basicamente de Hegel” – afinal, ele disse, Marx não era o “presidente dos Jovens Hegelianos”?

Isso dificilmente poderia estar mais errado. G. W. F. Hegel tinha uma teoria “idealista” da história – ele a via como impulsionada pela auto-realização progressiva do que ele chamava de o “Espírito do Mundo”. Marx começou como um jovem hegeliano, mas esse era o nome de uma corrente filosófica, não de uma organização com carteira de membros e um presidente! Mais substantivamente, Marx – embora profundamente influenciado pela metodologia de Hegel – veio a rejeitar o idealismo em favor de uma teoria “materialista” da história na qual a primazia é dada aos fatores econômicos: as “forças de produção” e as “relações de produção”.

Lindsay, Levin e Kirk não são os únicos conservadores proeminentes que insistem em tagarelar sobre Marx, apesar de não conhecerem o básico. No debate de Jordan Peterson em 2019 com o filósofo marxista esloveno Slavoj Žižek, Peterson disse que se preparou para o debate relendo o Manifesto Comunista pela primeira vez desde os dezoito anos.

Isso em si era uma admissão surpreendente. Aqui você tem alguém que escreveu livros best-sellers que contêm denúncias extenuantes do “marxismo”, admitindo que não lia o Manifesto Comunista – um pequeno panfleto que pode ser consumido em uma tarde – há décadas.

Mas ainda mais impressionante foi o pouco entendimento que Peterson parecia ter do que havia lido. Ele expressou surpresa por Marx e Friedrich Engels “admitirem” que o capitalismo estimulou um desenvolvimento econômico mais rápido do que qualquer sistema anterior – quando na verdade eles dedicaram páginas à observação porque é uma parte crucial de sua análise. E em um golpe na primeira frase do capítulo um do Manifesto, sobre como toda “história até então existente” é uma “história da luta de classes”, Peterson argumentou:

Marx não parecia levar em conta... que há muito mais razões pelas quais os seres humanos lutam, do que sua luta de classes econômica. Mesmo que você coloque a ideia hierárquica nisso (que é uma forma mais abrangente de pensar sobre isso), o ser humano luta consigo mesmo, com a maldade que está dentro dele, com o mal que ele é capaz de fazer, com o espiritual e guerra psicológica que acontece dentro deles. E também estamos sempre em desacordo com a natureza, e isso nunca aparece em Marx… (minha ênfase)

Mas a maneira como os humanos estão “em desacordo com a natureza” está bem no cerne da teoria da história de Marx! Marx pensa que a “infraestrutura legal e política” de qualquer sociedade está a jusante das “relações de produção” – ou seja, a relação entre os produtores imediatos (sejam escravos ou camponeses ou trabalhadores assalariados modernos) e a classe encarregada do processo de produção (sejam proprietários de escravos ou uma aristocracia feudal ou capitalistas). E Marx pensa que essas relações são elas próprias, de maneira importante, a jusante do nível de desenvolvimento das forças de produção – grosso modo, a capacidade de uma sociedade de transformar o que obtemos da natureza em produtos que atendem às necessidades humanas.

A teoria da história de Marx

O relato da história de Marx é mais ou menos assim: As primeiras sociedades de caçadores-coletores careciam de uma classe de não produtores porque não haveria o suficiente para comer se houvesse uma classe dominante que não estivesse caçando ou coletando. Escassez absoluta controlada. A revolução agrícola impulsionou a capacidade produtiva humana a ponto de poder sustentar uma classe dominante, mas apenas se parte do que foi criado pelos “produtores imediatos” fosse tomada diretamente pela força – como em modos de produção, como a escravidão, e o feudalismo.

O desenvolvimento da indústria moderna cria (e requer) um modo de produção diferente, onde os produtores imediatos são “duplamente livres” – livres no sentido de serem cidadãos livres com o direito legal de circular e fazer contratos com qualquer empregador que os queira, e também “livres” de qualquer meio de se sustentar, exceto para vender seu tempo de trabalho a um empregador capitalista – então eles acabam se submetendo a uma nova classe dominante. E, no entanto, diz Marx, o capitalismo empurra as forças de produção para níveis tão avançados que há uma nova possibilidade: os próprios trabalhadores podem assumir os meios de produção e criar um futuro melhor.

Marx deixa muito claro que ter que trabalhar para transformar os insumos da natureza em “valores de uso” humanos é uma necessidade originalmente imposta pela natureza e não por qualquer sistema social particular. Mas esses sistemas forçam os produtores imediatos não apenas a produzir para atender às suas próprias necessidades, mas também a gastar horas adicionais fazendo trabalho não remunerado em nome da classe dominante.

Isso acontece abertamente em um sistema como o feudalismo, onde os servos são legalmente forçados a passar parte de seu tempo trabalhando no campo do senhor feudal, em vez do pequeno pedaço de terra com a qual alimentam a si mesmos e suas famílias. Mas Marx acha que a mesma coisa acontece de forma disfarçada no capitalismo – oficialmente, você está sendo pago por cada hora que trabalha, mas na prática parte do trabalho que você faz cria os bens e serviços que são vendidos para pagar seu próprio salário, e parte vai para os lucros do seu chefe. Sob o socialismo, quando as “associações livres de trabalhadores” comandam o show, os próprios trabalhadores decidem como os rendimentos de seu trabalho serão divididos. Uma parte iria para os não-produtores, como crianças, aposentados e incapazes de trabalhar, mas nada seria tomado pela classe capitalista.

Uma das diferenças cruciais entre o marxismo e as formas anteriores de pensamento socialista é que Marx não vê o capitalismo como um erro moral inevitável. Por mais eticamente repugnante e por mais desejável que seja a superação, o capitalismo para Marx é um estágio necessário do desenvolvimento histórico. É por isso que Marx e Engels dedicam tanto espaço no início do Manifesto para falar sobre as formas surpreendentes pelas quais as forças de produção foram desenvolvidas sob o capitalismo. Pela primeira vez, existe a possibilidade de algo melhor – não a combinação de liberdade e dificuldades materiais experimentada pelos primeiros caçadores-coletores, ou mesmo por pequenos agricultores independentes que precisam trabalhar o dia inteiro todos os dias apenas para produzir o necessário à vida, mas uma versão igualitária e democrática da modernidade high-tech.

Existem críticas reais que você pode fazer à visão de Marx. Algumas pessoas argumentam, por exemplo, que para lidar com a crise climática precisamos reverter nossa infraestrutura industrial – precisamos de “decrescimento”. Eu discordo, mas isso é pelo menos uma discussão com pessoas que sabem contra o que estão argumentando. Essa não é a discussão que estamos tendo com a direita.

Uma maneira de dizer isso é que eles citarão as falhas dos governos socialistas autoritários – começando com a União Soviética – como uma grande refutação de Marx. Mas o que Marx realmente disse sobre a Rússia?

Como Steve Paxton aponta em seu livro Unlearning Marx, Marx escreveu especificamente que seria impossível para a Rússia subdesenvolvida e semifeudal pular o capitalismo, e saltar para o futuro socialista, a menos que uma revolução na Rússia fosse acompanhada por uma revolução na Europa ocidental industrializada. Não me interpretem mal. Sei que os marxistas do século XX teriam preferido ver uma forma politicamente democrática e materialmente próspera de socialismo criar raízes na União Soviética a ver a teoria de Marx confirmada. Mas essa teoria sendo confirmada é exatamente o que aconteceu.

Melhores críticos, por favor

Na verdade, quero melhores críticos do marxismo. Todos deveriam querer isso. Os antimarxistas deveriam querer isso porque eles claramente acham que criticar o “marxismo” é importante – a direita contemporânea nunca se cala sobre isso! – e você não pode fazer isso de forma eficaz se não souber o que é a teoria da história de Marx. Os marxistas deveriam desejá-lo porque a melhor versão de nossa visão virá por meio do engajamento com as críticas mais inteligentes. Quero críticos que possam nos fazer pensar muito sobre nossas premissas e revisar as partes que precisam ser revisadas. É assim que funciona o progresso intelectual.

Dê-me intelectuais conservadores que leram Marx cuidadosamente – que podem formular críticas que me fazem estremecer. Posso não gostar no momento, mas todos nos beneficiaremos com o processo.

Em vez disso, temos o tipo de direitista que diz que os ambientalistas são marxistas secretos e que o plano criptomarxista é nos fazer comer insetos para conservar o meio ambiente. Ou que expressam confusão sobre por que Marx e Engels falam sobre rápido desenvolvimento econômico sob o capitalismo no Manifesto Comunista. Ou quem pensa que Marx pensou que a Rússia czarista poderia pular para o socialismo. Ou quem, meu Deus, diz coisas como: “Na verdade, também estamos sempre em desacordo com a natureza e isso nunca apareceu em Marx”.

Críticos reais podem servir a um propósito útil. Os pretensos profanadores de túmulos? Eles estão apenas desperdiçando o tempo de todos.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Rutgers University e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é o autor de vários livros, mais recentemente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Reprodução não é criatividade e IA não é arte

A inteligência artificial está prestes a sugar a alma da arte - e tornar a já precária existência dos artistas ainda pior.

Luke Savage

Jacobin

Um "formato maior" gerado por IA de Starry Night , de Vincent van Gogh. (Lee Brimelow / Twitter)

Tradução / Em Tim's Vermeer (2013), o ator libertário Penn Gillette documenta os esforços de seu amigo Tim Jenison para reproduzir as técnicas do pintor holandês do século XVII, Johannes Vermeer. Para isso, seu amigo, executivo de uma empresa de software e engenheiro visual, desenvolve uma série de métodos elaborados que usam espelhos e luz para replicar as marcas registradas de Vermeer, como profundidade de campo e aberração cromática.

O filme em si é razoavelmente divertido, e a recriação de Jenison da obra de Vermeer de 1660, The Music Lesson, certamente não deixa de impressionar como um esforço de engenharia. Tanto Jenison quanto Gillette, no entanto, acabam confundindo a criação com algo que ela não é.

Na estreita concepção de arte oferecida pelo filme, é simplesmente uma tecnologia como qualquer outra — um método, ou uma série de métodos, que aspira a representar a realidade com a maior fidelidade possível. Não há nenhum processo social ou cultural envolvido, nenhuma inspiração além de um ato de produção mecânica e nenhum propósito maior para o próprio projeto de Vermeer além do fotorrealismo.

Em seu comentário, Gillette fala sobre as qualidades “fotográficas” e “cinematográficas” da obra de Vermeer sem nunca se deter em suas dimensões muito mais interessantes e abstratas. “Meu amigo Tim pintou um Vermeer! Ele pintou um Vermeer!” Gillette exclama sobre algo que é nem mais, nem menos que um experimento extremamente elaborado de pintura por números — um simulacro derivado de algo belo cuja existência interpreta erroneamente a própria ideia de beleza.

Tanto na tese quanto na execução, o filme foi o precursor perfeito para o ciclo de notícias efervescente que continua a cercar a inteligência artificial generativa. De pinturas a conversas de podcast geradas por IA, redação de roteiros e muito mais, um esforço concentrado está em andamento para suplantar a criatividade impulsionada pelo ser humano com automação computadorizada — ao mesmo tempo, dispensa toda a noção de arte como a conhecemos.

Como qualquer processo industrial impulsionado pela tecnologia, a introdução da IA pode acabar tendo profundas implicações sociais e materiais. Sob o utopismo transhumanista do Vale do Silício, encontra-se invariavelmente o mesmo imperativo que impulsionou o capitalismo desde o século XIX, ou seja, um impulso implacável em direção a uma produção cada vez mais eficiente a um custo cada vez mais baixo, e há poucas razões para acreditar que a IA será diferente.

No domínio cultural, os resultados serão excepcionalmente brutos: pinturas artificiais criadas por computador (vendidas, talvez, em um mercado de escassez gerada artificialmente, como criptomoedas ou NFTs); música estereotipada gravada por estrelas pop CGI que na verdade não existem; as salas dos roteiristas substituídas por algoritmos generativos que reduzem as nuances do diálogo e da construção do enredo a um processo de produção fordista com poucos ou mesmo nenhum roteirista envolvido.

Tais desenvolvimentos são uma ameaça para artistas e trabalhadores culturais. Como a artista Molly Crabapple observou recentemente, aplicativos existentes como Stable Diffusion e Midjourney já podem gerar imagens detalhadas com base em nada mais do que prompts de texto por quase nenhum dinheiro.

“Eles são mais rápidos e mais baratos do que qualquer ser humano pode ser e, embora suas imagens ainda apresentem problemas — uma certa falta de alma, talvez, excesso de dedos, tumores que brotam das orelhas — já são boas o suficiente para terem sido usadas em capas de livros e trabalhos de ilustração editorial que são muitos pães com manteiga dos ilustradores.”, escreveu ela.

O que essas invenções não são, no entanto, é algo que possa ser chamado de arte.

Como Jenison e Gillette, os impulsionadores mais efusivos da cultura da IA ​​confundem fundamentalmente reprodução com criação e veem incorretamente realismo e expressão artística como sinônimos. Nessa concepção, a criatividade é, em última análise, um empreendimento mecanicista, arte de todos os tipos — pinturas, filmes, música, poesia — sendo nada mais do que a agregação de pontos de dados granulares; literalmente, a soma de suas partes componentes.

Em seu entusiasmo tecno-utópico, eles também elidem até que ponto o admirável mundo novo que procuram criar já está aqui. Acelerado pelo monopólio corporativo, o entretenimento de massa tornou-se cada vez mais um terreno baldio de “conteúdo” derivado e gerado por algoritmos, muito pouco dele significativamente novo.

Auxiliados pela tecnologia, os conglomerados corporativos já aprimoraram um modo zumbificado de produção cultural em que a propriedade intelectual (PI) existente é infinitamente reciclada e produzida na forma de sequências, prequelas, reinicializações e pastiches idiotas. Enquanto a IA representa uma revolução, ela será, portanto, principalmente uma que refina ainda mais esse processo, o que não é exatamente uma revolução.

É tortuoso e complicado fazer julgamentos qualitativos sobre o que constitui arte boa ou ruim. Porém, pode-se dizer com segurança que tornar um processo criativo mais “eficiente” não é o mesmo que torná-lo melhor.

A arte, a música e praticamente toda a vida e o pensamento humanos, além das necessidades básicas de dormir e comer, exalam uma essência ou Geist que não pode ser reduzida a processos mecanicistas. Independentemente do nome que decidamos usar — inteligência, humanismo, criatividade, alma — por definição, eles produzem algo que não pode ser quantificado ou taxonomizado em sua origem.

Após criada, uma pintura ou uma peça musical pode ser posteriormente dividida em seus elementos componentes — que podem, por sua vez, ser reorganizados ou reconfigurados para produzir algo diferente. No entanto, sem a introdução de algum novo elemento criativo, o resultado será apenas uma reprodução ersatz.

Em um mundo onde as máquinas podem substituir os artistas, toda a cultura será simplesmente uma versão cada vez mais estreita e derivada do que já existe.

Colaborador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin. Ele é o autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.

O futuro pertence ao povo

A história do pan-africanismo é a história dos esforços do povo africano para se unirem para enfrentar desafios comuns como a escravidão, o colonialismo ou o racismo. Enquanto tais questões continuarem, o pan-africanismo permanecerá relevante.

Uma entrevista com

Hakim Adi

Jacobin

Bloomsbury Publishing

Entrevista por

Selim Nadi

A história do pan-africanismo é a história dos esforços do povo africano para se unirem para enfrentar desafios comuns como a escravidão, o colonialismo ou o racismo. Enquanto tais questões continuarem, o pan-africanismo permanecerá relevante.

Conversamos com Hakim Adi, professor de História Africana e da Diáspora Africana na Universidade de Chichester, Reino Unido, que escreveu extensivamente sobre a história do Pan-africanismo e da Diáspora Africana. Suas publicações mais recentes incluem Pan-African History: Political Figures from Africa and the Diaspora since 1787 (2003), Pan-Africanism and Communism: The Communist International, Africa and the Diaspora, 1919-1939 (2013) e Pan-Africanism. A History (2018).

Selim Nadi

Por que você usa o termo "pan-africanismo" em vez de "internacionalismo negro", por exemplo?

Hakim Adi

Eu uso o termo pan-africanismo porque é o que tem sido usado em todas as principais reuniões pan-africanas de africanos (incluindo aqueles da diáspora africana) desde 1900. Por pan-africanismo eu me refiro ao movimento pela libertação social, econômica, cultural e política da África e dos povos africanos, incluindo os da diáspora africana. Podemos pensar nesse movimento como um rio, com muitos afluentes e correntes diferentes. Subjacente às múltiplas visões e abordagens do pan-africanismo e dos pan-africanos está a crença na unidade, história comum e propósito comum dos povos da África e da diáspora africana, bem como a ideia de que seus destinos estão interligados.

Até onde eu sei, ninguém usou o termo "internacionalismo negro" para descrever organizações ou reuniões. O termo "internacionalismo negro" foi cunhado na década de 1920 por Jeanne Nardal, originalmente da Martinica, mas ativa em Paris, ao lado de sua irmã Paulette. Ambos foram figuras importantes, empenhadas no desenvolvimento de um pan-africanismo francófono do qual emergiu o movimento da Negritude. Pode-se dizer que as irmãs Nadral são as mães da negritude. Jeanne usou o termo "internacionalismo negro" para se referir aos interesses e preocupações comuns de "negros de todas as origens e nacionalidades", a um "certo orgulho de ser negro" e ao "retorno à África, berço do negro, reminiscente do uma origem comum". Ela também tinha em mente o movimento do Congresso Pan-Africano, iniciado por W.E.B. Du Bois, e a influência da UNIA de Marcus Garvey. Mas essa expressão praticamente desapareceu depois que ela a usou pela primeira vez em La Dépêche Africaine, em 1928. Mais recentemente, foi redescoberta por acadêmicos americanos que a usam para se referir às lutas que "bem que estão localizadas em lugares muito particulares" são "ligados pela noção mais global de libertação negra". Esta é uma descrição do pan-africanismo, então não vejo razão para usar qualquer outro termo.

Selim Nadi

Para além da experiência histórica do pan-africanismo, até que ponto este conceito lhe parece relevante para pensar o mundo contemporâneo?

Hakim Adi

Se olharmos para a história do pan-africanismo, podemos ver que se trata dos esforços dos africanos de se unirem para enfrentar desafios comuns: escravidão, colonialismo, racismo, etc. Na medida em que tais questões e seus legados continuam existindo, acredito que o pan-africanismo continua relevante. No período após 1945, o pan-africanismo tornou-se mais firmemente entrincheirado na África, tornando-se parte das lutas anticoloniais em curso. Nkrumah e outros imaginaram uma África unida, os Estados Unidos da África, como um meio necessário para promover os interesses da África e alcançar a libertação total do continente africano. Duas organizações continentais, a OUA e a UA, foram estabelecidas desde então, ambas baseadas nos princípios do pan-africanismo, mas por várias razões não se pode dizer que a libertação total da África e de seus povos tenha sido alcançada. É por isso que se pode dizer que o pan-africanismo na sua forma continental continua a ser relevante e, como se sabe, a UA abarca toda a diáspora africana como uma sexta região. No mês passado, Julius Malema, o famoso político sul-africano, falou sobre a importância do pan-africanismo, a necessidade de uma língua franca na África e muitas outras questões relacionadas.

Selim Nadi

Por que você escreveu um capítulo inteiro sobre as lutas africanas no século XVIII?

Hakim Adi

Escrevi um capítulo introdutório que analisa a história do pan-africanismo a partir do século 18, embora alguns argumentem que houve manifestações dele antes dessa época. Eu simplesmente tentei mostrar que há exemplos dessa unidade e propósito comum entre os africanos, particularmente aqueles na Diáspora, muito antes do primeiro Congresso Pan-Africano em Londres em 1900. Olaudah Equiano e os Filhos da África em Londres no século XVIII é um bom exemplo de africanos, de diversas origens, se unindo para enfrentar problemas comuns colocados pela opressão. Eles se uniram para superar essa opressão comum, o tráfico de seres humanos da África através do Atlântico, naquela época. Menciono também a revolução na colônia francesa de Santo Domingo. Os africanos de diferentes línguas se organizaram, destruíram o sistema escravista, se libertaram, criaram a primeira república africana moderna, desenvolveram o primeiro conceito moderno de direitos humanos e estabeleceram um refúgio e um símbolo de liberdade para outros africanos. Também podemos dizer que a Revolução Haitiana é um dos primeiros exemplos de pan-africanismo em ação.

Selim Nadi

Qual era a relação de Du Bois com o pan-africanismo? O que ele quer dizer com pan-negroísmo?

Hakim Adi

A principal contribuição de Du Bois foi a organização de quatro congressos pan-africanos de 1919 a 1927. O primeiro ocorreu em Paris e pretendia apresentar a voz da África e dos africanos nas condições do pós-guerra. Naquela época, as forças vitoriosas da Primeira Guerra Mundial, França e Grã-Bretanha, dividiam o mundo entre si. É obviamente por isso que houve a guerra e Du Bois já havia escrito seu famoso artigo "As Raízes Africanas da Guerra". Eles redividiram a África, confiscaram as colônias da Alemanha e as incorporaram em seus próprios impérios coloniais. Du Bois (assim como Garvey) se opôs a essa engenharia reversa e argumentou que esses territórios "mandados" deveriam ser administrados por africanos. Não conseguiram fazer triunfar este argumento, por razões óbvias, mas defenderam-no nestes congressos e exigiram também várias reformas do sistema colonial, bem como uma campanha contra as manifestações de racismo anti-africano.

O pan-negroísmo de Du Bois pode ser visto como uma forma inicial de pan-africanismo. Ele usa esse termo em um artigo publicado em 1897, "a conservação das raças". Nele, ele está interessado principalmente na posição e no futuro dos afro-americanos, bem como na criação da American Negro Academy. Seu principal argumento é que os afro-americanos devem se unir e se ver como um só corpo e estabelecer suas próprias instituições para defender seus interesses. Especificamente, Du Bois e outros acreditavam que isso poderia ser feito por meio de uma educação superior esclarecida, através do que ele chamava de "décimo talento". Ao mesmo tempo, afirmou que os afro-americanos faziam parte da grande "raça" e que esse reconhecimento deveria nortear "a construção de um ideal racial na América e na África, para glória de Deus e exaltação do povo negro."

Selim Nadi

Quão importante foi o caso de Scottsboro e a invasão da Etiópia pela Itália fascista na década de 1930 para o desenvolvimento do movimento pan-africano?

Hakim Adi

Essas duas questões foram extensivamente discutidas em meu livro anterior, Pan-Africanism and Communism. Ambos geraram campanhas globais que uniram os africanos, assim como outros povos. Das duas, a invasão fascista foi a mais significativa, pois a Etiópia foi o único país independente da África a manter sua soberania por meio de proezas militares. Era um símbolo da liberdade africana. A invasão fascista não apenas destacou o perigo do fascismo e da guerra, mas também destacou as conquistas coloniais da Grã-Bretanha e da França. Ela contribuiu para o aumento da organização anticolonialista e pan-africana, incluindo voluntários para ir e lutar, que culminou no famoso Congresso Pan-Africano em Manchester em 1945. Este evento foi originalmente realizado em Paris, mas foi transferido para Manchester no último minuto - talvez por causa das melhores condições climáticas?

Selim Nadi

O capítulo 5 do seu livro centra-se na França: qual a importância da relação das organizações pan-africanas com o PCF no período entre guerras?

Hakim Adi

Não há dúvida de que o PCF e a Internacional Comunista tiveram considerável influência sobre os pan-africanos na França, como em outros países, no período entre guerras. O movimento comunista foi o único organismo internacional a ser abertamente anticolonial e antirracista e a oferecer uma visão de mundo e um programa de ação para acabar com o domínio colonial e o sistema imperial de estados. Além disso, o PCF apoiou a criação do Comitê de Defesa da Raça Negra, da Liga de Defesa da Raça Negra e do Sindicato dos Trabalhadores Negros. Os comunistas desempenharam um papel fundamental no movimento contra a invasão da Etiópia e tiveram claramente uma influência considerável sobre personalidades como Lamine Senghor, Aimé Césaire e outros, tanto na França como no mundo francófono, como André Aliker e Jacques Roumain.

Selim Nadi

Enquanto C.L.R. James publicou em 1938 um livro intitulado A History of Negro Revolt, ele renomeou este livro History of Pan-African Revolts (ed. Amsterdam, 2018) em 1969. Como explicar a importância assumida pelo pan-africanismo após a Segunda Guerra Mundial e em particular nas décadas de 1960 e 1970?

Hakim Adi

Como eu disse, um pan-africanismo centrado na África ganhou destaque após 1945, depois que alguns argumentaram que o pan-africanismo deveria voltar para casa. Foi uma corrente que uniu as lutas anticoloniais na África e apresentou a necessidade de os africanos se unirem para libertar todo o continente africano. Isso assumiu várias formas, os escritos e atividades de Nkrumah, a formação da OUA e da Organização Pan-Africana de Mulheres, os festivais culturais de Argel em 1969 e Lagos em 1977, o surgimento de uma consciência negra liderada por Steve Biko na África do Sul, apoio à luta contra o colonialismo na África Austral. Era uma época em que os movimentos populares avançavam, apesar das duras condições da Guerra Fria. Os anos 1960 foram a década da libertação africana, mas nos anos 1970 o regime fascista em Portugal também foi derrubado graças às lutas anticoloniais na África, Moçambique, Angola, Guiné-Bissau, etc. Não podemos esquecer que houve também o importante 6º Congresso Pan-Africano na Tanzânia, em 1974. Estas décadas foram por isso muito importantes, a vitória parecia estar no horizonte, ao contrário de hoje, onde tudo parece estar em baixa.

Selim Nadi

Você poderia voltar à sua própria experiência de lutas pan-africanas?

Hakim Adi

Na minha opinião, o pan-africanismo é uma orientação, como eu disse, um rio com muitas correntes, mas a questão é: qual dessas correntes vai levar as coisas adiante? Assim, a minha própria experiência de colaboração com e dentro de organizações pan-africanas, particularmente na década de 1980, é que não basta ser pan-africano, o importante é saber que rumo tomar e que problemas resolver. Quem são os inimigos e quem são os aliados? Quais são as perspectivas de avançar a qualquer momento? Lembro que a Guerra Fria criou muita confusão naquela época. Qual foi o papel da União Soviética e de outros países da África? Foi positivo ou negativo? Houve uma tendência a se sentir compelido a tomar uma posição, mesmo em relação às organizações de libertação nacional na África. Então, na Grã-Bretanha, havia a questão das principais questões em torno das quais organizar as pessoas e como isso poderia ser feito. Acho que a conclusão dessa pergunta é que ela deve fazer parte de um movimento mais amplo de povos exigindo mudança e empoderamento e essa foi a percepção dos pan-africanos mais visionários ao longo da história, como Lamine Senghor, Jacques Roumain, Olaudah Equiano e aqueles que se reuniram em Manchester em 1945.

Selim Nadi

Como vê o futuro do pan-africanismo?

Hakim Adi

O futuro é do povo, disso tenho certeza. Os pan-africanos devem, portanto, organizar-se nesta perspectiva. Se tomarmos a África, fica claro que a luta anticolonial deve ser concluída e a luta é para livrar o continente das intervenções estrangeiras e de todos os vestígios do colonialismo. Na Europa, os pan-africanos podem desempenhar um papel para pôr fim à intervenção das grandes potências na África, abordando a questão do seu próprio empoderamento, ou seja, assumindo um papel de liderança neste movimento de empoderamento na França, Grã-Bretanha, etc Imagine se os pan-africanos estivessem entre os tomadores de decisão na Europa, em estados com governos anti-guerra, recusando-se por princípio a interferir nos assuntos africanos e dispostos a pagar reparações por crimes passados ​​e presentes.

Esta entrevista foi realizada em inglês e traduzida para o francês por Sophie Coudray e Selim Nadi para a revista Contretemps em março de 2019, em conexão com a publicação do livro de Hakim Adi, Pan-Africanism. A History editada pela Bloomsbury Publishing em 2018.

Colaboradores

Selim Nadi é Doutor em História e faz parte do comitê editorial das revistas QG Décolonial, Période e Contretemps. Ele também é membro do Parti des Indigènes de la République, uma organização antirracista e de esquerda na França.

Hakim Adi é Doutor em Filosofia e História Africana pela School of Oriental and African Studies da London University (Inglaterra) e Professor de História Africana e da Diáspora Africana na Universidade de Chichester (Inglaterra). É autor de livros de referência sobre a história das lutas anticoloniais, pan-africanismo e relações transnacionais entre os movimentos afro e o comunismo.

Adam McKay: Não é tarde demais para exigir uma resposta sã do governo às mudanças climáticas

O mundo logo ultrapassará 1,5 grau Celsius de aquecimento global além dos níveis pré-industriais, o que significa uma séria desestabilização do ecossistema da Terra. Mas ainda podemos mitigar os piores efeitos da mudança climática com uma ação drástica do governo.

Adam McKay

Jacobin

Nesta foto aérea, uma visão geral mostra a área inundada causada por fortes chuvas na região norte da Emilia Romagna, na Itália, durante um reconhecimento do território em 26 de maio de 2023. (Antonio Masiello / Getty Images)

Tradução / Nós podemos correr em círculos, mas não podemos nos esconder.

Provavelmente cruzaremos 1,5 graus celsius de aquecimento global além dos níveis pré-industriais nos próximos dois a quatro anos. Essa é a temperatura na qual os cientistas alertam, há algum tempo, que pode ocorrer uma desestabilização séria.

Embora as temperaturas globais sejam geralmente medidas como a linha de tendência de longo prazo, em vez da temperatura de um único ano, 1,5 grau Celsius é um limite assustador a ser ultrapassado.

Em vez de nos sentirmos impotentes, frustrados e apavorados agora, é de vital importância que nos lembremos de uma coisa muito importante: não deveria ser dessa forma.

Coletivamente, nos acostumamos muito com governos, mídia e indústria em todo o mundo raramente, ou nunca, resolvendo problemas. Parece que em 2023 eles existem principalmente para garantir que os mercados financeiros permaneçam robustos e que os trabalhadores permaneçam calados.

E como crescer com um pai viciado em jogos de azar faz uma família normalizar lances livres perdidos no último segundo, o que significa sem luz ou comida por um mês, ficamos confortáveis ​​com níveis ridículos de corrupção e incompetência de nossas instituições de elite.

Saladas de palavras, gestos incrementais, besteira absoluta e, acima de tudo, fingir que não há problema, inundam nosso discurso público dia após dia.

Então, apenas um lembrete de que não, você não é louco, há coisas realmente óbvias que deveríamos e poderíamos estar fazendo.

Aqui estão seis etapas reais nas quais qualquer governo semifuncional estaria trabalhando se não fosse invadido por bilhões de dólares em dinheiro escuro e macio:

1. Declarar uma emergência climática.

Como?

Estamos em uma emergência climática, então declare. E liberar poderes executivos, nos Estados Unidos, que permitem que um governo comece a resolver problemas em vez de qualquer coisa que esteja fazendo agora.

O fracasso de Joe Biden em declarar uma emergência e fazer um discurso histórico sobre o clima faz com que Neville Chamberlain pareça mais decisivo do que o Rock in San Andreas. Que vergonha para ele, e vergonha para uma equipe de imprensa que raramente ou nunca pergunta a ele sobre isso.

2. Nossa infraestrutura à prova de clima.

Devemos cobrir todas as estruturas possíveis em energia solar, eólica, armazenamento de bateria e pintura reflexiva para proteger as redes elétricas, reduzir as emissões de carbono e mitigar o calor extremo.

Como pagaríamos por isso?

Hum! Se ao menos houvesse um orçamento anual de quase US$ 800 bilhões para guerras que não estão acontecendo.

O orçamento dos militares!

Use um pedaço dele. Agora. Trocamos arados por espadas, mas agora é hora de trocar espadas por painéis solares e parques eólicos. Nossos militares estão sem uma missão clara há décadas, e a emergência climática é a missão de todas as missões.

3. Nacionalizar e transformar empresas de combustíveis fósseis em empresas de energia renovável.

Fizemos isso durante o colapso do mercado imobiliário de 2007 com bancos que se comportaram de maneira horrível e quebraram. O que as empresas petrolíferas estão fazendo não apenas põe em perigo a economia mundial, como também a destruirá totalmente.

Se isso parece drástico, lembre-se de que durante a Segunda Guerra Mundial não havia fábricas de tanques Panzer para os nazistas nos Estados Unidos ou no Reino Unido, embora eu tenha certeza de que teria sido bom "para os mercados".

4. Investir em tecnologia de remoção de carbono.

Devemos criar uma dúzia de laboratórios de pesquisa multibilionários para ampliar e aperfeiçoar a remoção de carbono.

Já estamos com metade da carga de carbono da extinção do Permiano, e fizemos isso em uma pequena fração do tempo.

Não há dúvida de que precisaremos remover o carbono da atmosfera. E há novas tecnologias promissoras sendo desenvolvidas que só carecem de financiamento e escala.

Esta é a resposta mágica?

Não. Mas pode ajudar, e temos que tentar.

5. Preparação.

Incêndios, inundações, mega-secas, tornados, escassez de alimentos, falta de energia e eventos perigosos de calor estão mudando para uma nova marcha em todo o mundo.

Vamos nos preparar com centros de resfriamento, novos sistemas de alerta meteorológico, quebra-mares, capacidades ampliadas de combate a incêndios, planos de evacuação, etc.

Esta preparação salvará inúmeras vidas.

6. Transformar como cultivamos alimentos e carne para reduzir as emissões de metano.

O segundo maior produtor de gases de efeito estufa atrás da queima de petróleo e gás?

Metano das centenas de milhões de animais que cultivamos para alimentação em escala industrial.

Existem alternativas. Alternativas muito saborosas.

Faça a transição dos agricultores de animais produtores de metano para proteínas livres de carbono com enormes subsídios e apoio de agências governamentais que oferecem suporte emergencial de engenharia e infraestrutura.

"Mas eu gosto de um bom bife!"

Eu também, mas também gosto de não ter minha casa pegando fogo nem mais um fio de cabelo.

Esta é apenas a minha lista e apenas um começo. Se você acha que é terrível, por favor, faça um melhor.

Se muitas pessoas começarem a falar sobre "o plano", talvez Washington DC pare de olhar para os números das pesquisas e coletar cheques em coquetéis e trabalhe em um também.

Muitos dirão: "Você tem que ser realista. Trabalhe com o sistema como ele é."

Gostaria de lembrá-los de que fazemos isso há quarenta anos. E os resultados não poderiam ser piores.

É hora de desafiar o sistema a fazer algo realmente radical: começar de fato a resolver problemas.

Colaborador

Adam McKay é um diretor de cinema e roteirista.

O árduo caminho para a integração sul-americana

Lula terá que convencer alguns governos de que a Unasul não é um projeto ideológico

Guillaume Long

Analista no Center for Economic and Policy Research (Washington DC, EUA); foi ministro, chanceler e embaixador do Equador

Folha de S.Paulo

A cúpula dos presidentes da América do Sul em Brasília, nesta terça-feira (30), é de particular importância para o futuro da região. O presidente Lula tentará convencer os 12 presidentes dos países fundadores da União de Nações Sul-Americanas (Unasul), ou aqueles que comparecerem, de que o regionalismo sul-americano deve ser a opção estratégica para enfrentar os desafios da nova ordem multipolar que está se formando. Também é preciso persuadi-los de que a Unasul é o guarda-chuva institucional sob o qual essa integração deve ser construída.

A tarefa não é fácil, especialmente considerando o contexto sul-americano atual, marcado pela desunião. Lula terá de demonstrar paciência e capacidade de escuta para que todos os chefes de Estado sintam que suas preocupações estão sendo levadas em conta. Mas, ao mesmo tempo, terá que enviar uma mensagem clara de que o trem da Unasul está em movimento e que o convite é para que os presidentes subam a bordo, não para que o parem.

O presidente Lula e o mandatário argentino, Alberto Fernandéz, em Buenos Aires, em janeiro. - Luis Robayo/AFP - AFP

O retorno do Brasil e da Argentina à Unasul, em abril do ano passado, deu nova relevância a uma organização que muitos consideravam moribunda. Hoje, dos 12 membros fundadores originais, 7 continuam membros, mas 5 —Chile, Colômbia, Equador, Paraguai e Uruguai— ainda não retornaram depois de denunciar o Tratado Constitutivo da Unasul, entre 2018 e 2020.

A primeira tarefa de Lula será convencer alguns governos mais conservadores de que a Unasul não é um projeto ideológico, muito menos um clube de amigos de esquerda. O conservadorismo político conseguiu estabelecer que somente a esquerda é "ideológica", enquanto a direita encarna o "pragmatismo". Lula terá de ignorar essa manifesta falácia intelectual para insistir fortemente na natureza estratégica —e não ideológica— de uma maior convergência entre os dois principais subsistemas sul-americanos, Atlântico e Pacífico, a fim de criar um espaço de governança regional de peso real no sistema internacional. É a geografia, não a política ou a ideologia, que define a composição da Unasul.

É provável que vários dos convidados concordem com a criação de um espaço sul-americano, mas talvez se oponham a fazê-lo por meio da Unasul, favorecendo, em vez disso, a criação de um novo modelo. De fato, foi assim que o Fórum para o Progresso e Integração da América do Sul, mais conhecido como Prosur, foi criado —uma estrutura vazia que agora deixou de funcionar.

Lula (à dir.), o ex-presidente da Venezuela Hugo Chavéz (centro) e o então secretário-geral da Unasul e ex-presidente da Argentina, Néstor Kirchner, durante evento em 2010 na capital venezuelana, Caracas - Divulgação Palácio Miraflores - 6.ago.2010/Reuters - Divulgação Palácio Miraflores/Reuters

Lula, no entanto, terá de insistir na Unasul que, significativamente, conta com um tratado, para o qual foram necessários muitos anos de árdua gestão política e diplomática: as cúpulas presidenciais em Brasília e Guayaquil, em 2000 e 2002; a criação da Comunidade Sul-Americana de Nações na cúpula de Cochabamba, em 2004; a criação da Unasul na cúpula da Ilha Margarita, em 2007; a assinatura do Tratado Constitutivo da Unasul na cúpula de Brasília, em 2008; a ratificação gradual do tratado pelos 12 Parlamentos da região; e, com sua nona ratificação legislativa, a entrada em vigor do tratado em 2011.

Esse longo e tortuoso caminho em direção a uma Unasul juridicamente estabelecida permitiu que a organização tivesse um horizonte acordado, regras de coexistência e uma estrutura institucional incipiente, incluindo uma secretaria-geral e 12 conselhos setoriais que já estavam começando a moldar políticas conjuntas. Sem um tratado, não pode haver organização internacional, mas apenas presidências temporárias, gerenciadas pelo serviço de relações exteriores dos países que se sucedem a cada ano, sem dar à entidade criada sua própria força.

Ter um tratado significa gerar um compromisso vinculativo que transcende os altos e baixos políticos da região e de seus membros. Não existe nenhum projeto regional ou multilateral de longo prazo que não tenha um tratado para seu funcionamento.

Também é importante partir do fato de que o Tratado Constitutivo da Unasul ainda está —apesar dos esforços para acabar com ele— em pleno vigor e efeito. A interpretação que afirma que para que o tratado permaneça em vigor é necessário o mesmo número de membros para que as ratificações entrem em vigor, ou seja, nove membros, não tem fundamento e ignora o direito internacional. Como afirma a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados: na ausência de uma cláusula de caducidade, o tratado permanece em vigor em nível internacional enquanto pelo menos dois Estados permanecerem membros da organização.

Portanto, a Unasul existe e atualmente tem sete membros. Lula deve, é claro, encantar, convencer, convidar; mas, ao mesmo tempo, deve ser claro sobre o caminho que o Brasil decidiu seguir.

Há vários incentivos para que os países que antes não gostavam da Unasul voltem gradualmente a participar da união. Projetos estratégicos —por exemplo, em infraestrutura, por meio de uma versão mais atualizada e ambientalmente sustentável da Iirsa (Iniciativa para a Integração da Infraestrutura Regional Sul-Americana) ou do Cosiplan (Conselho de Infraestrutura e Planejamento)— devem atrair interesse. O efeito gravitacional do Brasil é uma realidade. Se o Brasil fizer da Unasul uma prioridade real de política externa, mais cedo ou mais tarde os países sul-americanos estarão inclinados a retornar à organização.

Na reunião presidencial desta terça-feira (30), maior abertura, flexibilidade e pluralismo devem prevalecer, mas sempre sem desespero: afinal, mesmo que várias nações se recusem agora, os países da região não acabarão se excluindo de um bloco regional sul-americano que lhes é benéfico. E aqueles que (ou os herdeiros imediatos daqueles que) saíram da Unasul para se diferenciar politicamente dos governos progressistas que os antecederam e se insinuaram temporariamente com o monroísmo radical do governo Trump nem sempre estarão no poder.

Além dos passos políticos e processuais que ainda precisam ser dados para relançar a Unasul, somente com a elaboração de novas políticas sul-americanas de segurança, saúde, infraestrutura e meio ambiente, entre tantas outras que a região necessita urgentemente, poderemos dizer que retomamos o caminho de nossa integração.

Succession é o Rei Lear para nossa era de mídia corporativa voraz

Succession, o drama da HBO sobre um bilionário no estilo Rupert Murdoch e sua família disfuncional, está terminando neste fim de semana. O produtor executivo Frank Rich discute a crítica do programa à mídia corporativa e o que tornou a série tão atraente.

Frank Rich

Jacobin

Brian Cox como Logan Roy em Succession. (Max, 2023)

Esta entrevista contém spoilers.

Entrevista por

David Sirota

O premiado drama da HBO, Succession - simultaneamente um drama familiar, uma sátira mordaz dos ultra-ricos e uma representação realista da mídia corporativa - exibirá seu final de temporada hoje à noite. Na semana passada, o editor geral da Jacobin, David Sirota, sentou-se com Frank Rich, da revista New York e ex-colunista do New York Times que atuou como produtor executivo do programa desde a primeira temporada. Os dois discutiram a criação de Succession e vários temas que o seriado explorou, desde a crítica da mídia tradicional até a fragilidade da democracia americana. Esta transcrição foi editada para maior clareza e extensão.

David Sirota

Quero fazer uma pergunta sobre qual é o significado do programa, no sentido de que é um programa sobre uma empresa de mídia, a sucessão dos filhos e um magnata da mídia. Este programa é sobre os ricos? É sobre a indústria da mídia? É sobre mim? Do que você acha que trata esse programa centralmente, além de ser apenas um programa sobre uma família rica?

Frank Rich

Eu responderia à pergunta meio que ao contrário. Você começa com os personagens de uma história. Começamos com uma família - esqueça a profissão deles, ou mesmo sua classe econômica - uma família onde há um pai que não quer deixar ir, que é um péssimo pai, que joga seus filhos uns contra os outros para sucedê-lo no negócio, e também por seu amor como pai - a quem ele mais ama, se é que ama.

Os outros aspectos são temas que chegam, como em todo bom drama, dos próprios personagens e de seus relacionamentos. Portanto, muitas pessoas certamente discutiram - discutimos isso na sala e assim por diante - semelhanças óbvias de algumas maneiras com o Rei Lear. Mas não é como se tivéssemos começado e dito: "Vamos fazer o Rei Lear".

Essa comparação é um pouco intensificada pelo fato de Brian Cox, como ator de teatro, ter feito um dos grandes King Lears do passado, provavelmente da era pós-Segunda Guerra Mundial. Mas uma produção moderna poderia colocar o Rei Lear em uma empresa de mídia e fazer a mesma peça, e você diz: "Oh, é sobre uma empresa de mídia".

Queríamos contar a história de uma família. Queríamos fazer isso neste mundo, que tem tanto impacto na vida de todos nesta era - esta era contínua de mídia de massa florescente que, mesmo no decorrer dos seis anos e meio ou sete anos em que trabalhamos no seriado, ampliou seu alcance.

Mas acho que o seriado funciona por causa dos personagens também, tanto como eles são escritos quanto como são encenados. Claro, tem coisas a dizer sobre a mídia, sobre política, sobre desigualdade, sobre classe. Mas, no fundo, trata-se de três irmãos e um parente e um pai, um patriarca.

David Sirota

Sua formação é no New York Times, na revista New York; você claramente tem muita experiência no mundo da mídia política que esta série retrata. A equipe de redação recorre a você quando discute tramas sobre o negócio de notícias ou como funciona uma redação? Em outras palavras, diferentes escritores têm diferentes especialidades que trazem para a mesa ao escrever algo assim?

Frank Rich

Não sou um escritor do programa; eu sou um produtor. Tenho ideias ou falas que às vezes acabam alí? Claro. Então eu estou lá. Se houvesse um equivalente jornalístico, [meu papel seria] quase como um editor, até certo ponto, lendo roteiros, falando sobre roteiros.

As pessoas pedem minha opinião, mas, francamente, o nível de detalhe que os roteiristas desejam - começando com Jesse Armstrong, que criou o programa - é tão intenso que não consigo me considerar um especialista em particular. Desde o início, íamos a consultores que eram mencionados nos créditos de diversas áreas.

Por exemplo, tivemos uma consultora, Marissa Mayer, que por muitos anos cobriu os negócios da mídia para o Wall Street Journal. Ela nos ajuda com perguntas muito específicas sobre a mídia e o lado corporativo da mídia sobre os quais não sei nada - ou sei como leitor de jornais ou ouvindo fofocas no Times quando estava lá ou o que seja.

Então, nesta temporada, quando há uma orientação muito forte em relação à ATN, a rede fictícia, trouxemos - e também usamos na temporada passada - Jon Klein, ex-presidente da CBS News e da CNN; porque envolve uma eleição contestada, Ben Ginsberg, um advogado de Bush v. Gore George W. Bush; Eric Schultz, que é estrategista e consultor de mídia de Barack Obama e ainda é pós-presidente - você sabe, de todos os tipos.

Até trouxemos pessoas que sabem escrever chyrons, porque somos todos viciados em mídia no programa. Mas eu diria que o que mais distingue os roteiristas - distingue minha paixão pela série e a de Jesse e de todos os roteiristas - são os personagens.

Sarah Snook como Shiv Roy em Sucession. (TV Rotten Tomatoes / YouTube)

Pegue um escritor que ajudei a recrutar e que trabalhou nas duas últimas temporadas, Will Arbery. Will Arbery é um jovem dramaturgo realmente brilhante; ele foi vice-campeão do Prêmio Pulitzer pouco antes da pandemia. Ele vem de uma família católica muito conservadora, intelectual e religiosa. Sua peça inovadora se passa no mundo desse tipo de intelectual católico de direita. Então ele sabe muito sobre isso. Mas a razão pela qual eu queria que ele se juntasse a nós - não é tanto a experiência que ajuda, mas porque ele escreve esses personagens comoventes, alguns dos quais têm uma política odiosa.

Lucy Prebble, que é uma brilhante dramaturga britânica que trabalha na série como escritora, escreveu a peça Enron que foi encenada na Broadway. Mas ela também é viciada em mídia e escritora de comédias. Então as pessoas estão bem arredondadas. O que não estamos fazendo é um docudrama. A propósito, se você olhar para o trabalho anterior de Jesse, muito disso não tem nada a ver com política ou mídia, incluindo sua série britânica de sucesso. Embora eu o tenha conhecido quando ele escreveu um episódio em Veep, o último episódio da primeira temporada. Foi aí que começamos nosso relacionamento criativo.

Obter os fatos corretos é importante, e realmente queremos que eles o façam, e gastamos muito tempo nisso. Mas essa é a parte mais jornalística e menos criativa de montar o seriado. [Você pode] obter todos os fatos corretos e ter um seriado morto, se os personagens não tiverem paixões, corações e mentes com os quais você se preocupa, independentemente do assunto que estão discutindo.

David Sirota

A série é realmente uma crítica incrível do capitalismo, da mídia corporativa e, obviamente, falando dos personagens, das pessoas que dirigem essas máquinas e essas instituições. Parece que uma meta conclusão de Sucession é que, para nadar nessas águas e chegar ao poder, deve haver algo inerentemente quebrado ou desumano na maneira como você opera, na maneira como trata as outras pessoas.

Você acha que existe algum aspecto do legado da antiga mídia, mídia de elite, como você quiser chamar, na vida real que esta série defende? Ou é tudo uma condenação gigante?

Frank Rich

Não é realmente a maneira como olhamos para isso; é uma visão muito sombria disso. E estamos tentando deixar os personagens irem para onde os personagens vão. Não estamos predeterminando como as pessoas vão agir.

De fato, um dos grandes exercícios na sala é... então a história está acontecendo com, digamos, Tom e Shiv e Greg ou quem quer que seja. E se Greg se sentisse assim? E se Roman se sentisse assim? Na verdade, nós jogamos, tentamos encontrar a verdade humana. Porque realmente a parte fácil é: "Oh, eles fariam isso. Eles iriam manipular o curso de uma eleição."

Essa é a parte fácil. Mas como todos se comportam naquele momento é o que nos leva até lá. Nunca é predeterminado. E uma das coisas empolgantes sobre o seriado é que tudo sempre esteve na mesa, em constante evolução. Parece um organismo vivo. Foi aprimorado por um elenco que, no final de uma temporada, internalizou tanto os papéis - e nós os internalizamos tanto - que, embora eles não estejam escrevendo suas próprias falas, no caso de alguém improvisar uma fala, isso se torna parte de este organismo também.

Pegue algo como a morte de Logan. Na verdade, discutimos matá-lo na primeira temporada, quando fizemos o piloto, que termina com ele tendo um derrame. Ainda não tínhamos decidido que ele viveria. Então, quando o programa foi escolhido pela HBO, tivemos um período de três ou quatro meses; abrimos uma sala de roteiristas e começamos a produzir roteiros, e isso permaneceu um assunto animado por um tempo.

Nós conversamos, pensamos em matá-lo na última temporada e jogamos as várias permutações... e então se nós o matamos, que episódio? E talvez não. ... A ideia de Jesse sempre foi que não fizéssemos isso no último episódio da temporada, com todos reunidos em torno do leito de morte. Nós meio que fizemos isso quando ele estava morrendo no episódio dois da primeira temporada de qualquer maneira.

Tudo é aberto ao invés de predeterminado. E há uma visão mais ampla, eu acho, que fica clara, da metaimagem de onde a série termina. Mas não é nada que eu possa falar, porque ficará claro para o público no final da série.

David Sirota

Direi que todos esses personagens parecem humanos no sentido de que muito poucos deles são bidimensionais. Eles são capazes de surpreendê-lo; eles são matizados.

Algumas das políticas dos próprios personagens... Kendall, por exemplo, você tem a sensação de que ele está preso entre o mundo corporativo e a política de seu pai, que é uma espécie de Rupert Murdoch - mas ele também tem uma esposa separada e uma família que é presumivelmente mais liberal. Ele entende qual é a política de seu pai, mas também tem sua própria política e meio que vai e volta.

Então Shiv é obviamente muito claro: ela é uma democrata. Vamos falar um pouco sobre essa escolha, porque é uma das escolhas mais profundamente importantes que a série fez. Shiv está dentro deste mundo de Rupert Murdoch no qual ela é conhecida na imprensa, em público, como democrata, a ponto de ser essencialmente uma consultora democrata de um proeminente senador democrata.

Essa escolha não parece um acidente. Eu me pergunto qual foi a matriz de escolha por trás disso, se você puder nos dar algumas dicas sobre isso - por que era importante para ela ser uma democrata conhecida e aberta.

Frank Rich

Acho que para fins dramáticos. Eu não acho que houve uma grande deliberação sobre isso. Você não quer que todos os personagens sejam iguais, porque você sacrifica o drama se todos forem iguais. Alguém assim poderia existir em uma família muito conservadora, mesmo em uma família de mídia conservadora. E lembre-se de que ela não é a democrata mais leal; ela é uma espécie de centrista democrata oportunista, como eu a descrevo.

Seja a filha de Murdoch que está tentando ser liberal ou a sobrinha da Disney que está tentando ser liberal - todas essas famílias têm essa pessoa, e isso apenas torna tudo mais interessante. E acho que você caracteriza as outras políticas que mencionou corretamente.

Mas olhe para um personagem como Roman, que nesta temporada parece cada vez mais alinhado com Jeryd Mencken, esse tipo de candidato presidencial populista e quase fascista. É nisso que ele realmente acredita? Não sei se posso te dar a resposta.

David Sirota

Uma das coisas que sai é que a política deles é transacional ou, se não for transacional, é apenas uma espécie de... ela é democrata, ele é republicano ou está alinhado com os republicanos agora, porque é isso que se encaixa.

Eu não acho que eles são ideológicos de forma alguma. Embora - vamos tirar um momento para explorar isso. Você já viu todos esses personagens que têm política, mas a política é o que os ajuda a navegar pelo que desejam no mundo corporativo. Mas na noite da eleição, Shiv realmente expressa algum tipo de ideologia central, pelo menos sobre a própria democracia lá. Na verdade, chegou a algo central, pelo menos nela.

E então, é claro, Roman diz: "Nada realmente importa", no qual quero entrar por um segundo. Mas houve um pouco de admissão de que havia um núcleo ali, o que francamente foi um pouco surpreendente. Porque por um tempo você pensa: "Não tenho certeza se essas pessoas têm um núcleo". Eu não tenho certeza. Não sei onde está o núcleo.

Frank Rich

Por outro lado, se Lukas Matsson está pronto para se aproximar de Mencken, ela pode perder seu núcleo, então... é complicado. Acho que o importante que você disse é que é transacional. Kendall pensa em si mesmo como tendo um núcleo. Ele tem filhos negros e não quer que eles tenham um presidente racista. Quando ele está brigando com a ex-esposa, você sente que ele realmente acredita nisso. Mas então algo transacional se apresenta. Acho que essa é a verdadeira lição.

Foi fascinante para mim que o colunista muito conservador do New York Times Ross Douthat escreveu esse argumento que encontrei alguns dias atrás, onde ele disse muitas coisas boas sobre o programa: ele captura os loucos, especialmente online, certo; captura os Menckens deste mundo; captura o cinismo dos executivos do estilo Murdoch que pelo menos fingiam gostar de suas coisas antes. Mas ele disse que o que fica de fora do programa é - ele usou a frase "os republicanos normais", que não gostam dos loucos, basicamente não gostam do MAGA, mas ainda participam da mídia conservadora porque ainda têm mais medo da esquerda do que de direita louca.

Os republicanos normais neste seriado, na minha opinião, são Kendall, Karl, Hugo, Gerri. Eles estão lá e são apresentados como traidores completos dessa coisa horrível que está acontecendo em sua própria empresa.

Justin Kirk como Jeryd Mencken em Sucession. (Máx., 2023)

Achei fascinante. Esse tipo de pessoa - Peggy Noonan ou quem quer que seja - está no seriado. Não estamos literalmente nos baseando nela ou em qualquer membro do conselho editorial do Wall Street Journal. Mas esse é exatamente o tipo de republicano normal que ajuda e incentiva a ascensão de um Trump e ajuda e incentiva a ascensão de um Jeryd Mencken. Então talvez você se sinta muito bem com o posicionamento político do programa, porque realmente irritou quem não viu que seu próprio grupo estava representado bem na frente de seus olhos por meia dúzia de personagens.

David Sirota

Agora quero falar sobre Mencken, porque acho que ele não é um personagem tão odioso quanto é colocado no programa. Não me considero alinhado à política com Jeryd Mencken, mas estou morrendo de vontade de fazer esta pergunta: não há muitos de vocês vendo Jeryd Mencken como um horrível fascista de direita, certo?

Ele é colocado como um fascista de direita, como se fosse uma pessoa horrível. E há muitas suposições embutidas. Há algumas partes em que ele está conversando com Roman e ele está meio que negociando, mas em público, ele está se apresentando como um princípio ideológico: "Você pode não concordar comigo, mas eu estou aqui para dizer a verdade", o que contrasta com os outros personagens da série, que são do tipo transacional, "não tenho nenhuma bússola de verdade".

Você quase pode ver o apelo de um político como esse em um mundo onde as pessoas percebem que as elites não têm nenhuma bússola moral. Em outras palavras, "votarei em alguém que tenha princípios, mesmo que não concorde com eles", para essencialmente detonar uma bomba em uma bolha corporativa completamente corrupta.

Frank Rich

Há momentos em que fica claro que ele é de direita, principalmente na última temporada - aquela conversa no banheiro do hotel com ele e Roman. Mas o que eu gosto, e isso se aplica a vários outros personagens da série, é que você tem um ator de grande sagacidade e charme na forma de Justin Kirk, neste caso, um grande, grande ator que eu acompanho desde que ele era um jovem ator no teatro.

Há anos, falamos sobre: e se houvesse um Trump que realmente fosse sedutor e não um valentão, um babaca em público? Estas são minhas palavras, não as palavras do programa. Mencken é a versão tônica de alguém assim, que é inteligente, espirituoso e duro. Esse é um vilão muito mais interessante, e ele não é um bufão. Ele não é Roger Ailes; ele não é Trump. Ele nem é Josh Hawley.

Então eu acho que você está certo em se sentir assim. Mas é a mesma coisa com alguns outros personagens do programa, incluindo às vezes Kendall, às vezes Logan - que às vezes é o mais inteligente da sala, não tolera tolos de bom grado e tem algum tipo de autoconsciência. Mais uma vez, acho que a decisão é apenas não fazer de Mencken o clichê, cuspidor de fogo ... não torná-lo Brett Kavanaugh e não torná-lo Trump, não torná-lo um daqueles bandidos.

David Sirota

Eu acho - eu não diria uma vaidade liberal do seriado, mas acho que há algo embutido nisso. ... Eu disse isso a Adam McKay, que estava envolvido na criação do seriado: o que me assusta sobre Jeryd Mencken é que o seriado está retratando a eleição como apertada, mas se o Partido Republicano nomeou um Jeryd Mencken, há um mundo em que essa eleição não está apertada, onde essa eleição é de quatrocentos votos eleitorais...

Agora, talvez não por causa do mapa vermelho-azul, mas o que quero dizer é... muitas pessoas no episódio da eleição tiraram, elas se lembram da noite da eleição, Donald Trump 2016. A propósito, isso me atingiu muito porque eu estava saindo com alguns do elenco naquela noite, porque eles estavam em Nova York para a mesa lida na casa de Adam.

Frank Rich

Sim, tivemos a mesa lida naquela manhã. A razão pela qual eu estava naquela festa é que eu tinha que escrever sobre a eleição para a revista New York no prazo naquela noite.

David Sirota

Vi Jeremy Strong na abertura de Don't Look Up e não sabia se ele se lembraria de mim. Ele veio até mim e disse: "Cara, ainda penso sobre aquelas conversas que tivemos em 2016. Você e McKay me assustaram - você disse que parecia que Trump iria vencer. Eu não queria acreditar em você. E realmente aconteceu."

O que quero dizer é que muitas pessoas parecem tirar: "Ah, eu me lembro. É a noite de 2016, como é assustador, e estava tudo perto, e quem vai ligar?" Parte do que tirei daquele episódio foi que você está sendo legal comigo ao dizer que teria sido uma eleição acirrada.

Mas eu miro em Jeryd Mencken, se o Partido Republicano realmente descobrisse e pudesse criar um processo de indicação onde eles pudessem conseguir um Jeryd Mencken, que na superfície parece simpático, carismático, com princípios e assim por diante. ... É um cenário de pesadelo para o país.

Frank Rich

E eu sempre disse isso e escrevi sobre isso. Se temos que ter um Trump, graças a Deus é Trump, que é desagradável e incompetente na maior parte. Dito isso, não dá para fazer uma tradução literal para o nosso mundo ficcional, pois não se sabe nada sobre Daniel Jimenez, seu adversário. Pelo que o público sabe, Jimenez é Jack Kennedy vezes três, seu carisma e assim por diante. Ele quase não é visto no seriado. Então eu entendo sua tese, mas acho que é uma espécie de maçãs e laranjas, para compará-la a um mundo fictício como o nosso.

A propósito, só para questionar um pouco a premissa, pode ser que essas duas coisas realmente não andem juntas. Pode ser - você sabe, Hitler era um lunático cômico. Não estou fazendo uma comparação superficial de Hitler com Mencken ou Trump, mas... Joe McCarthy era uma pessoa louca e apareceu assim na televisão.

É tudo muito especulativo. Mas o fato também é que olhamos para o Partido Republicano e parece que eles não têm essa pessoa. Ron DeSantis não é. Ron DeSantis, eu acho, pensa que ele é essa pessoa. Mas, na verdade, ele se parece com uma criança.

David Sirota

McKay e eu estávamos discutindo isso alguns anos atrás. Eu estava tipo, "Se os republicanos descobrirem que vai um ou dois cliques mais normais de Trump, uma espécie de autoritário inteligente, isso seria perigoso.". McKay disse: "Não acho que o processo de indicação do Partido Republicano possa produzir isso. Eu acho que eles vão produzir, tipo, Marjorie Taylor Greene, ou alguém ainda mais circense e ainda mais maluco, porque esse é o tipo de corrida armamentista do lado deles."

Frank Rich

Adam pode estar certo sobre isso ou não. Veja tudo o que está acontecendo agora com o aborto nos subúrbios. Eles não sabem o que diabos estão escolhendo.

Mas eu voltaria à sua premissa original. Se alguém como um Mencken, interpretado por alguém como Justin Kirk, com aquele tipo de mistura de gravidade cristã e política conservadora, estivesse concorrendo contra um democrata genérico - digamos, Joe Biden - pode não chegar perto. Mas ele está concorrendo contra Jimenez, e ele realmente não existe no Partido Republicano e, pelo que sabemos, Jimenez sobrevive a uma tentativa de assassinato ou algo assim.

David Sirota

Deixe-me fazer uma pergunta sobre a reação da mídia ao seriado. Este seriado tem um público particularmente grande e muito online e muito animado para ser um fã do seriad" entre a mídia, o que não é surpreendente. Há a velha frase do Broadcast News: “Nunca se esqueça de que somos a história real, não eles", que é uma das grandes frases de toda a história do cinema, na minha opinião.

A questão que às vezes surge para mim é: a antiga mídia de elite, esse tipo de bolha, não entende que há uma crítica profundamente cortante e uma raiva latente nessa bolha de mídia em que eles estão?

Frank Rich

Você sabe a resposta para isso, e suspeito que depende de com quem você fala. Porque também existe, como você sabe como jornalista, um certo tipo de masoquismo em ser jornalista de qualquer maneira. Talvez você queira isso.

Mas acho difícil generalizar sobre isso. Não consigo imaginar que alguém pense que é fascinante, a menos que trabalhe para a Fox News. Eu ficaria fascinado em saber o que as pessoas que trabalham para a Fox News ou Newsmax ou qualquer outra coisa pensam disso.

David Sirota

Se não me engano, não há um personagem neste programa que seja um jornalista intrépido, certo?

Frank Rich

Certo

David Sirota

Há uma diferença entre mídia e jornalismo, certo? Isso é mídia.

Frank Rich

Você tem razão. Não temos um jornalista intrépido. Temos mídia, temos âncoras. Temos uma espécie de Tucker Carlson, você sabe, opinador. Na verdade, não é um programa sobre jornalismo. É sobre um império que controla o jornalismo, ou tenta.

David Sirota

Existe alguma consternação, ou... você quer que a mídia goste do seu material? Todo mundo gosta de aprovação. Mas existe algo como, "Espere um minuto, eu não quero que você goste disso, porque é meio que..."

Frank Rich

Não, não tem. Tem gente que não gosta. Na primeira temporada, recebemos críticas realmente ruins no Times e no Washington Post. Não é assim que eu penso sobre isso. Talvez outras pessoas o façam.

Além disso, você simplesmente não pode generalizar. Tenho muitos amigos na mídia que são fãs do programa, e acho que são espectadores sofisticados e gostam do programa mesmo que o ataque, e eles não dizem: "Gosto do programa porque glamoriza o nosso negócio." Acho que expressa algumas de suas próprias reclamações sobre o negócio, e não apenas sobre pessoas como os Murdochs ou outros como eles.

David Sirota

Pelo menos entre esses personagens específicos - mas obviamente, esses personagens são, de certa forma, substitutos para forças maiores - para voltar a essa questão da amoralidade, sua ideologia transacional: essa visão da mídia corporativa é uma visão das pessoas que tomam essas decisões. ... Eles têm princípios bastante fluidos; eles têm afiliações políticas bastante fluidas, ideologias bastante fluidas que mudam em diferentes circunstâncias.

Se essa é a visão, é uma visão bastante sombria, como dissemos. Isso é apenas a realidade, na sua opinião, tendo trabalhado na mídia por tanto tempo? Essa é a realidade que vai ser uma realidade imutável, ou existe uma versão diferente, em um futuro alternativo ou em um país diferente, uma sociedade diferente, onde a mídia parece diferente desta, onde não é tão sombria?

Frank Rich

Não posso dizer que sei a resposta. A mídia está mudando e evoluindo tão rápido que é difícil saber. Vejamos o Times, por exemplo. O Times é uma das últimas dessas grandes empresas que ainda pertence à família original, o que às vezes pode violar seus princípios, mas fundamentalmente é bastante íntegro. Embora tenhamos uma família ligeiramente Sulzbergeriana, a família Pierce, em Sucession, Nan Pierce, pela quantia certa de dinheiro, é como a família Bancroft que vendeu o Journal para Murdoch.

Olhe para o Times, que felizmente está em um período de muito sucesso comercial. Ele teve problemas reais durante a transição digital, mas é um sucesso, principalmente com jogos e receitas que garantem grande parte da coleta de notícias, o que é bom. Não há nada sem princípios nisso; é uma forma de sobreviver. Mas é uma indicação para mim sobre o quanto as coisas estão mudando.

Essa é a última empresa familiar próspera, e o que vem pela frente? Quem sabe? Quem imaginaria o que aconteceu com a Time Inc., com a Tribune Company, com a CBS News, com a CNN? Todos eles ficaram terrivelmente comprometidos. Eles estão muito longe de sua missão original, na maior parte.

O Washington Post também teve uma dessas grandes famílias, a família Graham. Obviamente, agora é Jeff Bezos. Está indo bem e não foi comprometido. Mas quanto tempo isso vai durar se aquele bilionário perder o interesse ou decidir, você sabe... em seguida, está nas mãos de Elon Musk ou [agora atrasado] Sam Zell ou quem quer que seja, não sabemos.

E todas as regras estão mudando tão rapidamente que será diferente. Algumas delas podem muito bem ser honrosas. Agora há muitas coisas boas acontecendo no jornalismo, se você souber onde procurar. E há muitas pessoas de princípios que estão nisso pelas razões certas, não necessariamente os proprietários, mas ocasionalmente um ou dois proprietários.

Mas as pessoas ainda querem o que consideramos a mídia de notícias, daqui a dez anos? Ou eles preferem, na versão estúpida do clichê, obter as notícias do TikTok e extrapolar quais são os fatos da cultura? Eu simplesmente não sei. Eu nunca poderia ter previsto metade das coisas que aconteceram.

David Sirota

A propósito, o personagem Matsson meio que consegue isso. Ele é esse tipo de esquisito; ele não tem experiência real em mídia, tanto quanto você pode dizer pelo que sua empresa faz. Este é apenas um jogo de negócios para ele.

Você é tipo, em um nível, você é meio ridículo. Você será dono de uma empresa de mídia gigante de Rupert Murdoch, ou dos personagens de Rupert Murdoch. Diga o que quiser sobre ele, Logan é um profissional de mídia, um construtor de mídia, um especialista em mídia. Matsson chega como novato e parece ridículo. Mas ele também parece o futuro, certo?

Frank Rich

Esse é outro personagem do programa do qual tenho muito orgulho, porque esse cara não é um clichê do Vale do Silício. Ele não é Elon Musk. Ele é um pouco como Mencken - não necessariamente em termos de sua política, na medida em que ele tem alguma, mas ele tem muito charme e inteligência. E Alexander Skarsgård é um ator fantástico.

Ao pensar no show, nem tudo está predeterminado. A política, os temas, os julgamentos morais. Uma das coisas mais interessantes para mim, assistindo a esse programa e estando criativamente no processo há quase sete anos, é que é um organismo vivo; realmente evolui. Há uma história no seriado de atores que foram escalados para papéis secundários e terciários que são tão bons e tão vivos que acabamos construindo os papéis para eles.

Por exemplo, o exemplo clássico é J. Smith-Cameron, que interpreta Gerri. Esse personagem foi originalmente concebido como um homem: ele era Jerry, J-E-R-R-Y. Então pensamos, seria bom misturar tudo, ter uma executiva mulher com esta corporação conservadora e tacanha. Você tem essa atriz brilhante que é uma ótima atriz de teatro há anos em Nova York, e isso se torna realmente interessante em seu relacionamento na tela com Kieran [Culkin]; eles são amigos. O marido de Smith-Cameron, Kenny Lonergan, é um grande dramaturgo e roteirista, e ambos atuaram juntos em coisas de Kenny.

Um exemplo mais recente: há uma atriz chamada Zoe Winters, que interpreta Kerry, a última amante de Logan. Ela era invisível para a maioria do público porque estava no início do programa, talvez no final da segunda temporada, mas apenas como uma assessora sem nome e sem rosto de Logan, geralmente carregando um telefone atrás dele. Nós a vimos em uma peça do já mencionado Will Arbery da Broadway, e estávamos pensando em dar a Logan uma amante mais jovem que engrossaria o ensopado de Sucession, e dissemos: "Merda, vamos apenas fazer da amante esse personagem, porque essa atriz pode faça isso."

Alexander Skarsgård sempre seria uma pessoa de destaque no programa, mas acho que Jesse Armstrong, como o resto de nós, ficou tão impressionado com a versão nova e sem clichês desse personagem que o construímos. E até certo ponto isso pode até ser verdade para Justin como Mencken.

Existem outros exemplos também, e o que isso diz sobre o programa para mim é que não é ideológico e não se trata de adequar as pessoas a uma mensagem. É sobre as pessoas terem vida própria, e a mensagem evolui a partir da apresentação mais verdadeira que podemos fazer desses personagens vivos, tanto na forma como são escritos quanto como são representados.

David Sirota

Você é alguém que vim a conhecer através de sua escrita durante os anos de Bush e Obama. Não estou dizendo isso apenas porque você está aqui: você foi uma das poucas pessoas que eu leria e diria: "Graças a Deus alguém entendeu". Era para pensar pessoas que não queriam apenas coisas vermelhas e azuis, que queriam uma análise mais profunda e honesta. Eu senti que você era como um farol de luz em um momento realmente sombrio, tanto durante os anos de Bush quanto nos anos de Obama, a crise financeira.

Então você estava fazendo isso, então você passa para esse tipo de trabalho onde você está ajudando a criar esses shows, que são retratos - em Veep, do mundo político, em Succession, do mundo da mídia corporativa.

Como foi essa transição, de pesar todas as semanas publicamente no mundo político e depois fazer a transição para o mundo em que você está agora? Você sente falta de pesar? Esta é uma maneira diferente de pesar? Eu só me pergunto sobre sua própria satisfação no trabalho, como você pensa sobre essa transição.

Frank Rich

Vou tentar dar-lhe a resposta curta. Em primeiro lugar, cresci em Washington, DC, em meio a políticos. Minha família não estava na política, mas eu sempre fui um viciado em notícias e política. Mas eu também era louco por teatro e era obcecado por teatro e ainda sou. Na verdade, antes de ser colunista de opinião do Times, fui o principal crítico de teatro por treze anos. E em um período da era Reagan, muitas das grandes peças que analisei - por exemplo, Angels in America e as peças de August Wilson - lidavam com política.

Como colunista durante os anos de Bush, senti muito fortemente sobre isso, como você acabou de dizer. Eu me senti muito fortemente sobre Obama, inclusive quando ele teve menos sucesso do que se poderia desejar. Mas na altura alguém me perguntou se eu queria juntar-me a um grupo de vários jornalistas que trabalhavam na HBO de forma paralela — era um trabalho à parte quando ainda era colunista do Times — para falar de programação numa altura em que estavam passando por uma grande transição. Eu não achava que levaria necessariamente a alguma coisa.

Devo dizer que me apaixonei pelo trabalho e estava entediado escrevendo uma coluna. Já faz catorze anos que estou envolvido com essas coisas. Eu nunca perco a crítica de drama. Não sinto falta de ser colunista. A propósito, continuei escrevendo artigos de opinião sérios e, espero, ainda mais profundos para o Times e para a revista New York quando comecei esta carreira.

Mas, no final das contas, o trabalho, principalmente em Succession, começou em cima de Veep, tornou-se tão grande que tive que cortar. Comecei a escrever uma peça por mês para a revista New York. Então era uma peça a cada três meses. Ainda estou na equipe lá e ainda posso escrever novamente. Mas isso apenas combina meus próprios interesses idiossincráticos, amor pelo teatro e pela cena americana e comentários sobre a cena americana.

One other thing related to journalism about this. One of the things I missed in journalism in the later years was the newsroom. I’m sure you felt the same way. I like walking in. I like the camaraderie, the kind of front-page-ish atmosphere. Once digitalization happened, it vanished. There was no reason for a newsroom. No one had to come in to turn in their copy. You literally had to physically turn it in when I began at the Times, or do it on a dedicated word processor in the newsroom.

You go on a set for a show, there are 150 people. There are brilliant people, there are artists, there are camera people who are artists, there are makeup people, there are stagehands or actors. There are people who are hacks or people who are divas and all of that, and it felt like a newsroom to me. But the best thing is, you can make it all up!

So it’s just been a blast. I think like for a lot of people in Succession, it’s been such a great ride — it’s hard to let it go. But I think we’re letting go in the right way and getting off the stage before we start repeating ourselves too much.

David Sirota

Um dos melhores pequenos comentários que vi nas redes sociais foi se o seriado está terminando tornando os personagens tão horríveis que o espectador concorda com o final. É tipo, cara, eu não aguento mais Kendall ou...

Frank Rich

No, I think not. I think that Jesse always had an idea of where the show would end, and I’m not talking about story points here. I mean thematically, what his final verdict was on these people and this corporation. It’ll become very apparent in the finale.

We always knew that destination. The question was always about getting there: how many times can you have a conversation about who’s going to succeed Logan? At a certain point that can wear out its welcome.

Both people in the television or movie business and other people I know — when we announced this was the final season, people said, “Oh, you had to change the ending.” And I said, “No, we always knew what the ending was.” We’re not killing everyone off in an earthquake. You know what I mean? It’s not that kind of show.

So the question was, what was the best way to get there to be true to the characters? I don’t think we ever had a discussion, “Oh, these characters are so hateful that people will be sick of them,” because people love them. Go figure, but people love Roman, and they love Cousin Greg, they love Logan. So no, I think people are sorry to say goodbye to them because they’re very human, very flawed humans, very unlikable in many ways. But you follow them because at some level they’re human.

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaboradores

Frank Rich é produtor executivo de Succession e redator geral da revista New York. Anteriormente, ele atuou como produtor executivo de Veep e escreveu para o New York Times.

David Sirota é editor geral da Jacobin. Ele edita o Lever e anteriormente atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.