O desencanto russo com o liberalismo ocidental produziu uma visão de mundo hostil ao triunfalismo do fim da história. A ascensão dessa ideologia pode ser outro sinal do declínio do liberalismo, mas seus princípios o colocam em desacordo com os críticos socialistas do liberalismo.
Paul Robinson
 |
| O filósofo russo conservador do século XIX Konstantin Leontiev, que desenvolveu uma teoria dos ciclos de vida civilizacionais. (Wikimedia Commons) |
A humanidade, podemos imaginar, na ausência de um colapso climático, provavelmente existirá por muitos milhares, centenas de milhares ou mesmo milhões de anos. Como as sociedades do futuro distante podem se parecer é algo que podemos apenas imaginar. Mas a ideia de que eles serão os mesmos de hoje parece um pouco exagerada. Não é preciso ser um marxista de pleno direito para reconhecer que, à medida que os sistemas econômicos mudam, as estruturas sociais, os valores e as instituições também mudam. E como não podemos saber que tipo de economia existe daqui a mil, dez mil ou cem mil anos, também não podemos saber que tipo de valores sociais e políticos e instituições estão por vir.
À luz disso, a ideia de que a democracia liberal de estilo ocidental representa o “Fim da História”, como Francis Fukuyama disse de forma infame, é mais do que um pouco arrogante. É absurdo pensar que nós, no Ocidente, neste momento, resolvemos para sempre a questão da forma ótima de organização social.
No entanto, pode-se argumentar que a democracia liberal ainda é melhor do que a alternativa. Na esteira da turbulência resultante da Grande Recessão, no entanto, e da confusão das respostas do governo à pandemia, água fria foi jogada no triunfalismo liberal. Consequentemente, os liberais agora se deparam com desafios ideológicos inesperados, especialmente da direita populista. O resultado é uma espécie de pânico, com intelectuais fazendo fila para proclamar que a democracia está ameaçada e o fascismo está chegando.
Se a direita populista é verdadeiramente fascista é discutível. Grande parte da crítica ao liberalismo não é uma rejeição dos ideais liberais, mas sim uma rejeição da maneira pela qual as sociedades que se autodenominam liberais falham em viver de acordo com esses ideais. Por exemplo, os esforços dos populistas para minar a independência judicial são muitas vezes expressos em termos democráticos, com base em alegações de que o ativismo judicial resultou em uma pequena elite usando seu controle dos tribunais para impor suas próprias normas contrárias à vontade da maioria, e que controlar os tribunais equivale a “equilibrar os poderes democráticos promovendo a vontade popular”.
Uma dinâmica semelhante ocorre no cenário internacional, com os rivais internacionais do Ocidente – particularmente a Rússia – argumentando que não são eles que minam a ordem liberal internacional. Em vez disso, é o Ocidente que está fazendo isso e, ao resistir a ele, não está fazendo mais do que proteger a ordem que originalmente prevalecia. Assim, em um artigo de 2019, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, reclamou que as sanções econômicas ocidentais eram contrárias aos princípios liberais e que o Ocidente “desenvolveu o conceito de uma 'ordem baseada em regras'... [cujo] objetivo é minar a instrumentos jurídicos acordados internacionalmente”. Desta forma, ele retratou a Rússia como defensora da ordem internacional contra os esforços do Ocidente para revisá-la.
Além disso, os russos introduziram uma forma diferente de desafio ideológico ao liberalismo ocidental, em nome do que se poderia chamar de teoria “civilizacional”. Em contraste com o conceito de Fukuyama do Fim da História, que prevê o mundo inteiro convergindo para um único futuro, a teoria civilizacional sustenta que diferentes sociedades humanas se desenvolvem de acordo com sua própria lógica particular, cada um progredindo ao longo de seu próprio caminho para seu futuro único.
Teoria "civilizacional" versus liberalismo
A afirmação do Ocidente de sua superioridade moral e institucional, combinada com as exigências de que outros ajustem seus próprios sistemas para obedecer, tornou-se cada vez mais difícil de sustentar à luz da desigualdade galopante e da queda dos padrões de vida e da expectativa de vida nos Estados Unidos e no Reino Unido. Além do mais, os “valores” reivindicados pelos mais ardentes promotores do Ocidente continuam mudando e certamente não são o que eram vinte ou trinta, muito menos cem anos atrás. Se o “Fim da História” é o liberalismo ocidental, é um alvo em constante movimento.
Sem surpresa, tudo isso levou a uma reação antiliberal, fazendo com que nos últimos anos a História começasse a se reafirmar. Os críticos reclamam que o que chamamos de “democracia” não é realmente democrático – que sistemas sociais de longa data estão sendo rapidamente derrubados por novas tecnologias, imigração e outras mudanças, muitas vezes a um custo alto para muitos indivíduos, e que as sociedades estão se tornando cada vez mais desigual. Em suma, a democracia e o capitalismo não são tudo o que dizem ser.
Além da China, a maior fonte de oposição às normas liberais ocidentais é a Rússia. O criador da teoria civilizacional foi o biólogo russo Nikolay Danilevsky, cujo bicentenário caiu no final de novembro. Uma vez amplamente ignorado, Danilevsky desfrutou de um enorme aumento de popularidade desde o final dos anos 1990. Marcados pelas experiências daquela década, quando a Rússia passou por uma década de fracasso econômico, queda na expectativa de vida, aumento do crime, instabilidade política e coisas do gênero, muitos russos determinaram que o “liberalismo real existente” não era nada do que a teoria liberal dizia que deveria ser. O desencanto com a política externa ocidental consolidou o desejo de uma visão de mundo alternativa. Danilevsky preencheu perfeitamente o vazio, fornecendo uma justificativa filosófica de por que a Rússia deveria ter permissão para abandonar a rota ocidental e seguir seu próprio caminho.
Embora muitos comentaristas gostem de confundi-los, o desafio civilizacional ao liberalismo é bem diferente do populista. Este último procura derrubar os sistemas existentes com base em que eles não são adequados para o propósito. O primeiro é, em princípio, indiferente a sistemas individuais – seu conceito básico é “cada um na sua”. Os populistas ocidentais e os civilizacionistas russos podem ser vistos como aliados contra um inimigo comum – as elites dizem estar comandando as sociedades ocidentais – mas tratam de coisas diferentes. Os populistas estão preocupados com os inimigos internos, os civilizacionistas principalmente com os externos.
Nesse sentido, o pensamento civilizacional é uma ameaça menor ao liberalismo ocidental do que o populismo, pois não se preocupa com a forma como nos governamos. Ele apenas se opõe à exportação ou imposição de nossos sistemas a outros.
A complicação da "complexidade florescente"
É verdade que o pensamento civilizacional tem seus perigos. A teoria da paz democrática sugere que a paz internacional virá através da disseminação da democracia liberal. Um mundo de diferentes civilizações, cada uma marchando em sua própria direção, é incompatível com essa ideia.
That said, civilizational theory is not necessarily confrontational. Many of its supporters argue for a “dialogue of civilizations,” and claim that it is only through mutual recognition of civilizational differences that a peaceful world order is possible. Alternatively, some adopt an isolationist position, claiming that what is needed is what Russian philosopher Boris Mezhuev calls “civilizational indifference.” If we can just agree to disagree, and stop worrying about what each other is doing, then at last we will have a chance to live together.
Beyond that, civilizational theory offers some hope to those who might otherwise fear the decline of the West, albeit in a somewhat perverse way. Following Danilevsky, his near-contemporary Konstantin Leontiev developed a theory of civilizational life cycles, according to which civilizations went through three stages — primary simplicity, flowering complexity, and, finally, secondary simplicity. Leontiev was an aesthete who placed great value on diversity of all sorts, thus the stress on “flowering complexity.” Homogeneity in his eyes was aesthetically displeasing. Consequently, he was a determined anti-liberal, seeing liberalism’s commitment to equality as being likely to eradicate all social, economic, and cultural divisions, producing a uniform society that would correspond to the stage of secondary simplicity and thus mark the end of the civilizational progress.
Leontiev would likely find much to despise in modern Western society. But the postmodern turn in Western culture, with its ever-growing emphasis on diversity, would probably have won his favor. The replacement of ethnically and religiously homogenous societies with multiethnic, religiously diverse ones; growing economic inequality; the weakening of democracy in favor of managerial rule by a technocratic elite — all of this in Leontievian terms are indications of a return to a complex, stratified, and divided society. These qualities are markers of flowering complexity, and as such are a positive sign, indicative of a young and prosperous civilization.
This civilization is, of course, not the Western civilization of the twentieth century, and while it continues to call itself liberal, its liberalism certainly isn’t the liberalism of the past either. Rather, this is a new civilization, built on the ruins of the old. It is precisely for that reason that its arrival is generating such fierce resistance.
O retorno da História
Leontiev’s notion of civilizational health, with the short shrift paid to democratic principles, is unlikely to be attractive to left-wing critics of liberalism. Civilizational theorists tend toward social conservatism, nowadays couching many of their complaints against the West in terms of the defense of “traditional” values and institutions. Although the uptake of civilizational thinking could help tear down the hegemony of liberal internationalism, the result could be something that social democrats and socialists find even worse.
This applies to the international as much as to the domestic order. Many proponents of civilizational theory seek to replace globalization with regionalization. This does not mean, however, that civilizational theory is any threat to capitalism. It simply has the potential to threaten the liberal model of globalized, open markets.
In economic terms, the model is somewhat similar to early nineteenth century German economist Friedrich List’s concept of the “autarky of large spaces.” Such “large spaces” are likely in many cases to be dominated by a single power. In this way, the global hegemony of one region (the West) will be supplanted by the regional hegemony of certain individual nations. Why this would be an improvement for anyone other than those individual nations is not immediately obvious.
Since at least the early 1800s, critics have been predicting the impending “decline of the West.” It’s been a long time coming, but perhaps it has finally arrived. But as Leontiev pointed out, when one civilization dies, it never entirely disappears, but leaves some roots from which a new civilization can grow. Viewing the Russia of his time as an old civilization, near the stage of secondary simplicity, he urged his fellow countrymen to accelerate the process of starting a new one. And perhaps this is now what is happening in the Global North. Western civilization is dying, but a new West is rising. Where it will go, nobody can know, but one thing seems sure — History is back with a bang.
Colaborador
Paul Robinson é professor da Graduate School of Public and International Affairs da Universidade de Ottawa. Ele é autor de vários livros sobre a história russa e soviética, incluindo mais recentemente o conservadorismo russo (Northern Illinois University Press, 2019).
Nenhum comentário:
Postar um comentário