David Moscrop
https://jacobin.com/2022/12/robots-landlords-automation-means-of-production-financialization-technology
 |
| Um funcionário verifica robôs usados para atendimento ao cliente em uma fábrica em Lianyungang, na província de Jiangsu, no leste da China, em 4 de dezembro de 2018. (STR / China OUT / AFP via Getty Images) |
https://jacobin.com.br/2024/01/os-robos-nao-nos-salvarao-ate-controlarmos-os-meios-de-producao/
Há alguns anos, decidi levar a sério a questão de se os robôs nos salvariam. Em resumo, não salvarão. No século XIX, os marxistas consideraram o poder da industrialização e automação, e Karl Marx próprio pensava que o trabalho liberado pelo desenvolvimento de processos poderia servir à libertação da classe trabalhadora.
Como escrevi na época, cerca de um século depois de Marx, Herbert Marcuse acreditava que a humanidade estava se aproximando de um ponto em que essa transformação era possível, dadas certas condições. Mas essas condições nunca se materializaram. Em vez disso, a classe capitalista aproveitou cada avanço na automação — o mais recente sendo inteligência artificial e algoritmos — para suprimir mais eficazmente os direitos dos trabalhadores, salários e capacidade de organização coletiva.
No passado, a vantagem tecnológica desfrutada pelos patrões costumava se concentrar em locais de produção real. Mas, seguindo as tendências mais amplas na economia — o deslocamento da manufatura pela financeirização — a invasão de máquinas permeia cada vez mais o mundo do capital financeiro.
A negociação de ações é bem conhecida por isso, mas um caso mais recente e alarmante, e cada vez mais representativo, são os senhorios robôs. A tecnologia por trás desses senhorios robôs permite que eles comprem e aluguem propriedades, acelerando o processo de mercantilização habitacional — um processo que já estava em andamento antes.
A crescente vantagem tecnológica no capital financeiro não significa que devemos desistir de lutar pelo poder das máquinas como ferramentas para a libertação dos trabalhadores. Mas o fato é os proprietários serem donos das máquinas. É aqui que a visão de Marx para a libertação automatizada se complica. Isso só funciona se os trabalhadores tiverem controle sobre as ferramentas usadas para oprimi-los. Agora, como na época de Marx, eles geralmente não têm.
No centro da crise habitacional no Canadá e em jurisdições semelhantes que enfrentam preços elevados e escassez de moradias está a mercantilização e financeirização de uma necessidade humana fundamental. O abrigo é uma parte não negociável de cada uma de nossas vidas, mas isso não impede o mercado de acumular, apostar e explorar a habitação, nem impede o estado de permitir esse tipo de comportamento. Mesmo quando há uma esperança de melhora, tende a haver uma nuvem no horizonte.
Em Ontário, o primeiro-ministro conservador Doug Ford planeja aumentar o fornecimento de moradias da província — cortando e destruindo partes do Cinturão Verde, uma área protegida de terra com pouco mais de oito mil quilômetros quadrados. O plano proposto por Ford será um grande benefício para os desenvolvedores — que por acaso são doadores do Partido Conservador Progressista. Ford também favoreceu a indústria ao reduzir taxas de desenvolvimento, o que custará caro às cidades, apesar do que o primeiro-ministro diz.
Há alguns anos, decidi levar a sério a questão de se os robôs nos salvariam. Em resumo, não salvarão. No século XIX, os marxistas consideraram o poder da industrialização e automação, e Karl Marx próprio pensava que o trabalho liberado pelo desenvolvimento de processos poderia servir à libertação da classe trabalhadora.
Como escrevi na época, cerca de um século depois de Marx, Herbert Marcuse acreditava que a humanidade estava se aproximando de um ponto em que essa transformação era possível, dadas certas condições. Mas essas condições nunca se materializaram. Em vez disso, a classe capitalista aproveitou cada avanço na automação — o mais recente sendo inteligência artificial e algoritmos — para suprimir mais eficazmente os direitos dos trabalhadores, salários e capacidade de organização coletiva.
No passado, a vantagem tecnológica desfrutada pelos patrões costumava se concentrar em locais de produção real. Mas, seguindo as tendências mais amplas na economia — o deslocamento da manufatura pela financeirização — a invasão de máquinas permeia cada vez mais o mundo do capital financeiro.
A negociação de ações é bem conhecida por isso, mas um caso mais recente e alarmante, e cada vez mais representativo, são os senhorios robôs. A tecnologia por trás desses senhorios robôs permite que eles comprem e aluguem propriedades, acelerando o processo de mercantilização habitacional — um processo que já estava em andamento antes.
A crescente vantagem tecnológica no capital financeiro não significa que devemos desistir de lutar pelo poder das máquinas como ferramentas para a libertação dos trabalhadores. Mas o fato é os proprietários serem donos das máquinas. É aqui que a visão de Marx para a libertação automatizada se complica. Isso só funciona se os trabalhadores tiverem controle sobre as ferramentas usadas para oprimi-los. Agora, como na época de Marx, eles geralmente não têm.
No centro da crise habitacional no Canadá e em jurisdições semelhantes que enfrentam preços elevados e escassez de moradias está a mercantilização e financeirização de uma necessidade humana fundamental. O abrigo é uma parte não negociável de cada uma de nossas vidas, mas isso não impede o mercado de acumular, apostar e explorar a habitação, nem impede o estado de permitir esse tipo de comportamento. Mesmo quando há uma esperança de melhora, tende a haver uma nuvem no horizonte.
Em Ontário, o primeiro-ministro conservador Doug Ford planeja aumentar o fornecimento de moradias da província — cortando e destruindo partes do Cinturão Verde, uma área protegida de terra com pouco mais de oito mil quilômetros quadrados. O plano proposto por Ford será um grande benefício para os desenvolvedores — que por acaso são doadores do Partido Conservador Progressista. Ford também favoreceu a indústria ao reduzir taxas de desenvolvimento, o que custará caro às cidades, apesar do que o primeiro-ministro diz.
Ouvimos frequentemente que novas tecnologias e suas aplicações emergentes vão “transformar” a indústria. Chamamos isso de “inovação” e o celebramos como um feito da engenhosidade humana. Maior eficiência na produção é digna de celebração – quando os benefícios são distribuídos equitativamente e quando os trabalhadores são protegidos. Há cerca de um século, por exemplo, o economista John Maynard Keynes previu que os futuros trabalhadores dedicariam cerca de quinze horas por semana graças aos avanços na produtividade. Essa semana de trabalho nunca se materializou.
Os ganhos de eficiência foram direcionados de volta aos proprietários. Não há nada para celebrar ao agravar problemas antigos suavizando os solavancos ao longo do caminho para a exploração. A maneira desigual pela qual os ganhos tecnológicos são distribuídos levou alguns pensadores a afirmar que em breve entraremos em um período de tecnofeudalismo.
O surgimento da automação, algoritmos e inteligência artificial deveria nos forçar a perguntar novamente a quem pertencem essas ferramentas e como serão usadas. Descobriremos que pertencem às mesmas pessoas que possuem as coisas das quais dependemos para sobreviver — o que significa que a maioria dos benefícios da “inovação” irá para alguns, enquanto muitos ficarão para lutar. Como sempre foi.
Nada disso é para dizer que devemos resistir ao desenvolvimento tecnológico. As ansiedades expressas em histórias como O Aprendiz de Feiticeiro têm uma forte influência em nosso psiquismo coletivo. Mas o resultado inevitável do novo desenvolvimento digital não indica necessariamente o surgimento de Skynet e nossa própria destruição por nossa própria mão. Em vez disso, cada desenvolvimento é potencialmente perigoso e deve ser avaliado em termos de quem controla a coisa e para que fim.
Veículos automatizados parecem uma ideia boa até que nos deparemos com o fato de que a cultura do carro e a infraestrutura baseada em carros militam contra cidades densas, caminháveis, amigáveis para ciclistas, que abrigam transporte público seguro, frequente, conveniente e acessível. Da mesma forma, os senhorios robôs não são projetados para servir aos inquilinos — ajudá-los a encontrar a casa certa, enviar uma aplicação, ser aprovado, mudar e fazer quaisquer reparos que possam ser necessários uma vez no espaço.
Os senhorios robôs visam reduzir a carga de trabalho e os custos dos proprietários de imóveis que desejam maximizar sua receita. A aplicação dessa tecnologia à habitação é totalmente distópica. Uma sociedade saudável é aquela em que a distribuição da abundância garante que seus membros tenham suas necessidades básicas atendidas – e a habitação é uma das mais fundamentais. Robôs entrando no jogo imobiliário são um sinal de uma sociedade profundamente doente.
Como argumentei na Boston Review em 2018, “Com a automação, os plutocratas obtêm a eficiência e os retornos aumentados de novas máquinas e processos.” E quanto ao resto de nós? Obtemos “salários estagnados, trabalho cada vez mais precário e lixo cultural”. Como sugeri na época, e parece ainda mais verdadeiro agora, a luta que enfrentamos não é sobre tecnologia — sobre as ferramentas que usamos — é sobre aplicação. É uma luta para mudar as relações de produção.
À medida que novas tecnologias chamativas surgem e suas aplicações se tornam mais atraentes e generalizadas, devemos lembrar do que se trata tudo isso e manter nossos olhos no prêmio. Podemos imaginar um futuro em que os robôs são de propriedade e trabalham para muitos, em vez de poucos.
Colaborador
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é o autor do livro Too Dumb For Democracy?
Os ganhos de eficiência foram direcionados de volta aos proprietários. Não há nada para celebrar ao agravar problemas antigos suavizando os solavancos ao longo do caminho para a exploração. A maneira desigual pela qual os ganhos tecnológicos são distribuídos levou alguns pensadores a afirmar que em breve entraremos em um período de tecnofeudalismo.
O surgimento da automação, algoritmos e inteligência artificial deveria nos forçar a perguntar novamente a quem pertencem essas ferramentas e como serão usadas. Descobriremos que pertencem às mesmas pessoas que possuem as coisas das quais dependemos para sobreviver — o que significa que a maioria dos benefícios da “inovação” irá para alguns, enquanto muitos ficarão para lutar. Como sempre foi.
Nada disso é para dizer que devemos resistir ao desenvolvimento tecnológico. As ansiedades expressas em histórias como O Aprendiz de Feiticeiro têm uma forte influência em nosso psiquismo coletivo. Mas o resultado inevitável do novo desenvolvimento digital não indica necessariamente o surgimento de Skynet e nossa própria destruição por nossa própria mão. Em vez disso, cada desenvolvimento é potencialmente perigoso e deve ser avaliado em termos de quem controla a coisa e para que fim.
Veículos automatizados parecem uma ideia boa até que nos deparemos com o fato de que a cultura do carro e a infraestrutura baseada em carros militam contra cidades densas, caminháveis, amigáveis para ciclistas, que abrigam transporte público seguro, frequente, conveniente e acessível. Da mesma forma, os senhorios robôs não são projetados para servir aos inquilinos — ajudá-los a encontrar a casa certa, enviar uma aplicação, ser aprovado, mudar e fazer quaisquer reparos que possam ser necessários uma vez no espaço.
Os senhorios robôs visam reduzir a carga de trabalho e os custos dos proprietários de imóveis que desejam maximizar sua receita. A aplicação dessa tecnologia à habitação é totalmente distópica. Uma sociedade saudável é aquela em que a distribuição da abundância garante que seus membros tenham suas necessidades básicas atendidas – e a habitação é uma das mais fundamentais. Robôs entrando no jogo imobiliário são um sinal de uma sociedade profundamente doente.
Como argumentei na Boston Review em 2018, “Com a automação, os plutocratas obtêm a eficiência e os retornos aumentados de novas máquinas e processos.” E quanto ao resto de nós? Obtemos “salários estagnados, trabalho cada vez mais precário e lixo cultural”. Como sugeri na época, e parece ainda mais verdadeiro agora, a luta que enfrentamos não é sobre tecnologia — sobre as ferramentas que usamos — é sobre aplicação. É uma luta para mudar as relações de produção.
À medida que novas tecnologias chamativas surgem e suas aplicações se tornam mais atraentes e generalizadas, devemos lembrar do que se trata tudo isso e manter nossos olhos no prêmio. Podemos imaginar um futuro em que os robôs são de propriedade e trabalham para muitos, em vez de poucos.
Colaborador
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é o autor do livro Too Dumb For Democracy?
Nenhum comentário:
Postar um comentário