Robin Jaspert
Jacobin
 |
| Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu, em entrevista coletiva em Frankfurt, Alemanha, 15 de dezembro de 2022. (Alex Kraus / Bloomberg via Getty Images) |
Tradução / As atuais políticas do Banco Central Europeu (BCE) e do Federal Reserve estão sendo vendidas pelos banqueiros e pela maioria dos economistas com o argumento de que não há alternativa. Depois de mais de dez anos de política monetária negligente que direcionou o máximo de dinheiro possível para os mercados, aumentou a liquidez e estimulou a inflação, uma mudança está em andamento. Agora o dinheiro está sendo ativamente retirado dos mercados para combater a inflação.
Os defensores dessa mudança ignoram que outros instrumentos de política econômica — principalmente tetos de preços abrangentes, impostos sobre lucros corporativos e medidas redistributivas — são muito mais adequados para combater a inflação do que o foco atual na política monetária.
À luz disso, não é surpreendente que, fora da imprensa de negócios, o impacto das decisões de política monetária no Norte Global sobre os estados do Sul Global raramente seja mencionado, muito menos debatido. Quando as moedas do Norte Global, e especialmente o dólar americano, se tornam mais fortes (o objetivo declarado da atual mudança de política), os estados do Sul Global ficam sob pressão, pois suas moedas se tornam comparativamente menos valiosas.
Como resultado, muitos desses Estados perdem a capacidade de pagar grandes dívidas internacionais pendentes e, assim, se veem forçados a assumir novas dívidas em condições cada vez piores. Enquanto isso, eles são pressionados por instituições internacionais a implementar medidas de austeridade - se já não são governados por governos neoliberais satisfeitos em cortar bens e serviços públicos por conta própria.
Moeda forte às custas dos pobres
Embora a história nunca se repita perfeitamente, um olhar para o passado mostra a atual mudança na política monetária sob uma luz preocupante. Quando os bancos centrais do Norte Global apertaram as rédeas monetárias na década de 1970 em resposta ao baixo crescimento e à alta inflação, a América Latina (juntamente com outras partes do Sul Global) foi atingida por uma crise de dívida soberana sem precedentes que mergulhou o continente em uma crise econômica de quase uma década.
De muitas maneiras, a conjuntura político-econômica de 1979 é semelhante ao nosso presente. Embora o COVID-19 não existisse e a maioria das guerras imperiais de agressão ainda fosse travada pelos EUA, a situação no Norte Global era tanto um produto de baixo crescimento e alta inflação quanto é hoje. Esses fatores resultaram, entre outras coisas, do colapso do sistema de Bretton Woods.
Embora o Acordo de Bretton Woods tenha previsto o estabelecimento do Fundo Monetário Internacional (FMI) e do Banco Mundial, duas instituições que exacerbam a desigualdade global, ele também criou um sistema de taxas de câmbio fixas. Baseado no padrão-ouro, esse sistema desempenhou um papel importante na estabilização da economia global após a Segunda Guerra Mundial. Quando Richard Nixon abandonou Bretton Woods em 1971, em parte para combater a recessão no Norte Global e a especulação financeira, as taxas de câmbio tornaram-se cada vez mais instáveis, à medida que montanhas de capital ávido por rendimentos foram lançadas no Sul Global.
A princípio, isso produziu uma situação bastante confortável para muitos estados latino-americanos. Embora as flutuações da taxa de câmbio tenham causado alguns problemas, as taxas de juros dos empréstimos eram geralmente favoráveis devido ao excesso de capital do Norte Global — parâmetros aparentemente decentes para estados cujos governos estavam trabalhando para se industrializar. Depois de 1975, em particular, muitas corporações, bancos e governos pegaram empréstimos oferecidos pelos bancos do Norte Global em condições que pareciam sólidas. Mas durante esse período de relativa estabilidade na América Latina, o clima econômico nos Estados Unidos tornou-se mais complicado.
Em resposta à crise do petróleo, à crescente pressão dos especuladores cambiais sobre o dólar americano e à resultante desaceleração do crescimento econômico, os tecnocratas econômicos dos EUA foram forçados a afrouxar a política monetária para evitar baixas taxas de crescimento, já que a estabilidade das economias capitalistas depende de alto crescimento. Na época, assim se pensava, a redução das principais taxas de juros daria às empresas um acesso mais fácil ao crédito, o que, por sua vez, tornaria a economia mais produtiva, aumentaria as exportações e, por fim, aumentaria o valor do dólar americano em relação a outras moedas. No entanto, o efeito pretendido não foi alcançado: o crescimento econômico permaneceu insatisfatório e a inflação continuou subindo de qualquer maneira.
Em 1979, Jimmy Carter nomeou Paul Volcker como presidente do Federal Reserve. Assim que assumiu o cargo, Volcker instituiu um aumento drástico e sem precedentes na taxa básica de juros. As consequências eram previsíveis: a economia dos Estados Unidos entrou em colapso e milhões de pessoas foram forçadas ao desemprego. Como sabemos agora, isso poderia ter sido evitado.
No entanto, as consequências foram ainda mais graves na América Latina. À medida que o valor relativo do dólar americano disparou em resposta ao rápido aumento da taxa de juros, os custos de atender às dívidas explodiram para países como o Brasil. Não apenas suas moedas de repente valeram menos em comparação, mas as taxas de juros de suas dívidas dispararam, já que a maioria de seus empréstimos foi tomada com taxas de juros flexíveis ligadas diretamente à política monetária no Norte Global.
Em teoria, os estados que não podiam mais pagar suas dívidas tinham várias opções. De fato, nas crises financeiras anteriores a 1981, era comum que eles simplesmente não pagassem os empréstimos quando não podiam. Este foi exatamente o curso de ação adotado pelo governo mexicano em 1981. No entanto, como muitos agora acreditavam que os mercados financeiros significavam risco para o retorno de seus investimentos, as condições de empréstimos para os estados latino-americanos se deterioraram consideravelmente. Afinal, essa crise foi diferente: o volume de empréstimos concedidos à América Latina foi tão grande que uma série de inadimplências poderia significar o colapso do sistema bancário americano.
Por esta razão, o setor bancário e o governo dos EUA exerceram uma pressão maciça sobre os governos latino-americanos para que pagassem suas dívidas nacionais — inclusive contraindo novas dívidas, se necessário, seja de grandes bancos americanos em condições economicamente miseráveis ou do FMI em condições que eram politicamente infelizes para arrancar. Embora o crédito de emergência oferecido pelo FMI para pagar as dívidas parecesse generoso, na verdade dependia dos chamados programas de ajuste estrutural.
Programas de ajuste estrutural forçam os Estados a abrir seus mercados financeiros ao capital estrangeiro, cortar gastos sociais e vender ativos públicos a empresas e indivíduos privados. No final dos anos 1970 e nos anos 1980, muitos estados latino-americanos passaram vários anos presos em situações em que tiveram que implementá-los. As consequências para suas populações foram tão severas que esse período é hoje conhecido como a "década perdida". Ao mesmo tempo, a política de Volcker também levou massas da classe trabalhadora nos Estados Unidos ao desemprego e à dívida pessoal — cujos efeitos ainda podem ser sentidos hoje.
Old strategy, new resistance
Much about the current situation recalls the year 1979. Due to the shutdowns in response to the COVID pandemic, states around the world took on a considerable amount of debt to keep their economies up and running — just as many had already done following the 2007–8 financial crisis. In the ten largest Latin American economies (excluding Venezuela), the ratio of national debt to economic output has increased on average by 22.7 percent since 2007.
In the last two years, the costs of national debts in Latin America have gone through the roof: Argentina is now paying 21.5 percent more interest on government bonds than Germany, whereas the rates faced by Ecuador and Venezuela, respectively, are as much as 46.8 and 89.4 percent higher. On average, the ten largest Latin American economies pay 25.5 percent greater interest than Germany — money that has to be obtained through new debts or spending cuts, or extracted from national economies through taxes.
At 8.3 percent in the United States and 10 percent in the eurozone, inflation is at similarly high levels to 1979. Moreover, just as was the case at the time of the Volcker Shock, economic growth in the United States and EU is low, and federal banks in both are again tightening monetary policy. Today, among other things, this means raising key interest rates. In the last two years, the Federal Reserve and the ECB have increased their respective key interest rates by 3 and 2 percent.
Yet we don’t live in the same world as forty years ago. Progressive forces in the Global South have sought and found ways to defend themselves against exploitation by the Global North. For example, many states have deliberately reduced their foreign currency debts. In Brazil, 3.3 percent of the total debt is now in foreign currency, compared to 22.5 percent in Mexico and 49.6 percent in Chile — significantly smaller figures than in 1979.
Many states have developed mechanisms for responding to fluctuating exchange rates. In Latin America, countries such as Colombia and Chile have compiled large reserves of foreign currencies, which they can sell to stabilize their own currencies in periods of economic turbulence. Central banks in Brazil, Mexico, Peru, Chile, and Colombia have kept their financial markets liquid with asset purchase programs. Financial sector regulations have become tougher throughout the continent, with oversight power allocated to central banks. Brazil and Mexico now also have direct access to US dollar liquidity from the Federal Reserve, which allows them to absorb exchange rate fluctuations.
Yet since the 2007 financial crisis, the financial markets of the euro and the US dollar have only been propped up by massive interventions from central banks. By buying government bonds and other assets, central banks have maintained the stability of both prices and the shadow banking system.
Since 2007, central bankers and economists have been developing new instruments for dealing with the effects of the financial crisis, the European debt crisis, and the COVID-19 pandemic. Little by little, these instruments have now become normalized. Most prominent among them are bond purchasing programs, where central banks buy up bonds mostly from governments but also from private firms in order to stabilize financing costs and stimulate inflation. This has happened to such an extent that the ECB’s assets are now worth as much as a third of the EU’s annual economic output. The situation in the United States is similar. The point of these programs has been to give unregulated financial actors, or so-called shadow banks, access to short-term liquidity.
Today, scholars are warning that more than fifty states in the Global South are on the verge of defaulting on their debts. Meanwhile, inflation is rising not only in the Global North but also in Latin America. In response, central banks in the region are raising key interest rates, which is supposed to stabilize currency values by reducing borrowing and thus inflation. Although interest rate hikes often don’t achieve this stated goal, they do entail a number of side effects — such as causing economies to shrink. In capitalism, this means increased unemployment, reduced state revenue, and cuts to public spending.
In spite of current economic insecurity and instability, the Federal Reserve and ECB are proceeding in an extremely risky manner by simultaneously reintroducing stabilization programs and raising key interest rates. Back in 2013, a simple announcement that the Federal Reserve would reduce asset purchase programs was enough to send the costs of Latin American debt through the roof. What we are currently witnessing is a policy that not only repeats the mistakes of 1979 but combines them with those of 2013. What the exact consequences of this policy will be, and whether the tool kit of central bankers and economic policymakers in the Global South will be sufficient to deal with the expected shock, is anyone’s best guess.
International crises demand international struggles
This real-world experiment in economic policy being pushed by central bankers and neoliberal economists has no historical precedent. What makes it so insidious is that little can be done about it in the short term, as the major central banks of the Global North now stand above any kind of parliamentary influence — the consequence of a successful campaign waged by libertarians since the 1970s to push “central bank independence” while selling central bank policy as a purely technocratic matter. Even if elected politicians were to recognize the risks of the central banks’ line, forcing a change would take time.
Since the formal end of colonialism, activists and politicians of the Global South, such as Thomas Sankara, have been struggling against the dependencies of the global financial system, conscious that the political enemy and cause of economic crises resides in the Global North. Today, this struggle is being carried on by organizations like Debt for Climate, a movement initiated by the Global South that blockaded a joint meeting of the IMF and World Bank in Washington, DC, on October 14 and occupied Germany’s Ministry of Finance on October 17. Demanding debt relief for states in the Global South, this movement asserts that the payments demanded by the Global North are not legitimate but the legacy of a power disparity tracing back to the colonial era.
Though debt relief is important, it alone cannot end neocolonial economic relationships. This would require fundamentally rethinking monetary and economic policy while rejecting the economic status quo — which has proven both insufficient in tackling economic crises in the Global North and a catastrophe for the Global South with respect to both sovereign debt and trade relations. Ultimately, monetary policy must be seen not as a technical question but a political one that determines how material resources are distributed.
Those seeking to reshape the international economic order face a difficult struggle. Colombia’s prime minister, Gustavo Petro, knows this. In a public address this October 19, he highlighted that US monetary policy is intentionally destroying the global economy — and called on Latin American states to develop a plan for responding to the actions of the United States with unity and resolve. Such an undertaking is sure to have the support of progressive movements and political forces in Brazil, Bolivia, Chile, Mexico, Peru, and beyond. Let’s hope that the old slogan proves true and “the people united will never be defeated” — not even by the architecture of international financial markets.
Colaborador
Robin Jaspert estuda história econômica na Universidade Goethe de Frankfurt e trabalha como assistente de pesquisa em relações internacionais e economia política internacional. Além de sua bolsa de estudos, ele está envolvido em educação política e ativismo de movimento.
Nenhum comentário:
Postar um comentário