Onde, em meio a essa turbulência, o neoliberalismo se posiciona? Em condições de emergência, ele foi forçado a tomar medidas – intervencionistas, estatistas e protecionistas – que são anátemas para sua doutrina, mas sem perder o controle sobre as mentes dos formuladores de políticas, ou dar lugar a qualquer visão alternativa coerente da maneira como uma economia capitalista avançada deve ser administrada.
Perry Anderson
 |
| Vol. 47 No. 6 · 3 de abril de 2025 |
Um quarto do caminho através deste século, a mudança de regime se tornou um termo canônico. Significa a derrubada, tipicamente, mas não exclusivamente pelos Estados Unidos, de governos ao redor do mundo desagradados pelo Ocidente, empregando para esse propósito força militar, bloqueio econômico, erosão ideológica ou uma combinação destes. No entanto, originalmente o termo significava algo bem diferente, uma alteração generalizada no próprio Ocidente - não a transformação repentina de um estado-nação pela violência externa, mas a instalação gradual de uma nova ordem internacional em tempos de paz. Os pioneiros dessa concepção foram os teóricos americanos que desenvolveram a ideia de regimes internacionais como arranjos que asseguram relações econômicas cooperativas entre os principais estados industriais, que podem ou não assumir a forma de tratados. Estes, foi sustentado, desenvolveram-se a partir da liderança dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, mas substituíram-na com a formação de uma estrutura consensual de transações mutuamente satisfatórias entre países líderes. O manifesto desta ideia veio em Power and Interdependence, um trabalho coautorado por dois pilares do establishment da política externa da época, Joseph Nye e Robert Keohane, cuja primeira edição — passou por muitas — apareceu em 1977. Embora apresentado como um sistema de normas e expectativas que ajudou a garantir a continuidade entre diferentes administrações em Washington ao introduzir "maior disciplina" na política externa americana, o estudo de Nye e Keohane não deixou dúvidas sobre a recompensa para Washington. "Os regimes geralmente são do interesse da América porque os Estados Unidos são o principal poder comercial e político do mundo. Se muitos regimes ainda não existissem, os Estados Unidos certamente desejariam inventá-los, como fizeram.’1 No início da década de 1980, livros nesse sentido estavam saindo das prensas: um simpósio intitulado International Regimes, editado por Stephen Krasner (1983); o próprio tratado de Keohane, After Hegemony (1984); e uma série de artigos eruditos.
Na década seguinte, essa doutrina tranquilizadora sofreu uma mutação, com a publicação de um volume intitulado Regime Changes: Macroeconomic Policy and Financial Regulation in Europe from the 1930s to the 1990s, editado por Douglas Forsyth e Ton Notermans — um americano, o outro holandês. Ele manteve, mas aguçou a ideia de um regime internacional, especificando a variante que prevaleceu antes da guerra, apoiada no padrão-ouro; então, a ordem forjada em Bretton Woods, que o sucedeu após a guerra; e finalmente soletrando o fim deste sucessor na década de 1970.2 O que substituiu o mundo instituído em Bretton Woods foi um conjunto de restrições de todo o sistema afetando todos os governos, não importando sua complexidade, consistindo em pacotes de macropolíticas de regulamentação monetária e financeira que fixaram os parâmetros de possíveis políticas de mercado de trabalho, industriais e sociais. Onde a ordem do pós-guerra foi impulsionada pelo objetivo de assegurar o pleno emprego, a prioridade de sua sequência foi a estabilidade monetária. O liberalismo econômico clássico chegou ao fim com a Grande Depressão. O keynesianismo do pós-guerra se extinguiu com a estagflação da década de 1970. O novo regime internacional marcou o reinado do neoliberalismo.
Esse era o significado original da fórmula "mudança de regime", hoje quase esquecida, apagada pela onda de intervencionismo militar que confiscou o termo na virada do século. Uma olhada em seu Ngram conta a história. Estagnada desde sua chegada na década de 1970, a frequência do termo disparou repentinamente no final da década de 1990, multiplicando-se sessenta vezes e se tornando, como John Gillingham, um historiador econômico apegado ao seu sentido anterior, observou, "o eufemismo atual para derrubar governos estrangeiros".
No entanto, a relevância de seu significado original permanece. O neoliberalismo não desapareceu. Suas características agora são familiares: desregulamentação dos mercados financeiros e de produtos; privatização de serviços e indústrias; redução da tributação corporativa e de riqueza; desgaste ou emasculação de sindicatos. O objetivo da transformação neoliberal que começou nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha sob os governos de Carter e Callaghan e atingiu o ímpeto total sob os de Thatcher e Reagan era restaurar as taxas de lucro para o capital — que haviam caído virtualmente em todos os lugares do final da década de 1960 em diante — e vencer a combinação de estagnação e inflação que se instalou quando essas taxas caíram.
A crise que se seguiu foi, como Bernanke confessou, "ameaçadora à vida" para o capitalismo. Em magnitude, foi totalmente comparável ao Crash de Wall Street de 1929. No ano seguinte, a produção global e o comércio mundial caíram mais rapidamente do que durante os primeiros doze meses da Grande Depressão. O que se seguiu, no entanto, não foi outra grande depressão, mas uma grande recessão – uma grande diferença. Um ponto de partida para entender a posição política em que o Ocidente está hoje é olhar para trás, para a sequência de eventos na década de 1930. Quando a Segunda-feira Negra atingiu o mercado de ações americano em outubro de 1929, governos conservadores estavam no poder nos Estados Unidos, França e Suécia, enquanto havia governos social-democratas na Grã-Bretanha e na Alemanha. Todos, no entanto, eram mais ou menos indistintamente fiéis às ortodoxias econômicas do período: um compromisso com dinheiro sólido – isto é, o padrão-ouro – e orçamentos equilibrados, políticas que simplesmente aprofundaram e prolongaram a Depressão. Foi somente no outono de 1932 e na primavera de 1933, um intervalo de tempo de três anos ou mais, que programas não convencionais para combater a situação começaram a ser introduzidos, primeiro na Suécia, depois na Alemanha e finalmente na América. Eles correspondiam a três configurações políticas bem diferentes: a chegada ao poder da social-democracia na Suécia, do fascismo na Alemanha e de um liberalismo atualizado nos Estados Unidos. Por trás de cada uma delas havia heterodoxias preexistentes, prontas para serem usadas se os governantes quisessem adotá-las, como Per Albin Hansson na Suécia, Hitler na Alemanha e Roosevelt na América fariam: a escola de economia de Estocolmo descendo de Knut Wicksell a Ernst Wigforss na Suécia, a valorização de obras públicas de Hjalmar Schacht na Alemanha e as inclinações regulatórias neoprogressistas de Raymond Moley, Rexford Tugwell e Adolf Berle — o "brain trust" original de FDR — nos Estados Unidos. Nenhum deles era um sistema totalmente elaborado ou coerente. Schacht na Alemanha e Keynes na Grã-Bretanha estavam em contato um com o outro desde a década de 1920, mas o keynesianismo propriamente dito — a Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro só apareceu em 1936 — não foi uma contribuição direta para esses experimentos, embora todos envolvessem o papel aprimorado do estado. Tais eram os kits de ferramentas técnicas dispersos da época.
Três anos de desemprego em massa geraram forças ideológicas poderosas em cada país: um reformismo social-democrata muito mais ousado na noção de Folkhemmet, o Lar do Povo, na Suécia; o nazismo, autodescrito como die Bewegung, o Movimento, na Alemanha; e nos Estados Unidos, o papel dinâmico do comunismo americano nos sindicatos e entre os intelectuais, forçando reformas trabalhistas e de previdência social em uma administração democrata que, por sua própria vontade, dificilmente as promulgaria. Finalmente, no contexto de todos os três desenvolvimentos no mundo capitalista surgiu o sucesso sem precedentes da União Soviética em evitar a crise completamente, com pleno emprego e taxas rápidas de crescimento, emprestando atração à ideia de planejamento econômico em todo o mundo capitalista. No entanto, seria necessário um choque muito maior e mais profundo do que o crash de Wall Street para pôr fim à depressão global à qual levou e institucionalizar a ruptura com as ortodoxias do liberalismo econômico clássico. Foi o abismo da Segunda Guerra Mundial que fez isso. Quando a paz foi restaurada, ninguém poderia duvidar de que um sistema internacional diferente estava em vigor — combinando o padrão-ouro, políticas monetárias e fiscais anticíclicas, altos e estáveis níveis de emprego e sistemas oficiais de bem-estar social — ou o papel que as ideias de Keynes desempenharam em sua consolidação. Após 25 anos de sucesso, foi a eventual degeneração desse regime em estagflação que desencadeou o neoliberalismo.
O cenário após a crise de 2008 foi completamente diferente. Nos Estados Unidos, ambulâncias de políticas estavam no local imediatamente. Sob Obama, bancos e seguradoras fraudulentas e corporações automobilísticas falidas foram resgatadas com enormes infusões de fundos públicos nunca disponíveis para assistência médica decente, escolas, pensões, ferrovias, estradas, aeroportos, muito menos apoio de renda para os mais desfavorecidos. Um estímulo fiscal massivo, ignorando a disciplina orçamentária, foi liberado. Para sustentar o mercado de ações, sob o eufemismo educado de flexibilização quantitativa, o dinheiro foi liberado pelo banco central em grande escala. Em silêncio e desafiando seu mandato, o Federal Reserve resgatou não apenas bancos americanos falidos, mas também europeus, em transações ocultas do Congresso e do escrutínio público, enquanto o Tesouro garantiu — em estreita ligação nos bastidores com o Banco Popular da China — que não houvesse nenhuma hesitação chinesa na compra de títulos do Tesouro. Em suma, uma vez que as instituições centrais do capital estavam em risco, cada shibboleth da economia neoliberal foi jogado aos ventos, com doses de remédios mega-keynesianos além da imaginação do próprio Keynes. Na Grã-Bretanha, onde a crise atingiu mais rápido nos países da Europa, estes chegaram até a nacionalização temporária do que o dom americano para o eufemismo burocrático chamou de "ativos problemáticos".
Tudo isso significou um repúdio ao neoliberalismo e uma virada para um novo regime internacional de acumulação? De forma alguma. O princípio central da ideologia neoliberal, cunhado por Thatcher, sempre esteve na sigla TINA, que soa atraentemente feminina: There Is No Alternative. Quebrando tabus, como as medidas para dominar a crise pareciam, e em boa parte eram, julgadas pelos cânones neoclássicos, o que elas essencialmente equivaliam a um quadrado matemático, ou cubo, da dinâmica subjacente da época neoliberal, ou seja, a expansão contínua do crédito acima de qualquer aumento na produção, no que os franceses chamam de fuite en avant – um voo para a frente. Então, uma vez que as medidas exigidas por sua emergência com risco de vida estabilizaram o sistema, a lógica do neoliberalismo avançou novamente, país após país.
Na Grã-Bretanha, que ficou em primeiro lugar no processo, a implacável imposição de austeridade cortou os gastos das autoridades locais para níveis mendicantes e cortou as pensões universitárias. Na Espanha e na Itália, a legislação trabalhista foi revisada para facilitar a demissão sumária de trabalhadores e aumentar o emprego precário. Nos Estados Unidos, reduções drásticas nos impostos sobre as corporações e os ricos foram mantidas, enquanto a desregulamentação acelerou em energia e serviços financeiros. Na França, historicamente um retardatário na corrida para o neoliberalismo, mas agora lutando por um lugar na vanguarda, algo como um programa thatcherista completo começou: privatização de indústrias públicas, legislação para enfraquecer os sindicatos, esmolas fiscais para corporações, seleção de funcionários públicos, corte de pensões, acesso reduzido às universidades — aparentemente caminhando para um confronto social nos moldes do esmagamento dos mineiros por Thatcher, um ponto de virada nas relações de classe do qual o capital britânico nunca olhou para trás.
Como tudo isso foi possível? Como um choque tão traumático para o sistema como a crise financeira global, e o descrédito em que suas principais agências e panacéias inevitavelmente caíram, poderia ter sido seguido por uma reversão tão completa aos negócios como de costume? Duas condições foram críticas para esse resultado paradoxal. Primeiro, diferentemente da década de 1930, não havia paradigmas teóricos alternativos esperando nos bastidores para desalojar o domínio da doutrina neoliberal e substituí-la. O keynesianismo, que depois de 1945 se tornou o denominador comum do que havia sido peneirado pela máquina debulhadora da guerra das três tendências conflitantes da década de 1930, nunca se recuperou de seu desastre nos conflitos de classe da década de 1970. A matematização havia anestesiado por muito tempo grande parte da disciplina da economia contra o pensamento original de qualquer tipo, deixando anomalias como a Escola de Regulação na França ou a escola da Estrutura Social da Acumulação nos EUA completamente marginalizadas. Os teoremas neoliberais de "expectativas racionais" ou "compensação de mercado" podem parecer tolos agora, mas havia pouco para substituí-los.
Por trás dessa ausência intelectual — e esta era a segunda condição para a aparente imunidade do neoliberalismo à desgraça — estava o desaparecimento de qualquer movimento político significativo que clamasse fortemente pela abolição ou pela transformação radical do capitalismo. Na virada do século, o socialismo em ambas as suas variantes históricas, revolucionária e reformista, havia sido varrido do palco na zona atlântica. A variante revolucionária: ao que tudo indica, com o colapso do comunismo na URSS e a desintegração da própria União Soviética. A variante reformista: ao que tudo indica, com a extinção de qualquer traço de resistência aos imperativos do capital nos partidos social-democratas do Ocidente, que agora simplesmente competiam com partidos conservadores, democratas-cristãos ou liberais em sua implementação. A Internacional Comunista foi fechada já em 1943. Sessenta anos depois, a chamada Internacional Socialista contava em suas fileiras o partido governante da ditadura militar brutal de Mubarak no Egito.
Nada disso significava, ou poderia significar, que depois de reinar por um quarto de século e então de repente cair de joelhos, o sistema neoliberal ficou sem oposição. Depois de 2008, suas consequências sociais e políticas acumuladas começaram a voltar para casa. Consequências sociais: uma escalada íngreme e em alguns casos (Estados Unidos e Reino Unido acima de tudo) impressionante da desigualdade; estagnação salarial de longo prazo; um precariado crescente. Consequências políticas: corrupção generalizada, crescente intercambialidade de partidos, erosão de escolhas eleitorais significativas, declínio da participação dos eleitores - em suma, o crescente eclipse da vontade popular por uma oligarquia endurecida. Este sistema agora gerava seu anticorpo, deplorado em todos os órgãos de opinião respeitáveis e setores políticos respeitáveis como a doença da época - a saber, o populismo. O conjunto amplamente diferente de revoltas compreendidas sob esse rótulo está unido em sua rejeição ao regime internacional em vigor no Ocidente desde a década de 1980. O que eles se opõem não é o capitalismo como tal, mas a versão socioeconômica atual dele: o neoliberalismo. Seu inimigo comum é o establishment político que preside a ordem neoliberal, compreendendo a dupla alternada de partidos de centro-direita e centro-esquerda que monopolizaram o governo sob seu domínio. Esses partidos frequentemente, embora nem sempre, ofereceram duas variantes ligeiramente diferentes do neoliberalismo: uma é disciplinar e tipicamente mais inovadora em suas iniciativas, como com Thatcher e Reagan; a outra é compensatória, oferecendo pagamentos paralelos aos pobres que a variante disciplinar retém, como com Clinton ou Blair. Ambas as versões, no entanto, têm sido inabalavelmente comprometidas em promover o objetivo comum de fortalecer o capital contra quaisquer choques adversos.
O neoliberalismo, como eu disse, forma um regime internacional: isto é, não apenas um sistema replicado dentro de cada estado-nação, mas um que une e excede os diferentes estados-nação das regiões avançadas e menos avançadas do mundo capitalista no processo que veio a ser chamado de globalização. Ao contrário das várias agendas nacionais do neoliberalismo, este processo não foi originalmente impulsionado pela intenção política dos detentores do poder, mas seguiu a desregulamentação explosiva dos mercados financeiros desencadeada pelo chamado Big Bang de Thatcher de 1986. No devido tempo, a globalização se tornou uma palavra de ordem ideológica dos regimes neoliberais em todo o mundo, uma vez que rendeu duas enormes vantagens ao capital em geral. Politicamente falando, a globalização garantiu a expropriação da vontade democrática que o fechamento oligárquico do neoliberalismo estava impondo internamente. Por enquanto, a TINA significava não apenas que a conivência política entre centro-direita e centro-esquerda em nível nacional eliminava amplamente qualquer escolha eleitoral significativa, mas também que os mercados financeiros globais não permitiriam nenhum desvio das políticas oferecidas, sob pena de colapso econômico. Esse era o bônus político da globalização. Não menos importante era o bônus econômico: o capital agora poderia enfraquecer ainda mais o trabalho, não apenas pela dessindicalização, repressão salarial e precariedade, mas pela realocação da produção para países menos desenvolvidos com custos de mão de obra muito mais baixos, ou mesmo simplesmente ameaçando fazer isso.
Outro aspecto da globalização, no entanto, teve um efeito mais ambíguo. Os princípios neoliberais estipulam a desregulamentação dos mercados: a livre circulação de todos os fatores de produção — em outras palavras, a mobilidade através das fronteiras não apenas de bens, serviços e capital, mas também de trabalho. Logicamente, portanto, significa imigração. As empresas na maioria dos países há muito utilizavam trabalhadores migrantes como um exército de reserva de mão de obra barata, onde o fornecimento era necessário e as circunstâncias permitiam. Mas para os estados, considerações de natureza puramente econômica tinham que ser ponderadas contra aquelas de natureza mais social e política. Aí, significativamente, Friedrich von Hayek — a maior mente do neoliberalismo — logo no início fez uma reserva, uma ressalva. A imigração, ele alertou, não poderia ser tratada como se fosse simplesmente uma questão de mercados de fatores, pois, a menos que fosse estritamente controlada, poderia ameaçar a coesão cultural do estado anfitrião e a estabilidade política da própria sociedade. Foi aqui que Thatcher também traçou o limite. No entanto, é claro, as pressões para a importação ou aceitação de mão de obra estrangeira barata persistiram, mesmo com a produção sendo cada vez mais terceirizada para o exterior, já que muitos serviços de natureza servil ou desagradável, evitados pelos moradores locais, não podiam, ao contrário das fábricas, ser exportados, mas tinham que ser realizados no local. Ao contrário de praticamente qualquer outro aspecto da ordem neoliberal, nenhum consenso estável do establishment foi alcançado sobre essa questão, que permaneceu um elo fraco na cadeia da TINA.
Se olharmos para as revoltas populistas contra o neoliberalismo, elas se dividem, como todos sabem, em movimentos de direita e de esquerda. Nesse aspecto, elas repetem o padrão das revoltas contra o liberalismo clássico após seu desastre na Recessão: fascista à direita, social-democrata ou comunista à esquerda. O que diferencia as rebeliões de hoje é que elas não têm ideologias ou programas comparativamente articulados — nada que corresponda à consistência teórica ou prática do próprio neoliberalismo. Elas são definidas pelo que são contra, muito mais do que pelo que são a favor. Contra o que elas protestam? O sistema neoliberal de hoje, como ontem, incorpora três princípios: escalada de diferenciais em riqueza e renda; revogação do controle e representação democráticos; e desregulamentação de tantas transações econômicas quanto for possível. Em suma: desigualdade, oligarquia e mobilidade de fatores. Esses são os três alvos centrais das insurgências populistas. Onde tais insurgências se dividem é sobre o peso que atribuem a cada elemento – isto é, contra qual segmento da paleta neoliberal elas direcionam mais hostilidade. Notoriamente, movimentos de direita se fixam no último fator, mobilidade, jogando com reações xenófobas e racistas a imigrantes para ganhar apoio generalizado entre os setores mais vulneráveis da população. Movimentos de esquerda resistem a esse movimento, mirando a desigualdade como o principal mal. A hostilidade à oligarquia política estabelecida é comum aos populismos de direita e de esquerda.
Historicamente, há uma divisão cronológica clara entre essas diferentes formas do mesmo fenômeno. O populismo contemporâneo surgiu pela primeira vez na Europa, que ainda exibe a mais ampla e diversificada gama de movimentos. Lá, as forças populistas da direita datam do início dos anos 1970. Na Escandinávia, elas tomaram a forma das revoltas anti-impostos libertárias dos Partidos do Progresso na Dinamarca e na Noruega, fundadas em 1972 e 1973, respectivamente. Na França, a Frente Nacional foi fundada em 1972, mas só alcançou modesta tração eleitoral como um partido nacionalista e anti-imigrante da direita, com certo apelo à classe trabalhadora e fortes conotações racistas, no início dos anos 1980. Mais tarde naquela década, a liderança do Partido da Liberdade na Áustria foi capturada por Jörg Haider, que adotou uma plataforma semelhante, enquanto mais ao norte os Democratas Suecos surgiram como um grupo da extrema direita em grande parte na mesma base xenófoba. Havia elementos neofascistas literais na gênese de todas as três formações, que – uma vez que alcançaram uma presença eleitoral significativa – gradualmente desapareceram. A década de 1990 viu a erupção da Liga do Norte na Itália, que, por contraste, tinha raízes antifascistas, o surgimento do Ukip na Grã-Bretanha e a conversão dos partidos dinamarqueses e noruegueses, outrora libertários, em forças anti-imigrantes. No início da década seguinte, a Holanda produziu seu próprio Partido da Liberdade, combinando perspectivas libertárias e islamofóbicas. Dez anos depois, a Alternative für Deutschland repetiu o padrão holandês na Alemanha. Todos esses partidos da direita protestaram contra a corrupção política e o fechamento de seus estabelecimentos nacionais, e contra os ditames burocráticos de Bruxelas da União Europeia. Todos, com a única exceção do AfD (fundado em 2013), antecederam a crise de 2008.
As forças populistas da esquerda são muito mais novas, surgindo apenas desde a crise financeira global de 2008. Na Itália, o Movimento Cinco Estrelas data de 2009. Na Grécia, o Syriza, ainda um pequeno grupo quando o Lehman Brothers entrou em colapso em Nova York, entrou em ação como uma força eleitoral significativa em 2012. Na Espanha, o Podemos foi formado em 2014. Jean-Luc Mélenchon criou La France Insoumise em 2016. O momento dessa onda deixa claro que são as desigualdades socioeconômicas do neoliberalismo, não seu enfraquecimento das fronteiras étnico-nacionais, que estimularam o populismo de esquerda a existir. Esta é uma distinção fundamental entre os dois tipos de revolta contra a ordem atual. Não é, no entanto, um abismo intransponível, uma vez que não há apenas uma sobreposição geral na aversão comum ao conluio e à corrupção dos estabelecimentos políticos em cada país, mas também, em alguns casos, uma contiguidade na defesa comum de sistemas de bem-estar ameaçados e, em outros casos, na preocupação com as pressões da imigração. Sob Marine Le Pen, a Frente Nacional estava consistentemente à esquerda do Partido Socialista Francês na maioria das questões de política interna e externa, com exceção da imigração, avançando com críticas ao regime de François Hollande, muitas vezes indistinguíveis das de Mélenchon. Por outro lado, o Movimento Cinco Estrelas na Itália, cujo histórico de votação no parlamento foi, no geral, impecavelmente radical, repetidamente expressou alarme com o crescente fluxo de refugiados para a Itália. Outro gesto comum a praticamente todos os tons de populismo na Europa foi a rebelião contra o flagrante confisco da democracia pelas estruturas da União Europeia em Bruxelas.
Por sete anos inteiros após a crise de 2008, no entanto, o impacto político das revoltas populistas na Europa foi bastante modesto — nada remotamente comparável às tempestades que varreram a Europa e a América na década de 1930. A Liga do Norte e a AfD ficaram presas abaixo de 5% dos votos. O Ukip, os Democratas Suecos, o Partido da Liberdade Holandês, o Partido do Progresso Norueguês e a Frente Nacional estavam ganhando entre 10 e 18% do eleitorado. Todos esses eram populismos de direita. Alcançando pouco mais de um quinto da cidadania ativa estavam o Partido da Liberdade na Áustria e o Partido Popular Dinamarquês, também à direita, e o Podemos à esquerda. Os dois populismos mais bem-sucedidos foram criações recentes da esquerda, na Itália o Movimento Cinco Estrelas ganhando um quarto dos votos, na Grécia o Syriza mais de um terço.
O que mudou tudo isso foram quatro outros eventos. Na Grã-Bretanha, o Partido Conservador no poder, sob pressão interna e ameaça de perder eleitores para o Ukip, permitiu um referendo sobre a filiação à União Europeia, que seus líderes presumiram que produziria uma vitória bastante fácil para o status quo, dado que três quartos dos parlamentares, a totalidade das altas finanças e grandes empresas, os altos níveis da burocracia sindical e as fileiras massificadas da intelectualidade e do establishment cultural do país eram todos a favor da filiação contínua. Para espanto geral, uma clara maioria da população votou pela saída da Europa, com uma participação muito maior do que nas eleições gerais. Decisiva no resultado foi a revolta das regiões e classes mais abandonadas do país contra o establishment neoliberal bipartidário que estava continuamente no poder desde a década de 1990. Esta foi a primeira vez que uma rebelião populista se tornou a expressão de uma maioria política em qualquer país capitalista e, ao fazê-lo, alterou o curso de sua história. Foi uma revolta orquestrada por forças da direita: Ukip, a ala tradicionalista do Partido Conservador e a maioria da imprensa sensacionalista. Mas seu sucesso se baseou na mobilização de amplas parcelas da população que, no passado, tinham sido bastiões da esquerda trabalhista.
Poucos meses depois, veio o triunfo de Trump na eleição presidencial dos EUA, para a qual ele havia saudado o Brexit como um ensaio geral. Sua campanha, tão distinta obviamente de sua administração, foi totalmente populista de direita em tom e conteúdo — acordes tocados pela última vez em seu discurso de posse, que combinou denúncias contundentes de involução política, aumento da desigualdade e perda da soberania nacional com hostilidade à imigração. Sua vitória nacional foi, em certo sentido, acidental: se os democratas tivessem escolhido praticamente qualquer outro candidato convencional menos impopular do que Hillary Clinton, ele provavelmente teria sido derrotado. Caindo bem abaixo da maioria absoluta, com menos votos agregados do que Clinton, a vitória de Trump não apenas não atingiu as mesmas proporções do Brexit, mas dependia para seu sucesso do sequestro de lealdades partidárias reflexas entre aqueles dispostos a votar em qualquer candidato, desde que fossem republicanos, não importa o quão desagradáveis fossem. No entanto, a vitória de Trump não foi conquistada em uma única questão sim/não como o Brexit, mas em uma ampla plataforma ideológica e política, e seu apoio entre os eleitores da classe trabalhadora pode ter sido maior do que o Brexit conseguiu: cerca de 70% dos que votaram nele não tinham diploma universitário. Este não foi o único surto populista na América naquele ano, com Bernie Sanders se mostrando um desafiante formidável para a nomeação democrata da esquerda. Se considerarmos aqueles das classes menos privilegiadas que votaram em Trump na eleição presidencial, e aqueles que votaram em Sanders nas primárias democratas como uma porcentagem pro rata daqueles que o fizeram em Clinton em novembro, cerca de um terço dos que votaram em 2016 eram suscetíveis a um populismo de direita, e um quinto a um populismo de esquerda.
A próxima surpresa foi o desempenho na eleição geral de 2017 do Partido Trabalhista na Grã-Bretanha sob seu novo líder, Jeremy Corbyn, até então quase universalmente descartado como um perdedor de extrema esquerda sem esperança e politicamente incompetente. No evento, executando uma campanha muito eficaz sob o slogan populista ‘Para os Muitos, Não para os Poucos’, ele obteve uma votação maior do que seu partido teve em qualquer uma das três eleições anteriores, privando os Conservadores de sua maioria no Parlamento, em uma plataforma mais explicitamente hostil à ordem neoliberal do que a de qualquer partido de peso comparável na Europa. A tradição histórica e a natureza inalterada do Trabalhismo Britânico, ambos profundamente conservadores, estão longe de ser populistas. Mas um grande influxo de jovens para o partido quando Corbyn se tornou seu líder, o que o tornou por um tempo numericamente a maior organização política da Europa, foi como uma injeção repentina e massiva de uma cepa alienígena, puxando-o para o que em outras condições teria sido uma direção populista de esquerda, não muito diferente da transformação do Parti de Gauche tradicionalmente socialista de Mélenchon, que ele lançou em 2008, na populista France Insoumise de 2016.
Em 2018, o maior obstáculo até agora foi superado na Itália, onde dois partidos explicitamente populistas, o Movimento Cinco Estrelas à esquerda e a Liga à direita, juntos obtiveram 50 por cento dos votos — um terremoto na Itália e, de longe, o resultado mais alarmante até agora para o establishment europeu, já que ambos anunciaram que não tinham intenção de submeter o país aos ditames de mais austeridade de Berlim, Paris ou Bruxelas. A eleição italiana também marcou a primeira vez que, quando comparados, um populismo de esquerda superou por uma ampla margem um populismo de direita: 33% para o M5S, 17% para a Liga. Em todos os outros lugares, foi o contrário. Na França, em 2017, o voto de Le Pen excedeu o de Mélenchon. Na Grã-Bretanha, Corbyn foi fortemente derrotado em 2019 pelo demagogo conservador Boris Johnson, personificação extravagante de um simulacro de populismo de direita.
A razão pela qual o populismo de direita tem desfrutado de uma vantagem sobre o populismo de esquerda não é difícil de ver. Na ordem neoliberal, desigualdade, oligarquia e mobilidade de fatores formam um sistema interconectado. Os populismos de direita e esquerda podem, de maneiras diferentes, atacar os dois primeiros com vigor mais ou menos igualmente desinibido. Mas apenas a direita pode atacar o terceiro com ainda maior veemência, a xenofobia em relação aos imigrantes operando como seu trunfo. Lá, os populismos de esquerda não podem seguir sem suicídio moral. Nem podem facilmente contornar o problema da imigração, por duas razões. Não é puro mito que as empresas importam mão de obra barata do exterior — isto é, trabalhadores tipicamente desprotegidos pelos direitos de cidadania — para deprimir salários e, em alguns casos, para tirar empregos de trabalhadores locais, que qualquer esquerda deve tentar defender. Nem é o caso de que, em uma sociedade neoliberal, os eleitores geralmente tenham sido consultados sobre a chegada ou a escala de mão de obra do exterior: isso praticamente sempre aconteceu pelas costas deles, tornando-se uma questão política não ex ante, mas ex post facto. Há uma diferença transatlântica aqui. A negação da democracia que a estrutura da União Europeia se tornou incluiu desde o início a negação de qualquer palavra democrática na composição de sua população. A constituição dos Estados Unidos, lamentavelmente anacrônica em muitos outros aspectos, não é tão radicalmente antidemocrática. Historicamente também, é claro, os EUA são uma sociedade de imigrantes, como nenhum país europeu jamais foi. Isso significa que há uma tradição de boas-vindas seletivas e solidariedade para recém-chegados que não existe nem de longe no mesmo tom emocional na Europa. Mas em ambos os lados do Atlântico, o populismo de esquerda enfrenta a mesma dificuldade. Os populismos de direita têm uma posição direta sobre a imigração: barrar a porta para estrangeiros e expulsar aqueles que não deveriam estar aqui. A esquerda não pode ter nada a ver com isso. Mas qual é exatamente sua política sobre imigração: fronteiras abertas, ou testes de habilidade, ou cotas regionais, ou o quê? Em nenhum lugar uma resposta politicamente coerente, empiricamente detalhada e sincera foi apresentada. Enquanto isso persistir, o populismo de direita provavelmente manterá sua vantagem sobre o populismo de esquerda.
O problema, de fato, é mais geral. Nenhum populismo, de direita ou de esquerda, produziu até agora um remédio poderoso para os males que denuncia. Programaticamente, os oponentes contemporâneos do neoliberalismo ainda estão, em grande parte, assobiando no escuro. Como a desigualdade deve ser enfrentada — não apenas consertada — de forma séria, sem provocar imediatamente uma greve de capital? Que medidas podem ser previstas para enfrentar o inimigo golpe por golpe naquele terreno contestado e emergir vitorioso? Que tipo de reconstrução, agora inevitavelmente radical, da democracia liberal realmente existente seria necessária para pôr fim às oligarquias que ela gerou? Como o estado profundo, organizado em todos os países ocidentais para a guerra imperial — clandestina ou aberta — deve ser desmantelado? Que reconversão da economia para combater as mudanças climáticas, sem empobrecer sociedades já pobres em outros continentes, é imaginada? Que tantas flechas continuem faltando na aljava da oposição séria ao status quo não é, é claro, apenas culpa dos populismos de hoje. Isso reflete a contração intelectual da esquerda em seus longos anos de recuo desde a década de 1970, e a esterilidade naquela época do que antes eram vertentes originais de pensamento nas bordas do mainstream. Propostas corretivas podem ser citadas, variando de país para país: Medicare para todos nos EUA, rendas garantidas aos cidadãos na Itália, bancos públicos de investimento na Grã-Bretanha, impostos Tobin na França e coisas do tipo. Mas, no que diz respeito a qualquer alternativa geral e interligada ao status quo, o armário ainda está vazio. Se um partido ou movimento populista chegar ao poder no momento, para ver o resultado provável, temos apenas que olhar para o destino vira-casaca do Syriza na Grécia à esquerda — em oposição, um rebelde contra os ditames da UE, no cargo um instrumento submisso dela — ou à direita, a padronização noturna da primeira presidência de Trump, enquanto ele cuspiu fogo contra a complacência e a desigualdade do establishment no dia da posse, e não fez nada sobre elas uma vez na Casa Branca. Politicamente falando, o neoliberalismo não correu grande perigo de nenhum dos dois.
Nesta cena, o vírus Covid atingiu como um raio em 2020, forçando bloqueios em todo o mundo. Trump e Johnson, voando alto um ano antes, foram derrubados por seu impacto. Trump certamente teria sido reeleito naquele ano se sua administração não tivesse sido atingida pela pandemia. Johnson foi deposto por seu próprio partido em 2022. Sob a onda de choque da Covid, o comércio internacional despencou e quinhentos milhões de empregos foram perdidos em todo o mundo em poucos meses. Nos Estados Unidos, o mercado de ações despencou e o produto interno bruto sofreu sua pior queda desde 1946, contraindo 3,5% em 2020. Na Grã-Bretanha, o PIB caiu 10%, na União Europeia, 6%. À medida que as cadeias de suprimentos globais se desgastavam, a inflação começou a aumentar em toda a OCDE e com ela o desemprego. Nessa emergência, o último ano do primeiro governo de Trump viu um estímulo fiscal massivo para evitar uma recessão mais profunda. De 2021 em diante, com Biden na Casa Branca, uma intervenção ainda maior do estado para estabilizar a economia americana foi posta em movimento com o chamado Inflation Reduction Act, injetando US$ 750 bilhões na economia, com um enorme pacote de subsídios estatais para encorajar novos investimentos, sustentar a renda familiar e alterar o uso de energia; seguido pelo Chips and Science Act de 2022, que despejou outros US$ 280 bilhões em gastos públicos nas indústrias de semicondutores e aliadas do país, juntamente com uma bateria de medidas protecionistas projetadas para derrotar a competição de alta tecnologia da China. Este foi um programa orgulhosamente descrito pelos apoiadores do governo Biden como uma versão do século 21 do New Deal de Roosevelt: suas receitas modernizariam a indústria americana, ajudariam os mais desfavorecidos e equipariam as forças armadas do país para combater a ameaça representada pela ascensão da China. Muitos saudaram suas intervenções estatistas abrangentes e a adoção de políticas industriais ativas como uma ruptura com o neoliberalismo comparável e tão decisiva quanto a ruptura de Roosevelt com as doutrinas paleoliberais na década de 1930. Outros aplaudiram o renascimento de Biden da política da Guerra Fria de construir alianças contra inimigos mortais no exterior, seja ao redor do Mar Negro, no Oriente Médio ou no Extremo Oriente, no melhor espírito de Truman nas décadas de 1940 e 1950.
A opinião dominante, não apenas na América, mas igualmente e muitas vezes ainda mais ardentemente na Europa, saudou os resultados dessa mudança como pouco menos que um milagre. O periódico de massa mais influente e inteligente do mundo capitalista, funcionando às vezes como um conselheiro semioficial dele, a revista Economist em Londres, pôde celebrar a economia americana com uma reportagem especial em outubro passado como "a inveja do mundo", cujo dinamismo pós-pandemia havia "deixado outros países ricos na poeira". Comentaristas nos próprios EUA exaltaram a supressão capaz de Biden da inflação, as medidas de cuidado de sua administração para os menos favorecidos, suas políticas interétnicas progressivas de "diversidade, equidade e inclusão". Tanto na Europa quanto na América, houve aplausos por sua firmeza em ficar ombro a ombro com Israel em Gaza e com a Ucrânia. Infelizmente, os eleitores americanos ficaram menos impressionados. No verão do ano passado, Biden estava tão desacreditado que seu próprio partido o forçou a desistir de sua candidatura à reeleição, da mesma forma que os conservadores expulsaram Johnson na Grã-Bretanha, deixando Kamala Harris, sua infeliz vice-presidente, para ser derrotada em novembro por Trump, que obteve uma maioria maior do que em 2016.
O que a segunda presidência de Trump significará para a América e o mundo continua indeterminado, dada a lacuna de longa data entre suas palavras e seus atos. Em casa, ele pode não cumprir suas promessas eleitorais desta vez, de impor tarifas de 60 por cento sobre todos os produtos da China e deportar todos os onze milhões de imigrantes ilegais nos Estados Unidos, assim como não cumpriu suas promessas da última vez de reconstruir a infraestrutura em ruínas da América e construir um muro intransponível ao longo de toda a fronteira mexicana. No entanto, dado o controle republicano de ambas as Casas do Congresso por pelo menos dois anos, é mais provável que ele aja em algumas de suas promessas do que descartá-las todas, e em questões comerciais para forçar aliados, bem como adversários, a pagar maior tributo monetário à América do que no passado. No exterior, ele poderia parar a guerra na Ucrânia cortando toda a ajuda a Kiev, ou poderia intensificá-la, se a Rússia declinar os termos em que ele espera pôr fim à luta. Ele acredita na vantagem de ser imprevisível, e certamente a União Europeia, a Grã-Bretanha e o Japão, mesmo que não gostem do que ele faz, são muito fracos como parceiros subordinados para desviá-lo disso.
O governo da Alemanha — a potência mais forte da Europa — entrou em colapso no dia seguinte à eleição de Trump, quando Scholz demitiu seu ministro das finanças e perdeu o terceiro partido do qual sua coalizão dependia. Nenhum evento desse tipo havia ocorrido na República Federal antes. Novas eleições dobraram o voto da AfD para um quinto do eleitorado, produzindo outra coalizão do establishment correndo para forçar maiores gastos com defesa em um Bundestag que os eleitores acabaram de rejeitar, em mais uma demonstração de quão pouco as elites europeias se importam com a democracia que proclamam volubilmente. Na França, o governo nomeado por Macron após sua derrota nas urnas no verão passado entrou em colapso em alguns meses, derrubado por uma combinação de oposição de direita e esquerda na Assembleia Nacional, em uma revolta que o país conheceu apenas uma vez antes, há mais de sessenta anos. Poucos acreditam que seu sucessor precário, apoiado em uma cooptação relutante do Partido Socialista, durará muito tempo. Em suma, a versão de populismo de direita de Trump, abominada por metade do país como uma ameaça mortal à democracia, assumiu o poder em Washington em um momento de desordem institucional em Berlim e Paris, e com um governo em Londres que agora é ainda menos popular do que a oposição desacreditada que derrotou há pouco tempo. Em todo lugar a cena é de instabilidade, insegurança, imprevisibilidade. ‘Tudo é desordem sob os céus’, e há poucos sinais de um retorno à ordem, como entendido por aqueles acostumados a governar o Ocidente.
Onde o neoliberalismo se posiciona em meio a essa turbulência? Em condições de emergência, ele foi forçado a tomar medidas — intervencionistas, estatistas e protecionistas — que são um anátema para sua doutrina, mas sem perder o controle sobre as mentes dos formuladores de políticas ou dar lugar a qualquer visão alternativa coerente sobre a maneira como uma economia capitalista avançada deve ser administrada. Apesar dos afastamentos dramáticos do leite puro das receitas hayekianas ou friedmanitas, pouco mudou nos motivadores e contradições subjacentes do sistema que ele criou. Enquanto o PIB dos EUA caiu cerca de 4,3% durante a Grande Recessão após o crash de 2008 e dois terços da população trabalhadora da OCDE sofreram rendas reais estáveis ou em queda, o crescimento geral foi retomado, embora em níveis ainda bem abaixo dos reivindicados na China, enquanto a desigualdade continuou a aumentar. Nos Estados Unidos, a lacuna entre os gastos das camadas mais ricas e mais pobres da população é a maior já registrada. Acima de tudo, no entanto, o que desencadeou a crise de 2008 foi compensado por mais do mesmo. A participação obesa das finanças no PIB americano não caiu, ela aumentou. O déficit do governo americano triplicou na última década. No mesmo período, a dívida pública nos Estados Unidos saltou em US$ 17 trilhões, um aumento equivalente ao dos 240 anos anteriores. Na OCDE como um todo, a dívida soberana total, que era de US$ 26 trilhões em 2008, mais que dobrou, subindo para US$ 56 trilhões em 2024. Um regime internacional que uma década atrás naufragou e quase se afogou no mar de dívidas que havia criado, está se encharcando com uma inundação ainda maior de dívidas, sem fim à vista.
Então estamos finalmente testemunhando a chegada de uma mudança de regime no Ocidente, já anunciada muitas vezes neste século? Essa é a mensagem do recente best-seller de um eminente historiador americano simpático a Biden, The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era, de Gary Gerstle, que sugere que, de diferentes direções, Sanders e Trump desferiram golpes tão eficazes na personificação do neoliberalismo de Hillary Clinton que o caminho foi aberto sob Biden para que o equilíbrio entre ricos e pobres na sociedade americana começasse a ser alterado, e os benefícios da política industrial dirigida pelo governo se tornassem visíveis para milhões.3 Admitindo que "vestígios da ordem neoliberal estarão conosco por anos e talvez décadas", ele, no entanto, termina com o firme pronunciamento de que "a própria ordem neoliberal está quebrada". De certa forma, uma acusação ainda mais dura do balanço socioeconômico desde Reagan vem de um antigo admirador do Gipper, o banqueiro indo-americano Ruchir Sharma, ex-estrategista-chefe global do Morgan Stanley, em What Went Wrong with Capitalism.4 Seu leitmotiv é que "o periódico financeiro crises – que irromperam em 2001, 2008 e 2020 – agora se desenrolam contra o pano de fundo de uma crise permanente e diária de colossal má alocação de capital,’ o resultado de enormes infusões de dinheiro fácil injetadas nas economias avançadas pelos bancos centrais para sustentar taxas de crescimento em declínio constante. Essas torrentes de dinheiro distribuídas pelo estado são a verdade final e primordial do período. Mais cedo ou mais tarde, Sharma alerta, um choque importante no sistema está fadado a acontecer. Que remédio isso traria? A resposta de Sharma: retornar a um estado menor e dinheiro mais apertado, a receita clássica de Mises e Hayek – o neoliberalismo tornado inteiro mais uma vez.
Esses vereditos contrastantes não são em si uma novidade. Eric Hobsbawm estava proclamando "A Morte do Neoliberalismo" em 1998. Uma dúzia de anos depois, Colin Crouch, não menos avesso a ele como sistema, chegou à conclusão oposta, intitulando seu livro sobre suas desventuras de A Estranha Não-Morte do Neoliberalismo, um julgamento que ele reiterou há um ano em um texto intitulado "Neoliberalismo: Ainda para se livrar de sua mortalha". Essas foram as conclusões de um inimigo declarado da ordem neoliberal. Um expoente comprometido dela, Jason Furman - assistente especial de Bill Clinton, presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Obama, admirador do modelo de gestão do Walmart - tem a mesma opinião. Em um artigo de destaque na Foreign Affairs intitulado "A Ilusão Pós-Neoliberal", ele faz uma resposta vigorosa a pensadores como Gerstle, atribuindo a perda da Casa Branca pelos democratas à loucura de abandonar a disciplina econômica ortodoxa com vastos e incontinentes programas de gastos que não conseguiram atingir seus objetivos. Apresentando os custos e retornos do mandato de Biden com uma riqueza de detalhes prejudiciais, Furman relata: "A inflação, o desemprego, as taxas de juros e a dívida do governo foram todos maiores em 2024 do que em 2019. De 2019 a 2023, a renda familiar ajustada pela inflação caiu, e a taxa de pobreza aumentou." "Apesar dos esforços para aumentar o crédito tributário infantil e o salário mínimo", ele continua, "ambos eram consideravelmente menores em termos ajustados pela inflação quando Biden deixou o cargo do que quando entrou. Apesar de toda a ênfase que ele colocou nos trabalhadores americanos, Biden foi o primeiro presidente democrata em um século que não expandiu permanentemente a rede de segurança social." Conclusão: "Os formuladores de políticas nunca mais devem ignorar o básico em busca de soluções heterodoxas fantasiosas." O que foi rejeitado como ortodoxia neoliberal está vivo e bem, e oferece o único caminho a seguir.
Um regime internacional sendo rebaixado ao chão, ou ressurgindo como Lázaro? O impasse em tais vereditos de especialistas tem seu correlato no cenário político, onde o conflito entre o neoliberalismo e o populismo, os adversários que se confrontaram no Ocidente desde a virada do século, tornou-se cada vez mais explosivo, como mostram os eventos das últimas semanas — mesmo que, apesar de todos os seus aparentes compromissos ou contratempos, o neoliberalismo mantenha a vantagem. O primeiro sobreviveu apenas continuando a reproduzir o que ameaça derrubá-lo, enquanto o segundo cresceu em magnitude sem avançar em estratégia significativa. O impasse político entre os dois não acabou: quanto tempo durará é uma incógnita.
Isso significa que até que um conjunto coerente de ideias econômicas e políticas, comparáveis aos paradigmas keynesianos ou hayekianos antigos, tenha tomado forma como uma forma alternativa de administrar as sociedades contemporâneas, nenhuma mudança séria no modo de produção existente pode ser esperada? Não necessariamente. Fora das zonas centrais do capitalismo, pelo menos duas alterações de grande importância ocorreram sem nenhuma doutrina sistemática imaginando ou propondo-as antecipadamente. Uma foi a transformação do Brasil com a revolução que levou Getúlio Vargas ao poder em 1930, quando as exportações de café das quais sua economia dependia entraram em colapso na Recessão e a recuperação foi pragmaticamente tropeçada pela substituição de importações, sem o benefício de qualquer defesa antecipada. A outra, ainda mais abrangente, foi a transformação após a morte de Mao da economia de comando na China na Era da Reforma presidida por Deng Xiaoping, com a chegada do sistema de responsabilidade familiar na agricultura e a ignição por empresas de municípios e vilas da explosão sustentada mais espetacular de crescimento econômico na história registrada – isso também foi improvisado e experimental, sem teorias preexistentes de qualquer tipo. Esses casos são exóticos demais para ter qualquer relação com o coração do capitalismo avançado? O que os tornou possíveis foi a magnitude do choque e a profundidade da crise que cada sociedade sofreu: a Recessão no Brasil, a Revolução Cultural na China – equivalentes tropicais e orientais dos golpes à autoconfiança ocidental na Segunda Guerra Mundial. Se a descrença de que qualquer alternativa é possível algum dia vier a falhar no Ocidente, a probabilidade é que algo comparável seja a ocasião disso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário