Chris Wickham é um dos historiadores marxistas mais conhecidos da Idade Média. Em seu livro The Donkey and the Boat, ele oferece um relato ambicioso da dinâmica interna da economia pré-capitalista do Mediterrâneo.
Michele Campopiano
 |
| Uma loja de ourives (1300-72) em Paris, França, por Jean (Jehan) de Mandeville. (Leemage / Corbis via Getty Images) |
Os burros são animais amigáveis: inteligentes e pacientes, eles têm sido usados por milênios para transportar a mais ampla variedade de objetos e produtos. Seu trabalho humilde e importante para os humanos, no entanto, raramente atraiu a atenção acadêmica.
O livro de Chris Wickham, The Donkey and the Boat, faz justiça ao nobre burro, mostrando precisamente a importância da troca econômica em nível local e regional (na verdade, por burros) em comparação com o papel do comércio de longa distância, e o barco como um objeto mais favorecido das atenções dos historiadores. Isso desafia o preconceito de julgar uma economia como "dinâmica" com base na participação de certas regiões ou países no comércio de longa distância, "estrangeiro".
Wickham corrige essa visão distorcida com relação específica ao Mediterrâneo medieval. Ele também reavalia as economias pré-capitalistas em geral e, portanto, toda a nossa maneira de olhar as economias na história. The Donkey and the Boat enfatiza o papel da complexidade econômica regional, que traz de volta a centralidade da produção agrícola ou artesanal, a demanda local de elites e camponeses, tanto oficiais quanto proprietários de terras, e da troca local e de média distância desses produtos.
Wickham lecionou na Universidade de Birmingham por quase trinta anos antes de se tornar Professor Chichele de História Medieval em Oxford em 2005. Ele começou a trabalhar na relação entre historiografia e teoria marxista já na década de 1980, começando com o artigo “The Other Transition: From the Ancient World to Feudalism” em 1984. The Donkey and the Boat, no entanto, traz sua atenção de volta aos processos de troca em sua conexão com as relações de produção, em uma era — os anos 950 a 1180 — que foi vista como central para a formação de uma revolução comercial genuína que levaria a uma manifestação inicial da formação econômica capitalista.
O trabalho de Wickham enfatiza que o comércio de longa distância não foi o único — talvez nem mesmo o elemento central — de mudança e desenvolvimento nas economias do Mediterrâneo. Pois ele estava conectado ao comércio local e regional, que representava um elemento crucial dessas economias:
é muito comum negligenciar o local, às vezes quase inteiramente; é menos sexy, mais cotidiano. É mencionado casualmente e depois deixado de lado; não é analisado em detalhes. Mas é o cerne; precisamos começar por aí se quisermos entender o sistema econômico como um todo. E isso nos leva ao título deste livro: temos que estudar o burro [troca local] assim como o barco [comércio de longa distância].
Como veremos, para Wickham, entender o “sistema econômico como um todo” também significa entender as relações de classe e, com isso, a luta de classes que determinou o desenvolvimento da dinâmica econômica.
Retornar ao local
A posição de Wickham se relaciona com debates econômicos históricos, estimulados pela historiografia marxista britânica, que levaram a uma profunda revolução no pensamento econômico histórico. Mas vamos colocar as coisas na ordem certa. O dinamismo da produção "local", tanto camponesa quanto artesanal, provavelmente tem suas raízes no célebre debate Dobb-Sweezy sobre a transição do feudalismo para o capitalismo.
Paul Sweezy enfatizou o papel da economia de mercado e de troca no declínio do feudalismo e na ascensão do capitalismo. Ele via a economia feudal como produtora para o senhor, sua comitiva e população dependente, ou seja, para um círculo limitado. Maurice Dobb, em vez disso, enfatizou o papel dos pequenos produtores no desenvolvimento do capitalismo (com atenção especial ao caso inglês), que se tornaram agentes de inovações econômicas e comerciais. Nessa estrutura, por exemplo, os pequenos agricultores do final da Idade Média e do início da era moderna se tornaram atores importantes nos mercados. Ao mesmo tempo, Dobb também argumentou que pequenos produtores artesanais podem ter estado entre os principais atores na formação e no desenvolvimento da manufatura.
Wickham também enfatiza o papel dos pequenos produtores, em vez do grande capital comercial, no desenvolvimento da manufatura. Outro passo fundamental nessa direção foi dado por Rodney Hilton, um historiador medieval e professor em Birmingham, que, com seus estudos sobre a economia inglesa do final da Idade Média, ofereceu exemplos notáveis desse papel dos pequenos produtores na dinâmica econômica.
Wickham aborda explicitamente essa ideia em relação a vários temas, entre outros sobre a relação entre luta de classes e dinâmica econômica, como veremos mais tarde. Esse debate recentemente deu origem a importantes desenvolvimentos historiográficos, especialmente no mundo de língua inglesa (não apenas Wickham, mas também John Haldon e Jairus Banaji, um historiador marxista indiano que publica em inglês).
Isso não quer dizer, é claro, que relações de troca de longa escala não poderiam ter influenciado a estruturação da economia (algo que não foi negado nem mesmo por Dobb no famoso debate com Sweezy). Mas ainda é o caso, mesmo nesses sistemas, que estruturas regionais de troca permitem que essas relações mais longas sejam mantidas juntas. No mundo pré-industrial, sistemas de transporte de longa distância e em larga escala certamente existiam. No entanto, mesmo na economia contemporânea, o papel do comércio de longa distância não é tão grande quanto se poderia pensar. Wickham escreve que as exportações dos EUA só excederam 10% do PIB por ano nos últimos dois séculos e têm sido, na maioria das vezes, inferiores a 7%; as exportações francesas e italianas só excederam 20% depois de 2000 e as exportações britânicas nunca excederam 25% do PIB.
O retorno à escala local permite uma análise integrada da economia que tem maior força explicativa do que aquela desenvolvida pela teoria dos sistemas mundiais, que teve seu principal expoente — em certo sentido, seu fundador — em Immanuel Wallerstein. Ele enfatizou precisamente a escala do sistema global como a unidade primária da análise social e econômica: Um dos resultados disso é que as teorias dos sistemas mundiais relacionadas aos principais desenvolvimentos econômicos do período moderno, que colocam grande ênfase nas conexões internacionais, não têm força explicativa real.
As perguntas que Wickham propõe responder são: Quem produz? Quem vende? Quem compra? Onde o motor da troca começa e o que o mantém funcionando? Em Wallerstein, o foco nas transformações produtivas internas está ausente, há uma ênfase na distribuição em vez da produção. Wickham vincula mercados em escala regional à produção e às relações de classe que ajudam a definir as capacidades de compra e investimento (neste Hilton a seguir, como veremos):
Mas focar em economias regionais individuais como base para uma análise da transição para o capitalismo é, sem dúvida, um procedimento melhor do que a invocação de inter-relações econômicas globais como a principal causa dessa transição, uma invocação que caracterizou a teoria dos sistemas-mundo de Immanuel Wallerstein na década de 1970 e agora caracteriza a de muitos teóricos ansiosos para evitar o eurocentrismo. Esse desejo é louvável, mas um resultado disso é que as relações de troca internacional são investidas precisamente com o tipo de poder explicativo que todo este livro busca demolir.
Modos de produção e antropologia cultural
Uma das questões fundamentais de Wickham é entender o que pode ser chamado (e o que ele chama) de "lógica" interna dessas economias. Não podemos analisar todas as economias com os conceitos e abordagens desenvolvidos para a economia contemporânea. O problema foi abordado de diferentes maneiras. Como o próprio Wickham argumenta, a antropologia substantivista desempenhou um papel fundamental na abordagem do problema. Isso se refere à perspectiva de acadêmicos como Karl Polanyi e, mais tarde, Marshall Sahlins. Essa corrente de pensamento enfatiza como os seres humanos dependem do ambiente natural e social para sua subsistência e, portanto, a economia deve estudar o intercâmbio entre os seres humanos e o ambiente social e natural em sua totalidade.
Wickham já havia expressado uma visão favorável da antropologia substantivista em seu livro de 2005 Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400–800, onde ele havia apontado que os estudiosos dessa escola de pensamento haviam discutido longamente se a economia como um sistema deveria ser entendida essencialmente em termos das regras que caracterizam a troca por lucro, ou se formas alternativas de troca deveriam ser analisadas de acordo com regras diferentes.
Wickham também aponta para isso em seu novo livro, onde ele enfatiza o papel desempenhado pela pesquisa empírica de antropólogos substantivistas na abertura de novos horizontes. Como ele escreve:
O desafio mais sistemático a isso, é claro, vem do próprio marxismo, que considera axiomático que as regras capitalistas são contingentes e podem ser substituídas no futuro; mas isso continua sendo um desafio no nível da teoria econômica e política, pois exemplos empíricos reais de economias pós-capitalistas têm sido difíceis de estabelecer em qualquer base de longo prazo até agora.
O desafio empírico mais sustentado, de fato, veio da antropologia substantivista, que identificou e teorizou as práticas econômicas de sociedades relativamente igualitárias em todo o mundo, dramaticamente divergentes como geralmente são de qualquer lógica capitalista; mas na prática esse trabalho tem sido restrito principalmente a sociedades sem classes, e ele se expande menos bem quando surgem questões de dominância política e econômica.
Para Polanyi, a economia adquire estabilidade e unidade por meio da interdependência de suas partes: “isso é alcançado por meio da combinação de alguns padrões que podem ser chamados de formas de integração [. . .]: empiricamente, descobrimos que os principais padrões são reciprocidade, redistribuição e troca”. Essas são, portanto, categorias muito diferentes daquelas do modo de produção, até porque, como diz Wickham, elas não levam em conta as relações de classe.
Polanyi sustentou que a ascensão dos mercados estava ligada ao fato de que a terra e os alimentos eram mobilizados por meio de trocas, e o trabalho se tornava uma mercadoria que era comprada no mercado. Mas sabemos que no capitalismo o trabalho não é "livre" e que os sistemas capitalistas podem explorar a coerção direta, como por meio da escravidão, como mostrado em particular por Banaji. O "mercado livre" do trabalho não é capitalismo. Como Wickham mostra, olhar para o modo de produção implica olhar para uma totalidade econômica que Polanyi, com suas várias trocas, é incapaz de ver.
Em um artigo publicado no Historical Materialism em 2008, Wickham apontou que a abordagem de Polanyi, de certa forma, desafia a existência de qualquer lei econômica geral, como a lei da oferta e da demanda. Na revolucionária Stone Age Economics de Sahlins (publicada em 1972), encontramos reflexões importantes sobre as chamadas "economias primitivas", com uma crítica aberta à extensão arbitrária de categorias econômicas contemporâneas a sociedades de um tipo diferente.
Como Polanyi, ele enfatiza a necessidade de ver a economia no contexto das relações sociais gerais: “Uma transação material é geralmente um episódio momentâneo em uma relação social contínua.” A troca é inegavelmente ligada à dimensão da sociedade como um todo: “toda troca, como incorpora algum coeficiente de sociabilidade, não pode ser entendida em seus termos materiais à parte de seus termos sociais.”
Temos, portanto, em Sahlins uma comparação direta entre economias “burguesas” e “primitivas”, mas falta a possibilidade de encontrar uma base teórica apropriada para as outras economias pré-capitalistas em sua variedade, de acordo com suas lógicas específicas. De fato, o pensamento de Sahlins, e o de seu antigo aluno David Graeber, tem resultados cada vez mais culturalistas. Torna-se cada vez mais difícil distinguir a atividade econômica da combinação geral de relações socioculturais. Por exemplo, a antropologia substantivista tende a não distinguir trocas que têm significado ritual puro (trocas de presentes em um contexto ritual) de trocas econômicas relacionadas à perpetuação material da sociedade. Sahlins, no prefácio de 2003 de Stone Age Economics, argumenta que o mérito de seu livro é precisamente que ele nos encorajou a repensar a economia ou a política simplesmente como parte da cultura:
Não que o interesse nas muitas variedades sociais da vida material ou política tenha diminuído, tanto quanto o que tinha sido confiantemente chamado de "a economia" ou "o sistema político" está sendo repensado como "a cultura". Em vez de uma esfera separada de existência, a atividade econômica é percebida como abrangida pela ordem cultural. ... Gostaria de pensar em Stone Age Economics como uma contribuição inicial para esse fim desejável.
Mas, à medida que o elo entre o cultural e o econômico se torna inseparável, Wickham argumenta, a dinâmica econômica se perde, assim como a capacidade de entender as relações de dominação de classe.
Seguindo categorias teóricas marxistas, Wickham adota o conceito de modo de produção. Analisar um modo de produção significa entender como uma sociedade mobiliza o trabalho social, considerando isso no contexto das relações humanas com o ambiente natural, as relações sociais entre as pessoas, as estruturas institucionais do estado e da sociedade que orientam essas relações e as ideias por meio das quais essas relações são transmitidas.
Essa abordagem é baseada na convicção de Wickham, já expressa em um artigo para o Historical Materialism em 2008, de que “a maneira como as técnicas e o processo de trabalho, por um lado, interagem com a exploração e a resistência, por outro, depende da lógica econômica de modos específicos”. Como John Haldon, outro ponto de referência de Wickham, escreveu em seu The State and the Tributary Mode of Production (1993), o conceito de modo de produção pode ser um dispositivo para interpretar a especificidade dos sistemas econômicos.
Se adequadamente teorizado (isto é, se as relações entre seus elementos constituintes forem coerentes), ele deve servir como um dispositivo heurístico destinado a sugerir quais perguntas devem ser feitas sobre as evidências sobre um conjunto particular de relações sociais e econômicas, e como alguém pode começar a entender os dados históricos díspares e desconexos como representativos de uma totalidade social dinâmica.
Duas lógicas
Por sua vez, Wickham define principalmente duas lógicas de sistemas de produção:
há diferenças fundamentais entre, em particular, sistemas econômicos que são baseados acima de tudo na tomada de excedentes em produtos, serviços ou dinheiro de camponeses e aqueles que são baseados acima de tudo no pagamento de salários ou ordenados aos trabalhadores. Existem outros sistemas semelhantes também, mas esses dois foram os mais difundidos na história registrada.
O primeiro dos dois, o que Marx chamou de modo feudal de produção, foi o mais difundido e duradouro de todos; o capitalismo, o segundo, teve apenas alguns séculos de existência como modo dominante. Mas é o capitalismo cuja lógica interna e cujos padrões de desenvolvimento e mudança foram de longe os mais estudados, desde o próprio Marx em diante.
Vale ressaltar aqui que a compreensão de Wickham sobre o modo de produção feudal coincide com o que Haldon e o economista egípcio Samir Amin chamaram de modo de produção tributário. Para tentar resumir a definição de Haldon: esse modo é baseado em um sistema de extração de excedente da produção camponesa e, em última análise, depende da coerção.
“Imposto” e “aluguel” são duas formas possíveis assumidas por essa extração coercitiva de excedente. Haldon sugere que as duas formas de apropriação de excedente formam um continuum: imposto e aluguel são apenas duas subdivisões da mesma forma de extração de excedente, com esse excedente sendo distribuído entre diferentes níveis da elite (por exemplo, proprietários de terras e burocracia estatal). Essas elites poderiam se apropriar do excedente diretamente na forma de aluguel ou indiretamente na forma de salários por meio da redistribuição da renda tributária.
A referência ao dinamismo econômico dos pequenos produtores, que deve ser visto em seu relacionamento conflitante e baseado em classes com os senhores, é um aspecto da análise do sistema feudal que nos leva de volta às análises de Dobb e (ainda mais) de Hilton. Este último criticou historiadores tradicionais como Georges Duby precisamente porque eles viam apenas um lado da dinâmica da economia feudal. Em um comentário que ainda é notavelmente eficaz hoje, e vale a pena citar na íntegra, Hilton afirma:
Ele [Duby] enfatiza a pressão do senhor sobre o camponês. Ele não dá a mesma atenção aos esforços dos camponeses para reter para si o máximo possível do excedente para a subsistência, dado o equilíbrio sociopolítico de forças. Mas essa resistência camponesa foi de importância crucial no desenvolvimento das comunas rurais, na extensão da posse e status livres, na libertação das economias camponesas e artesanais para o desenvolvimento da produção de mercadorias e, eventualmente, no surgimento do empreendedor capitalista.
A luta de classes influencia quanto excedente permanece nas mãos dos camponeses, mas também como e quanto eles podem agir nos mercados, e seu status pessoal (livre ou não). Assim, como em Wickham, o dinamismo desse modo de produção só pode derivar, em primeiro lugar, da função dos pequenos produtores.
Wickham menciona que ele se baseou no foco de Hilton no conflito de classes no desenvolvimento econômico do sistema feudal. O elemento de participação na troca da sociedade rural após a extração do excedente é encontrado em Hilton, um dos aspectos que Wickham remonta ao desenvolvimento das economias mediterrâneas nos séculos abordados no livro e no egípcio em particular:
Eu argumentei que a estrutura para um crescimento sério neste período foi, empiricamente, dupla. Precisava haver demanda de elite suficiente (isto é, a demanda de proprietários de terras, funcionários do estado e o próprio estado, ou de cidades como coletividades e os ricos urbanos como indivíduos) para permitir que especializações produtivas se desenvolvessem, em particular em tecidos, ferragens e (a mais visível, mas menos importante) cerâmica — além de alguns alimentos, notavelmente vinho e azeite de oliva — e para ajudar a estabelecer ou manter as redes que movimentavam mercadorias, o que as tornaria disponíveis. E também precisava haver demanda camponesa para o desenvolvimento de mercados de massa (pelos padrões medievais), o que por sua vez poderia permitir o desenvolvimento da produção em massa (novamente pelos padrões medievais). Estes não eram apenas complementares, mas necessários para o crescimento na escala que vimos para algumas regiões ser possível.
Luta de classes e instituições
A visão de Wickham sobre o modo feudal de produção, que ecoa a visão de Amin e Haldon sobre a substancial "continuidade" entre tributação e aluguel, mais uma vez levanta a questão do papel do estado na vida econômica, um aspecto que o próprio Wickham enfatiza:
As instituições estatais, no entanto, são outra questão. Argumentei que elas eram menos dominantes na estruturação da economia durante nosso período do que sob o Império Romano; mesmo assim, no nível regional, a única instituição que teve mais efeito sobre a economia em nosso período foi de fato o estado, por meio de sua tributação, suas estruturas burocráticas mais amplas, a regularização pelo menos potencial dos custos de transação em sua área de governo e, claro, seu poder de compra, juntamente com o de seus funcionários.
Este ponto é pelo menos um aceno aos argumentos da Nova Economia Institucional (NIE), mas eu argumentaria que em nossas regiões a demanda estatal e oficial (mais investimento) era bem mais importante do que a redução dos custos de transação e outros movimentos para encorajar a estabilidade econômica e a fluidez, nos quais os teóricos da NIE tendem a se concentrar, mesmo que, com certeza, os estados em todos os lugares ajudassem a sustentar a execução de contratos e a segurança em áreas de mercado, e a regularidade das expectativas conforme os mercadores viajavam (como todos os poderes medievais, de fato, mas os estados eram melhores nisso).
A NIE é uma escola econômica que enfatiza o papel das instituições na determinação e mudança de atividades econômicas: esta escola influenciou profundamente a história econômica nos últimos anos, como mostrado, por exemplo, pelo sucesso de Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade (2006), de Avner Greif, que também se concentra nas economias medievais do Mediterrâneo. A NIE define como instituições aqueles sistemas interconectados de regras, crenças, normas e organizações que orientam e motivam o comportamento dos atores econômicos. Mas esses sistemas interconectados de regras, podemos dizer seguindo Wickham, são determinados pelas relações sociais e políticas que vinculam os atores que agem no mercado — isto é, pela maneira como a luta de classes muda essas mesmas regras.
Na prática, chegamos novamente ao papel crucial da luta de classes, pois ela influencia não apenas o excedente disponível para as classes dominantes e produtoras em uma economia feudal (e, portanto, como Wickham explica, a dinâmica da demanda econômica), mas também as "instituições". Hilton havia apontado, por exemplo, quão precisamente os grupos emergentes na classe produtora poderiam confrontar a classe dominante em questões como medidas para regular o mercado de bens de consumo, terra e trabalho. Wickham mostra, portanto, a vitalidade das categorias marxistas de análises econômicas que foram desenvolvidas em particular pela historiografia social britânica proveniente dos historiadores conectados ao periódico Past and Present (que começou a ser publicado em 1952).
Sua posição mostra semelhanças não apenas com a análise de Hilton, mas também com a de Christopher Hill, que em seus trabalhos sobre a revolução inglesa enfatizou o papel da luta política na determinação das transformações das instituições econômicas. Mais uma vez, a posição da NIE, que vê as instituições como isoladas da dinâmica do conflito entre classes sociais (como já antecipado por Hilton) e da dinâmica da demanda e do investimento que dependem do controle do excedente (como já expresso por Dobb e Hilton, mas retomado e esclarecido por Wickham), revela sua abstração e incapacidade de esclarecer a realidade econômica. A tradição marxista de análise econômica mostra mais uma vez sua utilidade para entender a dinâmica da história econômica.
Colaborador
Michele Campopiano é professor de história medieval na Universidade de Catania. Ele publicou sobre a história econômica da Idade Média e a história do pensamento político italiano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário