por Chang Enfu e Lu Baolin
Tradução / O neoimperialismo é a fase contemporânea específica do desenvolvimento histórico protagonizada pela globalização econômica e a financeirização do capitalismo monopolista. As características do neoimperialismo podem ser resumidas com base nas seguintes cinco características principais. A primeira é o novo monopólio de produção e circulação. A internacionalização da produção e da circulação, junto com a concentração intensificada de capital, dá origem a gigantescas corporações monopolistas multinacionais, cuja riqueza é quase tão grande quanto a de países inteiros. Em segundo lugar está o novo monopólio do capital financeiro, que desempenha um papel decisivo na vida econômica global e gera um desenvolvimento malformado, a saber, a financeirização econômica. Em terceiro lugar está o monopólio do dólar estadunidense e da propriedade intelectual, gerando a divisão internacional desigual do trabalho e a polarização da economia global e da distribuição de riqueza. Em quarto, o novo monopólio da aliança oligárquica internacional. Surge uma aliança monopolista internacional do capitalismo oligárquico, com um governante hegemônico e várias outras grandes potências, que fornece a base econômica para a política monetária, a cultura vulgar e as ameaças militares que exploram e oprimem com base no monopólio. Em quinto, estão a essência e a tendência geral da economia. As contradições globalizadas do capitalismo e várias crises do sistema frequentemente sofrem uma intensificação que cria a nova forma monopolística e predatória, hegemônica e fraudulenta, parasitária e decadente, transitória e moribunda do capitalismo contemporâneo como o imperialismo tardio.
A evolução histórica do capitalismo passou por vários estágios distintos. No início do século XX, o capitalismo atingiu o estágio de monopólio privado, que V. I. Lênin denominou de estágio imperialista. A era do imperialismo trouxe consigo a lei da economia e do desenvolvimento político desiguais. Para se expandir no exterior e redistribuir o território do mundo, as principais potências formaram várias alianças e iniciaram uma luta feroz que levou a duas guerras mundiais. A Eurásia sofreu guerras contínuas ao longo da primeira metade do século XX. Uma após a outra, as revoluções democráticas nacionais e o movimento comunista desenvolveram-se continuamente. Após a Segunda Guerra Mundial, vários países economicamente subdesenvolvidos adotaram uma via de desenvolvimento socialista, intensificando o confronto entre o capitalismo e o socialismo. Embora O Manifesto Comunista tenha previsto há muito tempo que o capitalismo seria inevitavelmente substituído pelo socialismo, isso só foi possível em alguns poucos países. O sistema capitalista e imperialista, apesar de sofrer graves problemas, sobreviveu. A partir dos anos 1980 e início dos anos 90, o capitalismo realizou uma mudança estratégica para as políticas neoliberais e evoluiu para sua fase neoimperialista. Isso representa uma nova fase no desenvolvimento do imperialismo após a Guerra Fria.
Em seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lênin expôs a definição e as características do imperialismo da seguinte forma:
Uma minoria de instituições financeiras controla as principais artérias econômicas globais
Buscar o poder monopolista é da própria natureza do imperialismo. “As grandes empresas, e os bancos em particular, não só absorvem completamente as pequenas, mas também as ‘anexam’, subordinam, integram seu ‘próprio’ ‘grupo’ (para usar o termo técnico — em inglês, ‘concern’) adquirindo ‘participações’ no seu capital, por compra ou troca de ações, por um sistema de créditos, etc.”, explica Lenin. “Vemos com que rapidez cresce a compacta rede de canais que abarca todo o País, centraliza todos os capitais e rendimentos monetários, converte milhares e milhares de empresas dispersas em uma única empresa capitalista nacional e, em seguida, mundial.”12 Na fase neoimperialista, um pequeno número de corporações multinacionais, a maioria bancos, espalhou uma rede operacional muito extensa e detalhada por todo o mundo por meio de fusões, participações e participações, e assim controlam não apenas inúmeras pequenas e médias empresas, mas também as principais artérias econômicas globais. Um estudo empírico realizado por três estudiosos suíços, Stefania Vitali, James B. Glattfelder e Stefano Battiston, mostrou que um número relativamente pequeno de bancos multinacionais efetivamente domina toda a economia global. Com base em sua análise de 43.060 corporações multinacionais em todo o mundo e nas relações de participação acionária entre elas, eles descobriram que as 737 principais corporações multinacionais controlavam 80% da produção global total. Após um estudo mais aprofundado da complicada rede desses relacionamentos, eles chegaram à descoberta ainda mais surpreendente de que um núcleo consistindo de 147 corporações multinacionais controlava quase 40% do valor econômico. Das 147 empresas, cerca de três quartos eram intermediários financeiros.13
A globalização do capital monopolista-financeiro
Quando o imperialismo evoluiu para o neoimperialismo, as oligarquias financeiras e seus agentes colocaram as regras de comércio e investimento de lado e começaram guerras de moeda, comércio, recursos e informação, saqueando recursos e riqueza globalmente e à vontade. Nesse sistema, os economistas neoliberais desempenham o papel de porta-vozes dos oligarcas financeiros, defendendo a liberalização e a globalização financeiras no interesse dos monopolistas e estimulando os países em desenvolvimento a liberalizar suas restrições de conta de capital. Se os países envolvidos seguirem esse conselho, o exercício da supervisão financeira se tornará mais difícil e sua vulnerabilidade aos perigos ocultos do sistema financeiro aumentará. O efeito será fornecer mais oportunidades para o capital monopolista financeiro saquear a riqueza desses países. Em suas operações nos mercados de capitais, os gigantes do investimento financeiro internacional tendem a atacar as frágeis barreiras financeiras dos países em desenvolvimento e aproveitar as oportunidades para saquear os ativos que esses países acumularam ao longo de décadas. Isso indica que a globalização e a liberalização financeiras certamente estabeleceram um sistema financeiro global unificado e aberto, mas, entretanto, criaram mecanismos por meio dos quais o centro global se apropria dos recursos e da mais-valia da periferia menos desenvolvida. Concentrado nas mãos de uma minoria das oligarquias financeiras internacionais e armado com poder de monopólio real, o capital financeiro ganhou volumes crescentes de lucros de monopólio por meio de investimentos estrangeiros, novos empreendimentos comerciais e fusões e aquisições transfronteiriças. Como o capital financeiro continuamente arrecada tributos de todo o mundo, o domínio dos oligarcas financeiros se consolida.
Da produção às finanças especulativas
O capital monopolista financeiro, que se livrou das restrições associadas à forma material, é a forma mais elevada e abstrata de capital e é extremamente flexível e especulativo. Na ausência de regulamentação, o capital monopolista financeiro muito provavelmente funcionará contra as metas estabelecidas por um país para seu desenvolvimento industrial. Após a Segunda Guerra Mundial, sob a orientação do intervencionismo estatal, os bancos comerciais e de investimento foram operados separadamente, o mercado de valores mobiliários foi estritamente supervisionado e a expansão do capital financeiro e sua atividade especulativa foram fortemente restringidas. Na década de 70, com o enfraquecimento da influência do keynesianismo e o início das ideias neoliberais, a indústria financeira iniciou um processo de desregulamentação e as forças básicas que controlam o funcionamento dos mercados financeiros deixaram de ser as dos governos e passaram a ser os próprios participantes líderes nos mercados . Nos Estados Unidos, o governo de Jimmy Carter em 1980 promulgou a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias, que aboliu os controles de taxas de juros de depósitos e empréstimos e, em 1986, a liberalização das taxas de juros estava completa. Em 1994, a Lei de Eficiência Bancária e de Agências Interestaduais Riegle-Neal acabou com todas as restrições geográficas às operações bancárias e permitiu que os bancos conduzissem negócios entre estados, aumentando a competição entre as instituições financeiras. Em 1996, a Lei Nacional de Melhoria do Mercado de Valores Mobiliários foi promulgada, reduzindo significativamente a supervisão sobre a indústria de valores mobiliários. Seguiu a Lei de Modernização de Serviços Financeiros em 1999, e a separação forçada entre banco comercial e banco de investimento e seguro, uma cláusula que existia por quase setenta anos, foi completamente abolida. Os defensores da liberalização financeira inicialmente alegaram que se o governo relaxasse sua supervisão sobre as instituições financeiras e os mercados financeiros, a eficiência com a qual os recursos financeiros eram alocados seria melhorada, e o setor financeiro seria mais capaz de impulsionar o crescimento econômico. Mas o capital financeiro tem muitas tendências indisciplinadas e, se as restrições a ele forem retiradas, é perfeitamente capaz de se comportar como um cavalo em fuga. A excessiva financeirização levará inevitavelmente à virtualização das atividades econômicas e ao surgimento de enormes bolhas de capital fictício.
Nos últimos trinta anos, o capital financeiro se expandiu em um processo vinculado à contínua desindustrialização da economia. Devido à falta de oportunidades de investimento produtivo, as transações financeiras têm cada vez menos a ver com a economia real. O capital que de outra forma seria redundante é direcionado para esquemas especulativos, aumentando o volume de ativos fictícios na economia virtual. Em linha com essas mudanças, o fluxo de caixa das grandes empresas mudou amplamente de investimento em capital fixo para investimento financeiro, e os lucros corporativos agora vêm cada vez mais de atividades financeiras. Entre 1982 e 1990, quase um quarto das somas anteriormente investidas em fábricas e equipamentos na economia real privada foram transferidas para os setores financeiro, de seguros e imobiliário.14 Desde o relaxamento das restrições financeiras nas décadas de 80 e 90, cadeias de supermercados têm oferecido uma variedade cada vez maior de produtos financeiros ao público, incluindo cartões de crédito e débito pré-pagos, poupança e contas correntes, planos de seguro e até hipotecas residenciais.15 O princípio de maximização do valor para o acionista popularizado desde a década de 80 forçou os CEOs a priorizar metas de curto prazo. Em vez de pagar dívidas ou melhorar a estrutura financeira da empresa, os CEOs, em muitos casos, usam os lucros para recomprar as ações da empresa, elevando o preço das ações e, assim, aumentando seus próprios salários. Das empresas listadas no Índice Standard & Poor’s 500, entre 2003 e 2012, 449 investiram um total de $ 2.400 bilhões de dólares para comprar suas próprias ações. Essa soma correspondeu a 54% de suas receitas totais, e outros 37% das receitas foram pagos como dividendos.16 Em 2006, as despesas das empresas não financeiras dos EUA com a recompra de suas próprias ações foi igual a 43,9% das despesas de investimento não residencial.17
O setor financeiro também domina a distribuição da mais-valia dentro do setor não financeiro. As somas pagas como dividendos e bônus no setor corporativo não financeiro representam uma proporção cada vez maior dos lucros totais. Entre as décadas de 1960 e 1990, a proporção de pagamento de dividendos (a proporção de dividendos para lucros ajustados após os impostos) do setor corporativo dos EUA sofreu um aumento significativo. Enquanto a média nas décadas de 60 e 70 era de 42,4 e 42,3%, respectivamente, de 1980 a 1989 ela nunca caiu abaixo de 44%. Embora os lucros corporativos totais tenham caído 17%, os dividendos totais aumentaram 13%, e o índice de distribuição de dividendos atingiu 57%.18 Nos dias anteriores à eclosão da crise financeira dos Estados Unidos em 2008, a proporção dos bônus líquidos para os lucros líquidos após os impostos elevou-se para cerca de 80% das alocações finais de capital das empresas.19 Além disso, o boom da economia virtual não tem qualquer relação com a capacidade da economia real de sustentar esse crescimento.
A estagnação e o encolhimento da economia real coexistem com o desenvolvimento excessivo da economia virtual. O valor criado na economia real depende do poder de compra que surgiu por meio da expansão das bolhas de ativos e do aumento dos preços dos ativos, o chamado efeito riqueza. À medida que o abismo entre ricos e pobres continua aumentando, as instituições financeiras são obrigadas, com o apoio do governo, a contar com uma variedade de inovações financeiras para apoiar o consumo por crédito alimentado por cidadãos que não são proprietários de ativos e para dispersar os riscos financeiros resultantes. Enquanto isso, os enormes efeitos renda e riqueza gerados pela entrada em cena de produtos financeiros derivativos e o crescimento de bolhas de ativos atraem mais investidores para a economia virtual. Impulsionados por lucros de monopólio, vários produtos financeiros derivados são criados. As inovações na área de produtos financeiros também alongam a cadeia de endividamento e servem para repassar riscos financeiros. Um exemplo é a securitização de empréstimos hipotecários subprime; camada após camada, estes foram empacotados juntos, com o aparente propósito de elevar a classificação de crédito dos produtos envolvidos, mas, na verdade, o objetivo era transferir altos níveis de risco para outros. Cada vez mais, o comércio de produtos financeiros é separado da produção; pode-se mesmo dizer que não tem nada a ver com produção e é apenas uma transação de aposta.
O monopólio do dólar americano e a propriedade intelectual
Mais uma vez, em Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lênin afirmou: “Típico do antigo capitalismo, quando a livre concorrência dominava de forma indivisa, era a exportação de bens. Típico do último estágio do capitalismo, quando os monopólios governam, é a exportação de capital.”20 Após a Segunda Guerra Mundial, o aprofundamento e o refinamento da divisão internacional do trabalho trouxe mais países e regiões em desenvolvimento para a rede econômica global. Dentro do mecanismo de produção global, cada país e empresa é aparentemente capaz de exercer suas próprias vantagens comparativas. Mesmo os países menos desenvolvidos podem contar com mão de obra barata e com as vantagens de recursos que poderiam ter para permitir a participação na divisão internacional do trabalho e na cooperação. No entanto, o verdadeiro motivo do capital monopolista é competir por plataformas de negociação favoráveis e saquear altos lucros monopolistas. Em particular, a hegemonia do dólar americano e o monopólio da propriedade intelectual dos países desenvolvidos significam que o intercâmbio internacional é seriamente desigual. Assim, as características do antigo imperialismo, coexistindo com a produção mercantil, definem a produção geral de capital. Enquanto isso, as características do neoimperialismo que coexistem com a produção do commodities e a produção geral do capital são a produção do dólar norte-americano e da propriedade intelectual.
A terceira característica do neoimperialismo é definida pela hegemonia do dólar estadunidense e o monopólio da propriedade intelectual do mundo desenvolvido, que juntos geram a divisão internacional desigual do trabalho, juntamente com uma economia global e distribuição de riqueza polarizadas. Em cada um dos quatro aspectos que podem ser resumidos como capital-estado, capital-trabalho, capital-capital e estado-estado, as forças dominantes do capital monopolista gigante e do neoimperialismo são ainda mais fortalecidas sob as condições da globalização econômica e da liberalização financeira.
A expansão espacial da relação capital-trabalho: cadeias de valor globais e a arbitragem trabalhista global
Por meio de mecanismos que incluem terceirização, criação de subsidiárias e estabelecimento de alianças estratégicas, as multinacionais integram cada vez mais países e empresas nas redes de produção globais que dominam. A razão pela qual a acumulação de capital pode ser alcançada em escala global é a existência de uma grande força de trabalho global de baixo custo. De acordo com dados da Organização Internacional do Trabalho, a força de trabalho total mundial cresceu de 1,9 para 3,1 bilhões entre 1980 e 2007. Destas pessoas, 73% eram de países em desenvolvimento, com China e Índia respondendo por 40%.21 Corporações multinacionais são todas entidades organizadas, enquanto a força de trabalho global encontra dificuldades em se unir com eficácia e defender seus direitos. Devido à existência de um exército de reserva global de trabalho, o capital pode usar a estratégia de dividir e conquistar para disciplinar os trabalhadores assalariados. Ao longo de décadas, o capital monopolista deslocou os setores de produção das economias do mundo desenvolvido para os países do Sul Global, obrigando as forças de trabalho em diferentes áreas do globo a competir entre si por rendimentos básicos de vida. Por meio desse processo, as multinacionais são capazes de extorquir enormes rendas imperialistas dos trabalhadores do mundo.22 Além disso, essas corporações gigantes são perfeitamente capazes de fazer lobby e pressionar os governos dos países em desenvolvimento a formular políticas que beneficiem o fluxo de capital e investimento. Tentando garantir o crescimento do PIB ao induzir o capital internacional a investir e estabelecer fábricas, muitos governos de países em desenvolvimento não apenas ignoram a proteção do bem-estar social e dos direitos trabalhistas, mas também garantem várias medidas preferenciais, como concessões fiscais e apoio ao crédito. A globalização da produção permitiu, assim, aos países capitalistas desenvolvidos explorar o mundo menos desenvolvido de uma forma mais “civilizada”, sob o lema do comércio justo. Para iniciar sua modernização, os países em desenvolvimento muitas vezes têm pouca escolha a não ser aceitar o capital oferecido pelos imperialistas — junto com as condições e encargos que o acompanham.
A nova estrutura da divisão internacional do trabalho herda o antigo sistema desequilibrado e desigual. Embora a produção e o marketing sejam fragmentados, os centros de controle de pesquisa e desenvolvimento, finanças e lucro ainda são as corporações multinacionais. Essas entidades corporativas geralmente ocupam o topo da divisão vertical do trabalho, detendo os direitos de propriedade intelectual associados aos componentes principais. As gigantescas corporações globais são responsáveis por formular padrões de tecnologia e produtos, bem como controlar os links de design, pesquisa e desenvolvimento. Enquanto isso, seus “parceiros” nos países em desenvolvimento são normalmente contratados por corporações multinacionais e são os destinatários desses padrões de produtos. Eles geralmente se envolvem em atividades de mão de obra intensiva, como produção, processamento e montagem, e são responsáveis pela produção de peças simples em grandes quantidades. Executando operações fabris relativamente não especializadas para multinacionais, essas empresas obtêm lucros escassos. Os empregos nessas empresas geralmente apresentam baixos salários, alta intensidade de trabalho, longas horas de trabalho e ambientes de trabalho precários. Embora o valor incorporado aos produtos seja criado principalmente pelos trabalhadores da produção nas fábricas do mundo em desenvolvimento, a maior parte dos acréscimos de valor são saqueados pelas multinacionais por meio de trocas desiguais dentro das redes de produção. A proporção dos lucros no exterior nos lucros totais das empresas americanas aumentou de 5% em 1950 para 35% em 2008. A proporção dos lucros retidos no exterior aumentou de 2% em 1950 para 113% em 2000. A proporção entre os lucros no exterior e os lucros totais das empresas japonesas aumentou de 23,4% em 1997 para 52,5% em 2008.23 Em uma contabilidade ligeiramente diferente, a participação dos lucros estrangeiros das empresas estadunidenses como porcentagem dos lucros corporativos domésticos dos EUA aumentou de 4% em 1950 para 29% em 2019.24 Empresas multinacionais muitas vezes são capazes de usar seu monopólio de propriedade intelectual para gerar grandes retornos. A propriedade intelectual inclui o design do produto, nomes de marcas e símbolos e imagens usados em marketing. Eles são protegidos por regras e leis que abrangem patentes, direitos autorais e marcas registradas. Números da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento mostram que royalties e taxas de concessão pagas a empresas multinacionais aumentaram de US$ 31 bilhões em 1990 para US$ 333 bilhões em 2017.25
Com o avanço da liberalização financeira, o capital financeiro não mais serve apenas ao capital industrial, mas o ultrapassou de longe. Os oligarcas financeiros e rentistas agora são dominantes. No espaço de apenas vinte anos a partir de 1987, a dívida no mercado de crédito internacional disparou de pouco menos de US$ 11 trilhões para US$ 48 trilhões, com uma taxa de crescimento muito superior à da economia mundial como um todo.26
Hegemonia cultural dominada pelos “valores universais” ocidentais
A hegemonia cultural ou imperialismo cultural exporta os “valores universais” do Ocidente e implementa tanto a evolução pacífica quanto as “revoluções coloridas” controlando o campo da opinião pública internacional. O objetivo é alcançar a meta estratégica de Richard Nixon de “vitória sem guerra”. A evolução da União Soviética e dos países socialistas da Europa de Leste é um caso típico. Como se sabe, a penetração de valores costuma ser lenta, de longo prazo e sutil, e seus canais de comunicação costumam estar ocultos em intercâmbios acadêmicos, obras literárias, filmes e programas de televisão. Por exemplo, Hollywood é “o megafone da política hegemônica americana… Os filmes de Hollywood estão exibindo as vantagens dos Estados Unidos para o resto do mundo e tentando alcançar sua conquista cultural dessa forma.”44 O ex-funcionário sênior da CIA Allen Dulles argumentou: “Se ensinarmos os jovens na União Soviética a cantar nossas canções e dançar com elas, mais cedo ou mais tarde os ensinaremos a pensar da maneira que precisamos.”45 As fundações e think tanks também são forças motrizes importantes para a propagação do neoliberalismo. Por exemplo, a Fundação Ford dos EUA, a Fundação Rockefeller, a Sociedade Mont Pelerin e o Centro de Empreendimentos Privados Internacionais participam da promoção dos valores neoliberais por meio do financiamento de seminários e organizações acadêmicas.
Lênin afirmou uma vez: “Em vez de um monopólio não dividido da Grã-Bretanha, vemos algumas potências imperialistas disputando o direito de compartilhar este monopólio, e essa luta é característica de todo o período do início do século XX.”46 Desde o final da Guerra Fria, o capitalismo global foi caracterizado pelo monopólio não dividido dos Estados Unidos. Outros poderes não têm intenção e não têm força para competir. Alguns países individuais, como o Japão, tentaram desafiar os “direitos de monopólio” dos EUA econômica e tecnologicamente, mas acabaram falhando. O mesmo ocorre com a União Europeia, que surgiu mais tarde, mas acabou não conseguindo abalar a hegemonia dos EUA. No campo militar, a Guerra do Golfo e as guerras subsequentes no Kosovo, Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria alimentaram ainda mais o unilateralismo e a arrogância hegemônica dos EUA. Com a ajuda de suas alianças econômicas, militares e políticas, e empregando soft power cultural, os Estados Unidos promovem seus “valores universais”, incitam protestos de rua e revoluções coloridas em outros países, e forçam países em desenvolvimento a desregulamentar seus sistemas financeiros, visando à criação de dívidas e crises financeiras. Quando o sistema de governança global dominado pelos Estados Unidos encontra desafios, ele lança guerras comerciais, guerras científicas e tecnológicas, guerras financeiras e sanções econômicas, e até chega a ameaçar ou realmente lançar ataques militares. O dólar americano, as forças armadas e a cultura são os três pilares da hegemonia imperialista dos EUA, apoiando o “hard power”, “soft power”, “strong power” (sanções econômicas) e “smart power”.47
Em suma, a aliança capitalista monopolista internacional composta de um país hegemônico e várias grandes potências fornece a base econômica para a política do dinheiro, cultura vulgar e ameaças militares que exploram e oprimem por meio do exercício do monopólio interno e externo, e que amplificam o poder dos Estados Unidos como o poder hegemônico neoimperialista.
A essência econômica, a tendência geral e as quatro formas de fraude ideológica
Lênin caracterizou o imperialismo como um capitalismo transitório e moribundo. No estágio neoimperialista, conhecido como globalização econômica, a contradição básica da economia capitalista contemporânea se manifesta na contradição entre, por um lado, a constante socialização e globalização da economia com seus fatores de produção sob propriedade privada, coletiva ou estatal, e, por outro, a desordem ou anarquia da produção nas economias nacionais e na economia mundial.48 O neoimperialismo exclui os ajustes que os Estados e as comunidades internacionais precisam fazer, ao invés disso, promove a autorregulação pelo capital monopolista privado e defende seus interesses. O efeito, muitas vezes, é intensificar várias contradições dentro dos países ou em nível mundial. As crises econômicas, financeiras, fiscais, sociais e ecológicas tornaram-se doenças epidêmicas. Várias dessas crises estão entrelaçadas com contradições sociais ou com as contradições da acumulação de capital. Todos eles juntos dão uma nova forma ao capitalismo monopolista e predatório, hegemônico e fraudulento, parasitário e decadente, transitório e moribundo, da época atual.
Se definirmos o neoimperialismo quanto à sua natureza econômica e tendências gerais, podemos concluir que suas três características se manifestam no sentido de que as contradições globalizadas e as várias crises do sistema frequentemente se intensificam.
A essência econômica do neoimperialismo é que ele é um capitalismo financeiro monopolista estabelecido com base em multinacionais gigantes. O monopólio de produção e o monopólio financeiro das empresas multinacionais têm suas origens no estágio superior de produção e concentração de capital, dando origem a uma fase em que o monopólio é mais profundo e amplo a tal ponto que “quase todas as indústrias estão concentradas em cada vez menos mãos.”49 A indústria automobilística pode ser tomada como exemplo. A produção das cinco maiores corporações automobilísticas multinacionais responde por quase metade da produção automotiva global, e a das dez maiores representa 70%.50 O capital financeiro monopolista internacional não apenas controla as principais indústrias do mundo, mas também monopoliza quase todas as fontes de matéria-prima materiais, talento científico e tecnológico e mão de obra física qualificada em todos os campos, controlando os centros de transporte e diversos meios de produção. Ele domina e controla o capital e controla várias outras funções globais por meio de bancos e uma variedade de derivativos financeiros e sistemas de participação acionária.51 Se considerarmos o valor total de mercado e a receita total e ativos das corporações, a escala das principais concentrações de poder econômico ao redor o mundo está crescendo, especialmente no caso das cem maiores corporações. Em 2015, o valor de mercado das cem maiores empresas do mundo era mais de sete mil vezes o das outras duas mil empresas em um banco de dados das maiores empresas não financeiras do mundo, em comparação com apenas trinta e uma vezes em 1995.52 De acordo com os dados da Fortune Global 500 para o ano de 2017, a receita de 380 das 500 maiores empresas do mundo (excluindo as empresas chinesas) atingiu US$ 22,83 trilhões, equivalente a 29,3% do produto mundial bruto. Os lucros totais alcançaram US$ 1,51 trilhão, quebrando o recorde, e a taxa de lucro aumentou 18,85% ano a ano.53 O aumento nos indicadores de participação nos lucros e taxa de lucro ilustra a natureza predatória do neoimperialismo.
O imperialismo representado pelos Estados Unidos emprega hegemonia, intimidação e unilateralismo e segue padrões de dupla moral na política diplomática. A certa altura, Pompeo admitiu publicamente e expressou orgulho pelas ações fraudulentas de seu país. “Eu era o diretor da CIA”, disse ele. “Nós mentimos, enganamos, roubamos. Era como se tivéssemos cursos de treinamento inteiros… isso lembra a você a glória do experimento americano.”62 Na era do pós-Guerra Fria, os Estados Unidos dominam o mundo, livre de quaisquer controles e equilíbrios poderosos. Ele conta com suas principais vantagens de força militar, hegemonia do dólar americano, propaganda externa, ciência e tecnologia, para realizar bullying em todo o mundo e cometer fraudes dentro do país e no exterior.63
Em março de 2018, os Estados Unidos emitiram um documento intitulado Conclusões da investigação sobre atos, políticas e práticas da China relacionadas à transferência de tecnologia, propriedade intelectual e inovação, de acordo com a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, que acusa a China de “impor ou obrigar as empresas dos EUA a transferir tecnologia ”e“ invadir ilegalmente redes comerciais de computadores dos EUA para roubar direitos de propriedade intelectual e informações comerciais confidenciais”. O objetivo deste documento era criar um pretexto para lançar uma guerra comercial; suas acusações não passam de boatos e não correspondem aos fatos. Qual é a fonte do progresso tecnológico da China? É resultado dos esforços de empreendedores talentosos que se beneficiam de enormes investimentos governamentais em ciência básica. Como disse o ex-secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Lawrence Summers, “vem de um sistema educacional que privilegia a excelência, concentrando-se em ciência e tecnologia. É daí que vem sua liderança, não de assumir uma participação em alguma empresa dos Estados Unidos.”64 Ao provocar seu conflito econômico e comercial com a China, os Estados Unidos têm uma intenção óbvia: chantagear e suprimir a China de maneira geral, começando com a guerra comercial e gradualmente expandindo para as áreas de ciência e tecnologia, finanças, alimentos, recursos e assim por diante. As autoridades dos EUA procuram enfraquecer os pontos fortes da China no comércio, finanças, indústria e tecnologia, tentando garantir que a China não representará um desafio para a posição hegemônica global dos Estados Unidos.
Hegemonia Política e Fraude
Hegemonia Cultural e Fraude
A economia neoclássica (e sua contraparte na forma de neoliberalismo) é responsável por uma série de crises econômicas e pelo aumento da polarização entre ricos e pobres. No entanto, é descrita como uma teoria científica que promove o desenvolvimento, aumenta o bem-estar popular e é digna do Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel. Nos Estados Unidos, as obras que não estão em conformidade com os cânones literários, artísticos e das artes liberais do capital monopolista são difíceis de disseminar por meio da mídia oficial, enquanto escritores e artistas de real distinção são excluídos, suprimidos ou fraudados. Os Estados Unidos também detêm uma posição absolutamente dominante no campo global do ciberespaço. Dos treze servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, nove estão sob o controle direto de corporações, universidades ou departamentos governamentais dos EUA, enquanto outro é controlado diretamente por uma organização sem fins lucrativos dos EUA.70 Usando esses servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, os Estados Unidos podem facilmente roubar inteligência global, realizar monitoramento de rede e lançar ataques cibernéticos. O Programa de Vigilância PRISM, revelado por Edward Snowden, mostra que os Estados Unidos têm controle total sobre o hardware e software das redes globalmente, e são bem capazes de monitorar o mundo inteiro e atacar qualquer outro país. Por último, os Estados Unidos controlam a aliança de inteligência conhecida como Five Eyes (Cinco Olhos) (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia), por meio da qual conduz atividades de monitoramento em larga escala e exerce a hegemonia cibernética nacional e internacionalmente.71
A hegemonia cultural dos Estados Unidos, seu controle sobre a academia de artes liberais e o uso fraudulento de que essas vantagens são feitas aparecem também nas posições adotadas pelos Estados Unidos em questões de ideologia e valores. Essas posturas são sempre hostis ao socialismo e ao comunismo e restringem o desenvolvimento dos países socialistas. Anteriormente, os Estados Unidos dedicaram a maior parte de seus esforços para difamar a União Soviética, mas o principal alvo agora é a China. No início de maio de 1990, Nixon declarou francamente: “Ao reconstruir a relação com a China, é muito importante que continuemos a pressioná-los a abandonar o socialismo. Porque usaremos essa relação para tornar as políticas da China mais amenas. Devemos nos ater a este ponto-chave.”72 De acordo com dados de pesquisa do US Pew Research Center — uma organização certamente influenciada pela hegemonia e fraude cultural dos Estados Unidos — 74% dos graduados em faculdades ou universidades chinesas amam a cultura dos Estados Unidos.73 É um fato que a maioria dos estudiosos de artes liberais chineses que estudaram nos Estados Unidos favorecem suas teorias acadêmicas institucionais básicas. Em graus variados, eles adoram, bajulam e temem os Estados Unidos. Isso afeta seriamente a confiança dos cidadãos chineses na cultura marxista, na cultura socialista e na rica cultura tradicional da própria China, e precisa ser eliminado o mais rápido possível.
Desde a desintegração da União Soviética, os Estados Unidos tornaram-se cada vez mais presunçosos e tendem a recorrer à força militar ou a ameaças para lidar com questões de relações internacionais. Em 1999, as forças da OTAN lideradas pelos EUA bombardearam a República Federal da Iugoslávia, invocando a fórmula de “direitos humanos acima da soberania”. Em 2003, apesar da forte oposição de outros países, os Estados Unidos invadiram o Estado soberano do Iraque. A Guerra do Iraque não foi autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU e Washington não tinha base legal para sua intervenção militar. Os Estados Unidos alegaram falsamente que o Iraque possuía armas químicas de destruição em massa. Depois de ocupar o Iraque, no entanto, os Estados Unidos não encontraram evidências que provassem que o Iraque pudesse produzir armas químicas de destruição em massa. O verdadeiro propósito dos Estados Unidos ao fabricar essa mentira era controlar os recursos petrolíferos do Iraque por meios militares.
Os Estados Unidos têm enfatizado sistematicamente que seus próprios interesses devem estar em primeiro lugar e que suas vantagens militares não devem ser contestadas. Embora sua força econômica tenha diminuído em termos relativos, os Estados Unidos ainda estão expandindo seu arsenal e aumentando substancialmente seus gastos com defesa. Desde a Guerra Fria, os Estados Unidos continuaram a criar várias ameaças e pressões militares na Europa, no Oriente Médio e na região da Ásia-Pacífico. Para consolidar seu status hegemônico, os Estados Unidos defenderam e promoveram a expansão da OTAN para o leste, com o objetivo de incluir todos os países da Europa Central e Oriental na esfera de influência da OTAN e, assim, restringir o espaço estratégico da Rússia. No Oriente Médio, os Estados Unidos pretendem subverter os regimes legítimos de países como a Síria e o Irã por meios militares e apoiar as “revoluções coloridas” na região. Recentemente, na Ásia, Washington aumentou as tensões na península coreana e também implementou sua “estratégia indo-pacífica” destinada a conter a China. A “estratégia indiana” dos EUA está servindo para revelar a identidade de seus aliados e parceiros militares. Entre os aliados dos Estados Unidos estão Japão, Coreia do Sul, Austrália, Filipinas e Tailândia, e seus alegados “parceiros” incluem Cingapura, Taiwan (China), Nova Zelândia, Mongólia; vários países do sul da Ásia, como Índia, Sri Lanka, Maldivas e Nepal; e vários países do sudeste asiático, como Vietnã, Indonésia e Malásia. Os Estados Unidos também se propõem a fortalecer sua cooperação com Brunei, Laos e Camboja. Além disso, trabalharão em conjunto com aliados tradicionais, como Grã-Bretanha, França e Canadá para proteger a assim chamada liberdade e abertura do Indo-Pacífico.74
O neoimperialismo é um imperialismo tardio, parasitário e decadente
Quinto, a tendência do capital monopolista e seus agentes de causar decadência no movimento de massa está se tornando mais séria. Lênin observou que “na Grã-Bretanha a tendência do imperialismo de dividir os trabalhadores, de fortalecer o oportunismo entre eles e de causar uma decadência temporária do movimento operário, revelou-se muito antes do final do século XIX e início do século XX.”83 O neoimperialismo divide a classe trabalhadora, atacando e enfraquecendo os sindicatos usando a desculpa fornecida pelo colapso da União Soviética e as tremendas mudanças na Europa Oriental. Também usa seus lucros advindos do monopólio para comprar o apoio de indivíduos e promove forças oportunistas e neoliberais dentro do movimento dos trabalhadores e de vários outros movimentos de massa. Os resultados de tais manobras incluem a queda no tamanho e na atividade dos sindicatos e outros movimentos progressistas, o declínio do movimento socialista mundial e uma tendência mais óbvia e grave que leva trabalhadores a venerarem as forças do neoimperialismo ou serem intimidados por elas.
O Neoimperialismo é um Capitalismo Tardio Transitório e Moribundo
Na era do neoimperialismo, os países capitalistas desenvolvidos vem passando por muitas reformas tecnológicas e institucionais importantes, que forneceram a base para um certo desenvolvimento posterior do capitalismo e retardaram seu desaparecimento. Altas e baixas taxas de crescimento continuam se sucedendo, e o período de decadência mencionado por Lênin foi amplamente estendido. Isso ocorre porque os países capitalistas fizeram muitos ajustes em suas relações de produção e superestrutura, incluindo um grau de regulação macroeconômica, melhorias na distribuição de renda e seguridade social, e assim por diante. Em particular, não há dúvida de que, para os países capitalistas desenvolvidos, as vantagens da globalização econômica superam as desvantagens. Dentro do processo de globalização econômica, os poderosos países capitalistas desenvolvidos ocupam uma posição absolutamente dominante, através da qual se propõem a maximizar os benefícios que recebem. Seu impulso geral para estender a globalização a fim de expandir seus mercados não exclui, entretanto, a possibilidade de determinados países reverterem temporariamente o processo em resposta a crises domésticas, ou como parte dos esforços para prejudicar os concorrentes comerciais. “Nos últimos dois anos”, observa um estudo de 2019, “o governo Trump aprofundou sua tendência de globalização reversa à luz da crise doméstica. Ele aderiu ao princípio “America first e provocou disputas econômicas e comerciais internacionais, tentando se livrar e passar adiante a crise doméstica.”84 O objetivo dos Estados Unidos ao adotar uma série de medidas protecionistas antiglobalização é aliviar as dificuldades e crises domésticas que encontra na globalização econômica, a fim de promover seus interesses hegemônicos.
Enquanto isso, não há conflito essencial entre o fato de que o neoimperialismo e o capitalismo podem esperar existir e se desenvolver por algum tempo, e o fato de que uma transição para uma formação social superior é praticamente inevitável, desde que essas sociedades não degenerem para a barbárie. Os escritores marxistas clássicos evitaram estabelecer um cronograma específico para o fim do capitalismo e do imperialismo. O julgamento científico de Lênin é que “o imperialismo é um capitalismo decadente, mas não completamente decadente, um capitalismo moribundo, mas não morto.”85 Ele previu que o capitalismo moribundo provavelmente arrastaria sua existência por um período prolongado. Nem, com base em uma análise abrangente, poderia ser negado que o capitalismo veria algum tipo de desenvolvimento mesmo durante seu estágio moribundo. Discutindo a decadência do imperialismo, Lênin afirmou: “Seria um erro pensar que essa tendência à decomposição exclui o rápido crescimento do capitalismo — não… No seu conjunto, o capitalismo cresce com uma rapidez incomparavelmente maior do que antes, mas esse crescimento não só é cada vez mais desigual, como a desigualdade também se manifesta, de modo particular, na decomposição dos países mais ricos em capital (Inglaterra).”86
John Bellamy Foster também enfatizou que, “dizer que o capitalismo é um sistema falido não é, obviamente, sugerir que seu colapso e desintegração são iminentes. Mas sim, significa dizer que ele deixou de ser um sistema historicamente necessário e criativo em seu início, para ser um sistema historicamente desnecessário e destrutivo no século atual.”87
As contradições básicas do capitalismo ainda existem e continuam a se desenvolver. Da mesma forma, a lei da acumulação capitalista ainda existe e continua a se desenvolver. No ponto em que o capitalismo monopolista estava surgindo no final do século XIX e no início do século XX, a lei do desenvolvimento econômico e político desigual do imperialismo tornou possível que a revolução contra o capitalismo fosse vitoriosa inicialmente em um ou vários países, antes de eventualmente se espalhar globalmente.
Décadas depois que O Manifesto Comunista proclamou que o capitalismo iria expirar inevitavelmente e O Capital declarou que a sentença de morte da propriedade privada capitalista estava prestes a soar, a Revolução de Outubro trouxe a queda do Império Russo czarista. Então, o partido proletário liderado por Mao Tsé-Tung na China acabou com a sociedade semicolonial e semifeudal governada pelo Kuomintang (Mao afirmou que a China representava um capitalismo monopolista feudal e comprador após a Segunda Guerra Mundial). O Partido Comunista Soviético liderado por Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin conscientemente traiu o marxismo-leninismo, resultando na União Soviética e nos países socialistas do Leste Europeu, com exceção da Bielo-Rússia, regredindo ao capitalismo. Isso demonstra as voltas, reviravoltas e dificuldades gerais experimentadas pelo desenvolvimento do socialismo e seu sistema econômico. Mas não pode mudar a natureza e a tendência geral do processo histórico.
A posição da China nas principais linhas de falha internacionais é clara. Em outubro de 1984, Deng Xiaoping declarou: “Existem dois grandes problemas no mundo que são muito proeminentes. Um é a questão da paz e o outro é a questão Norte-Sul. Existem muitas outras questões, que não são da mesma importância subjacente ou significado global e estratégico como essas duas.” Em março de 1990, ele reiterou: “Quanto às duas questões principais de paz e desenvolvimento, a questão da paz não foi resolvida e a questão do desenvolvimento tornou-se mais séria.”88 Deng enfatizou que “paz e desenvolvimento” eram as duas principais questões a serem resolvidas.89
Com base na análise do caráter do neoimperialismo, pode-se concluir que o neoimperialismo representa uma nova fase do monopólio internacional em que o capitalismo se desenvolve após passar pelas fases de capitalismo competitivo livre, monopólio privado geral e monopólio estatal. Além disso, o neoimperialismo representa uma nova expansão do capitalismo monopolista internacional, bem como um novo sistema por meio do qual uma minoria de países desenvolvidos domina o mundo e implementa uma nova política de hegemonia econômica, política, cultural e militar. Se examinarmos a situação atual com base nas forças internacionais de justiça e no desenvolvimento das voltas e reviravoltas da luta de classes internacional, o século XXI é uma nova era em que a classe trabalhadora mundial e as massas podem realizar grandes revoluções e salvaguardar a paz mundial; em que os países socialistas possam realizar grandes façanhas de construção e promover a civilização ecológica; e no qual as nações progressistas podem trabalhar juntas para construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade, um mundo no qual o neoimperialismo e o capitalismo internacional gradualmente abram caminho para o socialismo global.
Notas:
1. I. Lenin, Selected Works: One Volume Edition (Nova York: International Publishers, 1971), 232–33.
2. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Moscou: Progress Publishers, 1964), 105.
3. John Bellamy Foster, “Late Imperialism,” Monthly Review 71, no. 3 (julho–agosto, 2019): 1–19.
4. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2013 (Genebra: Nações Unidas, 2013).
5. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2018 (Genebra: Nações Unidas, 2018).
6. Richard Dobbs et al., Playing to Win: The New Global Competition for Corporate Profits (Nova York: McKinsey & Company, 2015).
7. Karl Marx, Wage-Labour and Capital, in Wage-Labour and Capital/Value, Price and Profit (Nova York: International Publishers, 1935), 41.
8. ETC Group, Breaking Bad: Big Ag Mega-Mergers in Play. Dow-DuPont in the Pocket? Next: Demonsanto? (Val-David, Quebec: Grupo ETC, 2015).
9. Wang Shaoguang, Wang Hongchuan, e Wei Xing, “Soybean Story: How Capital Threatens Human Security” [em chinês], Open Times 3 (2013).
10. Karl Marx e Frederick Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), 7–8.
11. Lenin, Selected Works, 201.
12. Lenin, Selected Works, 190.
13. Stefania Vitali, James B. Glattfelder, e Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control,” PLoS ONE 6, no. 10 (2011): e25995.
14. Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence (Londres: Verso, 2006).
15. Ryan Isakson, “Food and Finance: The Financial Transformation of Agro-Food Supply Chains,” Journal of Peasant Studies 41, no. 5 (2014): 749–75.
16. William Lazonick, “Profits Without Prosperity,” Harvard Business Review (septembro, 2014).
17. Thomas I. Palley, “Financialization: What It Is and Why It Matters” (Levy Economics Institute, Working Paper №525, dezembro, 2007), 19.
18. Huang, Yiyi, “The Origin and Development of the Maximization of the Shareholder Value” [em chinês], New Finance Economics 7 (2004).
19. Erdogan Bakir e Al Campbell, “Neoliberalism, the Rate of Profit and the Rate of Accumulation,” Science & Society 74, no. 3 (2010): 323–42.
20. Lenin, Selected Works, 212.
21. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, e R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism,” Monthly Review 63, no. 6 (novembro, 2011): 3.
22. Imperialist rent is the result of the differential in the prices of labor power of equal productivity. A renda imperialista é o resultado do diferencial de preços da força de trabalho de igual produtividade. Samir Amin, “The Surplus in Monopoly Capitalism and the Imperialist Rent,” Monthly Review 64, no. 3 (julho–agosto, 2012): 83.
23. Cui Xuedong, “Is the Contemporary Capitalist Crisis a Minsky-Type Crisis or a Marxist Crisis?” [em chinês], Studies on Marxism 9 (2018).
24. John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna, e Brett Clark, “The Contagion of Capital,” Monthly Review 72, no. 8 (janeiro, 2021): 9.
25. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2018.
26. Cheng Enfu e Hou Weimin, “The Root of the Western Financial Crisis Lies in the Intensification of the Basic Contradiction of Capitalism” [em chinês], Hongqi Wengao 7 (2018).
 |
| Volume 73, Issue 01 (May 2021) |
A evolução histórica do capitalismo passou por vários estágios distintos. No início do século XX, o capitalismo atingiu o estágio de monopólio privado, que V. I. Lênin denominou de estágio imperialista. A era do imperialismo trouxe consigo a lei da economia e do desenvolvimento político desiguais. Para se expandir no exterior e redistribuir o território do mundo, as principais potências formaram várias alianças e iniciaram uma luta feroz que levou a duas guerras mundiais. A Eurásia sofreu guerras contínuas ao longo da primeira metade do século XX. Uma após a outra, as revoluções democráticas nacionais e o movimento comunista desenvolveram-se continuamente. Após a Segunda Guerra Mundial, vários países economicamente subdesenvolvidos adotaram uma via de desenvolvimento socialista, intensificando o confronto entre o capitalismo e o socialismo. Embora O Manifesto Comunista tenha previsto há muito tempo que o capitalismo seria inevitavelmente substituído pelo socialismo, isso só foi possível em alguns poucos países. O sistema capitalista e imperialista, apesar de sofrer graves problemas, sobreviveu. A partir dos anos 1980 e início dos anos 90, o capitalismo realizou uma mudança estratégica para as políticas neoliberais e evoluiu para sua fase neoimperialista. Isso representa uma nova fase no desenvolvimento do imperialismo após a Guerra Fria.
Em seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lênin expôs a definição e as características do imperialismo da seguinte forma:
Se fosse preciso dar a definição mais curta possível do imperialismo, deveríamos dizer que o imperialismo é o estágio monopolista do capitalismo... Convém dar uma definição do imperialismo que inclua os cinco traços fundamentais seguintes: 1) a concentração da produção e do capital elevada a um patamar tão alto de desenvolvimento que criou os monopólios, os quais desempenham um papel decisivo na vida econômica; 2) a fusão do capital bancário com o capital industrial e a criação, baseada nesse “capital financeiro”, de uma oligarquia financeira; 3) a exportação de capital de forma separada da exportação de mercadorias adquire um significado particularmente importante; 4) a formação de associações internacionais monopolistas de capitalistas que dividem o mundo entre si; e 5) a finalização da partilha territorial do mundo entre as grandes potências capitalistas. O imperialismo é o capitalismo no estágio de desenvolvimento em que se estabeleceu a dominação dos monopólios e do capital financeiro, no qual a exportação de capital adquiriu marcada importância, no qual se deu início à partilha do mundo pelos trustes internacionais e no qual completou-se a partilha de toda a Terra entre os grandes países capitalistas.1
Em um artigo publicado em dezembro de 1917, Lênin escreveu ainda que: “O imperialismo é uma etapa histórica específica do capitalismo. Seu caráter específico é triplo: o imperialismo é o capitalismo monopolista; capitalismo parasitário ou decadente; capitalismo moribundo.”2
Com base na teoria do imperialismo de Lênin, analisaremos o capitalismo contemporâneo, tendo em mente as mudanças recentes que sofreu. O neoimperialismo, argumentaremos, é a fase do imperialismo tardio que surgiu no mundo contemporâneo, no contexto da globalização econômica e da financeirização.3 O caráter e as características do neoimperialismo podem ser resumidos, como mencionado, em torno de cinco aspectos.
O Novo Monopólio de Produção e Circulação
Lênin afirmou que o fundamento econômico mais profundo do imperialismo é o monopólio. Isso está profundamente enraizado na lei básica da competição capitalista, que sustenta que a competição resulta na concentração da produção e do capital, e que essa concentração levará inevitavelmente ao monopólio quando atingir um certo nível. Nos primeiros anos do século XX, o mundo capitalista experimentou duas enormes ondas de fusões corporativas à medida que a concentração do capital e da produção se reforçavam mutuamente. A produção passou a se concentrar cada vez mais em um pequeno número de grandes empresas, com o processo originando a organização baseada em monopólios industriais de gestão transsetorial multiproduto. No lugar da livre competição, as alianças de monopólio dominaram. Começando no início dos anos 1970, o capitalismo encontrou uma crise de “estagflação” que durou quase dez anos, seguida por um período de estagnação secular ou um declínio de longo prazo nas taxas de crescimento. A recessão econômica e as pressões competitivas no mercado interno levaram o capital monopolista a buscar novas oportunidades de crescimento no exterior. Com o apoio de uma nova geração de tecnologias de informação e comunicação, o investimento estrangeiro direto e as transferências industriais internacionais atingiram continuamente novos patamares, com o grau de internacionalização da produção e da circulação superando o do passado.
O capital monopolista está sendo redistribuído globalmente da produção para a circulação. Através da descentralização e internacionalização dos processos produtivos, surgiu um sistema em que se dividiram as cadeias globais de valor e as redes operacionais de organização e gestão de empresas multinacionais. As empresas multinacionais coordenam suas cadeias de valor globais por meio de redes complexas de relacionamento com fornecedores e de vários modelos de governança. Nesses sistemas, os processos envolvidos na produção e comercialização de produtos e serviços intermediários são divididos e distribuídos por todo o mundo. As transações de entrada e saída são realizadas nas redes globais de produção e serviço das subsidiárias, parceiros contratuais e fornecedores das empresas multinacionais. De acordo com as estatísticas, cerca de 60% do comércio global consiste na troca de produtos e serviços intermediários, e 80% dele é realizado por meio de empresas multinacionais.4
Dentro das novas estruturas monopolistas, a segunda característica do neoimperialismo é a internacionalização da produção e da circulação. A maior concentração de capital leva ao surgimento de gigantescas corporações multinacionais monopolistas, cuja riqueza pode ser tão grande quanto a de países inteiros. As corporações multinacionais são as verdadeiras representantes do monopolismo internacional contemporâneo. As características das gigantescas empresas monopolistas podem ser resumidas da seguinte forma.
Com base na teoria do imperialismo de Lênin, analisaremos o capitalismo contemporâneo, tendo em mente as mudanças recentes que sofreu. O neoimperialismo, argumentaremos, é a fase do imperialismo tardio que surgiu no mundo contemporâneo, no contexto da globalização econômica e da financeirização.3 O caráter e as características do neoimperialismo podem ser resumidos, como mencionado, em torno de cinco aspectos.
O Novo Monopólio de Produção e Circulação
Lênin afirmou que o fundamento econômico mais profundo do imperialismo é o monopólio. Isso está profundamente enraizado na lei básica da competição capitalista, que sustenta que a competição resulta na concentração da produção e do capital, e que essa concentração levará inevitavelmente ao monopólio quando atingir um certo nível. Nos primeiros anos do século XX, o mundo capitalista experimentou duas enormes ondas de fusões corporativas à medida que a concentração do capital e da produção se reforçavam mutuamente. A produção passou a se concentrar cada vez mais em um pequeno número de grandes empresas, com o processo originando a organização baseada em monopólios industriais de gestão transsetorial multiproduto. No lugar da livre competição, as alianças de monopólio dominaram. Começando no início dos anos 1970, o capitalismo encontrou uma crise de “estagflação” que durou quase dez anos, seguida por um período de estagnação secular ou um declínio de longo prazo nas taxas de crescimento. A recessão econômica e as pressões competitivas no mercado interno levaram o capital monopolista a buscar novas oportunidades de crescimento no exterior. Com o apoio de uma nova geração de tecnologias de informação e comunicação, o investimento estrangeiro direto e as transferências industriais internacionais atingiram continuamente novos patamares, com o grau de internacionalização da produção e da circulação superando o do passado.
O capital monopolista está sendo redistribuído globalmente da produção para a circulação. Através da descentralização e internacionalização dos processos produtivos, surgiu um sistema em que se dividiram as cadeias globais de valor e as redes operacionais de organização e gestão de empresas multinacionais. As empresas multinacionais coordenam suas cadeias de valor globais por meio de redes complexas de relacionamento com fornecedores e de vários modelos de governança. Nesses sistemas, os processos envolvidos na produção e comercialização de produtos e serviços intermediários são divididos e distribuídos por todo o mundo. As transações de entrada e saída são realizadas nas redes globais de produção e serviço das subsidiárias, parceiros contratuais e fornecedores das empresas multinacionais. De acordo com as estatísticas, cerca de 60% do comércio global consiste na troca de produtos e serviços intermediários, e 80% dele é realizado por meio de empresas multinacionais.4
Dentro das novas estruturas monopolistas, a segunda característica do neoimperialismo é a internacionalização da produção e da circulação. A maior concentração de capital leva ao surgimento de gigantescas corporações multinacionais monopolistas, cuja riqueza pode ser tão grande quanto a de países inteiros. As corporações multinacionais são as verdadeiras representantes do monopolismo internacional contemporâneo. As características das gigantescas empresas monopolistas podem ser resumidas da seguinte forma.
- O número de corporações multinacionais cresceu globalmente, e o grau de socialização e internacionalização da produção e circulação atingiu um nível mais alto.
Desde a década de 1980, as corporações multinacionais se tornaram a principal força motriz das relações econômicas internacionais como portadoras de investimento estrangeiro direto. Na década de 1980, o investimento estrangeiro em todo o mundo cresceu a uma taxa sem precedentes, muito mais rápido do que o crescimento durante o mesmo período de outras variáveis econômicas importantes, como a produção mundial e o comércio. Na década de 1990, a escala do investimento direto internacional atingiu um nível sem precedentes. As multinacionais estabeleceram filiais e afiliadas em todo o mundo por meio de investimento estrangeiro direto, cujo volume havia se expandido dramaticamente. Entre 1980 e 2008, o número de empresas multinacionais globais aumentou de 15.000 para 82.000. O número de subsidiárias no exterior cresceu ainda mais rápido, de 35.000 para 810.000. Em 2017, uma média de mais de 60% dos ativos e vendas das cem maiores empresas multinacionais não financeiras do mundo foram localizados ou realizados no exterior. Funcionários estrangeiros representavam aproximadamente 60% do pessoal total.5
Desde o surgimento do modo de produção capitalista, a concentração das atividades produtivas, a expansão da colaboração e a evolução da divisão social do trabalho levaram a um aumento contínuo da socialização da produção. Os processos de trabalho descentralizados estão cada vez mais se movendo em direção a um processo de trabalho conjunto. Os fatos provaram que o crescimento contínuo do investimento estrangeiro direto no exterior fortaleceu os laços econômicos entre todos os países, bem como aumentou significativamente o nível de socialização e internacionalização dos sistemas de produção e distribuição, nos quais as multinacionais desempenham um papel fundamental como força dominante no nível micro. A internacionalização da produção e a globalização do comércio redefiniram amplamente a maneira como os países participam da divisão internacional do trabalho e, por sua vez, reformulou os métodos de produção e os modelos de lucro nesses países. Em todo o mundo, a maioria dos países e regiões está integrada à rede de produção e comércio internacional criada por essas corporações gigantes. Milhares de empresas em todo o mundo formam nós de criação de valor no sistema de cadeias produtivas globais. Na economia global, as empresas multinacionais se tornaram os principais canais de investimento e produção internacional, os principais organizadores da atividade econômica internacional e o motor do crescimento econômico global. O rápido desenvolvimento das corporações multinacionais mostra que, na nova fase imperialista construída em torno da globalização do capital, a concentração da produção e do capital está atingindo dimensões cada vez maiores. Dezenas de milhares de corporações multinacionais agora dominam tudo.
- A escala de acumulação do capital monopolista multinacional está aumentando, formando um império corporativo multinacional.
Embora o número de corporações capitalistas multinacionais não seja especialmente grande, todas elas possuem grande força. Eles não só constituem a principal força no desenvolvimento e uso de novas tecnologias, mas também controlam as redes de marketing e cada vez mais recursos naturais e financeiros. Com base nisso, monopolizaram o produto da produção e da circulação e se muniram de uma vantagem competitiva sem paralelo. Entre 1980 e 2013, beneficiando-se da expansão dos mercados e do declínio nos custos dos fatores de produção, os lucros das 28.000 maiores empresas do mundo aumentaram de US$ 2 trilhões para US$ 7,2 trilhões, representando um aumento de 7,6% para aproximadamente 10% do produto mundial bruto.6 Além disso, essas corporações multinacionais não apenas formam alianças com órgãos do poder do Estado, mas também desenvolvem vínculos com o sistema financeiro global, formando juntos organizações de monopólio financeiro sustentadas pelo apoio do Estado. A globalização e a financeirização do capital monopolista consolidam ainda mais sua acumulação de riqueza. Em termos de receita de vendas, a escala econômica de algumas corporações multinacionais excede a de vários países desenvolvidos. Em 2009, por exemplo, as vendas anuais da Toyota excederam o produto interno bruto (PIB) de Israel. Em 2017, o Walmart, classificado pela lista Fortune 500 como a maior empresa do mundo, obteve uma receita total de mais de US$ 500 bilhões, maior do que o PIB da Bélgica. Se combinarmos os dados de empresas multinacionais e o total mundial de quase duzentos países, e elaborarmos uma lista de suas receitas anuais e PIBs, fica claro que os países representam menos de 30% das 100 maiores economias do mundo, enquanto as corporações respondem por mais de 70%.
Se o desenvolvimento mundial continuar nesse caminho, haverá cada vez mais empresas multinacionais cuja riqueza é semelhante à de países inteiros. Embora a globalização industrial tenha tornado a atividade econômica mais fragmentada, grandes quantidades de lucros ainda fluem para alguns países do mundo capitalista desenvolvido. O investimento, o comércio, as exportações e a transferência de tecnologia são administrados principalmente por meio das corporações multinacionais gigantes ou de suas filiais no exterior, e as empresas-mãe desses monopólios multinacionais permanecem fortemente concentradas em termos geográficos. Em 2017, empresas dos Estados Unidos, Japão, Alemanha, França e Reino Unido representaram metade das quinhentas maiores empresas do mundo. Cerca de dois terços das cem maiores multinacionais são desses países.
- As corporações multinacionais monopolizam as indústrias em seus campos específicos, controlando e operando redes de produção internacionais.
As gigantes multinacionais possuem imensas quantidades de capital e forças científicas e tecnológicas formidáveis, que lhes garantem uma posição dominante na produção, comércio, investimento e finanças globais, bem como na criação de propriedade intelectual. As economias de escala que resultam das posições de monopólio desfrutadas pelas corporações multinacionais têm expandido sua vantagem competitiva. Isso ocorre porque “quanto maior o exército de trabalhadores entre os quais o trabalho é subdividido, quanto mais gigantesca a escala em que a maquinaria é introduzida, quanto mais se diminui proporcionalmente o custo de produção, mais fecundo é o trabalho.”7 O alto grau do monopólio exercido pelas multinacionais significa que a concentração da produção e a concentração do controle dos mercados se reforçam, acelerando a acumulação de capital. Enquanto isso, a competição e o crédito, como duas alavancas poderosas para a concentração de capital, aceleram a tendência do capital de ficar sob controle cada vez mais estreito à medida que se acumula. Nos últimos trinta anos, todas as nações do mundo promoveram opções de políticas destinadas a impulsionar o investimento e relaxar as restrições às quais o investimento estrangeiro direto está sujeito. Embora a escala crescente de investimento estrangeiro direto por países desenvolvidos tenha, em vários graus, acelerado a formação de capital e o desenvolvimento de recursos humanos em países subdesenvolvidos, aumentando sua competitividade de exportação, também trouxe a essas nações privatizações em grande escala e fusões e aquisições transfronteiriças. Isso acelerou o processo pelo qual pequenas e médias empresas faliram ou foram forçadas a se fundir com corporações multinacionais. Mesmo as empresas relativamente grandes estão vulneráveis.
Ao redor do mundo, muitas indústrias agora têm uma estrutura de mercado oligopolista. Por exemplo, o mercado global de CPUs (central processing units ou unidades de processamento central, em português) foi quase completamente monopolizado pelas empresas Intel e Advanced Micro Devices. Em 2015, o mercado global de sementes e pesticidas era quase totalmente controlado por seis empresas multinacionais — BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto e Syngenta — que juntas controlavam 75% do mercado global de pesticidas, 63% do mercado global de sementes e 75% da pesquisa privada global nessas áreas. Syngenta, BASF e Bayer sozinhas controlavam 51% do mercado global de pesticidas, enquanto DuPont, Monsanto e Syngenta respondiam por 55% do mercado de sementes.8 De acordo com estatísticas do European Medical Devices Industry Group, as vendas em 2010 de apenas 25 empresas de dispositivos médicos responderam por mais de 60% das vendas totais de dispositivos médicos em todo o mundo. Dez multinacionais controlavam 47% do mercado global de produtos farmacêuticos e produtos médicos relacionados. Na China, a soja é uma das culturas mais vitais. Todos os aspectos da produção global, fornecimento e cadeias de comercialização de soja são controlados por cinco empresas multinacionais: Monsanto, Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus. A Monsanto controla as matérias-primas para a produção de sementes, enquanto as outras quatro controlam o plantio, a comercialização e o processamento. Essas multinacionais formam várias alianças por meio de joint ventures, cooperação e acordos contratuais de longo prazo.9 À medida que mais e mais riqueza social é confiscada por cada vez menos gigantes capitalistas privados, o capital monopolista aprofunda seu controle e exploração do trabalho. Isso leva à acumulação de capital em escala mundial, agravando o excesso de capacidade global e a polarização entre ricos e pobres.
Na era do neoimperialismo, a tecnologia da informação e da comunicação está se desenvolvendo rapidamente. O surgimento da internet reduziu muito o tempo e o espaço necessários para a produção e circulação social, provocando uma onda de fusões, investimentos e comércio transfronteiriços. Consequentemente, mais e mais regiões não capitalistas foram incorporadas ao processo de acumulação dominado pelo capital monopolista, o que fortaleceu e expandiu enormemente o sistema capitalista mundial. A socialização e internacionalização da produção e da circulação deram um grande salto durante a era da globalização econômica capitalista no século XXI. O padrão, descrito em O Manifesto Comunista, segundo o qual “um caráter cosmopolita” foi dado “à produção e ao consumo em todos os países”, foi imensamente fortalecido.10 A globalização do capital monopolista requer que os sistemas econômicos e políticos mundiais estejam na mesma via, a fim de eliminar as barreiras institucionais entre eles. No entanto, quando vários países pós-revolucionários abandonaram seus sistemas políticos e econômicos anteriores e se voltaram para o capitalismo, eles não foram recompensados com a riqueza e a estabilidade pregadas pelos economistas neoliberais. Ao contrário, a fase neoimperialista é o cenário de violências da hegemonia e do monopólio do capital.
Desde a década de 1980, as corporações multinacionais se tornaram a principal força motriz das relações econômicas internacionais como portadoras de investimento estrangeiro direto. Na década de 1980, o investimento estrangeiro em todo o mundo cresceu a uma taxa sem precedentes, muito mais rápido do que o crescimento durante o mesmo período de outras variáveis econômicas importantes, como a produção mundial e o comércio. Na década de 1990, a escala do investimento direto internacional atingiu um nível sem precedentes. As multinacionais estabeleceram filiais e afiliadas em todo o mundo por meio de investimento estrangeiro direto, cujo volume havia se expandido dramaticamente. Entre 1980 e 2008, o número de empresas multinacionais globais aumentou de 15.000 para 82.000. O número de subsidiárias no exterior cresceu ainda mais rápido, de 35.000 para 810.000. Em 2017, uma média de mais de 60% dos ativos e vendas das cem maiores empresas multinacionais não financeiras do mundo foram localizados ou realizados no exterior. Funcionários estrangeiros representavam aproximadamente 60% do pessoal total.5
Desde o surgimento do modo de produção capitalista, a concentração das atividades produtivas, a expansão da colaboração e a evolução da divisão social do trabalho levaram a um aumento contínuo da socialização da produção. Os processos de trabalho descentralizados estão cada vez mais se movendo em direção a um processo de trabalho conjunto. Os fatos provaram que o crescimento contínuo do investimento estrangeiro direto no exterior fortaleceu os laços econômicos entre todos os países, bem como aumentou significativamente o nível de socialização e internacionalização dos sistemas de produção e distribuição, nos quais as multinacionais desempenham um papel fundamental como força dominante no nível micro. A internacionalização da produção e a globalização do comércio redefiniram amplamente a maneira como os países participam da divisão internacional do trabalho e, por sua vez, reformulou os métodos de produção e os modelos de lucro nesses países. Em todo o mundo, a maioria dos países e regiões está integrada à rede de produção e comércio internacional criada por essas corporações gigantes. Milhares de empresas em todo o mundo formam nós de criação de valor no sistema de cadeias produtivas globais. Na economia global, as empresas multinacionais se tornaram os principais canais de investimento e produção internacional, os principais organizadores da atividade econômica internacional e o motor do crescimento econômico global. O rápido desenvolvimento das corporações multinacionais mostra que, na nova fase imperialista construída em torno da globalização do capital, a concentração da produção e do capital está atingindo dimensões cada vez maiores. Dezenas de milhares de corporações multinacionais agora dominam tudo.
- A escala de acumulação do capital monopolista multinacional está aumentando, formando um império corporativo multinacional.
Embora o número de corporações capitalistas multinacionais não seja especialmente grande, todas elas possuem grande força. Eles não só constituem a principal força no desenvolvimento e uso de novas tecnologias, mas também controlam as redes de marketing e cada vez mais recursos naturais e financeiros. Com base nisso, monopolizaram o produto da produção e da circulação e se muniram de uma vantagem competitiva sem paralelo. Entre 1980 e 2013, beneficiando-se da expansão dos mercados e do declínio nos custos dos fatores de produção, os lucros das 28.000 maiores empresas do mundo aumentaram de US$ 2 trilhões para US$ 7,2 trilhões, representando um aumento de 7,6% para aproximadamente 10% do produto mundial bruto.6 Além disso, essas corporações multinacionais não apenas formam alianças com órgãos do poder do Estado, mas também desenvolvem vínculos com o sistema financeiro global, formando juntos organizações de monopólio financeiro sustentadas pelo apoio do Estado. A globalização e a financeirização do capital monopolista consolidam ainda mais sua acumulação de riqueza. Em termos de receita de vendas, a escala econômica de algumas corporações multinacionais excede a de vários países desenvolvidos. Em 2009, por exemplo, as vendas anuais da Toyota excederam o produto interno bruto (PIB) de Israel. Em 2017, o Walmart, classificado pela lista Fortune 500 como a maior empresa do mundo, obteve uma receita total de mais de US$ 500 bilhões, maior do que o PIB da Bélgica. Se combinarmos os dados de empresas multinacionais e o total mundial de quase duzentos países, e elaborarmos uma lista de suas receitas anuais e PIBs, fica claro que os países representam menos de 30% das 100 maiores economias do mundo, enquanto as corporações respondem por mais de 70%.
Se o desenvolvimento mundial continuar nesse caminho, haverá cada vez mais empresas multinacionais cuja riqueza é semelhante à de países inteiros. Embora a globalização industrial tenha tornado a atividade econômica mais fragmentada, grandes quantidades de lucros ainda fluem para alguns países do mundo capitalista desenvolvido. O investimento, o comércio, as exportações e a transferência de tecnologia são administrados principalmente por meio das corporações multinacionais gigantes ou de suas filiais no exterior, e as empresas-mãe desses monopólios multinacionais permanecem fortemente concentradas em termos geográficos. Em 2017, empresas dos Estados Unidos, Japão, Alemanha, França e Reino Unido representaram metade das quinhentas maiores empresas do mundo. Cerca de dois terços das cem maiores multinacionais são desses países.
- As corporações multinacionais monopolizam as indústrias em seus campos específicos, controlando e operando redes de produção internacionais.
As gigantes multinacionais possuem imensas quantidades de capital e forças científicas e tecnológicas formidáveis, que lhes garantem uma posição dominante na produção, comércio, investimento e finanças globais, bem como na criação de propriedade intelectual. As economias de escala que resultam das posições de monopólio desfrutadas pelas corporações multinacionais têm expandido sua vantagem competitiva. Isso ocorre porque “quanto maior o exército de trabalhadores entre os quais o trabalho é subdividido, quanto mais gigantesca a escala em que a maquinaria é introduzida, quanto mais se diminui proporcionalmente o custo de produção, mais fecundo é o trabalho.”7 O alto grau do monopólio exercido pelas multinacionais significa que a concentração da produção e a concentração do controle dos mercados se reforçam, acelerando a acumulação de capital. Enquanto isso, a competição e o crédito, como duas alavancas poderosas para a concentração de capital, aceleram a tendência do capital de ficar sob controle cada vez mais estreito à medida que se acumula. Nos últimos trinta anos, todas as nações do mundo promoveram opções de políticas destinadas a impulsionar o investimento e relaxar as restrições às quais o investimento estrangeiro direto está sujeito. Embora a escala crescente de investimento estrangeiro direto por países desenvolvidos tenha, em vários graus, acelerado a formação de capital e o desenvolvimento de recursos humanos em países subdesenvolvidos, aumentando sua competitividade de exportação, também trouxe a essas nações privatizações em grande escala e fusões e aquisições transfronteiriças. Isso acelerou o processo pelo qual pequenas e médias empresas faliram ou foram forçadas a se fundir com corporações multinacionais. Mesmo as empresas relativamente grandes estão vulneráveis.
Ao redor do mundo, muitas indústrias agora têm uma estrutura de mercado oligopolista. Por exemplo, o mercado global de CPUs (central processing units ou unidades de processamento central, em português) foi quase completamente monopolizado pelas empresas Intel e Advanced Micro Devices. Em 2015, o mercado global de sementes e pesticidas era quase totalmente controlado por seis empresas multinacionais — BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto e Syngenta — que juntas controlavam 75% do mercado global de pesticidas, 63% do mercado global de sementes e 75% da pesquisa privada global nessas áreas. Syngenta, BASF e Bayer sozinhas controlavam 51% do mercado global de pesticidas, enquanto DuPont, Monsanto e Syngenta respondiam por 55% do mercado de sementes.8 De acordo com estatísticas do European Medical Devices Industry Group, as vendas em 2010 de apenas 25 empresas de dispositivos médicos responderam por mais de 60% das vendas totais de dispositivos médicos em todo o mundo. Dez multinacionais controlavam 47% do mercado global de produtos farmacêuticos e produtos médicos relacionados. Na China, a soja é uma das culturas mais vitais. Todos os aspectos da produção global, fornecimento e cadeias de comercialização de soja são controlados por cinco empresas multinacionais: Monsanto, Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus. A Monsanto controla as matérias-primas para a produção de sementes, enquanto as outras quatro controlam o plantio, a comercialização e o processamento. Essas multinacionais formam várias alianças por meio de joint ventures, cooperação e acordos contratuais de longo prazo.9 À medida que mais e mais riqueza social é confiscada por cada vez menos gigantes capitalistas privados, o capital monopolista aprofunda seu controle e exploração do trabalho. Isso leva à acumulação de capital em escala mundial, agravando o excesso de capacidade global e a polarização entre ricos e pobres.
Na era do neoimperialismo, a tecnologia da informação e da comunicação está se desenvolvendo rapidamente. O surgimento da internet reduziu muito o tempo e o espaço necessários para a produção e circulação social, provocando uma onda de fusões, investimentos e comércio transfronteiriços. Consequentemente, mais e mais regiões não capitalistas foram incorporadas ao processo de acumulação dominado pelo capital monopolista, o que fortaleceu e expandiu enormemente o sistema capitalista mundial. A socialização e internacionalização da produção e da circulação deram um grande salto durante a era da globalização econômica capitalista no século XXI. O padrão, descrito em O Manifesto Comunista, segundo o qual “um caráter cosmopolita” foi dado “à produção e ao consumo em todos os países”, foi imensamente fortalecido.10 A globalização do capital monopolista requer que os sistemas econômicos e políticos mundiais estejam na mesma via, a fim de eliminar as barreiras institucionais entre eles. No entanto, quando vários países pós-revolucionários abandonaram seus sistemas políticos e econômicos anteriores e se voltaram para o capitalismo, eles não foram recompensados com a riqueza e a estabilidade pregadas pelos economistas neoliberais. Ao contrário, a fase neoimperialista é o cenário de violências da hegemonia e do monopólio do capital.
O novo monopólio do capital financeiro
Em seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lênin afirmou: “A concentração da produção; os monopólios que dela resultam, fusão ou junção dos bancos com a indústria: essa é a história do surgimento do capital financeiro e do conteúdo desse conceito.”11 O capital financeiro é um novo tipo de capital formado pela fusão do capital monopolista bancário e do capital monopolista industrial. O ponto de inflexão na mudança do regime capitalista geral para o do capital financeiro apareceu por volta do início do século XX, quando os bancos nos principais países imperialistas foram transformados de intermediários comuns em monopolistas poderosos. Mas, antes da Segunda Guerra Mundial, devido a guerras recorrentes, altos custos de transmissão de informações e barreiras técnicas e institucionais, como proteção comercial, as ligações entre investimento global, comércio, finanças e mercado eram relativamente fracas. O grau de globalização da economia permaneceu baixo, dificultando a expansão externa do capital monopolista. Após a Segunda Guerra Mundial, a globalização econômica foi acelerada pela nova revolução tecnológica. No início da década de 70, a alta dos preços do petróleo desencadeou uma crise econômica mundial e gerou esse fenômeno grotesco, impossível de ser explicado pela economia keynesiana, em que coexistiam inflação e estagnação econômica. Para encontrar oportunidades de investimento lucrativas e escapar do atoleiro da “estagflação”, o capital monopolista transferiu indústrias tradicionais para o exterior, mantendo assim sua vantagem competitiva original. Enquanto isso, acelerou seu desacoplamento das indústrias tradicionais e procurou abrir um novo território financeiro. A globalização capitalista e a financeirização catalisaram-se e apoiaram-se mutuamente, acelerando a “virtualização” do capital monopolista e o esvaziamento da economia real. A recessão econômica ocidental da década de 70 atuou, portanto, não apenas como um catalisador para a internacionalização do capital monopolista, mas também como ponto de partida para a financeirização do capital industrial. Desde então, o capital monopolista acelerou sua passagem do monopólio exercido em um único país para o monopólio internacional, do monopólio da entidade industrial para o monopólio da indústria financeira.
No contexto do novo monopólio do capital financeiro, a segunda característica fundamental do neoimperialismo é que o capital monopolista financeiro desempenha um papel decisivo na vida econômica global, dando origem à financeirização econômica.
No contexto do novo monopólio do capital financeiro, a segunda característica fundamental do neoimperialismo é que o capital monopolista financeiro desempenha um papel decisivo na vida econômica global, dando origem à financeirização econômica.
Uma minoria de instituições financeiras controla as principais artérias econômicas globais
Buscar o poder monopolista é da própria natureza do imperialismo. “As grandes empresas, e os bancos em particular, não só absorvem completamente as pequenas, mas também as ‘anexam’, subordinam, integram seu ‘próprio’ ‘grupo’ (para usar o termo técnico — em inglês, ‘concern’) adquirindo ‘participações’ no seu capital, por compra ou troca de ações, por um sistema de créditos, etc.”, explica Lenin. “Vemos com que rapidez cresce a compacta rede de canais que abarca todo o País, centraliza todos os capitais e rendimentos monetários, converte milhares e milhares de empresas dispersas em uma única empresa capitalista nacional e, em seguida, mundial.”12 Na fase neoimperialista, um pequeno número de corporações multinacionais, a maioria bancos, espalhou uma rede operacional muito extensa e detalhada por todo o mundo por meio de fusões, participações e participações, e assim controlam não apenas inúmeras pequenas e médias empresas, mas também as principais artérias econômicas globais. Um estudo empírico realizado por três estudiosos suíços, Stefania Vitali, James B. Glattfelder e Stefano Battiston, mostrou que um número relativamente pequeno de bancos multinacionais efetivamente domina toda a economia global. Com base em sua análise de 43.060 corporações multinacionais em todo o mundo e nas relações de participação acionária entre elas, eles descobriram que as 737 principais corporações multinacionais controlavam 80% da produção global total. Após um estudo mais aprofundado da complicada rede desses relacionamentos, eles chegaram à descoberta ainda mais surpreendente de que um núcleo consistindo de 147 corporações multinacionais controlava quase 40% do valor econômico. Das 147 empresas, cerca de três quartos eram intermediários financeiros.13
A globalização do capital monopolista-financeiro
Quando o imperialismo evoluiu para o neoimperialismo, as oligarquias financeiras e seus agentes colocaram as regras de comércio e investimento de lado e começaram guerras de moeda, comércio, recursos e informação, saqueando recursos e riqueza globalmente e à vontade. Nesse sistema, os economistas neoliberais desempenham o papel de porta-vozes dos oligarcas financeiros, defendendo a liberalização e a globalização financeiras no interesse dos monopolistas e estimulando os países em desenvolvimento a liberalizar suas restrições de conta de capital. Se os países envolvidos seguirem esse conselho, o exercício da supervisão financeira se tornará mais difícil e sua vulnerabilidade aos perigos ocultos do sistema financeiro aumentará. O efeito será fornecer mais oportunidades para o capital monopolista financeiro saquear a riqueza desses países. Em suas operações nos mercados de capitais, os gigantes do investimento financeiro internacional tendem a atacar as frágeis barreiras financeiras dos países em desenvolvimento e aproveitar as oportunidades para saquear os ativos que esses países acumularam ao longo de décadas. Isso indica que a globalização e a liberalização financeiras certamente estabeleceram um sistema financeiro global unificado e aberto, mas, entretanto, criaram mecanismos por meio dos quais o centro global se apropria dos recursos e da mais-valia da periferia menos desenvolvida. Concentrado nas mãos de uma minoria das oligarquias financeiras internacionais e armado com poder de monopólio real, o capital financeiro ganhou volumes crescentes de lucros de monopólio por meio de investimentos estrangeiros, novos empreendimentos comerciais e fusões e aquisições transfronteiriças. Como o capital financeiro continuamente arrecada tributos de todo o mundo, o domínio dos oligarcas financeiros se consolida.
Da produção às finanças especulativas
O capital monopolista financeiro, que se livrou das restrições associadas à forma material, é a forma mais elevada e abstrata de capital e é extremamente flexível e especulativo. Na ausência de regulamentação, o capital monopolista financeiro muito provavelmente funcionará contra as metas estabelecidas por um país para seu desenvolvimento industrial. Após a Segunda Guerra Mundial, sob a orientação do intervencionismo estatal, os bancos comerciais e de investimento foram operados separadamente, o mercado de valores mobiliários foi estritamente supervisionado e a expansão do capital financeiro e sua atividade especulativa foram fortemente restringidas. Na década de 70, com o enfraquecimento da influência do keynesianismo e o início das ideias neoliberais, a indústria financeira iniciou um processo de desregulamentação e as forças básicas que controlam o funcionamento dos mercados financeiros deixaram de ser as dos governos e passaram a ser os próprios participantes líderes nos mercados . Nos Estados Unidos, o governo de Jimmy Carter em 1980 promulgou a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias, que aboliu os controles de taxas de juros de depósitos e empréstimos e, em 1986, a liberalização das taxas de juros estava completa. Em 1994, a Lei de Eficiência Bancária e de Agências Interestaduais Riegle-Neal acabou com todas as restrições geográficas às operações bancárias e permitiu que os bancos conduzissem negócios entre estados, aumentando a competição entre as instituições financeiras. Em 1996, a Lei Nacional de Melhoria do Mercado de Valores Mobiliários foi promulgada, reduzindo significativamente a supervisão sobre a indústria de valores mobiliários. Seguiu a Lei de Modernização de Serviços Financeiros em 1999, e a separação forçada entre banco comercial e banco de investimento e seguro, uma cláusula que existia por quase setenta anos, foi completamente abolida. Os defensores da liberalização financeira inicialmente alegaram que se o governo relaxasse sua supervisão sobre as instituições financeiras e os mercados financeiros, a eficiência com a qual os recursos financeiros eram alocados seria melhorada, e o setor financeiro seria mais capaz de impulsionar o crescimento econômico. Mas o capital financeiro tem muitas tendências indisciplinadas e, se as restrições a ele forem retiradas, é perfeitamente capaz de se comportar como um cavalo em fuga. A excessiva financeirização levará inevitavelmente à virtualização das atividades econômicas e ao surgimento de enormes bolhas de capital fictício.
Nos últimos trinta anos, o capital financeiro se expandiu em um processo vinculado à contínua desindustrialização da economia. Devido à falta de oportunidades de investimento produtivo, as transações financeiras têm cada vez menos a ver com a economia real. O capital que de outra forma seria redundante é direcionado para esquemas especulativos, aumentando o volume de ativos fictícios na economia virtual. Em linha com essas mudanças, o fluxo de caixa das grandes empresas mudou amplamente de investimento em capital fixo para investimento financeiro, e os lucros corporativos agora vêm cada vez mais de atividades financeiras. Entre 1982 e 1990, quase um quarto das somas anteriormente investidas em fábricas e equipamentos na economia real privada foram transferidas para os setores financeiro, de seguros e imobiliário.14 Desde o relaxamento das restrições financeiras nas décadas de 80 e 90, cadeias de supermercados têm oferecido uma variedade cada vez maior de produtos financeiros ao público, incluindo cartões de crédito e débito pré-pagos, poupança e contas correntes, planos de seguro e até hipotecas residenciais.15 O princípio de maximização do valor para o acionista popularizado desde a década de 80 forçou os CEOs a priorizar metas de curto prazo. Em vez de pagar dívidas ou melhorar a estrutura financeira da empresa, os CEOs, em muitos casos, usam os lucros para recomprar as ações da empresa, elevando o preço das ações e, assim, aumentando seus próprios salários. Das empresas listadas no Índice Standard & Poor’s 500, entre 2003 e 2012, 449 investiram um total de $ 2.400 bilhões de dólares para comprar suas próprias ações. Essa soma correspondeu a 54% de suas receitas totais, e outros 37% das receitas foram pagos como dividendos.16 Em 2006, as despesas das empresas não financeiras dos EUA com a recompra de suas próprias ações foi igual a 43,9% das despesas de investimento não residencial.17
O setor financeiro também domina a distribuição da mais-valia dentro do setor não financeiro. As somas pagas como dividendos e bônus no setor corporativo não financeiro representam uma proporção cada vez maior dos lucros totais. Entre as décadas de 1960 e 1990, a proporção de pagamento de dividendos (a proporção de dividendos para lucros ajustados após os impostos) do setor corporativo dos EUA sofreu um aumento significativo. Enquanto a média nas décadas de 60 e 70 era de 42,4 e 42,3%, respectivamente, de 1980 a 1989 ela nunca caiu abaixo de 44%. Embora os lucros corporativos totais tenham caído 17%, os dividendos totais aumentaram 13%, e o índice de distribuição de dividendos atingiu 57%.18 Nos dias anteriores à eclosão da crise financeira dos Estados Unidos em 2008, a proporção dos bônus líquidos para os lucros líquidos após os impostos elevou-se para cerca de 80% das alocações finais de capital das empresas.19 Além disso, o boom da economia virtual não tem qualquer relação com a capacidade da economia real de sustentar esse crescimento.
A estagnação e o encolhimento da economia real coexistem com o desenvolvimento excessivo da economia virtual. O valor criado na economia real depende do poder de compra que surgiu por meio da expansão das bolhas de ativos e do aumento dos preços dos ativos, o chamado efeito riqueza. À medida que o abismo entre ricos e pobres continua aumentando, as instituições financeiras são obrigadas, com o apoio do governo, a contar com uma variedade de inovações financeiras para apoiar o consumo por crédito alimentado por cidadãos que não são proprietários de ativos e para dispersar os riscos financeiros resultantes. Enquanto isso, os enormes efeitos renda e riqueza gerados pela entrada em cena de produtos financeiros derivativos e o crescimento de bolhas de ativos atraem mais investidores para a economia virtual. Impulsionados por lucros de monopólio, vários produtos financeiros derivados são criados. As inovações na área de produtos financeiros também alongam a cadeia de endividamento e servem para repassar riscos financeiros. Um exemplo é a securitização de empréstimos hipotecários subprime; camada após camada, estes foram empacotados juntos, com o aparente propósito de elevar a classificação de crédito dos produtos envolvidos, mas, na verdade, o objetivo era transferir altos níveis de risco para outros. Cada vez mais, o comércio de produtos financeiros é separado da produção; pode-se mesmo dizer que não tem nada a ver com produção e é apenas uma transação de aposta.
O monopólio do dólar americano e a propriedade intelectual
Mais uma vez, em Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lênin afirmou: “Típico do antigo capitalismo, quando a livre concorrência dominava de forma indivisa, era a exportação de bens. Típico do último estágio do capitalismo, quando os monopólios governam, é a exportação de capital.”20 Após a Segunda Guerra Mundial, o aprofundamento e o refinamento da divisão internacional do trabalho trouxe mais países e regiões em desenvolvimento para a rede econômica global. Dentro do mecanismo de produção global, cada país e empresa é aparentemente capaz de exercer suas próprias vantagens comparativas. Mesmo os países menos desenvolvidos podem contar com mão de obra barata e com as vantagens de recursos que poderiam ter para permitir a participação na divisão internacional do trabalho e na cooperação. No entanto, o verdadeiro motivo do capital monopolista é competir por plataformas de negociação favoráveis e saquear altos lucros monopolistas. Em particular, a hegemonia do dólar americano e o monopólio da propriedade intelectual dos países desenvolvidos significam que o intercâmbio internacional é seriamente desigual. Assim, as características do antigo imperialismo, coexistindo com a produção mercantil, definem a produção geral de capital. Enquanto isso, as características do neoimperialismo que coexistem com a produção do commodities e a produção geral do capital são a produção do dólar norte-americano e da propriedade intelectual.
A terceira característica do neoimperialismo é definida pela hegemonia do dólar estadunidense e o monopólio da propriedade intelectual do mundo desenvolvido, que juntos geram a divisão internacional desigual do trabalho, juntamente com uma economia global e distribuição de riqueza polarizadas. Em cada um dos quatro aspectos que podem ser resumidos como capital-estado, capital-trabalho, capital-capital e estado-estado, as forças dominantes do capital monopolista gigante e do neoimperialismo são ainda mais fortalecidas sob as condições da globalização econômica e da liberalização financeira.
A expansão espacial da relação capital-trabalho: cadeias de valor globais e a arbitragem trabalhista global
Por meio de mecanismos que incluem terceirização, criação de subsidiárias e estabelecimento de alianças estratégicas, as multinacionais integram cada vez mais países e empresas nas redes de produção globais que dominam. A razão pela qual a acumulação de capital pode ser alcançada em escala global é a existência de uma grande força de trabalho global de baixo custo. De acordo com dados da Organização Internacional do Trabalho, a força de trabalho total mundial cresceu de 1,9 para 3,1 bilhões entre 1980 e 2007. Destas pessoas, 73% eram de países em desenvolvimento, com China e Índia respondendo por 40%.21 Corporações multinacionais são todas entidades organizadas, enquanto a força de trabalho global encontra dificuldades em se unir com eficácia e defender seus direitos. Devido à existência de um exército de reserva global de trabalho, o capital pode usar a estratégia de dividir e conquistar para disciplinar os trabalhadores assalariados. Ao longo de décadas, o capital monopolista deslocou os setores de produção das economias do mundo desenvolvido para os países do Sul Global, obrigando as forças de trabalho em diferentes áreas do globo a competir entre si por rendimentos básicos de vida. Por meio desse processo, as multinacionais são capazes de extorquir enormes rendas imperialistas dos trabalhadores do mundo.22 Além disso, essas corporações gigantes são perfeitamente capazes de fazer lobby e pressionar os governos dos países em desenvolvimento a formular políticas que beneficiem o fluxo de capital e investimento. Tentando garantir o crescimento do PIB ao induzir o capital internacional a investir e estabelecer fábricas, muitos governos de países em desenvolvimento não apenas ignoram a proteção do bem-estar social e dos direitos trabalhistas, mas também garantem várias medidas preferenciais, como concessões fiscais e apoio ao crédito. A globalização da produção permitiu, assim, aos países capitalistas desenvolvidos explorar o mundo menos desenvolvido de uma forma mais “civilizada”, sob o lema do comércio justo. Para iniciar sua modernização, os países em desenvolvimento muitas vezes têm pouca escolha a não ser aceitar o capital oferecido pelos imperialistas — junto com as condições e encargos que o acompanham.
Capital de monopólio financeiro e o domínio corporativo multinacional
A nova estrutura da divisão internacional do trabalho herda o antigo sistema desequilibrado e desigual. Embora a produção e o marketing sejam fragmentados, os centros de controle de pesquisa e desenvolvimento, finanças e lucro ainda são as corporações multinacionais. Essas entidades corporativas geralmente ocupam o topo da divisão vertical do trabalho, detendo os direitos de propriedade intelectual associados aos componentes principais. As gigantescas corporações globais são responsáveis por formular padrões de tecnologia e produtos, bem como controlar os links de design, pesquisa e desenvolvimento. Enquanto isso, seus “parceiros” nos países em desenvolvimento são normalmente contratados por corporações multinacionais e são os destinatários desses padrões de produtos. Eles geralmente se envolvem em atividades de mão de obra intensiva, como produção, processamento e montagem, e são responsáveis pela produção de peças simples em grandes quantidades. Executando operações fabris relativamente não especializadas para multinacionais, essas empresas obtêm lucros escassos. Os empregos nessas empresas geralmente apresentam baixos salários, alta intensidade de trabalho, longas horas de trabalho e ambientes de trabalho precários. Embora o valor incorporado aos produtos seja criado principalmente pelos trabalhadores da produção nas fábricas do mundo em desenvolvimento, a maior parte dos acréscimos de valor são saqueados pelas multinacionais por meio de trocas desiguais dentro das redes de produção. A proporção dos lucros no exterior nos lucros totais das empresas americanas aumentou de 5% em 1950 para 35% em 2008. A proporção dos lucros retidos no exterior aumentou de 2% em 1950 para 113% em 2000. A proporção entre os lucros no exterior e os lucros totais das empresas japonesas aumentou de 23,4% em 1997 para 52,5% em 2008.23 Em uma contabilidade ligeiramente diferente, a participação dos lucros estrangeiros das empresas estadunidenses como porcentagem dos lucros corporativos domésticos dos EUA aumentou de 4% em 1950 para 29% em 2019.24 Empresas multinacionais muitas vezes são capazes de usar seu monopólio de propriedade intelectual para gerar grandes retornos. A propriedade intelectual inclui o design do produto, nomes de marcas e símbolos e imagens usados em marketing. Eles são protegidos por regras e leis que abrangem patentes, direitos autorais e marcas registradas. Números da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento mostram que royalties e taxas de concessão pagas a empresas multinacionais aumentaram de US$ 31 bilhões em 1990 para US$ 333 bilhões em 2017.25
Com o avanço da liberalização financeira, o capital financeiro não mais serve apenas ao capital industrial, mas o ultrapassou de longe. Os oligarcas financeiros e rentistas agora são dominantes. No espaço de apenas vinte anos a partir de 1987, a dívida no mercado de crédito internacional disparou de pouco menos de US$ 11 trilhões para US$ 48 trilhões, com uma taxa de crescimento muito superior à da economia mundial como um todo.26
Hegemonia cultural dominada pelos “valores universais” ocidentais
Além de seu poderio econômico e da hegemonia exercida por meio de suas alianças militares, o neoimperialismo também é caracterizado pela hegemonia cultural dominada pelos “valores universais” ocidentais. O cientista político norte-americano Joseph Nye enfatizou que soft power é a capacidade de realizar os desejos de alguém por meio da atração, em vez da força ou compra. O soft power de um país é constituído principalmente por três recursos, a saber, cultura (que funciona onde é atraente para a população local), valores políticos (que funcionam quando podem realmente ser praticados dentro do país e no exterior) e política externa (que funciona quando é considerada como estando em conformidade com a legalidade e como aumentando o prestígio moral).42 Os países desenvolvidos ocidentais, especialmente os Estados Unidos, utilizam seu capital, tecnologia e vantagens de mercado para infiltrar países e regiões menos poderosos com sua cultura, e propor uma série de “novas teorias culturais intervencionistas” destinadas a impor os valores dos EUA. Os Estados Unidos subjugam os mercados culturais e os espaços de informação de outros países, especialmente os países em desenvolvimento, exportando para eles valores e estilos de vida estadunidenses, com o objetivo de tornar sua cultura a “cultura dominante” do mundo.43
A hegemonia cultural ou imperialismo cultural exporta os “valores universais” do Ocidente e implementa tanto a evolução pacífica quanto as “revoluções coloridas” controlando o campo da opinião pública internacional. O objetivo é alcançar a meta estratégica de Richard Nixon de “vitória sem guerra”. A evolução da União Soviética e dos países socialistas da Europa de Leste é um caso típico. Como se sabe, a penetração de valores costuma ser lenta, de longo prazo e sutil, e seus canais de comunicação costumam estar ocultos em intercâmbios acadêmicos, obras literárias, filmes e programas de televisão. Por exemplo, Hollywood é “o megafone da política hegemônica americana… Os filmes de Hollywood estão exibindo as vantagens dos Estados Unidos para o resto do mundo e tentando alcançar sua conquista cultural dessa forma.”44 O ex-funcionário sênior da CIA Allen Dulles argumentou: “Se ensinarmos os jovens na União Soviética a cantar nossas canções e dançar com elas, mais cedo ou mais tarde os ensinaremos a pensar da maneira que precisamos.”45 As fundações e think tanks também são forças motrizes importantes para a propagação do neoliberalismo. Por exemplo, a Fundação Ford dos EUA, a Fundação Rockefeller, a Sociedade Mont Pelerin e o Centro de Empreendimentos Privados Internacionais participam da promoção dos valores neoliberais por meio do financiamento de seminários e organizações acadêmicas.
Lênin afirmou uma vez: “Em vez de um monopólio não dividido da Grã-Bretanha, vemos algumas potências imperialistas disputando o direito de compartilhar este monopólio, e essa luta é característica de todo o período do início do século XX.”46 Desde o final da Guerra Fria, o capitalismo global foi caracterizado pelo monopólio não dividido dos Estados Unidos. Outros poderes não têm intenção e não têm força para competir. Alguns países individuais, como o Japão, tentaram desafiar os “direitos de monopólio” dos EUA econômica e tecnologicamente, mas acabaram falhando. O mesmo ocorre com a União Europeia, que surgiu mais tarde, mas acabou não conseguindo abalar a hegemonia dos EUA. No campo militar, a Guerra do Golfo e as guerras subsequentes no Kosovo, Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria alimentaram ainda mais o unilateralismo e a arrogância hegemônica dos EUA. Com a ajuda de suas alianças econômicas, militares e políticas, e empregando soft power cultural, os Estados Unidos promovem seus “valores universais”, incitam protestos de rua e revoluções coloridas em outros países, e forçam países em desenvolvimento a desregulamentar seus sistemas financeiros, visando à criação de dívidas e crises financeiras. Quando o sistema de governança global dominado pelos Estados Unidos encontra desafios, ele lança guerras comerciais, guerras científicas e tecnológicas, guerras financeiras e sanções econômicas, e até chega a ameaçar ou realmente lançar ataques militares. O dólar americano, as forças armadas e a cultura são os três pilares da hegemonia imperialista dos EUA, apoiando o “hard power”, “soft power”, “strong power” (sanções econômicas) e “smart power”.47
Em suma, a aliança capitalista monopolista internacional composta de um país hegemônico e várias grandes potências fornece a base econômica para a política do dinheiro, cultura vulgar e ameaças militares que exploram e oprimem por meio do exercício do monopólio interno e externo, e que amplificam o poder dos Estados Unidos como o poder hegemônico neoimperialista.
A essência econômica, a tendência geral e as quatro formas de fraude ideológica
Lênin caracterizou o imperialismo como um capitalismo transitório e moribundo. No estágio neoimperialista, conhecido como globalização econômica, a contradição básica da economia capitalista contemporânea se manifesta na contradição entre, por um lado, a constante socialização e globalização da economia com seus fatores de produção sob propriedade privada, coletiva ou estatal, e, por outro, a desordem ou anarquia da produção nas economias nacionais e na economia mundial.48 O neoimperialismo exclui os ajustes que os Estados e as comunidades internacionais precisam fazer, ao invés disso, promove a autorregulação pelo capital monopolista privado e defende seus interesses. O efeito, muitas vezes, é intensificar várias contradições dentro dos países ou em nível mundial. As crises econômicas, financeiras, fiscais, sociais e ecológicas tornaram-se doenças epidêmicas. Várias dessas crises estão entrelaçadas com contradições sociais ou com as contradições da acumulação de capital. Todos eles juntos dão uma nova forma ao capitalismo monopolista e predatório, hegemônico e fraudulento, parasitário e decadente, transitório e moribundo, da época atual.
Se definirmos o neoimperialismo quanto à sua natureza econômica e tendências gerais, podemos concluir que suas três características se manifestam no sentido de que as contradições globalizadas e as várias crises do sistema frequentemente se intensificam.
A essência econômica do neoimperialismo é que ele é um capitalismo financeiro monopolista estabelecido com base em multinacionais gigantes. O monopólio de produção e o monopólio financeiro das empresas multinacionais têm suas origens no estágio superior de produção e concentração de capital, dando origem a uma fase em que o monopólio é mais profundo e amplo a tal ponto que “quase todas as indústrias estão concentradas em cada vez menos mãos.”49 A indústria automobilística pode ser tomada como exemplo. A produção das cinco maiores corporações automobilísticas multinacionais responde por quase metade da produção automotiva global, e a das dez maiores representa 70%.50 O capital financeiro monopolista internacional não apenas controla as principais indústrias do mundo, mas também monopoliza quase todas as fontes de matéria-prima materiais, talento científico e tecnológico e mão de obra física qualificada em todos os campos, controlando os centros de transporte e diversos meios de produção. Ele domina e controla o capital e controla várias outras funções globais por meio de bancos e uma variedade de derivativos financeiros e sistemas de participação acionária.51 Se considerarmos o valor total de mercado e a receita total e ativos das corporações, a escala das principais concentrações de poder econômico ao redor o mundo está crescendo, especialmente no caso das cem maiores corporações. Em 2015, o valor de mercado das cem maiores empresas do mundo era mais de sete mil vezes o das outras duas mil empresas em um banco de dados das maiores empresas não financeiras do mundo, em comparação com apenas trinta e uma vezes em 1995.52 De acordo com os dados da Fortune Global 500 para o ano de 2017, a receita de 380 das 500 maiores empresas do mundo (excluindo as empresas chinesas) atingiu US$ 22,83 trilhões, equivalente a 29,3% do produto mundial bruto. Os lucros totais alcançaram US$ 1,51 trilhão, quebrando o recorde, e a taxa de lucro aumentou 18,85% ano a ano.53 O aumento nos indicadores de participação nos lucros e taxa de lucro ilustra a natureza predatória do neoimperialismo.
Dado que a globalização econômica, a financeirização e as políticas neoliberais estão pressionando três vezes o trabalho, os lucros estão crescendo rapidamente, enquanto os salários dos trabalhadores estão aumentando muito mais lentamente.54 Entre 1982 e 2006, o crescimento médio anual dos salários reais dos trabalhadores da produção em corporações não financeiras nos Estados Unidos foi de apenas 1,1%, não apenas muito inferior aos 2,43% registrados de 1958 a 1966, mas também inferior aos 1,68% durante a recessão econômica de 1966 a 1982. A desaceleração do crescimento dos salários permitiu que a participação nos lucros das corporações aumentasse 4,6% durante esse período e foi responsável por 82% da recuperação da taxa de lucro. O “aperto do trabalho” pode ser visto como tendo desempenhado um papel fundamental nisso.55 Além disso, desde que a economia dos EUA começou a se recuperar, em 2009, da Grande Crise Financeira, a taxa média de lucro, embora inferior ao seu pico em 1997, ainda foi significativamente mais alta do que durante o final dos anos 70 e início dos anos 80, quando estava em um ponto baixo.56 A essência do neoimperialismo é sua necessidade de controlar e saquear. Seu impulso para a “acumulação predatória” não é apenas demonstrado por sua exploração do trabalho no cenário nacional, mas também por sua pilhagem de outros países. As formas que isso assume e os métodos empregados consistem principalmente no seguinte:
Primeiro, pilhagem financeira. O neoimperialismo extrai enormes lucros de seu controle sobre os preços das principais commodities internacionais. Por meio da financeirização e de outros métodos, pressiona os países produtores de matérias-primas, buscando manter os preços baixos. Como parte de suas pressões e perseguições, ele pode criar bolhas e crises financeiras por meio de entradas e saídas de capital em grande escala, afetando a estabilidade econômica e política dos países envolvidos. Ou pode buscar obter uma “vitória sem guerra” ao impor sanções financeiras.57 A inovação financeira e o atraso na regulamentação governamental contribuem para ondas de especulação improdutiva. Os oligarcas financeiros e as corporações multinacionais no topo da pirâmide se beneficiam da inflação dos preços dos ativos financeiros e são capazes de saquear enormes quantidades de riqueza social.
O segundo é a privatização de recursos públicos e ativos estatais. Desde que o Thatcher-Reaganismo passou a dominar a formulação de políticas econômicas em vários países, há cerca de quarenta anos, o mundo passou por uma onda massiva de privatizações em grande escala. Os ativos públicos de muitos países menos desenvolvidos caíram nas mãos do capital monopolista privado e dos monopólios corporativos multinacionais. O nível global de desigualdade de propriedade de riqueza aumentou proporcionalmente. O World Inequality Report [Relatório da Desigualdade Mundial] de 2018 revela que, desde a década de 70, a riqueza privada em vários países geralmente aumentou, enquanto a proporção da renda privada em relação à nacional na maioria dos países “ricos” aumentou de 200–350% para 400–700%. Em nítido contraste, a riqueza pública diminuiu continuamente. A riqueza pública líquida dos Estados Unidos e do Reino Unido caiu para um número negativo nos últimos anos, e a do Japão, Alemanha e França está apenas ligeiramente acima de zero. O valor limitado dos bens públicos restringe a capacidade dos governos de ajustar a desigualdade de renda [income gap].58
O terceiro é o fortalecimento do padrão centro-periferia. Os países neoimperialistas reforçam o padrão centro-periferia por meio de suas posições dominantes no comércio, moeda, finanças, arena militar e organizações internacionais. Aproveitando essas posições, extorquem continuamente os recursos e as riquezas dos países periféricos para consolidar seu status de monopólio ou oligopólio e para garantir seu próprio desenvolvimento e prosperidade. A taxa de transferência internacional de mais-valia tem um efeito positivo sobre a taxa geral de lucro dos países hegemônicos.59 Somente os países neoimperialistas são capazes de usar seu poder econômico, político e militar para transformar uma parte da mais-valia criado por países subdesenvolvidos em sua própria riqueza nacional. Consequentemente, a acumulação de capital monopolista pelo neoimperialismo intensifica a polarização entre ricos e pobres e prejudica a subsistência de pessoas em países como os Estados Unidos e a França (conforme comprovado pelo movimento internacional Occupy Wall Street, que envolveu oitenta países com seu slogan “nós somos os 99%”), ao mesmo tempo que reforçam a acumulação de riqueza financeira e ambiental nos países do“ centro ”e de pobreza relativa e poluição nos países da“ periferia”. Em 2018, o PIB combinado dos países “centrais” do G7 atingiu US$ 317 trilhões, respondendo por 45,5% do produto mundial bruto.60 De acordo com o Global Wealth Report [Relatório da Riqueza Global] de 2013, preparado pelo Credit Suisse, a riqueza das 85 pessoas mais ricas do mundo naquele ano foi equivalente aos ativos totais dos 3,5 bilhões de pessoas mais pobres do mundo, ou seja, da metade da população global.61
Hegemonia econômica e fraude
O imperialismo representado pelos Estados Unidos emprega hegemonia, intimidação e unilateralismo e segue padrões de dupla moral na política diplomática. A certa altura, Pompeo admitiu publicamente e expressou orgulho pelas ações fraudulentas de seu país. “Eu era o diretor da CIA”, disse ele. “Nós mentimos, enganamos, roubamos. Era como se tivéssemos cursos de treinamento inteiros… isso lembra a você a glória do experimento americano.”62 Na era do pós-Guerra Fria, os Estados Unidos dominam o mundo, livre de quaisquer controles e equilíbrios poderosos. Ele conta com suas principais vantagens de força militar, hegemonia do dólar americano, propaganda externa, ciência e tecnologia, para realizar bullying em todo o mundo e cometer fraudes dentro do país e no exterior.63
Em março de 2018, os Estados Unidos emitiram um documento intitulado Conclusões da investigação sobre atos, políticas e práticas da China relacionadas à transferência de tecnologia, propriedade intelectual e inovação, de acordo com a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, que acusa a China de “impor ou obrigar as empresas dos EUA a transferir tecnologia ”e“ invadir ilegalmente redes comerciais de computadores dos EUA para roubar direitos de propriedade intelectual e informações comerciais confidenciais”. O objetivo deste documento era criar um pretexto para lançar uma guerra comercial; suas acusações não passam de boatos e não correspondem aos fatos. Qual é a fonte do progresso tecnológico da China? É resultado dos esforços de empreendedores talentosos que se beneficiam de enormes investimentos governamentais em ciência básica. Como disse o ex-secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Lawrence Summers, “vem de um sistema educacional que privilegia a excelência, concentrando-se em ciência e tecnologia. É daí que vem sua liderança, não de assumir uma participação em alguma empresa dos Estados Unidos.”64 Ao provocar seu conflito econômico e comercial com a China, os Estados Unidos têm uma intenção óbvia: chantagear e suprimir a China de maneira geral, começando com a guerra comercial e gradualmente expandindo para as áreas de ciência e tecnologia, finanças, alimentos, recursos e assim por diante. As autoridades dos EUA procuram enfraquecer os pontos fortes da China no comércio, finanças, indústria e tecnologia, tentando garantir que a China não representará um desafio para a posição hegemônica global dos Estados Unidos.
Com seu slogan “America First”, o governo Trump promoveu a hegemonia dos EUA e impôs sanções econômicas a outras economias. Suas políticas econômicas e comerciais visavam principalmente a China, mas também eram dirigidas a aliados tradicionais, como União Europeia, Japão, Índia e Coréia do Sul. Sistematicamente, Washington pratica extorsão econômica e contenção. Nunca será esquecido que já em meados da década de 80 os Estados Unidos forçaram o Japão a assinar o Plaza Accord e o induziram a implementar uma política monetária de juros baixos que trouxe grandes quantidades de capital estrangeiro para o Japão. O resultado foi que um aumento na demanda de curto prazo por ienes japoneses fez com que a moeda do país se valorizasse fortemente em relação ao dólar americano. O influxo de capitais estrangeiros e a política monetária de juros baixos provocaram um aumento vertiginoso dos preços dos ativos japoneses. Apesar da prosperidade de curto prazo, o resultado final envolveu grandes perdas para o Japão. Os altos preços dos ativos significaram que o capital estrangeiro logo foi sacado e retirado, enquanto a economia japonesa sofreu enormes reveses e passou pelos “vinte anos perdidos”.
Hegemonia Política e Fraude
Os Estados Unidos sempre se autodenominaram um representante dos países que defendem a democracia, a liberdade e a igualdade. Por meios políticos e diplomáticos, não medem esforços para impor seu sistema político a outros países, especialmente aos estados em desenvolvimento que identifica como “ditaduras”. O ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush identificou o Irã, o Iraque e a Coreia do Norte como um “eixo do mal”. Os Estados Unidos exercem pressão sobre os governantes desses países, aplicando dois pesos e duas medidas em questões de direitos humanos. Usando sua propaganda, demonizam esses estados como “antidemocráticos” e “autocráticos”, ao mesmo tempo que subsidiam organizações não-governamentais e a mídia, além de incitar dissidentes e a oposição a organizarem “revoluções coloridas” com o objetivo de derrubar os governos legítimos.
Agindo a mando de seus círculos militares e grupos monopolistas de energia, os Estados Unidos têm sido uma força consistentemente destrutiva no Oriente Médio e na América Latina. A Síria foi listada por Washington entre os seis países “do mal”, e os Estados Unidos classificaram o governo sírio liderado por Bashar al-Assad como ilegal. O senador norte-americano John McCain, no entanto, revelou o verdadeiro propósito por trás dessas medidas. “O fim do regime de Assad”, afirmou McCain, “cortaria a tábua de salvação do Hezbollah com o Irã, eliminaria uma ameaça de longa data a Israel, reforçaria a soberania e a independência do Líbano e infligiria uma derrota estratégica ao regime iraniano. Seria um sucesso geopolítico de primeira ordem”.65 Na América Latina, os Estados Unidos continuaram seu bloqueio a Cuba, apesar de vinte resoluções aprovadas de forma esmagadora na Assembleia Geral da ONU. Enquanto isso, os Estados Unidos estão conduzindo um bloqueio econômico contra a Venezuela, resultando na deterioração econômica do país nos últimos anos. O ex-vice-presidente dos Estados Unidos Mike Pence, deixando de lado as eleições da Venezuela e o apoio popular ao governo, sem levar em consideração a verdade — mesmo deixando de fora a guerra de cerco econômico dos Estados Unidos à Venezuela em violação do direito internacional — declarou: “As gangues cruéis do governo de Maduro paralisaram a economia… O verdadeiro custo dos crimes do regime de Maduro não pode ser avaliado em números… Dois milhões de pessoas fugiram devido à ditadura e à repressão política que resultou em privações e criou condições de quase fome. Os Estados Unidos continuarão ajudando o povo venezuelano a restaurar sua liberdade. As pessoas serão livres.”66
Os Estados Unidos agora aplicam à China o tipo de política de Guerra Fria que costumava ser empregada contra a União Soviética. O diretor de planejamento político do Departamento de Estado, Kiron Skinner, descreve as relações turbulentas dos Estados Unidos com a China como “uma luta com uma civilização realmente diferente e uma ideologia diferente”.67 A classe dominante dos Estados Unidos sabe muito bem que o sistema socialista é superior ao capitalista. Uma vez que grandes países socialistas como a ex-União Soviética e a China se tornem ricos e fortes por meio da competição pacífica, é inevitável que enfrentem os objetivos hegemônicos dos Estados Unidos, que buscam nada menos do que um mundo unipolar. Quaisquer tentativas de promover amplas reformas na desatualizada ordem econômica e política imperialista são vistas como uma ameaça à hegemonia dos EUA. Consequentemente, os Estados Unidos adotaram a estratégia dupla de “contato e contenção”, engajamento e agressão, que procuram se passar por “evolução pacífica”.
Na realidade, as assim chamadas políticas democráticas nos Estados Unidos não passam de uma ilusão. Em primeiro lugar, o processo eleitoral nos Estados Unidos tem cada vez mais representado uma luta política entre os dois partidos da burguesia monopolista. Enquanto os candidatos de diferentes facções da burguesia monopolista faziam campanha eleitoral, eles recorreram a boatos, ataques pessoais e calúnias contra seus oponentes, deixando de lado a questão real. Em segundo lugar, as assim chamadas políticas democráticas nos Estados Unidos envolvem apenas uma democracia pro forma e procedimental. O sistema de votação pro forma foi reduzido a política monetária, política familiar e política oligárquica — isto é, a um “despotismo de capital monopolista” essencialmente não democrático, ou a uma democracia para poucos.
Hegemonia Cultural e Fraude
O ex-Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos Brzezinski acredita que “fortalecer a cultura americana como ‘modelo’ das culturas do mundo é uma estratégia que deve ser implementada pelos Estados Unidos para manter a hegemonia.”68 A hegemonia cultural dos Estados Unidos se manifesta principalmente por meio do controle dos meios de comunicação e educação, e por meio da função de propaganda, tanto no país quanto no exterior, de sua literatura e arte, sua academia de artes liberais e seus valores. Os Estados Unidos exportam filmes, música e literatura para todo o mundo. Eles controlam quase 75% dos programas de televisão do mundo e possuem poderosas empresas de cinema e televisão, como WarnerMedia, Universal Pictures, Paramount Pictures e Columbia Pictures, que todos os anos produzem dezenas de filmes de alto orçamento envolvendo investimentos de centenas de milhões de dólares. Pesquisas e reportagens realizadas pela grande mídia dos EUA efetivamente dominam a formação da opinião pública mundial. Os Estados Unidos também controlam as revistas oficiais que moldam o discurso na área da academia de artes liberais, e são os Estados Unidos que determinam os padrões da educação de elite. O Ranking QS World University de 2020 fornece um exemplo. Os primeiros lugares nessas classificações são todos ocupados por universidades dos EUA, e essa situação fornece uma ferramenta poderosa para espalhar “valores universais” ocidentais enganosos, visões constitucionais ocidentais e conceitos econômicos neoliberais em todo o mundo. Os pontos de vista básicos do estabelecimento das artes liberais dos Estados Unidos dominaram firmemente as elites e as massas no país e no exterior.69 Por exemplo, os Estados Unidos exaltam exemplos vulgares de kitsch literário e artístico como obras culturais distintas, merecedoras do Oscar ou de Prêmios Nobel.
A economia neoclássica (e sua contraparte na forma de neoliberalismo) é responsável por uma série de crises econômicas e pelo aumento da polarização entre ricos e pobres. No entanto, é descrita como uma teoria científica que promove o desenvolvimento, aumenta o bem-estar popular e é digna do Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel. Nos Estados Unidos, as obras que não estão em conformidade com os cânones literários, artísticos e das artes liberais do capital monopolista são difíceis de disseminar por meio da mídia oficial, enquanto escritores e artistas de real distinção são excluídos, suprimidos ou fraudados. Os Estados Unidos também detêm uma posição absolutamente dominante no campo global do ciberespaço. Dos treze servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, nove estão sob o controle direto de corporações, universidades ou departamentos governamentais dos EUA, enquanto outro é controlado diretamente por uma organização sem fins lucrativos dos EUA.70 Usando esses servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, os Estados Unidos podem facilmente roubar inteligência global, realizar monitoramento de rede e lançar ataques cibernéticos. O Programa de Vigilância PRISM, revelado por Edward Snowden, mostra que os Estados Unidos têm controle total sobre o hardware e software das redes globalmente, e são bem capazes de monitorar o mundo inteiro e atacar qualquer outro país. Por último, os Estados Unidos controlam a aliança de inteligência conhecida como Five Eyes (Cinco Olhos) (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia), por meio da qual conduz atividades de monitoramento em larga escala e exerce a hegemonia cibernética nacional e internacionalmente.71
A hegemonia cultural dos Estados Unidos, seu controle sobre a academia de artes liberais e o uso fraudulento de que essas vantagens são feitas aparecem também nas posições adotadas pelos Estados Unidos em questões de ideologia e valores. Essas posturas são sempre hostis ao socialismo e ao comunismo e restringem o desenvolvimento dos países socialistas. Anteriormente, os Estados Unidos dedicaram a maior parte de seus esforços para difamar a União Soviética, mas o principal alvo agora é a China. No início de maio de 1990, Nixon declarou francamente: “Ao reconstruir a relação com a China, é muito importante que continuemos a pressioná-los a abandonar o socialismo. Porque usaremos essa relação para tornar as políticas da China mais amenas. Devemos nos ater a este ponto-chave.”72 De acordo com dados de pesquisa do US Pew Research Center — uma organização certamente influenciada pela hegemonia e fraude cultural dos Estados Unidos — 74% dos graduados em faculdades ou universidades chinesas amam a cultura dos Estados Unidos.73 É um fato que a maioria dos estudiosos de artes liberais chineses que estudaram nos Estados Unidos favorecem suas teorias acadêmicas institucionais básicas. Em graus variados, eles adoram, bajulam e temem os Estados Unidos. Isso afeta seriamente a confiança dos cidadãos chineses na cultura marxista, na cultura socialista e na rica cultura tradicional da própria China, e precisa ser eliminado o mais rápido possível.
Hegemonia Militar e Fraude
Desde a desintegração da União Soviética, os Estados Unidos tornaram-se cada vez mais presunçosos e tendem a recorrer à força militar ou a ameaças para lidar com questões de relações internacionais. Em 1999, as forças da OTAN lideradas pelos EUA bombardearam a República Federal da Iugoslávia, invocando a fórmula de “direitos humanos acima da soberania”. Em 2003, apesar da forte oposição de outros países, os Estados Unidos invadiram o Estado soberano do Iraque. A Guerra do Iraque não foi autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU e Washington não tinha base legal para sua intervenção militar. Os Estados Unidos alegaram falsamente que o Iraque possuía armas químicas de destruição em massa. Depois de ocupar o Iraque, no entanto, os Estados Unidos não encontraram evidências que provassem que o Iraque pudesse produzir armas químicas de destruição em massa. O verdadeiro propósito dos Estados Unidos ao fabricar essa mentira era controlar os recursos petrolíferos do Iraque por meios militares.
Os Estados Unidos têm enfatizado sistematicamente que seus próprios interesses devem estar em primeiro lugar e que suas vantagens militares não devem ser contestadas. Embora sua força econômica tenha diminuído em termos relativos, os Estados Unidos ainda estão expandindo seu arsenal e aumentando substancialmente seus gastos com defesa. Desde a Guerra Fria, os Estados Unidos continuaram a criar várias ameaças e pressões militares na Europa, no Oriente Médio e na região da Ásia-Pacífico. Para consolidar seu status hegemônico, os Estados Unidos defenderam e promoveram a expansão da OTAN para o leste, com o objetivo de incluir todos os países da Europa Central e Oriental na esfera de influência da OTAN e, assim, restringir o espaço estratégico da Rússia. No Oriente Médio, os Estados Unidos pretendem subverter os regimes legítimos de países como a Síria e o Irã por meios militares e apoiar as “revoluções coloridas” na região. Recentemente, na Ásia, Washington aumentou as tensões na península coreana e também implementou sua “estratégia indo-pacífica” destinada a conter a China. A “estratégia indiana” dos EUA está servindo para revelar a identidade de seus aliados e parceiros militares. Entre os aliados dos Estados Unidos estão Japão, Coreia do Sul, Austrália, Filipinas e Tailândia, e seus alegados “parceiros” incluem Cingapura, Taiwan (China), Nova Zelândia, Mongólia; vários países do sul da Ásia, como Índia, Sri Lanka, Maldivas e Nepal; e vários países do sudeste asiático, como Vietnã, Indonésia e Malásia. Os Estados Unidos também se propõem a fortalecer sua cooperação com Brunei, Laos e Camboja. Além disso, trabalharão em conjunto com aliados tradicionais, como Grã-Bretanha, França e Canadá para proteger a assim chamada liberdade e abertura do Indo-Pacífico.74
Com o aumento da força nacional da China, vários estudiosos dos EUA estão ansiosos para invocar a armadilha de Tucídides, alegando que é difícil que as relações sino-americanas escapem dessa lógica. Mas a verdade, como apontou o presidente da China, Xi Jinping, é que atualmente não há armadilha de Tucídides. Essa armadilha, no entanto, pode ser criada se os Estados Unidos e seus aliados cometerem repetidamente erros de cálculo estratégicos envolvendo grandes potências.75 Pode-se afirmar que são a hegemonia militar e a fraude dos Estados Unidos que fornecem a causa principal da instabilidade generalizada, constantes guerras locais, aumento de ameaças de guerra e crises de refugiados em todo o mundo.
O neoimperialismo é um imperialismo tardio, parasitário e decadente
Como Lênin afirmou,
O imperialismo é uma imensa acumulação de capital monetário em alguns países… Daí o extraordinário crescimento de uma classe, ou melhor, de um estrato de rentistas, ou seja, pessoas que vivem de “recortar cupons”, que não participam de qualquer empreendimento, cuja profissão é a ociosidade. A exportação de capital, uma das bases econômicas mais essenciais do imperialismo, isola ainda mais completamente os rentistas da produção e coloca o selo do parasitismo em todo o país que vive da exploração da mão-de-obra de vários países e colônias ultramarinas.76
Na era do neoimperialismo, o número de rentistas está aumentando drasticamente, e a natureza dos países rentistas está se tornando mais pronunciada. O parasitismo e a decadência de um pequeno número de países capitalistas se agravam ainda mais, como pode ser visto especificamente nos seguintes aspectos.
Em primeiro lugar, os Estados Unidos empregam sua hegemonia militar, de propriedade intelectual, política e cultural, bem como o dólar estadunidense, para pilhar a riqueza do mundo, especialmente a dos países em desenvolvimento. Os Estados Unidos são o maior país parasita em decomposição do mundo. Como prova disso, podemos tomar o comércio entre a China e os Estados Unidos. A China vende aos Estados Unidos bens produzidos com mão-de-obra barata, terras e recursos ambientais. Os Estados Unidos não precisam produzir nada para comprar esses bens; eles podem simplesmente imprimir notas. Com o dinheiro ganho, a China pode então comprar apenas ativos virtuais, como títulos do tesouro dos EUA, e fornecer financiamento para empréstimos ao consumidor e expansão externa dos EUA. Os Estados Unidos exportam para a China títulos aos quais valor algum não pode ser adicionado, enquanto a China exporta para os Estados Unidos principalmente bens físicos e serviços de trabalho. O Relatório Nacional de Saúde divulgado pelo Grupo Nacional de Pesquisa em Saúde da Academia Chinesa de Ciências mostra que os Estados Unidos são o país com os dividendos mais hegemônicos do mundo, devido à posição de sua moeda, enquanto a China é o país com as maiores perdas de dividendos hegemônicos. Para o ano de 2011, os dividendos hegemônicos dos EUA totalizaram US$ 7.396,09 bilhões, correspondendo a 52,38% do PIB do país, e os dividendos hegemônicos médios obtidos por dia chegaram a U$ 20,263 bilhões. Enquanto isso, a soma perdida pela China totalizou US$ 3.663,4 bilhões. Em termos de tempo de trabalho, cerca de 60% das horas de trabalho da força de trabalho chinesa foram efetivamente dadas sem recompensa para servir ao capital monopolista internacional.77
Em segundo lugar, os gastos militares aumentaram, o que por sua vez aumenta o fardo sobre a classe trabalhadora. O neoimperialismo lidera e promove a pesquisa científica e tecnológica militar, o desenvolvimento de armas avançadas e a expansão da produção militar. Como observou o People’s Daily em 2016, “o complexo militar-industrial apoiado pelo capital monopolista e a hegemonia cultural formada com base no colonialismo levaram os países ocidentais a intervir nos assuntos de outros países à vontade.”78 O neoimperialismo tornou-se assim o iniciador da turbulência e instabilidade regionais e o motor da guerra. Nos últimos trinta anos, os Estados Unidos gastaram US$ 14,2 trilhões em treze guerras.79 Enquanto isso, a falta de dinheiro impede melhorias nas condições de vida do povo estadunidense em áreas como planos de saúde. Gastos militares exorbitantes tornaram-se um fardo pesado para o país e seu povo, enquanto os monopólios parasitas na indústria de armamentos obtiveram lucros imensos. De acordo com estatísticas do Instituto Britânico de Estudos Estratégicos Internacionais, os gastos militares oficiais dos EUA em 2018 chegaram a US$ 643 bilhões e em 2019 chegarão a US$750 bilhões, mais do que a soma dos gastos militares das oito maiores potências militares do mundo atrás dos EUA. Desde o fim da primeira Guerra Fria, os Estados Unidos lançaram ou participaram de seis grandes conflitos: Guerra do Golfo (1991), Guerra do Kosovo (1999), Guerra do Afeganistão (2001), Guerra do Iraque (2003), Guerra da Líbia (2011) e Guerra da Síria (2011).80 O vício do capitalismo monopolista na guerra é uma manifestação de sua natureza parasitária e decadente. Esta característica bárbara do sistema vai contra a civilização e ameaça o futuro compartilhado da comunidade humana. Isso prova que o neoimperialismo é a raiz primária da guerra.
Terceiro, a riqueza e as receitas estão concentradas nas mãos de uma classe específica de proprietários de ativos financeiros, conforme refletido na formulação de 1% versus 99%. No estágio neoimperialista, a socialização, informatização e internacionalização da produção atingiram níveis sem precedentes, e a capacidade do ser humano de criar riqueza é muitas vezes maior do que no antigo período imperialista. No entanto, o avanço da produtividade que se supõe ser um ganho comum para a humanidade beneficiou principalmente a oligarquia financeira. “A maior parte dos lucros vai para os ‘gênios’ da manipulação financeira”, observa um observador.81 Em 2001, por exemplo, a riqueza financeira (excluindo direitos de propriedade) detida pelo 1% mais rico da população dos EUA era quatro vezes maior do que a dos 80% mais pobres. O 1% detinha ativos no mercado de ações de US$ 1,9 trilhão, aproximadamente o equivalente ao valor das ações detidas pelos outros 99%.82
Quarto, o monopólio impede a inovação tecnológica, retardando seu avanço. A ganância e o parasitismo do capital monopolista financeiro tornam sua atitude em relação à inovação tecnológica ambivalente. O capital monopolista depende da inovação tecnológica para manter seu status de monopólio, mas os altos lucros que resultam desse status significam que o capital monopolista mostra uma certa inércia na promoção da inovação. Mesmo que muitas funções avançadas de celulares sejam desenvolvidas com sucesso no mesmo ano, os produtores monopolistas de celulares dividirão essas funções para serem introduzidas e promovidas ao longo de vários anos. O objetivo é garantir que os consumidores comprem continuamente celulares com novas funções, permitindo que as empresas obtenham altos lucros de monopólio a cada ano.
Quinto, a tendência do capital monopolista e seus agentes de causar decadência no movimento de massa está se tornando mais séria. Lênin observou que “na Grã-Bretanha a tendência do imperialismo de dividir os trabalhadores, de fortalecer o oportunismo entre eles e de causar uma decadência temporária do movimento operário, revelou-se muito antes do final do século XIX e início do século XX.”83 O neoimperialismo divide a classe trabalhadora, atacando e enfraquecendo os sindicatos usando a desculpa fornecida pelo colapso da União Soviética e as tremendas mudanças na Europa Oriental. Também usa seus lucros advindos do monopólio para comprar o apoio de indivíduos e promove forças oportunistas e neoliberais dentro do movimento dos trabalhadores e de vários outros movimentos de massa. Os resultados de tais manobras incluem a queda no tamanho e na atividade dos sindicatos e outros movimentos progressistas, o declínio do movimento socialista mundial e uma tendência mais óbvia e grave que leva trabalhadores a venerarem as forças do neoimperialismo ou serem intimidados por elas.
O Neoimperialismo é um Capitalismo Tardio Transitório e Moribundo
Lênin, em seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, revelou a natureza transitória e moribunda do capitalismo monopolista há mais de um século. No entanto, exceto em um número muito pequeno de países onde o socialismo está sendo construído, a maioria das sociedades capitalistas não pereceu. Na verdade, elas alcançaram diversos níveis de desenvolvimento e continuarão a se desenvolver. Isso levanta uma questão muito importante: como julgamos a natureza de transição do capitalismo contemporâneo, ou sua tendência a declinar e perecer? Se usarmos o método materialista histórico, a natureza de transição do neoimperialismo pode ser caracterizada com base em dois pontos. Em primeiro lugar, como tudo no mundo, o sistema neoimperialista está em constante mudança. É um fenômeno transitório na história humana e não é eterno. Em segundo lugar, há razões para acreditar que o neoimperialismo pode finalmente fazer a transição para o socialismo por meio de várias formas de luta revolucionária.
Na era do neoimperialismo, os países capitalistas desenvolvidos vem passando por muitas reformas tecnológicas e institucionais importantes, que forneceram a base para um certo desenvolvimento posterior do capitalismo e retardaram seu desaparecimento. Altas e baixas taxas de crescimento continuam se sucedendo, e o período de decadência mencionado por Lênin foi amplamente estendido. Isso ocorre porque os países capitalistas fizeram muitos ajustes em suas relações de produção e superestrutura, incluindo um grau de regulação macroeconômica, melhorias na distribuição de renda e seguridade social, e assim por diante. Em particular, não há dúvida de que, para os países capitalistas desenvolvidos, as vantagens da globalização econômica superam as desvantagens. Dentro do processo de globalização econômica, os poderosos países capitalistas desenvolvidos ocupam uma posição absolutamente dominante, através da qual se propõem a maximizar os benefícios que recebem. Seu impulso geral para estender a globalização a fim de expandir seus mercados não exclui, entretanto, a possibilidade de determinados países reverterem temporariamente o processo em resposta a crises domésticas, ou como parte dos esforços para prejudicar os concorrentes comerciais. “Nos últimos dois anos”, observa um estudo de 2019, “o governo Trump aprofundou sua tendência de globalização reversa à luz da crise doméstica. Ele aderiu ao princípio “America first e provocou disputas econômicas e comerciais internacionais, tentando se livrar e passar adiante a crise doméstica.”84 O objetivo dos Estados Unidos ao adotar uma série de medidas protecionistas antiglobalização é aliviar as dificuldades e crises domésticas que encontra na globalização econômica, a fim de promover seus interesses hegemônicos.
Enquanto isso, não há conflito essencial entre o fato de que o neoimperialismo e o capitalismo podem esperar existir e se desenvolver por algum tempo, e o fato de que uma transição para uma formação social superior é praticamente inevitável, desde que essas sociedades não degenerem para a barbárie. Os escritores marxistas clássicos evitaram estabelecer um cronograma específico para o fim do capitalismo e do imperialismo. O julgamento científico de Lênin é que “o imperialismo é um capitalismo decadente, mas não completamente decadente, um capitalismo moribundo, mas não morto.”85 Ele previu que o capitalismo moribundo provavelmente arrastaria sua existência por um período prolongado. Nem, com base em uma análise abrangente, poderia ser negado que o capitalismo veria algum tipo de desenvolvimento mesmo durante seu estágio moribundo. Discutindo a decadência do imperialismo, Lênin afirmou: “Seria um erro pensar que essa tendência à decomposição exclui o rápido crescimento do capitalismo — não… No seu conjunto, o capitalismo cresce com uma rapidez incomparavelmente maior do que antes, mas esse crescimento não só é cada vez mais desigual, como a desigualdade também se manifesta, de modo particular, na decomposição dos países mais ricos em capital (Inglaterra).”86
John Bellamy Foster também enfatizou que, “dizer que o capitalismo é um sistema falido não é, obviamente, sugerir que seu colapso e desintegração são iminentes. Mas sim, significa dizer que ele deixou de ser um sistema historicamente necessário e criativo em seu início, para ser um sistema historicamente desnecessário e destrutivo no século atual.”87
As contradições básicas do capitalismo ainda existem e continuam a se desenvolver. Da mesma forma, a lei da acumulação capitalista ainda existe e continua a se desenvolver. No ponto em que o capitalismo monopolista estava surgindo no final do século XIX e no início do século XX, a lei do desenvolvimento econômico e político desigual do imperialismo tornou possível que a revolução contra o capitalismo fosse vitoriosa inicialmente em um ou vários países, antes de eventualmente se espalhar globalmente.
Décadas depois que O Manifesto Comunista proclamou que o capitalismo iria expirar inevitavelmente e O Capital declarou que a sentença de morte da propriedade privada capitalista estava prestes a soar, a Revolução de Outubro trouxe a queda do Império Russo czarista. Então, o partido proletário liderado por Mao Tsé-Tung na China acabou com a sociedade semicolonial e semifeudal governada pelo Kuomintang (Mao afirmou que a China representava um capitalismo monopolista feudal e comprador após a Segunda Guerra Mundial). O Partido Comunista Soviético liderado por Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin conscientemente traiu o marxismo-leninismo, resultando na União Soviética e nos países socialistas do Leste Europeu, com exceção da Bielo-Rússia, regredindo ao capitalismo. Isso demonstra as voltas, reviravoltas e dificuldades gerais experimentadas pelo desenvolvimento do socialismo e seu sistema econômico. Mas não pode mudar a natureza e a tendência geral do processo histórico.
A posição da China nas principais linhas de falha internacionais é clara. Em outubro de 1984, Deng Xiaoping declarou: “Existem dois grandes problemas no mundo que são muito proeminentes. Um é a questão da paz e o outro é a questão Norte-Sul. Existem muitas outras questões, que não são da mesma importância subjacente ou significado global e estratégico como essas duas.” Em março de 1990, ele reiterou: “Quanto às duas questões principais de paz e desenvolvimento, a questão da paz não foi resolvida e a questão do desenvolvimento tornou-se mais séria.”88 Deng enfatizou que “paz e desenvolvimento” eram as duas principais questões a serem resolvidas.89
Com base na análise do caráter do neoimperialismo, pode-se concluir que o neoimperialismo representa uma nova fase do monopólio internacional em que o capitalismo se desenvolve após passar pelas fases de capitalismo competitivo livre, monopólio privado geral e monopólio estatal. Além disso, o neoimperialismo representa uma nova expansão do capitalismo monopolista internacional, bem como um novo sistema por meio do qual uma minoria de países desenvolvidos domina o mundo e implementa uma nova política de hegemonia econômica, política, cultural e militar. Se examinarmos a situação atual com base nas forças internacionais de justiça e no desenvolvimento das voltas e reviravoltas da luta de classes internacional, o século XXI é uma nova era em que a classe trabalhadora mundial e as massas podem realizar grandes revoluções e salvaguardar a paz mundial; em que os países socialistas possam realizar grandes façanhas de construção e promover a civilização ecológica; e no qual as nações progressistas podem trabalhar juntas para construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade, um mundo no qual o neoimperialismo e o capitalismo internacional gradualmente abram caminho para o socialismo global.
Notas:
1. I. Lenin, Selected Works: One Volume Edition (Nova York: International Publishers, 1971), 232–33.
2. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Moscou: Progress Publishers, 1964), 105.
3. John Bellamy Foster, “Late Imperialism,” Monthly Review 71, no. 3 (julho–agosto, 2019): 1–19.
4. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2013 (Genebra: Nações Unidas, 2013).
5. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2018 (Genebra: Nações Unidas, 2018).
6. Richard Dobbs et al., Playing to Win: The New Global Competition for Corporate Profits (Nova York: McKinsey & Company, 2015).
7. Karl Marx, Wage-Labour and Capital, in Wage-Labour and Capital/Value, Price and Profit (Nova York: International Publishers, 1935), 41.
8. ETC Group, Breaking Bad: Big Ag Mega-Mergers in Play. Dow-DuPont in the Pocket? Next: Demonsanto? (Val-David, Quebec: Grupo ETC, 2015).
9. Wang Shaoguang, Wang Hongchuan, e Wei Xing, “Soybean Story: How Capital Threatens Human Security” [em chinês], Open Times 3 (2013).
10. Karl Marx e Frederick Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), 7–8.
11. Lenin, Selected Works, 201.
12. Lenin, Selected Works, 190.
13. Stefania Vitali, James B. Glattfelder, e Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control,” PLoS ONE 6, no. 10 (2011): e25995.
14. Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence (Londres: Verso, 2006).
15. Ryan Isakson, “Food and Finance: The Financial Transformation of Agro-Food Supply Chains,” Journal of Peasant Studies 41, no. 5 (2014): 749–75.
16. William Lazonick, “Profits Without Prosperity,” Harvard Business Review (septembro, 2014).
17. Thomas I. Palley, “Financialization: What It Is and Why It Matters” (Levy Economics Institute, Working Paper №525, dezembro, 2007), 19.
18. Huang, Yiyi, “The Origin and Development of the Maximization of the Shareholder Value” [em chinês], New Finance Economics 7 (2004).
19. Erdogan Bakir e Al Campbell, “Neoliberalism, the Rate of Profit and the Rate of Accumulation,” Science & Society 74, no. 3 (2010): 323–42.
20. Lenin, Selected Works, 212.
21. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, e R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism,” Monthly Review 63, no. 6 (novembro, 2011): 3.
22. Imperialist rent is the result of the differential in the prices of labor power of equal productivity. A renda imperialista é o resultado do diferencial de preços da força de trabalho de igual produtividade. Samir Amin, “The Surplus in Monopoly Capitalism and the Imperialist Rent,” Monthly Review 64, no. 3 (julho–agosto, 2012): 83.
23. Cui Xuedong, “Is the Contemporary Capitalist Crisis a Minsky-Type Crisis or a Marxist Crisis?” [em chinês], Studies on Marxism 9 (2018).
24. John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna, e Brett Clark, “The Contagion of Capital,” Monthly Review 72, no. 8 (janeiro, 2021): 9.
25. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Investment Report 2018.
26. Cheng Enfu e Hou Weimin, “The Root of the Western Financial Crisis Lies in the Intensification of the Basic Contradiction of Capitalism” [em chinês], Hongqi Wengao 7 (2018).
27. Lu Baolin, “Criticism and Reflection of the Supplyism of the ‘Reagan Revolution’ and ‘Thatcher’s New Deal’: In the Perspective of the Relations between Labor and Capital of Marxist Economics” [in Chinese], Contemporary Economic Research 6 (2016).
28. “How Powerful Is the ‘Goldman Sachs Gang’ in Influencing U.S. Politics?” [in Chinese], Global Times, January 18, 2017.
29. Chen Jianqi, “On the Issue of the Contemporary Counter-globalization and Its Response” [in Chinese], Science of Leadership Forum 10 (2017); He Bingmeng, Liu Rongcang, and Liu Shucheng, Asian Financial Crisis: Analysis and Countermeasures [in Chinese] (Beijing: Social Sciences Academic Press, 2007), 66.
30. Yang Yunxia, “The New Demonstrations of Capitalist Intellectual Property Monopoly and its Essence” [in Chinese], Studies on Marxism 3 (2019).
31. Lenin, Selected Works, 223.
32. Lenin, Selected Works, 230.
33. Lv Youzhi and Zha Junhong, “The Evolution and Influence of the G7 Group after the Cold War” [in Chinese], Chinese Journal of European Studies 6 (2002).
34. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1998).
35. Li Qiqing, “Neoliberalism Against Globalization” [in Chinese], Marxism & Reality 5 (2003).
36 Jeffry A. Frieden, Global Capitalism: Its Fall and Rise in the Twentieth Century (New York: W. W. Norton, 2007).
37. He, Liu, and Liu, Asian Financial Crisis, 84, 91.
38. Liu Zhenxia, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony,” Social Sciences Journal of Universities in Shanxi 3 (1999).
39. Liu, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony.”
40. “Pompeo Threatened That the United States Is Establishing a New Global Order Against China and Russia,” Guancha, December 5, 2018.
41. Liu, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony.”
42. Wang Yan, “Review of Research on the Index System of Cultural Soft Power” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2019).
43. Hao Shucui, “Making the Socialist Culture with Chinese Characteristics Blossom in the Contemporary World Cultural Garden: An Interview with Professor Wang Weiguang, Member of the Standing Committee of CPPCC, Director of the Committee on Nationalities and Religion” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2018).
44. “Iranian Officials Slammed Hollywood Movies and Called them ‘Airfone,’” Huanqiu, February 3, 2012.
45. Xiao Li, “Talks of the American Politicians and Strategists on the Export of Ideology and Values” [em chinês], World Socialism Studies 2 (2016).
46. Lenin, Selected Works, 248.
47. Cheng Enfu e Li Linan, “Marxism and Its Localized Theories in China Are the Soul and Core of Soft Power” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2019).
48. Cheng Enfu, “The New Era Will Accelerate the Process to Enrich People and Strengthen the Country,” Journal of the Central Institute of Socialism 1 (2018).
49. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, e R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” Monthly Review 62, no. 11 (2011): 1.
50. Foster, McChesney, e Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” 11.
51. Li Shenming, “Finance, Technology, Culture, and Military Hegemony Are New Features of Today’s Capital Empire” [em chinês], Hongqi Wengao 20 (2012).
52. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, Trade and Development Report 2017 (Genebra: United Nations, 2017).
53. “Global 500, 2018,” Fortune, acessado em 23 de março de 2021.
54. A pesquisa de Li Chong também mostra que a taxa de mais-valia aumentou. De acordo com seus cálculos, de 1982 a 2006, o capital variável das corporações americanas aumentou de $ 1.505,616 bilhões para $ 6.047,461 bilhões, um aumento de 301,66%. Enquanto isso, o valor excedente aumentou de $ 674,706 bilhões para $ 3.615,262 bilhões, um aumento de 435,83%. Li Chong, Marx’s Law of the Falling Rate of Profit: Analysis and Verification” [em chinês], Contemporary Economic Research 8 (2018).
55. Lu Baolin, “Labor Squeeze and Profit Rate Recovery: A Discussion of the Neoliberal Accumulation System of Globalization and Financialization” [em chinês], Teaching and Research 2 (2018).
56. Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, “The Long Roots of the Present Crisis: Keynesians, Austerians, and Marx’s Law,” World Review of Political Economy 4, no. 1 (2013): 86–115.
57. Xie Chang’an, “Research on the Evolution of International Competition Patterns in the Age of Financial Capital” [em chinês], World Socialism Study 1 (2019).
58. Facundo Alvaredo et al., World Inequality Report 2018 (Berkeley: World Inequality Lab, 2017), 15.
59. Wang Zhiqiang, “International Transfer of Surplus Value and the Change of the General Profit Rate: Based on the Empirical Evidence of 41 Countries” [em chinês], Journal of World Economy 11 (2018).
60. “GDP Ranking,” Banco Mundial, acessado em 23 de março de 2021.
61. Credit Suisse, Global Wealth Report 2013 (Zurique: Credit Suisse, 2013).
62. Tom O’Connor, “China Responds to Iran Capturing ‘U.S. Spies’: Remember When Mike Pompeo Said CIA Lies, Cheats and Steals?,” Newsweek, 23 de julho de 2019.
63. Trair é enganar as pessoas usando palavras e atos falsos para esconder a verdade. A fraude, o que é ainda pior, envolve atos enganosos cometidos por meios fraudulentos. Refere-se ao comportamento com a intenção de criar confusão e mal-entendidos.
64. Matthew J. Belvedere, “Larry Summers Praises China’s State Investment in Tech, Saying It Doesn’t Need to Steal from US,” CNBC, 27 de junho de 2018.
65. Zhu Changsheng, “The Real Purpose of the West Collectively Shaming Russia Finally Surfaces” [em chinês], Kunlunce, 12 de abril de 2018.
66. Mike Pence, “Remarks by Vice President Pence to Migrant Community at the Santa Catarina Shelter,” U.S. Embassy & Consulates in Brazil, 27 de junho de 2018.
67. “Stupid to Regard One Civilization as Exceptional,” China Daily, 22 de maio de 2019.
68. Zhang Yang e Yuan Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?” [em chinês], People’s Tribune 7 (2017): 131–33.
69. Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”.
70. Shen Yi, “The Debate on Principles of Global Cyberspace Governance and China’s Strategic Choice” [em chinês], Foreign Affairs Review 2 (2015): 65–79.
71. Yang Minqing, “Decoding US Cyber Hegemony: the ‘Victim of Cyber War’ Owns 100,000 Network Soldiers” [em chinês], Global View, 2015.
72. Liu Liandi, “Discussion by American Politicians and Newspapers of the Peaceful Evolution of China” [em chinês], International Data Information 8 (1991).
73. Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”
74. Ma Xiaowen, “The United States Is Unleashing an Indo-Pacific Strategy to Shape a New Orient” [em chinês], China Times, 5 de junho de 2019.
75. Xi Jinping, “President Xi’s Speech on China-U.S. Ties,” China Daily, 22 de setembro de 2015.
76. Lenin, Selected Works, 241.
77. Yang Duogui e Zhou Zhitian, National Health Report I [em chinês] (Pequim: Science Press, 2013), 217.
78. Han Zhen “The Institutional Roots of Social Chaos in the West” [em chinês]. People’s Daily, 23 de outubro de 2016.
79. Ma Yun, “Globalization Was Controlled by 6,500 Transnational Corporations in the Past,” Tencent Financial News, 19 de janeiro de 2017.
80. Zhu Tonggen, “An Analysis of the Legitimacy of the Major Wars Launched by the United States after the Cold War: Taking the Gulf War, the Afghanistan War, and the Iraq War as Examples” [em chinês], Global Review 5 (2018).
81. Lenin, Selected Works, 185.
82. John Bellamy Foster, “The Financialization of Capitalism,” Monthly Review 58, no. 11 (Abril, 2007): 7–8.
83. Lenin, Selected Works, 246–47.
84. Liu Mingguo, e Yang Junjun, “Beware of the New Round and More Serious Financial Crisis: An Analysis of the Economic Situation of the US in the Post-crisis Era” [em chinês], Economics Study of Shanghai School 1 (2019).
85. Lenin, Collected Works, vol. 23, 105.
86. Lenin, Selected Works, 260.
87. John Bellamy Foster, “Capitalism Has Failed — What Next?,” Monthly Review 70, no. 9 (Fevereiro, 2019): 1–24.
88. Deng Xiaoping, Collected Works of Deng Xiaoping, vol. 3 [em chinês] (Pequim: People’s Publishing House, 1993), 96, 353.
89. Li Shenming, “An Analysis of the Age and Its Theme” [em chinês], Hongqi Wengao 22 (2015).
44. “Iranian Officials Slammed Hollywood Movies and Called them ‘Airfone,’” Huanqiu, February 3, 2012.
45. Xiao Li, “Talks of the American Politicians and Strategists on the Export of Ideology and Values” [em chinês], World Socialism Studies 2 (2016).
46. Lenin, Selected Works, 248.
47. Cheng Enfu e Li Linan, “Marxism and Its Localized Theories in China Are the Soul and Core of Soft Power” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2019).
48. Cheng Enfu, “The New Era Will Accelerate the Process to Enrich People and Strengthen the Country,” Journal of the Central Institute of Socialism 1 (2018).
49. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, e R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” Monthly Review 62, no. 11 (2011): 1.
50. Foster, McChesney, e Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” 11.
51. Li Shenming, “Finance, Technology, Culture, and Military Hegemony Are New Features of Today’s Capital Empire” [em chinês], Hongqi Wengao 20 (2012).
52. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, Trade and Development Report 2017 (Genebra: United Nations, 2017).
53. “Global 500, 2018,” Fortune, acessado em 23 de março de 2021.
54. A pesquisa de Li Chong também mostra que a taxa de mais-valia aumentou. De acordo com seus cálculos, de 1982 a 2006, o capital variável das corporações americanas aumentou de $ 1.505,616 bilhões para $ 6.047,461 bilhões, um aumento de 301,66%. Enquanto isso, o valor excedente aumentou de $ 674,706 bilhões para $ 3.615,262 bilhões, um aumento de 435,83%. Li Chong, Marx’s Law of the Falling Rate of Profit: Analysis and Verification” [em chinês], Contemporary Economic Research 8 (2018).
55. Lu Baolin, “Labor Squeeze and Profit Rate Recovery: A Discussion of the Neoliberal Accumulation System of Globalization and Financialization” [em chinês], Teaching and Research 2 (2018).
56. Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, “The Long Roots of the Present Crisis: Keynesians, Austerians, and Marx’s Law,” World Review of Political Economy 4, no. 1 (2013): 86–115.
57. Xie Chang’an, “Research on the Evolution of International Competition Patterns in the Age of Financial Capital” [em chinês], World Socialism Study 1 (2019).
58. Facundo Alvaredo et al., World Inequality Report 2018 (Berkeley: World Inequality Lab, 2017), 15.
59. Wang Zhiqiang, “International Transfer of Surplus Value and the Change of the General Profit Rate: Based on the Empirical Evidence of 41 Countries” [em chinês], Journal of World Economy 11 (2018).
60. “GDP Ranking,” Banco Mundial, acessado em 23 de março de 2021.
61. Credit Suisse, Global Wealth Report 2013 (Zurique: Credit Suisse, 2013).
62. Tom O’Connor, “China Responds to Iran Capturing ‘U.S. Spies’: Remember When Mike Pompeo Said CIA Lies, Cheats and Steals?,” Newsweek, 23 de julho de 2019.
63. Trair é enganar as pessoas usando palavras e atos falsos para esconder a verdade. A fraude, o que é ainda pior, envolve atos enganosos cometidos por meios fraudulentos. Refere-se ao comportamento com a intenção de criar confusão e mal-entendidos.
64. Matthew J. Belvedere, “Larry Summers Praises China’s State Investment in Tech, Saying It Doesn’t Need to Steal from US,” CNBC, 27 de junho de 2018.
65. Zhu Changsheng, “The Real Purpose of the West Collectively Shaming Russia Finally Surfaces” [em chinês], Kunlunce, 12 de abril de 2018.
66. Mike Pence, “Remarks by Vice President Pence to Migrant Community at the Santa Catarina Shelter,” U.S. Embassy & Consulates in Brazil, 27 de junho de 2018.
67. “Stupid to Regard One Civilization as Exceptional,” China Daily, 22 de maio de 2019.
68. Zhang Yang e Yuan Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?” [em chinês], People’s Tribune 7 (2017): 131–33.
69. Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”.
70. Shen Yi, “The Debate on Principles of Global Cyberspace Governance and China’s Strategic Choice” [em chinês], Foreign Affairs Review 2 (2015): 65–79.
71. Yang Minqing, “Decoding US Cyber Hegemony: the ‘Victim of Cyber War’ Owns 100,000 Network Soldiers” [em chinês], Global View, 2015.
72. Liu Liandi, “Discussion by American Politicians and Newspapers of the Peaceful Evolution of China” [em chinês], International Data Information 8 (1991).
73. Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”
74. Ma Xiaowen, “The United States Is Unleashing an Indo-Pacific Strategy to Shape a New Orient” [em chinês], China Times, 5 de junho de 2019.
75. Xi Jinping, “President Xi’s Speech on China-U.S. Ties,” China Daily, 22 de setembro de 2015.
76. Lenin, Selected Works, 241.
77. Yang Duogui e Zhou Zhitian, National Health Report I [em chinês] (Pequim: Science Press, 2013), 217.
78. Han Zhen “The Institutional Roots of Social Chaos in the West” [em chinês]. People’s Daily, 23 de outubro de 2016.
79. Ma Yun, “Globalization Was Controlled by 6,500 Transnational Corporations in the Past,” Tencent Financial News, 19 de janeiro de 2017.
80. Zhu Tonggen, “An Analysis of the Legitimacy of the Major Wars Launched by the United States after the Cold War: Taking the Gulf War, the Afghanistan War, and the Iraq War as Examples” [em chinês], Global Review 5 (2018).
81. Lenin, Selected Works, 185.
82. John Bellamy Foster, “The Financialization of Capitalism,” Monthly Review 58, no. 11 (Abril, 2007): 7–8.
83. Lenin, Selected Works, 246–47.
84. Liu Mingguo, e Yang Junjun, “Beware of the New Round and More Serious Financial Crisis: An Analysis of the Economic Situation of the US in the Post-crisis Era” [em chinês], Economics Study of Shanghai School 1 (2019).
85. Lenin, Collected Works, vol. 23, 105.
86. Lenin, Selected Works, 260.
87. John Bellamy Foster, “Capitalism Has Failed — What Next?,” Monthly Review 70, no. 9 (Fevereiro, 2019): 1–24.
88. Deng Xiaoping, Collected Works of Deng Xiaoping, vol. 3 [em chinês] (Pequim: People’s Publishing House, 1993), 96, 353.
89. Li Shenming, “An Analysis of the Age and Its Theme” [em chinês], Hongqi Wengao 22 (2015).
Cheng Enfu é professor titular da Universidade da Academia Chinesa de Ciências Sociais, diretor do Centro de Pesquisa para Desenvolvimento Econômico e Social da Academia Chinesa de Ciências Sociais e presidente da Associação Mundial de Economia Política. Ele pode ser contatado em 65344718@vip.163.com. Lu Baolin é professor da Escola de Economia da Universidade Normal de Qufu.
Nenhum comentário:
Postar um comentário