Desfazendo os mitos do excepcionalismo empresarial, uma nova e arrebatadora história do capitalismo dos EUA descobre que os ganhos econômicos sempre foram impulsionados pelo estado.
Justin H. Vassallo
 |
| "A Riqueza da Nação" (1938), de Seymour Fogel, um mural no Edifício Federal Wilbur J. Cohen - originalmente criado para abrigar a recém-formada Administração da Previdência Social - em Washington, DC. Fogel pintou o mural sob encomenda para o New Deal's Public Works for Arts Project. Imagem: Wikimedia |
Ages of American Capitalism: A History of the United States
Jonathan Levy
O início da presidência de Joe Biden levou a uma improvável reavaliação da direção do capitalismo americano. Anunciando uma “mudança de paradigma” longe de um regime político que por décadas favoreceu implacavelmente os muito ricos, Biden invocou o New Deal para capturar sua visão de um governo ativista. Junto com a expansão do estado de bem-estar, ele prometeu uma ambiciosa agenda de desenvolvimento que conecte infraestrutura, política industrial e uma transição energética para combater a mudança climática. Embora a determinação de Biden em executar sua visão permaneça não testada, as perspectivas de intervenção agressiva do estado agora parecem muito maiores do que durante a Grande Recessão, quando a austeridade rapidamente se tornou um fenômeno transatlântico.
A diferença mais saliente entre aquela época e agora é que Biden identificou o investimento de longo prazo como crítico para a própria preservação da democracia. Rompendo com os economistas neoliberais que dominaram a formulação de políticas democratas por uma geração, a visão de Biden é também uma recusa silenciosa da ostentação de Hillary Clinton três anos atrás de que, apesar de perder a eleição presidencial de 2016 para Donald Trump, ela “ganhou nos lugares que representam dois-terços do produto interno bruto da América”- nas partes do país “que são otimistas, diversificadas, dinâmicas, que avançam”. A pandemia apenas ilustrou ainda mais como até mesmo as cidades mais prósperas do país, que já foram os motores do crescimento na era da globalização, precisam urgentemente de projetos liderados pelo Estado e de distribuição igualitária.
Uma questão central para esta nova era da economia política dos EUA é como exatamente o governo pode induzir o capital a trabalhar em nome do bem-estar público. Se o capital está predisposto à liquidez, como os agentes políticos o direcionam para o investimento? Em seu novo livro prodigioso Ages of American Capitalism: A History of the United States, o historiador econômico Jonathan Levy ilustra as condições históricas sob as quais essa direção foi possível, argumentando que os longos arcos de desenvolvimento transformador na história dos EUA nunca surgiram espontaneamente do mercado. “O que separa as idades do capitalismo americano... não são variáveis estritamente econômicas, mas sim iniciativas políticas”, escreve Levy. Ele mostra como os estadistas sempre dirigiram o curso do capitalismo dos EUA, com implicações gritantes para a desigualdade, mobilidade social, ideias de cidadania e visões populares das responsabilidades do governo e das empresas.
O livro é dividido em quatro seções: “The Age of Commerce (1660–1860),” “The Age of Capital (1860–1932),” “The Age of Control (1932–1980),” e “The Age of Chaos (1980–).” Em cada uma Levy segue três teses. A primeiro é que o capital não é tanto uma coisa, um “fator físico de produção”, mas um “processo” - investimento baseado em expectativas de lucro futuro. Em segundo lugar, a própria "motivação do lucro" "nunca foi suficiente para conduzir a história econômica, nem mesmo a história do capitalismo". E a terceira é que "a história do capitalismo é um conflito sem fim entre a propensão de curto prazo para acumular e a capacidade de longo prazo e incentivo para investir." Levy cobre uma ampla gama de campos técnicos - desde as tensões entre as políticas monetária e fiscal e as consequências da deflação e da inflação, às crescentes complexidades das finanças globalizadas e a primazia contemporânea do Federal Reserve - mas o livro também funciona como um livro social vívido e história geopolítica. De fato, como ele escreve na introdução, “hoje a economia dominante segue um caminho de grande rigor matemático que... não abre muito espaço para outras contas da vida econômica.” Em vez disso, Levy defende "o lugar legítimo da análise histórica na economia e uma visão mais ampla do que é a economia".
Em seu levantamento das topografias em evolução do desenvolvimento econômico e das coalizões políticas que os impulsionaram, Levy destaca as duas grandes, mas profundamente falhas, coalizões de desenvolvimento do país: a coalizão republicana em industrialização do século XIX e a coalizão New Deal do século XX. É por meio dessas coalizões que o capital dos EUA mais priorizou os investimentos ilíquidos, estimulando avanços em infraestrutura e tecnologia que acabaram por integrar uma economia consumista nacional. Embora o livro trate de muito mais do que essas coalizões, seu exemplo sustenta fortemente seu argumento central sobre o papel da agência política na formação dos assuntos econômicos.
Em seu levantamento das topografias em evolução do desenvolvimento econômico e as coalizões políticas que as impulsionaram, Levy coloca em primeiro plano as duas grandes, ainda que profundamente defeituosas, coalizões desenvolvimentistas do país: a coalizão republicana em processo de industrialização do século XIX e a coalizão do New Deal no século XX.
Talvez acima de tudo, essas coalizões nos ajudem a pensar com clareza sobre a trajetória histórica dos Estados Unidos como país em desenvolvimento, demonstrando que o progresso econômico - às vezes com mais democracia, às vezes com muito menos - tem dependido dos compromissos e alinhamentos entre classes que os atores políticos intermediaram na busca pelo governo e pelo poder nacional. Economistas e historiadores econômicos darão uma palavra sobre as intervenções do livro em debates técnicos. Mas, dados os esforços de Biden para sinalizar uma mudança decisiva do neoliberalismo, também é instrutivo examinar os triunfos - e os fracassos - dessas coalizões no cerne da história de Levy.
Comércio colonial e a instituição da escravidão
Muitas das características que moldariam esses dois grandes períodos de expansão econômica dos EUA - incluindo severas divisões regionais e interpretações concorrentes de liberdade econômica - surgiram no período colonial de desenvolvimento pré-industrial, mostra Levy. O livro começa com as origens do mercantilismo inglês no final do século XVII, que para Levy exemplifica "o paradoxo de que a autoridade estatal deve encorajar as capacidades de geração de riqueza do comércio privado e ainda restringir o interesse comercial próprio - um impulso perigoso que ameaçava a ordem moral e política.” A disputa entre liberdade e obrigação social que molda o longo curso do pensamento político dos EUA deriva em última análise, Levy argumenta, desse paradoxo central.
Esse compromisso não etava “fadado”, escreve Levy. A expansão dramática da escravidão começou com uma "escolha feita pelos governantes da Inglaterra" para impedir a emigração quando a população da Inglaterra começou a declinar. No lugar da migração, o trabalho de colonização seria agora realizado por meio da escravidão. “Em meados do século XVIII”, observa Levy, “as mercadorias produzidas por escravos negros representavam 80% de todas as mercadorias coloniais americanas exportadas de volta para o país de origem”. Depois de 1689, o comércio de escravos foi aberto a todos os ingleses, prenunciando a Herrenvolk democracy do início da república dos EUA. No entanto, a maior concentração da escravidão no Sul também preparou o terreno para caminhos divergentes de desenvolvimento regional que exacerbariam o setorialismo no final da era anterior à guerra.
Enquanto a plantation do Sul compreendia as colônias mais ricas fora das Índias Ocidentais, o Norte diversificou suas capacidades comerciais e de manufatura nascentes. A presença de menos escravos nas colônias do Norte significava mais pessoas participando do comércio, embora as elites do Norte continuassem ativas no comércio de escravos até o surgimento do abolicionismo. Descrevendo a cultura incipiente da burguesia colonial do Norte, Levy mostra como o comércio atlântico alimentou um "multiplicador comercial smithiano" ao longo do século XVIII, alimentando a riqueza colonial e a disseminação dos mercados a tal ponto que os padrões de vida provavelmente excediam o da pessoa média em qualquer lugar mais no mundo. Ao mesmo tempo, a explosão do comércio e da escravidão reificou as doutrinas da propriedade privada nas colônias.
A guerra de independência dos EUA elevaria uma divisão fundamental sobre a direção da economia política da república em dificuldades. “Nesta era”, escreve Levy, “os políticos - não os homens de negócios - eram os principais responsáveis por traçar o futuro econômico de longo prazo da república”. Thomas Jefferson e Alexander Hamilton personificaram o choque de republicanismos concorrentes: Jefferson imaginou uma república agrária autossuficiente baseada na expansão para o oeste, enquanto Hamilton buscava construir sobre o modelo de finanças transatlânticas que havia estimulado o comércio e a manufatura do Norte. A essência da perspectiva de Hamilton, escreve Levy, era que "em uma república, apenas o poder do Estado poderia harmonizar a tensão entre o interesse pessoal privado e o bem público". Jefferson se opôs de forma virulenta a esse projeto de desenvolvimento, temendo que isso marginalizasse os pequenos proprietários, alimentasse a oligarquia e convidasse uma elite transnacional a drenar a jovem república de sua soberania econômica. Por acaso, a política de cada rival informaria o outro. A arquitetura financeira hamiltoniana do estado, incluindo o Banco dos Estados Unidos, financiaria a compra da Louisiana por Jefferson, enquanto o embargo de Jefferson às exportações durante sua administração fomentou o desenvolvimento do mercado interno - promovendo a incipiente industrialização que Hamilton defendeu em seu Relatório de 1791 sobre o Assunto das Fabrica.
Apesar da síntese ocasional dessas duas visões desenvolvimentistas, foi a de Jefferson que triunfou politicamente até a Guerra Civil, mostra Levy. Andrew Jackson denunciaria o “Sistema Americano” de planejamento nacional de longo prazo proposto por Whig de Kentucky, Henry Clay, na esteira da Guerra de 1812. Apelando para sentimentos antimonopólio, Jackson montou uma coalizão política em torno de pequenos fabricantes que temiam se tornar dependentes de salários; eles se autodenominavam "a Democracia". O desenvolvimento durante a presidência de Jackson (1829-1837) foi frenético e aleatório. Mesmo enquanto o populismo da época tentava isolar - ou “sphere”, como diz Levy - o domínio público do interesse comercial privado, a política impulsionava o investimento e vice-versa. Acima de tudo, a política genocida de Jackson de remoção de nativos americanos canalizou investimentos especulativos para a expansão da periferia do país, o que facilitou um aumento nas melhorias internas. Mas o crescimento da infraestrutura foi amarrado a empréstimos provenientes de credores distantes; as corporações bancárias licenciadas pelo estado, por exemplo, muitas vezes eram capitalizadas por meio da venda de dívidas do estado. Quando o Banco da Inglaterra aumentou a taxa do banco para restaurar as reservas de ouro, não havia uma política contingente para administrar o pânico financeiro e a crise econômica do final da década de 1830. Esse desenvolvimento, destaca Levy, foi um caso clássico de término de um ciclo de crédito global. Jackson havia construído uma carreira política atacando as elites, mas os processos de desenvolvimento que ele acelerou estavam inexoravelmente ligados aos caprichos dos investidores nordestinos e britânicos.
Além da fronteira dos colonos brancos de Jackson, um impulsionador essencial do desenvolvimento econômico inter-regional foi a expansão do brutal mercado doméstico de escravos. O fechamento do comércio de escravos no Atlântico em 1808 levou a uma “Second Middle Passage” que foi alimentada pela reprodução biológica de pessoas escravizadas, e a expansão da economia de plantação estimulou o comércio interno ao longo dos canais que conectam os antigos estados do noroeste e do sul. Sintetizando a explicação de Karl Marx da escravidão como uma instituição econômica e a própria compreensão da elite do fazendeiro sobre ela, Levy mostra como as pessoas escravizadas eram interpretadas como ativos de capital portáteis com um "rendimento pecuniário em perspectiva" cujo valor era principalmente regulado pelo preço do algodão. O sistema extraiu um grau verdadeiramente impressionante de riqueza nacional agregada, eclipsando dramaticamente outras fontes de crescimento na década de 1850. O "valor" dos quatro milhões de escravos nos Estados Unidos chegou a três bilhões de dólares, egundo Levy - "o triplo do valor de todo o estoque de capital industrial dos EUA em 1860." A essa altura, as maiores plantações de algodão estavam efetivamente organizadas ao longo de linhas proto-fordistas, funcionando como fábricas com uma estrita divisão de trabalho em diferentes tarefas para maximizar a eficiência. Ao mesmo tempo, a classe dos proprietários reforçou esse regime econômico brutal montando uma defesa perversamente paternalista da escravidão, classificando os escravos como extensões ao cuidado das famílias dos proprietários.
Tal paternalismo acentuou a divergência na economia política regional entre a década de 1840 e a eleição de Lincoln, argumenta Levy. “Uma ‘revolução do transporte’ liderada pelo governo estadual na infraestrutura de mercado” que estava muito mais concentrada no Norte já havia iniciado o grande salto da industrialização da região. Canais e corporações de pedágio reforçaram a densidade e o acesso do mercado, o que levou ao surgimento de redes metropolitanas de financistas, fabricantes, comerciantes e negociantes. O que Levy chama de “multiplicador do investimento industrial” estava tomando forma e, conseqüentemente, uma nova etapa do capitalismo americano. Uma classe emergente de industriais estava à beira de investir em um nível sem precedentes de capital fixo de longo prazo que não apenas reconstruiria a estrutura física das cidades, mas também aceleraria a integração econômica, através do sistema ferroviário, de um cinturão de manufatura que se estendia do Nordeste ao Centro-Oeste. Essas mudanças transformariam a economia dos EUA, mas um catalisador político era necessário, e isso veio na forma do Partido Republicano.
A ascensão da industrialização republicana
A próxima seção do livro, "The Age of Capital", começa na véspera da Guerra Civil, mostrando como o ritmo da industrialização estava inextricavelmente ligado ao Partido Republicano e à vitória da União. Na presidência de Lincoln, o futuro da escravidão e sua expansão geográfica haviam se tornado a divisão intransponível na política nacional. Lincoln não era um abolicionista fervoroso, mas ainda temia que a escravidão pudesse se tornar legal novamente nos estados que a haviam proibido após a decisão de Dred Scott da Suprema Corte em 1857. Na conta de Levy, a retórica de Lincoln alarmou a um número suficiente de fazendeiros no meio-oeste inferior da possibilidade de que proprietários de escravos invadissem seus meios de subsistência e comprassem as melhores terras. A mensagem conseguiu derrubar a eleição de 1860 em favor dos republicanos. Por mais dominante que o "Poder dos Escravos" tenha sido, Levy mostra que o recém-formado Partido Republicano herdou o caminho de desenvolvimento traçado pelos defuntos Whigs. Seu grito de guerra de "Solo Livre, Trabalho Livre, Homens Livres" solidificou uma base política nas regiões agrícolas e cinturão industrial do Norte.
A integração do pessoal republicano com a indústria e as finanças do Norte seria crítica para o triunfo da União na Guerra Civil. De fato, Levy escreve que “uma economia política de corrupção altamente funcional ajudou a União a vencer”. As empresas do Norte foram bastante estimuladas pela demanda do governo federal por bens e materiais, que foram enviados aos soldados da União em ferrovias privadas fretadas pelo estado. O Congresso Republicano, por sua vez, afirmou a capacidade do estado de dirigir e impulsionar o desenvolvimento econômico. A tarifa Morrill de 1861 lançou uma vasta colcha de retalhos de tarifas protecionistas que ligavam as indústrias do norte ao sucesso político republicano muito depois da vitória da União. O Homestead Act de 1862 abriu milhões de acres de terras federais para assentamentos virtualmente livres. A Lei Morrill de 1862 concedeu concessões de terras para estabelecer faculdades estaduais. E as Leis das Ferrovias do Pacífico de 1862 e 1864 estimularam o aumento das viagens transcontinentais ao fretar as corporações Union Pacific e Central Pacific. Por meio dessas formas assertivas de ação estatal - industrialização protecionista, assentamento subsidiado pelo Estado e propriedade de terras e a criação de um mercado nacional - nasceu uma coalizão republicana desenvolvimentista, que modernizaria o país ao mesmo tempo em que engendraria uma nova hierarquia econômica .
No centro dessa nova hierarquia estavam as mudanças no sistema financeiro dos EUA provocadas pela Guerra Civil, que apenas agravariam as diferenças regionais. Em última análise, mostra Levy, o Partido Republicano falhou em adotar um modelo inclusivo de desenvolvimento após a abolição da escravidão. As Leis Bancárias Nacionais de 1863 e 1864, que agilizaram o caminho para uma moeda única, autorizaram o uso da dívida pública para financiar a campanha da União, o que acendeu o mercado de títulos públicos e tornou Wall Street um nó mais poderoso nas finanças nacionais e internacionais. A tributação nacional financiou a dívida, enquanto o uso temporário de dólares durante a guerra ajudou a ampliar a produção e o comércio. Mas a expansão da oferta de moeda, junto com a possibilidade de tributação progressiva, teria vida curta. A retomada do padrão ouro tornou-se uma das principais prioridades da nova elite financeira assim que a guerra terminou, em grave detrimento da Reconstrução. Retornar ao ouro significava deflação e austeridade, o que reduziu drasticamente os gastos fiscais necessários para garantir a liberdade política dos negros depois da guerra no sul. A contração do investimento privaria a maioria dos ex-escravos dos meios de obter terras e estabelecer o comércio; o arrendamento da parceria sob o controle de antigos senhores de plantação tornou-se onipresente.
Quando a Idade do Ouro começou na década de 1870, os primeiros verdadeiros titãs industriais ganharam proeminência nacional. Levy destaca como a reinvenção de Andrew Carnegie de especulador ferroviário a magnata do aço foi representativa da transição para uma economia intensiva em energia e capital. “O aço”, escreve Levy, “multiplicou toda uma série de ligações para trás e para a frente”, criando as estruturas sociais maiores, cuja coesão dependia cada vez mais da produtividade e da lucratividade geradas pelo capital fixo.
Carnegie, como outros industriais, se beneficiou da tarifa protetora. Ele maximizou essa barreira para a competição europeia aumentando implacavelmente a produtividade do trabalho, monitorando de perto os custos e a produção por meio da contabilidade e do tempo. O protecionismo impôs uma hierarquia às facções e à demografia da coalizão republicana, privilegiando os produtores de bens de capital e fabricantes intermediários, ao mesmo tempo que forçava os consumidores e agricultores a apoiar a produção doméstica - incluindo os do Sul, comparativamente faminto por capital. A receita da tarifa também suplantou a tributação nacional, aumentando as disparidades regionais. Essa estrutura tornou-se profundamente interligada com o crescimento urbano do norte e o desenvolvimento crescente para o oeste. Como explica Levy, havia uma demanda significativa por alimentos para alimentar a classe em expansão dos assalariados industriais, criando uma demanda adicional para as manufaturas domésticas necessárias para melhorar a produção agrícola. Mesmo com o celeiro do meio-oeste mais exposto às flutuações do crédito global, o regime tarifário vinculava fazendeiros, trabalhadores e capitalistas industriais em uma cadeia de ampliação do comércio interestadual e inter-regional.
Mas o protecionismo não conseguiu suprimir o conflito industrial. Exacerbada pelo padrão ouro, a desigualdade e a exploração tornaram-se uma questão urgente para o trabalho, embora a organização tenha se mostrado fragmentada. A experiência dos Cavaleiros do Trabalho na década de 1880 capturou os primeiros impedimentos do movimento trabalhista, tanto estruturais quanto de fabricação própria. Fortemente produtivo e enraizado em um antimonopólio em oposição a uma política internacionalista, a ascensão do grupo antecedeu a consolidação do sistema salarial que acompanharia o Grande Movimento de Fusão das corporações de 1895-1904. Embora a inclusão de mulheres e alguns produtores negros contassem entre as características mais igualitárias dos Cavaleiros do Trabalho, a liderança era explicitamente anti-chinesa e apoiava a Lei de Exclusão Chinesa de 1882. O ponto central de sua morte, de acordo com Levy, foi a incapacidade de conciliar as aspirações de um proletariado urbano sem propriedades com os produtores médios proprietários que estavam tentando preservar sua relevância econômica contra a participação exponencial de mercado de corporações cada vez maiores. A Federação Americana do Trabalho, embora excluindo os pequenos capitalistas, subsequentemente seguiu um curso reformista que limitou ainda mais seus horizontes, evitando alianças políticas e a inclusão de negros e novos imigrantes. Levy observa que a virada do movimento trabalhista em direção à reforma do sistema salarial pressagiou a ênfase mais ampla na "política de renda" que dominaria a economia política do século XX.
O movimento populista, por sua vez, representou outro desafio para o nexo do capital industrial e financeiro. Os populistas - e seus predecessores na Farmers Alliance - promoveram uma série de inovações políticas e organizacionais, incluindo cooperativas, um plano para o estado subsidiar e armazenar safras, regulamentações ferroviárias para combater monopólios, bem como propriedade estatal total das indústrias ferroviária e de comunicações, e o uso de prata para aumentar a oferta de dinheiro. A ambição pdos silverites, em particular, visavam diminuir o poder de preferência pela liquidez de uma elite financeira transnacional e afastar a agricultura ocidental e sulista das práticas monopolistas. O ciclo inevitável de altas e baixas impulsionadas pelo padrão ouro foi particularmente prejudicial para os fazendeiros ocidentais, que já estavam sujeitos a taxas de juros mais altas em empréstimos bancários e hipotecários. O Pânico de 1893 causou outra crise severa de crédito que infligiu uma deflação paralisante nos preços das safras; Levy observa que a renda agrícola caiu 22% na Depressão que se seguiu.
No entanto, os populistas foram condenados pela própria elevação da prata na campanha presidencial de 1896, explica Levy, com sua defesa de uma política monetária inflacionária eclipsando suas outras idéias econômicas desenvolvimentistas e quase-estatistas. Por meio de uma aliança fatídica com o Partido Democrata - que simultaneamente conteria o populismo e alteraria a trajetória nacional da política democrática ao longo da era do New Deal - os populistas apoiaram William Jennings Bryan, cujo evangelismo se concentrou na corrupção e oligarquia efetuada pelo padrão-ouro. Na eleição, Bryan foi derrotado pelo republicano William McKinley, que enfatizou a conexão entre a indústria doméstica e o aumento da prosperidade. A tarifa protetora, Levy argumenta, em última análise, excluiu o tipo de grande aliança entre populistas agrários, pequenos fabricantes do meio-oeste e mão de obra nordestina necessária para derrubar a hegemonia republicana nas eleições federais.
Na verdade, a tarifa fornecia uma proteção confiável contra um caminho alternativo para o desenvolvimento, em grande parte não testado, mesmo que isso significasse tolerar os caprichos financeiros impulsionados pelo padrão ouro. Embora não seja mais vital para a promoção de indústrias nascentes, a tarifa imbricou politicamente uma faixa entre classes cruzadas do Norte economicamente avançado. Apesar da extrema desigualdade da Era Dourada, a robusta indústria doméstica estava se tornando o principal meio de emprego e estava cada vez mais associada ao aumento dos salários. Enquanto isso, a Suprema Corte, observa Levy, oscilava entre as opiniões antimonopólio e laissez-faire, mas sua decisão de 1895 de que "grandes consolidações de manufatura não violavam" a Lei Antitruste Sherman de 1890 apenas fez avançar o surgimento das corporações modernas e a dependência trabalhadores com salários fixos. O apoio aos republicanos foi reforçado ainda mais por meio do amplo acesso às pensões da Guerra Civil - uma forma rudimentar de bem-estar, mas politicamente bem-sucedida, que existia muito antes da introdução da Previdência Social.
No final, uma campanha desproporcionalmente centrada na "prata grátis" e nas queixas de um eleitorado predominantemente rural não conseguiu quebrar a coalizão republicana, apesar dos frequentes confrontos que ocorreram entre capitalistas e trabalhadores no núcleo manufatureiro do país.
As transformações regionais do New Deal e a virada pós-industrial
A terceira seção do livro, “The Age of Control”, examina o New Deal - o ápice do investimento liderado pelo Estado nos Estados Unidos - e suas consequências na economia do pós-guerra. Durante esse período, as atividades combinadas de agências regulatórias, de investimento e de ajuda, mostra Levy, tiveram implicações regionais marcantes, reordenando fundamentalmente o paradigma econômico republicano que havia efetivamente industrializado o Norte em grande parte às custas do Sul. Como diz Levy, a construção estatal do New Deal combinou "política de renda" - tornando o capitalismo industrial "democrático" por meio da redistribuição mediada pelo estado e do reconhecimento legal dos direitos sindicais - com políticas de desenvolvimento baseadas no legado populista, que enfatizava não apenas um piso sólido para a renda agrícola, mas projetos que ajudariam a obter paridade regional nos padrões de vida. A proliferação resultante de obras públicas e crédito subsidiado pelo estado, especialmente no Sul e no Oeste, ajudaria a revigorar a produtividade no núcleo industrial do Norte, ao mesmo tempo que irradiava o investimento privado para o exterior.
Essas mudanças estavam intimamente ligadas a profundas mudanças políticas que levaram décadas em andamento, começando com o cortejo de brancos do sul por Woodrow Wilson. Auxiliado por um Congresso Democrata ainda fortemente influenciado por interesses agrários, enquanto se baseava na agenda reformista dos Progressistas do Nordeste, o primeiro governo de Wilson (1913-1917) introduziu impostos de renda e corporativos, reduziu tarifas, aprovou legislação antitruste e criou novos caminhos para emitir crédito para agricultores. Em seu próprio primeiro governo (1933-1937), Roosevelt estendeu essa reversão seccional, enquanto consolidava um realinhamento da classe trabalhadora urbana em direção aos democratas por meio da Previdência Social, da Lei Wagner e de outras medidas que fortaleceram o compromisso do partido com a construção do moderno estado de bem-estar social, que até então era, na melhor das hipóteses, esquelético. (Recordando muitos estudiosos do New Deal, Levy enfatiza que Roosevelt abraçou avidamente uma coalizão étnica e regionalmente diversa, mesmo enquanto a ordem racista do “Sul sólido” ainda desempenhava um papel significativo na formulação das políticas do New Deal.)
No entanto, o New Deal foi mais do que uma mera reiteração do progressismo wilsoniano infundido pelo populista. Levy observa que o National Industrial Recovery Act de 1933, embora invalidado pela Suprema Corte dois anos depois, rompeu com a herança antimonopolista jacksoniana dos democratas. A Grande Depressão não terminaria restaurando os pequenos proprietários, mas induzindo o capital industrial a reviver o modelo de ganha-pão masculino que o consumismo fordista havia prometido antes da crise. “Um novo padrão surgiu”, escreve Levy - um “em que o governo federal agiu para facilitar a empresa capitalista” nos níveis de produção em massa, “mesmo quando muitos empresários protestaram contra suas políticas tributárias e regulatórias”.
O principal objetivo de Roosevelt, como resultado, era sustentar a demanda e estimular o investimento, embora sua malha de experimentos políticos, alguns mais contrários ao capital do que outros, excedesse os limites do intervencionismo estatal que seu antecessor Herbert Hoover havia assumido. Hoover era um tecnocrata prototípico; ele concebeu um “estado associativo” baseado em governança mais científica e coordenação entre grupos de interesse. Suas tentativas de combater a Depressão foram severamente restringidas porque “ele não coagiria os capitalistas a investir”, escreve Levy. Em vez disso, Hoover estava em dívida com a doutrina predominante de austeridade - reforçada, de acordo com Levy, por um diagnóstico incorreto do crash de 1929. Na virada do século, a Bolsa de Valores de Nova York havia se tornado o mercado mais importante de títulos corporativos líquidos, ampliando a escala de investimento de longo prazo na produção, mas também criando novas tentações para especulações agressivas. Ao longo da década de 1920, Wall Street e as corporações propagaram a ideia de que a posse de ações era “a âncora da propriedade da cidadania democrática”, assim como a propriedade da terra já havia sido, alimentando um frenesi de investimentos cada vez mais especulativos. Mas o que os economistas clássicos “diagnosticaram como superinvestimento”, escreve Levy, “é melhor caracterizado como mau investimento especulativo”. A virada subsequente dos capitalistas para a “acumulação preventiva de ativos líquidos” apenas agravou a crise porque a “capacidade existente” – a combinação de capital fixo produtivo e massas de trabalhadores dispostos – estagnou, diminuindo a demanda.
Na sequência desses desenvolvimentos, o primeiro sucesso crítico de Roosevelt foi restaurar uma base de consumo. Os preços foram reajustados em parte por meio da transformação da Reconstruction Finance Corporation (que Levy discute longamente, enfatizando seus investimentos públicos e recapitalizações bancárias), controles de produção agrícola e desvalorização do dólar em relação ao ouro. O financiamento administrado pelo Estado foi complementado por projetos de infraestrutura que forneciam alívio ao desemprego desesperadamente necessário e lentamente ajudariam a atrair capital para as regiões subdesenvolvidas do país. Apesar do traço desenvolvimentista do início do New Deal, como exemplificado pela Tennessee Valley Authority and Public Works Administration, Levy destaca uma importante assimetria entre o braço regulatório do New Deal e seu braço desenvolvimentista. Vários controles de capital - destinados a estabilizar o sistema financeiro, restaurar a demanda e direcionar o capital para a produção - eram uma prioridade maior do que a construção de habitações públicas e a expansão das empresas públicas.
No final da década de 1930, enfatiza Levy, uma nova “preferência politizada pela liquidez” entre os capitalistas havia criado condições hostis para a introdução de formas mais igualitárias de desenvolvimento liderado pelo Estado. Em vez disso, o governo promoveu o desenvolvimento de moradias residenciais por meio da Administração Federal de Habitação, que, entre outras atividades, garantiu empréstimos e padronizou um prazo estendido para hipotecas. Graças a essa estrutura regulatória que encorajou o investimento de longo prazo, a construção de moradias floresceria na era pós-guerra, formando mais um pilar do consumismo baseado em chefes de família masculinos e famílias nucleares tradicionais.
Somente a entrada na Segunda Guerra Mundial permitiria ao governo de Roosevelt reorganizar temporariamente a economia em uma escala sem precedentes. "Investimentos públicos prodigiosos em empresas recém-construídas 'de propriedade do governo e operadas por empreiteiras' impulsionaram a produção de guerra", escreve Levy. Novas fábricas finalmente estavam sendo construídas, com destaque para a indústria automobilística, aumentando a produção para atender à demanda de equipamentos militares. A mobilização em tempo de guerra finalmente cumpriria as ambições do New Deal de pleno emprego, alimentando “uma terceira industrialização ocidental” ao longo do oeste do Pacífico, ao mesmo tempo em que precipitaria a ascensão do Cinturão do Sol, cuja maior importância econômica perduraria durante a Guerra da Coréia e o estado de segurança nacional permanente que a Guerra Fria engendrou.
Ao mesmo tempo, porém, a economia do pós-guerra impôs limites claros ao liberalismo do New Deal. A ampla definição de bem-estar público que o New Deal uma vez pedia — sintetizada na proposta de Roosevelt de 1944 para uma “Segunda Declaração de Direitos” — foi deslocada pelo “triângulo fiscal” do governo federal, corporações baseadas em grandes locais de produção e filantropia. “Os Estados Unidos não tinham uma economia ‘mista’ de empresas públicas e privadas, como muitos estados social-democratas do pós-guerra tiveram”, escreve Levy. “Em vez disso, grupos de interesse privados lutaram por grandes benefícios do governo.” A política econômica concentrou-se na manutenção do crescimento, exercendo estímulos keynesianos para combater as recessões, enquanto “a ‘abundância’ tornou-se um direito da cidadania econômica”. Levou mais de meio século para que os mecanismos políticos garantissem que a industrialização proporcionasse prosperidade compartilhada. No entanto, a estrutura da economia do pós-guerra se curvaria sob a perpetuação das desigualdades raciais e de gênero, um impulso encorajado por parte do capital por maior mobilidade e vários choques econômicos internacionais e domésticos.
Em sua discussão sobre a transição da ordem do New Deal para a instável economia financeirizada de Reagan e seus sucessores, Levy rejeita claramente a nostalgia de uma era de ouro do capitalismo de bem-estar. Recordando os fracassos da Reconstrução, ele mostra que as decisões democráticas minaram a posição econômica dos negros americanos, assim como a legislação da Grande Sociedade pretendia fortalecer sua igualdade política. Esquemas de “renovação urbana” mal administrados facilitaram a realocação de investimentos produtivos para longe do cinturão industrial, removendo um pilar de oportunidade econômica relativa para os negros americanos que se estabeleceram nas cidades do norte durante a Grande Migração. Os negros americanos também estavam sujeitos há muito tempo ao redlining, e as políticas da Federal Housing Administration ampliaram as disparidades econômicas ao canalizar investimentos imobiliários para a construção de residências unifamiliares nos subúrbios brancos. Levy atribui diretamente o aumento do encarceramento em massa a esses desenvolvimentos. “O fracasso da agenda de desenvolvimento econômico do liberalismo do século XX”, escreve ele, “não tem estatística mais reveladora do que a de que homens negros nascidos entre 1965 e 1969 tinham maior probabilidade, em média, de acabar na prisão do que de se formar na faculdade”. Levy não está sozinho ao afirmar que a ordem do New Deal carregava as sementes de sua própria destruição. O que torna essa avaliação ainda mais precisa é a ligação que Levy estabelece entre o estado de guerra do New Deal e a eventual nacionalização da política do Cinturão do Sol - e, portanto, a primazia da especulação imobiliária, ativos financeiros líquidos e empregos de serviços mal remunerados.
No restante do livro, “The Age of Chaos”, Levy traz esses temas para o presente. Ele investiga a virada pós-industrial e o consenso bipartidário que transferiu ativamente grande parte da formulação de políticas econômicas para o Federal Reserve, cujo mandato de controlar a inflação impediu o pleno emprego e forneceu cobertura política contra salários estagnados e aumento da desigualdade. Evitando conversas inespecíficas sobre neoliberalismo, Levy fala mais concretamente de “Rubinomics”, uma referência ao secretário do Tesouro de Bill Clinton, Robert Rubin - que defendeu orçamentos equilibrados e, junto com o presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, priorizou a confiança do investidor nos mercados de capitais globais. Em vez de inaugurar uma nova onda de investimentos de longo prazo, essa orientação política, juntamente com outros desenvolvimentos na economia global, reforçou o aumento da inflação dos preços dos ativos, a capitalização de ideias alimentada pela Internet sobre infraestrutura e equipamentos e o desinvestimento doméstico mais amplo que acompanhou a união das economias dos EUA e da China. Uma implicação política da discussão de Levy é que os democratas, não apenas os republicanos, são responsáveis pelas depredações de nossa segunda Era Dourada.
Esses desenvolvimentos chegaram ao auge em 2008, é claro, quando a crise financeira se transformou na Grande Recessão em “uma deflação da dívida de livro didático”. Mas, em vez de reviver um robusto “multiplicador fiscal”, Barack Obama abraçou amplamente uma política moralista de responsabilidade. O estímulo de seu governo, como muitos especialistas em políticas progressistas concordaram, foi muito cauteloso, e Obama abraçou de bom grado a austeridade após a onda do Tea Party em 2010. A formulação de políticas econômicas permaneceu abrigada no Federal Reserve, mas sua inovação de flexibilização quantitativa, que reduziu taxas de juros, não provocou o reinvestimento dos lucros corporativos que se pretendia. Seria necessária a eleição de Donald Trump e uma nova crise econômica provocada pela pandemia para provocar o reconhecimento entre as elites democratas (incluindo Biden) de que os esforços de estímulo do governo Obama falharam. Dada a velocidade com que o governo Biden anunciou suas políticas econômicas, parece que pelo menos alguns formuladores de políticas agora consideram o mandato de Obama uma prova de que longas expansões não garantem recuperações equitativas.
Como uma história de um único volume da varredura completa do capitalismo dos EUA, Ages of American Capitalism é bem-sucedido em grande parte devido ao foco de Levy nos objetivos concorrentes que impulsionam a formulação de políticas econômicas nos níveis mais altos do poder político. É também uma história repleta de detalhes culturais e sociais, fornecendo uma janela para as lutas e objetivos da classe trabalhadora americana, os confortos e restrições da vida da classe média e as visões obsessivas das elites econômicas mais influentes do país.
Há limites necessários para um trabalho desse escopo e foco, é claro. O contexto internacional, por exemplo, está principalmente atrelado a discussões sobre política monetária e flutuações de crédito. Outra fraqueza relativa é que o livro aborda apenas indiretamente o conceito de capitalismo racial, uma lente cada vez mais central para as discussões da história da escravidão e do capitalismo. (“Não tenho espaço aqui para fazer justiça aos debates” sobre a relação entre capitalismo e escravidão, reconhece Levy. “O ponto de partida deste livro é o capital. A escravidão é uma instituição antiga que exibiu muitas características comuns ao longo dos séculos, mas a capitalização é nenhum deles.”) A exposição de Levy sobre a riqueza brutalmente extraída da escravidão ocupa grande parte da primeira metade do livro e ilumina bastante os caminhos regionais divergentes do desenvolvimento dos Estados Unidos. Mas falta no texto uma discussão frontal da crítica, avançada por Cedric J. Robinson e outros, de que formas racistas de subjugação e hierarquia eram intrínsecas ao desenvolvimento capitalista, não sistemas que coevoluíram a partir de contingências políticas. De modo mais geral, embora a injustiça racial seja claramente um tema recorrente na análise de Levy, a agência política negra e a vida econômica são abordadas de forma mais marginal. Da mesma forma, embora Levy ocasionalmente reflita sobre como o capitalismo industrial acentuou as “esferas” da vida doméstica e a marginalização política do trabalho feminino, a estrutura do livro permite apenas que tanta atenção seja dedicada às formas de exclusão e exploração que acompanharam o desenvolvimento capitalista. .
Os leitores também podem notar que o reino material da vida econômica dos EUA recua à medida que Levy estreita seu foco na liquidez e nos fluxos globais de capital. Levy oferece uma discussão fascinante sobre o crescimento econômico de Houston na década de 1970, por exemplo, mostrando como exemplificou a criação de um novo nível de consumo rápido e conspícuo e trabalho de cuidado de baixo salário impulsionado por uma onda de mulheres na força de trabalho. Mas Levy não faz um balanço da gentrificação e do deslocamento que perturbariam as cidades ressurgentes das costas leste e oeste. Ele também não investiga em detalhes significativos as condições que levaram algumas regiões do Rust Belt a votar em Trump em 2016. Com efeito, o livro termina antes da ascensão de Trump.
Em muitos aspectos, no entanto, o livro é uma contribuição valiosa e cativante. Uma de suas realizações mais significativas é ilustrar o valor de ver a história dos Estados Unidos como a de um país em desenvolvimento. Há um campo crescente de estudos sobre esse assunto, incluindo trabalhos como The United States as a Developing Country (1992), de Martin J. Sklar, The Political Economy of American Industrialization, 1877–1900 (2000), de Richard Franklin Bensel, e o de Monica Prasad The Land of Too Much: American Abundance and the Paradox of Poverty (2012), bem como intervenções mais recentes, como um artigo publicado no ano passado por Noam Maggor e Stefan Link. De maneiras diferentes, mas contundentes, esta historiografia trabalha para dissipar os mitos persistentes sobre o excepcionalismo empresarial dos EUA. Uma conclusão central que une este trabalho é que vastos recursos e liberdade econômica por si só não explicam a decolagem agrícola e industrial combinada de meados do século XIX até a ascensão do fordismo. Em vez disso, a lente desenvolvimentista enfatiza como as crenças ideológicas e os atores políticos estruturaram o curso da industrialização. Não foram os incentivos supostamente naturais da formação de capital que criaram um crescimento implacável que acabou subjugando os rivais internacionais. Pelo contrário, foram as decisões políticas e seu apoio popular variado que determinaram o ritmo de desenvolvimento, a ascensão e queda do estado de bem-estar dos EUA e o alcance da hegemonia econômica americana.
Mantendo a orientação disciplinar do campo que os historiadores acadêmicos chamam de “história do capitalismo”, Levy defende a centralidade da iniciativa política para o desenvolvimento econômico. Por meio da acumulação meticulosa de evidências ao longo de vários séculos, Ages of American Capitalism demonstra decisivamente que o capital não funciona no interesse do público sem mecanismos estatais que aumentam e estabelecem parâmetros para a atividade de investimento. Ao mesmo tempo, Levy mostra que a iniciativa política também é falível, marcada por vieses ou preconceitos absolutos, compromissos difíceis e, às vezes, falta de previsão. A esse respeito, o relato de Levy sobre os desequilíbrios e desigualdades da industrialização do final do século XIX é especialmente instrutivo, pois fornece novos recursos para explicar como o Partido Democrata se transformou no partido do liberalismo do New Deal. Ao fazer isso, Levy enriquece significativamente nossa compreensão da ascensão do início do Partido Republicano como um evento histórico mundial.
O que essa longa história pode augurar para a visão de Biden sobre a economia dos EUA? Sua vitória sobre Trump melhorou as margens com os ricos suburbanos, mas levantou dúvidas sobre a capacidade dos democratas de mobilizar os eleitores da classe trabalhadora. Se Biden realmente pretende estabelecer uma ordem econômica mais justa e igualitária, ele faria bem em consultar tanto as conquistas quanto as tragédias do desenvolvimento dos EUA documentadas no livro de Levy.
Justin H. Vassallo
Justin H. Vassallo é um escritor e pesquisador especializado em sistemas partidários e ideologia, economia política, desenvolvimento político americano e Europa moderna.
Nenhum comentário:
Postar um comentário