Nathan Akehurst e Joe Rabe
Jacobin
 |
| A presidente da Comissão Europeia, Ursula Von Der Leyen (E), e a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni (R), reúnem-se em um evento durante a crise migratória na ilha de Lampedusa, Itália, em 17 de setembro de 2023. (Valeria Ferraro/Anadolu Agência via Getty Images) |
A pequena ilha de Lampedusa forma uma espécie de bote salva-vidas natural. Embora pertença à Itália, fica a cerca de 160 quilõmetros da costa tunisina, tornando-se um local de desembarque estratégico ao longo da história - e um abrigo natural para pessoas que procuram segurança.
Em pouco mais de vinte e quatro horas da semana passada, mais de sete mil pessoas chegaram à ilha. Embora as travessias tenham atingido o pico na casa dos milhares antes, esse número é incomumente grande. Ao completar a sua viagem através de mares implacáveis, estas pessoas tiveram sorte; em 2015, a rota tornou-se a mais letal do mundo. Mas mesmo depois de chegarem a um suposto local seguro, ficou claro que a provação deles não havia terminado. Milhares de pessoas ficaram dormindo ao ar livre no calor, com pouca ou nenhuma comida e água, e muitas foram encurraladas e espancadas pela polícia.
Para os críticos de direita da migração, a emergência tornou-se uma causa célebre, prova cabal de que a Europa está sendo inundada e precisa de aguçar as suas defesas. Especulações sem fôlego sobre um “bloqueio naval”, tal como proposto pela líder de extrema-direita Giorgia Meloni antes da sua eleição no outono passado, circularam novamente. O problema é que quase nada do que esses críticos disseram sobre o assunto é exato.
A liderança local de Lampedus e muitas pessoas comuns não se queixaram, na sua maioria, de “invasões”, mas, em vez disso, acolheram aqueles que procuravam segurança e fizeram o seu melhor para prestar ajuda. Em vez disso, apontaram para a forma como as infra-estruturas estavam sobrecarregadas porque, apesar dos esforços da comunidade, pouco foi feito a nível nacional para se preparar para tais surtos. Nem tal aumento teria ocorrido se houvesse uma resposta coerente e coordenada às pessoas em perigo no mar. Os habitantes de Lampedusa já abordaram estas questões antes - os campos já alojaram até cinco vezes o número de pessoas que estão preparados para cuidar e as transferências para o continente italiano têm sido atrasadas e limitadas.
Além disso, a emergência de Lampedusa é um sintoma da retirada, e não da existência, da ajuda no mar. Por esta altura, no mês passado, estávamos em uma missão civil de busca e salvamento no Mediterrâneo Central, a alguma distância da costa da Líbia. Depois de o nosso navio ter resgatado 114 pessoas - incluindo pessoas que estavam em condições médicas potencialmente fatais depois de ficarem à deriva sem comida, água ou combustível durante seis dias - foi detido pelas autoridades italianas. Na época, escrevemos sobre como nosso trabalho era continuamente frustrado por aqueles que deveriam ajudar. O contexto de tal hostilidade cria situações insustentáveis como a de Lampedusa; um esforço europeu de busca e salvamento teria sido capaz de distribuir as pessoas por diferentes locais, evitando uma pressão esmagadora sobre qualquer local.
Acima de tudo, as pessoas não entrariam em barcos inseguros e não fariam viagens desesperadas para as ilhas italianas se tivessem acesso à proteção internacional, que tem sido sistematicamente corroída pelos governos europeus ao longo da última década. O lobby europeu do controle da migração colocou o continente num círculo vicioso - criando crise e miséria e depois usando as consequências espectaculares para exigir ainda mais do mesmo.
A fronteira italiana
A primeira-ministra italiana, Meloni, não perdeu tempo em tirar capital político da emergência de Lampedusa. Em poucos dias, o seu gabinete concordou com um aumento do limite de detenção de migrantes de três para dezoito meses, bem como com a criação de uma série de centros de detenção em áreas remotas de todo o país, com novas medidas supostamente por vir. Tais medidas pressagiam uma situação terrível em matéria de direitos humanos - basta olhar para a rede de campos de detenção na Grécia para ver as condições miseráveis e insustentáveis em que as pessoas são forçadas a viver.
No entanto, este movimento é um sinal de fraqueza e não de força. No ano passado, no período que antecedeu a sua eleição, Meloni acusou os rivais de direita de falharem nos números da migração. Estão agora repetindo a tática contra ela, acusando-a de trair os seus eleitores. Isto é em parte oportunismo, mas em parte uma reação ao jogo cuidadoso que ela está jogando em matéria de migração.
Por um lado, Meloni reforçou as medidas de controle fronteiriço e a Itália continua frustrando o trabalho das equipes de resgate. Por outro lado, seguiu líderes anteriores ao admitir que Itália precisa de migração laboral e até adotar uma meta ativa de 833.000 novos trabalhadores migrantes nos próximos anos. Isto não é surpreendente para aqueles que acompanham de perto a política de migração - o papel que as fronteiras duras desempenham nas economias capitalistas avançadas geralmente tem menos a ver com a prevenção da migração e mais com disciplinar e manter baixos os salários e as condições dos trabalhadores migrantes de curto prazo, uma vez que chegam — inclusive com a ameaça de deportação. Mas o que parece ser uma abordagem contraditória colocou-a em gelo fino.
Ela demonstrou, no entanto, um nível de iniciativa em matéria de migração que poucos outros políticos têm; aproveitando a questão onde outros fogem dela. Isto envolveu compromissos intrigantes; na meta laboral e também através da retórica sobre o combate às “causas profundas” da migração através da ajuda ao desenvolvimento, reconhecendo o papel das alterações climáticas e da pobreza na indução do movimento.
As consequências políticas reais deste foco não são o que parecem. O que o governo italiano entende por “cooperação para o desenvolvimento” é exemplificado pelo novo acordo com a Tunísia: apoio à economia e às forças militares de um Estado que reprimiu brutalmente os refugiados e migrantes, em troca da promulgação do controle das fronteiras em nome da Europa. Dado que o acordo com a Tunísia é aclamado como o futuro das “parcerias” migratórias, a sua guarda costeira deixa pessoas morrerem no deserto e as suas autoridades negam aos políticos e jornalistas o acesso ao escrutínio das suas ações.
Equipe Europa vai para a Tunísia
Meloni diferenciou-se dos líderes europeus ao resolver o problema com as próprias mãos e ao mover-se rápida e habilmente através das fronteiras. Ela liderou a extrema direita da Europa ao exigir mais financiamento da UE para muros e armas. Ela incluiu governos do Norte de África e até partes do setor das ONG na sua estratégia. E agora abraçou Ursula von der Leyen em Lampedusa, em uma visita que representa uma convergência de políticas que já vinha de há muito tempo.
Von der Leyen aterrou em Lampedusa dias depois do seu discurso sobre o estado da União Europeia - efetivamente um discurso de campanha para o seu segundo mandato, que se articulava para apelar a uma composição mais de direita do Parlamento Europeu do que a atual. No que diz respeito à migração, a sua peça central foi uma repetição dos benefícios do acordo com a Tunísia, elaborado pela Itália de Meloni, von der Leyen, e por Mark Rutte dos Países Baixos no início deste ano e à margem das instituições europeias.
Na sequência das explosões racistas do presidente tunisino, Kais Saied, e da repressão violenta contra os migrantes, a UE prometeu mais de 100 milhões de euros em equipamento financeiro e de segurança e controle de fronteiras. Além de apoiar um governo no limite, este acordo e outros semelhantes são uma bonança para a nova indústria europeia de armas e segurança, que os líderes da UE esperam promover como parte de uma estratégia de crescimento mais ampla.
O anúncio de Von der Leyen de que a UE “irá acelerar o fornecimento de equipamento e aumentar a formação da guarda costeira tunisina e de outras autoridades responsáveis pela aplicação da lei” deve ser lido no contexto de como os estados europeus transformaram a “guarda costeira” da Líbia em um paramilitar inexplicável com aparentemente carta branca para arrastar de volta, assediar e atirar em barcos através do Mediterrâneo.
O acordo com a Tunísia também enquadrava o “plano de dez pontos para Lampedusa” de von der Leyen. O plano contém alguns elementos positivos, como a ajuda à transferência de pessoas para fora de Lampedusa. No entanto, é dominado por políticas de fiscalização e vigilância reaquecidas, que falharam mesmo nos seus próprios termos e causaram miséria sem fim no processo. O novo plano aumenta novamente o papel da Frontex, a agência fronteiriça da UE, cujos aumentos meteóricos no orçamento e no poder não foram controlados pela série de investigações às suas alegadas violações dos direitos humanos durante o ano passado. O plano também pretende acelerar as deportações; forçando as pessoas a regressar a países de origem inseguros, principalmente na região do Sahel, que é atormentada por conflitos e crises contínuas.
As deportações não impedirão o movimento - aqueles que tentam escapar de situações de pesadelo simplesmente tentarão novamente. O foco final de Von der Leyen são as gangues de contrabando. No entanto, a política fronteiriça europeia deu poder aos contrabandistas, por vezes diretamente através de alianças e por vezes através da negação de rotas seguras que criam, em primeiro lugar, um mercado para o contrabando. Como afirma Chris Jones, diretor da organização de vigilância Statewatch: “A situação em Lampedusa foi causada por um modelo disfuncional de gestão da migração concebido para transformar um fenõmeno largamente benéfico - a migração - em uma ameaça absoluta que exige respostas dispendiosas e excepcionais. Esse modelo impulsiona o autoritarismo e a militarização.”
Para além da Itália e das instituições a nível da UE, outros Estados-Membros também estão se mobilizando em torno de Lampedusa. A França enviou tropas e drones para a sua fronteira com a Itália, enquanto a Alemanha suspendeu os seus processos de asilo. Entretanto, o primeiro-ministro da Polõnia, Mateusz Morawiecki, opôs-se ao plano de dez pontos de von der Leyen, alegando que qualquer potencial redistribuição através da UE de pessoas que procuram segurança daria lugar a contrabandistas.
O número de chegadas a Lampedusa — significativo para esta pequena ilha, mas não em termos gerais — não é aqui a questão. Von der Leyen espera conseguir aprovar o novo pacto de asilo e migração da UE, que inclui um “mecanismo de solidariedade” limitado baseado no apoio aos estados fronteiriços ou na redistribuição dos pedidos de asilo. O próprio pacto também restringe ainda mais o direito ao asilo. E a opção do mecanismo de solidariedade para que os estados forneçam financiamento aos estados fronteiriços em vez de aceitar reivindicações é essencialmente uma carta para subsidiar a arquitetura de detenção dos estados fronteiriços.
No entanto, mesmo esta medida moderada é excessiva para regiões do Norte e do Leste da Europa. E a rejeição dos mecanismos de solidariedade dos Estados-membros por parte do Norte da Europa alimentará o argumento italiano e grego de que estão sendo deixados sozinhos por Estados poderosos. Em suma, todos os principais intervenientes na Europa estão fazendo política com a vida humana.
Uma emergência em todo o continente
A causa imediata da emergência de Lampedusa parece ter sido o impacto de um período de condições meteorológicas extremas que forçou temporariamente a paragem de muitas travessias, criando uma onda de pessoas que procuravam fugir da Tunísia para um local seguro assim que se abriu uma janela de possibilidade. Na vizinha Líbia, pelo menos onze mil pessoas foram mortas em uma semana e muitas mais deslocadas devido às graves inundações. Uma pesquisa da World Weather Attribution demonstra que o aquecimento causado pelo homem tornou as fortes chuvas até dez vezes mais prováveis na Grécia, Bulgária e Turquia e até cinquenta vezes mais prováveis na Líbia, com construção em planícies aluviais, má manutenção de barragens e outros fatores locais que transformam as condições meteorológicas extremas em um desastre humanitário.
Em julho, quando a Itália e a Grécia deram prioridade ao controle da migração enquanto as suas florestas ardiam, parecia que a Europa enfrentava uma escolha binária entre concentrar-se na sua crise fabricada de controle da migração ou investir esses recursos na resolução de crises reais que assolam a região, desde o aumento da pobreza e da desigualdade até à aprofundar os impactos das alterações climáticas. Essa escolha foi novamente evidenciada pelas recentes inundações na região euro-mediterrânica.
Mais uma vez, qualquer liderança séria foi considerada insuficiente. O debate sobre a migração estagnou, continuando a repetir o mesmo argumento a favor de mais muros, mesmo quando a sua brutalidade - e ineficácia mesmo nos seus próprios termos restritos - é repetidamente comprovada. As evidências foram substituídas por conveniências políticas; a extrema direita dá o tom e o resto do espectro político dominante responde na mesma moeda, repetindo os mesmos boatos, quer porque não estão dispostos a articular uma alternativa clara, quer porque também beneficiam da configuração atual.
Momentos como a emergência de Lampedusa são manipulados para defender a continuação da abordagem atual. Mas, lidos corretamente, não devem legitimar a defesa de muros mais altos, mas sim de trabalho de resgate coordenado, infra-estruturas para garantir que todos possam partilhar as vantagens da migração, ajuda humanitária genuína e restauração do direito ao asilo.
Deixar de fazer isso afeta a todos nós. Em todo o continente, aqueles que estão no poder usam o argumento do controle da migração para dividir e desumanizar as pessoas, para desviar a atenção das falhas do Estado, para criar uma força de trabalho explorada com direitos limitados ou nenhum, em uma corrida até ao fundo, e para despejar recursos em fronteiras militarizadas em vez de abordar as múltiplas emergências reais que enfrentamos. Até conseguirmos resgatar o debate sobre a migração da sua actual estagnação, as condições - tanto para aqueles que definham em Lampedusa como, em última análise, para muitos mais de nós - só irão piorar.
Colaborador
Nathan Akehurst é um escritor e ativista que trabalha com comunicação e defesa política.
Joe Rabe é voluntário de busca e resgate civil, médico e fotógrafo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário