Richard Antaramian e Rafael Khachaturian
Jacobin
 |
| Um manifestante vestindo a bandeira nacional armênia fica em frente às forças de paz russas bloqueando a estrada nos arredores de Stepanakert, Nagorno-Karabakh, 24 de dezembro de 2022. (Davit Ghahramanyan / AFP via Getty Images) |
Após pelo menos um mês de preparação militar pública - incluindo numerosas transferências de armas de Israel - o Azerbaijão lançou uma ofensiva massiva em 19 de setembro contra Nagorno-Karabakh, um enclave étnico armênio localizado dentro das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas. O ataque, e o bloqueio brutal de nove meses ao território que o precedeu, foram ambos violações graves de um cessar-fogo mediado pela Rússia e acordado pela Armênia e pelo Azerbaijão em novembro de 2020, que encerrou quarenta e quatro dias de hostilidades. Essas hostilidades, ou a Segunda Guerra de Karabakh, reverteram a maior parte dos ganhos que a Armênia obteve durante a Primeira Guerra de Karabakh, que ocorreu entre 1988 e 1994, culminando na independência de fato de Nagorno-Karabakh.
Hoje, a população armênia, que tem tido uma presença contínua na região há mais de dois milênios, está em plena fuga para a Armênia propriamente dita, procurando refúgio tanto da crise humanitária arquitetada pelo Azerbaijão ao longo dos últimos meses como da quase certeza de violência coletiva que os esperava às mãos das forças azeris. Esta rodada mais recente de combates seguiu um roteiro familiar: o Azerbaijão teve como alvo infraestruturas civis, atacou soldados com ataques de drones e deixou evidências de atrocidades contra civis e militares, publicadas alegremente em plataformas de mídia social que, assim como fizeram em 2016 e 2020, permitiu que essas imagens e vídeos circulassem livremente. O resultado desta barragem foi a dissolução das estruturas políticas de Nagorno-Karabakh e o desarmamento do seu exército de defesa, acabando efetivamente com a autoridade política armênia em Karabakh (ou Artsakh, como os armênios lhe chamam), que existe de uma forma ou de outra desde antiguidade.
O conflito, contudo, é um fenômeno totalmente moderno, o resultado de processos desencadeados por projetos de construção nacional iniciados durante o período soviético. Estes continuam a operar nas bases do conflito e renovam ciclos de violência a cada passo. No entanto, apesar de estarem inseridos em processos e contextos institucionais semelhantes, a Armênia e o Azerbaijão seguiram caminhos divergentes nas últimas décadas. As causas subjacentes a essa divergência, concomitantes com as transformações geopolíticas regionais, não só aumentaram o risco de violência como também puseram em causa a própria eficácia da ordem internacional liberal e a racionalidade que a une.
Da modernização à guerra civil
O que milhões de pessoas experimentaram na sequência do colapso da União Soviética confirma tragicamente a famosa frase feita pelo sociólogo americano Charles Tilly de que "a guerra fez o Estado e o Estado fez a guerra". Isto foi particularmente verdade no Cáucaso, onde a guerra civil serviu como parteira da criação de um Estado. O conflito étnico na região emergiu de um ambiente onde a política de nacionalidades soviéticas - que promoveu a formação da identidade nacional para acelerar a marcha dos povos "tradicionais" através dos estágios de desenvolvimento em direção ao comunismo - convergiu com as peculiaridades do poder soviético tal como constituído na antiga periferia czarista.
A sovietização da Armênia e do Azerbaijão, que começou em 1920, apresentou aos bolcheviques decisões políticas difíceis sobre a autonomia nacional e as fronteiras em uma das regiões do mundo com maior diversidade étnica, religiosa e linguística. Apesar de Nagorno-Karabakh ser aproximadamente 95% armênio, a decisão dos bolcheviques de anexar a região ao Azerbaijão em vez da Armênia pode ser explicada por uma série de considerações ideológicas e práticas. Ao ligar administrativamente a região fortemente agrícola e semifeudal à capital do Azerbaijão, Baku, a potência econômica industrial da Transcaucásia (ela própria aproximadamente 20 por cento armênia, incluindo os escalões superiores da indústria e das finanças), os bolcheviques esperavam estimular o processo de desenvolvimento e modernização que proletarizaria a região. Por sua vez, esperava-se que a coabitação em uma república que era "nacional na forma, socialista no conteúdo" corroesse gradualmente os laços nacionalistas, que tinham sido exacerbados pela violência interétnica de 1905-7 e 1918-1920. Tal fragmentação étnica, esperavam os bolcheviques, quebraria os tradicionais laços familiares e de clã, deixando estes territórios mais governáveis sob a bandeira do internacionalismo proletário.
Como explicou Georgi Derluguian, sociólogo da sociedade pós-soviética, na década de 1980, a Arménia, o Azerbaijão e a Geórgia distinguiam-se por públicos mobilizados, constituídos por intelectuais altamente nacionalistas e por um "subproletariado" composto por trabalhadores da agricultura sazonal e da economia informal. Em um contexto de instituições políticas comparativamente fracas, tal cenário permitiu às elites empresariais mobilizar tropas nacionalistas durante as relativas aberturas da perestroika iniciadas pelo primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev em um esforço mal sucedido para reformar o sistema comunista. A retórica nacionalista era uma linguagem partilhada conveniente para formar e articular queixas socioeconômicas e políticas.
À medida que o subproletariado e a intelectualidade se voltavam contra as autoridades soviéticas, saindo às ruas para corrigir erros históricos - neste caso, a independência e a autodeterminação de Nagorno-Karabakh - a nomenklatura (a elite burocrática soviética) enfrentava uma decisão: ou aliar-se ou com os nacionalistas ou deixarem-se varrer da cena política. À medida que a economia se atrofiou no final da década de 1980, as frágeis estruturas estatais baseadas no clientelismo ruíram e seguiu-se uma corrida para preencher vazios políticos e mobilizar recursos.
Em Karabakh, bem como no Azerbaijão e na Armênia, o conflito civil eclodiu antes de rapidamente dar lugar à guerra civil. Os pogroms anti-armênios em Sumgait (1988) e Baku (1990) acabaram com a emigração em massa dos armênios do Azerbaijão; dos quase 250 mil armênios que viviam em Baku antes de 1988, poucos ficaram para trás. Quase o mesmo número de azeris deixou a Armênia naquela época. Esta limpeza étnica mútua fechou os espaços de interação interétnica que existiam na cosmopolita Baku e, em menor grau, na República Socialista Soviética Armênia — um desenvolvimento que infelizmente repercutiria nas gerações posteriores.
Em uma tentativa desesperada de manter o seu controle no poder, Moscou oscilou entre a indecisão e o apoio à repressão do Azerbaijão à exigência dos armênios de Karabakhi de unificação com a República Socialista Soviética Armênia. Na Armênia, a aliança entre o proletariado e a intelectualidade revelou-se mais resiliente do que nas regiões vizinhas. Mais tarde, Yerevan traduziria esta vantagem institucional para o campo de batalha. Pouco depois da independência, que a Armênia e o Azerbaijão declararam no outono de 1991, e da retirada formal da autoridade soviética, a Armênia lançou uma contra-ofensiva extremamente bem sucedida que, em 1994, tinha assegurado não só a grande maioria do Oblast Autônomo de Nagorno-Karabakh, mas também sete distritos adjacentes do Azerbaijão. Após um cessar-fogo negociado nesse ano, o conflito permaneceria em grande parte congelado por mais vinte e dois anos.
A ascensão da "imitação de democracia"
O curso da guerra teve consequências terríveis para ambas as sociedades. Cada país sofreu um rápido declínio econômico e condições sociais em ruínas, exacerbadas por um afluxo de refugiados. Dor, sofrimento, meditações sobre a vitimização e subsequentes apelos à vingança reforçaram a tendência tanto na Armênia como no Azerbaijão de expressar o descontentamento político e social em linguagem nacionalista. A nomenklatura, que se viu na defensiva durante os dias inebriantes de comícios e marchas que marcaram a perestroika, tendo agora efetivamente se convertido do comunismo ao nacionalismo, exerceu o sentimento nacionalista para destruir a aliança entre a intelectualidade e o proletariado.
Em toda a região, a antiga nomenklatura utilizou a cobertura da guerra para aprofundar o seu controle da economia e revigorar tanto as antigas como as novas redes de clientelismo. As coligações que reuniram a nomenklatura, os oligarcas e senhores da guerra alinhados com a nomenklatura e outros homens de acção acabaram por tomar o poder em cada país. No Azerbaijão, o ex-oficial da KGB e líder da RSS do Azerbaijão, Heydar Aliyev, agora apoiado pela Turquia, sobreviveu ao oficial militar apoiado pela Rússia, Surat Huseynov, em 1994. Na Armênia, o primeiro-ministro Robert Kocharyan - ele próprio um antigo funcionário do Partido Comunista de Karabakh - depôs o presidente Levon Ter-Petrossian em um golpe palaciano em 1998 que mobilizou grande parte da nascente oligarquia, a maior parte dela ainda enraizada nas estruturas provinciais do Partido Comunista, e nos seus apoiadores nas forças armadas.
Tal como em grande parte da antiga União Soviética, com exceção dos Estados Bálticos, tanto a Armênia como o Azerbaijão elaboraram as suas próprias versões daquilo que o cientista político russo Dmitrii Furman chamou de “democracias de imitação”. Discrepâncias maciças entre um ideal constitucional e uma realidade autoritária caracterizaram estas novas formações estatais. No Azerbaijão, Heydar Aliyev e o seu filho Ilham - que chegou ao poder em 2003 após a morte do seu pai no primeiro ato de sucessão dinástica no contexto pós-soviético - estabeleceram um regime autoritário duradouro sustentado pelas receitas do petróleo e do gás. Um referendo constitucional realizado em 2009 aboliu os limites do mandato presidencial, tendo o regime reprimido cada vez mais eleições livres e justas, liberdade de imprensa e direitos civis.
Entretanto, na Armênia, as sucessivas presidências de Kocharyan (1998-2008) e Serzh Sargsyan (2008-2018), ambas de Karabakh, apresentaram a sua própria versão de imitação da política democrática. A Armênia, já dependente da Rússia para a sua segurança desde a sua independência em 1991, foi atraída mais para a órbita de Moscou, mesmo quando esta última se viu dramaticamente enfraquecida após a queda da URSS. Ter uma das sociedades civis mais mobilizadas e indisciplinadas da região impediu a Armênia pós-independência de seguir o caminho autocrático.
No entanto, também aqui houve sinais preocupantes. Em outubro de 1999, um ataque terrorista ao parlamento matou oito pessoas, entre elas o primeiro-ministro e herói de guerra Vazgen Sargsyan e a presidente do parlamento e antiga primeira secretária do Partido Comunista da Armênia, Karen Demirchyan. Ambos os homens representavam ameaças credíveis ao governo de Kocharyan. Acusações de fraude eleitoral permearam as eleições presidenciais de 1996, 2003 e especialmente de 2008; na sequência deste último, a administração Kocharyan matou pelo menos dez manifestantes depois de ter chamado forças especiais da linha da frente para dispersar um movimento de protesto que paralisou Yerevan.
Os quadros políticos do Azerbaijão e da Armênia divergiram, respectivamente, em um regime autoritário durável e no que, segundo Furman, era um “regime democrático de imitação relativamente fraco e moderado”. Contudo, a sua divergência em termos de economia política era muito mais acentuada. Ao sair da guerra de 1994, as economias dos dois países eram aproximadamente do mesmo tamanho; atualmente, a economia do Azerbaijão é cerca de dez vezes maior que a do seu vizinho. Embora a riqueza em recursos naturais do Azerbaijão tenha atraído o capital ocidental, a Armênia permaneceu econômica e diplomaticamente sujeita à Rússia.
Talvez mais do que em qualquer outra ex-república, as considerações de segurança internacional - tornadas ainda mais urgentes pela questão de Karabakh - determinaram o cálculo da política interna armênia. As presidências de Kocharyan e Sargsyan, ambas profundamente enraizadas no Estado de segurança, amarraram a legitimidade política a uma linha dura em Karabakh. Tal posição aprofundou necessariamente a dependência da Arménia em relação à Rússia como sua garantia de segurança, o que ocorreu à custa da independência econômica.
De acordo com um relatório recente, nos últimos vinte anos, a participação da Rússia no comércio exterior armênio aumentou de 11 para 35 por cento; a Rússia fornece atualmente aproximadamente 89% do gás natural do país e 74% do seu petróleo; e as empresas russas detêm participações consideráveis nas infra-estruturas de transporte e da indústria extrativa da Armênia. Apesar do desejo em contrário, o governo de Sargsyan foi obrigado a aderir à União Econômica Eurasiática em janeiro de 2015.
Qualquer discussão sobre a "Revolução de Veludo" da Armênia de 2018, precipitada pela tentativa de Sargsyan de contornar os limites de mandatos através da transição do país de um sistema presidencial para um sistema parlamentar, deve, portanto, ser entendida neste contexto. O nível desproporcionalmente elevado de educação na RSS da Armênia, juntamente com um elevado grau de solidariedade intraétnica, têm fomentado durante décadas uma sociedade civil ativa que tem sido uma marca distintiva da política armênia desde pelo menos meados do século XX. No período pós-soviético, serviu de baluarte contra a consolidação autoritária, preservando ao mesmo tempo a possibilidade de uma renovação da aliança entre a classe trabalhadora e a intelectualidade que, depois de se ter revelado tão crítica durante o movimento de independência, caiu em desuso por meados da década de 1990. O ponto de virada do movimento de protesto em 2018 ocorreu, de fato, no início de maio, quando às manifestações - lideradas pela intelectualidade e pela classe média urbana - juntaram-se greves selvagens nos bairros da classe trabalhadora de Yerevan.
Poucos dias depois, o parlamento dominado pelos oligarcas concordou e elegeu Nikol Pashinyan como primeiro-ministro. A "revolução", no entanto, mudou muito pouco. As restrições que se desenvolveram ao longo das décadas anteriores permaneceram e, embora parcialmente desalojadas, o mesmo aconteceu com os regimes de capital que dominavam a economia do país. A maioria dos oligarcas concordou em começar a fazer pagamentos regulares de impostos em troca do direito de reter as suas participações. Os termos da restauração da nomenklatura - dependência de segurança e subjugação económica à Rússia - permaneceram características firmemente arraigadas da realidade política armênia. E quando os reacionários tentaram retratá-lo como um agente estrangeiro, tal como fizeram com Ter-Petrossian na década de 1990, Pashinyan tinha uma carta na manga: flanqueá-los em Karabakh.
Ambição imperialista, autoritarismo e hegemonia aspiracional
Desde 2020, intrincados conflitos por procuração que envolvem potências regionais e globais definiram o cenário político na semiperiferia do Cáucaso. Tal como aconteceu em outras partes da antiga União Soviética, a hegemonia russa na região desde o fim da Guerra Fria tem sido marcada por uma discrepância entre as suas aspirações e a sua capacidade. Como resultado do enfraquecimento da hegemonia russa, a região está agora envolta em camadas de acordos contraditórios. Embora a rivalidade imperialista entre a Rússia e o Ocidente constitua a bissecção primária, outras rivalidades (Rússia-Turquia, Irã-Israel e mesmo Índia-Paquistão) influenciam a política da região em geral, e o conflito de Karabakh em particular.
O declínio da hegemonia russa desenrolou-se sob condições que promoveram a ambição imperialista, incluindo, estranhamente, a da própria Rússia. O aparecimento de Estados falidos em toda a região, devido principalmente às intervenções americanas, criou oportunidades para outros tentarem a sorte no aventureirismo; a Rússia, a Turquia, a Arábia Saudita e até o Irã colaboram e competem entre si, diretamente ou através de representantes locais, na Líbia, na Síria, no Iraque e em outros locais. Isto tem sido especialmente verdadeiro após a Primavera Árabe e é responsável por uma série de intervenções particularmente violentas na Crimeia, no Donbass e em Afrin, para não falar da atual invasão da Ucrânia. Para a Turquia e a Rússia em particular, o aventureirismo imperial no exterior serviu a causa da consolidação autoritária a nível interno, criando novas redes de clientelismo ligadas ao líder carismático, limitando, se não abolindo completamente, a autonomia das forças de segurança e da burocracia, e justificando a repressão à dissidência.
A ascensão interligada do autoritarismo e do aventureirismo imperialista revelou-se particularmente benéfica para o Azerbaijão, com a sua riqueza de recursos naturais a estabilizar o regime de Aliyev a nível interno e a ter em conta o cálculo geopolítico emergente. Desde o colapso da União Soviética, as reservas petrolíferas do país tornaram-no atraente para investidores estrangeiros, especialmente capitais britânicos e americanos. Inaugurados em 2006, o oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan e o gasoduto Baku-Tbilisi-Erzurum contornam intencionalmente a Armênia; ainda mais importante para os interesses geopolíticos americanos e europeus, eles contornam tanto a Rússia como o Irã. Esta integração transnacional permitiu ao Azerbaijão apresentar-se como um parceiro energético fiável da Europa, especialmente porque esta última procura diminuir a sua dependência da energia russa (no Verão passado, a Comissão Europeia assinou um acordo para o Azerbaijão duplicar o seu fornecimento de gás natural à UE nos próximos cinco anos.) No entanto, ao mesmo tempo, o Azerbaijão complementa as suas próprias exportações com gás russo, ajudando assim Putin a contornar as sanções.
A relação controversa do Azerbaijão com o Irã, com o qual partilha uma fronteira a sul e que alberga uma considerável minoria azeri, tornou-o querido por Israel e por grandes setores do establishment da política externa em Washington. Baku tem estado, portanto, bem posicionado para negociar o seu lugar no projeto imperial turco no Cáucaso - um projeto que a Rússia não só tolera, mas também incentiva nos seus esforços para expulsar a influência europeia e americana da região. Esta convergência de fatores - o declínio da hegemonia russa, a crescente agressividade do imperialismo turco e o seu concomitante e perceptível afastamento dos interesses americanos - encorajou o Azerbaijão a assumir uma postura cada vez mais violenta contra a Armênia: uma tentativa abortada de renovar as hostilidades em 2016 , a segunda guerra em 2020, um fluxo interminável de provocações desde então, incluindo a ocupação de zonas fronteiriças dentro da Arménia e agora a limpeza étnica de Karabakh.
Por outras palavras, o Azerbaijão percebeu o que os decisores políticos em Washington e Bruxelas se recusam a reconhecer: as alianças reais não são necessariamente coerentes com as delineadas pelas organizações do tratado. Embora os Estados Unidos e o Irã tenham interesses comuns no Iraque, na Síria e no Afeganistão, a administração de Joe Biden insiste no bom senso anti-Teerã que permeia os círculos políticos. Contrariamente ao desígnio dos EUA, a Turquia, aliada da OTAN, ajuda ativamente a Rússia a minimizar os danos causados pelas sanções. E a Organização do Tratado de Segurança Coletiva liderada pela Rússia, apesar da sua clara obrigação de intervir no conflito, abandonou completamente a ArmÊnia, membro do tratado. Em todo o Oriente Médio e no Cáucaso, a ordem internacional liberal que emergiu durante a Guerra Fria e foi mantida pela hegemonia global americana está se desgastando.
Construção de nações e quebra de Estado em uma crise sistêmica mundial
O recente encontro do presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, e de Aliyev no enclave de Nakhchivan - separado do Azerbaijão pela província de Syunik, no extremo sul da Armênia - ameaça agora agravar ainda mais este conflito regional. A Armênia enfrenta agora a possibilidade de uma operação coordenada conjuntamente entre o Azerbaijão, a Turquia e a Rússia, sob os auspícios de garantir a segurança do corredor de Zangezur até Nakhchivan, há muito exigido por Aliyev. Um tal corredor isolaria efetivamente a Armênia da sua pequena fronteira com o Irã uma perspectiva que o governo iraniano considera um fracasso.
A nível interno, o governo Pashinyan, que surpreendentemente resistiu à derrota catastrófica da última guerra, eestá sob crescente pressão à medida que tenta resolver o seu dilema de segurança fazendo aberturas às potências ocidentais e procura a normalização das relações com a Turquia e o fim do isolamento regional do país. Sentindo a questão do corredor de Zangezur como o próximo passo no conflito, os canais diplomáticos americanos começaram a reiterar o seu apoio à soberania, independência e integridade territorial da Armênia. Ao mesmo tempo, vozes revanchistas apelam a uma nova liderança que possa reparar os agora tensos laços da Armênia com a Rússia e travar a erosão acelerada do Estado Armênio desde 2020, ameaçando um retrocesso democrático após a chamada revolução de há cinco anos.
For now, the ongoing ethnic cleansing of Karabakh Armenians is the result of the specific form of Azerbaijani nation-making that has developed in an authoritarian context. Like other post-Soviet personalistic authoritarian governments, the neo-patrimonial Aliyev regime lacks an organic ideology that justifies its nation-building project and rule. It has therefore spent the last thirty years deflecting discontent onto an imagined Other by cultivating anti-Armenian hatred. The Khojaly massacre of 1992, for example, an instance of interethnic victimization amid the unmaking of Soviet society, is characterized as a genocide in official Azerbaijani discourse. That same discourse, meanwhile, presents Armenians not as natives to the region for over two millennia but as newly arrived colonists who have displaced ancient Azerbaijani communities. Armenian expulsion from Karabakh is therefore wholly justified. The dehumanization of Armenians has led to a litany of war crimes, including the execution of civilians and POWs and the desecration of cultural sites in areas that have come under Azerbaijani control.
For years, Azerbaijan justified its refusal to recognize Karabakh Armenians’ right to self-determination by insisting that its own territorial integrity took precedence. The liberal order largely agreed. Since Azerbaijan’s victory in 2020, however, irredentist claims on Armenia have become a matter of state policy. In a country where civil society has largely been either incorporated or repressed, the only permissible expression of dissent has been to accuse Aliyev of being soft on Armenia. Azerbaijani society has now been primed for the “resolution” of the Karabakh question by the victory of 2020 and by the persecution and silencing of dissenting anti-regime activists. It remains to be seen whether the Aliyev regime can afford to walk back the aggressive initiative in creating “facts on the ground” that it has adopted since 2016. The alternative is that its propaganda of reclaiming “Western Azerbaijan,” that is, the Republic of Armenia itself, and the pan-Turanist ideology it has deployed to forge ties with Erdoğan’s Turkey, suggest that it is enmeshed in a cycle of radicalization that it cannot afford to dial down.
A última década do conflito Armênia-Azerbaijão tem sido um microcosmo das mudanças sistêmicas mundiais mais amplas desencadeadas pelas manobras americanas e russas na cena regional e global. Uma Rússia enfraquecida, no entanto, continua nos seus esforços para manter a sua influência regional, centrando-se mais abertamente no Azerbaijão e na Turquia. Entretanto, as potências ocidentais, distraídas pela invasão da Ucrânia e investidas na manutenção do eixo Turquia-Israel-Arábia Saudita, pouco fizeram até agora para ajudar a evitar a eclosão de outra guerra e travar a limpeza étnica que foi desencadeada. Depois de trinta anos de conflitos congelados e quentes, a paz regional parece mais distante do que nunca.
Colaboradores
Richard Antaramian é professor associado de história na University of Southern California.
Rafael Khachaturian é professor da Universidade da Pensilvânia e professor associado do Instituto de Pesquisa Social do Brooklyn. Ele é coeditor do próximo Marxism and the Capitalist State: Towards a New Debate.
Nenhum comentário:
Postar um comentário