Um novo livro, We May Dominate the World, tenta fornecer uma explicação realista da política externa dos EUA na América Latina. Tal como acontece com outros relatos semelhantes, trata as diferenças de poder como fontes inevitáveis de conflito.
Gustav Jönsson
Resenha de We May Dominate the World: Ambition, Anxiety, and the Rise of the American Colossus por Sean Mirski (PublicAffairs, 2023).
Se o patriotismo, como disse uma vez o fanfarrão Samuel Johnson, "é o último refúgio do canalha", então "o interesse nacional" deve ser o primeiro. É a mais multiforme das justificativas: ao invocá-la, os Estados podem tão facilmente legitimar intervenções militares como desculpar uma passividade imperdoável. Quem nunca ouviu, em algum momento, um funcionário do governo expressar a sua simpatia pela situação de tal e tal pessoa, apenas para acrescentar que não é do interesse nacional dos EUA fazer algo a respeito? Omnipresente na retórica imperialista, a expressão "interesse nacional" não é, portanto, menos comum nos discursos de isolacionistas desleixados - significa, por outras palavras, tudo o que o governo quer que signifique.
Traçando a ascensão dos Estados Unidos à hegemonia regional, We May Dominate the World, de Sean Mirski, é um compêndio de como Washington, ao equiparar a Doutrina Monroe ao interesse nacional, santificou dezenas de intervenções militares no seu hemisfério. A política externa dos Estados Unidos, diz Mirski, "foi consistentemente moldada por um desafio central e abrangente" - o chamado problema da ordem. Para garantir a integridade da Doutrina Monroe, os decisores políticos dos EUA sentiram-se obrigados a intervir "sempre que um dos seus vizinhos cumprisse três condições: fosse estrategicamente importante, fosse ameaçado por potências estrangeiras e fosse demasiado instável ou fraco para se defender". Ao proclamar que todo o continente era estrategicamente importante, os Estados Unidos prepararam o caminho para intervenções onde quer que os impérios europeus pudessem desembarcar as suas forças.
Mirski esboça três fases do intervencionismo americano antes da Segunda Guerra Mundial. De 1860 a 1896, os Estados Unidos responderam às incursões europeias procurando fortalecer os países vizinhos através do comércio. Os vizinhos prósperos, esperava Washington, poderiam eles próprios garantir a sua própria soberania, embora os Estados Unidos estivessem, naturalmente, preparados para usar a força, se necessário. A segunda fase - mais expansionista - começou com a Guerra Hispano-Americana e durou até ao final da Primeira Guerra Mundial, quando a hegemonia regional dos EUA foi assegurada. A terceira fase assistiu ao regresso da política de "Boa Vizinhança"; no entanto, esse breve hiato imperialista chegou ao fim com a Guerra Fria. Esta é, dito de forma muito simples, a evolução do intervencionismo americano - mas quais serão as suas consequências? Teoricamente, as intervenções deveriam estabilizar países inquietos, mas na prática resultaram em conflitos cada vez maiores:
Mirski esboça três fases do intervencionismo americano antes da Segunda Guerra Mundial. De 1860 a 1896, os Estados Unidos responderam às incursões europeias procurando fortalecer os países vizinhos através do comércio. Os vizinhos prósperos, esperava Washington, poderiam eles próprios garantir a sua própria soberania, embora os Estados Unidos estivessem, naturalmente, preparados para usar a força, se necessário. A segunda fase - mais expansionista - começou com a Guerra Hispano-Americana e durou até ao final da Primeira Guerra Mundial, quando a hegemonia regional dos EUA foi assegurada. A terceira fase assistiu ao regresso da política de "Boa Vizinhança"; no entanto, esse breve hiato imperialista chegou ao fim com a Guerra Fria. Esta é, dito de forma muito simples, a evolução do intervencionismo americano - mas quais serão as suas consequências? Teoricamente, as intervenções deveriam estabilizar países inquietos, mas na prática resultaram em conflitos cada vez maiores:
Repetidamente, os Estados Unidos interviriam para estabilizar e fortalecer os seus vizinhos em dificuldades; repetidamente, essas intervenções fracassariam, levando a uma maior instabilidade que exigiria intervenções novas e mais intrusivas.
Somente depois que a Confederação foi derrotada é que os Estados Unidos puderam começar a aplicar a Doutrina Monroe. Napoleão III da França aproveitou a Guerra Civil Americana para instalar o infeliz príncipe dos Habsburgos, Maximiliano, no trono do México; em resposta, Washington forneceu armas aos seus inimigos, protegeu-os dos ataques franceses e permitiu que soldados norte-americanos se voluntariassem no exército do presidente mexicano Benito Juárez. É claro que o império de Maximiliano estava fadado a desmoronar-se, mais cedo ou mais tarde, mesmo que as tropas francesas tivessem ficado ou mesmo que os Estados Unidos não tivessem apoiado o lado republicano, mas o episódio convenceu os estadistas norte-americanos de que a Doutrina Monroe tinha de ser defendida.
O problema, porém, era que a região tinha muitos Estados fracos que, nas palavras do Secretário de Estado William Henry Seward, ofereciam "tentações às quais não se pode razoavelmente esperar que os fortes resistam". É aí que reside a origem da estratégia de Washington para estabilizar a região através do comércio. Mas ao atrair os seus vizinhos para a sua órbita econômica, os Estados Unidos criaram fragilidade em vez de resiliência - os seus vizinhos tornaram-se excessivamente dependentes do comércio dos EUA.
Na passagem talvez mais lúcida do livro, Mirski ilustra como o comércio de açúcar no Havai ajudou a causar a revolução que acabou por forçar Washington - com certa relutância - a anexá-lo. Um tratado comercial favorável incentivou a produção de açúcar no Havai, tanto que o açúcar se tornou de longe o setor mais importante do Havai. Mas as plantações de açúcar exigiam um capital imenso, do tipo que poucos indígenas conseguiam reunir: assim, em vez de reforçar a monarquia havaiana, o comércio reforçou a classe dos proprietários brancos, ao mesmo tempo que tornou o Havai inteiramente dependente das exportações de açúcar. Portanto, escreve Mirski, "quando o Congresso mudou a tarifa do açúcar em 1890, fez com que o Havai entrasse em uma espiral de crise econômica e, eventualmente, de revolução; quando o Congresso alterou a tarifa quatro anos depois, mergulhou Cuba na sua própria crise econômica e, eventualmente, na revolução."
O problema, porém, era que a região tinha muitos Estados fracos que, nas palavras do Secretário de Estado William Henry Seward, ofereciam "tentações às quais não se pode razoavelmente esperar que os fortes resistam". É aí que reside a origem da estratégia de Washington para estabilizar a região através do comércio. Mas ao atrair os seus vizinhos para a sua órbita econômica, os Estados Unidos criaram fragilidade em vez de resiliência - os seus vizinhos tornaram-se excessivamente dependentes do comércio dos EUA.
Na passagem talvez mais lúcida do livro, Mirski ilustra como o comércio de açúcar no Havai ajudou a causar a revolução que acabou por forçar Washington - com certa relutância - a anexá-lo. Um tratado comercial favorável incentivou a produção de açúcar no Havai, tanto que o açúcar se tornou de longe o setor mais importante do Havai. Mas as plantações de açúcar exigiam um capital imenso, do tipo que poucos indígenas conseguiam reunir: assim, em vez de reforçar a monarquia havaiana, o comércio reforçou a classe dos proprietários brancos, ao mesmo tempo que tornou o Havai inteiramente dependente das exportações de açúcar. Portanto, escreve Mirski, "quando o Congresso mudou a tarifa do açúcar em 1890, fez com que o Havai entrasse em uma espiral de crise econômica e, eventualmente, de revolução; quando o Congresso alterou a tarifa quatro anos depois, mergulhou Cuba na sua própria crise econômica e, eventualmente, na revolução."
Esse tipo de escrutínio dos fatores ideológicos e econômicos por trás do intervencionismo americano teria sido bem-vindo, mas Mirski está convencido de que, em geral, esses fatores pouco importavam. A única interpretação do império dos EUA que pode conter provas, diz ele, é a realista, centrada na segurança. É claro, admite ele, que "o problema da ordem não causou todas as intervenções regionais", citando as expedições a Cuba e ao Panamá, mas "canalizou consistentemente a política americana em uma direcção específica, e Washington raramente (ou nunca) foi capaz de se desviar das suas restrições, mesmo que outros fatores também empurrassem na mesma direção." Isto corre o sério risco de enfraquecer a tese por exagero. Teria sido suficiente se Mirski tivesse mostrado como "o problema da ordem" moldou o curso do intervencionismo dos EUA, mas em vez disso ele procura mostrar a sua centralidade incomparável.
A chamada escola realista de relações internacionais tende a ter uma visão simpática do imperialismo; Mirski, no entanto, pensa que é "mais prejudicial do que probatório" chamar a conduta dos Estados Unidos de "imperialista". Em vez disso, diz Mirski, deveríamos antes descrever a abordagem da política externa dos EUA como "intervencionismo". Quais são suas causas? "De 1860 a 1945", escreve Mirski, "os Estados Unidos intervieram repetidamente nos assuntos dos seus vizinhos, principalmente por uma razão primordial e paradoxalmente defensiva - para evitar a ameaça de intervenção de grandes potências hostis". A autodefesa, e não o interesse próprio imperial, foram os motivos por trás da posição geopolítica dos Estados Unidos:
A lógica e a experiência levaram assim os decisores políticos americanos a uma conclusão que parecia tão trágica como inevitável: a forma mais segura - por vezes a única forma - de impedir os seus rivais de preencherem os vazios de poder locais era os Estados Unidos preenchê-los primeiro.
Simplificando, Washington teve de intervir: se Washington tivesse deixado os impérios europeus tomarem pelo menos uma nova colônia, diz Mirski, isso poderia ter desencadeado uma corrida para as Américas muito semelhante à corrida para África:
Ver ameaças por toda parte não era, portanto, paranóia; era uma resposta racional a um mundo cheio de perigos potenciais. Esta é, obviamente, a tragédia da política das grandes potências: o sistema internacional incentiva os atores racionais a temer pela sua segurança e a agir de formas que resultem em menos segurança - e muito mais violência, derramamento de sangue e guerra - para todos.
Esta é a posição realista expressa nos termos mais claros. Mas chamar a beligerância dos Estados Unidos de "racional" é a versão realista da visão de que, nas palavras de W. H. Auden, "História para o derrotado / pode dizer ai, mas não pode ajudar nem perdoar". Mirski diz que não "pretende encobrir a conduta dos Estados Unidos". No entanto, afirmar que "por mais que tentassem, os funcionários em Washington não conseguiram escapar ao problema da lógica básica da ordem" é atenuar a sua culpabilidade. Parafraseando Kant: a inevitabilidade implica exoneração.
Poderíamos realmente dizer que os Estados Unidos temiam ameaças das potências europeias? Talvez em alguns casos, mas não em geral. Se existissem de fato tais ameaças que obrigassem Washington a simplesmente intervir, por exemplo, na Nicarágua, seria de esperar que os Estados Unidos investissem em uma frota adequada, capaz de resistir a uma invasão europeia do continente americano. Mas a Marinha dos EUA, como o próprio Mirski deixa claro, era ridícula até meados da década de 1890 - e mesmo então, apenas se modernizou de má vontade. O que Washington temia não era a reconquista europeia dos Estados Unidos, mas sim as reivindicações europeias sobre a sua suposta "esfera de interesse". Mirski cita a declaração de Alfred Thayer Mahan de que a Doutrina Monroe foi motivada por "ideias puramente defensivas", mas isso é apenas para reafirmar o cliché de que o ataque é a melhor forma de defesa. Pela sua própria natureza, a Doutrina Monroe era agressivamente imperialista. Defendê-lo significava proteger uma esfera imperial.
"Certo ou errado, os líderes americanos estavam obcecados com a ameaça das grandes potências ao hemisfério", escreve Mirski. Mas isso não é o mesmo que dizer que estavam obcecados com as ameaças das grandes potências aos próprios Estados Unidos - não tinham medo das ameaças europeias aos Estados Unidos, mas à esfera imperial dos Estados Unidos. Mirski simplesmente dá como certo que as potências europeias estavam prontas para dividir a América Latina como a África. "Uma das provas mais convincentes que apoiam a existência de uma ameaça de grande potência é o grupo de controle extra-hemisférico", escreve ele. Esta formulação pseudocientífica ilustra o que há de errado com o campo das relações internacionais: a sua teorização simplista, as suas escassas nuances históricas:
De 1870 a 1914, os europeus assumiram o controle político sobre pelo menos 85 por cento das nações anteriormente independentes em África, no Oriente Médio e na Ásia, incluindo a China. A América Latina, no entanto, manteve a sua independência da Europa durante o mesmo período, oferecendo oportunidades essencialmente idênticas para a expansão europeia. Pode-se e deve-se questionar a forma como os Estados Unidos tentaram salvaguardar o hemisfério, especialmente a sua tendência de intervencionismo que durou décadas. Mas não é certamente coincidência que a única parte do mundo que sobreviveu praticamente ilesa ao imperialismo europeu tenha sido a única região que acolhe uma grande potência ciumenta que traçou o limite a qualquer expansão estrangeira.
Quando utilizado em polêmicas, o termo "essencialmente" sinaliza que algo crucial está sendo omitido - neste caso, que as condições não eram "essencialmente" as mesmas. Duas coisas deveriam ser imediatamente óbvias. A razão pela qual as potências europeias não estavam dividindo a América Latina pode ter sido simplesmente porque estavam preocupadas com outro lado: nem mesmo o Império Britânico conseguia controlar o globo inteiro simultaneamente. Além disso, os países latino-americanos já tinham sido colonizados: tinham expulsado os seus governantes imperiais, o que todos os países europeus recordavam muito bem. Se Mirski tivesse simplesmente dito que o comportamento europeu na África tornou os decisores políticos dos EUA mais resolutos na defesa da Doutrina Monroe, ninguém poderia se queixar, mas ele não consegue resistir ao exagero.
"O homem é o mesmo em todos os lugares e em todos os climas", disse o Décimo Conde de Aranda. O Império Espanhol, previu o conde, acabaria por perder as suas colônias para os Estados Unidos porque é isso que acontece "em todas as épocas com as nações que começam a ascender". "O tempo", escreve Mirski, "provou que o conde estava certo". Aqueles que acreditavam que os Estados Unidos, com o seu alardeado amor à liberdade, poderiam resistir às tentações do poder, estavam errados. Esse é um dos insights da teoria realista: o poder conta mais do que os princípios. Amontoando exemplos uns sobre os outros, Mirski mostra como numerosos presidentes americanos venderam os seus princípios - a meu ver, de forma bastante barata - em troca de aumentar o poder dos Estados Unidos. As boas intenções pouco importavam: Grover Cleveland pensava que a destituição da rainha Liliuokalani do Havai tinha sido um ultraje moral, mas o seu governo, no entanto, colaborou com os golpistas. Como repreensão ao idealismo liberal ingênuo, a escola realista é indispensável.
A visão trágica da natureza humana que o conde deu voz tem algo a seu favor, mas é bastante redutora. Sim, as pessoas têm, nas palavras de Hans Morgenthau, um animus dominandi interno para subjugar os outros, mas ser humano não é só isso. A falha no tipo de realismo de Mirski é que ele é simples demais. Admitindo obedientemente que "outros fatores", como a ideologia ou a economia, possam ter importância marginalmente, Mirski prossegue em parágrafos apressados para minimizar o seu papel. Ele acaba tentando explicar muito com pouco. Exagerando um pouco: é ver as relações internacionais como um grande jogo de risco, onde o único objetivo de cada império é garantir a hegemonia. Por exemplo, ele afirma que "o problema da ordem", juntamente com a imperfectabilidade humana, explica praticamente todos os conflitos, desde a Primeira Guerra Mundial até à atual guerra na Ucrânia e à ascensão da China. Ao fazer reivindicações tão grandes à sua teoria, ele reduz-a a uma banalidade - que a instabilidade oferece oportunidades para a expansão imperial. Mas sabemos disso desde Tucídides.
Colaborador
Gustav Jönsson é ensaísta e crítico radicado em Londres.
Nenhum comentário:
Postar um comentário