Friedrich von Hayek e Milton Friedman são os pais fundadores da economia neoliberal. Quando Augusto Pinochet derrubou o governo eleito do Chile, eles ajudaram a conceber a sua agenda econômica e apoiaram a repressão brutal necessária para forçá-la a passar.
Jéssica Whyte
 |
| O presidente do Centro de Estudos Públicos do Chile, Jorge Cauas, dá as boas-vindas à conferência "Fundamentos para um Sistema Social Livre", em abril de 1981. Friedrich Hayek pode ser visto em quarto da esquerda na primeira fila. (Centro de Estudos Públicos via Wikimedia Commons) |
No final de 1977, quando a junta militar chilena prorrogou o estado de sítio em vigor desde o golpe de 1973 e dissolveu formalmente todos os partidos políticos, Friedrich Hayek escreveu uma carta a um jornal alemão, o Frankfurter Allgemeine Zeitung, para protestar contra o que descreveu como críticas internacionais injustas ao governo do general Augusto Pinochet. Quando seu artigo foi rejeitado, ele escreveu ao editor expressando decepção por o jornal não ter tido a “coragem civil” de resistir ao sentimento popular anti-Pinochet.
Hayek destacou a organização de direitos humanos Anistia Internacional por transformar “a calúnia em uma arma da política internacional”. Depois de aceitar um convite para dar palestras no Chile, ele reclamou, foi inundado com telefonemas, cartas e material anti-Pinochet por “pessoas bem-intencionadas que eu não conhecia, mas também de organizações como a ‘Anistia Internacional'”, que lhe pediram para cancelar sua visita. O colega de Hayek na Sociedade Mont Pèlerin, o economista Milton Friedman, da Escola de Chicago, mais tarde ecoou essa avaliação, descrevendo o Chile como um “milagre” econômico e político.
Nem Hayek nem Friedman foram observadores destacados desse “milagre”. Ambos deram conselhos a Pinochet, e ambos tiveram discípulos em seu governo autoritário – Friedman entre os “Chicago Boys” treinados em Chicago, que formularam seu programa de “choque” econômico, e Hayek entre os gremialistas católicos conservadores, que produziram uma ordem institucional para proteger a economia de desafios políticos. Essas duas facções da elite civil deveriam definir a orientação econômica e política do governo de Pinochet.
Neoliberalismo e direitos humanos
Apesar do descontentamento de Hayek com o ativismo anti-Pinochet da Anistia, os neoliberais não evitaram a linguagem dos direitos humanos; pelo contrário, argumentavam que suas próprias propostas eram necessárias para garantir a liberdade, a dignidade humana e os direitos humanos. Enquanto o governo desencadeava um programa brutal de tortura, assassinato e assassinato extrajudicial destinado principalmente aos próprios antagonistas de Hayek — esquerdistas, social-democratas e sindicalistas — ele observou que “não tinha sido capaz de encontrar uma única pessoa, mesmo no Chile muito difamado, que não concordasse que a liberdade pessoal era maior sob Pinochet do que tinha sido sob [Salvador] Allende”.
Em vez de proteger os indivíduos da repressão estatal, os direitos humanos neoliberais operaram principalmente para preservar a ordem do mercado, despolitizando a sociedade.
Em vez de simplesmente descartar essa afirmação, deveríamos olhar mais de perto para a ideia neoliberal de liberdade e o lugar dos direitos e do direito dentro dela. Isso significa afastar-se da história padrão, segundo a qual os neoliberais no Chile se concentraram em sua área de conhecimento técnico econômico, fechando os olhos para a repressão necessária para implementar sua agenda econômica.
Pelo contrário, nem mesmo os economistas mais técnicos de Chicago justificaram seu trabalho no Chile simplesmente por razões econômicas. Em vez disso, argumentaram que a junta salvou o Chile de um regime totalitário, revertendo uma história de planejamento e intervenção estatal e tornando possível a liberdade individual e os direitos humanos.
Os neoliberais no Chile mobilizaram uma forte dicotomia entre a política como violenta, coercitiva e conflituosa, e as relações de mercado como pacíficas, voluntárias e mutuamente benéficas. Foi no Chile que se consolidou um discurso neoliberal de direitos humanos. Essa versão neoliberal dos direitos humanos justificava as restrições constitucionais e o direito como necessários para preservar a liberdade individual que só um mercado competitivo poderia assegurar.
Se os direitos humanos eram um produto de um mercado funcional, como os neoliberais consistentemente argumentavam, eles também eram necessários para proteger o mercado de movimentos políticos igualitários. Em vez de proteger os indivíduos da repressão estatal, os direitos humanos neoliberais operaram principalmente para preservar a ordem do mercado, despolitizando a sociedade e enquadrando a margem de liberdade compatível com a submissão ao mercado como a única liberdade possível.
Chicago Boys
Em 1986, Friedman e seu colega da Escola de Chicago, Arnold Harberger, participaram de um simpósio sobre as relações entre liberdade econômica, política e cívica organizado pelo Fraser Institute, um think tank canadense pró-mercado. A premissa do simpósio era que a liberdade econômica e as liberdades civis poderiam florescer em condições em que a liberdade política estivesse ausente, já que a regra da maioria não tinha “virtudes particulares, especialmente se a maioria decidir abusar dos direitos das minorias”.
Para Harberger, que passou décadas supervisionando a formação de estudantes de economia da América Latina, essa relação entre liberdade política e econômica era um “dilema”. Os latino-americanos, disse ele no simpósio, foram assolados por uma “predileção pelo romantismo”, uma “tremenda e incrível vulnerabilidade à demagogia” e uma tendência coletiva à “autopiedade”. Os governos militares, argumentou, foram “os melhores em levá-los a pensar sua saída disso, mas é um dilema terrível para nós, como indivíduos amantes da liberdade”. Se o romantismo era uma barreira à liberdade econômica, Harberger se perguntava, seria legítimo usar a repressão política para quebrá-la?
Harberger supervisionou uma parceria patrocinada pelo governo dos EUA entre a Universidade Católica do Chile e a Universidade de Chicago, que, segundo ele, gerou mais de uma dúzia de ministros-chave, presidentes de bancos centrais e diretores de orçamento. O Projeto Chile remonta à era da industrialização por substituição de importações dos anos 1950 — uma época, ele refletiu, em que as palavras de ordem em toda a América Latina eram “intervencionismo, paternalismo, nacionalismo e socialismo”.
Do ponto de vista inspirado em Chicago, as propostas de Allende equivaliam a uma violação ignorante das leis da economia e à destruição de uma sociedade livre.
A oposição dos Chicago Boys à politização da economia precedeu a vitória de Allende em décadas, mas o planejamento econômico de seu governo socialista, o estímulo keynesiano à demanda e a redistribuição de riqueza forneceram seu adversário ideal e os levaram à atenção das elites empresariais do Chile. Do ponto de vista inspirado em Chicago, as propostas de Allende equivaliam a uma violação ignorante das leis da economia e à destruição de uma sociedade livre.
O tijolo
A transformação do Chile em um laboratório exemplar do neoliberalismo deve muito aos Chicago Boys de Harberger. Em 12 de setembro de 1973, na manhã seguinte ao golpe, seu programa econômico de 189 páginas, El Ladrillo (O Tijolo), estava na mesa de todas as principais figuras do novo governo.
Apelou à liberalização do comércio e à redução dos direitos aduaneiros; privatização generalizada, inclusive da previdência; e um imposto regressivo sobre o valor acrescentado. Em 1993, Harberger observou com satisfação que essa visão era agora esmagadoramente aceita por todos os principais partidos do Chile, enquanto na época, o programa de Chicago era “muito orientado para o mercado, economia muito aberta e tecnocrático demais”, mesmo para a direita tradicional chilena.
Milton Friedman se reuniu com Pinochet para convencê-lo de que a economia do Chile precisava de um “tratamento de choque”, principalmente na forma de uma redução drástica dos gastos públicos.
Em 1975, Friedman reuniu-se com Pinochet para convencê-lo de que a economia do Chile exigia “tratamento de choque”, principalmente na forma de uma redução drástica dos gastos públicos. O general, observou Friedman, “foi simpaticamente atraído pela ideia de um tratamento de choque, mas estava claramente angustiado com o possível desemprego temporário que poderia ser causado”. Na esteira de sua visita, Friedman escreveu a Pinochet para endurecer sua determinação: “Não há como acabar com a inflação que não envolva um período transitório temporário de dificuldades severas, incluindo o desemprego”.
No caso chileno, o que mais chama a atenção na relação entre os economistas e a repressão da junta não é que eles a ignoraram, mas como a abraçaram de bom grado. Friedman escreveu a Pinochet para lhe garantir que o governo de Allende representava o “terrível clímax” de uma tendência para o socialismo, e que o general tinha sido “extremamente sábio ao adotar as muitas medidas que já tomou para reverter essa tendência”. Em 1977, o teórico do capital humano de Chicago, Gary Becker, escreveu sobre seu orgulho em seus alunos chilenos, cuja “disposição de trabalhar para um ditador cruel e começar uma abordagem econômica diferente foi uma das melhores coisas que aconteceram ao Chile”.
Harberger mais tarde rejeitou aqueles que protestaram contra a repressão da junta, dizendo: “se você olhar para violações de direitos humanos ou violações políticas, você as encontrará em qualquer país asiático quase naquela época, em múltiplos do que estava acontecendo no Chile”. Hayek disse ao jornal chileno de direita El Mercurio que, embora não apoie a ditadura permanente, vê a “ditadura de transição” de Pinochet como um “meio de estabelecer uma democracia estável e liberdade, livre de impurezas”.
Milagreiros
Em 1982, Friedman afirmou que o Chile de Pinochet era um “milagre”. No ano anterior, Hayek havia chamado a recuperação econômica do Chile de “um dos maiores milagres de nosso tempo”. Para Friedman, o Chile não foi simplesmente um milagre econômico – foi “um milagre político ainda mais incrível”. Apesar de ter facilitado uma transferência maciça de riqueza para os ricos, Friedman afirmou que, ao substituir os mecanismos de mercado pelo controle estatal, a ditadura substituiu “o controle de cima pelo controle de baixo”.
Ao exaltar o milagre político do Chile, Friedman argumentou que um livre mercado, ao contrário de uma estrutura militar, é tipificado por autoridade dispersa – “barganhar, não se submeter a ordens, é a palavra de ordem”. Mas a submissão continuou sendo central em sua conta do mercado. A dor econômica (como a tortura física) foi concebida para quebrar as subjetividades políticas que levavam as pessoas a resistir ao “destino” dado pelo mercado.
O que mais chama a atenção na relação entre os economistas e a repressão da junta não é que eles a ignoraram, mas como a abraçaram de bom grado.
Todos neste país foram “educados na fraqueza”, advertiu o ministro da Economia, Pablo Baraona: “Para educá-los na força, é necessário pagar o preço do desemprego temporário, das falências”. Quando questionado sobre o alto índice de falência, o almirante José Toribio Merino concordou: “Deixem cair aqueles que devem cair. Assim é a selva da vida econômica. Uma selva de feras selvagens, onde aquele que pode matar o que está ao seu lado, o mata. Essa é a realidade.”
Tais afirmações estavam muito longe do mito da doçura do comércio, mas não estavam muito divorciadas dos princípios do mercado neoliberal, para o qual, como ressaltou Michel Foucault, o princípio central não era a troca, mas a competição, com sua produção sistemática de vencedores e perdedores. Enfraquecer a solidariedade e criar sujeitos competitivos foi central para o que Pinochet identificou como o objetivo final da junta: “não fazer do Chile uma nação de proletários, mas uma nação de empresários”.
Sucesso e fracasso
Como Friedman havia previsto, a abordagem de “choque” da junta produziu “sérias dificuldades” – mas não para todos os setores da população chilena. Como reconheceu, o efeito imediato foi uma “recessão severa”, já que o PIB do Chile caiu 13% ao ano.
Em carta aberta a Friedman e Harberger, Andre Gunder Frank denunciou “genocídio econômico” no Chile. Frank assinalou que a eliminação do controlo dos preços, combinada com a destruição do poder sindical, reduziu drasticamente os salários reais, de tal forma que, em Dezembro de 1975, uma hora de trabalho ao salário mínimo oficial comprava 160 gramas de pão.
A partir de 1975, cortes severos de gastos e a “liberação” dos preços de duas mil commodities fizeram com que o poder de compra caísse para 40% do nível de 1970. Enquanto a renda real dos mais pobres despencou, a parcela da renda nacional nas mãos dos 5% mais ricos subiu de 25% para 50%.
O que Friedman chamou de "período de transição temporário" e Gunder Frank chamou de "genocídio econômico como uma política calculada" foi uma tentativa deliberada de retirar os chilenos da reprodução social não mercantil e forçá-los a se submeter ao julgamento do mercado. Era isso que Friedman queria dizer quando dizia que os países "subdesenvolvidos" precisavam...
Hayek destacou a organização de direitos humanos Anistia Internacional por transformar “a calúnia em uma arma da política internacional”. Depois de aceitar um convite para dar palestras no Chile, ele reclamou, foi inundado com telefonemas, cartas e material anti-Pinochet por “pessoas bem-intencionadas que eu não conhecia, mas também de organizações como a ‘Anistia Internacional'”, que lhe pediram para cancelar sua visita. O colega de Hayek na Sociedade Mont Pèlerin, o economista Milton Friedman, da Escola de Chicago, mais tarde ecoou essa avaliação, descrevendo o Chile como um “milagre” econômico e político.
Nem Hayek nem Friedman foram observadores destacados desse “milagre”. Ambos deram conselhos a Pinochet, e ambos tiveram discípulos em seu governo autoritário – Friedman entre os “Chicago Boys” treinados em Chicago, que formularam seu programa de “choque” econômico, e Hayek entre os gremialistas católicos conservadores, que produziram uma ordem institucional para proteger a economia de desafios políticos. Essas duas facções da elite civil deveriam definir a orientação econômica e política do governo de Pinochet.
Neoliberalismo e direitos humanos
Apesar do descontentamento de Hayek com o ativismo anti-Pinochet da Anistia, os neoliberais não evitaram a linguagem dos direitos humanos; pelo contrário, argumentavam que suas próprias propostas eram necessárias para garantir a liberdade, a dignidade humana e os direitos humanos. Enquanto o governo desencadeava um programa brutal de tortura, assassinato e assassinato extrajudicial destinado principalmente aos próprios antagonistas de Hayek — esquerdistas, social-democratas e sindicalistas — ele observou que “não tinha sido capaz de encontrar uma única pessoa, mesmo no Chile muito difamado, que não concordasse que a liberdade pessoal era maior sob Pinochet do que tinha sido sob [Salvador] Allende”.
Em vez de proteger os indivíduos da repressão estatal, os direitos humanos neoliberais operaram principalmente para preservar a ordem do mercado, despolitizando a sociedade.
Em vez de simplesmente descartar essa afirmação, deveríamos olhar mais de perto para a ideia neoliberal de liberdade e o lugar dos direitos e do direito dentro dela. Isso significa afastar-se da história padrão, segundo a qual os neoliberais no Chile se concentraram em sua área de conhecimento técnico econômico, fechando os olhos para a repressão necessária para implementar sua agenda econômica.
Pelo contrário, nem mesmo os economistas mais técnicos de Chicago justificaram seu trabalho no Chile simplesmente por razões econômicas. Em vez disso, argumentaram que a junta salvou o Chile de um regime totalitário, revertendo uma história de planejamento e intervenção estatal e tornando possível a liberdade individual e os direitos humanos.
Os neoliberais no Chile mobilizaram uma forte dicotomia entre a política como violenta, coercitiva e conflituosa, e as relações de mercado como pacíficas, voluntárias e mutuamente benéficas. Foi no Chile que se consolidou um discurso neoliberal de direitos humanos. Essa versão neoliberal dos direitos humanos justificava as restrições constitucionais e o direito como necessários para preservar a liberdade individual que só um mercado competitivo poderia assegurar.
Se os direitos humanos eram um produto de um mercado funcional, como os neoliberais consistentemente argumentavam, eles também eram necessários para proteger o mercado de movimentos políticos igualitários. Em vez de proteger os indivíduos da repressão estatal, os direitos humanos neoliberais operaram principalmente para preservar a ordem do mercado, despolitizando a sociedade e enquadrando a margem de liberdade compatível com a submissão ao mercado como a única liberdade possível.
Chicago Boys
Em 1986, Friedman e seu colega da Escola de Chicago, Arnold Harberger, participaram de um simpósio sobre as relações entre liberdade econômica, política e cívica organizado pelo Fraser Institute, um think tank canadense pró-mercado. A premissa do simpósio era que a liberdade econômica e as liberdades civis poderiam florescer em condições em que a liberdade política estivesse ausente, já que a regra da maioria não tinha “virtudes particulares, especialmente se a maioria decidir abusar dos direitos das minorias”.
Para Harberger, que passou décadas supervisionando a formação de estudantes de economia da América Latina, essa relação entre liberdade política e econômica era um “dilema”. Os latino-americanos, disse ele no simpósio, foram assolados por uma “predileção pelo romantismo”, uma “tremenda e incrível vulnerabilidade à demagogia” e uma tendência coletiva à “autopiedade”. Os governos militares, argumentou, foram “os melhores em levá-los a pensar sua saída disso, mas é um dilema terrível para nós, como indivíduos amantes da liberdade”. Se o romantismo era uma barreira à liberdade econômica, Harberger se perguntava, seria legítimo usar a repressão política para quebrá-la?
Harberger supervisionou uma parceria patrocinada pelo governo dos EUA entre a Universidade Católica do Chile e a Universidade de Chicago, que, segundo ele, gerou mais de uma dúzia de ministros-chave, presidentes de bancos centrais e diretores de orçamento. O Projeto Chile remonta à era da industrialização por substituição de importações dos anos 1950 — uma época, ele refletiu, em que as palavras de ordem em toda a América Latina eram “intervencionismo, paternalismo, nacionalismo e socialismo”.
Do ponto de vista inspirado em Chicago, as propostas de Allende equivaliam a uma violação ignorante das leis da economia e à destruição de uma sociedade livre.
A oposição dos Chicago Boys à politização da economia precedeu a vitória de Allende em décadas, mas o planejamento econômico de seu governo socialista, o estímulo keynesiano à demanda e a redistribuição de riqueza forneceram seu adversário ideal e os levaram à atenção das elites empresariais do Chile. Do ponto de vista inspirado em Chicago, as propostas de Allende equivaliam a uma violação ignorante das leis da economia e à destruição de uma sociedade livre.
O tijolo
A transformação do Chile em um laboratório exemplar do neoliberalismo deve muito aos Chicago Boys de Harberger. Em 12 de setembro de 1973, na manhã seguinte ao golpe, seu programa econômico de 189 páginas, El Ladrillo (O Tijolo), estava na mesa de todas as principais figuras do novo governo.
Apelou à liberalização do comércio e à redução dos direitos aduaneiros; privatização generalizada, inclusive da previdência; e um imposto regressivo sobre o valor acrescentado. Em 1993, Harberger observou com satisfação que essa visão era agora esmagadoramente aceita por todos os principais partidos do Chile, enquanto na época, o programa de Chicago era “muito orientado para o mercado, economia muito aberta e tecnocrático demais”, mesmo para a direita tradicional chilena.
Milton Friedman se reuniu com Pinochet para convencê-lo de que a economia do Chile precisava de um “tratamento de choque”, principalmente na forma de uma redução drástica dos gastos públicos.
Em 1975, Friedman reuniu-se com Pinochet para convencê-lo de que a economia do Chile exigia “tratamento de choque”, principalmente na forma de uma redução drástica dos gastos públicos. O general, observou Friedman, “foi simpaticamente atraído pela ideia de um tratamento de choque, mas estava claramente angustiado com o possível desemprego temporário que poderia ser causado”. Na esteira de sua visita, Friedman escreveu a Pinochet para endurecer sua determinação: “Não há como acabar com a inflação que não envolva um período transitório temporário de dificuldades severas, incluindo o desemprego”.
No caso chileno, o que mais chama a atenção na relação entre os economistas e a repressão da junta não é que eles a ignoraram, mas como a abraçaram de bom grado. Friedman escreveu a Pinochet para lhe garantir que o governo de Allende representava o “terrível clímax” de uma tendência para o socialismo, e que o general tinha sido “extremamente sábio ao adotar as muitas medidas que já tomou para reverter essa tendência”. Em 1977, o teórico do capital humano de Chicago, Gary Becker, escreveu sobre seu orgulho em seus alunos chilenos, cuja “disposição de trabalhar para um ditador cruel e começar uma abordagem econômica diferente foi uma das melhores coisas que aconteceram ao Chile”.
Harberger mais tarde rejeitou aqueles que protestaram contra a repressão da junta, dizendo: “se você olhar para violações de direitos humanos ou violações políticas, você as encontrará em qualquer país asiático quase naquela época, em múltiplos do que estava acontecendo no Chile”. Hayek disse ao jornal chileno de direita El Mercurio que, embora não apoie a ditadura permanente, vê a “ditadura de transição” de Pinochet como um “meio de estabelecer uma democracia estável e liberdade, livre de impurezas”.
Milagreiros
Em 1982, Friedman afirmou que o Chile de Pinochet era um “milagre”. No ano anterior, Hayek havia chamado a recuperação econômica do Chile de “um dos maiores milagres de nosso tempo”. Para Friedman, o Chile não foi simplesmente um milagre econômico – foi “um milagre político ainda mais incrível”. Apesar de ter facilitado uma transferência maciça de riqueza para os ricos, Friedman afirmou que, ao substituir os mecanismos de mercado pelo controle estatal, a ditadura substituiu “o controle de cima pelo controle de baixo”.
Ao exaltar o milagre político do Chile, Friedman argumentou que um livre mercado, ao contrário de uma estrutura militar, é tipificado por autoridade dispersa – “barganhar, não se submeter a ordens, é a palavra de ordem”. Mas a submissão continuou sendo central em sua conta do mercado. A dor econômica (como a tortura física) foi concebida para quebrar as subjetividades políticas que levavam as pessoas a resistir ao “destino” dado pelo mercado.
O que mais chama a atenção na relação entre os economistas e a repressão da junta não é que eles a ignoraram, mas como a abraçaram de bom grado.
Todos neste país foram “educados na fraqueza”, advertiu o ministro da Economia, Pablo Baraona: “Para educá-los na força, é necessário pagar o preço do desemprego temporário, das falências”. Quando questionado sobre o alto índice de falência, o almirante José Toribio Merino concordou: “Deixem cair aqueles que devem cair. Assim é a selva da vida econômica. Uma selva de feras selvagens, onde aquele que pode matar o que está ao seu lado, o mata. Essa é a realidade.”
Tais afirmações estavam muito longe do mito da doçura do comércio, mas não estavam muito divorciadas dos princípios do mercado neoliberal, para o qual, como ressaltou Michel Foucault, o princípio central não era a troca, mas a competição, com sua produção sistemática de vencedores e perdedores. Enfraquecer a solidariedade e criar sujeitos competitivos foi central para o que Pinochet identificou como o objetivo final da junta: “não fazer do Chile uma nação de proletários, mas uma nação de empresários”.
Sucesso e fracasso
Como Friedman havia previsto, a abordagem de “choque” da junta produziu “sérias dificuldades” – mas não para todos os setores da população chilena. Como reconheceu, o efeito imediato foi uma “recessão severa”, já que o PIB do Chile caiu 13% ao ano.
Em carta aberta a Friedman e Harberger, Andre Gunder Frank denunciou “genocídio econômico” no Chile. Frank assinalou que a eliminação do controlo dos preços, combinada com a destruição do poder sindical, reduziu drasticamente os salários reais, de tal forma que, em Dezembro de 1975, uma hora de trabalho ao salário mínimo oficial comprava 160 gramas de pão.
A partir de 1975, cortes severos de gastos e a “liberação” dos preços de duas mil commodities fizeram com que o poder de compra caísse para 40% do nível de 1970. Enquanto a renda real dos mais pobres despencou, a parcela da renda nacional nas mãos dos 5% mais ricos subiu de 25% para 50%.
O que Friedman chamou de "período de transição temporário" e Gunder Frank chamou de "genocídio econômico como uma política calculada" foi uma tentativa deliberada de retirar os chilenos da reprodução social não mercantil e forçá-los a se submeter ao julgamento do mercado. Era isso que Friedman queria dizer quando dizia que os países "subdesenvolvidos" precisavam...
uma atmosfera de liberdade, de oportunidades máximas para os indivíduos experimentarem e de incentivos para que o façam num ambiente em que há provas objetivas de sucesso e fracasso – em suma, um mercado vigoroso, livre e capitalista.
Democracia limitada
Durante a primeira de suas duas visitas ao Chile durante o governo da junta, Hayek conversou com Pinochet sobre os perigos da “democracia ilimitada”. Como lembra Hayek, o general ouviu atentamente e pediu que lhe enviasse qualquer material que tivesse escrito sobre a questão.
Embora o economista austríaco possa concebivelmente ter enviado um grande pacote de seus escritos, sua secretária lembra que ele pediu que ela enviasse o capítulo “A Constituição Modelo” de sua obra de três volumes Law, Legislation and Liberty. Lá, Hayek usou o termo “democracia ilimitada” para se referir à “forma particular de governo representativo que agora prevalece no mundo ocidental”.
Duvidando que um mercado funcional tivesse surgido sob tal democracia, ele também sugeriu que era provável que essa democracia ilimitada destruísse uma ordem de mercado existente. “A Constituição Modelo” também defende abertamente os poderes de emergência; “A liberdade pode ter que ser temporariamente suspensa”, escreveu Hayek, ecoando Carl Schmitt, “quando as instituições estão ameaçadas que se destinam a preservá-la a longo prazo”.
A ameaça de que as democracias interfeririam na “ordem espontânea” do mercado levou Friedrich von Hayek a apoiar ditaduras brutalmente violentas.
Hayek expandiu esses temas em uma entrevista de 1981 ao jornal chileno El Mercurio. Ecoando Schmitt, ele argumentou que, quando um governo está em uma “situação de ruptura”, é “praticamente inevitável que alguém tenha poderes absolutos”. Como o mercado é necessário para preservar a liberdade, quando o mercado é ameaçado, a sociedade pode ser temporariamente convertida em uma organização, e o governo pode governar por decreto. Ele prefere um “ditador liberal”, disse ao jornal, a um “governo democrático sem liberalismo”.
Esta não foi a primeira vez que Hayek expressou simpatia por ditadores liberais. Em 1978, apontou Pinochet e o ditador português António de Oliveira Salazar como líderes de “governos autoritários sob os quais a liberdade pessoal era mais segura do que sob muitas democracias”. Em 1962, enviou a Salazar uma cópia de A Constituição da Liberdade com uma nota expressando sua esperança de que ela ajudasse o ditador a “projetar uma Constituição que seja prova contra os abusos da democracia”.
Cinco anos depois, Hayek elogiou o governo de Suharto, na Indonésia – também levado ao poder por um golpe anticomunista apoiado pela CIA – em termos semelhantes. Em todos os casos, a ameaça de que as democracias interfeririam na “ordem espontânea” do mercado levou-o a apoiar ditaduras brutalmente violentas que estavam dispostas a tomar todas as medidas necessárias para preservar as desigualdades existentes.
Espontaneidade organizada
No Chile, Hayek elogiou a junta por sua disposição de administrar o país “sem estar obcecado com compromissos populares ou expectativas políticas de qualquer tipo”. A coerção era justificada, acreditava, para “fornecer uma estrutura externa eficaz dentro da qual ordens autogeradoras podem se formar”. A frágil “ordem espontânea” do mercado exigia um Estado forte para protegê-lo de interferências políticas.
James Buchanan fez uma observação semelhante em seu artigo “Democracia Limitada ou Ilimitada”, apresentado na reunião regional da Sociedade Mont Pèlerin em Viña del Mar, a cidade litorânea chilena onde o golpe foi planejado. O neoliberal da Escola da Virgínia criticou o “impulso totalitário da democracia ilimitada” e enfatizou que qualquer governo (seja uma democracia ou uma “junta”) deve ser estritamente limitado para “assegurar e proteger as liberdades individuais”.
Contemplando o retorno à democracia, Baraona, duas vezes ministro da Economia durante o governo de Pinochet, argumentou que a “nova democracia do Chile (…) terá que ser autoritário, no sentido de que as regras necessárias para a estabilidade do sistema não podem ser submetidas a processos políticos.” O único papel proativo do Estado, segundo ele, seria “impor a disciplina de mercado à sociedade”. No Chile, os direitos constitucionalmente consagrados, incluindo os direitos humanos, tornaram-se instrumentos para impor essa disciplina de mercado.
Este é um trecho do livro A Moral do Mercado, de Jessica Whyte, disponível na Verso.
Colaborador
Jéssica Whyte é professora associada de filosofia na Universidade de Nova Gales do Sul. É autora de Catástrofe e Redenção: O Pensamento Político de Giorgio Agamben e A Moral do Mercado: Direitos Humanos e a Ascensão do Neoliberalismo.
Durante a primeira de suas duas visitas ao Chile durante o governo da junta, Hayek conversou com Pinochet sobre os perigos da “democracia ilimitada”. Como lembra Hayek, o general ouviu atentamente e pediu que lhe enviasse qualquer material que tivesse escrito sobre a questão.
Embora o economista austríaco possa concebivelmente ter enviado um grande pacote de seus escritos, sua secretária lembra que ele pediu que ela enviasse o capítulo “A Constituição Modelo” de sua obra de três volumes Law, Legislation and Liberty. Lá, Hayek usou o termo “democracia ilimitada” para se referir à “forma particular de governo representativo que agora prevalece no mundo ocidental”.
Duvidando que um mercado funcional tivesse surgido sob tal democracia, ele também sugeriu que era provável que essa democracia ilimitada destruísse uma ordem de mercado existente. “A Constituição Modelo” também defende abertamente os poderes de emergência; “A liberdade pode ter que ser temporariamente suspensa”, escreveu Hayek, ecoando Carl Schmitt, “quando as instituições estão ameaçadas que se destinam a preservá-la a longo prazo”.
A ameaça de que as democracias interfeririam na “ordem espontânea” do mercado levou Friedrich von Hayek a apoiar ditaduras brutalmente violentas.
Hayek expandiu esses temas em uma entrevista de 1981 ao jornal chileno El Mercurio. Ecoando Schmitt, ele argumentou que, quando um governo está em uma “situação de ruptura”, é “praticamente inevitável que alguém tenha poderes absolutos”. Como o mercado é necessário para preservar a liberdade, quando o mercado é ameaçado, a sociedade pode ser temporariamente convertida em uma organização, e o governo pode governar por decreto. Ele prefere um “ditador liberal”, disse ao jornal, a um “governo democrático sem liberalismo”.
Esta não foi a primeira vez que Hayek expressou simpatia por ditadores liberais. Em 1978, apontou Pinochet e o ditador português António de Oliveira Salazar como líderes de “governos autoritários sob os quais a liberdade pessoal era mais segura do que sob muitas democracias”. Em 1962, enviou a Salazar uma cópia de A Constituição da Liberdade com uma nota expressando sua esperança de que ela ajudasse o ditador a “projetar uma Constituição que seja prova contra os abusos da democracia”.
Cinco anos depois, Hayek elogiou o governo de Suharto, na Indonésia – também levado ao poder por um golpe anticomunista apoiado pela CIA – em termos semelhantes. Em todos os casos, a ameaça de que as democracias interfeririam na “ordem espontânea” do mercado levou-o a apoiar ditaduras brutalmente violentas que estavam dispostas a tomar todas as medidas necessárias para preservar as desigualdades existentes.
Espontaneidade organizada
No Chile, Hayek elogiou a junta por sua disposição de administrar o país “sem estar obcecado com compromissos populares ou expectativas políticas de qualquer tipo”. A coerção era justificada, acreditava, para “fornecer uma estrutura externa eficaz dentro da qual ordens autogeradoras podem se formar”. A frágil “ordem espontânea” do mercado exigia um Estado forte para protegê-lo de interferências políticas.
James Buchanan fez uma observação semelhante em seu artigo “Democracia Limitada ou Ilimitada”, apresentado na reunião regional da Sociedade Mont Pèlerin em Viña del Mar, a cidade litorânea chilena onde o golpe foi planejado. O neoliberal da Escola da Virgínia criticou o “impulso totalitário da democracia ilimitada” e enfatizou que qualquer governo (seja uma democracia ou uma “junta”) deve ser estritamente limitado para “assegurar e proteger as liberdades individuais”.
Contemplando o retorno à democracia, Baraona, duas vezes ministro da Economia durante o governo de Pinochet, argumentou que a “nova democracia do Chile (…) terá que ser autoritário, no sentido de que as regras necessárias para a estabilidade do sistema não podem ser submetidas a processos políticos.” O único papel proativo do Estado, segundo ele, seria “impor a disciplina de mercado à sociedade”. No Chile, os direitos constitucionalmente consagrados, incluindo os direitos humanos, tornaram-se instrumentos para impor essa disciplina de mercado.
Este é um trecho do livro A Moral do Mercado, de Jessica Whyte, disponível na Verso.
Colaborador
Jéssica Whyte é professora associada de filosofia na Universidade de Nova Gales do Sul. É autora de Catástrofe e Redenção: O Pensamento Político de Giorgio Agamben e A Moral do Mercado: Direitos Humanos e a Ascensão do Neoliberalismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário