O bajulador

Sobre acadêmicos.

Lorna Finlayson

Sidecar

Todo mundo já ouviu falar que o ensino superior britânico se encontra em uma situação lamentável. Alunos endividados. Funcionários sobrecarregados com salários apertados. Miséria por toda parte. A questão é quem é o responsável. Alguns diagnosticam mal a doença, culpando as políticas de admissão excessivamente inclusivas ("Algumas pessoas simplesmente não têm material universitário"); outros veem uma epidemia de wokery ("Os estudantes hoje em dia não estão dispostos a ser desafiados"). É muito mais sensato apontar o dedo aos governos recentes e aos chefes e gestores universitários que as suas políticas capacitaram. O dano que causaram é incalculável. No entanto, isto também deixa de fora uma parte importante do quadro. A verdade incômoda é que os acadêmicos têm sido cúmplices, e muitas vezes instrumentais, na criação da presente situação. É estranho dizer isso. Por um lado, eu também sou um acadêmico. Durante as greves (que, para crédito limitado dos acadêmicos, se tornaram mais frequentes - embora tardiamente - nos últimos anos), a solidariedade parece exigir o abandono das queixas internas. Vitória para a UCU! E tudo isso.

Mas o elefante só pode ser ignorado durante um certo tempo: precisamos falar sobre acadêmicos. Tal como os jornalistas, os acadêmicos apresentam um profundo descompasso entre a autoimagem e a realidade. Eles se orgulham de serem pensadores independentes e se consideram possuidores de uma orientação um tanto irreverente ou subversiva em relação à autoridade. Mas, na verdade, esta autoconcepção mascara o seu oposto. Em uma famosa entrevista com Noam Chomsky, na qual ele educa Andrew Marr sobre as formas como a mídia seleciona posições ideológicas, Chomsky traça uma conexão entre este mecanismo de controle ideológico e o sistema educacional:

Existe um sistema de filtragem, que começa no jardim de infância e vai até o fim, e não vai funcionar 100%, mas é bastante eficaz. Ele seleciona obediência e subordinação... Haverá problemas comportamentais. Se você ler as inscrições para uma pós-graduação você verá que as pessoas vão te dizer, ele não é, ele não se dá muito bem com os colegas, você sabe como interpretar essas coisas.

Os acadêmicos são, em geral, pessoas que se saíram muito bem na escola. Isso não quer dizer que todos gostaram, é claro. Mas, em geral, não estariam onde estão se tivessem sido totalmente incapazes ou relutantes em tolerar o tipo de estrutura rigidamente hierárquica e autoritária que caracteriza a escola. Aqueles que tendem a cair em conflito com a autoridade são geralmente eliminados muito antes do período de estudos de pós-graduação ("problemas comportamentais"), com o resultado de que os acadêmicos, como grupo, tendem a ser desproporcionalmente respeitosos. Pode não parecer assim para os próprios acadêmicos, mas isto não é surpreendente: o que conta como conformismo (ou rebeldia) é relativo.

Esta disposição fundamental para a conformidade - detectável no alinhamento político da maior parte do trabalho acadêmico - está patente em muitas reuniões departamentais ou sindicais. Não é que os acadêmicos não estejam habitualmente descontentes, ou que não se queixem constantemente da erosão das condições de trabalho ou do mais recente ataque aos padrões educativos. Eles são e fazem. Uma reunião acadêmica típica pode facilmente ser confundida com um grupo de apoio. Mas se depois das rodadas de Ain't It Awful alguém sugerir fazer algo a respeito - como simplesmente não fazer a última coisa que a administração exigiu que fizéssemos (e que todos concordaram que é inútil, prejudicial ou ambos) - aquelas vozes desafiadores desaparecem. "Ah, não", dizem eles, "isso provavelmente perturbaria a administração; já estamos em uma posição fraca." E então eles resmungam e rolam, uma e outra vez.

Se há uma coisa que enfurece os acadêmicos mais do que os gestores universitários alguma vez poderiam, são outros acadêmicos que sugerem que não estão sendo suficientemente radicais na forma como enfrentam a gestão. Posso muito bem imaginar que em algum lugar um acadêmico (talvez um de meus colegas) esteja lendo isso e já espumando pela boca. Não compreendo a importância de manter boas relações com a administração se quisermos chegar a algum lugar? Eu fecharia o departamento em minha busca por pureza ideológica?

Para aqueles de nós que emergiram recentemente de um período de flerte obediente com um Partido Trabalhista brevemente (embora imperfeitamente) composto, isso é muito familiar. A raiva que aqueles vistos como excessivamente radicais ou de "esquerda radical" provocam tanto nos "moderados" sindicais como nos partidos. O fato inequívoco de que eles não gostam muito mais de nós do que da oposição oficial (gestão, os conservadores). As palestras sobre a importância de ser "estratégico" (e a recusa explícita em considerar a possibilidade de ideias divergentes sobre o que isso significa). A classificação dos oponentes como idealistas, destruidores irresponsáveis, fora de sintonia, antidemocráticos ou ditatoriais, bandidos ou infantis (talvez a ideia onipresente de "política adulta" também pertença à longa sombra da infância e da escola, em que um poderoso truque iguala maturidade com aquiescência). E a triste realidade é que, em ambos os casos, os radicais supostamente ultrajantes não são nada radicais.

A negociação e a diplomacia são, obviamente, importantes, na política universitária e fora dela, assim como o é “escolher as suas batalhas” e gastar o seu “capital político” com sabedoria (embora as pessoas que empregam essas frases de maneira mais liberal muitas vezes pareçam não estar dispostas a travar qualquer batalha). O receio de que a resistência seja recebida com uma resposta punitiva, entretanto, não é infundado. Não é paranóico preocupar-se com a possibilidade de um departamento com reputação de criar problemas estar prestes a ser encerrado. Essa preocupação não pode ser encarada levianamente. No entanto, se a resistência é muitas vezes fútil e por vezes contraproducente, isso ainda deixa uma questão normalmente apreciada pelos “sensíveis” políticos: qual é a alternativa? A resposta de muitos acadêmicos, implícita ou explícita, parece ser a seguinte: cultivamos boas relações com a gestão para que nos vejam como razoáveis e dignos de confiança; estaremos então em melhor posição para defender as nossas reivindicações através da razão e da argumentação. O que esta abordagem pressupõe é uma comunhão básica, ou pelo menos compatibilidade, de interesses e objetivos entre as partes envolvidas. Sob tais condições, faz sentido esperar uma certa reciprocidade, segundo a qual, quando somos gentis com a administração, a administração retribuirá.

Em muitos domínios da vida, é assim que funcionam as relações humanas. Mas, é claro, também existem relacionamentos e situações em que isso não se sustenta, ou em que a dinâmica é invertida: você cede um centímetro e a outra pessoa avança um quilômetro. A relação entre trabalho e capital é um exemplo. Há certamente espaço para negociação e compromisso entre as partes; mas a forma de os trabalhadores protegerem os seus interesses não é serem tão simpáticos e prestativos quanto possível para com os seus empregadores, mas sim flexibilizarem a sua força coletiva formando sindicatos fortes e retirando estrategicamente o seu trabalho quando a situação assim o exigir. Isto não tem nada a ver com o quão desagradáveis ou simpáticos são os empregadores ou proprietários de capital como indivíduos: os trabalhadores e os patrões têm os seus papéis a desempenhar, e irão desempenhá-los mais ou menos, aconteça o que acontecer.

A relação entre gestores universitários e pessoal acadêmico não é precisamente a de capital e trabalho, mas está muito mais próxima disso do que de uma relação entre vizinhos ou amigos (isto apesar - e talvez camuflado pelo - fato de haver uma grande quantidade de sobreposição entre as populações: muitos gestores são ex-acadêmicos ou atuais). Os gestores têm a sua agenda, fundamentalmente em desacordo com os interesses e desejos da maior parte do pessoal acadêmico: reduzir os “custos” através de cortes e precariedade, aumentar as rendas dos estudantes, aumentar as despesas de capital, inflacionar os salários dos patrões, expandir o papel dos “fornecedores” privados em tudo, desde limpeza até aconselhamento e ensino. Ceder terreno, aceitar as suas exigências na esperança de que isso seja recompensado é um pouco como atirar pedaços de carne a um tubarão e esperar que ele não volte para buscar mais. "Você tem sido muito prestativo, então não vamos pressioná-lo mais", nunca disse nenhum técnico. O controle está para o gestor assim como o lucro está para o capitalista (e na universidade contemporânea, o lucro também nunca está longe). "Conseguimos escapar", diz o gestor da vida real, em oposição ao imaginário: "O que vem a seguir?"

Com os departamentos fechando à nossa volta, e por razões que muitas vezes nada têm a ver com o seu “desempenho” ou com qualquer coisa que os seus membros tenham feito ou não, a ideia de que podemos salvar-nos mantendo a cabeça baixa é, na melhor das hipóteses, uma esperança de que eles venham atrás de outra pessoa primeiro. Na realidade, mesmo esta é uma estratégia tão incerta que beira o pensamento mágico. Isto não significa fingir que é fácil enfrentar os patrões, ou que é possível uma verdadeira melhoria sem uma mudança política mais ampla (eliminar as taxas, para começar). Mas é possível, através da não cooperação estratégica, retardar o declínio, tornar as coisas suficientemente árduas e incômodas para o inimigo, para que este pense duas vezes antes de fazer o próximo ataque. Nesta perspectiva, a posição “estratégica” de muitos acadêmicos e dos seus representantes sindicais assemelha-se muito à definição de loucura de Einstein: fazer sempre a mesma coisa e esperar resultados diferentes. Mas não é exatamente uma loucura. É a síndrome preferida dos professores: uma confiança enraizada na autoridade - a convicção de que aqueles que estão no poder são basicamente pessoas razoáveis que têm os nossos interesses no coração - e um medo igualmente enraizado de se meter em problemas.

Há uma tendência entre a multidão dos “Oh, as humanidades” - aqueles que defendem, corretamente, embora por vezes insuportavelmente, o valor social intrínseco do ensino superior - de contar uma história específica sobre o declínio da universidade britânica. Tudo começou a dar errado por volta de 2010, ano em que as taxas de £ 9 mil foram impostas (foram impostas ao primeiro grupo de estudantes em 2012). Esta história pinta um quadro excessivamente otimista do que aconteceu antes e convenientemente apaga o papel dos narradores na precipitação da Grande Queda que tanto os exerce.

Muitas das coisas que arruinaram o ensino superior podem antes - tal como as coisas que arruinaram a nossa sociedade em geral - remontarem à década de 1980. O primeiro Exercício de Avaliação de Pesquisa (RAE), que buscou avaliar e classificar a pesquisa acadêmica (e alocar financiamento de acordo), foi realizado em 1986. Acadêmicos mais velhos e aposentados contam uma história familiar sobre como isso se desenrolou: muita zombaria e escárnio face ao filistinismo da tentativa de medir a “qualidade” da pesquisa, seguida de total aquiescência. “Eu disse que obviamente deveríamos recusar participar nisto”, recorda um dos meus informantes mais velhos. "Eles disseram: ah, mas provavelmente podemos nos sair muito bem nisso...". Foi também na década de 80 thatcherista que a posse foi efetivamente abolida (uma vez que mesmo os acadêmicos “permanentes” podem, na prática, ser eliminados com relativa facilidade). Essa década também assistiu ao primeiro grande impulso para introduzir as acentuadas diferenças salariais que a maioria dos acadêmicos consideram hoje quase como um fato da natureza (o fato de na Universidade de Cambridge, até à década de 1980, haver um salário básico de professor é provavelmente não só desconhecido, mas virtualmente inacreditável para muitos que trabalham lá hoje).

Assim, a podridão não começou em 2010, quando a coligação Conservador-Lib-Dem triplicou as propinas, nem em 2006, quando o governo Blair as aumentou para 3.000 libras por ano, nem em 1998, quando as introduziu pela primeira vez. As taxas são um desastre, mas o pesadelo mercantilizado de hoje tem raízes mais profundas. E naquela época, como agora, os acadêmicos não saem da história com boa aparência. Em cada passo, não só não conseguiram montar uma resistência eficaz às forças que mutilaram o setor, como também foram ativamente cúmplices. E eu quero dizer "ativo". O RAE e o seu sucessor, o Quadro de Excelência em Investigação ("o REF"), não são feitos para acadêmicos, mas por eles: acadêmicos seniores formam os painéis e avaliam os "resultados", embora se queixem da complexidade da tarefa e do efeitos esmagadoramente negativos do exercício na vida da universidade. Repetidamente, eles resmungam e zombam ("Impact"? Ridículo! "Prevent Duty"? Ninguém poderia levar isso a sério...), e repetidamente, eles rolam.

Os acadêmicos, ao que parece, são como o conhecido que Dorothy Parker disse que "fala 18 línguas e não consegue dizer 'não' em nenhuma delas." A questão não é apenas o servilismo, porém, mas uma arrogância que pode superficialmente parecer o oposto do servilismo, como quando os acadêmicos dizem a si próprios que estão apenas agradando à gestão enquanto, na verdade, prosseguem as suas próprias agendas subversivas. Mas a gestão, como os acadêmicos muitas vezes esquecem, é geralmente indiferente à zombaria ou à crítica, por mais bem elaboradas e devastadoras que sejam. Eles ficam felizes o suficiente para nos deixar cansar. Na verdade, uma de suas táticas favoritas é atribuir aos acadêmicos tarefas onerosas e inúteis para nos manter ocupados. Poderíamos reunir algumas provas para apoiar as nossas afirmações de que a nova política está tendo um efeito prejudicial? Poderíamos apresentar a razão pela qual realmente precisamos de coisas como escritórios? Poderíamos preencher esta consulta? Os acadêmicos esgotam-se a escrever tratados meticulosamente argumentados contra a última coisa nociva que a gestão quer fazer, e depois a administração faz-no de qualquer maneira. Muitas vezes, até fazemos isso por eles. Poderíamos nomear algumas salas de ensino que poderíamos perder, a fim de ajudar a gestão a decidir como redistribuir o "envelope espacial"? Importamo-nos de elaborar um plano para quem despedir e em que ordem?

No entanto, a ideia de que os acadêmicos são incapazes de proteger os seus próprios interesses capta apenas parte da verdade. Há uma clara noção de que o comportamento dócil dos acadêmicos é autodestrutivo. Mas é igualmente evidente que os acadêmicos não estão todos no mesmo barco: o professor bem remunerado tem pouco em comum com o professor com contrato a termo. Se lhes falta consciência de classe, é em parte porque não constituem uma classe (e tendem a ter uma relação difícil com essa categoria, mesmo nas ocasiões em que a reconhecem como algo que pode ter relevância para eles).

Outro ingrediente na mistura mental típica do acadêmico (também plausivelmente de origem escolar) é um individualismo competitivo profundamente enraizado. É isto que explica a facilidade com que os acadêmicos são seduzidos a exercícios de auditoria e classificação e saltando através dos obstáculos proliferantes que são os pré-requisitos para a promoção. É também isto que provavelmente explica as taxas geralmente baixas (embora crescentes) de sindicalização entre o pessoal acadêmico. Mesmo aqueles que são sindicalizados muitas vezes não entram em greve. Eles tratam o sindicato como uma espécie de plano de seguro (algo que pode ser útil para eles em uma disputa sobre uma promoção, por exemplo). Alguns fazem greve durante parte do tempo, aparentemente vendo a ação sindical como uma espécie de situação de "cada pequena ajuda". Curiosamente, a vontade de perder o pagamento parece ser inversamente proporcional à riqueza e ao salário. Quanto mais pobres e precários, mais dispostos a assumir riscos e golpes financeiros. Quanto mais ricos e mais seguros, maior o risco de serem ouvidos reclamando por não terem condições de fazer greve.

O individualismo deste tipo é o oposto da solidariedade, que na academia é decididamente irregular. Em nenhum momento isto foi mais evidente do que durante a greve das pensões de 2018 e as suas consequências. Estudantes de pós-graduação e acadêmicos ocasionais, que apenas sonham em ter rendimentos de reforma para defender, reuniram-se em massa para proteger as pensões dos seus colegas mais seguros; não muito tempo depois, quando o sindicato voltou a votar nos seus membros sobre questões de remuneração, carga de trabalho, desigualdade e precariedade, poucos ramos atingiram o limite de participação de 50%. Os acadêmicos permanentes, por mais falso que seja o seu sentimento de segurança, estão aparentemente mais preocupados com o seu próximo pedido de subvenção do que com o destino do professor temporário que será contratado para cobrir o seu período sabático. Como resultado, a marcha desenfreada da precarização está conduzindo a uma proletarização paradoxal, sujeitando os jovens acadêmicos a um ritual trote de insegurança e empobrecimento que apenas os ricos e independentes podem suportar.

Então, quem é o culpado pela situação difícil do ensino superior? Hora de consultar o espelho. Visto de uma forma, os acadêmicos são os seus piores inimigos. Mas, visto de outro ângulo, a sua incapacidade de defender o seu próprio interesse coletivo faz mais sentido: o coletivo não é da sua conta. Se o objetivo é passar à frente do próximo, então uma deterioração geral das condições é um custo que pode ser suportado. Apesar de todos os lamentos dolorosos dos académicos sobre o estado das universidades, a realidade pode ser ainda mais deprimente. Talvez eles gostem do que veem.