Rob Larson
 |
| Para algo tão importante como a principal fonte e canal de informação da internet, a propriedade pública e alguma forma de controle democrático deveriam estar sobre a mesa. (Pascal Mora / Bloomberg via Getty Images) |
Tradução / O processo do Departamento de Justiça (DOJ) contra o Google finalmente chegou a julgamento, e as apostas são altas. Focado na unidade de busca original da empresa, o processo sustenta que a Alphabet, controladora do Google, abusou de seu poder sobre a pesquisa e usou acordos ilegais para consolidar seu domínio do mercado. O DOJ tem a seu lado o fato claro do monopólio de busca do Google em dispositivos móveis e desktops, além de documentos embaraçosos da empresa. O DOJ e um grupo de estados dos EUA ganharam um processo amplamente semelhante contra a Microsoft em 1998.
Mas a empresa tem suas próprias vantagens, sobretudo a fraca iteração da lei antitruste dos EUA na era neoliberal. A lei antitruste moderna depende que as empresas aumentem os preços antes da intervenção do governo, enquanto os produtos do Google são gratuitos e os acordos corporativos em questão não são exclusivos.
O Google, é claro, exerce um enorme poder sobre nossas vidas; seja qual for o desfecho do caso, é improvável que isso mude. Com a ação antitruste desaparecendo improvável de acabar com seu domínio, trazendo o Google sob controle público, o democrático é uma opção melhor.
Mandados
Ofato do monopólio de busca do Google em si não está em questão. Números recentes de empresas de informações privadas dão ao Google uma participação de mercado de 90% do mercado de mecanismos de busca nos Estados Unidos e 91% globalmente, geralmente com números ainda maiores para a pesquisa móvel em comparação com o desktop.
Os números, no entanto, não são necessariamente evidências de conduta nefasta do Google tanto quanto da economia básica. Os economistas há muito reconhecem a dinâmica dos efeitos de rede, o padrão de alguns serviços ganhando valor à medida que mais pessoas os utilizam. O serviço telefônico e as plataformas de mídia social exibem esse padrão — à medida que mais usuários aderem a esses serviços, você pode alcançar mais pessoas com eles e desfrutar de mais comunicação ou conteúdo online. Ao contrário de outros bens, como alimentos ou roupas, seu valor depende de quantos outros usuários existem e, uma vez que tal serviço se torna grande, atrai a maior parte do crescimento futuro e tende a se tornar dominante.
Esse padrão explica por que muitos dos mercados online de hoje são “monopólios fora da caixa”, como disse a revista conservadora Economist. Assim como a rede telefônica se tornou mais valiosa à medida que mais usuários se conectaram a ela, também funções como a pesquisa online ganham valor com mais consultas. Isso ocorre porque, à medida que os usuários realizam pesquisas usando o mecanismo e, em seguida, escolhem um resultado (e talvez voltem a clicar em outro se não estiverem satisfeitos com a primeira opção), o Google registra essas informações em busca do “clique longo” — o resultado da pesquisa que atende à necessidade do usuário. Essa melhoria nominal da qualidade do buscador vem do maior volume de consultas dos usuários, que treina o algoritmo de busca do Google para melhorar sua seleção e ranqueamento dos resultados de busca.
À medida que mais usuários se voltavam para o mecanismo de pesquisa, seus resultados melhoravam com base em suas consultas e escolhas de resultados. Isso significou que o primeiro bom mecanismo de busca, o Google, rapidamente ganhou domínio de mercado simplesmente devido à sua qualidade muito maior nos primeiros dias da indústria. (Qualquer pessoa com idade suficiente para ter realizado pesquisas usando Lycos ou WebCrawler entenderá esse ponto.) Isso também significava que o alto uso sustentado era fundamental para manter a qualidade dos resultados em alta, dando ao Google um incentivo para pagar por mais tráfego, a principal questão neste processo.
Padronização
Podemos agora voltar à carne do caso. Desde 2001, o Google dá uma parte de sua receita para fabricantes de smartphones (fabricantes de equipamentos originais no jargão da indústria, ou OEMs) como Apple e Samsung, bem como para fabricantes de navegadores como a Mozilla, para fazê-los definir o Google Search como a opção padrão em seus aparelhos telefônicos e navegadores da web.
É importante ressaltar que os negócios não são conhecidos por serem exclusivos – outro operador de pesquisa poderia teoricamente oferecer a opção padrão do Google. Mas os valores envolvidos são colossais, bilhões anualmente, com a Apple sendo o mais importante: o Wells Fargo estima que o Google pagará à fabricante de telefones US$ 23 bilhões este ano pela posição de pesquisa padrão. As duas empresas têm uma relação lucrativa e conflituosa desde o advento da tecnologia móvel em 2007, e o acordo tem sido bastante vantajoso para ambas as empresas, cimentando o monopólio de pesquisa do Google e fornecendo à Apple uma fonte de caixa confiável, além de garantir um lugar para o conjunto crucial de aplicativos do Google – Pesquisa, Maps, Gmail e YouTube. O Google também garantiu que a Apple não poderia enviar pesquisas para seu aplicativo Siri AI.
Os OEMs de smartphones que executam o sistema operacional Android do próprio Google estão sob ainda mais obrigações, já que licenciam o sistema operacional da empresa. O Google tem requisitos para colocar seu mecanismo de pesquisa nos padrões do navegador, proíbe a pré-instalação ou promoção de mecanismos rivais e, em alguns casos, torna a pesquisa indeletável pelo usuário.
O fato de os acordos não serem exclusivos os torna mais difíceis de contestar judicialmente. O argumento do governo é, em parte, que ao pagar para direcionar pesquisas para si mesmo, o Google está impedindo que o Bing e o Yahoo Search da Microsoft obtenham tráfego suficiente para melhorar seus próprios produtos. A alegação do Google de que os usuários preferem porque oferece um serviço de pesquisa melhor é verdadeira, mas também é um reflexo dos grandes gastos do Google para manter as consultas chegando. A empresa provavelmente está em terreno legal mais delicado em relação ao seu histórico bem estabelecido de rebaixar os mecanismos de busca especializados “verticais” concorrentes que trabalham em áreas específicas, como o Tripadvisor ou o Yelp, ou extrair suas avaliações e informações e colocá-las diretamente na página de resultados de pesquisa do próprio Google.
O Google tem outras vantagens, incluindo uma lição importante aprendida com o caso da Microsoft. Esse julgamento incluiu o infame depoimento em vídeo presunçoso e evasivo de Bill Gates, sendo diretamente contradito por e-mails extremamente embaraçosos de executivos da Microsoft, incluindo o infame comentário do suposto executivo sobre “cortar o fornecimento de ar da Netscape”. Esses momentos foram midiáticos e extremamente prejudiciais, inclusive no tribunal da opinião pública.
O Google, por outro lado, criou um programa chamado “comunicar com cuidado”, no qual executivos de alto nível copiariam de forma confiável um advogado da empresa em e-mails obscuros, criando assim privilégio advogado-cliente e tornando os documentos inadmissíveis em julgamentos antitruste. A empresa também instruiu seus funcionários a evitar palavras como “matar” e “esmagar” em seus e-mails, bem diferente de Gates. Em uma mensagem apresentada ao tribunal por um advogado do DOJ, o CEO do Google, Sundar Pichai, pediu que o histórico de bate-papo fosse desativado em uma conversa aparentemente incriminadora.
Muitos dos advogados do Google são, na verdade, veteranos do julgamento antitruste da Microsoft dos anos 1990 — seu diretor jurídico interno e o principal litigante externo estavam envolvidos no processo contra a Microsoft. Eles representaram e escreveram resumos para a Netscape, mas agora estão trabalhando para o novo monopolista em vez do azarão.
Além disso, o fato jurídico crucial é que a posição do Google é como padrão, não a única opção. Espera-se que o Google argumente na Justiça que os usuários são livres para alterar seu padrão de pesquisa nas configurações do navegador. E, de fato, isso é fácil, gratuito e leva apenas alguns momentos.
No entanto, as configurações padrão contêm uma quantidade significativa de energia. Muito poucos de nós, em nosso uso diário de celulares, nunca alteramos nossas configurações padrão, devido ao tempo necessário para aprender sobre as opções alternativas e descobrir quais detalhes um usuário prefere. Os padrões, portanto, têm um efeito real no modelo de escolha do usuário, como o próprio Google já sabe há muito tempo. ‘Se você controla o cardápio’, comentou um ‘design ético’ da empresa, ‘você controla as escolhas’.
Robert Bork
As leis antimonopólio dos Estados Unidos são notoriamente fracas, mesmo em comparação com outros países capitalistas. A lei antitruste dos Estados Unidos só foi criada tardiamente no desenvolvimento industrial do país e após décadas de jogo totalmente livre por trusts gigantescos, como o Standard Oil de John D. Rockefeller.
Enquanto as leis de concorrência da União Europeia permitem que a ação seja movida com base na posição dominante no mercado, a lei antitruste dos EUA não proíbe monopólios, mas sim a “monopolização” — em outras palavras, seu monopólio pode ou não ser legal, dependendo de como você o obteve. O monopólio global de décadas da Microsoft sobre os sistemas operacionais de computadores era completamente legal, porque surgiu de efeitos de rede: o Windows da Microsoft foi usado nos primeiros PCs IBM influentes, criando um corpo de usuários que os desenvolvedores de aplicativos e jogos queriam alcançar, e o crescente corpo de software para o Windows, por sua vez, atraiu mais usuários.
Como nenhum braço foi visivelmente torcido para criar o monopólio do Windows, ele nunca foi seriamente questionado legalmente. Mas em 1995, a Microsoft começou a esmagar o navegador Netscape, incluindo seu próprio navegador de forma agressiva, o Internet Explorer, em sua atualização do Windows 95, colocando seu produto em todos os computadores ao redor do mundo. Ela também usou sua grande influência para impedir que os fabricantes de PCs incluíssem navegadores rivais sob ameaça de perda de acesso ao Windows, e pagou grandes quantias à AOL, Apple e outros para usar o Explorer.
Essas ações cruzaram uma linha que nem mesmo o governo dos EUA poderia aceitar. Ao usar seu monopólio legal existente para então assumir o controle de outro mercado, a Microsoft cometeu “monopolização”, pela qual foi condenada em 1998, declarada legalmente monopolista e ordenada a ser dividida. Apenas a duvidosa eleição presidencial de 2000 salvou a Microsoft, quando o governo de George W. Bush instruiu o DOJ a abandonar o remédio de separação e, em vez disso, se contentar com restrições “comportamentais” fracas: exigir que a empresa encerrasse seus acordos de exclusividade com OEMs de PC.
O sistema foi ainda mais enfraquecido pelas mudanças na lei antitruste da era Reagan, lideradas por figuras associadas à arquiconservadora Universidade de Chicago, mas sobretudo pelo professor de direito de Yale e mais tarde indicado à Suprema Corte Robert Bork. Bork sustentou que as grandes empresas foram injustamente contidas e difamadas na então recessante era do New Deal, e ele afirmou que o enorme poder de mercado não deveria ser suficiente por si só para desafiar uma fusão corporativa ou ordenar uma ruptura. Em vez disso, isso só deveria acontecer se fosse possível provar que a empresa aumentou os preços ao consumidor.
Essa visão teve o efeito de diminuir drasticamente o nível de vigilância antitruste e desencadeou uma orgia de fusões ao longo das décadas de 1980 e 90, criando o cenário de mercados hiperconcentrados e empresas globais gigantescas em que vivemos hoje. Desde então, os salários cresceram lentamente, enquanto os lucros e os rendimentos das famílias mais ricas dispararam.
O legado de Bork é especialmente poderoso nos mercados online, incluindo a pesquisa, porque lá o produto é fornecido gratuitamente ao consumidor. A realidade dos efeitos de rede – testemunhada pelos próprios diretores da empresa – e a enorme escala resultante das empresas não são suficientes para trazer o escrutínio do governo sob os padrões de Bork, uma vez que o consumidor claramente não está pagando um preço alto. O monumental acúmulo de dados da empresa, seu controle quase completo de muitos mercados incrivelmente importantes e sua influência de longo alcance sobre a política governamental não têm relevância para esse padrão.
Isso obviamente cria uma grande vantagem para empresas como Google, Facebook e outras que, apesar do grande poder de mercado, não estão aumentando ativamente os preços e, de fato, não estão cobrando nenhum. Nem mesmo a Microsoft poderia contar com essa defesa, já que cobrava pelo software do Windows.
No final de sua carreira, Bork chegou a escrever uma defesa preventiva do Google para o prestigiado Journal of Competition Law and Economics, dizendo que a mera “posse de poder de monopólio no mercado relevante” não é suficiente para a ação do governo, e a lei proíbe apenas “a aquisição e manutenção voluntárias desse poder” – ou seja, a monopolização. Bork é mais conhecido por seu posterior fracasso em ser confirmado para a Suprema Corte dos EUA, mas nos efeitos duradouros de sua doutrina jurídica, ele tem desfrutado bastante da vingança.
Final ruim
Entre os possíveis resultados do julgamento está uma ruptura, o que é legalmente chamado de “alienação forçada” – um mandato legal para vender partes de uma empresa, como aconteceu com a AT&T em 1984 ou a Standard Oil em 1911. Este é um remédio classicamente americano, pois envolve adotar a abordagem mais leve para interferir no mercado sagrado – transformar um monopólio em um oligopólio (um pequeno número de empresas gigantes dominando um mercado) em vez de apenas um. Muitas peças da Standard Oil mais tarde surgiram (a ExxonMobil é um produto da antiga Standard Oil de Nova Jersey e Standard Oil de Nova York), assim como a AT&T. Mas continua sendo uma grande penalidade para os gigantescos impérios corporativos.
A Alphabet (controladora da Google) poderia ser vista como uma candidata especialmente atraente para uma separação, pela simples razão de que, além da unidade de pesquisa original, todas as outras linhas de negócios da empresa foram adicionadas por meio de aquisições (incluindo o antecessor do Google Maps em 2004, o sistema operacional móvel Android em 2005, o YouTube em 2006 e o crucial servidor de anúncios DoubleClick em 2007). Isso torna fácil ver como as linhas de desinvestimento poderiam ser traçadas, novamente como no caso contra a Microsoft; lá, um rompimento foi cogitado para separar o negócio de sistema operacional Windows do monopólio de sua unidade de aplicativos Office.
Mas não parece provável que a Alphabet seja refeita dessa maneira. As separações são consideradas um resultado um tanto drástico do antitruste, e de fato nenhuma grande corporação foi ordenada a desmembrar desde a AT&T em 1982. Como este caso envolve apenas parcialmente as vantagens que a empresa obteve com suas unidades conglomeradas, é mais provável que o tribunal simplesmente determine mudanças na forma como a Google faz negócios.
O resultado mais punitivo provável para a empresa seria um decreto de consentimento para desistir dos acordos comerciais de compartilhamento de receita com os OEMs, removendo seu incentivo para definir a Pesquisa Google como padrão em aparelhos telefônicos e seus navegadores pré-carregados globalmente. A exigência de não rebaixar motores concorrentes como o Tripadvisor é outra possibilidade.
Mas esses tipos de requisitos comportamentais têm uma história inexpressiva, inclusive com a Microsoft. Como parte de seu acordo com a UE em 2009, a Microsoft foi obrigada a incluir “telas de votação” para os usuários escolherem navegadores, mas às vezes a empresa parou de cumprir quando achava que ninguém estava olhando. A Microsoft foi multada em US$ 733 milhões pela infração em 2013, cerca de 1% de sua receita naquele ano fiscal. Mas mesmo esse tipo de tapa no pulso dependerá de um juiz federal decidir que o Google prejudicou os consumidores, apesar de nunca aumentar os preços que eles pagam diretamente. A sombra de Bork e seus companheiros corporativos paira sobre o caso.
Claro, este é apenas um julgamento. O Google acaba de concordar em resolver um processo com um grupo de estados dos EUA sobre sua loja de aplicativos Google Play, embora continue em litígio com usuários de lojas como a Epic Games, fabricante de Fortnite, e o Match Group, dono dos aplicativos de namoro Tinder e OkCupid. As ações legais da UE continuam, e o Google também está sendo processado separadamente pelo Departamento de Justiça dos EUA por seu negócio de publicidade, a verdadeira pluma, esperando ir a julgamento em março próximo.
Mas mesmo um rompimento improvável não resolveria os grandes problemas nesses mercados, com uma ou talvez duas entidades gigantescas governando a maior parte de nossas vidas online. Para algo tão importante como a principal fonte e canal de informação da internet – o “interruptor mestre”, como Tim Wu chama – a propriedade pública e alguma forma de controle democrático deveriam estar sobre a mesa.
Colaborador
Rob Larson é professor de economia no Tacoma Community College e autor de "Bit Tyrants: The Political Economy of Silicon Valley", publicado pela Haymarket Books.
Mas a empresa tem suas próprias vantagens, sobretudo a fraca iteração da lei antitruste dos EUA na era neoliberal. A lei antitruste moderna depende que as empresas aumentem os preços antes da intervenção do governo, enquanto os produtos do Google são gratuitos e os acordos corporativos em questão não são exclusivos.
O Google, é claro, exerce um enorme poder sobre nossas vidas; seja qual for o desfecho do caso, é improvável que isso mude. Com a ação antitruste desaparecendo improvável de acabar com seu domínio, trazendo o Google sob controle público, o democrático é uma opção melhor.
Mandados
Ofato do monopólio de busca do Google em si não está em questão. Números recentes de empresas de informações privadas dão ao Google uma participação de mercado de 90% do mercado de mecanismos de busca nos Estados Unidos e 91% globalmente, geralmente com números ainda maiores para a pesquisa móvel em comparação com o desktop.
Os números, no entanto, não são necessariamente evidências de conduta nefasta do Google tanto quanto da economia básica. Os economistas há muito reconhecem a dinâmica dos efeitos de rede, o padrão de alguns serviços ganhando valor à medida que mais pessoas os utilizam. O serviço telefônico e as plataformas de mídia social exibem esse padrão — à medida que mais usuários aderem a esses serviços, você pode alcançar mais pessoas com eles e desfrutar de mais comunicação ou conteúdo online. Ao contrário de outros bens, como alimentos ou roupas, seu valor depende de quantos outros usuários existem e, uma vez que tal serviço se torna grande, atrai a maior parte do crescimento futuro e tende a se tornar dominante.
Esse padrão explica por que muitos dos mercados online de hoje são “monopólios fora da caixa”, como disse a revista conservadora Economist. Assim como a rede telefônica se tornou mais valiosa à medida que mais usuários se conectaram a ela, também funções como a pesquisa online ganham valor com mais consultas. Isso ocorre porque, à medida que os usuários realizam pesquisas usando o mecanismo e, em seguida, escolhem um resultado (e talvez voltem a clicar em outro se não estiverem satisfeitos com a primeira opção), o Google registra essas informações em busca do “clique longo” — o resultado da pesquisa que atende à necessidade do usuário. Essa melhoria nominal da qualidade do buscador vem do maior volume de consultas dos usuários, que treina o algoritmo de busca do Google para melhorar sua seleção e ranqueamento dos resultados de busca.
À medida que mais usuários se voltavam para o mecanismo de pesquisa, seus resultados melhoravam com base em suas consultas e escolhas de resultados. Isso significou que o primeiro bom mecanismo de busca, o Google, rapidamente ganhou domínio de mercado simplesmente devido à sua qualidade muito maior nos primeiros dias da indústria. (Qualquer pessoa com idade suficiente para ter realizado pesquisas usando Lycos ou WebCrawler entenderá esse ponto.) Isso também significava que o alto uso sustentado era fundamental para manter a qualidade dos resultados em alta, dando ao Google um incentivo para pagar por mais tráfego, a principal questão neste processo.
Padronização
Podemos agora voltar à carne do caso. Desde 2001, o Google dá uma parte de sua receita para fabricantes de smartphones (fabricantes de equipamentos originais no jargão da indústria, ou OEMs) como Apple e Samsung, bem como para fabricantes de navegadores como a Mozilla, para fazê-los definir o Google Search como a opção padrão em seus aparelhos telefônicos e navegadores da web.
É importante ressaltar que os negócios não são conhecidos por serem exclusivos – outro operador de pesquisa poderia teoricamente oferecer a opção padrão do Google. Mas os valores envolvidos são colossais, bilhões anualmente, com a Apple sendo o mais importante: o Wells Fargo estima que o Google pagará à fabricante de telefones US$ 23 bilhões este ano pela posição de pesquisa padrão. As duas empresas têm uma relação lucrativa e conflituosa desde o advento da tecnologia móvel em 2007, e o acordo tem sido bastante vantajoso para ambas as empresas, cimentando o monopólio de pesquisa do Google e fornecendo à Apple uma fonte de caixa confiável, além de garantir um lugar para o conjunto crucial de aplicativos do Google – Pesquisa, Maps, Gmail e YouTube. O Google também garantiu que a Apple não poderia enviar pesquisas para seu aplicativo Siri AI.
Os OEMs de smartphones que executam o sistema operacional Android do próprio Google estão sob ainda mais obrigações, já que licenciam o sistema operacional da empresa. O Google tem requisitos para colocar seu mecanismo de pesquisa nos padrões do navegador, proíbe a pré-instalação ou promoção de mecanismos rivais e, em alguns casos, torna a pesquisa indeletável pelo usuário.
O fato de os acordos não serem exclusivos os torna mais difíceis de contestar judicialmente. O argumento do governo é, em parte, que ao pagar para direcionar pesquisas para si mesmo, o Google está impedindo que o Bing e o Yahoo Search da Microsoft obtenham tráfego suficiente para melhorar seus próprios produtos. A alegação do Google de que os usuários preferem porque oferece um serviço de pesquisa melhor é verdadeira, mas também é um reflexo dos grandes gastos do Google para manter as consultas chegando. A empresa provavelmente está em terreno legal mais delicado em relação ao seu histórico bem estabelecido de rebaixar os mecanismos de busca especializados “verticais” concorrentes que trabalham em áreas específicas, como o Tripadvisor ou o Yelp, ou extrair suas avaliações e informações e colocá-las diretamente na página de resultados de pesquisa do próprio Google.
O Google tem outras vantagens, incluindo uma lição importante aprendida com o caso da Microsoft. Esse julgamento incluiu o infame depoimento em vídeo presunçoso e evasivo de Bill Gates, sendo diretamente contradito por e-mails extremamente embaraçosos de executivos da Microsoft, incluindo o infame comentário do suposto executivo sobre “cortar o fornecimento de ar da Netscape”. Esses momentos foram midiáticos e extremamente prejudiciais, inclusive no tribunal da opinião pública.
O Google, por outro lado, criou um programa chamado “comunicar com cuidado”, no qual executivos de alto nível copiariam de forma confiável um advogado da empresa em e-mails obscuros, criando assim privilégio advogado-cliente e tornando os documentos inadmissíveis em julgamentos antitruste. A empresa também instruiu seus funcionários a evitar palavras como “matar” e “esmagar” em seus e-mails, bem diferente de Gates. Em uma mensagem apresentada ao tribunal por um advogado do DOJ, o CEO do Google, Sundar Pichai, pediu que o histórico de bate-papo fosse desativado em uma conversa aparentemente incriminadora.
Muitos dos advogados do Google são, na verdade, veteranos do julgamento antitruste da Microsoft dos anos 1990 — seu diretor jurídico interno e o principal litigante externo estavam envolvidos no processo contra a Microsoft. Eles representaram e escreveram resumos para a Netscape, mas agora estão trabalhando para o novo monopolista em vez do azarão.
Além disso, o fato jurídico crucial é que a posição do Google é como padrão, não a única opção. Espera-se que o Google argumente na Justiça que os usuários são livres para alterar seu padrão de pesquisa nas configurações do navegador. E, de fato, isso é fácil, gratuito e leva apenas alguns momentos.
No entanto, as configurações padrão contêm uma quantidade significativa de energia. Muito poucos de nós, em nosso uso diário de celulares, nunca alteramos nossas configurações padrão, devido ao tempo necessário para aprender sobre as opções alternativas e descobrir quais detalhes um usuário prefere. Os padrões, portanto, têm um efeito real no modelo de escolha do usuário, como o próprio Google já sabe há muito tempo. ‘Se você controla o cardápio’, comentou um ‘design ético’ da empresa, ‘você controla as escolhas’.
Robert Bork
As leis antimonopólio dos Estados Unidos são notoriamente fracas, mesmo em comparação com outros países capitalistas. A lei antitruste dos Estados Unidos só foi criada tardiamente no desenvolvimento industrial do país e após décadas de jogo totalmente livre por trusts gigantescos, como o Standard Oil de John D. Rockefeller.
Enquanto as leis de concorrência da União Europeia permitem que a ação seja movida com base na posição dominante no mercado, a lei antitruste dos EUA não proíbe monopólios, mas sim a “monopolização” — em outras palavras, seu monopólio pode ou não ser legal, dependendo de como você o obteve. O monopólio global de décadas da Microsoft sobre os sistemas operacionais de computadores era completamente legal, porque surgiu de efeitos de rede: o Windows da Microsoft foi usado nos primeiros PCs IBM influentes, criando um corpo de usuários que os desenvolvedores de aplicativos e jogos queriam alcançar, e o crescente corpo de software para o Windows, por sua vez, atraiu mais usuários.
Como nenhum braço foi visivelmente torcido para criar o monopólio do Windows, ele nunca foi seriamente questionado legalmente. Mas em 1995, a Microsoft começou a esmagar o navegador Netscape, incluindo seu próprio navegador de forma agressiva, o Internet Explorer, em sua atualização do Windows 95, colocando seu produto em todos os computadores ao redor do mundo. Ela também usou sua grande influência para impedir que os fabricantes de PCs incluíssem navegadores rivais sob ameaça de perda de acesso ao Windows, e pagou grandes quantias à AOL, Apple e outros para usar o Explorer.
Essas ações cruzaram uma linha que nem mesmo o governo dos EUA poderia aceitar. Ao usar seu monopólio legal existente para então assumir o controle de outro mercado, a Microsoft cometeu “monopolização”, pela qual foi condenada em 1998, declarada legalmente monopolista e ordenada a ser dividida. Apenas a duvidosa eleição presidencial de 2000 salvou a Microsoft, quando o governo de George W. Bush instruiu o DOJ a abandonar o remédio de separação e, em vez disso, se contentar com restrições “comportamentais” fracas: exigir que a empresa encerrasse seus acordos de exclusividade com OEMs de PC.
O sistema foi ainda mais enfraquecido pelas mudanças na lei antitruste da era Reagan, lideradas por figuras associadas à arquiconservadora Universidade de Chicago, mas sobretudo pelo professor de direito de Yale e mais tarde indicado à Suprema Corte Robert Bork. Bork sustentou que as grandes empresas foram injustamente contidas e difamadas na então recessante era do New Deal, e ele afirmou que o enorme poder de mercado não deveria ser suficiente por si só para desafiar uma fusão corporativa ou ordenar uma ruptura. Em vez disso, isso só deveria acontecer se fosse possível provar que a empresa aumentou os preços ao consumidor.
Essa visão teve o efeito de diminuir drasticamente o nível de vigilância antitruste e desencadeou uma orgia de fusões ao longo das décadas de 1980 e 90, criando o cenário de mercados hiperconcentrados e empresas globais gigantescas em que vivemos hoje. Desde então, os salários cresceram lentamente, enquanto os lucros e os rendimentos das famílias mais ricas dispararam.
O legado de Bork é especialmente poderoso nos mercados online, incluindo a pesquisa, porque lá o produto é fornecido gratuitamente ao consumidor. A realidade dos efeitos de rede – testemunhada pelos próprios diretores da empresa – e a enorme escala resultante das empresas não são suficientes para trazer o escrutínio do governo sob os padrões de Bork, uma vez que o consumidor claramente não está pagando um preço alto. O monumental acúmulo de dados da empresa, seu controle quase completo de muitos mercados incrivelmente importantes e sua influência de longo alcance sobre a política governamental não têm relevância para esse padrão.
Isso obviamente cria uma grande vantagem para empresas como Google, Facebook e outras que, apesar do grande poder de mercado, não estão aumentando ativamente os preços e, de fato, não estão cobrando nenhum. Nem mesmo a Microsoft poderia contar com essa defesa, já que cobrava pelo software do Windows.
No final de sua carreira, Bork chegou a escrever uma defesa preventiva do Google para o prestigiado Journal of Competition Law and Economics, dizendo que a mera “posse de poder de monopólio no mercado relevante” não é suficiente para a ação do governo, e a lei proíbe apenas “a aquisição e manutenção voluntárias desse poder” – ou seja, a monopolização. Bork é mais conhecido por seu posterior fracasso em ser confirmado para a Suprema Corte dos EUA, mas nos efeitos duradouros de sua doutrina jurídica, ele tem desfrutado bastante da vingança.
Final ruim
Entre os possíveis resultados do julgamento está uma ruptura, o que é legalmente chamado de “alienação forçada” – um mandato legal para vender partes de uma empresa, como aconteceu com a AT&T em 1984 ou a Standard Oil em 1911. Este é um remédio classicamente americano, pois envolve adotar a abordagem mais leve para interferir no mercado sagrado – transformar um monopólio em um oligopólio (um pequeno número de empresas gigantes dominando um mercado) em vez de apenas um. Muitas peças da Standard Oil mais tarde surgiram (a ExxonMobil é um produto da antiga Standard Oil de Nova Jersey e Standard Oil de Nova York), assim como a AT&T. Mas continua sendo uma grande penalidade para os gigantescos impérios corporativos.
A Alphabet (controladora da Google) poderia ser vista como uma candidata especialmente atraente para uma separação, pela simples razão de que, além da unidade de pesquisa original, todas as outras linhas de negócios da empresa foram adicionadas por meio de aquisições (incluindo o antecessor do Google Maps em 2004, o sistema operacional móvel Android em 2005, o YouTube em 2006 e o crucial servidor de anúncios DoubleClick em 2007). Isso torna fácil ver como as linhas de desinvestimento poderiam ser traçadas, novamente como no caso contra a Microsoft; lá, um rompimento foi cogitado para separar o negócio de sistema operacional Windows do monopólio de sua unidade de aplicativos Office.
Mas não parece provável que a Alphabet seja refeita dessa maneira. As separações são consideradas um resultado um tanto drástico do antitruste, e de fato nenhuma grande corporação foi ordenada a desmembrar desde a AT&T em 1982. Como este caso envolve apenas parcialmente as vantagens que a empresa obteve com suas unidades conglomeradas, é mais provável que o tribunal simplesmente determine mudanças na forma como a Google faz negócios.
O resultado mais punitivo provável para a empresa seria um decreto de consentimento para desistir dos acordos comerciais de compartilhamento de receita com os OEMs, removendo seu incentivo para definir a Pesquisa Google como padrão em aparelhos telefônicos e seus navegadores pré-carregados globalmente. A exigência de não rebaixar motores concorrentes como o Tripadvisor é outra possibilidade.
Mas esses tipos de requisitos comportamentais têm uma história inexpressiva, inclusive com a Microsoft. Como parte de seu acordo com a UE em 2009, a Microsoft foi obrigada a incluir “telas de votação” para os usuários escolherem navegadores, mas às vezes a empresa parou de cumprir quando achava que ninguém estava olhando. A Microsoft foi multada em US$ 733 milhões pela infração em 2013, cerca de 1% de sua receita naquele ano fiscal. Mas mesmo esse tipo de tapa no pulso dependerá de um juiz federal decidir que o Google prejudicou os consumidores, apesar de nunca aumentar os preços que eles pagam diretamente. A sombra de Bork e seus companheiros corporativos paira sobre o caso.
Claro, este é apenas um julgamento. O Google acaba de concordar em resolver um processo com um grupo de estados dos EUA sobre sua loja de aplicativos Google Play, embora continue em litígio com usuários de lojas como a Epic Games, fabricante de Fortnite, e o Match Group, dono dos aplicativos de namoro Tinder e OkCupid. As ações legais da UE continuam, e o Google também está sendo processado separadamente pelo Departamento de Justiça dos EUA por seu negócio de publicidade, a verdadeira pluma, esperando ir a julgamento em março próximo.
Mas mesmo um rompimento improvável não resolveria os grandes problemas nesses mercados, com uma ou talvez duas entidades gigantescas governando a maior parte de nossas vidas online. Para algo tão importante como a principal fonte e canal de informação da internet – o “interruptor mestre”, como Tim Wu chama – a propriedade pública e alguma forma de controle democrático deveriam estar sobre a mesa.
Colaborador
Rob Larson é professor de economia no Tacoma Community College e autor de "Bit Tyrants: The Political Economy of Silicon Valley", publicado pela Haymarket Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário