Por Toby Matthiesen
 |
| Seguidores Houthi desfilando perto de Sanaa, Iêmen, janeiro de 2024 Khaled Abdullah / Reuters |
A guerra na Faixa de Gaza claramente não se limita mais a Israel e ao Hamas. Em 25 de dezembro, um ataque aéreo israelense matou um alto oficial da Guarda Revolucionária Iraniana, Sayyed Razi Mousavi, no bairro de Sayyida Zaynab, controlado pelos xiitas, em Damasco. Em 2 de janeiro, Saleh al-Arouri, vice-chefe do Hamas e fundador de sua ala militar, foi assassinado em um ataque de drone israelense no sul de Beirute, um reduto do grupo militante xiita Hezbollah. O Hezbollah e Israel trocaram tiros quase diariamente desde 7 de outubro, e Israel assassinou várias figuras importantes do Hezbollah. No Mar Vermelho, os Houthis, que são adeptos de uma variante do xiismo, têm atacado implacavelmente a navegação comercial, provocando os Estados Unidos e o Reino Unido a atacar alvos Houthis no Iêmen. E depois que um ataque de drones por um novo e obscuro grupo xiita chamado Resistência Islâmica no Iraque matou três militares americanos em um posto militar avançado na Jordânia no final de janeiro, os Estados Unidos responderam com uma série de ataques a dezenas de alvos no Iraque e na Síria. Há um perigo real de que esse vai e vem possa levar a um conflito militar direto dos EUA com o Irã.
Como muitos observaram, esses pontos críticos mostram o alcance crescente do chamado eixo de resistência, o grupo frouxo de milícias apoiadas pelo Irã que está atacando os interesses israelenses e dos EUA em todo o Oriente Médio. Menos notado, no entanto, tem sido a extensão em que esse conflito mais amplo obscureceu as divisões sectárias que frequentemente moldaram a região. Afinal, as cruéis guerras civis no Iraque, Síria e Iêmen tiveram um componente xiita-sunita; por anos, o Irã e a Arábia Saudita invocaram lealdades sectárias em sua longa disputa pelo domínio regional. No entanto, a guerra em Gaza desafiou essa tensão: os palestinos são predominantemente muçulmanos sunitas, e o Hamas surgiu da Irmandade Muçulmana, o movimento islâmico sunita mais importante, com raízes no Egito. Como é que o Hamas encontrou alguns de seus aliados mais fortes em grupos e regimes liderados por xiitas no Irã, Iraque, Líbano, Síria e Iêmen?
Além do eixo de resistência, a explicação está no lugar especial que a libertação palestina há muito tempo ocupa entre sunitas e xiitas comuns e como a guerra transformou esse sentimento em uma poderosa força unificadora. De fato, mesmo quando as tensões sectárias explodiram em outros lugares, a situação dos palestinos há muito tempo fornece um ponto de encontro comum em todo o mundo muçulmano. E nos últimos anos, enquanto os líderes árabes sunitas buscavam acordos de "normalização" com Israel e ignoravam cada vez mais a questão palestina, o governo iraniano e seus aliados xiitas se tornaram os principais apoiadores da resistência armada palestina. Por sua vez, mudanças regionais, incluindo a reaproximação de março de 2023 entre o Irã e a Arábia Saudita, as negociações de paz Houthi-Sauditas e intra-iemenitas em andamento e a dinâmica mutável no Iraque e no Líbano, tornaram a divisão sectária muito menos saliente.
Agora, após quase quatro meses de guerra catastrófica, o ataque de Israel a Gaza despertou uma frente pan-islâmica que abrange o público árabe sunita, que se opõe esmagadoramente à normalização árabe, e os grupos xiitas militantes que constituem o núcleo das forças de resistência do Irã. Para os Estados Unidos e seus parceiros, esse desenvolvimento representa um desafio estratégico que vai muito além de combater as milícias iraquianas e os Houthis com ataques direcionados. Ao reunir uma região há muito dividida, a guerra em Gaza ameaça minar ainda mais a influência dos EUA e, a longo prazo, pode tornar inúmeras missões militares dos EUA insustentáveis. Essa nova unidade também levanta obstáculos significativos a quaisquer esforços liderados pelos EUA para impor um acordo de paz de cima para baixo que exclua os islâmicos palestinos.
CONSTRUÇÕES COLONIAIS
Embora as divisões sectárias tenham desempenhado um papel proeminente nos conflitos do Oriente Médio, os motivadores são frequentemente mal compreendidos. Doutrinariamente, a divisão xiita-sunita diz respeito à sucessão do profeta Maomé, com os sunitas afirmando que seus sucessores, conhecidos como califas, deveriam ser escolhidos entre a comunidade de seus primeiros seguidores mais próximos e os xiitas estabelecendo que seus sucessores, a quem chamam de imãs, devem descender diretamente do profeta Maomé. Gradualmente, o sunismo e o xiismo se desenvolveram nos dois principais ramos do islamismo, com a maioria dos muçulmanos ao redor do mundo aderindo ao primeiro. Em contraste, o xiismo estava centrado no Irã, após a conversão dos iranianos ao xiismo duodecimano pela dinastia safávida no século XVI, e no Iraque, onde os xiitas constituíam a maioria; também havia comunidades xiitas significativas no Líbano, Iêmen, Estados do Golfo e Sul da Ásia. Durante séculos, no entanto, os palestinos não foram afetados por essa divisão: como súditos do Império Otomano Sunita e como sunitas e cristãos de língua árabe, eles tiveram pouca exposição ao xiismo ou à divisão xiita-sunita.
Foi somente após a Primeira Guerra Mundial, quando as potências coloniais ocidentais buscaram organizar antigas terras otomanas ao longo de linhas etno-sectárias, que as identidades religiosas se tornaram mais politicamente relevantes e entrelaçadas com o estado-nação. No Líbano e na Síria, os franceses transformaram a identidade sectária na própria base da política e da lei. (No Líbano, o estado era governado em grande parte por cristãos e sunitas, com os xiitas recebendo pouca autoridade.) Em seus próprios mandatos no Iraque, Palestina e Transjordânia, o governo britânico também estabeleceu administrações lideradas por sunitas, mesmo onde havia um número considerável de xiitas; no Iraque, os britânicos continuaram as políticas otomanas e marginalizaram amplamente as comunidades xiitas e o clero xiita, que eles viam como muito autônomos e ressentidos com a dominação britânica. O apoio do Reino Unido à imigração judaica para a Palestina e sua política de governar árabes e judeus de forma diferente fortaleceram ainda mais as categorias etnorreligiosas na região, inclusive entre os próprios palestinos. Em outras palavras, as divisões etnosectárias foram alimentadas tanto pela política colonial e pela ascensão de estados-nação modernos quanto por debates doutrinários ou religiosos mais profundos.
Mas a política de construção da nação poderia empurrar em várias direções. Depois de 1948, as repetidas expulsões de palestinos por Israel levaram a novas conexões e alianças. No Líbano, um influxo de refugiados palestinos em 1948 e 1967 coincidiu com o despertar político da comunidade xiita marginalizada do país, que buscava sua própria libertação. Nas décadas seguintes, além de construir laços com os xiitas libaneses, os palestinos também se misturaram a alguns dos ativistas iranianos que mais tarde lideraram a Revolução Iraniana de 1979, que derrubou o xá Mohammad Reza Pahlavi, um aliado próximo de Israel e dos Estados Unidos. Após seu retorno triunfal ao Irã em fevereiro de 1979, o líder revolucionário Aiatolá Khomeini quase imediatamente deu as boas-vindas à Organização para a Libertação da Palestina na cidade sagrada de Qom, onde o líder da OLP Yasser Arafat elogiou a revolução como uma "grande vitória para os muçulmanos, bem como um dia de vitória para a Palestina". Dois dias depois, a embaixada israelense em Teerã foi entregue à OLP. Uma delegação da Irmandade Muçulmana também visitou, destacando como em seus primeiros dias a revolução foi vista mais em termos pan-islâmicos do que xiitas por públicos sunitas e movimentos políticos.
Ainda assim, a maioria dos líderes no Oriente Médio árabe considerou a República Islâmica do Irã e seu apoio a movimentos revolucionários em toda a região como uma grande ameaça. Esses estados liderados por sunitas temiam que a Revolução Iraniana fortalecesse comunidades xiitas e movimentos islâmicos em seus próprios países, desafiasse sua posição central no mundo árabe e islâmico e complicasse suas relações com os Estados Unidos. E quando o regime Baath do Iraque invadiu o Irã em 1980, a OLP e outros grupos palestinos ficaram do lado de Bagdá, concluindo que as relações com o Iraque e os estados do Golfo tinham precedência sobre Teerã.
DIVIDINDO, NÃO CONQUISTANDO
Após os ataques de 11 de setembro, intervenções equivocadas dos EUA intensificaram muito o conflito sectário no Oriente Médio, ajudando a encorajar muitos dos grupos armados com os quais o governo Biden está lidando hoje. A invasão do Iraque liderada pelos EUA levou ao poder os partidos islâmicos xiitas que estavam exilados no Irã e na Síria desde a Revolução Iraniana. Também deu novo combustível aos extremistas sunitas, como a Al Qaeda, no Iraque, desencadeando a sangrenta guerra civil iraquiana que, em última análise, deu origem ao Estado Islâmico, também conhecido como ISIS, e às milícias xiitas apoiadas pelo Irã que hoje estão mirando as forças dos EUA no Iraque, Jordânia e Síria.
Após duas décadas de violência entre sunitas e xiitas e os esforços brutais do ISIS para estabelecer um califado, muitos no Ocidente esperavam que um movimento islâmico sunita como o Hamas tivesse apoio popular limitado no Oriente Médio. Em países como Egito, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU), assim pensava-se, a Irmandade Muçulmana era agora rejeitada como uma questão de política, e uma nova geração de líderes árabes do Golfo parecia se importar menos com a questão palestina do que com a tecnologia avançada de vigilância e os laços comerciais que Israel tinha a oferecer. E em países como Irã e Iraque, as populações eram predominantemente xiitas e presumivelmente improváveis de serem mobilizadas pelo conflito israelense-palestino. Essas suposições equivocadas ajudaram a impulsionar os esforços dos EUA para pressionar as monarquias do Golfo e outros estados árabes a normalizar as relações com Israel, mesmo na ausência de qualquer plano viável para lidar com as queixas de milhões de palestinos que vivem sob controle e ocupação israelenses indefinidos, e como refugiados na região.
Na verdade, por quase um século, o apoio aos palestinos tem sido algo em que muçulmanos sunitas e xiitas ao redor do mundo concordaram amplamente. Em 1931, em um congresso em Jerusalém para destacar a solidariedade muçulmana contra o sionismo, participantes sunitas sugeriram que um famoso clérigo xiita iraquiano liderasse a oração de sexta-feira na mesquita de al Aqsa em Jerusalém. Setenta e cinco anos depois, quando o Hezbollah conseguiu sobreviver à guerra de 2006 com Israel (e, de fato, já em 2000, quando foi fundamental para expulsar o exército israelense do sul do Líbano), o grupo foi elogiado por sunitas e xiitas. Desde que a guerra em Gaza começou, o Hamas atraiu níveis semelhantes de apoio intersectário.
Essa dinâmica popular trouxe pressão crescente sobre os autocratas árabes e deu nova influência no mundo sunita aos grupos xiitas que apoiaram ativamente o Hamas. Alienados pelo apoio de seus regimes ao Ocidente e pelos laços com Israel, muitos árabes sunitas assistiram com admiração enquanto os movimentos militantes aliados ao Irã de Beirute e Bagdá ao Mar Vermelho se tornaram os canais mais visíveis de resistência à guerra de Israel em Gaza. Esses são os grupos que compõem o eixo de resistência, que sob a liderança do Irã agora se tornou uma força coordenada em toda a região.
EIXO E ALIADOS
A força crescente das forças de resistência não deve ser entendida meramente ou mesmo principalmente como uma expressão de fundamentalismo religioso ou identificação sectária. Ela se deve a vários fatores, incluindo níveis sustentados de financiamento, uma estrutura organizacional comprometida e disciplinada, uma ideologia coerente e apoio social significativo para os grupos em suas respectivas comunidades. Mas também está enraizada nas consequências não intencionais das intervenções militares ocidentais e israelenses e nas políticas de regimes árabes pró-ocidentais. E, crucialmente, ela se relaciona com a união gradual do Hamas, como o mais poderoso movimento islâmico palestino, com os aliados xiitas do Irã.
O eixo de resistência tomou forma nos anos após os ataques de 11 de setembro. Os meios de comunicação regionais cunharam o nome como um trocadilho com o "eixo do mal" do presidente dos EUA, George W. Bush, que ele invocou em seu discurso do Estado da União de 2002 para conectar o improvável trio do Irã, Iraque e Coreia do Norte. Poucos meses depois, o subsecretário de Estado de Bush, John Bolton, adicionou Cuba, Líbia e Síria à lista. Para os Estados Unidos, jogar os arquiinimigos regionais Irã e Iraque na mesma cesta foi confuso para os iranianos, que tinham acabado de começar uma redefinição de relações com Washington e até mesmo fornecido alguma assistência à campanha dos EUA contra o Talibã no Afeganistão. Adicionar a Síria, outro dos principais adversários do Iraque, à mistura e ameaçá-los todos com punição pelo 11 de setembro — um ataque terrorista perpetrado por membros sauditas, emiradenses, libaneses e egípcios da Al Qaeda, o grupo extremista sunita — foi uma afronta ainda maior. Temendo que pudessem ser o próximo alvo da mudança de regime liderada pelos EUA, o Irã e a Síria fortaleceram suas alianças e laços com grupos armados no Líbano, Iraque e territórios palestinos para deter a hegemonia americana e israelense. À medida que a região descia para a violência sectária, o crescente apoio do Irã aos movimentos islâmicos palestinos também permitiu que ele mantivesse alguma legitimidade pan-islâmica.
Ainda assim, a aliança do Irã com o Hamas levou anos para ser construída e nem sempre foi tranquila. Durante a guerra civil síria, que colocou rebeldes islâmicos sunitas contra o regime sírio, a liderança política do Hamas, que estava sediada em Damasco na época, teve uma desavença significativa com a Síria e o Irã. Depois que os campos de refugiados palestinos na Síria foram pegos na luta e muitos palestinos foram mortos, os líderes do Hamas se mudaram para o Catar e a Turquia — os estados que eram os principais apoiadores dos grupos rebeldes sunitas que buscavam derrubar o regime de Bashar al-Assad. Como resultado, o Irã reduziu significativamente seu apoio ao Hamas, embora isso tenha criado um problema de relações públicas, já que o Hamas havia se tornado o melhor contra-ataque de Teerã às alegações de que estava construindo uma frente sectária e que estava apoiando exclusivamente movimentos xiitas.
Foi somente no final da década de 2010 que o Hamas retornou totalmente ao rebanho iraniano. Àquela altura, o Irã era a única potência na região disposta e capaz de fornecer armas ao Hamas de forma sustentada e apoiar totalmente os confrontos armados com Israel. (O Catar continuou a fornecer cobertura política ao Hamas e financiamento a Gaza, embora grande parte disso fosse por meio de canais israelenses e com conhecimento israelense.) O apoio iraniano provou ser especialmente importante para a liderança política do Hamas dentro de Gaza e sua ala militar, as Brigadas Qassam. Yahya Sinwar, que se tornou líder do Hamas em Gaza em 2017, tentou evitar as armadilhas das rivalidades entre as potências regionais e logo estava construindo conexões diretas com o Irã. E em 2022, o Hamas também finalmente se reconciliou com o regime de Assad, consolidando assim a posição do grupo dentro do eixo de resistência e ressaltando o papel crucial do Irã — e da Síria — na luta armada palestina.
Apesar dessa aliança, o Hamas permaneceu um tanto periférico aos principais membros xiitas do eixo, cuja ideologia compartilhada se apoia fortemente na teologia da libertação xiita associada à República Islâmica do Irã e em um conceito de martírio que também tem fortes conotações xiitas. Assim, os laços do Hezbollah com o Irã são muito mais abrangentes do que os do Hamas: embora Hassan Nasrallah seja o secretário-geral de longa data do Hezbollah e o grupo tenha um órgão decisório local composto em grande parte por clérigos libaneses, o Líder Supremo do Irã, Aiatolá Khamenei, continua sendo o guia religioso definitivo do Hezbollah e aparece fortemente na propaganda do movimento. Este não é o caso do Hamas.
Isso levanta a questão de até onde vai a coordenação do eixo pelo Irã. Por um lado, apesar da recém-descoberta unidade entre esses vários grupos, nem Nasrallah nem Khamenei — nem mesmo os próprios líderes políticos externos do Hamas — parecem ter tido conhecimento prévio dos detalhes do ataque do Hamas em 7 de outubro, embora o tenham elogiado. Mas também há a questão de até onde os outros membros do eixo estão preparados para ir ao se juntarem ao conflito do Hamas com Israel. Nos últimos anos, os líderes do eixo começaram a enfatizar uma doutrina militar a que se referiam como a "unidade das arenas", o que significa que se um membro fosse atacado, todas as outras "arenas" — incluindo Irã, Iraque, Líbano, Síria, Iêmen e os territórios palestinos — se juntariam em sua defesa. Embora tenha havido alguma atividade militar em cada uma dessas arenas desde 7 de outubro, no entanto, vale a pena notar que o Irã não interveio diretamente e que o Hezbollah se limitou a disparar foguetes regulares em direção a Israel a partir da fronteira libanesa, em vez de uma invasão terrestre ou um ataque de mísseis mais massivo.
Como resultado, observadores atentos do eixo permanecem divididos sobre se a doutrina das arenas está sendo executada conforme previsto e a guerra ainda está em um estágio inicial em uma possível escalada mais ampla ou se, em vez disso, os principais membros xiitas do eixo, especialmente o Irã e o Hezbollah, estão tentando mostrar apoio ao Hamas sem serem arrastados para uma guerra total. Vários discursos de Nasrallah apontam na última direção, assim como sinais do Irã — incluindo desde os ataques de Washington no início de fevereiro às milícias apoiadas pelo Irã no Iraque — de que ele não busca uma escalada maior. Há também indícios de que os líderes do Hamas em Gaza esperavam uma resposta mais forte do eixo, especialmente do Hezbollah, dada sua longa linha de contato com Israel e seu formidável arsenal de foguetes.
O consenso acadêmico tem sido geralmente que, embora o eixo tenha um núcleo iraniano e coordenação iraniana, seus membros não necessariamente recebem ordens do Irã. Os grupos que têm mais distância do Irã geográfica, ideológica e doutrinariamente, como o Hamas e os Houthis, desfrutam de maior independência. Em contraste, algumas das milícias xiitas Twelver, incluindo o Hezbollah e as milícias xiitas no Iraque, estão diretamente ligadas ao estado iraniano e sua liderança não apenas em uma base política e militar, mas também doutrinariamente. Mas esses grupos também têm seus próprios interesses domésticos e fontes de financiamento, e muitos dos ataques às bases dos EUA foram reivindicados pela relativamente nova Resistência Islâmica no Iraque, provavelmente um grupo guarda-chuva que compreende milícias xiitas mais antigas, levando a mais ambiguidade sobre o nível de coordenação com Teerã.
UM JOGO QUE O IRÃ PODE GANHAR
Embora alguns no Oriente Médio tenham criticado as milícias do eixo do Irã por ampliarem a guerra, tanto as pesquisas de opinião quanto as mídias sociais árabes mostram um apoio árabe considerável ao Hamas e sua doutrina de resistência armada. As mesmas pesquisas também mostram uma queda drástica no apoio aos Estados Unidos e aos regimes intimamente associados a ele, incluindo a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que normalizaram as relações com Israel em 2020. Na Arábia Saudita, as pesquisas agora mostram que uma parcela esmagadora da população, mais de 90%, é contra o estabelecimento de laços com Israel. E no Índice de Opinião Árabe de janeiro, uma pesquisa baseada em Doha com 16 países árabes, mais de três quartos dos entrevistados concordaram que suas opiniões sobre os Estados Unidos se tornaram mais negativas desde o início da guerra.
Não é difícil entender como essas percepções foram moldadas. Embora os governos árabes pró-ocidentais tenham muito pouco a mostrar por seus esforços para impedir a guerra, o Irã e suas forças do eixo conseguiram se retratar como líderes regionais e os principais apoiadores dos palestinos. Veja os Houthis. Anteriormente uma milícia rebelde pouco conhecida no norte do Iêmen, o grupo conseguiu fechar o transporte comercial pelo Estreito de Bab el Mandeb, mesmo diante do bombardeio sustentado dos EUA e da Grã-Bretanha. A guerra fragmentada dos Houthis ganhou notoriedade entre as populações árabes que não os apoiavam anteriormente ou às políticas mais amplas do eixo. Nesse sentido, a guerra em Gaza trouxe maior unidade ao mundo islâmico do que talvez qualquer outro conflito nas últimas décadas.
Paradoxalmente, os maiores oponentes do eixo neste momento parecem ser grupos extremistas sunitas como o ISIS, o grupo ao qual algumas autoridades israelenses e americanas compararam o próprio Hamas. (Tais comparações foram provocadas pela brutalidade dos ataques de 7 de outubro, embora o ISIS tenha repetidamente condenado o Hamas por ser muito nacionalista e não globalista o suficiente.) Notavelmente, no início de janeiro, o ISIS assumiu a responsabilidade por um atentado terrorista em larga escala a um serviço memorial no Irã em homenagem a Qasem Soleimani, o general iraniano e principal arquiteto do eixo de resistência, no qual 94 pessoas foram mortas e 284 ficaram feridas. O ISIS argumentou que os visitantes do túmulo de Soleimani mereciam morrer porque eram xiitas e que o atentado foi um ataque simbólico a Soleimani e ao que ele representava. Ao fazer isso, o grupo jihadista salafista parecia estar fazendo uma tentativa desesperada de recuperar a relevância regional e reacender a violência sectária xiita-sunita em um momento em que os sunitas e os xiitas estão amplamente unidos.
Soleimani foi assassinado pelo governo Trump em 2020 por orquestrar ataques aos interesses dos EUA na região. A verdade incômoda, no entanto, é que entre 2015 e 2017, Soleimani ajudou a coordenar as milícias iraquianas majoritariamente xiitas na luta contra o ISIS ao lado da coalizão liderada pelos EUA. Após o assassinato de Soleimani, o Irã sugeriu que responderia intensificando seus esforços para expulsar as tropas americanas da região. Paradoxalmente, as atuais ações americanas na guerra em Gaza, incluindo o apoio incondicional dos EUA a Israel e ações militares e diplomáticas destinadas a dar mais tempo a Israel, podem apressar esse objetivo, já que agora há um crescente apoio regional para resistir ao Ocidente e a Israel. Enquanto isso, os muitos críticos domésticos das forças do eixo não têm chance de ganhar terreno enquanto essa rede — sejam os regimes iraniano e sírio, os houthis, o Hezbollah ou as várias milícias xiitas no Iraque — puderem se retratar como os verdadeiros apoiadores dos palestinos em um momento de grande dificuldade.
Simplesmente por seu apoio ao Hamas e sua disposição de montar resistência armada onde os governos árabes permaneceram em grande parte espectadores, os membros do eixo ganharam muita influência em todo o Oriente Médio. O que quer que aconteça a seguir, o Irã e seus aliados parecem propensos a desfrutar de influência e alavancagem ainda maiores, principalmente como resultado de erros passados e presentes cometidos por seus adversários em Israel e no Ocidente. Quanto aos estados árabes pró-ocidentais, eles terão que tentar fechar a lacuna enorme entre suas políticas e as simpatias de seus próprios cidadãos. Após anos de negligência, eles precisarão pressionar urgentemente por uma solução justa para a questão palestina, para que não se vejam confrontados com uma nova onda de levantes árabes.
Para os Estados Unidos, afirmar seu poder militar lançando ataques de precisão em alvos de milícias pode ser uma opção satisfatória. Mas está cada vez mais claro que será impossível para Washington parar a escalada regional a menos que consiga garantir um cessar-fogo em Gaza, acabar com a ocupação e finalmente estabelecer um estado palestino viável. Na ausência de tais medidas credíveis e concretas, as potências regionais continuarão a usar a questão palestina para seu próprio ganho. No entanto, é difícil imaginar um estado palestino sendo estabelecido, muito menos tendo sucesso, se não for apoiado por todas as facções palestinas e todas as principais potências regionais, incluindo a Arábia Saudita e os outros estados árabes, mas também a Turquia, o Irã e as forças do eixo. Caso contrário, a lista de spoilers é potencialmente infinita. Os obstáculos para tal abordagem são tremendos, especialmente dada a posição declarada do próprio governo israelense sobre o assunto. Mas sem uma solução tão ampla e justa para a questão palestina, o Oriente Médio nunca alcançará uma paz duradoura ou o tipo de cooperação política e econômica com que muitos sonham há muito tempo. A alternativa é um ciclo interminável de violência, um declínio da influência e legitimidade ocidentais e o perigo não apenas de uma guerra mais ampla, mas também de uma região que está se integrando de uma forma bem diferente — uma que é fundamentalmente hostil ao próprio Ocidente.
Toby Matthiesen é professor sênior de islamismo global na Universidade de Bristol e autor de The Caliph and the Imam: The Making of Sunnism and Shiism.
Nenhum comentário:
Postar um comentário