Nasser Elamine
Para compreender o cálculo do Hezbollah, precisamos considerar a posição do Líbano na região. Desde que Obama anunciou o “pivô para a Ásia” em 2009, os EUA têm tentado estabelecer uma nova arquitetura de segurança no Oriente Médio que lhe permitiria minimizar o envolvimento direto em guerras por procuração e concentrar-se na contenção da China. Como parte deste processo, a hegemonia procurou normalizar as relações entre Israel e o mundo árabe, culminando nos Acordos de Abraham de 2020. Ao mesmo tempo, o Irã e a Arábia Saudita começaram a procurar a distensão - na esperança de reorientar as suas economias, atrair investimento interno e forjar laços com os países vizinhos, reduzindo ao mesmo tempo os seus respetivos papéis nos conflitos regionais. No ano passado, os dois Estados chegaram a um acordo bilateral em Pequim, cujos detalhes permanecem obscuros, mas que parecem envolver um compromisso quando se trata de nações onde ambos exercem influência, como o Iêmen e o Líbano. Alguns analistas argumentaram que Mohammed bin Salman está agora pronto para cooperar com o Hezbollah e aceitar o seu estatuto como potência política e militar dominante no Líbano. Pode até ser do interesse dos sauditas ter uma forte força de dissuasão na fronteira de Israel, especialmente uma força pela qual não têm responsabilidade financeira ou política.
Dada a contínua miséria econômica do Líbano, esta poderia ser uma potencial tábua de salvação. A espiral descendente do país começou em 2019, depois dos estados do Golfo, liderados pela Arábia Saudita, terem cortado a ajuda e desinvestidos nos seus setores imobiliário e financeiro. Desafiar a hegemonia do Hezbollah foi citado como motivo, embora a decisão também tenha surgido depois de as ramificações da crise financeira de 2008 terem finalmente chegado ao Golfo, forçando os seus líderes a reestruturar os seus planos de investimento estrangeiro. Agora, a classe política libanesa, incluindo elementos poderosos do Hezbollah, acredita que os acordos entre a Arábia Saudita e o Irã - que até agora perduraram após 7 de Outubro - poderiam permitir-lhes voltar no tempo até antes do colapso de 2019. O seu objetivo é reviver o modelo rentista que foi estabelecido no período pós-Mandato e consolidado sob Rafiq Al-Hariri na década de 1990: um setor financeiro dominante que sustenta o Estado central através de empréstimos regulares, e um mercado imobiliário dependente de influxos de investidores do Golfo e expatriados libaneses. Esperam também que o sistema financeiro libanês possa agora servir como mediador para o investimento do Golfo e do Irã na reconstrução da Síria.
Com o acordo entre a Arábia Saudita e o Irã em vigor e tendo passado os efeitos da crise financeira, as barreiras ao investimento no Líbano poderiam ser removidas e a legitimidade do Hezbollah poderia ser reconhecida em toda a região. Além disso, se o Irã espera reduzir o seu envolvimento em conflitos regionais e estabelecer parcerias econômicas duradouras com antigos rivais, então poderá querer que o Hezbollah faça o mesmo: reduzindo a sua atividade militar no Líbano e na Síria e concentrando-se, em vez disso, na recuperação econômica e na “boa governança'. Deveríamos abster-nos de fazer declarações categóricas sobre a relação entre o Irã e o Hezbollah, uma vez que os seus contornos não são claros e este último dificilmente pode ser descrito como um simples proxy. Mas a perspectiva da política externa de Teerã parece, prima facie, alinhar-se com a abordagem do Hezbollah em relação a Gaza nos últimos meses.
Também parece estar de acordo com os interesses de Washington, que está ansioso por evitar que a guerra engolfe o Oriente Médio, e que alegadamente tem feito esforços diplomáticos para convencer o Hezbollah a continuar a sua política de contenção. Embora os detalhes permaneçam pouco claros e não corroborados, os relatórios das autoridades iranianas e dos meios de comunicação afiliados ao Hezbollah sugerem que a Casa Branca ofereceu ao Hezbollah um novo “acordo para toda a região”, desde que não expanda a guerra. Habib Fayad, um jornalista libanês (e irmão de um deputado do Hezbollah), argumentou que os americanos aceitariam ceder o controle do Líbano ao Hezbollah, com a condição de o partido se comprometer a nunca lançar uma incursão em Israel ao estilo de 7 de Outubro.
No entanto, este suposto acordo também pode criar um dilema para o Hezbollah. Anteriormente, o grupo conseguiu fugir à responsabilização pela crise econômica libanesa, uma vez que não tem ligações aos setores bancário e imobiliário. Poderia usar o seu estatuto de movimento militar transnacional para se distanciar dos partidos políticos nacionais do Líbano, odiados pela sua má gestão e corrupção. Se o Hezbollah aceitasse esta oferta americana, alguns dos seus quadros temem que isso assinalasse a sua lenta transformação em algo mais parecido com um partido governamental convencional: integrado no establishment, minado da sua energia insurgente. Se seguirá esse caminho permanece incerto. O grupo é composto por políticos, a maioria dos quais não tem antecedentes militares e podem ser favoráveis a essa “normalização”, e por uma facção militante - mais fortemente representada na liderança - que está relutante em ser cooptada.
Ainda assim, a política do Hezbollah poderá ainda ser revertida se a guerra regional for considerada necessária ou inevitável. Hassan Nasrallah afirmou repetidamente que, nestas circunstâncias, as suas forças se envolveriam sem limites ou restrições - o que, segundo alguns comentadores libaneses, poderia significar atacar alvos estratégicos israelenses, incluindo fábricas de nitrato de amônio, além de centrais petroquímicas e energéticas, em uma tentativa de reparar o significativo desequilíbrio militar entre os dois lados.
 |
| Saliba Douaihy, Untitled (Abstract) |
À medida que o ataque de Israel a Gaza entra no seu quinto mês, ainda não está claro se irá evoluir para um conflito regional em grande escala. Entre os fatores decisivos está o Hezbollah, um dos intervenientes não estatais mais fortemente armados do mundo e, possivelmente, o mais qualificado na guerra urbana e alpina. Até agora, o grupo tem-se abstido de tomar medidas de escalada, com o objetivo de impedir o envolvimento libanês na guerra, ao mesmo tempo que desvia parcialmente as FDI com ataques limitados do norte. Em vez de visar infra-estruturas vitais israelenses, conduziu centenas de operações destinadas a postos militares avançados, forçando Israel a criar uma zona tampão interna, evacuando cidadãos dos colonatos do norte. Mais de 170 combatentes do Hezbollah foram mortos até agora; mas o partido, que tem cerca de 50 mil a 100 mil combatentes treinados, pode lidar com tais perdas.
Contudo, existem elementos da liderança política e militar israelense que parecem determinados a provocar um grande confronto com o Hezbollah. Seus motivos são bastante claros. Em primeiro lugar, os membros do gabinete israelense, juntamente com o comando das FDI e a Mossad, sabem que a sua melhor hipótese de permanecer no poder é prolongar os combates - e não hesitam em sacrificar os seus próprios civis para o conseguir. Em segundo lugar, é possível que, se Israel continuar a cometer assassinatos em massa sem atingir nenhum dos seus objetivos de guerra declarados, possa ficar mais isolado na cena internacional; considerando que se o Hezbollah começasse a atacar cidades israelenses e a atacar civis, o governo de Netanyahu poderia reviver a fantasia de um Estado democrático em perigo e reunir as “forças da civilização” para a sua causa. E terceiro, existe o receio de que o Hezbollah possa algum dia lançar a sua própria “Inundação de Al Aqsa” através da fronteira norte de Israel - levando políticos seniores, incluindo Gantz, Gallant e Ben-Gvir, a apelar a um ataque preventivo.
Israel tem, portanto, feito repetidas tentativas de provocar o seu vizinho: visando civis no Sul do Líbano e lançando ataques em outras partes do país. Os comandantes do Hezbollah e do Hamas, incluindo Wissam Al-Tawil e Saleh Al-Arouri, foram assassinados em solo libanês, e Netanyahu ameaçou “transformar Beirute e o sul do Líbano em Gaza”. Mas o Hezbollah continua empenhado em uma guerra de baixa intensidade e até agora recusou-se a responder com um grande ataque. O que explica esta decisão estratégica? Não é apenas o medo de mais destruição que impede a escalada; é uma consciência de que isto não iria necessariamente promover os objetivos do grupo, nem os do Eixo da Resistência.
Israel tem, portanto, feito repetidas tentativas de provocar o seu vizinho: visando civis no Sul do Líbano e lançando ataques em outras partes do país. Os comandantes do Hezbollah e do Hamas, incluindo Wissam Al-Tawil e Saleh Al-Arouri, foram assassinados em solo libanês, e Netanyahu ameaçou “transformar Beirute e o sul do Líbano em Gaza”. Mas o Hezbollah continua empenhado em uma guerra de baixa intensidade e até agora recusou-se a responder com um grande ataque. O que explica esta decisão estratégica? Não é apenas o medo de mais destruição que impede a escalada; é uma consciência de que isto não iria necessariamente promover os objetivos do grupo, nem os do Eixo da Resistência.
Para compreender o cálculo do Hezbollah, precisamos considerar a posição do Líbano na região. Desde que Obama anunciou o “pivô para a Ásia” em 2009, os EUA têm tentado estabelecer uma nova arquitetura de segurança no Oriente Médio que lhe permitiria minimizar o envolvimento direto em guerras por procuração e concentrar-se na contenção da China. Como parte deste processo, a hegemonia procurou normalizar as relações entre Israel e o mundo árabe, culminando nos Acordos de Abraham de 2020. Ao mesmo tempo, o Irã e a Arábia Saudita começaram a procurar a distensão - na esperança de reorientar as suas economias, atrair investimento interno e forjar laços com os países vizinhos, reduzindo ao mesmo tempo os seus respetivos papéis nos conflitos regionais. No ano passado, os dois Estados chegaram a um acordo bilateral em Pequim, cujos detalhes permanecem obscuros, mas que parecem envolver um compromisso quando se trata de nações onde ambos exercem influência, como o Iêmen e o Líbano. Alguns analistas argumentaram que Mohammed bin Salman está agora pronto para cooperar com o Hezbollah e aceitar o seu estatuto como potência política e militar dominante no Líbano. Pode até ser do interesse dos sauditas ter uma forte força de dissuasão na fronteira de Israel, especialmente uma força pela qual não têm responsabilidade financeira ou política.
Dada a contínua miséria econômica do Líbano, esta poderia ser uma potencial tábua de salvação. A espiral descendente do país começou em 2019, depois dos estados do Golfo, liderados pela Arábia Saudita, terem cortado a ajuda e desinvestidos nos seus setores imobiliário e financeiro. Desafiar a hegemonia do Hezbollah foi citado como motivo, embora a decisão também tenha surgido depois de as ramificações da crise financeira de 2008 terem finalmente chegado ao Golfo, forçando os seus líderes a reestruturar os seus planos de investimento estrangeiro. Agora, a classe política libanesa, incluindo elementos poderosos do Hezbollah, acredita que os acordos entre a Arábia Saudita e o Irã - que até agora perduraram após 7 de Outubro - poderiam permitir-lhes voltar no tempo até antes do colapso de 2019. O seu objetivo é reviver o modelo rentista que foi estabelecido no período pós-Mandato e consolidado sob Rafiq Al-Hariri na década de 1990: um setor financeiro dominante que sustenta o Estado central através de empréstimos regulares, e um mercado imobiliário dependente de influxos de investidores do Golfo e expatriados libaneses. Esperam também que o sistema financeiro libanês possa agora servir como mediador para o investimento do Golfo e do Irã na reconstrução da Síria.
Com o acordo entre a Arábia Saudita e o Irã em vigor e tendo passado os efeitos da crise financeira, as barreiras ao investimento no Líbano poderiam ser removidas e a legitimidade do Hezbollah poderia ser reconhecida em toda a região. Além disso, se o Irã espera reduzir o seu envolvimento em conflitos regionais e estabelecer parcerias econômicas duradouras com antigos rivais, então poderá querer que o Hezbollah faça o mesmo: reduzindo a sua atividade militar no Líbano e na Síria e concentrando-se, em vez disso, na recuperação econômica e na “boa governança'. Deveríamos abster-nos de fazer declarações categóricas sobre a relação entre o Irã e o Hezbollah, uma vez que os seus contornos não são claros e este último dificilmente pode ser descrito como um simples proxy. Mas a perspectiva da política externa de Teerã parece, prima facie, alinhar-se com a abordagem do Hezbollah em relação a Gaza nos últimos meses.
Também parece estar de acordo com os interesses de Washington, que está ansioso por evitar que a guerra engolfe o Oriente Médio, e que alegadamente tem feito esforços diplomáticos para convencer o Hezbollah a continuar a sua política de contenção. Embora os detalhes permaneçam pouco claros e não corroborados, os relatórios das autoridades iranianas e dos meios de comunicação afiliados ao Hezbollah sugerem que a Casa Branca ofereceu ao Hezbollah um novo “acordo para toda a região”, desde que não expanda a guerra. Habib Fayad, um jornalista libanês (e irmão de um deputado do Hezbollah), argumentou que os americanos aceitariam ceder o controle do Líbano ao Hezbollah, com a condição de o partido se comprometer a nunca lançar uma incursão em Israel ao estilo de 7 de Outubro.
No entanto, este suposto acordo também pode criar um dilema para o Hezbollah. Anteriormente, o grupo conseguiu fugir à responsabilização pela crise econômica libanesa, uma vez que não tem ligações aos setores bancário e imobiliário. Poderia usar o seu estatuto de movimento militar transnacional para se distanciar dos partidos políticos nacionais do Líbano, odiados pela sua má gestão e corrupção. Se o Hezbollah aceitasse esta oferta americana, alguns dos seus quadros temem que isso assinalasse a sua lenta transformação em algo mais parecido com um partido governamental convencional: integrado no establishment, minado da sua energia insurgente. Se seguirá esse caminho permanece incerto. O grupo é composto por políticos, a maioria dos quais não tem antecedentes militares e podem ser favoráveis a essa “normalização”, e por uma facção militante - mais fortemente representada na liderança - que está relutante em ser cooptada.
A situação atual parece, portanto, ser de profunda assimetria. Israel, naufragando no campo de batalha e desacreditando-se internacionalmente, está sob pressão para estabelecer algum tipo de fim de jogo para a sua guerra. O Hezbollah, entretanto, não tem restrições de tempo real. À medida que os combates se arrastam, acredita que pode renovar a sua credibilidade - que foi prejudicada durante a guerra civil síria e os protestos de 2019 no Líbano - estabelecendo um equilíbrio entre a solidariedade armada com a Palestina e a preocupação com a segurança libanesa. Isto não quer dizer que o Hezbollah esteja apenas instrumentalizando o conflito; a sua dedicação à causa palestiniana é genuína e não deve ser subestimada. A questão é que Israel e o Eixo da Resistência estão operando em dois prazos diferentes, um mais urgente que o outro.
Ainda assim, a política do Hezbollah poderá ainda ser revertida se a guerra regional for considerada necessária ou inevitável. Hassan Nasrallah afirmou repetidamente que, nestas circunstâncias, as suas forças se envolveriam sem limites ou restrições - o que, segundo alguns comentadores libaneses, poderia significar atacar alvos estratégicos israelenses, incluindo fábricas de nitrato de amônio, além de centrais petroquímicas e energéticas, em uma tentativa de reparar o significativo desequilíbrio militar entre os dois lados.
Se o Hezbollah está atualmente seguindo uma estratégia de não escalada e afirmando a sua vontade de negociar com Israel na condição de um cessar-fogo, é porque está confiante de que pode consolidar o seu poder tanto no Líbano como em toda a região. Por outras palavras, o Hezbollah ainda tem algo a perder ao entrar em uma guerra em grande escala. Mas se o Hezbollah acreditar que este tipo de guerra - que poderá devastar o Líbano, danificar a infra-estrutura militar do partido e comprometê-lo politicamente - é inevitável, então não terá nada a perder. Nesse caso, Israel pode acabar com uma presença poderosa na sua fronteira norte: fortemente armada e já não interessada em contenção.
Nenhum comentário:
Postar um comentário