Orly Noy
Ao lançar o seu ataque a Gaza, o governo israelita tinha três objetivos principais: vingar-se, restaurar o prestígio do exército - que tinha sido gravemente prejudicado pelo ataque de 7 de Outubro - e garantir a sobrevivência política de Netanyahu. Até agora, tem se mostrado relativamente bem-sucedido. A IDF embarcou numa campanha eficaz de relações públicas para reconstruir a sua credibilidade à medida que devasta a Faixa. E embora a popularidade de Netanyahu esteja no seu ponto mais baixo, os apelos à sua demissão permanecem marginais; o público parece satisfeito em esperar até que o conflito termine para responsabilizá-lo, o que lhe dá um incentivo para prolongá-lo indefinidamente.
No entanto, passados quatro meses, está se tornando mais difícil sustentar a narrativa oficial de que o objetivo da guerra é eliminar o Hamas e garantir a libertação dos reféns. É cada vez mais claro que estes objetivos são contraditórios, uma vez que a maior ameaça às vidas dos reféns é a continuação da violência. Com o número de vítimas das FDI aumentando, mais de uma centena de prisioneiros israelenses ainda detidos em Gaza e sem ganhos significativos no enfraquecimento das capacidades operacionais do Hamas, o apoio público à guerra está diminuindo. Uma maioria significativa - 58% - expressou falta de confiança na gestão que Netanyahu faz do país. Mais israelenses acreditam agora que o regresso dos cativos deve ter prioridade sobre a destruição do Hamas e não o contrário.
Neste contexto, uma série de questões interligadas passaram a dominar a agenda política israelense: o futuro de Netanyahu, o futuro da guerra e o acordo que será estabelecido na sua sequência. O candidato mais elogiado para substituir Netanyahu é o antigo general do exército e ministro da Defesa Benny Gantz, cujo partido Unidade Nacional está muito à frente do Likud nas sondagens. A visão política de Gantz nunca foi particularmente coerente. Ao longo dos anos, ele indicou apoio a algum tipo de solução diplomática com os palestinos, mas também sublinhou que a situação atual “não está madura para um acordo permanente”. Ele se opôs à Lei do Estado-Nação, mas se absteve de votar quando emendas foram propostas no Knesset. Durante os protestos contra as reformas judiciais de Netanyahu, ele evitou o confronto direto com o primeiro-ministro e sublinhou a necessidade de um “acordo mútuo” entre os dois lados. Desde outubro, Gantz serviu no gabinete de guerra como ministro sem pasta. Por vezes tentou distanciar-se da retórica beligerante de Netanyahu, mas na prática tem sido igualmente ativo na condução da campanha militar.
Entre os apoiadores ocidentais de Israel, Gantz é visto como uma alternativa bem-vinda que poderia salvar o país da extrema direita e restabelecer a sua identidade como um Estado “judeu e democrático”. Washington, em particular, vê-o como alguém que poderia ser persuadido a aceitar uma “solução construtiva” para o problema perene da Palestina. A esperança, entre Biden e a sua equipe, é que, quando a guerra terminar, Netanyahu seja deposto e substituído por este parceiro mais confiável e menos errático. No entanto, tanto o historial de Gantz como a situação atual em Israel sugerem que isto é uma ilusão.
Por um lado, há um ponto de interrogação sobre o quanto Gantz realmente deseja liderar o país. Durante a sua curta carreira política, salvou por duas vezes a pele política do homem que supostamente tenta substituir: primeiro, em abril de 2020, quando ajudou Netanyahu a formar um governo de emergência; depois, em outubro de 2023, quando se juntou ao gabinete de guerra em nome do “dever nacional”. Tendo desperdiçado estas oportunidades para derrubar o seu adversário, Gantz encontra-se agora sem um caminho claro para o poder. À medida que a política israelense se moveu para a direita, o seu campo “centrista” perdeu a capacidade de reunir sozinho uma maioria no Knesset. Precisaria do apoio dos partidos árabes, que atualmente detêm dez lugares em 120. Mas dada a atitude de Gantz em relação tanto aos palestinos como aos árabes israelenses, ganhar a sua confiança parece praticamente impossível.
Durante a campanha eleitoral de 2019, Gantz vangloriou-se de ter “devolvido Gaza à Idade da Pedra” durante a Operação Margem Protetora, quando serviu como Chefe do Estado-Maior das FDI. Ele também afirmou ter “eliminado 1.364 terroristas” - o número total de palestinos mortos no ataque, incluindo centenas de crianças. Agora Gantz está reproduzindo estas fantasias apocalípticas numa escala muito maior, travando uma guerra brutal contra uma população civil encurralada que já ceifou dezenas de milhares de vidas. Ao mesmo tempo, supervisiona a perseguição sistemática aos árabes em Israel, cujo tratamento faz lembrar o regime militar que lhes foi imposto nos primeiros anos do Estado. A organização jurídica Adalah documentou uma repressão contínua a qualquer expressão de solidariedade com a Palestina, que até agora levou a centenas de detenções, a uma onda de despedimentos injustos e à expulsão de centenas de estudantes de instituições de ensino superior. No início deste mês, quatro líderes políticos árabes, incluindo Mohammad Barakeh - chefe do Alto Comitê de Acompanhamento para os Cidadãos Árabes de Israel - foram detidos pela polícia por tentarem participar num protesto anti-guerra.
O governo também impulsionou extensos cortes orçamentais para as autoridades locais árabes, que já sofrem de negligência persistente, infra-estruturas em ruínas e um aumento do crime organizado que o Estado se recusa a resolver. À luz disto, é improvável que a população árabe apoie a elevação de Gantz ao cargo de primeiro-ministro, mesmo que ele seja apresentado como o “mal menor”. Nos últimos anos, o discurso político israelense dominante tornou-se altamente personalizado, centrado em Netanyahu como uma figura individual: “Deve ele ficar ou deve ir?”
Basta recordar o “Governo da Mudança” anti-Netanyahu, eleito em 2020 e liderado por Naftali Bennett e Yair Lapid, para sublinhar este ponto. A coligação, que representava quase todas as partes do espectro político israelense - e até ganhou o apoio relutante dos partidos árabes - não tinha planos de romper com as chamadas políticas de segurança do seu antecessor. Não tinha interesse em acabar com o conflito ou a ocupação. Depois de apenas um ano, dissolveu-se para salvar os regulamentos que regem o duplo sistema jurídico na Cisjordânia, que foram colocados em perigo quando a direita se recusou a votar pela sua renovação. No final, o governo Bennett-Lapid preferiu devolver Netanyahu ao poder do que ver o regime do apartheid ameaçado.
A relutância da "oposição" israelense em lançar um desafio genuíno à ordem atual se refletiu nos protestos em massa do ano passado, onde centenas de milhares de pessoas saíram às ruas após o golpe judicial de Netanyahu. O movimento, que era apoiado por figuras importantes do establishment político e militar, afirmava estar "defendendo a democracia". Mas isto não significava plena igualdade política e jurídica para todos, uma vez que isso teria de incluir os árabes. A sua imagem de democracia era antes uma imagem técnico-procedimental, baseada na separação dos poderes executivo e judiciário. A principal exigência dos manifestantes era que os tribunais - aqueles que ratificaram a Lei do Estado-Nação, juntamente com inúmeras outras medidas racistas e discriminatórias - mantivessem a sua independência formal. Acima de tudo, os líderes sublinharam que era necessário um sistema jurídico nacional imparcial para proteger os soldados israelenses de enfrentarem tribunais internacionais de crimes de guerra. Não é de surpreender que esta tenha sido uma "celebração democrática" na qual os cidadãos árabes se recusaram a participar.
Mesmo que o bloco "centrista" de Israel formasse de alguma forma um novo governo, com o objetivo de mudar o status quo na Palestina, os obstáculos a um acordo apoiado pelo Ocidente ainda seriam intransponíveis. Entre eles está a força da extrema-direita israelense, que lutaria com unhas e dentes para bloquear qualquer "solução" diplomática, bem como a diminuição drástica do apoio público à criação de um Estado palestino após 7 de Outubro. Há também as mudanças demográficas dramáticas nos territórios ocupados, causadas pela limpeza étnica dos palestinos e pelo crescimento constante do número de colonos, que o governo israelense nunca concordaria em realocar. Entretanto, na Palestina, existe a questão da desconfiança generalizada na AP, que carece de credibilidade para implementar qualquer acordo deste tipo.
Os cidadãos árabes de Israel, que representam 20% da sua população total, estão agora sucumbindo ao desespero enquanto o Estado continua massacrando os seus irmãos em Gaza. Um grande número de judeus israelenses desistiram da perspectiva de um acordo legal: um desenvolvimento que a extrema direita está explorando ao apelar à limpeza étnica completa dos palestinos da sua pátria histórica. Um governo do "centro" não resolveria esta crise estrutural. Apenas colocaria uma fina camada de maquilhagem no rosto da sociedade israelense.
Nenhum comentário:
Postar um comentário