Socialistas americanos: estudar o Movimento dos Direitos Civis

É mais provável que os socialistas nos EUA sejam especialistas na Revolução Russa do que no movimento americano pelos direitos civis. Isto é um erro: esta revolução local é um guia estratégico para alcançarmos a mudança social hoje.

Jonah Birch e Paul Heideman

Jacobin

Martin Luther King Jr com sua esposa Coretta Scott King (ambos no centro, à direita), em uma marcha pelo direito de voto de Selma, Alabama, até a capital do estado em Montgomery, março de 1965. (William Lovelace / Daily Express / Hulton Archive / Getty Images)

Nos últimos anos da sua vida, após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei de Votação de 1965, os discursos e escritos de Martin Luther King assumiram tons cada vez mais radicais. Em 1967, ele dizia aos organizadores que “o movimento deve abordar a questão da reestruturação de toda a sociedade americana” e “os problemas da injustiça racial e da injustiça econômica não podem ser resolvidos sem uma redistribuição radical do poder político e econômico”.

O compromisso de King de ir além dos direitos legais para conquistar a plena igualdade social, econômica e política há muito que o animava. A ideia de que, como disse em 1967, “algo está errado com o sistema econômico da nossa nação... algo está errado com o capitalismo”, não era novidade. No entanto, continua a ser notável que, no final da década de 1960, o líder mais importante do movimento social norte-americano mais bem-sucedido do século XX - que derrubou uma ordem social viciosa, obstinadamente apoiada por algumas das elites mais poderosas da sociedade americana - tenha sido um socialista democrático.

Esse fato, atestado numa biblioteca de biografias de King e de estudos sobre o movimento dos direitos civis, deveria ser uma espécie de obsessão para a esquerda contemporânea. No entanto, hoje, os socialistas nos Estados Unidos estão frequentemente mais aptos a estudar as revoluções na Rússia ou na China do que a enorme transformação social no nosso próprio país há apenas sessenta anos.

Para alguns, a omissão advém de um desejo compreensível de enfatizar a persistência do racismo na América - como poderia o movimento ter sido transformador se ainda vemos tantos males à nossa volta? Para outros, o movimento pelos direitos civis parece decididamente moderado em comparação com os punhos erguidos dos ativistas do Black Power ou o marxismo revolucionário dos Panteras Negras (apesar da presença generalizada de esquerdistas no movimento dos direitos civis e do fracasso destes outros grupos em ganhar qualquer transformação social comparável a a morte de Jim Crow).

Seja qual for a razão, subestimar o movimento pelos direitos civis como um guia estratégico para os socialistas dos EUA hoje é um erro. Para ser franco, deveríamos pensar mais na campanha de Birmingham do que nos bolcheviques.

E quando o fazemos, retiramos pelo menos três lições: a centralidade da mudança social estrutural para a emergência e eficácia dos movimentos de massas; a importância de traçar estratégias, em vez de moralizar; e a necessidade de criar brechas conscientemente dentro e entre as elites.

Mudanças estruturais

No centro do movimento pelos direitos civis estava um grupo de ativistas dedicados que demonstraram uma bravura sem paralelo face à oposição violenta. As imagens de manifestantes enfrentando ataques cruéis, apegando-se firmemente à não-violência, são icônicas e com razão.

No entanto, a coragem e a clareza moral dos ativistas do movimento não são suficientes para explicar o surgimento do movimento, muito menos o seu sucesso. Se a justiça face à injustiça fosse suficiente para obrigar um grande número de pessoas a se envolver em ações de protesto perigosas, e por vezes mortais, então o movimento teria eclodido décadas antes.

O que mudou? Porque é que a fortaleza autoritária de Jim Crow começou a vacilar face aos protestos em massa? A resposta, como argumenta Doug McAdam no seu livro seminal sobre o movimento, tinha a ver com mudanças econômicas e políticas subjacentes: primeiro, a crise e o declínio da economia das plantações de algodão e, em segundo lugar, a Grande Migração dos Afro-Americanos do Sul rural para o Sul urbano e depois para o Norte e Oeste urbanos. Estas mudanças tectônicas perturbaram as estruturas de poder tradicionais, proporcionando uma abertura para a insurreição negra em massa.

A mudança da população rural para urbana, por exemplo, fortaleceu enormemente a igreja negra, que desempenhou um papel central na organização do movimento. As igrejas rurais, financiadas por meeiros negros pobres, raramente podiam pagar um ministro a tempo integral. Um estudo da década de 1930 descobriu que 72% das igrejas rurais negras realizavam cultos apenas uma ou duas vezes por mês; a maioria dependia de pregadores visitantes.

Bayard Rustin e Cleveland Robinson, vice-diretor e presidente do comitê administrativo da Marcha sobre Washington de 1963, respectivamente, 7 de agosto de 1963. (Orlando Fernandez/Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons)

Nas cidades, onde a maior densidade populacional criava congregações maiores e uma pequena classe média negra podia contribuir com mais recursos, as igrejas eram uma instituição consideravelmente mais potente. A Igreja Batista da Avenida Dexter em Montgomery, da qual Martin Luther King Jr liderou o boicote aos ônibus de Montgomery, poderia empregar King como pastor em tempo integral, fornecer espaço de reunião substancial para organizar, e geralmente promovem a coesão social que vem de uma congregação grande e bem organizada.

Ao mesmo tempo que se desenvolveu uma abertura para os afro-americanos exigirem os seus direitos, o declínio da economia algodoeira do sul afrouxou o controle político da elite das plantations. O movimento em grande escala para cidades do norte onde as regras de Jim Crow não se aplicavam - em 1940, a percentagem da população negra em idade eleitoral registada para votar no Mississippi era de 0,3%, enquanto no Alabama e na Louisiana era de 0,4% - deu a milhões de negros americanos a permissão pela primeira vez. Há muito excluídas do poder político, as massas negras tinham finalmente ganho um mínimo de influência para fazer valer os seus interesses.

Estratégia, não moralização

A indignação moral alimentou o movimento. Mas a criatividade tática e a engenhosidade estratégica forneceram o lastro. Os principais grupos que impulsionaram a luta pelos direitos civis - bem conhecidos por suas siglas, NAACP (Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor), SCLC (Conferência de Liderança Cristã do Sul), CORE (Congresso de Igualdade Racial) e SNCC (o Comitê de Coordenação Estudantil Não-Violenta) – tinha uma compreensão brilhante da dinâmica da mídia, da percepção pública e dos protestos perturbadores. Muitos dos organizadores mais talentosos, desde E. D. Nixon em Montgomery até Ella Baker e Bayard Rustin no SCLC, adquiriram esta compreensão a partir das suas experiências com a esquerda trabalhista e socialista nas décadas de 1930 e 1940.

Usando – e divulgando conscientemente – protestos, passeios pela liberdade e outras formas de desobediência civil, eles implantaram ações diretas não violentas e em massa para destacar a opressão sistemática que os afro-americanos enfrentavam no Sul, trazendo a dura realidade de Jim Crow para as salas de estar dos americanos em todo o país. A cobertura midiática do boicote aos autocarros de Montgomery e da campanha de Birmingham dramatizou o fosso brutal entre o compromisso declarado da nação com a liberdade e a igualdade e a tirania racial do Sul. À medida que o sentimento público se voltava contra a segregação, o sucesso do movimento pelos direitos civis em angariar apoio generalizado colocou uma pressão crescente sobre o governo federal para intervir.

Três manifestantes em um protesto de Woolworth, Durham, Carolina do Norte, 10 de fevereiro de 1960. (Arquivos do Estado da Carolina do Norte via Wikimedia Commons)

Esta não-violência não era “passiva” e os próprios protestos muitas vezes não eram populares. Mas eles sempre foram estratégicos. Por exemplo, o movimento utilizou conscientemente táticas disruptivas para aumentar os custos da resistência para as elites do Sul. Os líderes do movimento compreenderam desde cedo que, embora o racismo fosse universal entre as elites brancas do sul, diferentes grupos tinham interesses diferentes na continuação da existência de Jim Crow. Os políticos cuja reeleição dependia da privação de direitos dos negros tinham muito mais a perder com a igualdade legal do que os lojistas das áreas centrais. O movimento procurou, assim, aplicar pressão máxima sobre este último grupo para quebrar o consenso da elite por trás de Jim Crow.

Wyatt Walker, o principal estrategista do SCLC durante a campanha de Birmingham de 1963, descreveu a combinação de um boicote com a perturbação das áreas centrais da cidade através de protestos:

Os negros, em cooperação ou por medo, ficaram fora do centro da cidade. O impulso que obtivemos foi que os maridos brancos disseram às suas esposas: “Não vão ao centro da cidade... Há muitos problemas acontecendo”. Então isso dobrou o efeito do nosso boicote... foi isso que fez [os comerciantes] decidirem que precisavam se sentar e conseguir alguma melhoria nesse domínio que tínhamos sobre o centro da cidade.

Confrontados com este “estrangulamento”, os comerciantes cederam apenas um mês após o lançamento da campanha. Enquanto os políticos de Jim Crow, como Bull Connor, continuaram a resistir, a deserção dos comerciantes quebrou as costas da segregação na Cidade Mágica. Além das igrejas negras, o movimento pelos direitos civis apoiou-se fortemente nos sindicatos, que forneceram liderança, dinheiro e poder de mobilização. Desde as primeiras campanhas locais contra a segregação no Sul, como o boicote aos ônibus de Montgomery em 1955, sindicatos como a Brotherhood of Sleeping Car Porters, em grande parte negros, foram fontes essenciais de organizadores experientes com habilidades estratégicas e táticas. A nível nacional, os principais sindicatos industriais como o United Auto Workers (UAW) e o Packinghouse Workers, a personificação do “sindicalismo pelos direitos civis”, deram ao movimento um apoio financeiro e organizacional crucial.

O papel dos sindicatos na organização dos direitos civis só se intensificou durante a década de 1960, à medida que o movimento ganhou força e se espalhou por todo o país. A ação mais famosa da década, a Marcha de 1963 sobre Washington pelo Emprego e pela Liberdade, foi patrocinada pelo UAW e atraiu um número sem precedentes de membros do sindicato.

King sempre viu o trabalho como um pilar da luta pela liberdade e igualdade, mas nos seus últimos anos a ligação entre os sindicatos e os direitos civis tornou-se cada vez mais proeminente nos seus discursos e escritos. Para King, que foi assassinado em Memphis enquanto apoiava uma greve dos trabalhadores do lixo organizada com a American Federation of State, County and Municipal Employees (um sindicato do setor público), o trabalho organizado era o melhor veículo para inclinar a balança de riqueza e poder em direção à americanos pobres e da classe trabalhadora, tanto brancos como negros, e tornar realidade o sonho da “amada comunidade”.

Dividindo elites

Utilizando a desobediência civil, os membros do movimento ampliaram as divisões dentro da elite branca do sul e, eventualmente, dividiram-na. Tinham a mesma ambição para o Partido Democrata nacional, que estava dividido entre os democratas locais do sul, que defendiam firmemente a segregação, e os responsáveis federais em Washington, que estavam sob pressão para enfrentar a crescente crise dos direitos civis.

Como King explicou no seu livro de 1967, Where Do We Go From Here: Chaos or Community?, qualquer mudança política progressista maior nos Estados Unidos dependia da quebra do poder político dos Dixiecrats. Ele argumentou que “a estrutura política coesa do Sul, que funciona através [da sua aliança com os conservadores do Norte], permitiu que uma minoria da população imprimisse a sua ideologia nas leis da nação. Isto explica por que os Estados Unidos ainda estão muito atrás das nações europeias em todas as formas de legislação social.”

Líderes à frente da Marcha em Washington, 28 de agosto de 1963. (Arquivos Nacionais em College Park via Wikimedia Commons)

A estratégia cismática do movimento, caracterizada por ações direcionadas e esforços de lobby, contribuiu para a aprovação da histórica Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei dos Direitos de Voto de 1965. Embora a plataforma nacional do Partido Democrata apoiasse oficialmente os direitos civis desde 1948, o apoio verbal não foi acompanhado de nenhuma ação séria por medo de desmembrar o partido. Ainda no início de 1963, Hubert Humphrey ainda se queixava “de que, no momento em que alguém levanta a questão dos direitos civis, ele é rotulado como alguém que procura dividir o partido e visto como um encrenqueiro”.

Após as mobilizações de 1963, porém, o cálculo político da liderança do Partido Democrata mudou. O presidente Lyndon B. Johnson investiu sua considerável perspicácia política na Lei dos Direitos Civis. Numa reunião com um importante senador democrata do sul, que estava trabalhando para impedir o projeto de lei, Johnson disse-lhe sem rodeios: “Quero que esta lei dos direitos civis seja aprovada e que você e ninguém mais se interponham no meu caminho”. Johnson conseguiu o que queria, assinando a Lei dos Direitos Civis em 1964 e a Lei dos Direitos de Voto em 1965.

Os dois projetos de lei soaram a sentença de morte para Jim Crow. E abriram o Partido Democrata, acelerando a saída dos segregacionistas e deixando-o um partido dominado pelos liberais do Norte.

É claro que o realinhamento não produziu a social-democracia pela qual King lutou, por razões demasiado complicadas para serem discutidas aqui. Mas o poder dos Dixiecratas foi um grande obstáculo à mudança progressista durante grande parte do século XX - e ao encontrar as fissuras entre as elites políticas e ao aplicar-lhes pressão, o movimento ajudou a refazer o sistema bipartidário. Não é pouca coisa.

Olhando para MLK e o Movimento dos Direitos Civis

O culminar do protesto pelos direitos civis, simbolizado pela marcha de Selma de 1965 e pela Lei dos Direitos de Voto, marcou uma vitória significativa na luta pela democracia e pela liberdade, mesmo quando King e outros reconheceram o trabalho inacabado de conquistar uma igualdade social e econômica substantiva. E hoje, o movimento pelos direitos civis fornece um roteiro estratégico para os socialistas navegarem nas complexidades das lutas contemporâneas.

Três lições se destacam. Em primeiro lugar, os esquerdistas devem identificar as mudanças tectônicas na sociedade que estão abrindo novas possibilidades para organizar e mobilizar as pessoas pobres e da classe trabalhadora. Em segundo lugar, a indignação moral não deve obscurecer a nossa capacidade de elaborar estratégias obstinadas. Também nós devemos ter uma compreensão profunda da dinâmica dos meios de comunicação social, da percepção pública e dos protestos perturbadores, e os sindicatos devem estar no centro dessa visão estratégica. Finalmente, devemos localizar os cismas no topo da sociedade que podem ser explorados e abertos.

Esta lista está longe de ser exaustiva - a nossa é mais uma injunção para estudar o movimento pelos direitos civis do que um projeto totalmente desenvolvido. Mas temos a certeza de uma coisa: para conquistar a social-democracia nos Estados Unidos, e ainda mais o socialismo, temos de nos tornar mais do que meros novatos na história, na política e no legado do movimento pelos direitos civis.

Colaboradores

Jonah Birch tem doutorado em sociologia. Ele é editor colaborador da Jacobin.

Paul Heideman é PhD em Estudos Americanos pela Rutgers University-Newark.