Os libertários que sonham com um mundo sem democracia

O final do século XX assistiu à criação de zonas econômicas especiais que libertaram os capitalistas das restrições normais da soberania popular. Isto foi acompanhado pelo surgimento de ideologias libertárias radicais que propunham acabar totalmente com a democracia.

Uma entrevista com

Quinn Slobodian

Jacobin

Edifícios no Centro Financeiro Internacional de Dubai, uma zona econômica especial em Dubai, Emirados Árabes Unidos, 14 de setembro de 2023. (Natalie Naccache/Bloomberg via Getty Images)

Entrevistado por

Daniel Denvir

Muitas vezes pensamos nas últimas décadas como uma história de crescente conectividade e uniformidade das economias em todo o mundo, graças à globalização — um processo talvez atrasado ou interrompido por acontecimentos políticos como a ascensão de Donald Trump nos Estados Unidos e a votação do Brexit no Reino Unido. Mas o curso geral da história global recente tem sido de integração econômica crescente, guiada por instituições supranacionais como a União Europeia e o Banco Mundial.

Em seu livro de 2023, Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy, o historiador Quinn Slobodian argumenta que o final do século XX e o início do século XXI foram igualmente caracterizados pelo crescimento de zonas econômicas especiais subnacionais, em que capitalistas e investidores são libertados das restrições normais impostas pela soberania popular. A emergência destas zonas aconteceu de mãos dadas e inspirou o desenvolvimento de ideologias pró-capitalistas radicalmente libertárias, que sonharam em acabar completamente com o regime democrático em favor do governo por contrato privado.

Em uma entrevista para o podcast da Rádio Jacobin, o Dig, Daniel Denvir entrevistou Slobodian sobre estas zonas e os anarco-capitalistas que as amam. Esta transcrição foi editada para maior extensão e clareza.

Neoliberais vs. anarcocapitalistas

Daniel Denvir

Seu livro é sobre um conjunto de capitalistas autoritários e libertários radicais, incluindo muitos que se autodenominam anarcocapitalistas. É também sobre um mundo que foi moldado na visão dessas pessoas muito mais do que podemos imaginar, um mundo que está dividido em "zonas" de todos os tipos. Vamos falar sobre essas pessoas e o mundo que elas desejam criar. Quem são essas pessoas e em que elas acreditam?

Quinn Slobodian

As pessoas que estão no centro do livro são libertários ou neoliberais mais radicais do que os que normalmente encontramos. Pessoas como Friedrich Hayek e Milton Friedman e outros figuraram fortemente no último livro que escrevi.

Essas pessoas aparecem neste livro. Mas estou mais interessado no grupo negligenciado de anarco-capitalistas, que, em vez de acreditarem que a democracia pode ser contida, refreada e restringida dentro de certos laços legislativos, acreditam que a democracia pode e deve ser totalmente eliminada. Eles acreditam em uma espécie de ordem de mercado pura, na qual tudo é organizado em contextos privados, intervenientes privados, companhias de seguros, empresas de arbitragem — todos substituem inteiramente a função das urnas ou do governo representativo.

Esse grupo é relativamente pequeno, mas expressivo, e cada vez mais influente e importante ao longo das últimas décadas, especialmente com a rápida aceleração da financiarização da nossa economia, a ascensão da indústria tecnológica, o surgimento de coisas como as criptomoedas. A ideia de uma espécie de realidade ordenada de forma privada, penso eu, tornou-se mais tangível e atraente para muitas pessoas.

Daniel Denvir

Qual é a diferença, ou relação, entre libertários radicais e neoliberais? Às vezes são as mesmas pessoas?

Quinn Slobodian

É uma questão complicada. Aquilo a que dediquei muita atenção no meu último livro foi argumentar que, como muitos outros fizeram, não ajuda pensar que os neoliberais querem acabar completamente com o Estado. O neoliberalismo é melhor compreendido como uma espécie de conjunto evolutivo de soluções para o problema da democracia. O Estado desempenha um papel importante e proativo ao proteger o mercado dos desafios à ordem do mercado e, muitas vezes, ao implementar novas políticas que produzem resultados e realidades mais favoráveis ao mercado e tornam menos prováveis resultados e realidades mais redistributivos ou socialistas.

Então esse livro era realmente sobre esse neoliberalismo mais tradicional, que podemos associar a Hayek e Friedman. Podemos pensar na construção de instituições supranacionais como a Organização Mundial do Comércio (OMC) e partes da União Europeia como tentativas de codificar esta versão do neoliberalismo no mundo real. Foi assim que foi visto por eles.

Dentro dessa grande tenda do neoliberalismo, que no meu trabalho e seguindo o trabalho de outros associo a esta tradição de pensamento em torno da Sociedade Mont Pelerin, existem estes libertários radicais, que estão mais frequentemente à margem, que pensam que o Estado pode ser abolido completamente. Por serem uma espécie de críticos imanentes do neoliberalismo — estão dentro do mundo da religião neoliberal, mas constituem uma espécie de seita radical dentro dela — é difícil saber onde colocá-los, da mesma forma que não se saberia onde colocar as seitas dissidentes do Cristianismo ou do Islão quando estas discordam da versão principal da ideologia.

As pessoas no meu livro costumavam usar o neoliberalismo como uma espécie de palavrão ou insulto, não muito diferente da forma como a esquerda faria. Eles considerariam que alguém como Hayek traiu a tradição do mercado ao admitir que é possível realizar eleições regulares ou algum grau de compensação por dificuldades extremas.

Daniel Denvir

Eles preferem Ludwig von Mises.

Quinn Slobodian

Eles preferem Mises e uma leitura específica de Mises. Isso é algo que descobri enquanto escrevia este livro: só pode ser comparado a debates religiosos ou doutrinários, ou suponho que debates em torno do trotskismo e do stalinismo na esquerda, no sentido de que as pessoas ficam extremamente estimuladas pela tradução que você usa, qual frase você traduz, em qual parágrafo você se concentra. Em alguns casos, dei por mim a tropeçar neste ninho de víboras de debates mortíferos miseanos sem saber que o estava fazendo.

Eu acho que até mesmo Mises leu de uma maneira é semelhante a Hayek, no sentido de que ele também não quer acabar com o Estado. Ele acredita na utilidade e na utilidade de algumas formas de democracia, da mesma forma que os puristas - aqui provavelmente apontaríamos para Murray Rothbard — acreditam na possibilidade de uma ordem verdadeiramente sem Estado.

Na zona

Daniel Denvir

Quero delinear a parte do seu livro que trata de como o mundo se parece muito mais com o que esses pensadores desejam do que poderíamos imaginar. Você escreve: "O mundo das nações está repleto de zonas". O que, em geral, é uma zona? E como desafia a forma como normalmente pensamos sobre o Estado-nação e a sua soberania?

Quinn Slobodian

Tecnicamente falando, as zonas são estas jurisdições dentro do território nacional que são cercadas, delimitadas em termos de tamanho, e dentro das suas fronteiras têm um conjunto de leis e regulamentos diferente do que existe fora. Nos últimos mais de quarenta anos, estas têm sido frequentemente utilizados pelos países em desenvolvimento como forma de incentivar investidores estrangeiros a entrar no país, que de outra forma poderiam ter dúvidas sobre fazer um investimento na Indonésia, Índia, África do Sul, Botswana. Se lhes disserem: "Ouçam, dentro deste espaço, garantiremos que o licenciamento aconteça rapidamente, que os impostos sejam leves, que você poderá ter propriedade estrangeira total e assim por diante", é uma forma de tornar o capital móvel mais rentável. confiante sobre onde está investindo seu dinheiro.

A zona tem uma biografia ou história muito distinta, que muitas outras pessoas acompanharam em detalhe e em cujo trabalho me baseio no meu próprio livro. Tem alguns pontos de gênese diferentes.

Uma delas é a zona de comércio exterior, que é uma invenção americana. Dara Orenstein, uma professora de estudos americanos, escreveu um excelente livro sobre as zonas de comércio exterior americanas chamado Out of Stock, que ela apresenta como uma história do armazém no capitalismo americano. Estes foram criados na década de 1930, durante o New Deal, basicamente como armazéns, mas geralmente em locais adjacentes a portos considerados fora do território alfandegário americano.

A vantagem disso é que você pode trazer as coisas em pedaços, por exemplo, e depois montá-las e trazê-las para dentro dos Estados Unidos e não ter que pagar tarifas ou alfândegas sobre cada componente individual; você só precisa pagar a alfândega do produto acabado. Eles também foram muito úteis porque, tecnicamente falando, não era permitido fazer certos tipos de refino de petróleo importado em território americano, então você poderia fazê-los nessas zonas de comércio exterior.

Existem centenas e centenas dessas coisas nos Estados Unidos, algumas delas não maiores que um armazém, lugares onde quando você entra nelas você está tecnicamente fora do território fiscal do país. Eles são muito usados para montagem de carros e coisas assim hoje em dia.

Outra história interessante é a do Aeroporto de Shannon, na Irlanda. Nos primórdios dos voos transatlânticos, não era possível percorrer todo o caminho de, digamos, Nova York a Londres com um só tanque de gasolina. Era preciso reabastecer uma vez e às vezes até duas vezes, o que fez com que Newfoundland tivesse por um breve período uma espécie de visão intensa e pequena de lazer cosmopolita, onde as pessoas teriam que descer do avião e esperar o reabastecimento do avião. Depois seguiria para a Irlanda, que era o local mais próximo do outro lado do Atlântico.

O aeroporto de Shannon era um desses lugares, onde sempre havia pessoas esperando o reabastecimento do avião. Havia isenção de impostos e assim por diante. Quando os voos puderam ir mais longe, os tanques de combustível ficaram maiores e o Shannon tornou-se obsoleto.

Mas os pensadores empreendedores dos anos 50 estavam pensando neste tipo de extraterritorialidade que lhes foi efetivamente concedida como aeroporto. Então eles começaram a fazer coisas como fabricar, sem as mesmas regulamentações do país vizinho. Eles começaram a armazenar coisas e a armazenar coisas que poderiam então ser guardadas fora do próprio espaço do país.

Essa ideia de perfurar o território para permitir, normalmente, impostos mais baixos, regulamentações mais baixas e menos leis laborais também teve lugar e surgiu cedo em Porto Rico, nas décadas de 1950 e 1960, e em Taiwan, na década de 1960. Mas se olharmos para um gráfico destas zonas, que acabaram por ser chamadas de “zonas econômicas especiais”, elas só decolaram realmente no final da década de 1970, altura em que a China adotou a zona como forma de abrir a sua economia doméstica.

A mais famosa é Shenzhen, do outro lado da água de Hong Kong. Mas as zonas multiplicaram-se muito rapidamente e foram laboratórios fascinantes para a recommoditização da terra, do trabalho - basicamente, a reversão do comunismo na maioria dos seus aspectos tangíveis, mas em bolsas muito pequenas de terra.

Era uma maneira de não fazer terapia de choque de uma só vez durante a noite. Em vez disso, faz-se este tipo de coisa hidráulica, onde se permite a entrada de investimento estrangeiro, permite-se a entrada de capital estrangeiro, mas apenas em locais muito pequenos, e permite-se que as diferentes zonas concorram efetivamente entre si pelo investimento móvel e assim por diante.

Portanto, a China seria o lugar onde você realmente veria a zona decolar. O outro lugar de que falo no livro é no Golfo, especificamente nos Emirados Árabes Unidos e especificamente em Dubai. Especificamente Dubai, em parte porque não tem petróleo próprio, nem gás; Abu Dhabi tem o petróleo e o Qatar tem o gás.

Dubai teve que descobrir outra coisa para fazer e decidiu adotar a tecnologia da zona. A Zona Franca de Jebel Ali ainda é a mais famosa. Dentro deste espaço, podem entrar empresas estrangeiras, podem possuir território, podem ter acesso à força de trabalho de Dubai, podem trazer trabalhadores de fora.

O que as zonas se tornam então são lugares onde muitas das ideias habituais sobre o que é um Estado-nação são suspensas. Freqüentemente, você é propriedade de pessoas que não são do país; muitas vezes há trabalhadores trabalhando lá que não são necessariamente do país que os rodeia. Você tem obrigações fiscais e obrigações legais que são muito diferentes do que está ao seu redor.

A tendência tem sido encarar isto como uma espécie de aberração ou anormalidade na forma como o capitalismo global está funcionando. A minha jogada no livro é dizer duas coisas: uma, na verdade, esta é a essência da forma como o capitalismo global tem sido organizado nos últimos quarenta anos ou mais. São os locais com maior intensidade de produção, de investimento, de extração. Se você olhar de outra forma, a atividade financeira também é intensa.

Eles estão servindo de inspiração para outros tipos de imaginação política. Os libertários radicais, os anarcocapitalistas com quem iniciamos a nossa conversa, estão olhando para essas soluções de engenharia banais e corriqueiras para o capitalismo e dizendo: "E se pegássemos isso e transformássemos isso num modelo para a sociedade como tal? E se fizéssemos a zona, em vez da nação ou do império, como organizamos a vida humana?"

Daniel Denvir

A história do último meio século é muitas vezes contada como uma aglomeração de Estados-nação nestes organismos supranacionais maiores: coisas como a União Europeia ou a OMC, os tipos de instituições sobre as quais você escreveu em Globalistas, os tipos de coisas que protegem os mercados da democracia. Mas este livro mostra que também vivemos esta divisão dos Estados-nação em zonas e que os capitalistas radicais estão obcecados não apenas em desregulamentar o Estado ou impor este controle global à democracia, mas em dividir os Estados em sistemas políticos cada vez mais menores - "micro-ordenação". Como essas duas histórias funcionam juntas?

Quinn Slobodian

Eu acho que eles trabalham juntos. Em vez de serem opostos, eles trabalham em simbiose.

Uma das versões mais extremas da zona econômica especial chama-se Próspera, que foi criada em Honduras, na ilha de Roatán, na costa norte das Caraíbas. Isto foi conscientemente uma tentativa de criar uma espécie de Hong Kong em miniatura num país que teve os seus desafios de criminalidade e relações unilaterais com os seus maiores vizinhos econômicos, especialmente os Estados Unidos e o Canadá, a norte.

A ideia era: vamos efetivamente doar parte do território e criar um novo conjunto de leis para dar uma forma extrema de estatuto extraterritorial a este pequeno pedaço de terra. Por um lado, isso pode parecer uma versão de saída, ou fuga - como se você estivesse optando por sair da nação, da supervisão global, das instituições internacionais e assim por diante.

Mas, à segunda vista, não parece nada disso. Por que? Porque, por um lado, as pessoas que lá aconselham sobre Próspera são pessoas que estão absolutamente ligadas ao nível mais alto da atividade capitalista global. São pessoas da Ernst & Young, da KPMG, das grandes agências de contabilidade e auditoria. Foram pessoas que ajudaram a criar o centro financeiro internacional de Dubai. São pessoas que têm experiência em navegar nessa codificação global de alto nível do direito economico internacional, que também estão sintonizadas com a forma como se pode tirar partido destes pequenos locais, como lugares não optaram realmente por sair ou fugir da integração econômica internacional - muito pelo contrário. Trata-se de conceber locais que estejam ainda mais diretamente ligados às redes de integração econômica internacional, sejam elas de serviços financeiros, de comércio, e em alguns casos até de migração de pessoas, no sentido de oferecer cidadania através do investimento ou da possibilidade de ter um segundo passaporte eletrônico.

Em outras palavras, a história que contei no último livro sobre o surgimento de instituições supranacionais projetadas para proteger o capitalismo global foi o tempo todo ofuscada pelo surgimento de uma espécie de galáxia de jurisdições de pequena escala na outra ponta da bússola, no nível do solo, como entidades que eram capazes de sugar, organizar, redirecionar, reorientar dinheiro e negociar no nível mais ótimo. O mundo dos paraísos fiscais, que também aparece no livro, o "Segundo Império Britânico", como às vezes é chamado — essa galáxia de locais com impostos baixos e sem impostos espalhados pelo mundo, geralmente em ilhas estranhas e no meio do nada — não está funcionando em propósitos opostos ao que chamaríamos de globalização de alto nível. Eles são os meios pelos quais essa globalização de alto nível opera.

Mas foi intencional da minha parte mudar as escalas neste livro, porque eu estava muito insatisfeito com a maneira como a narrativa estava circulando por volta de 2016 e depois. A ideia era que, como a Guerra Fria havia acabado, era apenas um momento de expansão, todos estavam se integrando mais, os locais de atividade econômica estavam ficando cada vez maiores.

Havia uma espécie de ilusão sobre o que isso significava: que de alguma forma havia uma uniformidade ou abertura suave que "nós" todos estávamos aproveitando, e que foi repentinamente rudemente interrompida em 2016 pela votação para deixar a UE no Reino Unido e a eleição de Donald Trump e as guerras comerciais que se seguiram. Há essa ideia de que antes éramos unidos, e agora nos tornamos fragmentados novamente.

Isso é ruim empiricamente como uma maneira de descrever o que aconteceu nos últimos anos. Mas também é ruim empiricamente descrever o mundo que habitávamos antes daquela suposta ruptura do nada em 2016.

Usando o trabalho de geógrafos especialmente, usando o trabalho de antropólogos e certos tipos de historiadores, foi possível tentar reconstruir esse mundo mais granular e subnacional de enclaves que anima o livro, para mostrar como, nas palavras de alguém como David Harvey, a maneira como precisamos pensar sobre poder e dinheiro no século XXI é uma oscilação constante entre a lógica territorial dos estados e a lógica mais molecular da acumulação de capital. Essas coisas estão sempre trabalhando umas com as outras de maneiras novas e muitas vezes surpreendentes e originais.

A criação desses pequenos lugares que oferecem um serviço específico — aqui está um lugar onde você pode ir e fazer um experimento médico sem regulamentação, aqui está um lugar onde você pode colocar seus lucros corporativos sem impostos, aqui está um lugar onde você pode costurar etiquetas em roupas íntimas enquanto paga a alguém centavos por hora — todos esses são sinais do metabolismo que acontece entre o mundo do capital e o mundo dos estados.

Anarcocapitalistas contra o universalismo

Daniel Denvir

Estes libertários radicais não tentam apresentar qualquer tipo de argumento de que uma forma pura de capitalismo é a verdadeira democracia. Estes são resoluta e explicitamente antidemocráticos. Para alguns, você escreve: “Os contratos substituiriam as constituições e as pessoas deixariam de ser cidadãos de qualquer lugar – apenas clientes de uma série de prestadores de serviços. Estas seriam anti-repúblicas: a propriedade privada e a troca deslocariam qualquer vestígio de soberania popular.”

Quais são os problemas dessas figuras com a democracia? Às vezes pensamos na democracia burguesa como a forma natural de governo do capitalismo. Seu livro, porém, sugere que nem sempre é esse o caso.

Quinn Slobodian

É aí que é útil pensar sobre o mundo que os Hayeks e Milton Friedmans habitavam versus o mundo que seu Peter Thiels e os Patri Friedmans habitam e circulam. Eu acho que é certamente verdade que se você pensar sobre um mundo de meados do século XX, o mundo do fordismo e grandes classes trabalhadoras industriais no Norte Global e a necessidade de organizar as coisas em escala, de modo que você possa obter o minério de ferro das colinas para os altos-fornos e então obter esse aço rio abaixo para construir as carrocerias dos automóveis ou vagões de trem e colocar os trilhos, há uma espécie de qualidade orgânica e gigantesca no capitalismo industrial.

Peter Thiel falando com os participantes do 2022 Converge Tech Summit em Scottsdale, Arizona, 9 de fevereiro de 2022. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Até mesmo os Hayeks e Milton Friedmans — embora pensassem que a democracia também era potencialmente corrosiva para o bom funcionamento dessa máquina — eu acho que, no entanto, respeitavam o fato de que a democracia desempenhava uma função legitimadora necessária para manter a política coletiva funcionando. Que era muito difícil se livrar da ideia de soberania popular como o tipo de hardware da política. Era mais sobre encontrar soluções institucionais para engarrafar, separar e regular em caixas menores o grau em que a vontade popular poderia ser exercida sobre o funcionamento desse mecanismo.

A questão sobre meus anarcocapitalistas neste livro é que eles são de alguma forma simultaneamente pré-modernos na maneira como pensam sobre as coisas e, se posso usar o termo, pós-modernos, no sentido de que não pensam sobre o mundo do ponto de vista dos Estados Unidos, Grã-Bretanha ou Alemanha de meados do século. Eles não pensam sobre o mundo fordista ou o mundo industrial como o referente primário.

Em vez disso, eles pensam em dois mundos muito diferentes: primeiro, eles pensam no mundo do modo de produção medieval, ou mesmo anterior, como o modelo bárbaro da Europa Central ou o modelo romano ou grego que alguém como Perry Anderson descreve como um "modo de produção escravo", no sentido de que era inteiramente baseado em ter um grande grupo não remunerado de trabalhadores envolvidos, que não tinham direitos políticos de forma alguma.

E então, em direção ao modo pós-moderno ou pós-fordista — eles pensam em um mundo de locais de produção tão densamente hiperconectados que as coisas podem ser feitas sob demanda e as coisas podem ser fornecidas, sem a necessidade de construir o grande aparato para reprodução social que o estado fordista envolveu: bem-estar, educação pública, sindicatos, governo local e governo acima disso. Por mais falso que seja, deixe-me dizer desde o início — acho que eles percebem mal a realidade — mas a maneira como eles percebem mal a realidade é interessante, porque é sintomática da maneira como muitas pessoas estão percebendo mal a realidade.

É uma maneira de pensar sobre o mundo, seja como organizado em um nível micro no estilo do mundo feudal ou mesmo pré-feudal, ou no nível micro na forma do nosso mundo futurista, digitalmente mediado, de economia geek. Dessa forma de ver as coisas, o período moderno da Revolução Francesa de soberania popular surgindo, radicalizado pela Revolução Haitiana, radicalizado pela Guerra Civil dos EUA e emancipação, radicalizado para o século XX com as Revoluções Russa e Chinesa. . . . Essas são uma série de eventos que acompanham, de certa forma, uma era particular da produção humana que eles veem como anterior ou posterior.

Nesse sentido, se você vai reorganizar o mundo em um nível micro, se esse é o seu sonho — e é o sonho deles — então a democracia deixa de ser a linguagem legitimadora necessária para a política de massa. O que eles estão propondo não é política de massa: eles estão propondo micropolítica. E dentro da micropolítica, diferentes arranjos podem funcionar.

O que torna esse grupo interessante e, de certa forma, produtivo para se pensar é que eles acreditam muito na diversidade de possibilidades políticas. Se você acha que quer dividir os Estados Unidos em dez mil unidades em miniatura, você toma como certo, e eles dirão explicitamente, que algumas dessas unidades serão radicalmente redistributivas; algumas delas serão 100% democracia direta; algumas delas serão anarquistas ou anarcocomunistas no sentido de esquerda; algumas serão fascistas e supremacistas brancas; outras podem ser supremacistas negras.

É isso que eles dirão toda vez que alguém os acusar de intolerância ou de ter apenas um modelo para o mundo — que a democracia é apenas uma proposta para organizar a humanidade que por acaso teve um momento em que a organização de grandes grupos de pessoas era necessária para grandes fins, e que não estamos mais naquele momento.

Daniel Denvir

Essa visão do capitalismo sem, não apenas democracia, mas também sem modernidade — por que isso se soma a uma oposição, pelo menos suposta, ao estado-nação? Você escreve: "O objetivo deles não foi demolir o estado, mas sequestrá-lo, desmontá-lo e reconstruí-lo sob sua própria propriedade privada."

O ataque à própria ideia de estados-nação é mais uma cortina de fumaça, então, se o que eles realmente querem é um tipo específico de estado-nação? Para retornar brevemente à nossa discussão sobre Honduras, a zona lá foi baseada em um bom e velho golpe de direita, que em 2009 colocou pessoas simpáticas à sua agenda no comando do estado-nação hondurenho. Ainda é o estado-nação que é a escala da governança, que conecta a microzona a essas redes globais de capital.

Quinn Slobodian

Concordo plenamente com você: se há estados-nação dispostos a renegar as expectativas normais de estrangeiros dentro de suas fronteiras até certo nível, então o modelo do estado-nação em si não é o obstáculo, ou a essência do que está sendo oposto. A essência do que está sendo oposto é mais essa ideia do estado-nação moderno, como tendo algum vínculo genético próximo e indissolúvel com a ideia de soberania popular e o princípio da democracia de uma pessoa, um voto. Esse é o subtítulo do livro: "O sonho de um mundo sem democracia", em vez do sonho de um mundo sem estados-nação.

Na verdade, se você olhar para os lugares que implantaram a zona de forma mais eficaz — China, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita cada vez mais — esses são lugares que se estabeleceram em uma ideia completamente pré-moderna do estado-nação. O exemplo dos Emirados e da Arábia Saudita é tão gritante, porque você tem um tipo de etnocracia teocrática, baseada em clãs, no caso da Arábia Saudita, que está tirando sua legitimidade inteiramente da linhagem de um pequeno grupo de pessoas, que são, no entanto, aproveitadas ao máximo as formas mais avançadas de produção tecnológica, e estão na fronteira do investimento global, arquitetura especulativa, construção especulativa, e estão tentando tornar isso real agora nesta cidade de 250 quilômetros de extensão chamada Linha e todo o resto.

Eles habitam isso muito bem, esse tipo de combinação do arcaico e do hipermoderno, de uma forma que não foi compelida a desfazer a democracia, porque a democracia nunca foi introduzida em primeiro lugar. Os lugares que os libertários realmente invejam são lugares que tiveram a vantagem de nunca terem tido democracia em primeiro lugar.

Seja Cingapura ou a Colônia da Coroa de Hong Kong–cum–a região administrativa especial de Hong Kong, ou os estados do Golfo, quando um conservador britânico olha para todos esses três lugares com muita inveja e desejo, ele ainda não conseguiu descobrir como você caminha de volta a séculos de tradições de soberania popular. Essa é a essência do problema agora para as pessoas que querem transformar isso de um sonho ou um sonho febril em realidade. Como você realmente desfaz as expectativas sobre a democracia?

A solução deles até agora é, você faz isso espacialmente. Você designa pequenas áreas nas quais esse é o caso, seja a área que eventualmente se tornou Canary Wharf em Londres, ou as muitas zonas empresariais designadas como "portos francos" no Reino Unido. Mas então a próxima eleição chega, e essas mesmas políticas são anuladas.

Então, nunca ter democracia em primeiro lugar é realmente o sonho desses libertários radicais, em vez de ficar preso ao desafio muito mais embaraçoso de tentar desmantelar o que já existe. Daí o chamado retumbante de Murray Rothbard para revogar o século XX. Porque no começo do século XX, não só não havia imposto de renda, nem havia um Federal Reserve — você nem sequer tinha emancipação total do país. Você tinha leis de Jim Crow e enormes restrições à capacidade de realmente votar. Era efetivamente ainda uma sociedade supremacista de proprietários masculinos na virada do século.

O cerne disso não é um problema com os estados-nação; de certa forma, a visão que muitos deles têm é multiplicar os estados-nação infinitamente. Você poderia pensar em muitos desses espaços pequenos, muitas vezes etnicamente definidos, organizados subnacionalmente, como o princípio wilsoniano enlouquecido.

DANIEL DENVIR

Mas ainda assim, muitas vezes, dependendo dessa política maior, seja no caso do golpe em Honduras ou no caso da Arábia Saudita, sua capacidade de realocar à força vinte mil beduínos, a fim de criar esse megaprojeto que será governado por acionistas e não pelo estado saudita — depende da força repressiva desse estado saudita.

Quinn Slobodian

Ele ainda está inserido dentro dessa estrutura maior e depende inteiramente de seu aparato repressivo. Mas não é universalista.

A ideia não é bem que, como na Revolução Francesa, aqui está um novo modelo para organizar a vida social humana: de agora em diante, haverá algo chamado direitos humanos que será universal, todos serão pessoas e cidadãos, nos organizaremos nessas repúblicas nas quais podemos expressar nossa vontade comum. Se vocês são os revolucionários franceses, estão literalmente tentando levar essa visão através da fronteira para o império vizinho e de lá para o resto do mundo.

Essa é a nossa ideia na medida em que temos um tipo de narrativa reflexiva de como a ideologia política funciona, ou a história das ideias políticas na era moderna. Alguém tem uma ideia, e outras pessoas concordam, e então, com o tempo, começam a tentar descobrir maneiras de fazer com que todos na Terra concordem com elas. Mesmo para aqueles neoliberais de meados do século, os tipos Hayek, há uma forte tensão disso. Pode ser difícil; é aqui que as linhas de falha aparecem no movimento neoliberal. Todos os humanos são igualmente capazes de ser atores de mercado? É sobre isso que escrevo em Globalists — alguns dos membros mais conservadores do movimento neoliberal têm suas dúvidas de que pessoas de "raças não brancas" podem realmente ser atores de mercado, ou se elas simplesmente precisam ser contidas e mantidas a uma distância do mundo "mais civilizado". Mas eles ainda têm esse universalismo.

O que eu acho desafiador, mas também interessante sobre a verdadeira proposta anarcocapitalista é que ela não faz nenhuma reivindicação sobre a organização do mundo como tal. Nem oferece uma receita para a humanidade para sua salvação.

Na verdade, é o oposto, no sentido de que prospera na variegação e diversidade. Precisa haver a existência coeva de muitas formas diferentes de produção e organização social, para que as pessoas que estão no topo da pirâmide possam lucrar com isso.

Os visionários capitalistas de risco, como eles são — pessoas como Balaji Srinivasan — por que ele não está preocupado sobre como você organiza um alto-forno e a comunidade ao redor dele e mantém as pessoas vivas o suficiente para produzir outra tonelada de ferro para as siderúrgicas? Porque ele simplesmente assume que outra parte do mundo estará cuidando disso, sob qualquer tipo de arranjo que funcione para eles, e ele estará na outra ponta da cadeia de valor global, surfando nas coisas com mais valor agregado, comissionando pessoas para escrever os designs para qualquer novo produto que será criado com esse aço, e provavelmente um país autoritário como a China estará fazendo o trabalho sujo da produção de aço, e ele simplesmente comprará deles.

Balaji Srinivasan no TechCrunch Disrupt SF 2017, 20 de setembro de 2017. (Kristyuhorton / Wikimedia Commons)

Isso é apenas ideologia capitalista como uma proposta política. No século XX, geralmente tentamos descobrir as maneiras pelas quais o liberalismo e a ideologia burguesa encobrem o interesse próprio bruto dos capitalistas dentro de linguagens de direitos, do social, da humanidade como tal e, acima de tudo, da democracia. O desafio da crítica tem sido frequentemente mostrar como esses termos podem oferecer uma cortina de fumaça ou fornecer cobertura ideológica para os interesses materiais dentro deles.

Os anarcocapitalistas são como, "Chega de cortina de fumaça. Chega de cobertura ideológica. Estamos apenas dizendo a maneira como a lógica capitalista funciona no mundo, e estamos apenas chamando isso de política. Quando você pensa dessa forma, o desenvolvimento combinado e desigual não é um problema. Precisamos disso; vamos ter mais disso. Vamos ter mais disso no reino político também, porque então há mais arbitragem disponível — há mais jogadas disponíveis."

Por que isso também é difícil de entender... como você disse, estamos apenas presos ao ideal do Iluminismo. Ainda estamos, e agora frequentemente em maneiras relacionadas ao clima, acorrentados a essa ideia por um bom motivo — que ainda estamos de alguma forma todos na mesma linha do tempo.

Alguns países e regiões estão talvez mais para trás, se você quiser pensar sobre o movimento em direção ao crescimento ou um mercado emergente em vez de uma economia industrializada, mas todos estão meio que caminhando no mesmo caminho. Setenta anos atrás, a teoria da modernização no coração do império, pessoas como Walt Rostow diziam: "Estamos todos nos estágios do crescimento econômico, seja você um comunista chinês ou um bosquímano San, todos nós chegaremos lá."

O anarcocapitalista apenas olha para isso e ri. Eles dizem: "Não, não há uma única linha do tempo. A única tarefa que temos é descobrir o melhor caminho através do labirinto com nossos associados e pessoas que estão dispostas a nos pagar. Não estamos nos movendo em uma única trajetória como humanidade; a humanidade é um conceito completamente obsoleto. As pessoas não compartilham uma comunidade de destino."

Saindo do estado-nação

Dsniel Denvir

O que “saída” significa para essas figuras? Elas realmente acreditam que todos os indivíduos possuem o poder de sair? Ou essa é uma liberdade só para a superelite? Que tipo de visão de liberdade é essa?

Quinn Slobodian

O neto de Milton Friedman, Patri Friedman, é um mestre em RP, muito ajudado pelo fato de conhecer pessoas muito ricas no Vale do Silício. Mas no nível de perfil de revista, é muito ajudado pelo fato de ser neto de Milton Friedman. A ideia que ele estava lançando por volta de 2009 era que eles iriam construir políticas offshore em plataformas desativadas ou barcaças flutuantes e usá-las como lugares para o que quer que seja: vender novas cidadanias, ter atividade financeira com impostos mais baixos ou sem impostos, jogos de azar offshore...

Patri Friedman em Helsinque, 13 de maio de 2011. (Hannu Makarainen/Wikimedia Commons)

Há uma mística superficial nesses tipos de ideias. Mas muitas vezes elas podem parecer bem tênues, da mesma forma que esses projetos que serão lançados na Arábia Saudita, que supostamente serão a cidade mais sustentável do mundo no centro do deserto — se tornam outra coisa onde os super-ricos podem ir e se salvar e nos deixar queimar.

Eu não queria escrever um livro só sobre isso, mas mais para romper com o que o economista político Hedley Bull chamou de "a tirania dos conceitos existentes". Ele estava dizendo ali que especialmente o estado-nação tem tanto poder sobre nós que podemos pensar em algo como o global porque é bem capturado nessa imagem planetária, e podemos pensar nisso como a dissolução de todos os estados-nação em um único estado-nação, mas que temos dificuldade em conceituar escalas entre o nacional e o global.

Ele estava falando sobre a Comunidade Europeia nas décadas de 1970 e 1980. O que é isso? Uma federação, uma união, um quase-império? Mas também é possível pensar nisso abaixo do nível da nação, daí as zonas. O que tento apresentar no livro são exemplos em que o pensamento foi apresentado de tornar esse território fragmentado algo que pode realmente vir a existir e se tornar uma forma dominante.

Provavelmente o capítulo do qual mais me orgulho no livro é o capítulo sobre a África do Sul. Eu nunca tinha ouvido falar sobre isso, nem depois de ler muitos livros sobre a história da África do Sul descobri que alguém realmente havia escrito sobre o exemplo de que falo naquele capítulo.

Isso é estranho, porque acontece que a pessoa sobre quem escrevi, Leon Louw, havia escrito com sua esposa, Frances Kendall, um livro que foi até a publicação das memórias de Nelson Mandela o maior best-seller político na África do Sul moderna. A ideia deles era o que eles chamavam de "solução suíça".

Eles achavam que a África do Sul deveria ser dividida em centenas de cantões no estilo suíço. Dentro de cada um deles, deve haver autogoverno interno total — eles devem ser capazes de fazer suas próprias leis sobre quem pode viver lá, estar lá, viajar — e não deve haver quase nenhum governo central.

O governo federal deve basicamente patrulhar as fronteiras externas, talvez ir para a ONU. Mas além disso, nenhuma redistribuição, nenhum sistema de tributação central. Totalmente descentralizado. Por que eles queriam criar uma África do Sul que se parecesse com isso é, eles pensaram, e disseram abertamente — Louw foi citado na revista Time dizendo — eles queriam "dar a oportunidade de deixar o tigre preto sair da jaula sem que os brancos fossem comidos".

DANIEL DENVIR

Isso não era apenas a imaginação selvagem deles. Eles viam o sistema realmente existente no qual o apartheid havia evoluído, de pátrias — essas prisões a céu aberto para sul-africanos negros — como a base para desenvolver esse chamado modelo suíço para superar o que eles viam como uma ordem de apartheid opressivamente estatista, na visão deles até mesmo socialista de estado.

QUINN SLOBODIAN

Este sistema de pátria, ou bantustão, foi produzido como uma forma de despojar os sul-africanos negros de sua cidadania e recodificá-los como cidadãos dessas pátrias negras criadas artificialmente. Então, quando você vem para a África do Sul, para Joanesburgo ou Bloemfontein ou qualquer outro lugar para trabalhar, como você inevitavelmente teria que fazer, então você estaria entrando em um país estrangeiro, porque você é realmente um cidadão desta pátria, e então você não teria nenhum direito de cidadania — não que você tivesse algum de qualquer maneira, mas eles nem estariam no horizonte — e a qualquer momento você estaria propenso a ser deportado para o lugar de onde você supostamente é, mas em muitos casos você nunca tinha sequer posto os pés. De fora, isso foi simplesmente descartado como uma lavagem ideológica do estado sul-africano, mas os próprios sul-africanos estavam completamente sérios. Cada uma dessas pátrias tinha uma bandeira, eles tinham suas próprias companhias aéreas em alguns casos, eles tinham seus próprios selos. Eles eram tratados como se fossem nações independentes.

Este foi, de acordo com a África do Sul, seu ato de descolonização: eles estavam dando aos negros seus próprios países. Parem de nos incomodar sobre ser um país racista — nós apenas produzimos nações negras dentro de nossas próprias fronteiras, e elas agora são independentes.

Este libertário Louw — que, entre outras coisas, estava em Hong Kong na reunião da Mont Pelerin Society, convidado por Hayek, em 1978, e continua muito ativo com os libertários de extrema direita — teve a chance na década de 1980 de ajudar a projetar a política econômica para uma dessas pátrias. A pátria de Ciskei foi criada como o que ele esperava que fosse uma joia de uma zona que modelaria uma manufatura desregulamentada, amigável ao capital estrangeiro e movida por mão de obra de baixa remuneração.

Muito rapidamente, muitas fábricas foram criadas, principalmente por investidores taiwaneses e israelenses. Estava "crescendo". Mas a triste contradição é que estava crescendo basicamente porque essa nação supostamente independente estava na verdade recebendo uma enorme quantidade de subsídios diretamente do governo central sul-africano, para torná-la uma espécie de vila Potemkin de modernização. Então não era libertária de forma alguma — era um bem-estar corporativo completo.

E as tentativas dos trabalhadores negros dentro daquela terra natal de se organizar, que eram incessantes diante do perigo de vida, estavam sendo reprimidas com violência assassina. Os líderes sindicais não estavam apenas sendo sequestrados e assassinados; seus familiares eram assediados, atacados e, em alguns casos, assassinados.

Qualquer que fosse o tipo de liberdade — e estava sendo celebrada como um farol de liberdade por libertários americanos e britânicos, e a primeira página do Wall Street Journal falava sobre Ciskei como uma espécie de vitrine de liberdade econômica — era às custas dos direitos básicos de se organizar e se expressar, e mesmo no nível da suposta liberdade econômica era uma farsa. Era um suporte para as relações públicas do estado do apartheid.

Eu queria fazer o livro mais sobre exemplos disso, menos sobre Peter Thiel construindo uma mansão em uma ilha e fugindo de tudo. Os ricos sempre farão isso. Eles estão recebendo cada vez mais oportunidades para fazer isso.

Espero perguntar: se as geografias globais estão sendo despedaçadas e fragmentadas da maneira que acabou de ser descrita, o que fazemos como contramedida? Tentamos simplesmente esmagar todas essas zonas e tornar os estados-nação legalmente iguais novamente? Acho que não. Tentamos reumanizar e inserir diferentes tipos de política nessas zonas? Acho que é uma proposta melhor. Mas tem suas limitações, porque sugere que você ainda quer escapar da supervisão democrática e fazer coisas que são excepcionais para alguns grupos e não para outros.

Queremos pensar em uma política de zonas mais esquerdista e experimental, que não seja excludente, não seja antidemocrática e possa talvez produzir possibilidades de emulação em outros lugares? Essa era minha intenção, tentar fertilizar um pouco a nossa imaginação em torno de formas não nacionais e não convencionais de organizar a produção e a vida, para que possamos romper um pouco mais com essa tirania dos conceitos existentes.

Daniel Denvir

Esse poder de saída também é o motor de sua teoria de mudança. Discutimos que essa não é uma visão iluminista e universalista do mundo. Mas há algo ali que está, pelo menos implicitamente, afirmando uma espécie de universalismo capitalista, em termos do poder de saída.

Você escreve: "Uma vez que o capital foge para novas zonas de baixa tributação e não regulamentadas, diz a teoria, as economias não conformes seriam forçadas a emular essas anomalias. Ao começar pequena, a zona se propõe a modelar um novo estado final para todos." Como essa teoria de mudança induzida pela fuga de capital deve operar? E como ela se relaciona com a lógica mais mundana e geral de longa data da mobilidade de capital com a qual estamos muito familiarizados, que é que temos um sistema em que a fuga de capital efetua a disciplina de capital?

QUINN SLOBODIAN

Essa parte do argumento é provavelmente a mais fácil de demonstrar. É o tipo de coisa que pessoas como Emmanuel Saez, Gabriel Zucman e Thomas Piketty, ao colocar a tributação de volta no centro de nossas ideias de ética e política, tornaram mais tangível para as pessoas de uma forma útil.

A maneira como isso acontece é muitas vezes meio alucinante. Países como os Estados Unidos ou o Reino Unido — países grandes com números relativamente grandes de pessoas — são comparados a lugares minúsculos, com quase nenhuma pessoa, de tal forma que sugere que os Estados Unidos deveriam se recompor e agir mais como essa micronação. Porque se não fizer isso, então, no caso mais óbvio, os lucros corporativos serão contabilizados apenas naquele país, em vez do seu país.

Lembro-me de que na campanha de 2016 a Heritage Foundation produziu este gráfico que mostrava a taxa de imposto corporativo americana ao lado, eu acho, da taxa de imposto corporativo de Maurício. Estava circulando isso como um meme nas mídias sociais, dizendo: "Olha, a América realmente precisa reduzir sua taxa de imposto corporativo, ou então todas as empresas irão para Maurício".

Só para tentar entender o que isso poderia significar: as leis do mundo são organizadas de forma a tornar a mobilidade total possível para certos tipos de atores, mesmo que tornem essa mobilidade impossível para outros tipos de atores. É aqui que o trabalho de Katharina Pistor é super útil. O que ela chama de "código do capital" é tal que você pode escrever um contrato em qualquer lugar do mundo e dizer que, se houver uma disputa, ela será resolvida sob a lei de Nova York ou Grã-Bretanha, por exemplo. Você pode registrar sua empresa em Wyoming ou Dakota do Sul ou qualquer outra jurisdição que seja conveniente para você que tenha tribunais para resolver disputas e níveis mínimos de tributação corporativa.

Esse tipo de desconexão entre a materialidade dos produtos e o local de produção — sem falar nos trabalhadores que estão colocando o trabalho nisso — e como ele existe legal e financeiramente já é alucinante o suficiente. É útil pensar sobre essas micronações e jurisdições para registrar lucros corporativos como zonas, porque elas geralmente são unidades políticas muito não convencionais. Pense nas Ilhas Grand Cayman ou Bermudas, que são territórios offshore britânicos que fazem parte da Grã-Bretanha, e seu mais alto tribunal de apelação é o British Privy Council. No entanto, o governo britânico frequentemente agirá como se estivesse sendo chantageado por sua própria microcolônia para manter as taxas de imposto corporativo baixas.

É desonesto ou ignorante, ou apenas fazer o eleitorado de tolo, pensar que não há outra maneira de organizar o capitalismo britânico do que esta. O fato de que agora estamos caminhando em direção a esta taxa de imposto corporativa global mínima da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), embora isso dificulte as coisas para países que prosperam apenas como paraísos fiscais offshore, é, no entanto, bom, porque é importante dar aos cidadãos e populações uma sensação de que o mundo pode ser organizado de outra forma que não seja a forma como é.

Acho que se há algo mais pernicioso sobre o neoliberalismo como ideologia política dominante, se pensarmos nisso em um sentido amplo — especialmente desde a globalização neoliberal dos anos 90 e início dos anos 2000 — é essa ideia de que os humanos não têm capacidade de influenciar o mundo ao seu redor. Tudo o que eles podem fazer é se render às forças da globalização econômica, que foram, repetidamente, descritas em termos naturais como "a mudança das estações" ou o "fluxo das marés" e "as tempestades" para as quais estados, políticos e populações só podem se preparar e seguir o fluxo e ler os sinais meteorológicos e não podem realmente se afetar.

Uma coisa que tem que ser vista como positiva nos últimos anos é a virada contra esse tipo de consenso de globalização. Acho que as populações e os eleitorados estão cada vez menos dispostos a ouvir os políticos se submeterem às forças abstratas da globalização como coisas que estão forçando suas mãos.

A codificação no primeiro Índice de Liberdade Econômica [da Heritage Foundation] de lugares como Costa Rica sendo a quinta economia mais livre do mundo, a codificação retroativa de lugares que eram ditaduras autoritárias como Honduras e El Salvador nos anos 70 como supostamente entre os países economicamente mais livres do mundo, eram apenas maneiras de tentar desempoderar os eleitorados de serem capazes de fazer escolhas diferentes. A ideia de que a zona poderia emular um tipo de estado final para a economia doméstica é uma dinâmica que temos observado por décadas. Para que as pessoas tenham alguma fé na política, é muito importante ser capaz de resistir a isso e reempoderar as pessoas com o sentimento de que elas não precisam estar constantemente em competição com lugares que não têm nenhuma semelhança formal com elas.

Daniel Denvir

Os estados hipercapitalistas tão amados por estes libertários radicais proíbem os sindicatos e os partidos de oposição. Mas uma forma básica e poderosa de limitar ou eliminar a democracia é simplesmente circunscrever radicalmente o demos.

Em lugares como Singapura e Dubai, vemos a dissociação das classes trabalhadoras de uma nação, tipicamente classes trabalhadoras migrantes, dos direitos de cidadania nacional.

Como é que esta forma de exclusão das classes trabalhadoras migrantes da cidadania se compara a períodos históricos anteriores, no início do desenvolvimento do capitalismo, quando toda a classe trabalhadora foi simplesmente excluída da cidadania?

Quinn Slobodian

Você pode estar propondo a solução na pergunta; eu não tinha pensado dessa forma. Uma característica da versão de cidadania pré-século XX e pré-século XIX era dá-la apenas a uma fração da população. A única maneira de fazer isso agora é garantir que aproximadamente a mesma quantidade da população que teria sido anteriormente emancipada sob uma franquia mais estreita seja um cidadão, e todos os outros sejam simplesmente não cidadãos.

Seria interessante olhar para as porcentagens de Cingapura e Dubai — Dubai tem quase 90% de não cidadãos, e Cingapura, mais de 75% — e encontrar o momento, digamos, na história britânica do século XIX, quando essa também era a proporção de adultos no país que tinham permissão para votar em relação à maioria desprivilegiada. Mas o efeito é o mesmo, e intencionalmente.

É uma das coisas que mais me impressionam sobre a inveja constante que os direitistas, especialmente os conservadores britânicos, têm sobre Cingapura e Dubai. Como eles propõem resolver o problema não insignificante de ter uma maioria completamente desprivilegiada de moradores no país, quando seu próprio eleitorado lhes diz repetidamente que parte do que realmente os preocupa são os altos níveis de imigração?

Ironicamente, no exato momento em que alguns conservadores britânicos estavam falando sobre o Brexit como uma forma de construir Cingapura-no-Tâmisa, a própria Cingapura estava vivenciando um dos conflitos políticos mais profundos de sua história, precisamente sobre a mesma questão da imigração. Esses trabalhadores, muitos dos quais são do sul ou sudeste asiático, que estavam crescendo em número e sendo tratados cada vez mais mal e mantidos cada vez mais segregados do resto da população de Cingapura, estavam começando a mostrar sinais mais vocais de descontentamento. Houve uma espécie de tumulto na área de Little India após alguns abusos policiais, e os próprios cingapurianos estavam começando a dizer: "Espere, talvez essa proporção de não cidadãos para cidadãos esteja ficando incontrolável".

Então, a própria Grã-Bretanha está enfrentando esses problemas de cidadãos versus não cidadãos, olhando com carinho para um lugar que está tendo o mesmo problema, o que sugere que esse tipo de problema humano não é algo que pode ser facilmente resolvido.

Libertários radicais, raça e paleoconservadores

DANIEL DENVIR

Por um lado, os anarcocapitalistas podem dizer que podemos ter microestados nacionalistas brancos e microestados nacionalistas negros. Haverá espaço para tudo em um mundo de um milhão de microestados, e você poderá escolher qual microestado mais lhe convém e contratar esse microestado.

Mas, como já é bastante óbvio, os libertários radicais são, na verdade, proponentes de uma política racial e civilizacional profundamente reacionária. Murray Rothbard, o fundador americano do anarcocapitalismo, talvez ofereça a mais pura destilação disso. Quem foi Rothbard e como ele combinou sua visão paleolibertária radical para governança em pequena escala, realizada por meio de direitos de propriedade privada, contratos e mercados, com uma política paleoconservadora de supremacia branca abertamente não reconstruída - uma política de figuras proto-trumpianas como Pat Buchanan, Sam Francis e Peter Brimelow?

QUINN SLOBODIAN

Ele é um personagem e tanto. Ele nasceu e foi criado na cidade de Nova York, é judeu, foi educado no City College e depois na Universidade de Columbia nas décadas de 1930 e 1940. Ele atingiu a maioridade na mesma época que os intelectuais de Nova York como Irving Howe e pessoas que começaram coisas como a Partisan Review — muitos dos quais eram stalinistas, que depois se tornaram trotskistas. Foi uma época de grande fomento intelectual da esquerda na cidade de Nova York.

Murray Rothbard (Wikimedia Commons)

Rothbard era diferente porque ele era consistentemente de direita, era antissocialista, estava no círculo de Ayn Rand nos anos 1950 e início dos anos 1960 — a mesma época que Allan Greenspan. Ele se interessa pela questão racial nos anos 1960, quando a Nova Esquerda começa a ressoar nos campi universitários.

Ele se interessa especialmente pelo papel dos Panteras Negras no movimento estudantil, no movimento antiguerra e nas novas coalizões que se formavam e eram chamadas de Nova Esquerda. Ele se interessava por eles porque achava que o nacionalismo negro era uma ótima ideia.

Ele gostava de Malcolm X e criticava Martin Luther King; ele via King como alguém que estava pressionando pela Grande Sociedade acelerada, um assistencialista do grande estado. Enquanto Rothbard achava que os nacionalistas negros — mantendo-se por conta própria, portando armas, defendendo-se, alimentando suas comunidades — mostravam uma disposição de serem autossuficientes e contra o estado de uma forma que ele próprio era.

Ele estava defendendo abertamente coisas como a criação de uma "Nova África", como era chamada, uma espécie de estado secessionista do Cinturão Negro no sul dos Estados Unidos. Ele só se desapaixonou pelo movimento nacionalista negro no início dos anos 1970, quando, em sua opinião, havia muita organização inter-racial acontecendo, especialmente em formações da classe trabalhadora onde trabalhadores negros e brancos trabalhavam lado a lado.

Ele ficou farto e disse: "Não era isso que eu esperava. Isso deveria ser gente branca se organizando com gente branca, gente negra se organizando com gente negra." Essa poderia ser a base de uma forma de organização mais antiestatal que poderia se aproximar do que era para ele uma espécie de ideal anarcocapitalista de ordenação privada.

Pelos próximos vinte anos ou mais, ele esteve ocupado fazendo muitas coisas, incluindo a cofundação do Cato Institute com Charles Koch e outros. Muitos de seus escritos remontam a um passado mais distante na história: ele escreveu uma história em vários volumes dos primeiros Estados Unidos. Ele escreveu sobre coisas como o modelo de auto-organização do clã gaélico irlandês. Ele era profundamente romântico sobre a fronteira americana e a possibilidade de homesteading, porque ele basicamente aderiu a uma espécie de ideia lockeana, de direito natural, de encontrar um pedaço de território, misturar seu trabalho com ele e torná-lo seu. Em suma, Rothbard tinha visões de autossuficiência no estilo colonial-colonial, pequenas comunidades...

DANIEL DENVIR

O imaginário colonial parece ser a premissa de muitos dos seus pensadores.

QUINN SLOBODIAN

Absolutamente, no sentido de que tudo o que você precisa é de terra e liberdade do estado, e você pode fazer o que quiser. Qualquer um que tenha lido um dos muitos livros fascinantes de história indígena que foram publicados na última década ou mais saberá o quão ridícula essa ideia é.

A "fronteira do homem branco" foi inteiramente o produto de intervenções do estado dos EUA e da assistência do governo dos EUA para derrotar os moradores indígenas anteriores da terra. Isso não fazia parte da maneira de Rothbard ver a história americana. Ele pensava que as populações indígenas não tinham direito à terra por causa de sua maneira quase comunista de organizar a vida e porque não haviam codificado uma versão de propriedade legalmente da maneira que teria legitimidade.

Ele está vagando por aí, pensando sobre o que no passado e no presente ainda pode ser um modelo bonito e viável de organização política. Quando a Guerra Fria começa a chegar ao fim, ele começa a ficar realmente animado com todos os movimentos neonacionalistas. Ele está animado com o fato de que, do império multinacional da URSS, você agora está obtendo um retorno a um modelo de estado-nação wilsoniano de etnia única, território único e idioma único, seja na Estônia, no Cazaquistão ou onde quer que seja.

DANIEL DENVIR

Isso funcionou especialmente bem na Iugoslávia.

Quinn Slobodian

Iugoslávia — ele achou ótimo. O capítulo que escrevi sobre Rothbard se chama “A Maravilhosa Morte do Estado”, porque ele disse, observando a URSS se dissolver: “Não há nada mais bonito para um libertário ver do que a morte do Estado”. Ele também ficou animado com esses movimentos nacionalistas como a Lega Nord na Itália, o Partido da Liberdade Austríaco, o Partido do Povo Suíço na Suíça.

Uma coisa que as pessoas geralmente não percebem é que muitos desses grupos dissidentes ou grupos neonacionalistas daquela época também eram profundamente libertários em suas políticas. Muitas vezes, eles também se opunham ao que viam como socialismo sendo imposto a eles de cima na União Europeia. O Partido da Independência do Reino Unido nasceu daquela época e com o mesmo espírito também. Ele achava que os conservadores tinham ido longe demais para o centro e precisavam ser flanqueados novamente pela direita, em um primeiro rascunho exato do que aconteceria com Nigel Farage e David Cameron na década de 2010.

Outras pessoas que estavam olhando com admiração para o que estava acontecendo na Europa eram conservadores nos Estados Unidos, que estavam conscientemente à direita dos republicanos e conservadores tradicionais. Se você pensar no início dos anos 90, Ronald Reagan acabou de deixar o cargo, e agora você tem George H. W. Bush, e o clima predominante no Partido Republicano é aquele que seria chamado, pelas próprias pessoas, de "neoconservadorismo". A Guerra Fria acabou; agora você pode levar a democracia e o capitalismo para o antigo mundo comunista, e você pode aumentar a presença americana, a pegada militar americana e a participação de mercado americana neste admirável mundo novo após a competição e o conflito do sistema no coração da Europa.

Havia conservadores nos Estados Unidos que não concordavam com isso de forma alguma. Eles achavam que isso deveria ser aproveitado não como uma oportunidade para fazer da América um império global tentando impor a democracia em todos os lugares além de suas fronteiras, buscando "monstros para matar", na famosa citação — mas, em vez disso, que o país deveria aproveitar isso como uma chance de se retirar, de volta à posição isolacionista da qual eles sentiam que a América estava se desviando, no caminho errado, praticamente desde a Primeira Guerra Mundial, mas, na verdade, desde a Segunda Guerra Mundial.

Daniel Denvir

Como exemplificado por Pat Buchanan versus a “nova ordem mundial” de George H. W. Bush.

Quinn Slobodian

Exatamente. Bush não fez nenhum favor a si mesmo ao usar as palavras "nova ordem mundial" em um discurso, o que gerou um trilhão de entradas de blog e tudo mais. Essas pessoas que eram contra o primeiro Bush e os neoconservadores se autodenominavam "paleoconservadores", conscientemente — não somos neo, somos paleo, estamos voltando.

Eles queriam uma América mais isolada do mundo e explicitamente isolada de imigrantes vindos do mundo não branco. Parte de sua plataforma era reverter a Lei de Imigração de 1965, que havia rompido com as cotas raciais e nacionais existentes anteriormente para permitir a chegada de pessoas de todas as partes do mundo. Deveria haver um retorno a uma nação mais homogênea, branca, cristã e ligada à tradição.

Porque eles agora se alienaram da direita dominante, muito deliberadamente — eles estão completamente em guerra com o Partido Republicano dominante, estão em guerra com os principais comentaristas dentro do establishment — eles estão procurando aliados e encontram Murray Rothbard. Naquela época, no início dos anos 90, ele ajudou a criar algo chamado Instituto Ludwig von Mises, como parte efetiva da Universidade de Auburn, no Alabama, ao lado de um bostoniano chamado Llewelyn H. Rockwell, conhecido como Lew Rockwell. Rockwell era libertário há muito tempo e também era oponente da integração racial há muito tempo, desde que estava na Harlington House Press na década de 1970.

Rockwell e Rothbard estavam tendo seus próprios problemas dentro do campo libertário que refletiam os problemas que os paleoconservadores estavam tendo dentro do campo conservador. Rockwell e Rothbard odiavam o fato de que o libertarianismo agora estava associado ao nudismo, ao uso de drogas, ao poliamor e a qualquer coisa. Se você assistir [vídeos] online dos candidatos concorrendo pelo Partido Libertário, você tem uma ideia do que eles estavam rejeitando, que é o que eles viam como libertinagem em vez de libertarianismo.

Então eles se rebatizaram como "paleolibertários", juntaram-se aos paleoconservadores e formaram algo chamado John Randolph Club no início dos anos 1990. Sua maior intervenção política foi aconselhar e apoiar a candidatura de Pat Buchanan à presidência em 1992 e novamente em 1996. Ron Paul foi absolutamente parte disso; Peter Brimelow foi parte disso.

Pode parecer estranho à primeira vista: pessoas que acreditavam na nação e na tradição americanas se unindo a pessoas que estavam interessadas no governo por contrato e não se importavam com as fronteiras formais de algo como os Estados Unidos. Mas eles perceberam que ambos acreditavam na descentralização. E ambos acreditavam na tradição, o que faria sentido se você fosse alguém conservador que acredita em valores transcendentes acima de todos os outros, como um ato de fé.

Lew Rockwell falando com os participantes do Mises Circle 2015, organizado pelo Mises Institute em Phoenix, Arizona. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Mas Rockwell e Rothbard acreditavam no cristianismo, meio que por si só, mas também acreditavam na homogeneidade racial e na religião compartilhada porque ela pode produzir a cola da sociedade na ausência de coisas como instituições representativas. Se você vai acabar com a democracia, de que outra forma você vai fazer as pessoas não se verem como totalmente estrangeiras umas das outras?

O que eles viram é que, na linguagem dos economistas, se há uma raça ou religião comum, você pode diminuir os custos de transação. Basicamente, as pessoas podem confiar mais umas nas outras. Elas terão mais confiança de que essa pessoa é confiável; eu posso fazer negócios com elas, eu posso negociar com elas. A crença delas em uma sociedade sem Estado sempre presumiu que haveria uma base de religião comum, de uma raça comum, sobre a qual você pode construir à medida que as estruturas maiores existentes que anteriormente desempenhavam esse papel integrador desaparecessem.

Variedades de conservadorismo

Daniel Denvir

Você escreve: "Autoridade não era o problema; regras não eram o problema. O problema era não ter autoridades e regras suficientes para escolher." Na ausência do estado, a família cristã e a igreja substituiriam a disciplina de criação de regras normalmente imposta pelo estado.

O argumento me lembra do trabalho de Melinda Cooper em Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, que mostra que essas formas de moralidade tradicional e a família sempre foram baluartes-chave para o neoliberalismo. Essa mistura particular de autoridade tradicional, poder privado e um ethos libertário que se estende tanto à moralidade pessoal quanto às escolhas e arranjos econômicos também me lembra, e atinge um acorde semelhante, ao movimento conservador moderno de forma mais geral: o clássico fusionismo conservador de três tábuas, criado por Frank Meyer e outros nas páginas da National Review.

Na sua opinião, o que essas diferentes correntes têm em comum? O que torna os libertários radicais distintos desses outros conservadores que também estão pensando sobre como as formas de autoridade social tradicional operam ao lado de leis que garantem propriedade privada e contratos?

Quinn Slobodian

Há definitivamente uma similaridade com o que era chamado de "fusionismo", isto é, a receita do movimento conservador moderno — misturando libertarianismo de livre mercado com valores e ideias tradicionais de religião e família. O que às vezes chamei de "novo fusionismo" — que Paul Gottfried, o criador do termo "direita alternativa", muito no centro desta nova aliança paleo no John Randolph Club, também chamou de "novo fusionismo" no final dos anos 1980 — foi uma radicalização daquela tradição existente, frequentemente por meio de um apelo à ciência em vez de apenas à religião.

Em particular, Gottfried estava percebendo o fato de que Thomas Fleming, um dos fundadores da Liga do Sul, um movimento neoconfederado no sul dos Estados Unidos, estava falando sobre E. O. Wilson e sociobiologia. Por que é que tendemos a nos mover para grupos que são mais parecidos uns com os outros? Ele apelaria para alguém como Wilson, originalmente um entomologista e cientista natural, que estaria dizendo que há formas de parentesco que funcionam no mundo animal, e como humanos, também somos animais, portanto faz sentido que nos formemos nessas pequenas tropas e achemos mais fácil transacionar e cooperar nesses grupos.

Há um apelo a esse tipo de ciência, mas o mais importante, no início dos anos 1990, há um ressurgimento do racismo baseado em QI. O exemplar mais importante disso é, claro, The Bell Curve, de Richard J. Herrnstein e Charles Murray, publicado em 1994.

Murray Rothbard disse ele mesmo que isso animou completamente o John Randolph Club. Os paleolibertários e paleoconservadores ficaram completamente magnetizados por este livro; eles estavam animados com o fato de que isso havia se tornado completamente popular.

Ele levou o fusionismo tradicional um passo adiante.

Como? Ele chegou ao ponto de reintroduzir o conceito de ciência racial. Isso estava dizendo que raça não era apenas uma tradição; não era apenas um grupo de afinidade. Na verdade, é algo detectável pelas ciências exatas. E tem efeitos quantificáveis ​​e não negligenciáveis ​​nos níveis de inteligência. Essas são as alegações não apenas contestadas, mas refutadas e desacreditadas de The Bell Curve.

O que o tornou especial foi essa ciência racial como tal. Ainda é a linha de falha entre o que chamamos de "alt right" e a hard right — essa disposição de falar sobre raça como uma ciência, algo que é construído no DNA humano, construído no genoma de uma forma que pode ser identificado e do qual se pode extrair um conjunto de políticas e políticas.

Essa foi a radicalização que aconteceu na década de 1990. Foi o que fez com que algumas dessas pessoas fossem expulsas de círculos conservadores respeitáveis, na maioria dos casos permanentemente. Quando Sam Francis começou a falar sobre a necessidade de discutir a identidade branca e a raça branca como algo positivo e que precisava ser construído, isso foi um passo longe demais para as pessoas que antes o estariam publicando.

Esse é um momento interessante na década de 1990. A balcanização e a fragmentação que a maioria dos americanos observava de longe, na Europa ou na Somália, e principalmente via como locais de preocupação ou lugares que poderiam exigir intervenção militar ou humanitária americana... a reviravolta contraintuitiva que os paleoconservadores e paleolibertários fazem é olhar para isso e dizer: "Que emocionante! Como podemos trazer essa onda de fragmentação de volta para casa, para os Estados Unidos, e deixar que essa secessão nas fronteiras raciais e étnicas seja algo que comece a reorganizar a política americana também?"

Daniel Denvir

Qual foi concretamente o impacto de pensadores como Rothbard na direita atual? Nos Estados Unidos e noutros lugares, Rothbard e o seu protegido ainda mais radical, Hans-Herman Hoppe, tornaram-se memorizados entre a juventude online de extrema-direita. Qual é a influência deles? Isso se estende além de uma periferia online?

Eu poderia fazer a mesma pergunta em termos mais gerais dos pensadores do Crack-Up Capitalism. Até que ponto as suas aspirações são as aspirações da maioria dos capitalistas, mesmo que expressas de uma forma mais extrema? Qual é a relação entre todos estes extremistas e as correntes mais gerais do pensamento político-econômico entre as elites ao longo do último meio século?

Quinn Slobodian

A razão pela qual comecei a pesquisar sobre Rothbard e Hoppe historicamente foi uma tentativa de tentar entender o que estava acontecendo com a alt right, por volta de 2017 e o protesto de Charlottesville, a morte de Heather Heyer. Eu, e acho que muitas outras pessoas, ficamos bastante horrorizados e tentando desesperadamente descobrir o que exatamente era essa ideologia que animava as pessoas.

O termo "nacionalismo branco" foi usado. Nunca foi muito satisfatório para mim, porque eu não sabia o que a nação deveria ser naquele modelo. Era um movimento secessionista? Era um desejo de tomar as rédeas dos mais altos níveis de poder nos Estados Unidos e produzir algum tipo de regime fascista?

Quanto mais eu olhava para Rothbard e Hoppe, e então olhava para as coisas que estavam sendo escritas online pela alt right, havia uma relação um para um. Na aliança paleo dos anos 1990, da qual surgiu a publicação American Renaissance, havia uma disposição e desejo de dividir os estados-nação existentes em enclaves racialmente definidos — naquela época, mais frequentemente definidos por políticas de livre mercado em vez de políticas desmercantilizadas ou socialistas. Essa era apenas uma maneira de descrever como eram as políticas online da alt-right. Não foi coincidência que em perfil após perfil de pessoas que eram influentes neste mundo, o chamado "pipeline libertário-para-alt-right" fosse repetido várias vezes. Naquela época, em 2017, especialmente com uma figura como Richard Spencer, que se autoidentificou como um libertário e alguém influenciado pela Escola Austríaca para ideias mais influenciadas pelo racismo científico, essa era uma maneira de descrever a versão dominante da ideologia da alt-right.

O que aconteceu depois de 2017 é que a tentativa de "Unir a Direita" tem sido cada vez mais um fracasso. Qualquer coerência que existisse em torno do movimento alt-right foi amplamente perdida desde então. Infelizmente, ainda há concentrações robustas de atividade online, produzindo, entre outras coisas, o vazador do sul de Massachusetts que demonstrou se envolver em todos os tipos de memória racista alt-right e atividade online.

Mas agora há mais pessoas que se identificariam como mais tradicionalistas ou socialistas, no sentido de que sua visão de uma nação secessionista branca não seria uma que fosse anarcocapitalista, mas uma que seria mais redistributiva, uma que reconhecesse mais o papel da família como um local de reprodução social explicitamente — ao contrário dos libertários, que muitas vezes fingem que ela não existe.

Lá, como em outros lugares, as pessoas que analiso no livro são úteis não tanto quanto oferecem o roteiro oculto para o nosso mundo atual. Certamente não estou propondo que as pessoas sobre as quais escrevo no livro estejam operando nos bastidores para projetar o mundo em que vivemos.

O que acho que me interessa nesse grupo é a maneira como ele manifesta algumas das características mais neuróticas e patológicas do mundo em que vivemos. Eu os vejo da mesma forma que Frederic Jameson diria: "Vá ler ficção científica, porque é diagnóstico". Ela diz algo sobre o estado do mundo em que estamos habitando.

Nesse sentido, acho que as elisões com as quais eles conseguem conviver e as ausências de conexão realista com outros humanos são sintomáticas e diagnósticas do fato de que temos produzido coletivamente uma realidade na qual isso pode parecer cada vez mais verdadeiro. Apoiar sua ideologia e dar-lhe substância e produzi-la e colocá-la diante de nossos olhos para mim é pretendido como um tipo de provocação — para mostrar, por um lado, a extraordinária flexibilidade e labilidade de alguns de seus pensamentos.

Ainda nem falamos sobre alguns dos exemplos mais selvagens do livro. O fato é que esse libertário holandês pode acabar na Somália enquanto o estado entra em colapso e, em vez de, de uma forma classicamente egoísta, pegar um avião e ir embora, de uma forma mais radical e revolucionária, ele decidiu mergulhar no espaço sem Estado da Somália e tentar escrever uma constituição para uma sociedade sem Estado, reduzindo-a a um conjunto de contratos que criariam um híbrido de direito tribal consuetudinário com contrato comercial do século XXI.

Daniel Denvir

Ele está entusiasmado não apenas com o colapso do Estado, mas também com o sistema tradicional que governaria em seu lugar - o clã Somali - e depois tenta formar o seu próprio clã Somali de capitalistas brancos.

Quinn Slobodian

O clã de um empresário. O que é interessante é que há uma extrema vontade de experimentar e comprometer-se nesse caso, o que também foi repetido no maravilhoso exemplo do filho de Milton Friedman, David Director Friedman, que é advogado e também um proeminente pensador anarcocapitalista e um importante reencenador recreativo medieval. Entre outras coisas, ele tem feito cosplay ou LARP [live action role-playing] como um poeta berbere do início do século XII chamado Duque Cariadoc do Arco, em cuja pessoa ele amaldiçoa o nome dos infiéis e come apenas com a mão direita e louva a Allah.

No local da reconstituição da "Guerra Pennsic" - que ele ajudou a criar no norte da Pensilvânia, como um acrônimo da Pensilvânia e das Guerras Púnicas - ele criou esta convenção que foi chamada de "The Enchanted Ground", onde você monta uma corda, e dentro desse espaço você tem que existir como se estivesse na Idade Média e não pode trazer nenhuma tecnologia ou agir de outra forma.

Quando li sobre isso pela primeira vez, parecia um detalhe excêntrico ou um aparte trivial. Mas quanto mais eu pensava sobre isso, mais eu pensava, a razão pela qual considero esses anarco-capitalistas convincentes é que eles têm a crença de que podem criar uma nova realidade no LARP. Existe essa ideia de um nível de comprometimento individual e de necessidade de busca pela pureza ideológica. ... Porque eles estão fluindo com o zeitgeist de uma mercantilização cada vez maior da vida humana, pode parecer que eles próprios estão manifestando isso.

Balaji Srinivasan, o capitalista de risco e grande operador de Bitcoin, afirma que ele e seus colegas Bitcoiners criaram uma moeda por LARP. Qualquer pessoa que olhasse objetivamente para o fenômeno da criptomoeda diria, em primeiro lugar, que não criou uma moeda LARP, porque ela não funciona como moeda da maneira que você possa imaginar. O que eles criaram no LARP foi um Beanie Baby, um objeto trivial definido por sua escassez que em uma época de máxima especulação e espuma de investidores é capaz de sugar um monte de gente que pensa que conseguirá segurar o Beanie Baby, só até o momento certo, até que eles possam descarregar em um otário que paga um pouco mais do que deveria.

Porque estão navegando com sorte na direção do capitalismo global, têm a percepção errada de que, de alguma forma, estão produzindo-o eles próprios. Portanto, fica mais fácil para eles serem atraídos cada vez mais para esta ideia de que tudo o que está acontecendo é de sua própria autoria - a tal ponto que sua grandiosidade pode ser uma inflação até onde Srinivasan está dizendo: “Agora vou para o LARP um país à existência.”

Já tive pessoas dessa convicção que me disseram coisas como: “Você não acha que seria bom criar dois pedaços de território, um onde você organizaria o mundo onde você pudesse gostar, mais socialista?” ou desmercantilizado, e um que seja como o nosso, anarcocapitalista e totalmente mercantilizado?” Minha resposta não é envolver-me no experimento mental, mas apenas perguntar: “Onde estão esses pedaços de território?” O problema da terra é que ela foi dividida. A única maneira de ter essa oportunidade é nas condições de um golpe autoritário.

O mundo não é uma lousa em branco. A mudança para um mundo online, mas também apenas a saliência dessa ideologia colonial, é tal que esta ideia da possibilidade de encontrar um espaço em branco num mapa persiste de formas que são realmente perniciosas.

Especialmente porque foi escrito em grande parte durante 2020- durante o ano da COVID-19, durante o ano em que as cidades americanas se encheram de um número maior de pessoas protestando do que durante décadas, ou nunca, e com as eleições contestadas no final do ano . ... Eu, como muitas outras pessoas, estava me sentindo extremamente desamparado e desorientado e sem saber para onde exatamente estávamos indo. Eu estava lendo muita ficção científica, cyberpunk, assistindo muitos animes japoneses dos anos 1990 e lendo muitos desses anarcocapitalistas.

Foi uma espécie de mecanismo de sobrevivência ou uma forma de me manter são; Tive a sensação de que deveria haver ordem nisso de alguma forma. Mesmo que não seja uma ordem que eu endosso, o esforço para produzir um retrato coerente desta ideologia que acabei por chamar de "capitalismo crack-up" foi uma espécie de esforço terapêutico da minha parte.

Foi também um esforço para reinjetar nas nossas conversas políticas um pouco mais de diversão, em alguns aspectos. A nossa imaginação política tem tendência, mesmo em tempos de grande criatividade, a retornar a padrões e canais familiares e, mais ainda, a ver a sua energia drenada e cooptada muito rapidamente pelos poderes corporativos existentes. Para voltar a mencionar o Black Lives Matter, isso aconteceu tão rapidamente com a cooptação corporativa das exigências de justiça racial, ao ponto de quase ter impedido o sucesso contínuo dessas exigências políticas vitais.

Uma das coisas que precisamos agora é continuar evoluindo e mudando. O fato de eu ter seguido uma destas mutações em uma direção perturbadora talvez tenha sido apenas uma espécie de exemplo negativo da forma como deveríamos estar abertos a mutações positivas. Porque os cientistas da genética sabem que as mutações não são ruins. Podemos pensar nos mutantes como uma coisa ruim na imaginação popular, mas as mutações são boas.

Colaboradores

Quinn Slobodian é professor de história internacional na Escola de Estudos Globais Frederick S. Pardee da Universidade de Boston. Seu livro mais recente é Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy.

Daniel Denvir é o autor de All-American Nativism e apresentador de The Dig na Jacobin Radio.