O problema com a IA é sobre poder, não tecnologia

A inteligência artificial tem o potencial de prejudicar seriamente os trabalhadores — não por algo inerente à tecnologia, mas porque os chefes estão no controle dela.

Jason Resnikoff

Jacobin

Embora tecnologias como o ChatGPT possam parecer prontas para substituir trabalhadores de colarinho branco, os empregadores estão mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos. (Olivier Morin / AFP via Getty Images)

As mudanças materiais introduzidas sob a égide da inteligência artificial (IA) não estão levando à abolição do trabalho humano, mas sim à sua degradação. Isso é típico da história da mecanização desde o início da revolução industrial. Em vez de aliviar as pessoas do trabalho, os empregadores implantaram tecnologia — até mesmo a mera ideia de tecnologia — para transformar empregos relativamente bons em empregos ruins, dividindo o trabalho artesanal em trabalho semiqualificado e obscurecendo o trabalho de seres humanos por trás de um aparato tecnológico para que possa ser obtido mais barato.

Os empregadores invocam o termo IA para contar uma história na qual progresso tecnológico, destruição de sindicatos e degradação do trabalho são sinônimos. No entanto, essa degradação não é uma qualidade da tecnologia em si, mas sim da relação entre capital e trabalho. A discussão atual em torno da IA ​​e do futuro do trabalho é o mais recente desenvolvimento em uma longa história de empregadores que buscam minar o poder dos trabalhadores alegando que o trabalho humano está perdendo seu valor e que o progresso tecnológico, em vez de agentes humanos, é o responsável.

IA não é uma tecnologia específica

Quando empreendedores de tecnologia falam de IA fazendo isso ou aquilo — como quando Elon Musk prometeu ao ex-primeiro-ministro britânico Rishi Sunak uma era de abundância em que ninguém precisará trabalhar porque "a IA será capaz de fazer tudo" — eles estão usando o termo IA de uma forma que oculta mais do que esclarece. Pesquisadores acadêmicos no campo da IA, por exemplo, geralmente não usam o termo IA para descrever uma tecnologia específica. É, simplesmente, a prática de fazer "computadores fazerem o tipo de coisas que as mentes fazem", conforme definido por Margaret A. Boden, uma autoridade no campo. Em outras palavras, a IA é menos uma tecnologia e mais um desejo de construir uma máquina que aja como se fosse inteligente. Não há uma única tecnologia que diferencie a IA da ciência da computação.

Grande parte da discussão atual em torno da IA ​​se concentra na aplicação do que é conhecido como redes neurais artificiais ao aprendizado de máquina. O aprendizado de máquina se refere ao uso de algoritmos para encontrar padrões em grandes conjuntos de dados para fazer previsões estatísticas. Chatbots como o ChatGPT são um bom exemplo. (Um chatbot é um programa de computador que imita uma conversa humana para que as pessoas possam interagir com um dispositivo digital como se estivessem se comunicando com um ser humano.) Os chatbots funcionam usando uma quantidade imensa de poder computacional e grandes quantidades de dados para avaliar a probabilidade estatística de que uma palavra apareça ao lado de outra palavra.

O aprendizado de máquina geralmente depende de designers para ajudar o sistema a interpretar dados. É aqui que as redes neurais artificiais entram em cena. (Aprendizado de máquina e redes neurais artificiais são apenas duas ferramentas sob o guarda-chuva geral da IA.) Redes neurais artificiais são programas de software vinculados (cada programa individual é chamado de nó) que são capazes de computar uma coisa. No caso de algo como ChatGPT (que pertence à categoria de grandes modelos de linguagem), cada nó é um programa que executa um modelo matemático (chamado de modelo de regressão linear) que é alimentado com dados, prevê uma probabilidade estatística e, em seguida, emite uma saída. Esses nós são vinculados e cada link tem um peso variável, ou seja, uma classificação numérica que indica o quão importante é, para que cada nó influencie a saída final em um grau diferente. Basicamente, as redes neurais são uma maneira complexa de absorver muitos fatores simultaneamente ao fazer uma previsão para produzir uma saída, como uma sequência de palavras como a resposta apropriada a uma pergunta inserida em um chatbot.

Essa imitação está muito longe da consciência humana, mas os pesquisadores não entendem a mente bem o suficiente para realmente codificar as regras da linguagem em uma máquina. Em vez disso, eles escolheram o que Kate Crawford, pesquisadora da Microsoft Research, chama de "abordagens probabilísticas ou de força bruta". Nenhum ser humano pensa dessa forma. As crianças, por exemplo, não aprendem a linguagem lendo toda a Wikipédia e contando quantas vezes uma palavra ou frase aparece ao lado de outra. Além disso, esses sistemas são particularmente intensivos em energia e caros. O custo do treinamento do ChatGPT-4 chegou a cerca de US$ 78 milhões; para o Gemini Ultra, a resposta do Google ao ChatGPT, o preço foi de US$ 191 milhões. Os seres humanos, deve-se notar, adquirem e usam a linguagem de forma muito mais barata.

No aprendizado de máquina padrão, os seres humanos rotulam diferentes entradas para ensinar a máquina a organizar dados e pesar sua importância na determinação da saída final. Por exemplo, muitas pessoas (muito mal pagas) "pré-treinam" ou ensinam aos programas de computador como as coisas se parecem, rotulando imagens para que um programa possa diferenciar entre, digamos, um vaso e uma caneca. (Em um sistema que faz "aprendizado profundo", os seres humanos desempenham um papel de programação muito menor. Com o aprendizado profundo, as redes neurais artificiais em uso têm mais camadas do que no aprendizado de máquina clássico, e os seres humanos fazem muito menos rotulagem dos elementos em um conjunto de dados. Em outras palavras, ele pode ser alimentado com dados muito mais brutos e não processados ​​e ainda organizá-los.) Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores.

O GPT no ChatGPT, é importante notar, significa transformador pré-treinado generativo, um transformador sendo um tipo de rede neural. No caso do ChatGPT, o programa foi pré-treinado por seres humanos para ensinar e corrigir o programa à medida que era alimentado com quantidades astronômicas de dados, principalmente texto escrito. Na verdade, de acordo com o Guardian, trabalhadores contratados no Quênia empregados pela OpenAI para treinar o ChatGPT ganhavam entre US$ 1,46 e US$ 3,74 por hora para rotular textos e imagens com “violência, automutilação, assassinato, estupro, necrofilia, abuso infantil, bestialidade e incesto”. Vários trabalhadores alegaram que essas condições de trabalho eram exploratórias e solicitaram que o governo queniano iniciasse uma investigação sobre a OpenAI.

Assim, a IA, como Boden elabora, “oferece uma profusão de máquinas virtuais, fazendo muitos tipos diferentes de processamento de informações. Não há segredo-chave aqui, nenhuma técnica central unificando o campo: os praticantes de IA trabalham em áreas altamente diversas, compartilhando pouco em termos de objetivos e métodos”. O uso contemporâneo do termo IA, no entanto, tende a discussões de caixa-preta sobre mudanças materiais, mistificando a tecnologia em questão e também homogeneizando muitas tecnologias distintas em um único mecanismo revolucionário — um deus ex machina que é monolítico e obscuro. Esse efeito não é acidental. Ele atende aos interesses do capital e tem uma história.

IA e degradação do trabalho

A IA, em outras palavras, não é uma tecnologia revolucionária, mas sim uma história sobre tecnologia. Ao longo do século passado, os sindicatos têm lutado para conter o uso do poder ideológico do utopismo tecnológico pelos empregadores, ou a ideia de que a própria tecnologia produzirá uma sociedade ideal e sem atrito. (Apenas um exemplo revelador disso é o nome que a General Motors deu ao seu pavilhão na Feira Mundial de 1939: Futurama.) A IA é mais um capítulo nesta história de utopia tecnológica para degradar o trabalho, obscurecendo-o retoricamente. Se os sindicatos entenderem as mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, será mais fácil para os sindicatos negociar os termos aqui e agora, em vez de debater qual efeito eles podem ter em um futuro vago e muito especulativo.

Os usos que os empregadores fizeram do aprendizado de máquina e das redes neurais artificiais estão em conformidade com a longa história da mecanização do trabalho. A tese de degradação do trabalho do economista político marxista Harry Braverman, na qual o desenvolvimento capitalista industrial tende à dissolução do trabalho artesanal, à difusão mais ampla da divisão detalhada do trabalho e à aplicação de regimes fabris a cada vez mais tipos de trabalho, ainda se mantém. No mínimo, o uso gerencial de tecnologias digitais apenas acelerou essa tendência. Moritz Altenried, um estudioso de economia política, recentemente se referiu a isso como a ascensão da "fábrica digital", combinando os elementos mais superdeterminados, até mesmo carcerários, do trabalho tradicional de fábrica com contratos de trabalho flexíveis e precariedade do trabalhador.

Os empregadores têm implantado o uso de algoritmos para exercer imenso controle sobre o processo de trabalho, usando plataformas digitais para dividir empregos e vigiar a rapidez com que os trabalhadores concluem essas tarefas, como com o uso de algoritmos pela Amazon para empurrar os trabalhadores do depósito, ou aplicativos de transporte de passageiros acelerando os motoristas. As plataformas digitais permitiram que os empregadores estendessem a lógica da fábrica praticamente em qualquer lugar. Aqui, podemos ver o aspecto mais "revolucionário" das mudanças tecnológicas chamadas de IA: a difusão em massa da vigilância do trabalhador. Embora as plataformas digitais não sejam particularmente boas trabalhadoras, elas são chefes muito eficazes, rastreando, quantificando e obrigando os trabalhadores a trabalhar de acordo com os projetos de seus empregadores.

Argumentar que o aprendizado de máquina não é categoricamente diferente de formas anteriores de mecanização não quer dizer que tudo ficará bem para os trabalhadores. O aprendizado de máquina continuará a ajudar os empregadores em seu projeto de degradar o trabalho. E, como as formas anteriores de mecanização — incluindo a mecanização por computador do trabalho de escritório de colarinho branco desde a década de 1950 — os empregadores estão de olho em transformar empregos qualificados de colarinho branco em empregos mais baratos e semiqualificados. Na segunda metade do século XX, os fabricantes de computadores e os empregadores introduziram o computador digital eletrônico com o objetivo de reduzir os custos da folha de pagamento de escritório. Eles substituíram a secretária ou escriturária qualificada por um grande número de mulheres mal pagas operando máquinas de perfuração de chaves que produziam cartões perfurados para serem inseridos em grandes computadores de processamento em lote.

O resultado foi mais, não menos, trabalhadores de escritório, mas os novos empregos eram piores do que os que existiam antes. Os empregos eram mais monótonos e o trabalho foi acelerado. No último quarto do século XX, os empregadores persuadiram com sucesso os gerentes de nível médio a fazerem trabalho administrativo para si mesmos (o que um consultor chamou de "aburguesamento" do trabalho administrativo) dando-lhes computadores de mesa para fazerem sua própria digitação, arquivamento e correspondência — trabalho que a empresa antes pagava trabalhadores administrativos para fazer. Esse estilo de degradação do trabalho continua típico no trabalho de colarinho branco hoje. Os empregadores geralmente implantam "IA" não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global.

Embora tecnologias como ChatGPT possam parecer prontas para substituir ostensivamente trabalhadores de colarinho branco, como roteiristas, os empregadores são muito mais propensos a usar o aprendizado de máquina para dividir e desqualificar empregos da mesma forma que implantaram formas mais antigas de mecanização. No ano passado, o Google lançou um chatbot de aprendizado de máquina chamado Genesis para o New York Times, o Washington Post e a NewsCorp. Um porta-voz do Google reconheceu que o programa não poderia substituir jornalistas ou escrever artigos por conta própria. Em vez disso, ele comporia manchetes e, de acordo com o New York Times, forneceria "opções" para "outros estilos de escrita". Este é precisamente o tipo de ferramenta que, comercializada como uma conveniência, também seria útil para um empregador que desejasse desqualificar um trabalho.

Assim como as formas mais antigas de mecanização, os modelos de linguagem grande aumentam a produtividade do trabalhador, o que significa que uma maior produção não depende apenas da tecnologia. A Microsoft recentemente agregou uma seleção de estudos e descobriu que o Microsoft Copilot e o Copilot do GitHub — modelos de linguagem grande semelhantes ao ChatGPT — aumentaram a produtividade do trabalhador entre 26 e 73 por cento. A Harvard Business School concluiu que "consultores" usando GPT-4 aumentaram sua produtividade em 12,2 por cento, enquanto o National Bureau of Economic Research descobriu que os trabalhadores de call center usando "IA" processaram 14,2 por cento mais chamadas do que seus colegas que não o fizeram. No entanto, as máquinas não estão simplesmente pegando o trabalho que antes era executado por pessoas. Em vez disso, esses sistemas obrigam os trabalhadores a trabalhar mais rápido ou a desqualificar o trabalho para que ele possa ser executado por pessoas que não estão incluídas no quadro do estudo.

Por exemplo, em sua recente greve, membros do Writers Guild of America (WGA) exigiram que estúdios de cinema e televisão fossem proibidos de impor "IA" a escritores. Chatbots não são capazes de substituir fisicamente escritores. Em vez disso, parece mais provável que os estúdios implementassem sistemas de aprendizado de máquina para dividir seus trabalhos em uma série de tarefas discretas e, por meio da divisão do trabalho, transformar o trabalho de "escritor" em posições menores e mais baratas, nas quais os escritores agora eram engenheiros rápidos alimentando cenários na máquina ou finalizadores, polindo roteiros feitos por máquinas em um produto final. As recentes vitórias contratuais do WGA em relação à IA são limitadas à proteção de créditos e salários, embora eles tenham inicialmente se proposto a rejeitar completamente o uso de grandes modelos de linguagem. Essa posição de barganha era, na verdade, um tanto única; desde meados do século XX, os sindicatos geralmente não conseguiam — devido à fraqueza ou a antolhos ideológicos — tratar a tecnologia como algo aberto à negociação.

Exemplos também são abundantes de empregadores que implantam “IA” não apenas para dividir empregos, mas também para obscurecer a presença de trabalhadores humanos mal pagos, muitos deles baseados no Sul Global. Nas palavras da socióloga Janet Vertesi, “IA é apenas a palavra da moda de hoje para ‘terceirização’”. Veja, por exemplo, o sistema “Just Walk Out” da Amazon em suas lojas físicas, onde os clientes faziam compras e saíam sem ter que ir ao caixa porque o pagamento era processado digitalmente. A Amazon admitiu que a “IA generativa” que ela usava para contabilizar os recibos dos clientes consistia, na verdade, em trabalhadores na Índia assistindo a filmagens de vigilância e redigindo manualmente contas detalhadas.

Em um caso semelhante, várias grandes redes de supermercados francesas se gabaram de estar usando “IA” para detectar ladrões de lojas quando a vigilância estava sendo conduzida por trabalhadores em Madagascar assistindo a filmagens de segurança e ganhando entre noventa e cem euros por mês. O mesmo novamente com a chamada tecnologia "Voz em Ação" (cujo fabricante alega ser um sistema "orientado por IA") que recebia pedidos de clientes em restaurantes de fast food dos EUA; mais de 70% dos pedidos eram de fato processados ​​por trabalhadores nas Filipinas. A antropóloga Mary Gray e o pesquisador sênior principal da Microsoft Siddharth Suri utilmente apelidaram essa prática de esconder trabalho humano atrás de uma fachada digital de "trabalho fantasma".

IA e ideologia — Discurso de automação Redux

Mas, como mencionado anteriormente, seria um erro pensar em IA principalmente em termos tecnológicos — seja como aprendizado de máquina ou mesmo como plataformas digitais. Isso nos leva ao discurso de automação, do qual o recente hype de IA é a iteração mais recente. Ideias de progresso tecnológico certamente são anteriores ao período pós-guerra, mas foi somente nos anos após a Segunda Guerra Mundial que essas ideias se solidificaram em uma ideologia que geralmente funcionou para desapoderar os trabalhadores.

A versão original dessa ideologia foi o discurso de automação que surgiu nos Estados Unidos nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial, que sustentava que toda mudança tecnológica se inclinava para a abolição inevitável do trabalho humano, em particular, do trabalho industrial de colarinho azul. Foi o produto imediato de dois fenômenos interligados. Primeiro, a nova força institucional do trabalho organizado que surgiu da década de 1930 militante, que representava uma ameaça ao capital; segundo, o notável entusiasmo tecnológico da era pós-guerra. Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma e seus produtos como produtores do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política. (Por exemplo, a corporação DuPont prometeu mudanças "revolucionárias" e "coisas melhores para uma vida melhor... por meio da química", em vez de, digamos, a redistribuição de propriedade.) Desde a década de 1930, a América corporativa buscava retratar a si mesma como produtora do tipo de futuro utópico que os radicais de esquerda há muito associavam à revolução política.

A vitória na Segunda Guerra Mundial, os avanços tecnológicos financiados pelo governo e o boom econômico resultante pareciam ratificar esse argumento. Nas palavras da Business Week em 1955, havia “uma sensação de que algo novo e revolucionário estava nascendo nos laboratórios e nas fábricas”. Portanto, parecia razoável para atores de todo o espectro político — de líderes da indústria a dirigentes sindicais, membros do movimento estudantil e até mesmo algumas feministas radicais — pensar que talvez a tecnologia americana pudesse superar as marcas mais dolorosas da produção capitalista industrial: luta de classes e alienação no local de trabalho.

Jogando nesse sentido geral, um vice-presidente de produção da Ford Motor Company cunhou a palavra “automação” para descrever a política da empresa de lutar contra sindicatos e degradar as condições de trabalho enquanto ela se reestruturava como um produto do desenvolvimento apolítico e inevitável da própria sociedade industrial. Ford, e logo praticamente todos, descreveu a “automação” como uma tecnologia revolucionária que mudaria fundamentalmente (e inexoravelmente) o local de trabalho industrial. A definição de automação era notoriamente vaga, mas ainda assim muitos americanos acreditavam genuinamente que ela, inteiramente por conta própria, inauguraria a abundância, ao mesmo tempo em que acabaria com o proletariado e, nas palavras do sociólogo e celebrado intelectual público Daniel Bell, o substituiria por um “assalariado” de colarinho branco altamente qualificado.

Em todos os setores, no entanto, o que gerentes e trabalhadores chamavam de automação frequentemente resultava em trabalho degradado e acelerado, assim como na substituição do trabalho humano pela ação da máquina. E, no entanto, na maior parte, o trabalho se viu tanto retoricamente quanto, até certo ponto, intelectualmente, intimidado pelo discurso da automação. Em uma reunião de 1957 de altos funcionários representando dez dos maiores sindicatos dos Estados Unidos na época, Sylvia Gottlieb, diretora de educação e pesquisa da Communications Workers of America (CWA), resumiu o problema: eles não tinham certeza se a automação era ou não a revolução tecnológica que o capital dizia que era, e precisavam tomar cuidado para que "o movimento trabalhista não fosse identificado como 'chorões' sobre esse assunto", ou seja, profetas da desgraça opostos ao progresso tecnológico, ou pior ainda, luditas. Gottlieb concluiu que fazia sentido "apontar não apenas os problemas e dificuldades da automação, mas reconhecer os tremendos benefícios que ela proporciona".

Parte do poder do discurso da automação era que ele falava de um tecnoprogressismo que, até hoje, apela a certas tendências da esquerda, como os chamados aceleracionistas marxistas que acreditavam que o próprio desenvolvimento da industrialização produziria as condições para uma revolução proletária. No mínimo, nos anos imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial, a ideia de progresso tecnológico autônomo ofereceu à administração de Walter Reuther e à United Auto Workers (UAW) cobertura para o recuo do Tratado de Detroit na questão dos "padrões de produção", ou seja, uma palavra a dizer sobre quais máquinas existiriam no chão de fábrica e como os trabalhadores as usariam. Os dirigentes sindicais não sabiam o que a "automação" traria e falharam amplamente em desembaraçar histórias teleológicas de progresso tecnológico das tentativas da gerência de controlar o processo de trabalho.

O International Longshore and Warehouse Union (ILWU) sob Harry Bridges era único entre os sindicatos do pós-guerra, pois conseguiu operar dentro dos limites do otimismo tecnológico do pós-guerra e ainda obter algo para seus membros, permitindo que os transportadores de contêineres comprassem o sindicato dos empregos de estivadores em troca de generosos benefícios de aposentadoria. Ainda assim, essa aquisição ocorreu ao preço de uma geração de estivadores (os chamados B-men) que não eram elegíveis para esses benefícios, mas cujo trabalho continuava particularmente suado. Ainda assim, o ILWU foi a exceção. Trabalhadores e organizadores deveriam se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial.

Mais típico foi o destino da United Packinghouse Workers of America (UPWA), que a princípio permitiu que a empresa "automatizasse" (ou seja, trouxesse ferramentas elétricas) em troca de benefícios de aposentadoria um pouco melhores e do direito de transferir empregos. Trabalhadores demitidos como resultado da aceleração do trabalho foram aconselhados a participar de programas de treinamento profissional que o presidente da UPWA condenaria mais tarde. "O que você estava fazendo", ele disse, "era treinar pessoas para que pudessem ficar desempregadas em um nível mais alto de habilidade, porque não conseguiam empregos". À medida que a indústria se reformava na segunda metade do século XX, o sindicato se desintegrou. Hoje, a indústria de empacotamento de carne continua sendo uma indústria intensiva em mão de obra, embora agora grande parte dela não seja sindicalizada.

Na prática, "IA" se tornou sinônimo de automação, junto com um conjunto semelhante, se não idêntico, de alegações injustificadas sobre o progresso tecnológico e o futuro do trabalho. Trabalhadores ao longo da maior parte do século passado, como a maioria dos membros do público em geral, tiveram muita dificuldade em falar sobre mudanças nos meios de produção fora dos termos do progresso tecnológico, e isso tem sido extremamente vantajoso para os empregadores. A noção de tecnologia como, em última análise, um benefício para todos e inevitável, até mesmo como a própria civilização, tornou difícil criticar. Se a história serve de guia, os trabalhadores precisam rejeitar as alegações teleológicas que o capital faz sobre a tecnologia; eles próprios devem ver a mudança tecnológica, não como o desdobramento orgânico da civilização, mas apenas como outro aspecto do local de trabalho que deve, em princípio, estar sujeito à governança democrática.

A IA não é uma tecnologia específica. Muitas vezes, é uma história sobre tecnologia, que serve para desempoderar os trabalhadores. Os trabalhadores têm motivos para temer a IA, mas não porque ela seja revolucionária em si mesma. Em vez disso, trabalhadores e organizadores devem se preocupar porque a ideia da IA ​​permite que os empregadores busquem alguns dos métodos mais antigos de degradação do trabalho industrial. No passado, os sindicatos sofreram quando tomaram as alegações tecnológicas de seus empregadores como fatos. Para o trabalho, pode valer a pena, literalmente, recusar-se a se impressionar com o utopismo tecnológico.

Cabe ao trabalho divorciar mudanças materiais específicas no processo de trabalho de grandes narrativas de progresso tecnológico. Os trabalhadores devem ter voz ativa sobre que tipos de máquinas usam no trabalho; eles devem ter algum controle. O primeiro passo nessa direção requer que eles sejam capazes, no mínimo, de dizer "não" às mudanças materiais que os empregadores buscam fazer em seus locais de trabalho, e dizer isso sem pensar em si mesmos como impedimentos ao progresso. 

Republicado do New Labor Forum.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente um organizador da UAW, ele agora é professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.

Se Harris perder hoje, é por isso

Para ganhar os eleitores da classe trabalhadora — e a eleição de hoje — os democratas precisam ir atrás das elites econômicas. Mas a campanha de Kamala Harris não ofereceu consistentemente um contraponto antielite ao populismo reacionário de Donald Trump.

Milan Loewer

Jacobin

A vice-presidente Kamala Harris chega ao Aeroporto Internacional de Harrisburg para participar de um comício no Pennsylvania Farm Show Complex & Expo Center em 30 de outubro de 2024, em Harrisburg, Pensilvânia. (Andrew Harnik / Getty Images)

A Convenção Nacional Democrata em agosto foi amplamente aclamada como um grande sucesso, apresentando uma frente unificada que se estendeu de Shawn Fain e Bernie Sanders a Adam Kinzinger e Leon Panetta. Ezra Klein viu um partido que finalmente "quer vencer". As vibrações eram boas, quase eufóricas. Nas últimas semanas, no entanto, Harris caiu nas pesquisas e, chegando ao dia da eleição, muitos democratas se sentem menos do que confiantes.

O que está acontecendo? Uma pesquisa com 1.000 eleitores da Pensilvânia do Center for Working-Class Politics (CWCP), Jacobin e YouGov mostra que a campanha estava caminhando provisoriamente na direção certa neste verão. Também sugere por que, apesar de todos os esforços de Donald Trump para alienar os eleitores, a corrida ainda está acirrada.

No final de agosto, o historiador Eric Foner escreveu que os democratas estavam tentando fazer a eleição sobre definições concorrentes de liberdade — sobre, como Tim Walz disse em seu discurso de aceitação, "a liberdade de fazer uma vida melhor para si mesmo e para as pessoas que você ama", contra a liberdade das corporações "de poluir seu ar" e dos bancos de "tirar vantagem dos clientes". O presidente da UAW, Shawn Fain, foi ainda mais longe na convenção nacional ao nomear e culpar os vilões que impedem uma vida melhor para os trabalhadores: "A ganância corporativa transforma sangue, suor e lágrimas de operários em recompras de ações de Wall Street e prêmios de CEOs", ele argumentou, acrescentando que Trump era um "fura-greve" que protegeria os interesses de corporações e bilionários. No mesmo mês, a campanha anunciou uma série de compromissos para enfrentar a escassez de moradias, reprimir a especulação de preços e aumentar o salário mínimo.

Nossa pesquisa encontrou forte apoio a esse tipo de mensagem econômica populista e antipatia generalizada por bilionários e elites corporativas, especialmente entre os eleitores que Harris tem lutado para alcançar — membros de sindicatos, eleitores sem diploma universitário e eleitores de operários, com quem Harris estava atrás por 4, 7 e 19 pontos, respectivamente, em nossa pesquisa. Apesar dessas descobertas claras, Harris se afastou das mensagens econômicas antielite no último mês da campanha e recuou ou desvalorizou algumas de suas políticas mais populares em resposta à pressão da comunidade empresarial.

Os democratas mais uma vez decidiram fazer a aposta muito arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganhará mais apoio do que perderá em deserções da classe trabalhadora. Antes do dia da eleição, eles colocaram a maior parte de suas fichas em uma mensagem que alerta os eleitores sobre a ameaça representada por uma segunda presidência de Trump. Se os resultados do nosso estudo são alguma indicação, é uma aposta que pode sair pela culatra maciçamente.

Resultados inequívocos

Testamos cinco frases de efeito retiradas diretamente da linguagem da campanha de Harris sobre 1) proteger os direitos ao aborto, 2) proteger a fronteira e fornecer um caminho para a cidadania, 3) a ameaça que Trump representa para a democracia e suas promessas de virar o sistema de justiça contra seus inimigos, 4) a "economia de oportunidade", enfatizando o apoio a pequenas empresas e cortes de impostos para a classe média, e 5) um discurso "populista suave" para lutar por pessoas comuns contra corporações que se recusam a jogar pelas regras. Também testamos frases de efeito hipotéticas "populistas fortes" e econômicas progressivas: a mensagem populista forte incluía uma promessa de enfrentar "bandidos bilionários e os políticos em Washington que os servem", enquanto a mensagem econômica progressista enfatizava o fortalecimento dos sindicatos, a tributação de corporações e dos ricos e a expansão dos serviços sociais. Pedimos aos entrevistados que classificassem essas frases de efeito em uma escala de 1 (fortemente oposto) a 7 (fortemente apoiado).

Os resultados são inequívocos: os fortes sound bites econômicos populistas e progressistas superaram outras estratégias de mensagens por amplas margens, seguidos pela “economia de oportunidade” de Harris, soft populist, aborto, imigração e, por último, mensagens de democracia. Contando todos os entrevistados que deram a esses sound bites uma pontuação de cinco ou mais como “apoiadores”, as fortes mensagens econômicas populistas e progressistas receberam 9 e 8 por cento a mais de apoio do que as mensagens de democracia. As mensagens populistas foram especialmente eficazes com entrevistados de baixa renda, operários e sem educação universitária, recebendo 10, 12 e 13 por cento a mais de apoio líquido do que o sound bite de democracia.

Enquanto alguns são cautelosos com o populismo econômico, com medo de que ele dissuada os eleitores indecisos "moderados" eleitoralmente cruciais, descobrimos que o oposto é verdadeiro: o único outro grupo que demonstrou apoio similarmente significativo foram os independentes, que respondem mais positivamente aos fortes sound bites econômicos populistas e progressistas do que ao sound bite da democracia em cerca de 11 pontos.

Para examinar as compensações de diferentes estratégias de mensagens entre indivíduos, também analisamos o apoio relativo (em vez do líquido). Essa abordagem mais refinada mostra que o sound bite populista forte obteve pontuação mais alta do que o sound bite da democracia entre 27% dos eleitores da Pensilvânia, enquanto apenas 8% deram ao sound bite da democracia uma pontuação mais alta. A mensagem econômica progressista é similarmente persuasiva, com apenas o populismo forte se saindo melhor no nível individual.

Os dados são ainda mais gritantes entre trabalhadores braçais e independentes, entre os quais 37 e 31 por cento preferiram um populismo forte a mensagens democráticas, respectivamente, enquanto apenas 4 e 10 por cento preferiram mensagens democráticas a um populismo forte.

Crucialmente, o populismo também teve um ótimo desempenho contra o sound bite da imigração, questionando a suposição de que a mudança de Harris para a direita na imigração atraiu com sucesso os "moderados". Em geral, se a escolha pelo populismo econômico em vez de outras estratégias de mensagens envolve uma troca, então ele perde muito menos apoio do que ganha.

É o povo contra as elites, estúpido!

A força da mensagem populista econômica precisa ser entendida no contexto mais amplo da crescente desconfiança em instituições políticas e econômicas, especialmente entre aqueles que se sentem deixados para trás pela mudança social pós-industrial. Para aqueles que chegaram ao topo, a nova economia do vencedor leva tudo produziu tremendas fortunas e concentrações de poder, enquanto aqueles que não se saíram tão bem — especialmente os trabalhadores de colarinho azul — estão cada vez mais desiludidos com o status quo e pessimistas sobre o futuro.

Mas não são apenas os eleitores da classe trabalhadora que sentem que o país está indo na direção errada. Diante da crescente desigualdade, a confiança no establishment político nunca foi tão baixa; menos pessoas do que nunca se identificam com qualquer um dos partidos; 70% dos americanos acreditam que interesses poderosos estão manipulando o sistema econômico; apenas 40% dos americanos de baixa renda acreditam que ainda é possível alcançar o "sonho americano"; e quase ninguém acredita que o país está "indo na direção certa". Neste contexto, não é nenhuma surpresa que a forte mensagem populista que testamos — que chama "bandidos bilionários, grandes corporações e os políticos em Washington que os servem" — teve um desempenho tão bom com os habitantes da Pensilvânia, e especialmente com os habitantes da classe trabalhadora da Pensilvânia.

Para examinar as atitudes antielite em mais detalhes, fizemos uma série de perguntas que avaliam as atitudes em relação a uma série de instituições e indústrias influentes. Especificamente, perguntamos aos entrevistados se esses grupos "contribuem para o bem-estar comum" ou se "servem a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns".

Descobrimos que os "inimigos" tipicamente identificados no populismo de direita — como organizações de mídia, organizações sem fins lucrativos, universidades e sindicatos — não são objetos particularmente eficazes de ira populista. Em vez disso, os grupos menos populares em nossa pesquisa foram lobistas e grandes doadores políticos, com 78 e 74 por cento dos entrevistados dizendo que serviam a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns, respectivamente. Em todo o espectro político, os americanos concordam que corrupção legalizada é corrupção.

Os entrevistados também colocaram várias outras elites perto do topo de sua lista de alvos: o “1%”, Big Pharma, Wall Street e Big Tech são amplamente vistos como influências perniciosas na vida americana, seguidos por instituições políticas e governamentais como partidos e servidores públicos, cuja impopularidade foi motivada mais por republicanos e independentes do que por democratas. É importante ressaltar que nossa pesquisa mostra que os independentes e os entrevistados da classe trabalhadora eram significativamente mais desconfiados das elites em geral. Aparentemente, conquistar esses grupos não requer uma posição mais “moderada” sobre ganância corporativa ou corrupção legalizada.

A pesquisa também sugere que um argumento contra as elites culturais e o establishment "woke" soaria vazio ao lado de uma política que chama os principais alvos da ira antielite: os lobistas, doadores e corporações que realmente manipulam o sistema. Por que, então, Trump limpou o voto antiestablishment?

Desde que entrou no cenário nacional em 2016, Trump se retratou como um campeão dos americanos comuns, lutando contra um establishment antipatriótico. A narrativa trumpiana coloca os liberais no controle de muitas das instituições poderosas da vida americana — no governo, na lei, na filantropia, na mídia, nas universidades, nas indústrias de alta tecnologia, na assistência médica e até mesmo nas finanças. Há algum elemento de verdade nessa narrativa e, enquanto os democratas permanecerem presos à política dessas instituições poderosas e às classes profissionais que as povoam, Trump será capaz de refratar o sentimento antielite por meio de uma lente partidária e cultural. Ao ceder esse território ao MAGA e não articular uma política antielite de pleno direito, os democratas permitiram que Trump reivindicasse o manto populista, mesmo que suas políticas representem uma grande vantagem para o poder corporativo.

Os democratas têm uma batalha difícil: uma política populista de esquerda confiável envolveria realmente cortar laços com algumas das elites, grupos de interesse e constituintes que eles vêm cultivando desde a década de 1980. Isso não é sem compensações; mas pode custar ainda mais aos democratas não fazer isso.

Uma campanha à deriva

Claro, o Partido Democrata nunca passaria por uma transformação radical ao longo de uma única corrida presidencial altamente truncada. Mas a ganância corporativa e a especulação de preços foram um tema de campanha significativo em setembro — e muitos substitutos de Harris estavam indo atrás da Big Pharma, do lucro de Wall Street e do 1%. Nas semanas que antecederam a eleição, no entanto, a campanha tentou se distanciar de qualquer coisa que remotamente cheirasse a uma agenda econômica antielite, recuando em compromissos anteriores sobre controles de preços e impostos sobre ganhos de capital. Em vez disso, o New York Times relata que a campanha de Harris recorreu a amigos em Wall Street para obter estratégia de campanha e conselhos sobre políticas, levando o bilionário Mark Cuban a declarar alegremente que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".

O "partido de Kamala Harris" tem muitas políticas. Desde o final de agosto, a campanha revelou um plano para não regular criptomoedas, estimulando um influxo de doações de campanha da indústria. Eles lançaram uma Agenda de Oportunidades para Homens Negros, fornecendo uma série de incentivos fiscais e programas de empréstimos que capacitariam homens negros a se tornarem, entre outras coisas: investidores de blockchain, proprietários de dispensários de maconha, donos de pequenos negócios, professores de escolas públicas e participantes de "programas de mentoria" financiados pelo governo. Suas principais políticas econômicas subsidiariam novos pequenos negócios, expandiriam o crédito tributário para crianças e renda auferida e forneceriam incentivos fiscais para compradores de imóveis de primeira geração que pagassem o aluguel em dia por dois anos.

Algumas dessas podem ser boas políticas, mas é difícil dizer o que as mantém unidas. Em vez de dizer às pessoas o que ela planeja fazer por elas aqui e agora, Harris está revivendo uma linguagem obsoleta e neoliberal de processo e movimento, de cutucadas, incentivos e testes de meios, de "desenvolver soluções" e "expandir oportunidades" — uma série de melhorias incrementais para problemas que ninguém causou. Essa abordagem microdirecionada combina bem com uma campanha que não tem uma posição clara em relação ao status quo, uma campanha contente em terceirizar sua política para consultores de Wall Street e o complexo industrial-think tank. Quando perguntada sobre como um governo Harris seria diferente do governo Biden, ela respondeu: "Nada me vem à mente", antes de voltar atrás e anunciar que planeja ter um republicano em seu gabinete.

Na medida em que a campanha de Harris teve uma narrativa abrangente, não foi "liberdade" ou enfrentar as elites corporativas; foi Donald Trump e a ameaça que ele representa.

A campanha passou a semana que antecedeu o dia da eleição em uma turnê de "parede azul" com Liz Cheney para cortejar independentes e republicanos moderados. Como a CNN coloca, esses "eventos não têm a intenção de focar em propostas de políticas progressistas, mas sim em avisos sobre o que um segundo mandato de Trump pode significar". Nossa pesquisa sugere que essa estratégia foi um erro grave, dado que a mensagem sobre a ameaça de Trump à democracia nas pesquisas foi especialmente lamentável entre independentes e republicanos moderados.

Ela tem o menor apoio líquido entre esses grupos, e uma comparação de apoio relativo para diferentes estratégias de mensagens mostra que o sound bite da democracia pontuou mais baixo do que a maioria dos outros sound bites entre 30% dos independentes e republicanos moderados. Ela recebeu mais apoio do que alternativas populares entre apenas 10 a 15% dos independentes e republicanos moderados. Em outras palavras, a mensagem da democracia é uma grande perdedora entre precisamente aqueles grupos que a turnê Cheney-Harris estava tentando ganhar.

Com sua turnê do muro azul, Harris quase pareceu determinada a fazer o trabalho de Trump para ele. Ela estava dizendo aos eleitores: “Insiders de Washington e bilionários razoáveis ​​concordam, Trump é perigoso demais para ser presidente”, efetivamente posicionando-o como o inimigo de um establishment e status quo profundamente impopulares.

Nem tudo está perdido

No mês passado, o sentimento de possibilidade e otimismo após o DNC foi eclipsado pela realidade da política do establishment democrata e uma queda nas pesquisas. A direção da campanha nas últimas semanas prejudicou Harris com os eleitores em geral, mas especialmente com os eleitores críticos da classe trabalhadora em estados como a Pensilvânia. Na verdade, dada a maneira peculiar em que as pesquisas foram ponderadas neste ciclo, a classe trabalhadora pode realmente ser ainda mais decisiva do que as pesquisas sugerem atualmente.

Embora a mensagem democrática de Harris não pareça ter sido eficaz com os eleitores, ela tem sido bastante eficaz em suprimir a dissidência da ala progressista de seu próprio partido, que está legitimamente aterrorizada com uma segunda presidência de Trump. Eles permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Harris seguia as dicas de pessoas de dentro do partido, doadores e consultores de Wall Street sobre tudo, desde impostos sobre ganhos de capital até a Palestina. Mas o silêncio deles não fez nenhum favor à sua campanha.

No entanto, os democratas ainda têm uma chance sólida na eleição de hoje. O discurso de Harris sobre o aborto parece ter sido bastante eficaz com os moderados e a base democrata. Além disso, o principal super PAC da campanha de Harris, Future Forward, tentou mudar a ênfase para questões econômicas, registrando uma discordância pública surpreendente com a mensagem focada na democracia de Harris. Um de seus anúncios mais exibidos no dia da eleição contrasta os planos de Harris de cortar impostos para a classe média (possivelmente sua posição mais direta e popular) com os planos de Trump de dar incentivos fiscais a bilionários.

Muita coisa está em jogo hoje, e uma segunda presidência de Trump representa imensos perigos para a democracia americana. Mas a viabilidade dessa democracia também depende de como os democratas resolverão a tensão no cerne do partido: eles serão o partido das classes profissionais e das elites corporativas ou abandonarão seus antigos aliados para defender os trabalhadores contra um sistema corrupto?

Colaborador

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e aluno de doutorado na Universidade de Columbia.

Navio afundando

A lógica do Tesouro.

Matteo Tiratelli, Ali Helwith

Sidecar

Na Grã-Bretanha, a história da provisão pública é uma história de austeridade. Desde os primeiros experimentos com "obras públicas" na década de 1530 até o atual Departamento de Trabalho e Pensões, crises sociais e econômicas sempre forçaram o estado a intervir e prover para os necessitados. Mas em todos os estágios, essa provisão foi restringida pela incapacidade do estado de pagar por ela. As consequências são frequentemente devastadoras, desde detentos brigando por ossos no antigo asilo de Andover até as mortes de pessoas com deficiência que lutavam pelo Crédito Universal.

No entanto, essa tradição de austeridade nunca levou à reversão prolongada de direitos. Em vez disso, as expectativas do que o estado fornecerá se expandiram ao longo dos séculos, com o "monopólio da violência" agora sendo apenas uma pequena parte de sua competência. O governo britânico ainda gasta £ 55 bilhões por ano em defesa e £ 44 bilhões em "proteção" (polícia, prisões, tribunais, centros de detenção de imigrantes e o resto), mas isso é ofuscado pelos £ 320 bilhões que gasta em assistência social, £ 210 bilhões em saúde e £ 105 bilhões em educação. O estado está tão longe da fantasia libertária de um vigia noturno limitado quanto do sonho da esquerda de um leviatã social-democrata.

O orçamento inaugural do governo trabalhista, anunciado em 30 de outubro, é marcado por essa tensão. Embora inclua o maior conjunto de medidas de arrecadação de receitas em três décadas, continua inadequado para lidar com o profundo mal-estar social da Grã-Bretanha. Ao revelá-lo na semana passada, a chanceler Rachel Reeves insistiu que "a única maneira de impulsionar o crescimento econômico é investir, investir, investir". Novos fundos seriam desbloqueados para projetos de infraestrutura e serviços públicos, que estão "de joelhos" após quatorze anos de negligência conservadora; seriam arrecadados £ 40 bilhões extras de impostos e as regras fiscais seriam ajustadas para permitir mais empréstimos do governo. No entanto, por trás dessas políticas principais, a lógica do plano de Reeves é rigidamente austera. Seu aumento anual de 3,6% nos gastos do NHS é menor do que em qualquer momento sob o New Labour, apesar das listas de espera recordes e do envelhecimento da população, e os £ 3,1 bilhões destinados ao investimento de capital em saúde são ofuscados por um acúmulo de reparos de £ 13,8 bilhões. Da mesma forma para a educação, o anúncio de £ 2,2 bilhões para investimento no patrimônio escolar fica muito aquém dos £ 11 bilhões em reparos necessários. Não haverá aumento real de prazo nos gastos com moradia, transporte e justiça, enquanto o Departamento de Cultura, Mídia e Esporte e o Gabinete do Governo continuam a enfrentar cortes.

Além disso, as mudanças de Reeves nas regras fiscais excluem os custos do "dia a dia" — que, como o economista Sahil Dutta aponta, restringem o quanto pode ser gasto não apenas em saúde e educação, mas também em cuidados infantis e assistência social para adultos: dois setores em crise aguda. Em áreas onde o estado está mais disposto a desembolsar, grande parte do dinheiro extra provavelmente irá para atrair maior investimento privado: encorajando gestores de ativos predatórios a se apropriarem de mais bens públicos da Grã-Bretanha, de moradia a serviços públicos e infraestrutura renovável. Essas "parcerias público-privadas" ameaçam estender o poder das grandes finanças ao mesmo tempo em que entrincheiram desigualdades, enquanto os £ 40 bilhões em aumentos de impostos mal manterão os padrões atuais — extremamente baixos — de provisão do setor público. O Office for Budget Responsibility prevê que, sob este governo, o investimento do setor público como uma parcela do PIB não conseguirá igualar os níveis vistos antes de 2010.

Despesa pública como proporção do PIB, 1850-2023

Para entender o Orçamento, no entanto, também precisamos examinar a instituição que o projetou. O Tesouro de Sua Majestade é a entidade mais poderosa em uma das burocracias mais centralizadas do mundo ocidental. Como banqueiro e contador do governo central, ele se vê como o guardião do "dinheiro dos contribuintes", um contrapeso aos políticos idealistas e funcionários públicos excitáveis, bem como o principal ator no estímulo ao crescimento econômico. Enquanto os Orçamentos regulares lidam com impostos e receitas, o principal processo pelo qual diferentes partes do estado recebem recursos é a Revisão de Gastos, que normalmente ocorre a cada três a cinco anos e descreve o plano do governo para todas as despesas futuras. O Tesouro inicia esse vasto e complicado processo definindo metas departamentais e determinando como medi-las, e o conclui tomando a decisão final sobre como dividir os recursos gerais do governo. Embora haja algum papel para a política na Revisão de Gastos — as metas do Tesouro estão vinculadas aos objetivos do governo — o Parlamento é apenas um espectador. Como afirma a Hansard Society, o Reino Unido “tem um dos sistemas mais fracos de controle parlamentar e de influência sobre as despesas governamentais no mundo desenvolvido”.

Além de controlar para onde vai o dinheiro, o Tesouro também exerce uma poderosa influência ideológica sobre outros ramos do estado. Desde a politização do serviço público por Thatcher na década de 1980, o mantra do Tesouro de "eficiência e responsabilidade" criou uma cultura de metas e "indicadores de desempenho" em todo o governo. Um breve período no Tesouro também se tornou um trampolim essencial para servidores públicos ambiciosos de outros departamentos, garantindo que os futuros líderes sejam bem versados ​​nos catecismos da ortodoxia fiscal. E quando uma mão mais firme é necessária - por exemplo, durante a campanha de austeridade da década de 2010 - os funcionários do Tesouro são frequentemente lançados diretamente em outros departamentos.

O Tesouro também impõe sua autoridade controlando como os programas governamentais são implementados. Às vezes, isso é feito por meio de canais formais: o recentemente anunciado Office for Value for Money permitirá que o Tesouro investigue projetos para qualquer "desperdício" ou "ineficiências" e empreenda uma ampla reforma do sistema. Em outras ocasiões, é mais uma questão de influência e persuasão: na esteira do fechamento de escolas devido à Covid-19, por exemplo, o Tesouro pressionou o estado a dar contratos lucrativos para empresas de tutoria privada, apesar das evidências claras de que elas são de pouco benefício para alunos desfavorecidos. De fato, o Tesouro tende a encorajar a terceirização em todas as situações, com o resultado de que a "aquisição" é agora o maior tipo de gasto público. Isso geralmente significa dar dinheiro para empresas especializadas em ganhar contratos governamentais e não muito mais, que então subcontratam o trabalho para outras empresas que recebem uma parte antes de passar o trabalho para outras agências mais abaixo na cadeia - inflando maciçamente os custos gerais.

O Tesouro também gosta de definir metas fiscais que são fáceis de medir em libras e pence em um curto espaço de tempo - uma preferência com implicações profundas para onde os departamentos decidem direcionar seus fundos. Veja a educação: o fluxo anual de dinheiro para as escolas pode ser facilmente previsto e ajustado, com condições impostas a qualquer gasto acima de um certo limite. Em contraste, maiores investimentos de capital para prédios escolares e campos de jogos são vistos como mais arriscados, com benefícios mais difíceis de quantificar e frequentemente pontuados fora de uma janela de revisão de gastos (ou fora do período de um político como ministro do Tesouro). Um é, portanto, priorizado em detrimento do outro, o que ajuda a explicar por que as escolas britânicas estão desmoronando.

A composição sociológica do Tesouro é significativa na reprodução dessa ideologia. Não apenas todos os principais Secretários Permanentes até hoje foram homens brancos; desde a Segunda Guerra Mundial, metade recebeu educação privada e quase todo o restante frequentou escolas de gramática seletivas. Quase 70% foram para Oxford ou Cambridge: um nível de uniformidade demográfica que se destaca até mesmo no serviço público notoriamente não representativo. A instituição também é caracterizada por uma notável estreiteza de formação intelectual, com todos, exceto um dos Secretários Permanentes desde a década de 1980, tendo diplomas de graduação em economia e a grande maioria tendo tido longas carreiras no departamento. Esses "Homens do Tesouro" têm uma visão altamente particular sobre a relação entre estado e mercado, que toma a tradição liberal como evangelho.

Apesar do conservadorismo fiscal do Tesouro, as forças que pressionam na direção oposta têm sido difíceis de resistir. Ao longo do último século, a oferta estatal de educação cresceu enormemente, tanto como uma forma de treinar futuros trabalhadores quanto como uma resposta à pressão de pais da classe trabalhadora exigindo maiores oportunidades para seus filhos. Isso fez com que a idade de saída da escola aumentasse e o ensino superior se expandisse. No entanto, de acordo com a lógica da austeridade, isso não foi acompanhado por aumentos constantes no financiamento. Em vez disso, os gastos com educação têm sido aproximadamente cíclicos, com investimentos por aluno diminuindo na década de 1980, antes de aumentar na década de 2000, caindo novamente após 2010 e então aumentando acentuadamente nos últimos cinco anos.

Há um padrão semelhante de expansão e redução nos ramos de bem-estar do estado. O Departamento de Trabalho e Pensões fornece um serviço orientado pela demanda, onde os orçamentos não são definidos com antecedência, mas estimados com base em quantas pessoas o serviço público acha que precisarão de apoio do estado. Em certo sentido, isso torna o bem-estar responsivo à influência política direta. Um governo pode decidir sobre novos níveis de direito e implementá-los em meses (daí Starmer cedendo aos funcionários do Tesouro e cortando o subsídio de combustível de inverno). Mas, a longo prazo, os principais determinantes dos gastos com bem-estar — benefícios, saúde, assistência social — são estruturais e demográficos. Cerca de metade do orçamento do DWP agora vai para aposentados, que continuarão a consumir uma proporção maior dos gastos do governo à medida que a população envelhece. Os benefícios para aqueles em idade ativa respondem por pouco menos de um terço dos pagamentos de assistência social: um número que acompanha de perto os altos e baixos do ciclo econômico. A próxima maior categoria são os benefícios por invalidez, que dispararam nos últimos 40 anos, atingindo 11% do total de despesas. Eles há muito ultrapassaram os benefícios para crianças, que caíram para apenas 4% do orçamento do DWP. Embora os imperativos políticos desempenhem um papel, esse tipo de despesa estatal é amplamente determinado pelas exigências de uma população envelhecida e doente.

As administrações conservadoras da década de 2010 buscaram aguçar essa contradição entre o aumento da provisão e a contenção fiscal — alegando que as duas eram impossíveis de conciliar e que o estado, portanto, precisaria abandonar algumas de suas responsabilidades sociais, contando com empresas privadas e de caridade para preencher a lacuna. Eles tiveram grande sucesso quando se tratava de benefícios de desemprego e chegaram perto com a assistência médica, privando o NHS de financiamento como um meio de obter consentimento passivo para a privatização. Em meio ao crescente pessimismo sobre a qualidade e disponibilidade dos serviços públicos, alternativas são buscadas por aqueles que podem pagar por elas. Isso é mais visível no setor de saúde, onde procedimentos eletivos financiados privadamente cresceram em mais de 10% nos últimos três anos, com um número crescente de pessoas agora pagando por seguro privado. Também vimos um colapso na habitação social, uma mudança para pensões privadas e maior aceitação do ensino superior financiado privadamente.

No entanto, também há tendências compensatórias. No curto prazo, o Partido Trabalhista depende dos votos dos trabalhadores do setor público que provaram sua disposição de defender os serviços estatais por meio de ações industriais. À medida que a população continua a envelhecer, os apelos por intervenção em áreas como saúde, assistência social e pensões estão ficando mais altos; e em uma economia cada vez mais imaterial, as demandas por investimento em educação estão aumentando. Nos últimos 150 anos, apesar dos ataques em série à classe trabalhadora, a pressão democrática por provisão pública provou ser notavelmente resiliente. No final das contas, porém, o Estado só pode romper esse padrão de expansão e austeridade simultâneas se exercer um controle muito maior sobre o capital. Sem isso, ele sempre ficará sem fundos e refém do financiamento privado. Este é o maior desafio para a esquerda do século XXI: não apenas organizar um amplo movimento por provisão pública, mas construir um Estado forte o suficiente para disciplinar o capital e extrair os recursos de que ele precisa.

As consequências do Orçamento Trabalhista mostram o quão assustadora essa tarefa será. As medidas de investimento público de Reeves eram modestas para qualquer padrão: nem de longe o suficiente para "reconstruir a Grã-Bretanha", e mais propensas a redobrar os desequilíbrios de poder do país do que corrigi-los. Mesmo assim, elas levaram os mercados de títulos e as agências de classificação de dívida a partirem para a ofensiva. Horas após o plano ser anunciado, os rendimentos dos títulos do governo atingiram uma alta anual, aumentando o custo dos empréstimos para um estado que já considera o serviço da dívida como sua terceira maior forma de despesa. No dia seguinte, a Moody's alertou que o Orçamento havia criado um "desafio adicional" para a meta importantíssima da consolidação fiscal. Naquele fim de semana, Starmer havia recorrido às páginas do Financial Times para apaziguar os mercados com uma oferta de "duras" "reformas" do setor público e um ataque aos "reguladores arrogantes".

Para a classe investidora, o Reino Unido é agora uma economia de renda média com uma mentalidade de alta renda, que deve aprender a viver dentro de seus meios. Em vez de usar o estado para desafiar essa ortodoxia, o governo trabalhista a aceitou por atacado. Sem as ferramentas tradicionais da social-democracia – impostos redistributivos, propriedade pública, estímulo anticíclico – não há meios de resolver o conflito de longa data entre provisão e austeridade. Pode esperar que seus planos de gastos aumentem marginalmente o crescimento e a produtividade nos próximos anos, mas qualquer retorno ao dinamismo da era keynesiana parece improvável, e os mercados financeiros podem se mobilizar contra quaisquer decisões orçamentárias que se desviem do caminho da prudência fiscal. Isso deixa o estado à mercê das forças do mercado global. O capital continua a reinar supremo, com o Tesouro como seu servo.

"O marxismo ocidental" não é um monólito

Em Western Marxism, Domenico Losurdo critica os marxistas europeus e americanos do século XX por rejeitarem injustamente os movimentos socialistas anticoloniais. Mas sua condenação generalizada não faz justiça à rica e variada tradição intelectual que ele ataca.

Timothy Brennan

Jacobin

Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir visitando Cuba durante, como Sartre escreveu, a "lua de mel da revolução". (Pictures From History / Universal Images Group via Getty Images)

Resenha de O Marxismo Ocidental: Como Nasceu, Como Morreu, Como Pode Renascer por Domenico Losurdo, editado por Gabriel Rockhill (Monthly Review Press, 2024)

Como um choque elétrico, O Marxismo Ocidental: Como Nasceu, Como Morreu, Como Pode Renascer pode abrir seus olhos ou causar um choque doloroso. Sua crítica indignada contra a filosofia marxista europeia e americana faz um pouco dos dois com sua tese chocante de que "socialismo realmente existente" é simplesmente outro nome para libertação anticolonial. As histórias de sucesso do socialismo no mundo real, ele sugere, não estão em fábricas cinzentas, Planos Quinquenais ou burocratas acima do peso, nem nas vitórias do estado de bem-estar social dos social-democratas ocidentais, mas em sampanas, Cuba libres e Grandes Saltos Adiante.

A alegação, pelo menos nesta forma, não é exatamente nova. Já em 1955, Maurice Merleau-Ponty observou que os legados de 1917 haviam "se tornado cada vez mais uma política para... países semicoloniais... mudarem para modos modernos de produção". Mas a premissa de Losurdo é muito mais ousada do que isso. Para ele, o socialismo, embora inesperadamente, se atualizou nos movimentos de independência nacional. Como Deng Xiaoping disse sucintamente: "Desvie-se do socialismo, e a China inevitavelmente regredirá ao semifeudalismo e ao semicolonialismo".

A provocativa alegação central de Losurdo, pressionada vigorosamente ao longo do livro, é que os pensadores do "marxismo ocidental" nunca entenderam esse desenvolvimento e, consequentemente, foram desdenhosos ou totalmente hostis aos movimentos socialistas anticoloniais. No entanto, embora não haja dúvida de que muitos escritores marxistas europeus e americanos falharam em apreciar suficientemente as conquistas e os desafios dessas lutas de libertação nacional, ele termina com uma condenação generalizada que não faz justiça à variedade e complexidade de perspectivas da tradição intelectual que ele ataca.

Transformando vitórias em derrotas

Em vez de definhar como Karl Marx havia previsto, o estado se manteve firme como o bastião vital do socialismo. O sucesso do marxismo, então, estava menos na profecia do que em fornecer as ferramentas para os países em desenvolvimento quebrarem as correntes da conquista imperial, despertando as sociedades camponesas para as armas contra a exploração metropolitana. Em uma pesquisa rápida e penetrante do que ele chama de "segunda guerra dos trinta anos", Losurdo estabelece nos dois primeiros capítulos do livro os dons teóricos concedidos pelo marxismo por meio do exemplo soviético à China, ao norte da África e ao Vietnã em sua resposta ao "estupro de Nanquim", ao projeto de Adolf Hitler de construir um "império colonial continental" na Europa e à flagelação da Tunísia e da Argélia.

Enquanto as mentes mais afiadas da esquerda europeia — entre elas Ernst Bloch, Theodor Adorno e Louis Althusser — mantinham o sonho socialista vivo em um clima de desespero, lamentando a alienação enquanto cogitavam sobre aparatos ideológicos do estado, um marxismo menos paralisado e pronto para o combate estava tomando forma como a força motriz dos estados nacionais impulsionados por ideais de propriedade coletiva, poder dos trabalhadores, consciência social, vontade popular e a retomada de recursos roubados. Em meados da década de 1970, dois terços do mundo eram nominalmente socialistas. Mas esse triunfo surpreendente, junto com a derrota do fascismo pelo comunismo na Segunda Guerra Mundial e a consequente ascensão das reformas sociais-democratas na Europa, foi recebido principalmente pela esquerda ocidental com um bocejo, segundo Losurdo.

Talvez a fragilidade de Losurdo o tenha mantido fora da lista de filósofos marxistas considerados centrais para as conversas do nosso tempo, mas há injustiça nisso. Seu serviço às contra-histórias de esquerda tem sido incomparável por muito tempo, cada um de seus livros é um tour de force multilíngue, com varredura bibliográfica e um olho para a citação efêmera. Em O Marxismo Ocidental e em outros lugares, ele consistentemente desenterra passagens raras de suas fontes, entrelaçando evidências textuais com leituras que derrubam a sabedoria convencional. Incorporando juvenília, rascunhos descartados e notas de aula, bem como textos importantes, seu Hegel e a liberdade dos modernos (1992), Heidegger e a ideologia da guerra (1991), Nietzsche, o rebelde aristocrático (2002) e Liberalismo: uma contra-história (2005) têm minado a indústria teórica anglo-americana ao demonstrar sua vergonhosa, embora sutil, gravitação em direção à ala direita da filosofia continental.

Em sua introdução estimulante e informativa — que, entre outras coisas, relata a trajetória intelectual de Losurdo e sua vida como ativista no Partido Comunista Italiano e seus desdobramentos — Gabriel Rockhill e Jennifer Ponce de León revelam um segredo importante por trás da deslumbrante produtividade acadêmica de Losurdo. Muitas das matérias-primas foram desenterradas, como se vê, por seu parceiro e camarada, Erdmute Brielmayer. Suas realizações conjuntas destilam argumentos de forma impressionante a partir de uma massa de detalhes. Se há uma desvantagem nesse método, é que as obras de Losurdo não saboreiam tanto ambiguidades, acomodam exceções ou trabalham com contradições. Brilhantes em sua erudição, se não, digamos, em sua autorreflexão, eles são livros de tese poderosos que martelam seus pontos com um martelo acadêmico. (O próprio trabalho recente de Rockhill, que inclui um relato maravilhoso e bem pesquisado do entusiasmo da CIA pela teoria francesa, exibe muitos dos mesmos méritos e desvantagens.)

Conforme Losurdo conta a história, o fracasso da esquerda metropolitana em reconhecer as trajetórias reais do comunismo não teve a ver apenas com suas microbatalhas de fuga filosófica ou seu desgosto pequeno-burguês pelos trabalhos da luta organizacional, mas uma identificação com suas próprias pátrias imperiais — uma que eles mal conseguiam admitir para si mesmos e lutavam arduamente para esconder dos outros. Há, nesse sentido, argumenta Losurdo, uma contradição no cerne da crítica marxista no Ocidente, uma que capitulou — e até se solidarizou com — o capitalismo liberal ao qual se opunha declaradamente. Em graus variados, Losurdo dirige sua ira a Theodor Adorno, Max Horkheimer, Ernst Bloch, Louis Althusser, Norberto Bobbio, Antonio Negri, Slavoj Žižek, Alain Badiou... até mesmo Jean-Paul Sartre e Sebastiano Timpanaro (embora não Georg Lukács ou Antonio Gramsci). Todos eles, ele argumenta, na melhor das hipóteses vacilaram, na pior promoveram um “universalismo imperial” e um “filo-colonialismo”.

Em contraste, os revolucionários que realmente detinham o poder em Cuba, Guiné-Bissau, Bengala Ocidental, Angola, Egito, Vietnã e outros países tiveram que lidar com as realidades confusas de alimentar as pessoas e manter o apoio popular diante de bloqueios, sabotagens, invasões brutais e ondas de desinformação. Esse processo impuro, naturalmente, envolveu compromissos, e as políticas de seus líderes em terras com pequenos proletariados e pouco desenvolvimento técnico não se conformavam com o manual revolucionário de quase ninguém. Por essa razão, o próprio termo "Ocidental", para Losurdo, se refere menos a uma localização geopolítica do que a esse recuo da decepção antecipada e a uma falha em levar em conta as sementes da mudança global nessas lutas no terreno. "Oriental", por outro lado, designa simplesmente o socialismo no poder, em vez do torcer de mãos de sábios ocidentais de esquerda desdentados.

As vitórias anticapitalistas representadas pela independência da Índia e da China no final da década de 1940 até a revolução nicaraguense de 1979 passaram em grande parte despercebidas por muitos dos marxistas mais lidos e reverenciados da Europa e dos Estados Unidos, diz Losurdo. O marxismo não deveria abolir o estado? E quanto aos excessos burocráticos da ortodoxia soviética e à crueza dos slogans de massa das guerrilhas camponesas da Ásia e da África? Onde havia uma sugestão das ricas complexidades da teoria do valor nessa apropriação de Marx para fins nacionalistas, da história como uma causa ausente, a parte de nenhuma parte ou o "evento"? Louvar essas caricaturas do marxismo no Terceiro Mundo não era manter a fé nos arquitetos intelectuais da sociedade sem classes que pensavam em termos de liberdade do trabalho e do desenvolvimento da pessoa inteira. Nenhum valor é acessível para países pobres correndo em direção à modernidade.

Essa opção pela doutrina em vez do processo, reclama Losurdo, reflete um mal-entendido da natureza da guerra. O enfraquecimento do imperialismo pode não ser bonito (pelo contrário, é repleto de sacrifícios terríveis, regimes trabalhistas esmagadores e militarização), mas é a performance real da derrota do capitalismo. Vladimir Lenin, observa Losurdo, certamente entendeu isso quando defendeu a Revolta da Páscoa contra o domínio britânico em 1916, quando muitos de seus camaradas a descreveram como um golpe irlandês.

Em uma série de contrastes penetrantes, Losurdo retrata uma mentalidade chauvinista de "mãos limpas" na esquerda ocidental. As nações em desenvolvimento viam a ciência e a tecnologia como seu bilhete para a autonomia, mesmo quando a teoria marxista europeia as associava à reificação, à mecanização e à guerra. Nos tomos filosóficos do pós-guerra do marxismo ocidental, um futuro não capitalista começou a assumir o disfarce de um “Outro Absoluto” em linguagem que, seja no “ainda não” de Bloch ou no multitudo fidelium de Negri, foi inflectido por um messianismo judaico-cristão. Talvez a maior ironia seja que, assim como as nações da periferia buscavam estabelecer sua humanidade comum com os habitantes do Ocidente superdesenvolvido, os marxistas ocidentais e seus interlocutores teóricos como Michel Foucault descobriram o anti-humanismo como a chave para uma “ciência” da história. Ele encontrou consolo na “arbitragem preguiçosa da hermenêutica da inocência”.

Em defesa do(s) marxismo(s) ocidental(ais)

Embora elementos desse quadro geral sejam persuasivos, muitas das alegações específicas feitas em Marxismo Ocidental deixam o leitor coçando a cabeça. Considerações sobre o marxismo ocidental (1976), de Perry Anderson, por exemplo, é apresentado como prova A da virada fatal de um marxismo endurecido pela batalha, embora pareça gratuito se referir a Anderson (como os autores da introdução fazem) como o "grande da indústria teórica ocidental". A acusação não é apenas muito dura, mas imprecisa, se considerarmos o descontentamento de Anderson com os excessos do teoricismo em suas muitas intervenções.

É realmente o caso de Anderson naquele estudo anunciar a "total distinção e independência do marxismo ocidental da caricatura do marxismo nos países socialistas oficiais", como Losurdo afirma? Anderson estava lamentando, não elogiando, a inclinação textualista do marxismo ocidental, em contraste com os perigos imediatos, sacrifícios e espírito guerreiro da era de Lenin, na qual os marxistas se consideravam, acima de tudo, organizadores de trabalhadores e membros de partidos que buscavam poder estatal. A epígrafe de abertura de seu livro, de fato, cita Lenin para esse efeito: "A teoria revolucionária correta assume forma final apenas em conexão próxima com a atividade prática de um movimento verdadeiramente de massa e verdadeiramente revolucionário". Além disso, ele ressalta, de maneira semelhante a Losurdo, que a ascensão do bolchevismo foi em parte significativa uma reação à aceleração no exterior da "expansão imperialista".

O argumento geral do livro de Anderson era, de fato, que o marxismo "ocidental" era obra de europeus periféricos — isto é, do leste e do sul. Ele aplaude, em vez de ignorar, o fato de que Lukács e Gramsci eram militantes, e lamenta que seus esforços tenham sido frustrados pelas condições repressivas na União Soviética e pelas terríveis condições das prisões na Itália fascista, respectivamente. Onde Anderson difere de Losurdo é que ele culpou a academicização do marxismo no Ocidente nas "alternativas restritas de obediência institucional e isolamento individual" dentro dos movimentos comunistas, que amorteceram "uma relação dinâmica entre materialismo histórico e luta socialista". No que diz respeito a Anderson (e aqui ele concorda com Losurdo), o marxismo ocidental desacreditou a si mesmo ao reverter a direção de Marx da filosofia para a economia e luta política. Por essa razão, o marxismo ocidental se desenvolveu, no julgamento condenatório de Anderson, em um "discurso de segunda ordem" que lhe deu "um elenco cada vez mais especializado e inacessível".

É exatamente esse sentimento de desconforto, até mesmo de impotência, para o qual os críticos na órbita de Anderson (como Terry Eagleton e Tariq Ali) constantemente chamavam a atenção da esquerda, tanto como reprimenda quanto como chamado. A Verso Books e a New Left Review (os dois principais empreendimentos editoriais de esquerda que Anderson ajudou a construir) trabalharam incansavelmente para conscientizar a esquerda internacional sobre as complexidades das lutas na China, Bolívia, Grécia, Argentina, África do Sul e em todos os lugares entre eles. Nesse grau, Losurdo confunde o relato de Anderson sobre a lógica do marxismo ocidental com uma aceitação de suas distinções odiosas.

Quando confrontada por sua própria seletividade, a declaração de que "aqueles que desfrutam dos salários do imperialismo são mais propensos a ter desdém ou desinteresse pelas lutas complexas pela libertação nacional na periferia" esbarra em um obstáculo. George Padmore, Willi Münzenberg, Aijaz Ahmad, John Bellamy Foster, Adolph Reed, Louis Aragon, Mike Davis ou Jodi Dean não são marxistas ocidentais? Todos eles viveram, ou vivem, no Ocidente burguês, não fazem parte de movimentos que já detiveram o poder estatal e estão impregnados dos clássicos da teoria marxista ocidental — e, ainda assim, para todos eles, as questões do colonialismo, imperialismo e neocolonialismo permanecem centrais. Sob essa luz, é difícil fazer o mapeamento Leste/Oeste se sustentar, dado que essas figuras não parecem trair as fraquezas que Losurdo identifica em pensadores como Horkheimer, Negri, Althusser e Žižek.

Então, podemos de fato estar falando sobre outra coisa, em vez de uma grande divisão territorial de ideologia entre o Leste descolonizador, por um lado, e um flanco efeminado distraído pelo fascínio da urbanidade burguesa, que por essa razão desliza para becos sem saída anarquistas e idílios moralizantes pós-capitalistas. Além dos flertes da Guerra Fria de Horkheimer, não estamos falando sobre os conflitos internos dentro do marxismo após a Queda, a ascensão da teoria pós-estruturalista e o advento do pós-modernismo — em outras palavras, digressões e apagamentos que não encontram lugar na análise de Losurdo? E dada sua lista relativamente curta e seletiva de alvos, por que Losurdo dedica longas seções a Hannah Arendt e Michel Foucault, que não são marxistas de forma alguma?

Se considerarmos apenas a América do Norte (onde muito do derrotismo e idealismo que ele exalta se enraizaram), falar amplamente, como Losurdo faz, da “ruptura do marxismo ocidental com a revolução anticolonial” é ignorar o recrutamento significativo para o marxismo das fileiras das mobilizações anti-Guerra do Vietnã e das campanhas de solidariedade contra a guerra dos Contras de Ronald Reagan na Nicarágua.

Sua acusação ignora a ênfase nas dimensões anticoloniais da luta anticapitalista em periódicos como Monthly Review, Jacobin, Mediations e o marxismo informado de Alexander Cockburn e Counterpunch de Jeffrey St Clair (com suas análises penetrantes da luta palestina no contexto do imperialismo contemporâneo dos EUA). E embora fora da esfera de visão de Losurdo, talvez, como especificamente anticolonial, o marxismo ocidental também é encontrado nas fortes correntes marxistas dentro das alas críticas dos estudos pós-coloniais, bem como no trabalho de historiadores como V. G. Kiernan, L. S. Stavrianos, Harry Harootunian, Janet Abu-Lughod e Arif Dirlik.

Não é injusto declarar que o trabalho de Žižek é, às vezes, como Rockhill e Ponce de Leon descrevem com humor, "uma miscelânea doentia de chicanas sofísticas, trivialidades anedóticas e provocações pueris". A acusação, no entanto, seria muito mais persuasiva se tivessem falado também dos subterfúgios inteligentes, falsificações e ataques secretos de Žižek, ou se tivessem reconhecido suas leituras penetrantes de Hegel, bem como seu desprezo pelo pós-modernismo que Losurdo também rejeita. Tire as piadas ruins e as inanidades da cultura pop, e ainda há ataques penetrantes nos escritos de Žižek sobre pseudocomunistas, as artimanhas do valor capitalista e a esquerda da Guerra Fria — que, Žižek opina, precisam aprender que Lenin ainda importa. Se for o caso de que a rejeição de Žižek à Cuba revolucionária é escandalosa (aqui Rockhill e Ponce de Leon são perfeitamente justificados), isso não anula o valor de sua defesa teórica do marxismo em um momento em que tão poucos recorrem a ele.

Há, finalmente, problemas de método. O procedimento de Losurdo de construir argumentos a partir de uma colagem itinerante de passagens retiradas de documentos diferentes parece minar muitas de suas conclusões. Até mesmo Rockhill admite em uma "Nota dos tradutores e editores" de abertura que às vezes há "números de páginas ausentes... citações não referenciadas", bem como fontes ausentes; algumas atribuições também são enganosas, sejam tiradas de um ponto inicial na carreira de um pensador, antes que suas visões se estabelecessem, ou simplesmente tiradas do contexto.

Esse problema é especialmente evidente no tratamento de Ernst Bloch, que é encenado aqui como um campeão do capitalismo americano sobre a Rússia bolchevique e um grande admirador de Woodrow Wilson! As declarações que apoiam essas visões, no entanto, são tiradas de uma edição italiana do Spirit of Utopia (1916) de Bloch — uma que não está disponível nas edições atuais em alemão ou inglês. Em palavras indisponíveis para a maioria de seus leitores, Bloch é feito para parecer um chauvinista social que apoiou a Alemanha na Primeira Guerra Mundial e que desprezava o Terceiro Mundo. É possível que Bloch realmente tenha feito declarações insustentáveis ​​em 1916; é difícil dizer.

Mas essas visões não se enquadram com Heritage of our Times (1935) ou The Principle of Hope (1954-59) de Bloch, que são explicitamente pró-soviéticos em suas simpatias e atentos à cultura global e aos problemas de desenvolvimento desigual. Em uma obra posterior, Avicenna and the Aristotelian Left (1963), Bloch se detém na superioridade do aprendizado árabe em relação ao da Europa, o que parece falar contra vê-lo como um pensador ocidental puramente provinciano. (Em sua revisão de 2017 da edição original italiana de Western Marxism, David Broder documenta uma série de deturpações semelhantes e aparentemente bastante flagrantes de outros pensadores.)

Talvez a oportunidade mais séria perdida no livro seja sua negligência de pensadores e críticos de mentalidade semelhante — aqueles, por exemplo, que escreveram sobre o “sublime anarquista” da esquerda cultural; a indiferença escandalosa dos estudos pós-coloniais em relação às realidades da luta anticolonial em Cuba, Vietnã, Venezuela e Coreia de hoje; e o papel inspirador desempenhado pela Revolução Bolchevique na grande onda de movimentos de libertação nacional na periferia global. Incluo-me entre aqueles que trabalharam duro nesses e em temas semelhantes nas últimas três décadas diante de forte oposição dentro e fora da academia. Para o bem das novas gerações, teria sido preferível fortalecer o argumento com referência não apenas aos pontos cegos e fissuras ideológicas do passado, mas também às tendências emergentes e tendências que virão. Por que perder uma abertura para um consenso futuro?

Certamente, é um paradoxo que as críticas de Losurdo repitam, em alguns aspectos, os elementos mais inflexivelmente nativistas dos estudos pós-coloniais - um campo que os seus críticos mais incisivos chamaram de "constitutivamente anti-Marxista". Não é incomum nestes círculos ver, por exemplo, a afirmação de que os subalternos do Terceiro Mundo têm sido completamente intocados pelo “pensamento ocidental”, que uma visão de mundo fundamentalmente religiosa torna irrelevantes as lutas por salários ou condições de trabalho; ou que as estratégias de desenvolvimento socialista (na verdade, o desenvolvimento, que é culpadamente associado aos males da modernidade) são distracções de uma “descolonização epistémica” mais propriamente. Nem mesmo nos recônditos mais profundos dos argumentos sobre a “descolonialidade” se pode encontrar um livro que rotule de forma mais estridente o marxismo ocidental como um eurocentrismo tóxico. A correcção de Losurdo – a sua ligação inestimável entre um marxismo vivo e a libertação anticolonial – é desnecessariamente prejudicada por esta nota de solidão e isolamento. Ele tem mais aliados do que pensa, mesmo no coração do marxismo ocidental, se ao menos os reconhecesse.

Colaborador

Timothy Brennan publicou ensaios sobre literatura, política cultural, intelectuais e cultura imperial na Nação, no Times Literary Supplement, na New Left Review, na Critical Inquiry, na London Review of Books e em outros lugares. Ele leciona humanidades na Universidade de Minnesota e é o autor mais recente de Places of Mind: A Life of Edward Said.

Borboletas amarelas

Na Colômbia de Garcia Márquez.

Vijay Prashad

Sidecar

A estrada para Aracataca, no norte da Colômbia, corre ao longo do Mar do Caribe, e se você viajar para lá na primavera ou no outono, seu carro será seguido por milhares de borboletas amarelas. Essas phoebis philea voam ao longo da Rota 45: uma rodovia ladeada de flores vermelhas que leva ao local de nascimento de Gabriel Garcia Márquez, cujo magnífico Cien años de soledad (1967) continua sendo a representação literária mais famosa deste canto do mundo. Fundada em 1912, Aracataca é uma cidade que parece sobrecarregada pelo passado. A Zona Bananera em que fica foi dominada por muito tempo pela United Fruit Company (UFC), que chegou à área no início do século XX e cujos edifícios em ruínas – remanescentes de uma história sangrenta e contestada – ainda estão de pé.

Quando Garcia Márquez era um garoto, ele visitava uma plantação de banana chamada Yoknapatawpha. O nome vem da palavra Chickasaw que significa "terra dividida", e foi usado por William Faulkner para o condado fictício no Mississippi onde muitos de seus romances se passam. Sob a influência de Faulkner, Garcia Márquez decidiu chamar sua própria cidade fictícia de Macondo, que é a palavra bantu para banana e era o nome de outra plantação próxima. Na minha visita a Aracataca em um dia quente de julho, posso ver atividade em apenas um lugar: a rua onde Garcia Márquez, ou Gabo, como era carinhosamente conhecido, cresceu. Hoje, o principal orgulho de uma cidade sugada pela United Fruit é o homem que escreveu muito sobre sua feiura.

A casa onde o jovem Gabo vivia com seus avós maternos foi mais tarde vendida, destruída, reconstruída, queimada e então reconstruída novamente por Garcia Márquez e sua esposa Mercedes Barcha Pardo, que tentaram refazê-la exatamente como era durante sua infância. Naquela época, Garcia Márquez já havia transformado a casa em um artefato literário: os itens da casa de Cien años em Buendia – móveis, bugigangas, livros – eram todos baseados em suas primeiras lembranças. No jardim da frente, um grupo de crianças em idade escolar está fazendo um tour. Um homem vestido de branco com borboletas amarelas presas em sua camisa está fazendo uma leitura dramática de Cien años. Ele tem uma voz poderosa, em desacordo com a gentileza da prosa de Garcia Márquez, e seu público está hipnotizado.

Ele está de pé sob uma grande figueira-de-bengala, e atrás dele há uma pequena cabana que já abrigou dois servos da família Garcia Márquez que vieram da comunidade Wayuu da península de Guajiros. Eles dormiam em uma rede sobre um piso de terra. Se chovesse muito, eles teriam que correr para a varanda enquanto a cabana estava inundada. Garcia Márquez não foi evasivo sobre a presença deles em sua infância — um legado do colonialismo espanhol, que subjugou o povo do hemisfério e os reduziu a mão de obra barata para a classe de colonos criollos da qual ele veio. Em seu conto de 1957, "Monólogo de Isabel viendo llover en Macondo", os servos Wayuu tentam salvar seus móveis da chuva incessante, mas se encontram "derrotados e impotentes contra a perturbação da natureza", experimentando "a crueldade de sua rebelião frustrada". Em Cien años, os servos são Visitación e Cataure: os personagens que primeiro identificam a praga da insônia – uma doença que faz com que os moradores percam gradualmente a memória coletiva.

Como jornalista e homem de esquerda com profundo conhecimento da história latino-americana, Garcia Márquez não usou frases como "rebelião frustrada" inocentemente. No Mar do Caribe, entre os dois lados da Grande Colômbia de Simón Bolívar — hoje Colômbia e Venezuela — fica a península onde o povo Wayuu travou sua luta incansável contra o colonialismo espanhol, começando em 1701. A Rebelião Wayuu de 1769 viu quase toda a população indígena se juntar a uma feroz revolta armada, o que levou os espanhóis a enviar o comandante José Antonio de Sierra para colocá-los de volta. Ao longo dos duzentos anos seguintes, os Wayuu continuaram a resistir à tomada de suas terras e à introdução do cristianismo antes de finalmente sucumbir no início do século XX, pouco antes de Garcia Márquez nascer. Frades cristãos criaram orfanatos nas periferias do território Wayuu, incluindo em Sierra Nevada de Santa Marta, e é provável que os servos na casa de Garcia Márquez tenham vindo de um deles. Também é provável que eles tenham contado ao jovem Gabo histórias de seus ancestrais rebeldes.

O avô de Garcia Márquez, o Coronel Nicolás Ricardo Márquez Mejía, ou Papalelo, foi ele próprio um proeminente liberal, heroizado por seu papel na Guerra dos Mil Dias de 1899-1902. Dois dos romances de Garcia Márquez apresentam um Coronel que é vagamente baseado nele: em Cien años é Aureliano Buendia, e em El coronel no tiene quien le escriba (1961) é o veterano não identificado da Guerra dos Mil Dias que agora está preso em La Violencia: a guerra civil entre os liberais e os conservadores que durou de 1948 a 1958. No ano seguinte ao nascimento de Garcia Márquez, o exército colombiano massacrou dezenas de trabalhadores da bananeira da United Fruit Company em uma plantação em Ciénaga, cinquenta quilômetros ao norte de Aracataca. É difícil saber quantos foram mortos, mas alguns relatos, incluindo o do próprio Garcia Márquez, colocam o número na casa dos milhares. O Coronel, como Gabo o lembrava, estava determinado a que o crime nunca fosse esquecido. Seu neto fez o melhor que pôde para honrar esse desejo.

O relato dos assassinatos em Cien años é mais impressionante do que o de qualquer historiador. Na praça central de Macondo, os militares dizem aos trabalhadores que eles têm cinco minutos para se dispersar. "Aproveite o minuto extra e enfie no seu cu", grita José Arcadio Segundo, sobrinho-neto do Coronel, que tem estado ocupado organizando os trabalhadores da banana em grande parte fora do contexto do romance. As tropas abrem fogo. Milhares de cadáveres são jogados no Caribe. José Arcadio Segundo escapa e retorna a Macondo, onde descobre que a chuva lavou o sangue e ninguém quer falar sobre o que aconteceu. Ele se esconde da polícia na casa da família e estuda os manuscritos do cigano Melquíades até morrer, como se estivesse procurando alguma evidência do massacre nesses textos esotéricos — algum testemunho perdido da luta dos trabalhadores.

A Zona Bananera não tinha uma população nativa que pudesse sustentar as plantações, então, a partir da década de 1910, muitos de seus trabalhadores vieram de outros lugares da região, em um influxo que era conhecido como "febre da banana" (fiebre del banano). A UFC se referia a essas pessoas como "folhas caídas", candidatas perfeitas para a superexploração. No entanto, eles logo começaram a formar suas próprias organizações, incluindo o Sindicato dos Trabalhadores da Banana de Magdalena e um capítulo local do Partido Socialista Revolucionário. O governo culpou os soviéticos, o que não foi totalmente equivocado. A Internacional Comunista havia enviado um de seus agentes, Silvestre Savitski, para reunir apoio ao marxismo e à República Soviética, trabalhando ao lado do jornalista do El Sol, Luis Tejada. Juntos, eles ajudaram o movimento trabalhista nascente a organizar um Congresso Socialista em Bogotá em 1924, difundindo a ideia do poder dos trabalhadores entre os sindicatos.

Telegramas da época documentam o conluio entre o governo dos Estados Unidos, a UFC, o governo colombiano de Miguel Abadía Méndez e o exército colombiano para combater essa militância crescente. Um deles, enviado da embaixada dos EUA em Bogotá ao Secretário de Estado dos EUA em 7 de dezembro de 1928, descreve a situação na cidade de Santa Marta como "inquestionavelmente muito séria; a zona externa está em revolta; os militares têm ordem de "não poupar munição" e já mataram e feriram cerca de cinquenta grevistas". Na época, a United Fruit era amplamente conhecida como El Pulpo, "o polvo", porque havia espalhado seus tentáculos pela América Central e do Sul. Quando Pablo Neruda começou a compor o Canto General em 1938, El Pulpo estava na vanguarda de sua mente:

A United Fruit Company

reservou para si a mais suculenta

peça, a costa central do meu mundo,

a cintura delicada da América.

Em 1929, o jovem congressista liberal Jorge Eliécer Gaitán viajou para o local do massacre de Ciénaga. O que ele aprendeu lá acelerou sua jornada em direção à política socialista. "Se eu ficar aqui e enfrentar mais desses horrores", ele disse, "irei direto para o hospital psiquiátrico". Preparando-se para concorrer na eleição de 1950 e favorito para vencer, ele foi assassinado antes que a campanha começasse: um evento que desencadeou uma revolta geral em Bogotá - conhecida como Bogotazo - seguida por La Violencia. Em suas memórias, Vivir para contarla (2002), Garcia Márquez lembra-se de ouvir os discursos de Gaitán no início de 1948 e de ficar profundamente afetado por sua morte. Ele participou do Bogatazo - assim como seu amigo Fidel Castro, que estava na cidade para uma reunião estudantil - e deixou a cidade para Cartagena quando seus alojamentos e departamento universitário foram queimados na confusão. Foi lá, e mais tarde em Barranquilla, que ele começou a escrever seriamente, tendo sido apresentado a Faulkner pelo grupo de Barranquilla, um círculo de leitura que o levou a deixar o jornalismo para tentar a sorte na ficção. Garcia Márquez logo retornou à casa em Aracataca com sua mãe, e durante a viagem conheceu o veterano comunista colombiano Eduardo Mahecha, que lhe contou sobre as lutas trabalhistas na região. A jornada o inspirou a começar a trabalhar em um romance intitulado La Casa, que eventualmente se tornou o primeiro rascunho de Cien años em 1952.

A UFC foi renomeada como Chiquita em meados da década de 1980, mas continuou a operar da mesma forma. Em 2007, o governo dos EUA cedeu à imensa pressão popular e concordou em processar a empresa por pagamentos ilegais feitos a forças paramilitares de direita, operando sob os auspícios das Autodefensas Unidas de Colombia. Descobrindo que financiou uma série de crimes indizíveis, a Chiquita acabou sendo condenada a pagar US$ 38 milhões aos sobreviventes e suas famílias. Uma atrocidade documentada em um relatório da Comissão Interamericana de Direitos Humanos ocorreu em Turbo, ao longo do Golfo de Urabá, no coração da Zona Banana. À 1h da manhã de 4 de março de 1988, um grupo de homens armados invadiu a fazenda de Honduras e matou sistematicamente dezessete trabalhadores, depois foi para a fazenda La Negra e matou mais três — todos eles membros do Sindicato Agrário de Antioquia e do Sintrainagro, o principal sindicato de trabalhadores da banana. Pelo menos três mil sindicalistas foram assassinados em circunstâncias semelhantes entre 1971 e 2023. Ciénaga foi apenas o começo.

Embora a obra de Garcia Márquez seja associada ao "realismo mágico", grande parte dela retrata as brutalidades do mundo como ele é: as hierarquias legadas pelo colonialismo espanhol, a violência causada pelo imperialismo americano, a experiência opressiva da pobreza. A prosa é crua, a dureza da história é inelutável. Talvez seja por causa dessa visão intransigente que os críticos preferem relegar a ficção de Garcia Márquez ao reino da fantasia. No entanto, há também um sentido em que, para ele, a normalização da violência na Colômbia - até que ponto ela se tornou um fato da vida - foi em si um processo "mágico". O extermínio e a subordinação dos ameríndios deixaram a existência cotidiana distorcida e alienada. O som dos tiros se tornou tão natural quanto o nascer do sol. "Acho que decidi não inventar ou criar uma nova realidade", ele escreveu em suas memórias, "mas encontrar a realidade com a qual me identificava e que eu conhecia."

Garcia Márquez nasceu não muito longe de onde Simón Bolívar morreu em 1830, e as últimas palavras do Libertador – "como sairei deste labirinto?" – inspiraram um de seus grandes livros, El general en su laberinto (1989). Ele conta a história da jornada de Bolívar de Bogotá até a área perto de Santa Marta, onde ele passou seus últimos dias, e lamenta a perda de seu sonho pan-americano. Meses antes de ser lançado, o povo de Caracas se levantou no que ficou conhecido como o Caracazo, uma erupção de raiva contra o regime de austeridade do governo, que deu início aos eventos que permitiriam que Hugo Chávez assumisse o poder dez anos depois. Garcia Márquez conheceu Chávez em Havana em 1999 e voou com ele para Caracas alguns dias antes de sua posse. No voo, Chávez descreveu seu fascínio por Bolívar e como ele planejava redimir seu projeto desenvolvendo um novo modelo de socialismo do século XXI. Um Garcia Márquez extasiado registrou o encontro em "O Enigma de Dois Chávez", onde ele descreve o presidente como uma figura de Janus: um homem destinado a salvar seu país e talvez seu continente e, ao mesmo tempo, um "ilusionista" que não consegue cumprir o que promete. Pode-se dizer que, no final, foi Chávez quem tentou tirar Bolívar de seu labirinto, usando as riquezas do continente para beneficiar seu povo em vez de corporações.

Agora, dez anos após a morte de Chávez, o presidente Gustavo Petro — um ex-guerrilheiro do movimento M-19 cujo nome de guerra era Aureliano, em referência ao protagonista de Cien años — está tentando algo semelhante na Colômbia. Por décadas, o estado colombiano esteve envolvido em uma guerra sangrenta com as forças marxistas das FARC-EP, que buscavam expandir a participação política e proteger os interesses das comunidades camponesas marginalizadas. O conflito, que deixou mais de duzentos mil mortos, dezenas de milhares desaparecidos e cinco milhões de deslocados, nunca foi escolhido pelas FARC-EP. Como um de seus partidários me explicou, "Nós não pegamos em armas porque sentimos a necessidade de usar a violência. Pegamos em armas porque tentamos resolver a questão da terra por meios democráticos, o que foi violentamente respondido pelo estado. A violência foi imposta a nós".

Em El amor en los tiempos del cólera (1985), García Márquez escreveu que, embora a guerra estivesse acontecendo "nas montanhas", este não era o único local de conflito. "Desde que me lembro, eles nos mataram nas cidades com decretos, não com balas". No mesmo ano em que o livro foi publicado, as FARC-EP deixaram as colinas e entraram nessas cidades, transformando-se em um partido político, a União Patriótica, que teve um bom desempenho nas eleições legislativas de 1986. Logo depois, muitos de seus partidários foram exterminados por uma campanha de extermínio liderada pelo governo colombiano em conjunto com vários esquadrões da morte paramilitares. Os rebeldes voltaram à clandestinidade e não emergiram até que as iniciativas de paz foram lançadas em meados da década de 2010, participando de negociações em Havana que duraram quatro anos. Em 2016, os acordos de paz foram finalizados. Eles prometeram silenciar as armas por meio de uma série de propostas históricas, como a validação de títulos de terra e crédito para agricultores pobres, que foram ratificadas pelo Congresso no final daquele ano. "A guerra acabou", disse o líder das FARC-EP, Ivan Márquez, com lágrimas nos olhos. "Diga a Mauricio Babilonia" — um dos personagens principais de Cien años, que é seguido por onde quer que vá pelos insetos coloridos de Aracataca — "que ele pode soltar as borboletas amarelas".

Fui pela primeira vez à Colômbia no início dos anos 1990 em busca das FARC-EP. A expedição não saiu como planejado. A polícia de Bogotá descobriu minhas intenções de entrevistar a liderança da guerrilha e me pediu para deixar o país o mais rápido possível, bloqueando minha viagem para as montanhas, então embarquei no próximo voo para o Panamá. Também não consegui conhecer García Márquez, mas carreguei dois de seus livros na minha mochila.

Hoje, a violência que formava o pano de fundo de sua ficção está diminuindo, e o partido político das FARC-EP, Comunes, faz parte da coalizão governante de Petro — que chegou ao poder com a promessa de garantir uma "paz total" enquanto impulsionava o desenvolvimento verde e equitativo. Neste verão, estive na Isla Grande, uma das vinte e sete Ilhas Rosário localizadas na costa de Cartagena, onde os piratas costumavam esconder seus saques e os africanos que escapavam da escravidão fugiram há mais de quinhentos anos. Desde a década de 1980, seus descendentes resistiram com sucesso às tentativas da oligarquia colombiana de expulsá-los e conseguiram remover o rico proprietário das melhores terras da ilha, onde construíram a pitoresca cidade de Orika. No início de julho, testemunhei moradores locais realizando uma assembleia popular para discutir a necessidade de uma nova usina elétrica sustentável. Enquanto isso, no município vizinho de Sabanalarga, Petro chegou para inaugurar a Colombia Solar Forest, um complexo de cinco parques solares que deve beneficiar 400.000 colombianos e reduzir as emissões anuais de CO2 em 110.212 toneladas. Ele pediu aos prefeitos do Caribe colombiano, cujo litoral está sendo erodido pela elevação das águas, que construam fazendas solares semelhantes para cada município, reduzam as tarifas de eletricidade e descarbonizem a economia: a solução mais concreta para as ilhas proposta por qualquer governo colombiano até o momento. "Em meio à tempestade e à escuridão", disse Petro, estamos começando a vislumbrar um "belo horizonte". Como Garcia Márquez teria narrado essa reversão na história de sua nação?

Este ensaio é um extrato editado do próximo livro de Vijay Prashad, Ten Books That Changed My World.