 |
| As disrupções na ciência tiveram um declínio constante e acentuado nas últimas décadas. (Lea Suzuki / San Francisco Chronicle via Getty Images) |
Tradução / Quando penso em ciência “disruptiva”, lembro-me do primeiro cientista pioneiro que vi: o falecido Prêmio Nobel Oliver Smithies. Na apresentação que o ouvi fazer, ele refletiu sobre sua vida e aconselhou jovens cientistas sobre suas carreiras. “Muitas vezes, as ideias para pesquisa vêm de nossas experiências ou memórias”, disse ele. "Leva apenas um momento para a ideia ocorrer, mas às vezes leva uma vida inteira para mostrar que funciona."
Smithies achava importante perseguir pacientemente grandes ideias, mesmo que isso significasse longos períodos de baixa produtividade. O conselho foi ótimo — mas segui-lo hoje provavelmente seria um suicídio profissional. Ele fez sua pesquisa de doutorado sobre um assunto com o qual ninguém se importava. Inventou uma máquina, o osmômetro, aparelho para medir a concentração de partículas em uma solução, que ninguém acabou usando. A publicação de sua dissertação foi raramente citada por outros cientistas.
No entanto, para Smithies, esse momento de cientista em formação foi crucial: ele adquiriu independência e aprendeu a fazer boas pesquisas. Após sua dissertação, ele decidiu mudar totalmente de assunto e estudar a insulina. Sua pesquisa falhou em produzir novas percepções e descobertas, mas em seus projetos paralelos, ele fez sua primeira descoberta revolucionária “perturbadora”.
Com base nas observações que fez observando sua mãe lavar roupas quando criança, Smithies desenvolveu géis de amido para purificação de proteínas. Esses géis seriam a base de um dos métodos mais transformadores da biologia molecular: o Western blot, que agora são realizados regularmente em laboratórios em todo o mundo e muitas vezes servem como etapa preliminar para muitas incursões em novas investigações científicas.
Embora seja difícil pensar em uma contribuição mais valiosa, ele nunca ganhou o Prêmio Nobel pelo Western Blot. Em vez disso, ele recebeu o prêmio por outra coisa — após trocar de campo de pesquisa novamente. Smithies recebeu o Prêmio Nobel pela primeira abordagem bem-sucedida de direcionamento de genes em camundongos.
Segundo um estudo recente, descobertas disruptivas como as feitas por Smithies diminuíram drasticamente nas últimas décadas. Papéis e patentes disruptivos são definidos como publicações que mudam a direção de um campo, redefinem a ciência já existente com o potencial de transformar nossa compreensão do mundo, incluindo o que está sendo ensinado em cursos introdutórios de ciências em todo o mundo.
Os dados dos autores são convincentes: tais inovações disruptivas na ciência tiveram um declínio constante e acentuado nas últimas décadas.
Quando a ciência ainda era disruptiva
Por que a ciência está se tornando menos disruptiva? A publicação recente de Michael Park, Erin Leahey e Russell J. Funk gerou um debate animado na comunidade científica. Muitos acreditam ser uma característica inerente do campo que descobertas mais disruptivas sejam feitas no momento da concepção de novas áreas de estudo: descobertas de “frutos mais fáceis de pendurar”. No entanto, os autores do estudo argumentam que tais hipóteses não explicam adequadamente suas observações. Em vez disso, eles sugerem que vários problemas sistêmicos podem explicar o declínio da ciência disruptiva, como o foco na quantidade de publicação em vez da qualidade.
Os principais problemas que levam ao declínio são, a meu ver, estruturais. O principal deles é a natureza cada vez mais competitiva e orientada por métricas da academia. Embora esse sistema pretenda oferecer critérios objetivos de mérito científico, na verdade ele tira a liberdade necessária para a ciência disruptiva e incentiva os pesquisadores a aumentar suas “pontuações de sucesso” em vez de se concentrar na ciência inovadora.
Hoje em dia, uma carreira como a que Smithies descreve é impensável. Os cientistas não mudam seu foco de pesquisa. Em vez disso, eles tendem a se tornar cada vez mais restritos em suas pesquisas, algo que Park et al. quantificar. Também é quase impossível ter uma carreira científica sem publicar artigos importantes a cada passo.
Publique ou seja esquecido pela Academia
Por que os cientistas hoje evitam tomar a liberdade que Smithies considerou tão crucial para sua própria carreira? A razão pela qual é tão raro que os cientistas tirem um ano sabático ou troquem de campo é simples: eles estão presos em um sistema de competição brutal. Se você fizer uma pausa ou não publicar por um tempo, você está fora.
Em um elegante artigo, a socióloga francesa Christine Musselin mostra como a competição passou a estruturar a ciência acadêmica. A competição entre universidades por status se transforma em uma rivalidade alimentada pelo estado como “organizador da competição”.
Inicialmente, o National Institute of Health (NIH) concedeu financiamento principalmente para centros ou projetos comuns (“bolsas P01”). Na década de 1970, esse esquema de financiamento foi rapidamente substituído por bolsas para pesquisadores individuais distribuídas em competições cada vez mais padronizadas (“bolsas R01”).
Por meio do mecanismo de uma “taxa de custo indireto”, parte do dinheiro que os pesquisadores individuais recebem dessas bolsas flui para suas universidades. Assim, o financiamento federal para as universidades passou a depender do desempenho de seus pesquisadores contratados em competições por bolsas federais.
Em teoria, as disputas entre cientistas não precisam ser uma coisa ruim. Como diz Musselin, a competição existia na ciência mesmo quando era mais disruptiva. O que mudou foi a natureza dessa competição entre cientistas. Na busca por medidas que as universidades e o estado possam usar para classificar os concorrentes, essas instituições buscam métricas objetivas de qualidade do pesquisador. É essa tentativa de “objetivar o gênio” que acaba por corroer a ciência disruptiva.
Essas métricas são baseadas em publicações de pesquisadores. Algumas medições, como o “H-Index”, medem com que frequência as publicações de um cientista são citadas por outros cientistas. Outros, como o “fator de impacto”, usam o registro de citações dos periódicos em que o cientista publica como proxy. O valor “objetivado” dos pesquisadores não serviu apenas para rankings universitários, mas também passou a determinar a distribuição de bolsas federais e cargos docentes.
À primeira vista, o sistema parece uma maneira elegante de resolver um problema que provavelmente era ainda pior no passado: se atribuímos pontuações objetivas de qualidade aos cientistas e as usamos, por exemplo, para distribuir cargos no corpo docente, dependemos menos de avaliações subjetivas. decisões, que podem permitir nepotismo e preconceito individual para determinar quem avança. Mas o declínio medido na ciência disruptiva sugere que o sistema realmente não funciona como pretendido. Em vez disso, cria incentivos que são um veneno para a pesquisa inovadora.
Incentivos para pesquisadores seniores: o "laboratório produtivo"
Uma vez que uma carreira depende de um sistema de pontuação, os pesquisadores buscarão otimizar suas pontuações. Em vez de uma competição para fazer a melhor ciência, os cientistas buscam “pontos de impacto”.
Para se tornar o maior pontuador na academia, existem algumas estratégias que os pesquisadores podem adotar. Primeiro, é importante aumentar a produção de trabalhos acadêmicos. Isso pode ser alcançado contratando colaboradores cujo trabalho e inteligência contribuam para a produção de mais artigos, pelos quais o pesquisador receberá crédito.
O incentivo para os professores em buscar essa estratégia é claro: quanto mais subordinados eles tiverem, mais publicações poderão ter. Um aspecto do sistema de publicação acadêmica que permite que a contratação de mais estagiários seja benéfica é a distinção entre o autor “primeiro” e “último”. Os professores geralmente são creditados como últimos autores (ou seja, têm seus nomes listados no final dos artigos), enquanto os trabalhadores recebem crédito como primeiros autores. O último autor é considerado o principal responsável pelo estudo, enquanto o primeiro autor é reconhecido por realizar o trabalho prático.
O exemplo de Smithies ressalta a importância da liberdade para os cientistas disruptivos seguirem questões por curiosidade. Smithies desfrutava dessa liberdade porque seus professores o consideravam um igual, não apenas um empregado. No entanto, em laboratórios modernos, onde os professores adotam amplamente o modelo de competição na academia, os jovens pesquisadores são contratados como subordinados, não como pares.
Como observado em um comentário recente sobre o debate sobre ciência disruptiva, os jovens cientistas atualmente tendem a adotar uma abordagem mais executiva e focada em resultados, em vez de se envolverem em pesquisas criativas movidas pela curiosidade. Essa mudança na formação dos jovens pesquisadores não é resultado de falhas nos estilos de ensino, mas sim uma consequência lógica da transformação das relações professor-estagiário, impulsionada pelo atual sistema de competição na ciência.
Incentivos para pesquisadores júnior: produtividade e especialização
O foco na “produtividade da pesquisa” não apenas molda como os cientistas seniores operam, mas também restringe fundamentalmente os cientistas juniores. Essas restrições são mais óbvias no ponto de transição entre estagiário e professor.
Para se tornar um professor, você precisa adquirir “bolsas iniciais”. Nas ciências da vida nos Estados Unidos, a principal concessão inicial é o K99 do NIH. Para receber uma bolsa K99, você deve demonstrar sua produtividade. E sua produtividade é demonstrada por publicações ao longo do tempo. Para medir essa produtividade, você precisa de um prazo definido. Cientistas juniores só podem se inscrever para uma bolsa K99 durante os primeiros três anos e meio de seu pós-doutorado. Durante esse período, os cientistas precisam demonstrar sua produtividade com artigos de primeiro autor.
Mas diferentes tipos de pesquisa não são racionalmente comparáveis dessa maneira. Digamos que haja dois pesquisadores: um é um biólogo computacional que usa dados preexistentes para suas pesquisas e o outro pesquisador estuda o efeito de um sistema imunológico envelhecido e deve realizar seus próprios experimentos. O biólogo computacional não tem problemas em publicar em três anos e meio. Mas para o pesquisador que se concentra no envelhecimento, cada experimento leva um ano. A menos que tenham muita sorte, não há como publicar a tempo.
Deveria ser óbvio que as restrições de tempo, como as impostas pela necessidade de obter bolsas iniciais, selecionam um determinado tipo de pesquisa. O pesquisador interessado em envelhecer provavelmente terá que escolher entre seguir sua pesquisa movida pela curiosidade e arriscar sua carreira, ou seguir um projeto que seja “viável” para publicar mais artigos rapidamente.
Infelizmente, a ciência mais facilmente publicável é provavelmente a menos perturbadora. A chance de publicação é maior se você seguir a pesquisa de seu supervisor e estudar questões que geram resultados previsíveis.
As restrições impostas aos pesquisadores por “viabilidade” e “produtividade” não se limitam a bolsas iniciais: o NIH lista explicitamente a “viabilidade” como um dos principais critérios na avaliação de todas as bolsas. Por trás dessa decisão está uma valorização da “produtividade” sobre a “criatividade” na estrutura competitiva da academia.
O espartilho do neoliberalismo não cabe na academia
Os incentivos que vêm do modelo de competição da academia moderna limitam a liberdade dos pesquisadores de uma forma que suprime a ciência disruptiva. Como podemos desfazer isso?
Um primeiro passo é entender por que a academia passou por essa transformação em primeiro lugar. No cerne dessa transformação está a neoliberalização da ciência. A visão predominante do capitalismo neoliberal afirma que uma competição supostamente meritocrática é a melhor maneira de estruturar a sociedade e maximizar o crescimento econômico.
A objetificação do valor da pesquisa é apenas uma manifestação do fenômeno mais amplo da mercantilização que continua se expandindo sob o capitalismo. A transformação de estagiários em trabalhadores contratados exemplifica a alienação descrita por Karl Marx, em que os trabalhadores são separados dos frutos de seu próprio trabalho e do controle sobre o processo produtivo.
Por trás dos métodos atuais de avaliação da “viabilidade” da pesquisa científica, encontramos as mesmas práticas que as instituições financeiras utilizam para a “análise de risco” dos investimentos. No entanto, a estrutura de um mercado competitivo não favorece a produção de boa pesquisa. Diante de uma catástrofe climática e de uma crise na distribuição da riqueza, é crucial repensarmos essa forma de organizar a vida social. No entanto, para a ciência, o problema é evidente: a estrutura de um mercado competitivo não promove a realização de uma pesquisa de qualidade desde o início.
Em primeiro lugar, a objetificação da exploração científica e da inovação da forma que o capitalismo exige não conduz a descobertas científicas, porque a maioria das descobertas revolucionárias, por sua natureza, são imprevisíveis. Por exemplo, quando Francis Mojica começou a estudar padrões repetitivos no DNA de bactérias, ninguém se importou. Grandes jornais se recusaram a publicar suas descobertas. Hoje sabemos que esse trabalho foi de fato a base para talvez a maior descoberta da biologia moderna: a tesoura genética CRISPR/Cas9, que está revolucionando a biologia molecular e as ciências da vida.
Em segundo lugar, a transformação da relação mentor-trainee de peer-to-peer (revisão de pares) para patrão e trabalhador assalariado também faz pouco sentido para a academia em grande escala: os estagiários de hoje são os professores de amanhã. Suprimir a autonomia e a criatividade dos estagiários transformando-os em trabalhadores assalariados é prejudicial para a futura geração de professores, que então perderam a capacidade de pensar criativamente e treinados para opções menos arriscadas.
Por último, se aceitarmos que os avanços são imprevisíveis, devemos entender que a boa ciência nunca pode ser “quantificada” como um produto. A ciência mais disruptiva provavelmente requer muito mais tempo do que outras pesquisas. Também requer correr grandes riscos — por exemplo, cientistas escolhendo mudar de área ou estudar algo inteiramente novo. Se continuarmos a medir a qualidade da pesquisa como “produtividade previsível” e distribuir recursos e posições de acordo, perderemos muita ciência disruptiva.
Limite a competição, abrace a disrupção
Para trazer de volta a ciência disruptiva, precisamos limitar o esquema de competição que acabou prejudicando nossa capacidade de conduzir pesquisas motivadas pela curiosidade. Um primeiro passo poderia ser fortalecer a garantia de financiamento das instituições e reduzir os recursos que precisam ser adquiridos em concursos de bolsas, especialmente para jovens pesquisadores.
Além disso, as tentativas de “pontuar” o valor dos pesquisadores por meio de seu registro de publicação devem ser drasticamente reduzidas. Em vez disso, precisamos aceitar o fato que o valor científico não pode ser quantificado.
As decisões sobre as posições do corpo docente, portanto, devem se basear amplamente em julgamentos qualitativos. Para garantir que isso não leve a nepotismo ou discriminação injusta, devemos aumentar radicalmente a participação democrática na tomada de decisões institucionais. As contratações de professores, por exemplo, podem ser votadas por todo o corpo docente e até mesmo pós-doutorandos.
Por último, precisamos reverter a recente transformação da relação mentor-trainee. Limites na composição de grupos de pesquisa poderiam ajudar aqui, já que a maioria das estruturas “exploradoras” é caracterizada por um grande número de pós-doutorandos altamente qualificados que permanecem por um longo tempo sob o controle de um único professor.
Além disso, os sindicatos de estudantes de pós-graduação e pós-doutorado são essenciais para capacitar os estagiários e fazer com que suas preocupações sejam ouvidas de uma forma que o sistema atual não permite.
O trabalho de Kati Kariko em vacinas de mRNA não foi considerado de qualquer valor. Como resultado, ela quase foi forçada a deixar a academia porque não conseguiu financiamento ou um cargo sênior no corpo docente. Em um perfil do New York Times, Kariko disse que “precisava de subsídios para perseguir ideias que pareciam loucas e fantasiosas”. Ela não os conseguiu, mesmo quando uma pesquisa mais mundana foi recompensada. Seu trabalho, é claro, se tornaria a base para as vacinas de COVID-19 que salvam vidas. Ao reformar a ciência para colocar a pesquisa motivada pela curiosidade de volta ao centro, podemos garantir que não perderemos descobertas mais importantes como a dela.
Colaborador
Simon Grassmann é pesquisador em imunologia e câncer e membro do Democratic Socialists of America na cidade de Nova York.
