Após as eleições na Alemanha, a esquerda pode ter esperança novamente

A eleição alemã de domingo viu uma grande mudança em direção aos partidos de direita. Mas enquanto a Alternative für Deutschland acumulou votos no antigo Leste, o partido socialista Die Linke também fez um grande avanço.

Julia Damphouse

Jacobin

Jan van Aken, Ines Schwerdtner, Heidi Reichinnek e Gregor Gysi em Berlim em 21 de fevereiro de 2025. (Carsten Koall / picture alliance via Getty Images)

Os conservadores democratas cristãos (CDU) fizeram uma campanha focada na lei e na ordem e na interrupção da imigração — e ultrapassaram os social-democratas (SPD) do chanceler Olaf Scholz como o maior partido no Bundestag, com 28,6% dos votos.

Figuras de extrema direita em todo o mundo ficaram ainda mais exultantes com a Alternative für Deutschland (AfD) nacionalista se tornando a segunda força mais forte, com 20,8% de apoio. Este é um patamar não alcançado por um partido de extrema direita na Alemanha desde a era nazista. Parabéns vieram aos montes do húngaro Viktor Orbán, do italiano Matteo Salvini e de Elon Musk.

Os partidos da coalizão governamental anterior foram todos atingidos. O SPD caiu quase dez pontos para 16,4%, os Verdes caíram para 11,6% e os neoliberais Democratas Livres (FDP) saíram completamente do parlamento, perdendo o limite de 5%.

As eleições de domingo foram realizadas cerca de seis meses antes do esperado depois que o chanceler Scholz demitiu seu ministro das finanças, Christian Lindner, chefe de seus parceiros de coalizão do FDP. A consequência inevitável: Scholz perdeu um voto de desconfiança, desencadeando essas eleições antecipadas.

O período de campanha foi dominado por discussões acaloradas sobre imigração, inflamadas por dois ataques terroristas e pela colaboração entre a CDU e a AfD na aprovação de uma moção parlamentar para conter a imigração. Este enfraquecimento do já instável "firewall" de não cooperação com a AfD levou a protestos — e ampla condenação do líder da CDU, Friedrich Merz.

Foi neste contexto bastante sombrio que as perspectivas do partido socialista Die Linke começaram a melhorar. Esta explosão de última hora de energia "antifascista" e descontentamento entre a ampla esquerda foi certamente decisiva para dar ao Die Linke o impulso de que precisava não apenas para permanecer no parlamento, mas para alcançar sólidos 8,8% dos votos.

Apelo de esquerda

Este foi o terceiro melhor resultado do partido — ainda mais notável porque na última vez em 2021, Die Linke ficou aquém do limite de 5% (mantendo um pequeno grupo de parlamentares apenas graças a uma brecha baseada em seus círculos eleitorais de nível local).

Desta vez, parece que seu grupo parlamentar terá pelo menos sessenta membros, com seis candidatos eleitos diretamente, incluindo seu primeiro parlamentar na antiga Berlim Ocidental, no distrito de classe trabalhadora e multicultural de Neukölln. O candidato lá era Ferat Koçak, um ativista antirracista de longa data e uma das figuras mais francas do partido sobre a Palestina. Die Linke pontuou particularmente bem entre os eleitores de primeira viagem, marcando 27% entre este grupo.

Die Linke sem dúvida se beneficiou de uma forma de votação estratégica entre eleitores jovens e progressistas que o veem como o único partido que nunca se juntaria a uma coalizão com a CDU cada vez mais de direita de Merz. Tanto os Verdes quanto o SPD podem fazer exatamente isso agora.

Durante a maior parte do período de campanha em janeiro, o Die Linke ainda estava nas pesquisas em torno da zona de perigo de 5%. Mas seus números começaram a aumentar rapidamente, principalmente depois de um vídeo viral da principal candidata do partido, Heidi Reichinnek, fazendo um discurso condenando a decisão de Merz de votar ao lado do AfD. Ela já era uma das figuras mais experientes em mídia social do partido, e o vídeo a destacou como uma clara voz de esquerda contra qualquer colaboração com o partido de extrema direita.

Mas não foi tudo mídia social ou sorte. A campanha do partido projetou uma imagem política consistente e competente. O Die Linke se concentrou em aluguel acessível, moradia social e redução dos custos básicos de alimentação e transporte público.

Liderando o caminho ao lado de Reichinnek estavam novos rostos confiantes na liderança do partido: Ines Schwerdtner (ex-editora-chefe da Jacobin em alemão), bem como Jan van Aken. Todos são relativamente novos em cargos importantes do partido. Van Aken e Schwerdtner foram eleitos colíderes do partido apenas em outubro, e esperavam ter quase um ano para se preparar para a data original da eleição. Die Linke esperava contar com sua base de membros jovens e ativos para passar o verão inteiro em uma campanha abrangente de bater de porta em porta — uma tática que geralmente ainda é usada com parcimônia na Alemanha.

Schwerdtner acelerou essa estratégia em sua campanha por uma cadeira eleita diretamente em Berlin-Lichtenberg, enquanto Reichinnek e van Aken visitaram distritos eleitorais por todo o país. Eles foram complementados por uma campanha de mídia enfatizando a continuidade e destacando os antigos e populares defensores do partido, como Bodo Ramelow, da Turíngia (constantemente eleito o político mais popular naquele estado), e Gregor Gysi. Um rosto antigo e familiar, Gysi foi a principal figura da mídia do partido na década de 2000, quando o antigo partido governante reformado da Alemanha Oriental se fundiu com uma divisão de esquerda dos social-democratas para formar o Die Linke.

Votos da classe trabalhadora

Ganhar 8,8 por cento não é nada para se ignorar, e os ânimos estavam altos quando os resultados chegaram.

A divisão "anti-woke" de Sahra Wagenknecht no final de 2023 parece ter permitido que Die Linke desempenhasse o papel do flanco de esquerda descarado do que os alemães chamam de bloco "vermelho-vermelho-verde". Enquanto isso, o próprio partido de Wagenknecht (a Aliança Sahra Wagenknecht, BSW) não conseguiu atingir o limite para entrar no parlamento, ficando a cerca de 13.000 votos a menos. Estatísticas sobre quem deu seus votos indicam que não estava recebendo votos de antigos eleitores do AfD, mas do SPD.

O fraco desempenho do BSW parece ser devido principalmente ao resultado das eleições do outono passado nos estados orientais da Turíngia e Brandemburgo. Lá, ele fez campanha explicitamente como uma alternativa aos partidos do establishment. No entanto, quando os votos chegaram, o BSW optou por se juntar a uma coalizão com os social-democratas em Brandemburgo e uma grande coalizão com a CDU e o SPD na Turíngia. É difícil imaginar um resultado mais normal.

Além de encurralar um eleitorado de esquerda, Schwerdtner enfatizou a necessidade de Die Linke construir seu apelo de massa, particularmente entre os eleitores da classe trabalhadora. A análise das pesquisas pós-eleitorais sugere que os trabalhadores manuais autoidentificados votaram no partido na mesma taxa da média (8%). Mas o AfD estava muito à frente nessa categoria, com 38%. Se esse grupo não for toda a classe trabalhadora, é um número perturbador e um chamado à ação.

Enquanto Die Linke comemora uma vitória, a extrema direita está exultante com seu melhor resultado de todos os tempos, e o discurso político da Alemanha parece pronto para ficar cada vez mais desagradável com um governo liderado por conservadores, incitado por uma forte oposição de extrema direita. Neste contexto, a voz do Die Linke na oposição é indispensável. Não há dúvida de que ele continuará a defender o firewall contra a AfD. Mas quando se trata de reunir uma base mais ampla, conquistando apoio suficiente para ser considerado um verdadeiro partido de massa, o novo começo do Die Linke é, na verdade, apenas um começo.

Colaborador

Julia Damphouse é uma historiadora do socialismo europeu. Ela é membro do conselho editorial das Obras Completas de Rosa Luxemburgo em inglês.

O Die Linke da Alemanha pode se reerguer?

Em outubro, o Die Linke elegeu uma nova liderança, que promete se reconectar com os eleitores da classe trabalhadora. Com as eleições alemãs planejadas para o início de 2025, eles enfrentam uma corrida contra o tempo para mudar a cultura do partido.

David Broder

Jacobin

Os líderes do Die Linke anunciam os principais candidatos do seu partido para as próximas eleições do Bundestag em 10 de novembro de 2024, em Berlim, Alemanha. (Fabian Sommer / picture alliance via Getty Images)

O Die Linke da Alemanha já foi a luz brilhante da esquerda europeia. Criado em 2007 como uma fusão entre o Partido do Socialismo Democrático (PDS) pós-comunista e uma dissidência pró-trabalhista do Partido Social Democrata (SPD), em sua primeira década o Die Linke se tornou uma grande força na política nacional. No Leste, ele representava jovens e aposentados deixados para trás e chamava a atenção para as desigualdades legadas pela reunificação. Nas cidades, era o lar político óbvio para estudantes de esquerda, sindicalistas radicais e ativistas de todos os tipos. Em seu auge, ele rotineiramente marcava cerca de 10% nacionalmente e quase 30% em muitos antigos estados do leste, chegando até mesmo a entrar no governo lá.

No entanto, hoje o quadro está longe de ser otimista. Com os social-democratas e os verdes de centro-esquerda no governo nacional desde 2021, presidindo uma queda nos padrões de vida, estagnação econômica e apoio aparentemente ilimitado à guerra no exterior, pode parecer que o partido de oposição Die Linke está bem posicionado para tirar vantagem. No entanto, hoje está em crise, depois de anos atolado em uma crise de identidade. Obteve menos de 3% nas eleições da União Europeia (UE) deste ano, saiu de um parlamento estadual do leste e agora corre o risco de perder seu grupo no Bundestag federal. Então, o que deu errado?

O problema de Wagenknecht

Para muitos dentro e fora do Die Linke, tudo se resume a um nome: Sahra Wagenknecht. Sem dúvida, o declínio do Die Linke é evidente desde que Wagenknecht, na década de 2010 seu representante mais proeminente, começou a desrespeitar publicamente a linha do partido. Isso começou com pontos de discussão anti-imigração duvidosos por volta de 2018 e sua tentativa frustrada de lançar um movimento no estilo "Gilets Jaunes" sob seus auspícios (não do Die Linke) em 2019. Nos últimos cinco anos, o destino do Die Linke parecia intimamente ligado às escolhas raramente responsáveis ​​de sua figura pública mais famosa. Para ativistas mais jovens, mais educados e urbanos, a questão era como domesticá-la — ou fazê-la desistir. A abordagem de Wagenknecht de "ela vai-ela-não vai" para começar uma organização rival manteve seu nome nas manchetes. Em sua primeira década, o Die Linke frequentemente conseguia definir a agenda política no parlamento e ganhar atenção da mídia.

O Die Linke há muito tempo contava com uma estrutura de governança amorfa baseada em uma colaboração diplomática entre diversos grupos internos. Havia mais “reformistas” voltados para o governo no antigo Leste, pós-trotskistas, anti-imperialistas, pacifistas, não poucos apoiadores de Israel e autonomistas “movimentosistas”. Quando a questão era direitos trabalhistas ou aluguéis, eles geralmente conseguiam se entender; até mesmo alguns ativistas mais “revolucionários” apoiavam campanhas de uma única questão ou assumiam cargos para parlamentares do Die Linke. Este pacto de não agressão não estava, no entanto, bem preparado para lidar com um líder de alto perfil se tornando desonesto em questões de guerra cultural divisivas. Mesmo a facção considerável que criticava abertamente Wagenknecht era essencialmente impotente para forçá-la a sair. Enquanto eles a criticavam como “avermelhada”, ela os ridicularizava como “a esquerda do estilo de vida”, irremediavelmente fora de contato com eleitores regulares e obcecada por questões como pronomes.

A ironia é que esta situação reflete o papel de seu marido no SPD do final dos anos 1990, levando à criação do Die Linke. Um ex-ministro, Oskar Lafontaine, insistiu por muito tempo que não deixaria o SPD enquanto construía sua presença na mídia como um dissidente público e, eventualmente, escolhia o momento certo para fundar outra coisa. Ele eventualmente ajudou a criar Die Linke; agora Wagenknecht foi ainda mais longe no exercício de marca pessoal, em janeiro de 2024 criando um novo partido chamado Sahra Wagenknecht Alliance (BSW).

Dias passados

Comparando a Alemanha a países com sistemas de votação diferentes, como a Grã-Bretanha, pode parecer óbvio que seu modelo de representação mais proporcional ajudaria a esquerda. Dado um sistema em que (quase) todos os votos contam, os desafiantes da social-democracia neoliberal teriam muito mais facilidade para construir uma base eleitoral votando nas políticas que desejam. Nos primeiros anos de existência do Die Linke, ele pareceu provar esse ponto, pois rotineiramente elegia dezenas de parlamentares para o Bundestag. Ainda assim, o cenário volátil do partido também criou outros desafios.

A década após a formação do Die Linke foi sua era de ouro, pois parecia representar tudo o que o SPD havia abandonado. Ele ganhou força pela primeira vez em meados dos anos 2000 com a mobilização contra as chamadas reformas de bem-estar Hartz IV do SPD, que cortaram os benefícios de desemprego. Deste período até a crise financeira de 2008, questões como bem-estar e mercado de trabalho foram centrais para a agenda política nacional, inclusive sob a chanceler democrata-cristã (CDU), Angela Merkel.

Não só o Die Linke "resistiu" às reformas antitrabalhadores, mas em seus primeiros anos também teve uma certa credibilidade devido à proeminência de Lafontaine, um ex-ministro das finanças que se separou do SPD por essas questões. Da oposição, o Die Linke constantemente levantou a questão de um salário mínimo federal até que foi relutantemente introduzido pelo governo de "grande coalizão" CDU-SPD em 2015. O Die Linke foi o mais forte crítico do papel da Alemanha na crise da zona do euro e do regime de austeridade imposto à Grécia. Em sua primeira década, o Die Linke frequentemente conseguiu definir a agenda política no parlamento e ganhar atenção da mídia.

Mas as coisas começaram a mudar com a introdução da Alternative für Deutschland (AfD) no cenário eleitoral. Fundado em 2013, o AfD conseguiu entrar em todas as legislaturas estaduais, exceto duas, até 2017, o mesmo ano em que entrou no Bundestag com 12,6% de apoio. A AfD certamente enfrenta grande oposição, com seus avanços rotineiramente provocando enormes protestos de rua em todo o país. O meio do Die Linke (particularmente em Berlim e cidades orientais como Leipzig e Dresden) sempre foi uma força ativa nessas manifestações, vendo a oposição antifascista ao AfD como o cerne de sua identidade. Ele se orgulhava de estar em contato com movimentos sociais e — em uma frase agora clichê — se via como um partido com "um pé no parlamento" e "um pé nas ruas".

No entanto, enquanto nas principais cidades o Die Linke construiu um perfil socialmente liberal e antirracista, ele também continha elementos que se envolveram em uma retórica anti-migração "econômica" que era obcecada pela competição pelos empregos dos alemães. Desde o início, alguns dos porta-vozes mais importantes do partido claramente tinham visões conservadoras sobre esse assunto, e isso acabou se tornando uma bomba-relógio. Mesmo muito antes de Wagenknecht se tornar um pária no Die Linke por tais visões por volta de 2018, Lafontaine já havia provocado controvérsia em 2005 por dizer algo bastante semelhante. Ele se desculpou por usar um termo da era nazista para trabalhadores estrangeiros (Fremdarbeiter), mas menos controvérsia pública foi levantada sobre comentários em seus livros do mesmo ano, onde ele disse que apenas os "dez mil superiores" da sociedade alemã apoiavam a imigração, uma vez que estavam protegidos de suas "consequências" na forma de competição por moradia e empregos, ou escolas primárias sobrecarregadas com crianças estrangeiras. Mas ao longo dos anos que se seguiram, a questão foi desvalorizada em prol da unidade do partido, em um contexto político nacional onde não era o tópico central.

Por um tempo, esse equilíbrio pôde se manter. No entanto, a mudança na atenção do governo e da mídia para a imigração após a chamada crise de refugiados de 2015 logo significou que essas contradições não podiam mais ser ignoradas. O problema não era apenas a variedade de posições. O Die Linke basicamente não tinha estruturas para resolver diferenças e manter uma aparência de unidade partidária quando confrontado com membros importantes fazendo movimentos obstinados.

Declínio

Este problema piorou ao longo do tempo, à medida que outras crises testaram até a destruição a tendência do Die Linke de adotar posições evasivas. O partido não foi visto como tendo uma linha clara sobre os bloqueios da COVID-19 ou as controvérsias da vacinação, nem sobre a guerra na Ucrânia. Anteriormente, a base moral por trás da oposição do Die Linke às vendas de armas não era contestada em suas fileiras, mas esse consenso tênue mascarava uma grande variedade de desacordos internos ao partido. Depois de 24 de fevereiro de 2022, quando o público alemão apoiou fortemente a ajuda à Ucrânia, o neutralismo do Die Linke foi facilmente classificado como "pró-Rússia". Sem nenhuma influência real sobre a narrativa dominante — ainda hoje, conforme o clima está mudando e os partidos maiores estão discutindo negociações de paz — até mesmo a relativa consistência do Die Linke lhe rendeu pouco favor. Ainda mais confusa é a posição sombria do Die Linke sobre a Palestina: enquanto alguns membros importantes são vocais sobre a necessidade de acabar com as exportações de armas para Israel, o partido abriga um número considerável de ativistas firmemente pró-Israel, e seu manifesto para as eleições da UE de junho não mencionou a guerra. Os eleitores que queriam expressar apoio a Gaza tiveram que procurar em outro lugar. O Die Linke não foi visto como tendo uma linha clara sobre os bloqueios da COVID-19 ou as controvérsias da vacinação, nem sobre a guerra na Ucrânia.

Mas talvez o problema mais profundo fosse a ideia de preencher um espaço político "vago". Quando um partido visa ocupar uma lacuna no mercado eleitoral — neste caso, um partido amplo à esquerda da social-democracia — certamente há uma tentação de se amontoar neste espaço, com todos os seus diferentes matizes, em vez de fornecer uma liderança política clara com base em um programa de governo. Construído sobre ativistas de muitas e variadas forças neste espaço de esquerda, de ex-SPDers a aqueles que se autodenominam "revolucionários", o Die Linke optou por estruturas que permitiam a máxima diversidade interna. O que isso não o preparou foi para estabelecer uma agenda para o poder. Onde esteve no cargo, por exemplo, nos últimos oito anos à frente do governo estadual da Turíngia, sua prática lenta muitas vezes chocava-se bizarramente com o radicalismo externo expresso por suas filiais nas principais cidades.

No entanto, neste contexto, a luta pela falta de responsabilização de Wagenknecht — uma estrela de TV que falava o que pensava — também se tornou uma cobertura enganosa para outros males. Nos últimos cinco anos de conflitos internos, muitos comentaristas do partido pareciam contar com a ideia de que a eventual saída de Wagenknecht daria ao partido uma nova imagem, purificada aos olhos dos eleitores. Nessa visão, a criação do partido rival de Wagenknecht deixaria Die Linke como uma verdadeira voz de esquerda para os Verdes e Social-democratas descontentes. Este foi o tom de um congresso destinado a revigorar o partido em novembro de 2023, que também adotou um tom "anticapitalista" mais forte. Isso foi um alimento reconfortante para os ativistas, mas não ajudou o Die Linke a reconstruir sua base. Nem os vários protestos de rua otimistamente chamados de “movimentos sociais” forneceram a solução mágica. O maior na Alemanha este ano — os comícios de centenas de milhares de pessoas contra a AfD, após revelações sobre seus planos de deportar alemães de minorias étnicas — ajudaram, no mínimo, a conduzir os eleitores progressistas de volta ao campo do governo, por medo de uma reviravolta para pior.

Quem comanda o navio?

O Die Linke frequentemente se baseou em um conjunto de compromissos de menor denominador comum: justiça social, o sentimento de que o SPD era cada vez mais neoliberal e a suposição de que um eleitorado sólido de eleitores desejaria algum tipo de alternativa de esquerda. Os alemães certamente ainda estão votando com base em preocupações econômicas, bem como em questões de guerra e paz. Mas é menos claro que o Die Linke projetou um modelo econômico alternativo convincente, ou que já o fez. Em vez disso, o BSW de Wagenknecht está agora prosperando ao expressar uma espécie de redux do antigo pacto social da Alemanha Ocidental — uma agenda cuja plausibilidade deve à sua reivindicação de retornar à "normalidade" — e descarregar a culpa pelas condições cada vez piores dos alemães em ambientalistas irritantes, migrantes e na atual guerra na Ucrânia.

Na verdade, enquanto os ativistas do Die Linke acreditavam que eram o núcleo do partido e que melhorariam seus votos quando o dissidente Wagenknecht tivesse ido embora, parece que grande parte da base de eleitores, especialmente nas regiões onde era mais forte, acreditava que ela era o núcleo e os ativistas eram a franja dissidente. Seu BSW superou 10 por cento em todas as três eleições estaduais do leste da Alemanha em setembro, superando facilmente o Die Linke, mesmo onde governava anteriormente.

Se o Die Linke é hoje galvanizado pela ideia de unidade partidária, não está totalmente claro qual mecanismo poderia solidificar isso. Mesmo após a divisão, a ideia de disciplina partidária dificilmente figura. Nesse sentido, o Die Linke também enfrenta um problema cultural visível no Partido Trabalhista da era Corbyn, e não compartilhado por seus sucessores Starmerite: uma falta de crueldade, por medo constante de ser rotulado como autoritário. Em parte um sucessor do antigo partido governante da Alemanha Oriental (cujos antigos quadros superiores foram fortemente expurgados após a queda do Muro de Berlim), o Die Linke enfrenta a acusação rotineira de usar métodos stalinistas, mas responde continuamente por meio de uma indecisão constitutiva.

Alguma esperança vem da nova liderança do Die Linke, com os copresidentes Ines Schwerdtner (ex-Jacobin) e Jan van Aken eleitos no congresso do partido em outubro. Schwerdtner pediu que o Die Linke abordasse mais especificamente os interesses da classe trabalhadora, ouvindo as preocupações dos eleitores por meio de exercícios de campanha em massa. Essas são certamente etapas positivas para superar a distância cultural com muitos grupos de eleitores e talvez deixar para trás o culto aos focos preferidos dos próprios membros do partido. No entanto, esta é uma tarefa árdua, e com eleições nacionais antecipadas planejadas para 23 de fevereiro — com o Die Linke pós-divisão correndo o risco de cair do parlamento — os resultados não podem vir em breve o suficiente.

Trinta e quatro anos depois que o Oeste engoliu o Leste, faixas dos "novos estados" da República Federal estão hoje coloridas em azul AfD. Em setembro, o partido de extrema direita venceu sua primeira eleição estadual, na Turíngia — um estado oriental até então liderado pelo Die Linke. Com certeza, os eleitores do AfD são mais propensos a vir da direita tradicional, ou de antigos abstencionistas, do que mudar diretamente da Esquerda. Mas quando o AfD é chamado de uma resposta aos fracassos da reunificação, poderíamos facilmente esquecer que nos anos 2000 a Esquerda continuamente acumulou votos nessas mesmas áreas, incluindo as rurais. Ela poderia alegar ser a voz antiestablishment não apenas de muitas correntes de ativismo, mas da juventude da classe trabalhadora que perdeu na transição para o capitalismo. Recuperar esse espírito insurgente é vital, não apenas para conter a maré do AfD, mas para preservar uma Esquerda digna desse nome.

Este artigo foi publicado na última edição impressa da Tribune.

Colaborador

David Broder é editor da Jacobin na Europa e historiador do comunismo francês e italiano.

Julia Damphouse é historiadora do socialismo europeu. Ela é membro do conselho editorial das Obras Completas de Rosa Luxemburgo em inglês.

Como Rosa Luxemburgo ensinou militantes operários a pensar diferente

150 anos desde seu nascimento, Rosa Luxemburgo é frequentemente lembrada mais como uma mártir do que uma teórica. Mas como professora em uma escola do partido socialista, ela ensinou militantes operários a ver o mundo como um marxista - nutrindo as ferramentas intelectuais que os permitiriam dominar seu próprio destino.

Julia Damphouse

Jacobin

Rosa Luxemburg discursando para uma multidão em Stuttgart, 1907. (Ullstein Bild via Getty Images)

Tradução / Para Rosa Luxemburgo, a educação política não era apenas uma questão de sentar na sala de aula. Em sua obra Greve das Massas, Partido e Sindicatos, respondendo à revolução de 1905 no império russo, ela enfatizou como as massas aprenderam através da experiência. Como ela escreveu, “para ser capaz de derrubar [o absolutismo russo], o proletariado requer um alto grau de educação política, de consciência de classe e organização. Todas essas condições não podem ser preenchidas por panfletos e cartilhas, mas apenas pela escola política viva, pela luta e na luta, no curso contínuo da revolução”.

No entanto, se aqui Luxemburgo escreveu que “as revoluções não permitem que ninguém brinque de mestre”, no ano seguinte ela se tornou professora na escola nacional do Partido Social-Democrata alemão (SPD) em Berlim. Lá, ela ensinou vários grupos de alunos, uma experiência que também serviu de base para trabalhos como sua Introdução à Economia Política, que buscavam popularizar a economia marxista entre os militantes. A sala de aula não poderia fazer a revolução acontecer. O que poderia fazer era capacitar os militantes a pensar de forma diferente, ao mesmo tempo que enriquecia a teoria do partido com as experiências de seus estudantes operários.

Origens da escola do partido

A escola do partido em que Luxemburgo lecionava foi fundada em 1906, mas estava longe de ser a primeira vez em que o SPD se engajava na educação política ativa. Na verdade, a história do partido pode ser traçada até os clubes de educação dos trabalhadores fundados após a revolução de 1848. A maioria desses clubes foi fundada por intelectuais liberais radicais guiados pela ideia de que clubes e institutos educacionais para trabalhadores poderiam melhorar suas vidas por meio do enriquecimento cultural e espiritual do indivíduo. Algumas das primeiras organizações de trabalhadores na Alemanha foram o resultado da separação dos trabalhadores de clubes fundados sob o patrocínio da burguesia para que administrassem suas próprias organizações políticas e educacionais independentes

Os primeiros líderes proeminentes do SPD, como Wilhelm Liebknecht, freqüentemente se referiam ao partido socialista como um partido da educação, onde “educação” representava todas as atividades partidárias que ajudaram a fomentar o desenvolvimento da consciência da classe trabalhadora e uma visão de mundo socialista. No entanto, o final do século XIX também testemunhou grandes mudanças nas condições em que essa atividade ocorreu. De 1878 a 1890, o SPD foi uma organização clandestina, proibida pelas leis anti-socialistas. Mesmo assim, logo se tornou um genuíno partido de massas, conquistando um terço do voto popular em 1903; e ostentando seiscentos mil membros em 1906.

À medida que essas mudanças ocorreram, os apelos para que o SPD desempenhasse um papel mais ativo na educação dos trabalhadores tornaram-se mais prementes. A expansão do partido trouxe um crescimento massivo nas fileiras médias do partido, com um aumento na coordenação em nível nacional, a instituição de entidades organizacionais regionais em vez de apenas locais, e o emprego de mais funcionários em tempo integral. Uma série de debates sobre a educação dos trabalhadores nas páginas do jornal teórico do partido, Die Neue Zeit, em 1904 e 1905, e outras discussões no congresso do partido de 1906, levaram à formação de uma escola nacional do partido.

A escola imediatamente encontrou ceticismo. Em primeiro lugar, porque era vista como um viveiro de radicalismo, com vários intelectuais proeminentes da ala esquerda do partido na equipe – Luxemburgo entre eles. Após o ano inaugural da escola, as autoridades do Estado forçaram a demissão de dois professores – Anton Pannekoek e Rudolf Hilferding, ambos não-alemães – ameaçando sua deportação. Luxemburgo foi convidado a assumir a seção de Hilferding sobre economia política e história econômica. Ela ministrou este curso a cada inverno de 1907 até 1914, quando a escola foi fechada após a eclosão da Primeira Guerra Mundial.

Ensinando a classe

Este período na história do SPD foi contraditório. Seu crescimento burocrático desempenhou um papel significativo na alimentação do conservadorismo do partido durante a década antes da guerra, mas também trouxe consigo a criação de instituições como a escola, que forneciam plataformas para os quadros espalharem o pensamento revolucionário e a propaganda. Em 1906, estabeleceu a escola do partido em Berlim e um novo conjunto de professores itinerantes. Ao contrário do circuito de palestras itinerantes voltado para as massas e acessível, dos clubes locais de leitura e discussão e da literatura em folhetos prontamente disponível, a escola partidária era conscientemente uma instituição de elite .

Análoga a uma universidade socialista, ela monopolizou o tempo de vários intelectuais do partido durante seis meses por vez, a serviço da educação de apenas cerca de trinta alunos por ano. A lista de cursos para o primeiro ano incluía sete disciplinas no total, abrangendo amplamente economia, história política, materialismo histórico, habilidades de comunicação oral e escrita e vários aspectos da lei relevantes para organização de sindicatos e partidos.

Mas se a escola às vezes é comparada a uma universidade, também deve ser lembrado que seus alunos eram um grupo muito mais heterogêneo do que a média nos cursos de graduação de hoje – e um mundo à parte dos alunos que provavelmente frequentariam uma universidade alemã nesta época. Uma diferença era que na escola do partido você veria uma ou duas mulheres presentes; teve uma aluna em 1906-1907 e duas no ano seguinte, enquanto a primeira mulher foi oficialmente matriculada na universidade estadual de Berlim apenas em 1908.

Os alunos eram nomeados a critério dos comitês locais do partido, com atenção à diversidade regional; eles também variavam em idade. Alguns comitês enviavam jovens trabalhadores que se mostravam promissores, enquanto outros enviavam quadros robustos que haviam sido membros leais do partido por décadas. Enquanto cerca de um terço dos alunos a cada ano eram empregados diretamente pelo partido antes de irem para a escola – seja como editores de jornais do partido ou tipógrafos, ou em funções administrativas ou agitacionais – muitos também vinham diretamente de trabalhos manuais. O trabalho mais comum para um aluno era carpinteiro, seguido por tipógrafo, alfaiate e pedreiro; depois de deixar a escola, cerca de um quarto voltava aos seus empregos originais, enquanto a maioria começava a trabalhar diretamente para o partido. Apesar da diversidade de alunos, seus elogios à escola eram esmagadores – especialmente ao ensino de Luxemburgo.

Durante o período letivo, que ia de outubro a março, ela dava aulas de duas horas por dia. Os alunos eram instruídos das 8h às 13h e Luxemburgo costumava ficar à disposição de seus alunos à tarde. Não contente em simplesmente dar aulas da maneira tradicional da universidade, ela se propôs a ajudar os alunos das escolas do partido a se tornarem marxistas plenos por seus próprios méritos.

Isso significava torná-los capazes não só de aprender lições e fatos econômicos simplificados ou resumidos, mas também de adquirir a capacidade de analisar e interpretar novas informações e resolver problemas que certamente enfrentariam em suas funções como dirigentes do partido ou de sindicatos, jornalistas e agitadores. Ela teve muito sucesso, provando ser uma professora nata, capaz de envolver e desafiar seus alunos sem intimidá-los ou tratá-los com condescendência. Refletindo sobre sua habilidade, uma aluna da turma de 1912, Rosi Wolfstein, relatou seu método:

Como ela nos levou a refletir criticamente e interrogar independentemente questões de economia política? Por meio de perguntas! Por meio de perguntas e mais perguntas, ela conseguiu extrair da turma todo o conhecimento que possa ter existido sobre um determinado assunto. Por meio de perguntas, ela batia nas paredes de nosso conhecimento e assim nos permitia ouvir por nós mesmos onde e como soava vazio. Ela explorou os argumentos e nos fez ver por nós mesmos se eles eram sólidos e, ao nos encorajar a reconhecer nossos próprios erros, ela nos levou a desenvolver uma solução hermética.

A essência do compromisso de Luxemburgo como professora era incutir fluência no método materialista histórico. Não era suficiente simplesmente dar aulas com base na história econômica, ou simplificar as conclusões d’O Capital de Marx em resumos facilmente digeríveis, mas fornecer aos alunos as habilidades necessárias para desenvolver continuamente suas próprias capacidades analíticas.

Relatos em primeira mão, como o de Wolfstein, não são a única fonte disponível de insights sobre o método de ensino de Luxemburgo; na verdade, várias notas escritas e manuscritos de suas aulas que sobreviveram foram recentemente descobertos e agora estão publicados em inglês. O primeiro volume de The Complete Works of Rosa Luxemburg (As Obras Completas de Rosa Luxemburgo) inclui manuscritos correspondentes às suas palestras sobre o segundo e terceiro volumes d’O Capital de Marx, bem como tópicos de história econômica, escravidão no mundo antigo e feudalismo. Ensinar e discutir com alunos na própria escola levou a seus principais escritos sobre economia, A acumulação de capital e Introdução à economia política.

Aprendendo através do ensino

Introdução à Economia Política deveria ser um trabalho popular de teoria econômica e história e uma introdução ao método marxista, oferecendo a um público mais amplo a oportunidade de se envolver com o material que ela cobriu na escola do partido. Ela pretendia que fosse publicado primeiro como um conjunto de panfletos e depois reunido em um livro. Ela começou a trabalhar na introdução em 1907, mas – ocupada entre ensino, campanha e trabalho de agitação, bem como suas intervenções jornalísticas na Alemanha e na Polônia – ela teve pouco tempo para trabalhar neste projeto metódico mais longo.

Além da falta de tempo, Luxemburgo descobriu que escrever material “introdutório” na verdade levantava questões que exigiam uma consideração mais profunda. Uma dessas áreas era um problema que ela identificou como o fracasso de Marx em identificar as tendências específicas do desenvolvimento capitalista que levariam a crises cada vez maiores. Ela escreveu A Acumulação Do Capital para resolver este problema. Aqui, ela propôs uma teoria que colocava a expansão do capitalismo em novos territórios (novos mercados) através do imperialismo como a explicação chave de como o processo de acumulação de capital se desenvolveria. Ela postulou ainda que a incapacidade desse processo de expansão de continuar no mesmo ritmo indefinidamente levaria a crises econômicas e políticas cada vez mais catastróficas.

Publicado em 1913, A Acumulação Do Capital foi uma obra de análise econômica detalhada destinada a um público com um conhecimento avançado dos debates contemporâneos em economia política. Tais debates estavam além da compreensão de quase todos os membros do partido – incluindo a maioria dos alunos da escola do partido. Mas ela também elaborou seus argumentos em material didático da escola do partido a respeito do segundo volume d’O Capital de Marx. Assim, embora militantes comuns possam não ter sido o público-alvo deste texto, o trabalho de Luxemburgo como professora e sua crença na capacidade dos membros do partido de aprender e se envolver em questões teóricas complexas beneficiaram seu desenvolvimento como socialistas e marxistas, bem como o dela própria.

Aprendendo a pensar

Embora a escola fosse elogiada por seus alunos, ela enfrentou críticas de personalidades da ala mais reformista do partido, como Eduard Bernstein, que acusou a esquerda de usar a educação do partido para promover sua agenda faccional – temendo que um grupo de professores composto por intelectuais marxistas seria excessivamente dogmático em seus métodos. O debate sobre a escola do partido atingiu o ápice no congresso do SPD em 1908, após um artigo de jornal crítico à escola do partido, e o que começou como um debate sobre a educação rapidamente deu lugar a um debate velado sobre o valor do ensino e aprendizagem de teoria em geral.

Rosa Luxemburgo subiu ao palco em defesa da escola e da importância da formação teórica. Ela defendeu sua instrução teórica aparentemente impraticável com o fundamento de que o papel do partido deveria ser fornecer aos trabalhadores os meios para sistematizar informações sobre o mundo e canalizá-las em conhecimentos úteis que orientem a ação radical. Ela concluiu seu discurso insistindo que os trabalhadores têm uma riqueza de compreensão derivada de sua experiência de viver sob o capitalismo, mas que “o que falta às massas é um esclarecimento geral, a teoria que nos dá a possibilidade de sistematizar os fatos concretos e forjá-los em uma arma mortal para usar contra nossos oponentes.”

Os céticos favoreciam um “programa menos ambicioso” para a escola. Eles consideravam “fatos” que poderiam ajudar os trabalhadores a tomar decisões práticas mais importantes do que tentar ensinar-lhes teoria. Nesta visão, mesmo se o partido apenas ajudasse os trabalhadores a alcançarem a educação “burguesa” básica que as instituições do estado não conseguiam fornecer, ele os estaria ajudando muito. Para os defensores da escola, esse argumento era um ataque ao valor da teoria marxista – o núcleo da ideologia orientadora do partido estabelecida no Programa de Erfurt em 1891.

O que era pior, remontava a uma era anterior, quando as organizações de trabalhadores nada mais eram do que clubes educacionais liderados por reformistas liberais que prometiam que o aprimoramento cultural individual levaria ao aprimoramento pessoal. Isso implicava uma compreensão paternalista da relação entre as massas e os intelectuais, com estes últimos assumindo o papel de reformadores sociais esclarecidos.

Para defensores da escola como Luxemburgo, a sugestão de que o partido deveria se preocupar com a educação básica (algo que deveria ser papel do Estado) ou se limitar a divulgar apenas as formulações propagandísticas mais básicas do marxismo estava em contradição com o princípio mais fundamental do socialismo revolucionário: auto-emancipação do trabalhador.

O Regulamento Geral da Primeira Internacional tinha começado com a declaração “a emancipação das classes trabalhadoras deve ser conquistada pelas próprias classes trabalhadoras”. Para Luxemburgo, isso significava desenvolver a capacidade dos trabalhadores em todos os níveis de capacidade do partido, para que pudessem montar análises e ações independentes sem depender constantemente de interpretações e orientações dos intelectuais do partido.

Não é uma surpresa que seus alunos costumavam ser os defensores mais fortes da escola. Respondendo à sugestão de que os alunos estavam simplesmente sendo doutrinados por radicais do partido, um protestou que os professores estavam comprometidos com o desenvolvimento do pensamento livre e que Luxemburgo se destacava em particular porque “não só tolerava opiniões divergentes, mas também sabia como provocar o pensamento crítico com habilidade surpreendente.”

Pode ser difícil imaginar como algo tão específico e distante da vida prática como uma palestra sobre a escravidão no mundo antigo deveria ajudar os futuros funcionários sindicais a fazer melhor seu trabalho. Mas olhando para seus escritos em combinação com relatos em primeira mão de seu papel na escola do partido, apreciamos como Luxemburgo dominou a habilidade de ensinar não o que pensar, mas como.

Como diz Peter Hudis na introdução de seus textos para a escola partidária, publicados no primeiro volume de seus escritos econômicos, “Luxemburgo não traz a história como uma forma de fornecer exemplos de conceitos teóricos; em vez disso, a complexidade e a importância dos conceitos são elucidadas pela análise da história à sua luz.” Luxemburgo procurou ensinar aos trabalhadores não apenas o que é o marxismo, mas como ser marxistas por si próprios.

Colaborador

Julia Damphouse é coordenadora de grupos de leitura da Jacobin e estudante de mestrado em história na Humboldt University Berlin.

Quando os camponeses búlgaros liam Karl Kautsky

A história da Segunda Internacional é geralmente vista através do prisma do Partido Social-Democrata da Alemanha, um partido de massas em uma potência industrial. Mas os militantes nos Bálcãs tiveram que adaptar suas lições às suas próprias realidades locais - e nas décadas anteriores à Primeira Guerra Mundial, eles foram os primeiros socialistas a enfrentar os perigos iminentes da questão nacional.

Julia Damphouse

Jacobin

Camponeses perto de Tirnovo, Bulgária, 1906. (William Le Queux)

Resenha de The Lost World of Socialists at Europe's Margins: Imagining Utopia, 1870s - 1920s por Maria Todorova (Bloomsbury Academic, 2020).

Em 1911, uma senhora idosa em trajes típicos de camponesa entra em uma livraria socialista na pequena cidade búlgara de Vrats. “Avó, não temos os livros que você está procurando”, comenta o dono da loja, quando finalmente a notou. Imperturbável por sua respota rude, ela calmamente pede uma cópia do Anti-Dühring de Friedrich Engels e pergunta se eles têm uma obra particular de Karl Kautsky em mãos. A lojista, um tanto perplexa, atende seus pedidos - e ela sai satisfeita da loja.

Esta história é um entre muitos vislumbres da vida dos primeiros socialistas búlgaros incluídos em The Lost World of Socialists at Europe’s Margins, de Maria Todorova. A camponesa mencionada, Angelina Boneva, é um dos temas de seus detalhados capítulos biográficos, que retratam uma rica história de militantes socialistas de fora do núcleo do movimento na Europa Ocidental. Na verdade, embora este episódio seja uma curiosidade divertida, também se mostra uma metáfora adequada para o movimento social-democrata da Bulgária na virada do século.

Mas por que uma velha camponesa se interessaria pelas obras dos marxistas alemães? E o que uma nação de pequenas propriedades camponesas se beneficiaria com o socialismo marxista, com seu foco na organização da classe trabalhadora industrial? As respostas têm muito a nos dizer sobre o projeto socialista desta época, muito além da Bulgária.

Ação coletiva

Ao longo da década de 1920, a economia búlgara era primária e obstinadamente agrícola. Durante as quatro décadas entre a independência de fato do país do Império Otomano em 1878 e sua saída da Primeira Guerra Mundial, a parcela da economia nacional empregada na agricultura quase não mudou (na verdade, passou de 69 por cento em 1890 para 66,4 por cento em 1911). Mas o aumento do crescimento populacional e a queda da mortalidade significavam que o número absoluto de pessoas empregadas na indústria aumentava constantemente. Este foi o contexto em que o movimento socialista cresceu.

O livro de Todorova é focado no biográfico ao invés do estatístico; se baseia em um banco de dados de quase 3.500 indivíduos envolvidos na política socialista na Bulgária de 1870 a 1920. Estes eram em sua maioria membros e companheiros de viagem do Partido Social-Democrata dos Trabalhadores da Bulgária (BWSDP) antes da guerra, que se dividiu em partidos "Estreito" e "Amplo" nos primeiros anos do novo século. Mas eles também incluem narodniks de influência russa, anarquistas e outros radicais agrários e nacionalistas.

A imagem que emerge do desenvolvimento do socialismo búlgaro é uma transição lenta de pequenos grupos socialistas ecléticos de influências ideológicas variadas para uma organização mais estável, extraindo força e estabilidade dos laços com a Segunda Internacional. O movimento socialista lutou pela adesão em massa em face da repressão, lutou com sua crença no papel central do proletariado industrial e enfrentou a questão de como desenvolver uma posição socialista em relação à questão nacional no contexto único e multinacional dos Bálcãs.

A primeira geração de socialistas que Todorova discute não tinha organizações partidárias substanciais ou movimento sindical significativo. Foi necessária a consolidação dos partidos "Estreito" e "Amplo", e seus respectivos sindicatos, para que se desenvolvesse um número substancial de membros da classe trabalhadora. Antes da Primeira Guerra Mundial, os socialistas eram menos frequentemente proletários ou camponeses industriais, e mais frequentemente trabalhadores urbanos de vários tipos (o pessoal ferroviário empregado pelo Estado é um exemplo ilustrativo); muitos eram intelectuais de classe média baixa, como professores de origem pobre ou camponesa. Aqueles com formação universitária eram, na maioria das vezes, advogados.

Antes das Guerras dos Bálcãs de 1912-1913 - e especialmente antes da virada do século - a forma mais comum de exposição ao socialismo era a influência de um professor primário ou por meio de grupos de estudo socialistas compostos por alunos do ensino médio. Professor era a ocupação individual mais comum entre os socialistas antes da guerra (19% do total), embora, como um todo, vários tipos de trabalhadores os superassem significativamente (42%).

A mulher da anedota de abertura é um exemplo esclarecedor: Angelina Boneva nasceu em uma família de camponeses pobres, mas conseguiu fugir aos 23 anos. Só então ela conseguiu o ensino fundamental e, posteriormente, uma bolsa para se formar como professora. Mais tarde, ela se tornou membro de uma organização de professores social-democratas em 1908-1910 - segundo todos os relatos, ela permaneceu uma socialista dedicada até sua morte em 1938.

A prevalência de professores e outros intelectuais no movimento socialista da Bulgária significava que, Todorova nos diz, "uma das questões mais debatidas na primeira década do século XX foi se os professores e a intelectualidade como um todo pertenciam ao proletariado ou ao pequena burguesia.” Sem surpresa, eles não foram capazes de resolver este debate, que ainda hoje preocupa os socialistas. Outro resultado foi a proliferação de círculos de leitura marxista nas escolas, tanto entre meninos como meninas.

As organizações socialistas não foram proibidas. Mas funcionários públicos poderiam ser demitidos se suas atividades políticas fossem conhecidas - e professores “problemáticos” poderiam ser removidos por funcionários antipáticos. Os advogados eram mais livres do que professores e funcionários públicos para agir publicamente em nome de um partido socialista - e com sua renda independente, eles podiam defender ideias socialistas sem riscos catastróficos para seus meios de vida.

O caminho russo

Embora a Bulgária tenha permanecido um país totalmente agrícola, isso não levou necessariamente ao crescimento avassalador de um pensamento socialista centrado nos camponeses. Isso foi verdade na Rússia, onde antes do crescimento do socialismo de influência marxista na década de 1890, a principal organização política radical eram os narodniks (literalmente “populistas”, um termo que o autor evita por causa de suas conotações contemporâneas). Esses intelectuais visavam fomentar uma ação radical entre a maioria camponesa empobrecida do império czarista.

Given Russia’s wider force of example, it’s easy to imagine that before the Socialist International gained strength and spread the gospel of Marxism, the socialist tradition more rooted in rural and peasant traditions would have been popular in Bulgaria, too.

Some historians do portray the development of Bulgarian socialism as following a similar pattern to that of Russia.

Thus, instead of socialists grappling with how to draw landless agricultural laborers into their own political organizations, the key strategic question after the turn of the century was how and when to cooperate with the main party of small agricultural interests: the Bulgarian Agrarian National Union (BANU). Rather than following a Russian path of development, Bulgarian socialism grew from a unique combination of influences: occasionally Russian, at times German, and often totally homegrown in the Balkans.

Conspiratorial Reading Groups

The influence from Germany may seem surprising, given that it was, unlike Bulgaria, already a leading — and rising — industrial power. Yet a key connection with German-style social democracy, hegemonic in the Second International, founded in 1889, was a commitment to operating within the existing legal structure as much as possible and fighting for more democratic and political rights. Bulgarian socialists were able to freely form parties and run in elections, securing over 20 percent of the vote in 1913. If harsh Tsarist repression led Russian radicals toward conspiratorial tactics out of necessity, the same could not be said of relatively free Bulgaria.

This context makes the stories of some of the earlier Bulgarian radical groups particularly intriguing. Spiro Gulabchev, the founder of several circles in the 1880s, believed in a relatively nonviolent form of political activity. While early Russian Narodniks trusted in revolutionary action, Gulabchev believed in the power of the word. He especially championed the power of radical education — meaning the appropriate consciousness would have to be imparted before any real revolution could successfully take place.

Nevertheless, the form his clubs took was itself thoroughly conspiratorial. A group in any one town had no direct contact with any of the others, and individual members were not to form relationships or get to know other members personally. But if they weren’t planning any imminent bombings or assassinations (and the historical record shows they were not), what accounts for all the secrecy? According to one historian writing in the 1970s, it was for the psychological effect: if young people couldn’t be enticed to join an organization and undergo its political education with the excitement of the deed, they could at least be made to feel very revolutionary by being secretive.

While Gulabchev’s circles were certainly inspired in some ways by the Russian example, in Bulgaria this form of organization fell in significance after the turn of the century. Todorova insists that rather than a change in perspective of key figures toward a more Marxist or social-democratic viewpoint, this largely owed to different sets or generations of radicals beginning to succeed in organizing differently.

In short: Those who adopted Marxism in the 1890s and 1900s had largely been revolutionary nationalists disillusioned with Bulgaria’s path of independence. And rather than a Russian influence giving way to a German one, the Russian influence continued to exist, but in an increasingly anarchist and often explicitly anti-Marxist direction (through Gulabchev’s organizations and his book and pamphlet publishing venture, which endured until 1905).

The National Question

So, Bulgarian socialists looked to the international movement for guidance, if not necessarily imitating it entirely. This is clear from the story of Angelina Boneva, who went into the shop searching for a book by Karl Kautsky, a prominent member of the German social-democratic party and one of the international socialist movement’s foremost intellectuals.

Todorova’s extended introduction contains a fascinating collection of information on what socialist literature was made available in the Balkans in the 1880–1914 period. She shows that many of the reading materials made available to Bulgarian socialists were translated works shared through Second International networks. Here, by far the greatest number of works were translations from German — amounting to around 40 percent in the Bulgarian case.

When it comes to specific authors, Kautsky topped the list of most-translated works, with fifty-one texts in these decades, as compared to Georgi Plekhanov’s forty-two, Karl Marx’s twenty-one and Engels’s seventeen. Todorova uses this to make a compelling case that Bulgarian socialists and their organizations were often more influenced by German socialism and the socialism of the Second International writ large than by Russian socialism in particular.

But this is not to move Bulgaria out from the shadow of Russia only to put it under a German one. One area where the Bulgarian and Balkan socialists more generally could not find guidance from foreign theoreticians concerned their particular problems of nationalism and national autonomy.

Austrian Social Democrats, in particular Otto Bauer, are recognized for their early attempts to engage with and elaborate a position on the national question, at least in the context of the Austro-Hungarian Empire. But Todorova shows how the small Bulgarian movement in fact influenced the thinking of the leading European socialists.

Many of the socialist movement’s most influential figures were also members of the Internal Macedonian Revolutionary Organization (IMRO), which wanted autonomy from the Ottoman Empire for the Macedonian region, but was skeptical of a future for the Balkans consisting of a patchwork of small, fully independent nation states.

Instead, some Bulgarian and Macedonian socialists began advocating the idea of a Balkan federation. The federative idea was widely shared in Bulgaria and often debated. It has much in common with the more well-known Austro-Marxist idea, but had been around since as early as the 1860s and was prominent in the movement from the 1880s onward.

Dimitar Blagoev and Christian Rakovsky published on this very theme and attempted to get the International to pay attention to the Macedonian question. But when it came to making practical interventions or even symbolic resolutions, the International was wary of weighing in on issues of national self-determination when it had the potential to feed great-power animosity that could even lead to war.

So, although in principle socialists supported national self-determination, the Balkans was seen as a particularly risky terrain for the International to intervene. Many thought the International should instead focus on its “more important and more immediate interest, that of the proletariat,” as the Austrian Victor Adler put it.

Despite such attempts to evade this decisive question, Todorova insists that the federative idea should be considered one of the Bulgarian movement’s main theoretical contributions to socialist thinking in the Second International. She refers to this movement’s most famed figure, Kautsky, advocating this same idea as early as 1909 — and while some accounts have almost credited him with coming up with the idea, it should not be forgotten that its origins lie outside the movement’s German core. Kautsky, the purported “pope of Marxism,” just gave it his blessing.

Against the War

The Bulgarian movement was faced with a unique and challenging organizing context. Unlike some leading Second International parties at the turn of the century, its vision of its future could not easily ignore or subordinate the challenges of nationalism and national self-determination.

So, despite its country’s marginality, it found themselves particularly well-equipped to face the realities of nationalism and war. As Todorova notes, “the Bulgarian socialist parties and factions on the eve of the Balkan Wars espoused the pacifist orientation of the International in support of the status quo as a guarantee against a general conflagration.”

Yet once war became pan-European, the same could not be said of other socialist parties, almost all of which supported their own national governments’ calls to arms. When Bulgaria broke its neutrality and joined the war in 1915, its “Narrow” socialist party was one of few parties anywhere in Europe that stood up against the slaughter.

Sobre a autora

Julia Damphouse is Jacobin’s Reading Groups Coordinator and a History MA student at Humboldt University Berlin.