A longa marcha

Bernie Sanders sofreu um revés na noite passada. Mas vitórias locais apontam para a ressurgência de movimentos populares.

Peter Frase

Jacobin

Um líder de quadro comunista aborda uma multidão de sobreviventes da Longa Marcha no norte da China. (Foto de Hulton Archive/Getty Images)

Bernie Sanders provavelmente perderá a indicação do Partido Democrata para Hillary Clinton, depois de sua impressionante, mas insuficiente, performance na terça passada. Ainda assim, a esquerda saiu ganhando essa noite.

A campanha de Sanders tem energizado e galvanizado um grande número de pessoas, especialmente jovens. E tornou rotineiro e socialmente aceitável falar sobre "socialismo". Como alguém que está há 20 anos pregando no deserto sobre marxismo e socialismo, não tenho como não adorá-la por essas razões.

Inevitavelmente, entretanto, há uma camada de ativistas inexperientes que tem tanto investimento afetivo na campanha que perdem de vista o quadro maior. Fazem desse político em particular algo muito mais significativo do que ele é, ao passo que não compreendem corretamente seu real valor.

Não apenas porque o "socialismo" de Sanders não é mais do que, em muitos outros contextos, seria considerado uma forma tíbia de capitalismo de bem-estar europeu. Para que possamos realmente apreciar o significado de Sanders, é necessário ver sua candidatura como algo mais que apenas outra campanha eleitoral, algo que diz respeito a algo além da capacidade desse sujeito de Vermont conquistar um certo número de delegados e prevalecer na convenção.

Recentemente, Corey Robin escreveu sobre a campanha e encorajou os apoiadores de Sanders a continuarem na luta. Em vez de "ficarmos presos na questão da contagem de delegados", ele aconselha, devemos "educar, agitar e organizar o corpo político". E devemos fazer isso por meio da campanha de Sanders, especificamente, porque, embora "a esquerda ame movimentos sociais", tais movimentos "não são imunes ao clima e ao meio da política eleitoral", que ele retrata como uma maneira de concentrar e focar as energias da esquerda.

Eu colocaria de modo ligeiramente distinto. A campanha do Sanders é um “movimento social”, e seria um erro colocar ênfase excessiva no fato de que esse movimento particular está ocorrendo por meio da política eleitoral. No nível de infra-estrutura e de pessoal, a campanha de Sanders se alimenta dos resíduos organizacionais em torno de campanhas prévias como as de Howard Dean e Barack Obama.

Mas Bernie como um inesperado fenômeno social, e inspiração para memes clichês, está mais para um sucessor de movimentos não-eleitorais recentes como Occupy e Black Lives Matter.

É no fluxo e refluxo desses movimentos interligados que podemos ver os componentes em evolução de uma esquerda ressurgente, um desafio emergente ao capitalismo que assume várias formas, algumas eleitorais e outras não.

Partidários de candidatos políticos, em especial de candidatos presidenciais, têm uma tendência a exagerar o significado de cada eleição, tornando-a um ponto de viragem crucial do qual toda a política depende. Mas é provavelmente melhor ver coisas como a campanha de Sanders como parte do que a tradição “autonomista” do marxismo chama de um processo de “composição de classe”.

Composição de classe, como o historiador Steve Wright coloca, lida com “a relação entre a estrutura material da classe trabalhadora, e seu comportamento como sujeito, autônomo aos ditames tanto do capital quanto do movimento sindical”.

Os militantes que desenvolveram o conceito, como Raniero Panzieri e Mario Tronti, estavam se debatendo com um velho problema marxista: transformar uma classe trabalhadora “em si”, em classe “para si”. Isto é: como indivíduos atomizados, explorados pelo capitalismo, podem passar a fazer parte de um movimento coletivo auto-consciente, com uma identidade comum ligada à transformação social?

Para os autonomistas originais, composição de classe estava intimamente ligada à experiência dos operários industriais na fábrica. Mas autores que fazem um uso mais recente do conceito, incluindo Antonio Negri, começaram a generalizá-lo.

Esses autores insistem que a experiência de classe se estendeu para a cidade, e para o lar, de modo que o processo de composição de classe deve levar em conta toda a vida do trabalhador e não apenas sua experiência com o trabalho assalariado. O que significa que as forças de composição de classe podem incluir não apenas o salário mínimo que você recebe no McDonald´s, mas a violência policial que você sofre depois que acaba o turno de trabalho.

Para levar isso tudo de volta ao concreto, e à votação dessa semana, é mais esclarecedor olhar não para a primária presidencial em si, mas para outra coisa que aconteceu em Illinois e Ohio. A procuradora do estado Anita Alvarez perdeu a primária por grande margem em Illinois, enquanto, ao mesmo tempo Tim McGinty perdia a corrida para procurador-geral do distrito de Cuyahoga, Ohio, que inclui Cleveland. Assim como o fenômeno Sanders, nenhum desses resultados era o que se esperava até bem recentemente.

O que liga Alvarez e McGinty são suas conexões com recentes assassinatos notórios por parte da polícia: Alvarez esperou quatrocentos dias para apresentar acusações contra o policial que matou o adolescente de dezessete anos de idade, Lacquan McDonald, e McGinty não indiciou os policiais envolvidos na morte de Tamir Rice, um menino de doze anos. Ambas as derrotas estão sendo vistas, corretamente, como vitórias do Black Lives Matter e movimentos relacionados que agitaram e organizaram contra a violência de estados às comunidades negras.

Chicago, em particular, é instrutivo, e precisa de uma estudo de caso detalhado que vai bem além do que posso oferecer aqui. Para usar termos autonomistas, a composição de classe em Chicago está muito mais avançada do que em qualquer outro lugar do país.

De longe, é difícil até desembaraçar todas as correntes. Mas elas variam de coletivos feministas como "As filhas de Assata" (que foram centrais para a campanha anti-Alvarez) ao sindicato dos professores de Chicago, cuja greve bem sucedida de 2012 o tornou uma força institucional poderosa para a esquerda, de modo mais amplo, em Chicago.

Mesmo em Chicago, a esquerda ainda não ganhou seu maior prêmio, a saída do prefeito Rahm Emanuel. Mas isso pode estar por vir, na medida em que a classe trabalhadora ganhar poder e coerência por lá. E isso deve ser uma fonte de reafirmação para os apoiadores de Sanders também, dando confiança de que essa campanha não é o fim, mas apenas um passo em um processo muito mais longo.

Colaborador

Peter Frase faz parte do conselho editorial da Jacobin e é autor de Four Futures: Life After Capitalism.

Por que ainda falamos sobre a classe trabalhadora

Os socialistas concentram-se na classe trabalhadora por causa do nosso diagnóstico do que há de errado com a sociedade e do nosso prognóstico de como corrigi-lo.

Vivek Chibber

Jacobin

Viewminder / Flickr

No ano passado, durante a corrida primária de Bernie Sanders, as seções de comentários da Jacobin, as caixas de entrada de e-mail e os pombos-correio explodiram com perguntas básicas sobre o socialismo, feitas por pessoas prontas para lutar pela justiça econômica, mas sem saber como falar sobre essas novas ideias com seus amigos. colegas de trabalho e seguidores do Twitter.

Assim, a Jacobin publicou The ABCs of Socialism, concebido para responder às questões mais comuns e mais importantes sobre a história e a prática das ideias socialistas.

Para coincidir com a segunda impressão do livro, a Jacobin está realizando uma série de palestras com colaboradores do ABC. A nossa primeira foi uma conversa com Jason Farbman, da Jacobin, e Vivek Chibber, professor de sociologia na Universidade de Nova Iorque e autor de Postcolonial Theory and the Spectre of Capital, sobre a razão pela qual os socialistas falam tanto sobre a "classe trabalhadora".

Afinal, quem são "os trabalhadores"? Por que são importantes para o capitalismo e por que são importantes para os socialistas? Como podem os trabalhadores usar o seu poder coletivo para desafiar a injustiça?

Abaixo está uma transcrição editada das observações de Chibber. Você também pode ouvir a discussão e assinar o podcast da Jacobin aqui. Você também pode comprar uma cópia de The ABCs of Socialism por um preço especial de venda de US$ 5 aqui.

A questão que se coloca diante de nós é porque os socialistas se concentram constantemente na classe trabalhadora como fator estratégico na sociedade.

Para chegar direto ao ponto, há um par de razões fundamentais por que socialistas o fazem, e eu acho que elas são razões muito sólidas. Você pode pensar nisso como um, sendo um diagnóstico do que está errado na sociedade moderna, e dois, sendo um prognóstico do que fazer para melhorar as coisas. Ambos apontam na mesma direção.

Então vamos começar com o diagnóstico.

O diagnóstico centra-se em que tipos de coisas as pessoas precisam em sua vida para ter uma chance decente de felicidade, em relações sociais decentes com os outros - todas as coisas que vão para o que chamamos de justiça e equidade. O que mais for necessário - e há muitas coisas que são necessárias para a justiça social - há duas que quase todos concordam.

Um deles são certos bens materiais mínimos básicos. As pessoas não podem viver vidas decentes se eles estão constantemente preocupados com ter o suficiente para comer. Eles não podem viver uma vida decente se eles não têm saúde básica, ou habitação, ou certas disposições materiais que lhes permitam lutar para o que eles consideram como um fim superior para as coisas: criatividade, amor, amizade. Todas essas coisas são mais difíceis de conseguir se você não tem certos bens básicos, portanto, antes de tudo você precisa desses bens.

Em segundo lugar, autonomia ou liberdade da dominação. A ideia básica é, se você está debaixo do polegar de outra pessoa, se você está sendo dominado por outra pessoa, há sempre uma chance de que a autoridade que ela têm sobre você se transformará em abuso.

Ser dominado por outra pessoa, portanto, significa que as prioridades pelas quais você vive não serão suas. Elas vão ser os prioratos daquela pessoa que tem poder sobre você. O que significa que essencialmente não pode definir sua agenda, seja qual agenda for.

Portanto, se na sociedade moderna as pessoas carecem desses bens materiais básicos, e eles não têm autonomia, experimentam a dominação. Qualquer que seja a sua necessidade, nesse tipo de sociedade, a justiça é muito difícil de ser alcançada.

Interesses conflitantes

Os socialistas dizem que o capitalismo é um sistema social que, sistematicamente, priva as pessoas dos bens materiais de que precisam e da sua autonomia. A razão é simples: o capitalismo segue o princípio da maximização do lucro - ele coloca os lucros acima das pessoas.

Agora, por que isso prejudica a autonomia e o acesso aos bens materiais básicos? Bem, a maioria das pessoas em uma sociedade capitalista tem que trabalhar para ganhar a vida, e eles vão trabalhar para outra pessoa. Enquanto eles estão trabalhando para alguém, seu empregador, as prioridades do empregador não são definidas pelo que é bom para os funcionários que estão trabalhando para ele. Elas são definidos pelo objetivo da empresa de maximizar os lucros.

A razão pela qual o empregador tem de priorizar a maximização do lucro é que, se ele não o fizer, a empresa acaba. A única maneira que a empresa pode sobreviver é espremer tanto dinheiro quanto possível de suas atividades econômicas para que o empregador possa pegar esse dinheiro e aumentar a eficiência e outras forças competitivas, de modo que ele possa vencer seus rivais.

Este é o problema fundamental: o impulso e a força da competição obrigam os capitalistas a cuidar sempre da linha de fundo. E a linha de fundo acaba sendo prejudicial para todos os outros.

O outro lado da maximização do lucro é a minimização de custos. Toda empresa tem de tentar se manter e manter a sua linha em quaisquer custos que tenha para que as margens de lucro possam ser aumentadas, tanto quanto possível. Mas a minimização dos custos tem um impacto imediato sobre a vida dos trabalhadores, porque o que eles tomam como sua renda, que é o seu salário, é o custo do seu empregador.

Assim, minimização de custos significa que cada empregador tenta pagar tão pouco quanto ele puder quando se trata de remunerar seus trabalhadores. O que significa que os meios de subsistência básicos dos trabalhadores são determinados não pelo que precisam, mas pelo que seu empregador pode impor. Essa é a questão número um.

Questão número dois: enquanto eles estão no trabalho, eles têm que entregar sua autonomia ao seu empregador.

O contrato salarial diz essencialmente, "Eu virei trabalhar e trabalhar para você. Você me dá algum dinheiro, e enquanto estou trabalhando para você, estou sob sua autoridade. O que eu faço com o meu tempo, onde estou, para onde vou, com quem falo, quantos intervalos de banheiro, onde olho, o quão rápido eu trabalho, tudo isso não é do meu critério. É do seu critério, o empregador.

Esse tempo de vigília, para a maioria das pessoas no mundo, é a maior parte de seu dia de vigília. O tempo de trabalho compreende entre dois terços e três quartos do tempo que eles estão acordados - o que significa, efetivamente, que três quartos da sua vida ativa são gastos em desistir de sua autonomia para alguém cujos interesses estão alinhados contra seus próprios interesses.

Esta falta de autonomia no local de trabalho é muitas vezes agravada por estar sob o controle do empregador fora do local de trabalho. Em cidades de empresas, ou em cidades onde juízes e legisladores são comprados pelo empregador, até mesmo a autoridade política está sob as mãos do capitalista.

Portanto, por ambas as razões, está embutido na estrutura do capitalismo que essas pré-condições fundamentais para uma sociedade justa são sistematicamente minadas pelas regras do próprio sistema.

Quem tem o poder

O que isso significa é que, a fim de avançar para um acordo social mais justo, você tem que descobrir como levar às pessoas essas disposições básicas e maior autonomia. Esta tem sido a luta dos pobres desde o nascimento do capitalismo: tentando estabelecer acesso não-mercado, ou pelo menos acesso não-contingente, a essas coisas que eles precisam para uma vida decente.

O problema é que cada vez que os pobres têm tentado defender ou pedir ou implorar uma maior garantia dessas coisas, eles enfrentaram a resistência de seus empregadores.

No local de trabalho, se eles pedem salários mais altos, se eles pedem mais controle sobre o local de trabalho, se eles pedem mais autoridade sobre as decisões de investimento, todas as vezes se deparam com a recalcitrância dos empregadores. Se eles fazem essas demandas fora do local de trabalho, eles se deparam com o poder social maior dos empregadores.

O problema básico é que o poder no capitalismo não é distribuído igualmente. Não só os empregadores conseguem definir a agenda dentro do local de trabalho, eles também têm a autoridade e o poder para definir a agenda para a sociedade em geral, por causa de seu controle do Estado, seus maiores recursos para lobby, sua capacidade de comprar políticos. Fundamentalmente, enquanto eles controlam o investimento, eles controlam a criação de toda a riqueza e todos os rendimentos da sociedade, de modo que todo mundo tem que constantemente se preocupar sobre se estão ou não felizes.

A oportunidade dos trabalhadores

Isso leva a um problema estratégico: se à grande maioria das pessoas de uma sociedade capitalista é negada os bens básicos que são necessários para a justiça social, e se cada vez que reivindicar por eles, eles são negados pelas autoridades políticas por causa da influência da classe capitalista, como você obtê-los?

Isso leva então ao segundo fator após o diagnóstico: o prognóstico de como consertar as coisas.

O prognóstico é, a fim de ter uma melhor chance de vida para a grande maioria das pessoas, e uma vez que os centros de poder não vão desistir voluntariamente, você vai ter que arrancá-lo deles, através de um poder de compensação por parte dos pobres.

Trata-se de uma questão prática: se o Estado burguês e a classe capitalista, que tem o poder, não permite, por sua própria generosidade, aos pobres estas coisas básicas de que necessita para uma vida decente, onde vai o poder adquirir os meios para obter essas coisas dos capitalistas? A resposta só pode ser arrancando-a deles, através de um poder compensatório por parte dos pobres. É aqui que entra a importância estratégica e prática da classe trabalhadora.

A classe operária é diferente de qualquer outro agrupamento social na seção não-capitalista da sociedade moderna. Por mais penosa que seja, por mais dominada que seja, por mais atomizada que seja, é a galinha que põe o ovo dourado. É a fonte dos lucros, porque, a menos que os trabalhadores apareçam para fazer seu trabalho todos os dias e criar lucros para seus empregadores, esse princípio de maximização do lucro não pode ser realizado. Continua sendo uma letra morta.

Os trabalhadores, portanto, têm uma oportunidade, se puderem aproveitá-la: eles mantêm a alavanca ao fluxo de lucros que mantém o sistema funcionando. Os capitalistas têm a autoridade sobre eles, mas a menos que eles concordem em fazer o que seus empregadores dizem, os empregadores são deixados simplesmente segurando a bolsa - sem seus lucros.
Os trabalhadores, portanto, são importantes por uma razão estratégica, que é que eles são os agentes, e os únicos agentes, que tem um lugar estrutural dentro da sociedade que pode colocar os centros de poder de joelhos.

Esta é uma capacidade que eles têm, mas eles também têm interesse em usar essa capacidade. Todas essas obrigações, todas essas restrições que eu trago, que estão no caminho de uma sociedade mais justa, são sentidas mais vivamente na sociedade como um todo pela própria classe operária. Eles são a grande maioria da sociedade moderna. Eles também estão entre os mais pobres, e são eles que sofrem todos os dias as indignidades, a privação, a perda de autonomia, o ritmo de trabalho, a insegurança e a ansiedade do que fazer com suas vidas quando estão sob o polegar de outra pessoa.

São eles que sofrem mais sob o capitalismo e, portanto, não só têm uma capacidade, mas também um interesse em unir-se e lutar para atingir esses fins que, pensamos, gerariam arranjos sociais mais justos.

Das margens ao centro

Agora, há uma implicação importante nisso. Muitas pessoas lendo isso estão dentro e ao redor das universidades, e você sofreu o infortúnio de comparecer a aulas de teoria social e tudo isso nos últimos vinte anos.

Entre os progressistas e na esquerda radical, a categoria chave nos últimos vinte e cinco anos tem sido as margens: marginalidade, abraçando as margens, advogando para as margens, sendo as margens, amando as margens. Se é marginal, é bom.

Não que haja nada de errado com as margens. Mas entenda isso: a razão pela qual a classe trabalhadora é importante é porque ela não é marginal. Você vai ter que superar o seu amor pelas margens se você quiser fazer uma política eficaz.

Isso não significa que você destine outros grupos socialmente oprimidos à insignificância. Muito pelo contrário: qualquer um lutando por uma sociedade justa tem que aceitarr todas as formas de marginalização e opressão como sendo incrivelmente importante.

Mas entenda que a política não é apenas sobre defesa moral. É também sobre os aspectos práticos de alcançar o poder contra os centros de poder em um mundo injusto.

A coisa sobre a classe trabalhadora que a torna importante é que ela é a categoria social central e o grupo social dentro do capitalismo (em segundo lugar perdendo apenas para o capital, é claro). Isso significa, portanto, que a razão pela qual você vai atrás é por causa de sua centralidade para o sistema, não por causa de sua marginalidade.

Isso significa que o conteúdo dos debates políticos tem de mudar. Muitas vezes você entra em uma reunião hoje, e a discussão será sobre se este grupo está lutando pelas margens, está procurando as margens, está trazendo as margens para dentro. Isso é ótimo, se é uma palavra-chave para dizer que temos de nos certificar de que toda indignidade, cada injustiça é algo com que nos preocupamos.

Mas entenda que você também tem que perguntar: quem são os centrais e principais e os principais jogadores nesta sociedade que pode levar ao tipo de mudanças que precisamos?

Não apenas na nossa política, mas na nossa compreensão do sistema, temos de ir além das obsessões com as margens. Temos de começar a pensar no núcleo, no núcleo e na fundação da sociedade moderna, e construir e estabelecer o poder nessas fundações.

Agora mesmo, neste momento, a Esquerda está mais fraca desde o seu nascimento sobre esta questão, e uma razão pela qual abraçou as margens é porque esse é o espaço que habita. Mas o fato de você ter sido empurrado para as margens não significa que você deve abraçá-la.

A agenda para a esquerda para o previsível vai ser descobrir como sair das margens para os centros nervosos do capitalismo. Porque é onde está o poder. E até que você seja capaz de agregar e usar esse poder para fins diferentes, você não vai conseguir o tipo de sociedade que a maioria das pessoas morais querem. É por isso que os socialistas se concentram na classe trabalhadora.

Colaborador

Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é o editor do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Anjos e demônios na Guerra Fria e hoje

Como os Estados Unidos transformaram a Rússia em um inimigo espiritual, em vez de apenas um rival geopolítico.

Stephen Boykewich

The New York Times

George Kennan vestindo um uniforme de cossaco georgiano no final do século XIX. Library of Congress.

George Kennan sabia como conquistar a plateia. O público de suas palestras começava cético quanto a se a Rússia realmente desejava ser remodelada segundo o modelo americano. Então, ele lhes contava sobre os presos políticos russos que, nas semanas anteriores ao 4 de Julho, juntavam retalhos de tecido nas cores vermelho, branco e azul. Quando o feriado chegava, eles saudavam seus carcereiros agitando, através das grades, um mar de pequenas bandeiras com estrelas e listras costuradas à mão.

Parece a história perfeita de propaganda da Guerra Fria. Mas o 4 de Julho a que Kennan se referia não ocorreu na década de 1950 — foi em 1876. E o George Kennan que contava a história não era o famoso diplomata da era da Guerra Fria, mas sim um parente distante e homônimo, um jornalista que passara um tempo na Rússia antes de iniciar sua série de palestras na década de 1880.

A narrativa americana da Guerra Fria como uma batalha pelo destino da humanidade é bastante conhecida. Desde o estabelecimento da Doutrina Truman, em 1947, até o colapso da União Soviética, em 1991, os Estados Unidos retrataram a Rússia soviética não apenas como uma rival geopolítica, mas como uma inimiga espiritual. Jornalistas e formuladores de políticas oscilavam entre a demonização feroz do país e fantasias messiânicas de remodelá-lo à imagem dos Estados Unidos. O surpreendente, porém, é quão antiga é essa abordagem evangelizadora dos EUA em relação à Rússia — e como ela continua a distorcer nosso pensamento até hoje.

Em seu livro The American Mission and the "Evil Empire, o historiador David Foglesong detalha como os formadores de opinião americanos têm retratado a Rússia no papel de "duplo sombrio" dos Estados Unidos há mais de um século. A obra de Foglesong é hoje tão indispensável quanto sempre foi, ajudando os americanos a compreender como tratamos a Rússia ora como uma terra atrasada que anseia por se tornar uma segunda América, ora como um monstro moral cujas falhas aliviam a própria consciência culpada dos americanos.

Esse padrão teve início nas últimas décadas do século XIX, quando os Estados Unidos enfrentavam um declínio da fé religiosa, uma onda de terrorismo racial contra afro-americanos e condições brutais para os trabalhadores industriais. Em um clima de crise interna, muitos americanos viram seu idealismo renovado pela campanha de George Kennan para libertar a Rússia do domínio autocrático.

Kennan escreveu e proferiu palestras com fervor para mudar a percepção americana sobre a Rússia czarista, transformando a imagem de uma nação benevolente na de uma barbárie. Naquela época, a Rússia era geralmente vista como uma "amiga distante" dos Estados Unidos — a grande potência que ajudara a impedir o apoio francês e britânico à Confederação ao enviar seus navios para portos americanos durante a Guerra Civil. No entanto, os relatos de Kennan sobre o "inferno de miséria" vivido pelos presos políticos russos — em parte inventados — ajudaram a mudar essa visão. Kennan foi motivado por seus contatos com russos exilados na Sibéria, que lhe proporcionavam uma sensação de "elevação espiritual". Por sua vez, ele ajudou ativistas americanos abolicionistas a encontrar um novo propósito na cruzada contra o czarismo.

A campanha de Kennan coincidiu com uma percepção crescente da Rússia como uma terra de oportunidades para missionários protestantes e fabricantes americanos. Ambos os grupos acolheram bem a ideia de que os russos desejavam trocar a autocracia czarista pela liberdade americana. A anedota sobre a bandeira hasteada no 4 de Julho levava o público de Kennan ao delírio, embora se baseasse em uma fantasia. Os revolucionários russos que se opunham ao czarismo eram, em grande parte, céticos em relação ao modelo americano e viam maior potencial no socialismo.

Ainda assim, o que um jornal americano da época chamou de "o evangelho segundo Kennan" logo se tornou uma crença generalizada: a Rússia era uma terra selvagem, pronta para ser transformada pelos ideais, orações e produtos americanos.

Uma ilustração da revista Life, que retratava a Revolução Russa de fevereiro de 1917, capturou perfeitamente essa visão. A Estátua da Liberdade aparecia montada nas costas de um urso, projetando a luz da liberdade sobre camponeses russos maravilhados. A placa em sua mão trazia duas datas: 1776 e 1917. Os americanos celebravam a Revolução Russa como uma extensão de sua própria revolução. Em um discurso ao Congresso em abril de 1917, o presidente Woodrow Wilson saudou a "majestade ingênua" do "grande e generoso povo russo", que era "sempre, de fato, democrático em sua essência".

A ascensão dos bolcheviques fez a opinião pública americana oscilar de esperanças irracionais para uma demonização amarga e carregada de preconceito racial. George A. Simons, um missionário metodista, retornou de Petrogrado em 1919 para alertar o Senado sobre um regime "cruel", "infernal", "diabólico" e "anticristão", dominado por agitadores "iídiches" que mantinham laços preocupantes com radicais judeus de Nova York.

O pêndulo oscilou de volta na década de 1920, quando os bolcheviques abriram suas portas para trabalhadores americanos de assistência humanitária contra a fome e para missionários protestantes. O diretor da American Relief Administration — uma missão de ajuda alimentar financiada pelo Congresso — declarou que os russos viam sua organização como "um milagre de Deus que chegou até eles em sua hora mais sombria sob a bandeira americana". Os evangélicos americanos, considerados úteis pelos bolcheviques para minar a Igreja Ortodoxa Russa, celebravam a Rússia como "a maior oportunidade missionária do nosso tempo", onde "milhões de pessoas brancas aguardam a mensagem de vida".

No entanto, quando o regime soviético expulsou os missionários estrangeiros na década de 1930, os evangélicos americanos passaram a identificar a Rússia como a satânica "terra de Magog", cuja batalha contra Israel no fim dos tempos fora profetizada em Ezequiel 38-39. A representação da Rússia como a encarnação do mal absoluto cresceu paralelamente à influência dos evangélicos na vida política americana ao longo da Guerra Fria.

O impasse nuclear que se seguiu à Segunda Guerra Mundial arrefeceu as esperanças americanas de "libertar" a Rússia a curto prazo. Contudo, o pânico moral persistiu sem trégua e encontrou novos alvos internamente. As caças às bruxas anticomunistas da década de 1950 exemplificaram o que o historiador Richard Hofstadter chamou de "estilo paranoico na política americana". Os conservadores americanos reagiam com especial fúria quando as críticas soviéticas aos Estados Unidos coincidiam com as da esquerda americana, fosse em relação à segregação racial ou à condução da Guerra do Vietnã. Em um editorial de 1968 intitulado Liberdade Prostrada, o conservador Chicago Tribune insistia que "a imoralidade internacional é um monopólio dos comunistas".

O auge dessa retórica moralizante ocorreu em uma reunião da Associação Nacional de Evangélicos em 1983, na qual o presidente Ronald Reagan classificou a União Soviética como "o foco do mal no mundo moderno". Reagan utilizou o espectro desse "duplo sombrio" para apresentar a escalada nuclear como um imperativo moral.

Inevitavelmente, a queda do "império do mal" gerou alegações de uma vitória cósmica — e, com ela, políticas equivocadas. Os neoconservadores proclamaram a ordem econômica e política americana como o ponto final da história humana. Essa mentalidade triunfalista levou a políticas americanas em relação à Rússia, na década de 1990, que abriram caminho para uma reação autoritária: a "terapia de choque" econômica que empobreceu dezenas de milhões de russos, o apoio a esquemas de privatização monstruosamente corruptos e a expansão da OTAN para o antigo bloco soviético. George F. Kennan, diplomata e uma das grandes autoridades em política externa do século XX, foi um dos muitos a alertar que a expansão da OTAN era "um erro trágico" que inevitavelmente provocaria "uma nova Guerra Fria".

Hoje, os comentaristas americanos estão novamente presos a uma narrativa de anjos e demônios, tendo o presidente Vladimir V. Putin como a mais recente encarnação de Mefistófeles. As tentativas de retratar uma conspiração entre a campanha de Trump e a inteligência russa — até agora sem provas — atingiram tal intensidade que até mesmo críticos implacáveis ​​de Putin, como a jornalista Masha Gessen e o ex-embaixador americano na Rússia Michael McFaul, pediram mais ponderação.

A Rússia apresenta desafios óbvios aos interesses e ideais americanos. Mas esses desafios exigem uma análise criteriosa e novas perspectivas — não fantasias milenaristas sobre uma batalha pelo destino espiritual da humanidade.

Os americanos também devem lembrar que o fervor do debate sobre a Rússia sempre refletiu ansiedades quanto à saúde de nossa própria democracia. Os desafios mais profundos que os americanos enfrentam internamente não vêm do Kremlin. Eles decorrem do autoritarismo doméstico, da desigualdade arraigada, da captura da política pelo poder corporativo e do colapso do contrato social do século XX. A maneira como lidarmos com esses problemas determinará mais sobre o futuro do experimento americano — e o papel dos EUA no exterior — do que todos os epítetos antirrussos do mundo.

Stephen Boykewich é roteirista e jornalista que viveu em Moscou de 2004 a 2007.

Antes de fevereiro

A Revolução de Fevereiro estourou há 100 anos atrás e varreu uma monarquia empapada de sangue.

Todd Chretien

Jacobin

Trabalhadores reunidos no Palácio Tauride, em São Petersburgo, na Rússia, em 1917.

Tradução / "Nós da geração mais velha talvez não vivamos para ver as batalhas decisivas da vindoura revolução", avisou Lênin em uma apresentação para um grupo de jovens suíços no décimo segundo aniversário da derrotada Revolução de 1905. A justaposição de suas observações e a queda do tsar Nicolau II, apenas seis semanas depois, criou a atmosfera para a piada clássica do movimento marxista: "Não se atrase para o protesto, porque a revolução pode começar!"

Mas era claro que, naquele tempo, a obra de Lênin indicava que ele sabia que a situação política em sua pátria-mãe poderia explodir a qualquer momento. Por trezentos anos, a dinastia dos Romanov governou a Rússia, na época um império a espraiar-se, no qual os falantes de russo eram minoria, com mão de ferro.

Longe de agonizarem isolados, os tsares queimaram sua marca reacionária na Europa Ocidental, providenciando vastos exércitos camponeses para apoiar a monarquia e a reação frente aos movimentos democráticos e nacionalistas da Revolução Francesa de 1789 em diante. Os Románov até conseguiram atingir o topo da lista dos inimigos mortais na linha de abertura do Manifesto Comunista. Ainda assim, na aurora do século XX as fundações do Império estavam abaladas.

Em sua História da Revolução Russa, Leon Trótski explica a volatilidade da sociedade russa, apontando que o desenvolvimento econômico global acontece necessariamente em descompasso. Nicolau sentou-se sobre uma miríade de territórios e povos – um pequeno exemplo disso estava no seu próprio título oficial: “Imperador e Autocrata de todas as Rússias, de Moscou, Kíev, Vladímir, Nóvgorod, Tsar de Kazan, Tsar de Astracã, Tsar da Polônia, Tsar da Sibéria… e Grão-duque de Smoliénski, Lituânia... e mais, e mais, e mais”.

Em primeiro lugar, e mais importante, o tsar era o maior latifundiário dentre a classe dos barões de terras, que sobreviveram a contraparte feudal da Europa Ocidental em um século ou mais – a servidão só foi abolida em 1861. Essa classe de trinta mil aristocratas possuía, aproximadamente, 765 milhões de quilômetros quadrados (as propriedades tinham, em média, 21,85 quilômetros quadrados), o que somando era mais terra do que tinham cinquenta milhões de camponeses pobres e médios.

Além de serem “um programa pronto para a revolta agrária”, os números também indicavam o descolamento entre a força de trabalho da Europa Ocidental em processo de industrialização e a Rússia agrária. Preocupado que seu atraso tecnológico poderia dar cabo de seu poder militar, o tsar apoiou-se nos bancos franceses e ingleses para financiar o moderno, e altamente centralizado, exército e uma indústria metalúrgica, centrada em São Petersburgo e muitos outros lugares. Algumas das maiores fábricas do mundo saíram do solo russo, concentrando nelas uma nova classe de pessoas que não tinham nada para vender, senão sua força de trabalho. No Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia, de Lênin, 1899, ele estimava que em 1890 já houvesse dez milhões de trabalhadores assalariados no país.

O tsar buscou constituir essa “amálgama” com a chibata. As gangues antissemitas, conhecidas como as Centenas Negras, rondavam a zona rural aterrorizando judeus, o nacionalismo da Grande Rússia impedia o ensino em línguas locais e as greves eram resolvidas com a força militar. E, na esperança de conseguir um porto na costa oeste, ao mesmo tempo em que atiçava o fogo do patriotismo, a coroa declarou guerra contra o Japão em 1904, mas os superiores equipamentos e estratégia dos japoneses logo despertou o ímpeto da oposição interna.

Em nove de janeiro de 1905, centenas de milhares de trabalhadores, estudantes, e pobres marcharam atrás do eclesiástico, Padre Gapón, implorando que o tsar diminuísse o seu fardo. Eles foram recebidos com baionetas e munição real, deixando centenas sangrando até a morte nas ruas.

O Ensaio Geral de 1905, como ficou conhecido, expôs uma indignação social multifacetada: campesinato contra latifundiários, trabalhadores contra patrões, e virtualmente o país inteiro (incluindo alguns segmentos da classe média, e até alguns capitalistas) contra a monarquia.

Quando tudo isso tinha acabado, os marinheiros amotinaram-se no Encouraçado Potiómkin, camponeses incendiaram mansões em um sétimo das províncias, e uma nova frase entrou para a consciência da esquerda internacional, como Lênin definiu, “formou-se uma peculiar organização de massa, o famoso Soviéte de Deputados Operários, reunindo delegados de todas as fábricas”.

Rosa Luxemburgo – ela mesma uma das fundadoras da Social Democracia do Reino da Polônia e Lituânia – generalizava além das condições russas, tornando-se a arauta da “greve geral [como] a primeira forma impulsiva, natural de toda a luta revolucionária do proletariado”.

Em meio à revolução, a esquerda socialista desabrochou. No ano anterior ao famoso Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, em que os Bolchevíques e Menchevíques, pela primeira vez, uniram-se e depois se separaram – em conjunto com complicadas negociações com organizações significativas de outras organizações de cunho socialista de judeus, poloneses, finlandeses e de outras nacionalidades – havia, talvez, cerca de dez mil partidários afiliados nas diversas facções. Até o chamado Congresso da Unidade, na primavera de 1906, mais dezenas de milhares juntaram-se, e até o Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo (incluindo suas ramificações nacionais) de 1907, os membros subiram para quase 150.000, apesar da repressão brutal.

De tão aterrorizado que estava, o tsar cedeu à revolução uma concessão, uma espécie de parlamento-fantoche chamado Dúma. Primeiramente, os trabalhadores urbanos sequer tinham o direito a voto, embora o corpo depois tenha sido alterado para que se elegesse um delegado para cada dois mil latifundiários, frente à razão de noventa mil trabalhadores. Essa migalha oferecida era ao mesmo tempo mais do que o desejado por Nicolau e sequer próximo do suficiente para aplacar a revolução, então o Estado transformou a Rússia em um cemitério – quinze mil foram executados, vinte mil feridos, quarenta e cinco mil exilados. O sangue abafou o fogo, por um tempo.

No começo de 1912, as greves estavam em alta novamente até que a tampa estourou em uma cidade siberiana de mineração de ouro chamada Léna, onde tropas tsaristas alvejaram centenas de grevistas. A classe trabalhadora ressurgiu como uma fênix das cinzas, os partidos socialistas expandiram-se novamente, e as greves proliferaram. Em 1914, o jornal socialista Právda tinha uma circulação diária de trinta a quarenta mil – em um país predominantemente analfabeto.

O verão de 1914 testemunhou a Rússia tensionada a ponto de estourar – o status quo tornou-se insustentável. Nicolau declarou guerra à Alemanha em 19 de julho de 1914. Só que dessa vez, mais do que um conflito contido com o Japão na sua fronteira oriental, a guerra com a Alemanha e o Império Austro-Húngaro trouxe a fome e a pestilência às portas da monarquia.

No entanto, nos primeiros dias da guerra, uma onda de entusiasmo patriótico sustentou o posicionamento do tsar. Centenas de milhares de garotos e jovens camponeses correram para juntar-se ao exército e os grupos nacionalistas polvilhavam as praças das cidades e das vilas.

Mas todos os conflitos que conduziram a 1905 voltaram a efervescer. A Guerra Mundial entregava “túmulos compactos” para as massas russas em uma escala quase impossível de imaginar. A Primeira Guerra Mundial apresentou o espetáculo do mais atrasado e subdesenvolvido sistema social em nível continental enfiado até a cabeça em uma luta de vida ou morte com a mais avançada economia industrial do mundo. Os resultados foram aterradores.

Três milhões de soldados do exército imperial do tsar morreram, outros quatro milhões foram feridos, e algo em torno de três milhões de civis morreram por causas relacionadas à guerra, de uma população aproximada de 175 milhões. Frente à tecnologia militar alemã, o tsar mandou centenas de milhares de soldados precariamente armados e mal equipados para a morte certa. Ao longo dos invernos de 1915, 1916, e 1917, dezenas de milhares de soldados simplesmente morreram congelados em suas trincheiras.

Enquanto isso, a corte real afundava em novos níveis de devassidão. Um eclesiástico místico chamado Grigori Rasputin tinha o controle sobre a tsarina Alexandra, exigindo que seu marido punisse todos os sinais de deslealdade, como Ivan, o Terrível, havia feito. A influência dele era tamanha que os aristocratas russos assassinaram-no, na esperança de reconquistar a influência sobre Nicolau e sua política de guerra. Tendo, por alguns séculos bebido do poço real, os barões agora tinham medo que seriam todos envenenados pelo corpo político putrefato. Como Tsuyoshi Hasegawa relata, o casal real “recusava-se a entender o mundo exterior”.

Os levantes camponeses aumentavam conforme a guerra se arrastava, assim como em 1905, mas agora eles já se concentravam em uma nova forma; a dizer, o conflito entre os oficiais da aristocracia e os soldados camponeses nas trincheiras. Cada vez que um oficial ordenava um avanço suicida no fogo alemão, não só eram as vidas desses soldados do campo que estavam em jogo, mas também o próprio futuro da família que dependia do retorno dos filhos à casa para o cuidado e trabalho. Além disso, alimentar o exército tirava o sustento das famílias rurais e as sementes para as colheitas do ano seguinte.

Talvez Nicolau, ou pelo menos a monarquia, tivessem sobrevivido à crescente raiva do campesinato, às catastróficas perdas militares, e ao descontentamento dentro de sua própria classe. Porém, um inimigo ainda mais potente estava se erguendo. Pois assim como a guerra encheu as trincheiras de sangue, ela encheu São Petersburgo de proletários. A mesma classe trabalhadora que tinha lutado contra o regime até o impasse de 1905 e que sofria terrivelmente por seus esforços, agora dependia de produzir e distribuir cada rifle, cada projétil, cada estojo, cada vagão, dos quais dependia a guerra do tsar. Pior, Nicolau não tinha escolha, senão fortalecer esse adversário.

Hasegawa relata que, entre 1914 e 1917, o número de trabalhadores em São Petersburgo cresceu de 242.600 para 392.000, ou algo próximo de 62 por cento, sendo as mulheres um quarto de todos os trabalhadores. As greves esfriaram no começo patriótico da guerra – por exemplo, enquanto aproximadamente 110.000 trabalhadores entraram em greve antes da guerra, em 1914, em homenagem ao Domingo Sangrento, apenas 2.600 pararam em nove de janeiro de 1915. Mas conforme os esforços de guerra colapsavam, as greves proliferavam-se. No período de seis meses, entre setembro de 1916 e fevereiro de 1917, cerca de 589.351 trabalhadores pararam e cerca de 80% deles participavam de greves políticas.

Mais do que isso, em meio a esse movimento de massas, as obstinadas organizações socialistas construíram uma longa luta para implantarem-se entre os trabalhadores. Milhares de revolucionários perderam suas vidas em 1905, ou em decorrência da repressão, e outros milhares foram recrutados e enviados para o front em uma tentativa de expurgar o movimento operário de organizadores forjados no calor da batalha. A polícia tsarista realmente chegou perigosamente perto de erradicar a esquerda socialista organizada em diversos momentos; no entanto, as sementes de mais de uma dúzia de anos de confrontos, organização de partidos clandestinos e educação socialista tinham firmado raízes.

Ao contrário da Alemanha e da França, nas quais as lideranças das organizações socialistas mais importantes apoiavam suas próprias classes dominantes na Primeira Guerra Mundial, a maior parte do movimento socialista russo adotou princípios internacionalistas contrárias à guerra. Como um todo, São Petersburgo estava repleta de socialistas revolucionários, organizados em grupos operacionais em diversos estados de competição e cooperação, incluindo Bolcheviques, Mencheviques, Internacionalistas, Socialistas Revolucionários, e até anarquistas.

É claro que dentre eles havia alguns patriotas sociais famosos, sendo o mais notável o líder menchevique direitista Gueorgui Plekhanov, o “pai do marxismo russo”, que tanto Lênin quanto o Menchevique-Internacionalista Julius Martov um dia consideraram como mentor.

Tudo dito, as primeiras semanas de 1917 chegaram perto de encontrar o que Lênin sugeriu serem as premissas para a “lei fundamental da revolução”, ou seja:

Somente quando as ‘classes baixas’ não quiserem viver da maneira antiga e as "classes altas" não conseguirem sustentar a velha forma é que a revolução poderá triunfar.

No Império Russo, a classe trabalhadora não estava sozinha na resistência contra as condições surgidas da guerra. Karl Liebknecth rompeu com a liderança pró-guerra do Partido Social-Democrata Alemão e votou contra os financiamentos à guerra no parlamento; na cadeia, Rosa Luxemburgo escreveu o Panfleto Junius; soldados franceses e alemães declararam uma trégua unilateral de Natal, e a esquerda do Partido Socialista Americano e a Trabalhadores Industriais do Mundo opôs-se veementemente à vontade bélica de Woodrow Wilson.

Mas a profundidade da crise social, econômica e militar na Rússia, somada à consciência política e organização da classe trabalhadora (em conjunto com as crescentes revoltas entre os soldados, camponeses, estudantes, e nacionalidades oprimidas), estavam muito à frente de qualquer outro lugar do mundo no inverno de 1916-17.

Acima de tudo isso, havia a bela ilusão (se não universalmente difundida, ao menos suficientemente comum) que mantinha unido o amplo movimento anti-tsarista. Isto é: decepar a cabeça da monarquia e a paz, a democracia e a prosperidade poderiam vir à Rússia.

Não demorou muito para o movimento revolucionário russo colocar sua teoria à prova. Fevereiro foi apenas o começo.

Colaborador

Todd Chretien é organizador, autor, tradutor e professor de espanhol no ensino médio. Ele contribuiu para vários livros, incluindo Estratégia Socialista e Política Eleitoral, e é editor de Testemunhas Oculares da Revolução Russa.

Alienígenas, anti-semitismo e academia

Os teóricos da conspiração alt-right abraçaram a filosofia pós-moderna. A esquerda deve retornar ao Iluminismo para se opor à sua política irracional e odiosa.

Landon Frim e Harrison Fluss

Jacobin

Jason Reza Jorjani

Tradução / Um escândalo ronda a academia. Na foto que ilustra um artigo recente do Atlantic, Jason Reza Jorjani, que recebeu um PHD da Stony Brook University, abraçou Richard Spencer, o supremacista branco que cunhou o termo alt-right em 2010.

Jorjani, detalha o artigo, tornou-se uma liderança proeminente no movimento. E agora trabalha como editor cultural para o site altright.com e serve de editor chefe da New Right, editora da Arktos Media. Em novembro passado, ele discursou ao lado dos notórios supremacistas brancos Spencer, Jared Taylor e Kevin MacDonald na conferencia do National Policy Institute(NPI) em Washington, DC.

Enquanto Spencer liderava a multidão nos gritos de “Hail Trump!”, o discurso de Jorjani revelou mais claramente a lógica filosófica perversa da Alt-Right.

Os textos de Jorjani, suas atividades politicas e suas aparições na mídia provocavam acusações de antissemitismo e islamofobia. Ele, por exemplo, sugere que Javé e Allah eram na verdade alienígenas que escravizaram seus crentes e enganaram-nos para cometer genocídio. Ele caracterizou abertamente alguns oficiais nazistas de alto escalão como super-homens com poderes psíquicos. Enquanto Jorjani negou veementemente as acusações de intolerância contra ele, sua declarações públicas fazem você se questionar.

Tudo isso atraiu atenção desconfortável e ocasionalmente hostil para sua alma mater.

O departamento de filosofia de Stony Brook, famoso por seu pluralismo e politica progressista, parece um contexto improvável para esse escândalo. Muitos alunos e docentes do departamento se identificam como esquerdistas e liberais. Seu foco na filosofia continental inclui pesquisa sobre teoria critica, feminismo, pós-colonialismo e leituras críticas das teorias queer e de raça. Houve um grande choque, então, que um dos novos alunos de Stony Brook tivesse se autoproclamado porta-voz do “império ariano”.

Jorjani escreveu uma carta aberta ao departamento depois que descobriu que um participante em uma reunião de faculdade sugeriu revisar sua pesquisa de dissertação. Embora não haja nenhuma evidencia de que o departamento está conduzindo uma investigação, ele anda suscitando uma enxurrada de artigos do Inside Higher Ed e de blogs da área como Leiter Reports e Daily Nous, que destacam questões de censura, a revogabilidade de graduações, liberdade acadêmica e o papel dos comitês de dissertação.

O constrangimento institucional certamente decorre das opiniões reacionárias de Jorjani sobre cultura, que ele descreve em Prometheus e Atlas, seu livro baseado na sua dissertação. Mas o desfile de esquisitices que aparecem no livro- incluindo, mas não apenas, feiticeiros, precogs, alienígenas do passado, telepatia e a cidade submersa de Atlântida – são igualmente desconcertantes.

Para se defender contra as acusações de antissemitismo, Jorjani cita suas referências ocasionais a filósofos judeus como Leo Strauss, se gaba da participação de judeus na conferencia da NPI, e lembra como até Mussolini contava com o apoio de alguns judeus italianos, mesmo que brevemente. Seu livro também é dedicado a Jeffrey Mishlove, um parapsicólogo judeu e personalidade de mídia.

Contudo, estas provas não bastam para anular as acusações. Afinal, o filosofo nazista Martin Heidegger dedicou sua maior obra. “ Ser e Tempo”, ao seu mentor judeu, Edmund Husserl.

Também estudamos no departamento de filosofia de Stony Brook, onde éramos contemporâneos de Jorjani. Sabemos que algumas pessoas na academia preferirem que não dessemos atenção a essa história. Jorjani, dizem eles, é uma curiosidade mórbida que não merece uma critica séria. Isso reflete aqueles especialistas de centro-esquerda que advertem contra a “normalização de Trump”, levando a sério sua retórica inflamatória e suas propostas estranhas.

Tão confortante quanto é possível que essa postura seja, não reconhece o lugar das ideias de Trump e Jorjani tem na cultura contemporânea. Pedidos para ignorar essas figuras são baseadas na premissa falha de que eles são birutas solitários, bips estranhos no radar sem conexão real com tendencias mais amplas na politica ou na filosofia. Ah se isso fosse verdade…

Ainda que a alt-right permaneça na periferia ideológica nos Estados unidos, ela chegou próxima ao poder real e está tentando se posicionar no tribunal como filosofa. Figuras como Richard Spencer se veem como intelectuais orgânicos do movimento pró-Trump, guiando os seguidores do presidente, que caracterizam como um “corpo sem cabeça” desorientado.

Esses aspirantes a Rasputin tem uma infinidade de antecessores modernos a que eles seguem, incluindo intelectuais como Carl Schmitt e Ernst Jünger no Terceiro Reich, Filippo Tommaso Marinetti na Itália fascista e o anti-dreyfusard Charles Maurras na França. Ideias, mesmo incoerentes, muitas vezes acumulam muitos seguidores políticos.

Em segundo lugar, o trabalho de Jorjani participa de uma tradição filosófica que combina antissemitismo com crenças ocultistas. Alonga associação histórica entre irracionalismo e anti judaísmo sugere que eles emanam uma cosmovisão comum. Afinal, os escritos místicos e neopagãos de Dietrich Eckart inspiraram grande parte do Terceiro Reich, e Houston Stewart Chamberlain, amigo e mentor de Hitler, proclamou que “todo mistico é, quer queira quer não, um antissemita de nascença”.

“Os Protocolos dos Sábios de Sião”, talvez seja o primeiro caso de teoria da conspiração popular, são repletos de imagens de manifestação demoníacas associadas á “traição judaica”. E já no seculo XVIII, os ideólogos anti-iluministas procuravam depreciar a própria razão como “judaica” e a emancipação politica como uma trama judaica subversiva. Figuras comoJoseph de Maistre elogiaram a inquisição espanhola por erradicar o “câncer” político e espiritual dos judeus , e o conservador Edmund Burke comparou a revolução francesa a uma cabala de banqueiros judeus.

Criticar o pensamento iluminista tornou-se moda em todo o espectro politico. Nas ultimas décadas, cada vez mais acadêmicos colocaram a racionalidade em questão, especialmente a cosmovisão racionalista que surgiu nos seculo XVII e XVIII.

Isto é especialmente verdadeiro entre os pensadores da esquerda, pós-modernos e pós estruturalistas. Embora parece surpreendente que alguém como Jorjani saísse de um departamento conscientemente progressista, a suspeita ao racionalismo iluminista tornou-se endêmica nos programas de filosofia de centro-esquerda, como o de Stony Brook.

Isso coincide com uma das táticas primárias da Alt-Right: adotar a retórica de esquerda como cobertura de suas agendas racistas, nativistas e muitas vezes misóginas.

Sua apropriação da politica identitária para sua própria marca chauvinista de politica de identidade branca atesta o sucesso dessa estratégia. Se a esquerda quer resistir ao crescente poder da Alt-right, precisa retornar às raízes da racionalidade iluminista, que insiste na igualdade de todas as pessoas e fornece uma base teórica forte para a transformação social e a emancipação universal.

Anti-semitismo e anti-iluminismo

A alt-right descende diretamente do anti-iluminismo. Quando a declaração dos direitos do homem e do cidadão(1789) , fundamentada nos princípios da razão universal e da igualdade, emancipou os judeus, os Estados tradicionalistas, da França à Prússia, viram uma revolução violenta na cosmovisão hierárquica que tinha por muito tempo ordenado a consciência politica europeia.

Desde o seu inicio, o anti-iluminismo pertenceu á direita. Frequentemente á direita romântica, etnocêntrica e antissemita.

No seu ponto mais consistente, o racionalismo do iluminismo substituiu o pluralismo pelo monismo. Ele acabou com a concepção medieval de um cosmo estratificado e encantado, onde cada parte da natureza(planetas, seres vivos, objetos inanimados) obedecia a suas próprias leis locais. A visão probabilística do mundo, que abria espaço para todo tipo de milagres e intervenções divinas, começou a desaparecer. Uma concepção propriamente universal da natureza, sujeita a uma lei natural inteligível e determinante, descolocou o mistério e a espiritualidade que definiram o período medieval.

Esta nova cosmovisão suscitou uma visão atualizada da humanidade também. A pluralidade qualitativa dos povos deu lugar a uma crença na natureza humana inteligível, comum a todos e comumente governada por nossa faculdade natural da razão. Os princípios do iluminismo rivalizam assim com a subjugação das comunidades minoritárias baseada em alguma diferença supostamente inata da maioria.

Baruch Espinoza membro da comunidade judaica sefardita que fugiu da inquisição portuguesa para Amsterdã, tornou-se o principal expoente desta visão do “iluminismo Radical”, sua comunidade de ex-marranos secretamente manteve sua identidade judaica depois de ser forçada a se converter ao catolicismo.

O universalismo de Espinoza implicava que os governos exercitassem a tolerância em relação às comunidades minoritárias e lhes concedessem a emancipação politica como cidadãos sem exigir que abandonassem suas identidades religiosas e culturais particulares. Também considerava que os membros dessas comunidades deveriam poder assimilar livremente, se assim desejassem, a cultura europeia mais ampla(como ele mesmo fez após sua excomunhão). Enquanto isso, seu racionalismo capacitou as minorias a tornarem-se criticas da cultura dominante que agora estava aberta a elas.

A alt-right, em particular Kevin MacDonald, aproveitou essa dinâmica como prova do “destrutivo intelecto judaico”. O judeu se esconde atrás de uma máscara cosmopolita enquanto tenta subverter e destruir a cultura cristão ocidental. Esta crença também vem diretamente do anti-iluminismo.

No final do seculo XVIII, pensadores como Jacobi e Hamann encontraram algo suspeitamente judeu sobre o racionalismo europeu. De fato, durante décadas nesse período, ser chamado de espinozista carregou o mesmo peso de ser chamado de comunista durante a “Ameaça Vermelha” dos anos 1950.

Entre a direita do entreguerras do seculo XX, encontramos Martin Heidegger ligando a modernidade ao judaísmo em seus cadernos negros. O jurista nazista Carl Schmitt concordou, argumentando que o intelecto judeu de Espinoza explorava a magnanimidade das liberdades europeias para destruir os fundamentos cristãos da civilização ocidental. O próprio Hitler afirma no Mein Kampf que a crença de que podemos conhecer e controlar a natureza é essencialmente uma ideia judaica.

De Hamann a Wagner e a Heidegger, persiste a ideia de que o povo judeu racionalista é o “assassino do senso comum”.

Oposta à razão abstrata, a epistemologia da direita respeita, em vez disso, uma abordagem subjetiva e fenomenológica – a sabedoria terrena do povo comum. Heidegger chama da homogeneidade matemática do espaço cartesiano de “esquecimento do ser” por que ignora nossas experiencias mundanas. Hitler, em uma aplicação politica dessa mesma ideia, caracteriza a consciência judaica como obcecada com “a massa de números e seu peso morto”.

Parceiros estranhos

Feminismo, antirracismo, socialismo e anticolonialismo figuram entre os frutos mais radicais do pensamento iluminista, mas estes ideais não poderiam garantir a emancipação humana por conta própria. Na metade do seculo XX , uma esquerda impaciente e desmoralizada jogava mais uma vez o bebê do iluminismo fora junto com a água burguesa do banho.

Pensadores culpavam o universalismo, o determinismo e o que parecia ser uma visão de mundo insuportável demais após a matança em massa provocada por duas guerras mundiais, as atrocidades do holocausto, o horror da bomba atômica e a miséria do capitalismo industrial.

Assim começou o que Georg Lukàcs chamou de casamento de “ética da esquerda com epistemologia da direita”, um projeto tentou derivar politicas progressistas e noções como liberdade, igualdade e solidariedade de uma visão mais tradicional da existência semelhante ao anti-iluminismo. Entender as tendencias da esquerda acadêmica de hoje requer o reconhecimento dessa mudança crucial.

Grande parte desse pensamento contemporaneo restabelece uma visão encantada do mundo que é inerentemente pluralista. Com base em figuras como Nietzsche e Heidegger, os pensadores da esquerda aprenderam a desconfiar da racionalidade que antes lhes pertencia;

Essa rejeição ao iluminismo nem sempre foi consistente ou total. Alguns (Adorno, Horkheimer ) mantiveram uma tensão entre as ideias de emancipação do iluminismo, por um lado, e a critica nietzschiana da razão, por outro. Outros (Lyotard , Derrida, Foucault ) resolveram a tensão de forma mais direta, movendo-se sem reservas em direção a Nietzsche.

Fora do pensamento continental, os pragmáticos do seculo XIX como William James, o modelo de liberal americano colocaram “a vontade de acreditar” acima da realidade objetiva. Isso , por sua vez, deu-lhe licença para entrar no modismo das então populares sessões espiritas.

Talvez o exemplo mais marcante desse casamento da ética de esquerda e da epistemologia de direita apareça em certas correntes do pensamento pós-colonial. Estes, como documentado por Vivek Chibber, criticam a própria razão como não verdadeiramente universal a toda a humanidade, mas sim como cúmplice em um projeto eurocêntrico de dominação.

O tolo e o louco

A alt-right sempre flanqueará a esquerda pós-moderna porque, nas palavras de Mike Pence os primeiros estão “voltando pra casa” enquanto os segundos estão tentando acampar em território estrangeiro. O livro de Jorjani resume esse fato. Repetidamente , ele usa pensadores esquerdistas e progressistas para demarcar seus próprios argumentos reacionários. Ele pode fazê-lo precisamente porque esses pensadores absorveram o pensamento anti-iluminista.

O caso de Jorjani merece nossa atenção porque ele não é o único, mas é tipico. Seus trabalho é a consequência previsível, quase mecânica, de um antigo recuo intelectual do legado do iluminismo.

O que lhe falta em originalidade, ele compensa com consistência. A máxima de John Locke sobre o tolo e o louco é útil aqui: o tolo não pode tirar conclusões de premissas, mesmo quando estas são verdadeiras, enquanto o louco extrai suas conclusões de premissas falsas.

Jorjani pode não ser tolo, mas não podemos garantir sua sanidade. Ele ridiculariza os pensadores pós-modernos como Derrida e Foucalt não por suas premissas defeituosas – isto é, não por sua critica ao iluminismo -, mas sim por não permitir que suas deduções os levem a conclusões perturbadoras, Jorjani não hesita, assim, em celebrar suas conclusões que abertamente entram em conflito com a democracia e o igualitarismo.

Jorjani frequentemente se baseia em Heidegger e William James. A confiança em Heidegger não é particularmente surpreendente, pois este tinha compromissos explícitos com o Nazismo e nunca conseguiu se distanciar completamente dele. Mas William James pode ser chocante, na medida q seu pragmatismo é considerado amplamente como o modelo da filosofia liberal americana.

De James, Jorjani toma emprestado a ideia de empirismo radical, que rejeita qualquer padrão racional como evidencia aceitando apenas a própria experiencia. James define a experiencia de forma extremamente ampla, incluindo não apenas a percepção simples dos sentidos, mas também os produtos complexos da cultura e da espiritualidade. Este ultimo item inclui especificamente fenômenos parapsicológicos como percepção extrassensorial e psicocinese.

Contra a racionalidade do iluminismo, o empirismo radical de James valida essas habilidade sobrenaturais, assim como uma infinidade de experiencias religiosas. Quando se trata da religião revelada, ele humildemente sustentava que os autores da bíblia estavam lidando primeiramente com suas próprias “experiencias internas”.

Fiel à forma, Jorjani insiste em ir mais longe. Ele usa o empirismo de James para identificar experiencias reveladoras e milagrosas como reais e históricas, e não como simbólicas e alegóricas. Como resultado, sua leitura do Êxodo, Josué e Ezequiel trata o Deus Hebreu não como uma visão nebulosa de algum ser transcendente, mas como uma criatura finita. Javé não aparece na maneira de um Deus infinito, mas simplesmente como “desconhecido” no sentido de um OVNI que paira diretamente dentro de nossa linha de visão. O hiperliteralismo de Jorjani transforma o Deus judaico em uma inteligencia extraterrestre que se comunica telepaticamente com Abraão, Moiśes, Josué e Ezequiel.

Jorjani acredita que a destruição de Sodoma e Gomorra foi uma taque aéreo e que o subsequente abandono de Lot da área indica precipitação nuclear, ele pensa que “algum tipo de feixe antigravitacional vindo do objeto cilíndrico pairando sobre o Mar Vermelho” destruiu as carruagens egípcias durante o Êxodo.

A Arca da Aliança “aparentemente age como um sistema guia ou de orientação” bem como “arma sonora”, pois “interage com as vibrações do som, possivelmente amplificando e concentrando as ondas sonoras antes de dirigi-las nas paredes de jericó” . Descrições de OVNIs em Ezequiel se alinham confortávelmente com a pior programação do History Channel.

De Heidegger, Jorjani pega a ideia de que a cultura histórica da pessoa importa mais do que a realidade objetiva. Ao contrario da crença do iluminismo de que o tempo e o espaço são uniformes e mensuráveis de alguma maneira objetiva, Heidegger afirma que cada grupo de pessoas subjetivamente deseja e molda seu próprio mundo e destino. Nenhum universo comum pertence a todos; há apenas um pluriverso de visões de mundos e forças conflitantes. Como Jorjani parafraseia Heidegger, cada comunidade histórica luta “para tornar-se mais essencialmente o que é, ou para perecer em escravidão a outro povo e seu mundo”.

Jorjani aceita essa “guerra de mundos” Heideggeriana e também abraça a crença do filosofo que o nazismo possuía uma grandeza interior. Mesmo aqui, Jorjani encontra uma maneira de empurrar ainda mais Heidegger, argumentando que o nazismo representa o confronto do homem moderno com a essencial “espectral” da tecnologia.

No relato de Jorjani, a teconologia não é simpelsmente mecânica ou instrumental, mas sim sobrenatural e formadora do mundo. Ele reformula a essencia do nazismo como uma revolução esotérica espectral que começou com a Sociedade Oculta Thule (Atlântida) e terminou com o Instituto Ahnenerbe (pesquisa ancestral) de Himmler , organizações obcecadas por cidades perdidas, percepção extrassensorial e clarividência que consideravam Hitler um super-homem real com competências ocultistas.

Partindo dessas premissas, Jorjani conclui que um sociedade liberal, baseada na privacidade e na igualdade é impossível. O empirismo radical de James lhe permite afirmar a existência de uma “elite psíquica” que exigiria o tipo de sociedade “orgânico-corporativa” que Hitler defendeu, e Jorjani citou isso em tom de aprovação em seu discurso em Estocolmo.

Ele sintetiza esse insight com o pluralismo mundial de Heidegger para sugerir que este estado não deve ser apenas internamente homogêneo, mas também conquistador do mundo externamente. Isso ecoa a declaração final de Hitler no Mein Kampf de que a pureza da raça ariana implica em seu potencial para dominar o mundo.

Jorjani subordina consistentemente a teoria à pratica, a ciência à técnica e a evidencia à vontade. Como tal, suas visões bizarras sobre percepção extrassensorial e estrangeiros realmente se alinham e apoiam seu racismo.Jorjani pode acreditar em percepção extrassensorial em provas, por que acredita que a presença de mentes céticas suprime sua manifestação. Da mesma forma , que Tom Davies apontou de todas as formas possíveis que Jorjani entende todos seus estudos sobre os povos indo-europeus de forma errada, minando totalmente suas opiniões sobre a supremacia ariana, Jorjani não se importa. Afinal, não é ceticismo ou evidencia objetiva, mas a “o poder da crença” que pode conquistar o mundo.

A outra tradição continental

Quase todos parecem estar perdendo o ponto chave desta história. Para a alt-right, o escândalo real de sua cosmovisão é muitas vezes ocultado por um escândalo falso criado por eles mesmos: sua perseguição imaginária pelas elites de centro-esquerda ou marxistas.

Aqui novamente, o caso de Jason Jorjani é completamente tipico, A história do Inside Higher Ed, que colou as faculdades de filosofia em primeiro plano, discutiu se era ou não era justo revogar o doutorado de Jorjani à luz de suas atividades politica recentes. Naturalmente , apenas o próprio Jorjani sugeriu que essa ação estava acontecendo.

Da mesma forma, o Leiter Reports perde o ponto chave ao criticar ferozmente os departamentos de filosofia continental, como o de Stony Brook, como se as únicas filosofias continentais fossem heideggerianas ou irracionalistas. Outros comentadores erroneamente atribuíram a culpa a um cânone filosófico injustamente restrito aos autores ocidentais.

Na verdade, Jorjani elimina grande parte do cânone ocidental e se inspira, ainda que excentricamente, no pensamento oriental, do budismo zen japonês e do Taoismo ao anime contemporâneo. A ideia de “Europa” de Jorjani é, de fato, descentrada: ele traça suas raízes culturais de volta ao império persa, que insiste enfaticamente que era uma civilização branca antes da miscigenação forçada com invasores árabes muçulmanos e mongóis. Para Jorjani, o destino da Pérsia “ariana” constituiu o que ele, assim como grande parte da alt-right, se refere como um “genocídio branco”.

Seu livro, ‘Prometheus e Atlas”, enfaticamente refuta a alegação que a intolerância pode ser sanada por um maior ecletismo, pluralismo e interdisciplinaridade, todos que se tornaram palavras de ordem acadêmicas. Seu trabalho é extremamente interdisciplinar, incorporando historiografia, hermenêutica bíblica, tecnociência, parapsicologia, estudos culturais, mitologia e desconstrução. Tudo isto sugere que o pluralismo do método e da cosmovisão não produz necessariamente um pensamento progressista.

Podemos evitar a loucura de Jorjani, mas devemos começar a usar as premissas corretas. A utilidade de Jorjani resiste justo em como, ao atacar seus inimigos filosóficos, ele identifica a linhagem da filosofia continental mais adequada para estabelecer uma politica humana e antirracista.

De Descartes, Espinoza e os materialistas franceses às revoluções francesa e haitiana até Hegel e Marx, temos uma tensão de pensamento que procede de um mundo inteligível para a plena emancipação da humanidade. Devemos retornar a este cânone, se quisermos resistir eficazmente à ascensão de uma direita irracional.

Sobre os autores

Harrison Fluss é editor correspondente da Historical Materialism e professor de filosofia na St. John's University e no Manhattan College.

Landon Frim é professor assistente de filosofia no St. Joseph's College-New York.

Novo ciclo da Argentina

As recentes eleições legislativas da Argentina fortificaram uma direita insurgente com vontade de conquistar a paisagem política.

Lucas Villasenin

Jacobin

Mauricio Macri em 2011. Mauricio Macri / Flickr

Em 22 de outubro, as quatro principais forças políticas da Argentina competiram nas eleições legislativas. A disputa foi amplamente conforme o previsto, refletindo as tendências de longo prazo para os principais partidos políticos da nação.

Para o Cambiemos do presidente Macri, a eleição foi ocasião para a partido de centro-direita tomar outra volta da vitória, tendo já ganho com sucesso nas recentes eleições primárias de agosto. Na verdade, desde a sua vitória contra o candidato centrista Daniel Scioli na corrida presidencial de 2015, o Cambiemos ficou apenas mais forte: o partido que começou por capitalizar o crescente sentimento anti-Kirchner evoluiu nos últimos dois anos - com grande sucesso - em uma cruzada civilizadora contra o "populismo".

Com um círculo interno formado por CEOs e fanáticos do mercado livre, o partido ainda é uma anomalia na paisagem política argentina de esquerda. Seu potencial reside em capitalizar a fragmentação institucional dessa paisagem. À medida que velhas alianças se desintegram, Cambiemos pode assimilar suas peças órfãs ao seu novo e ambicioso projeto. Tendo já absorvido o partido mais antigo da Argentina - o centrista Unión Cívica Radical - Cambiemos ameaça fazer o mesmo com o mais historicamente significativo: o Partido Justicialista (PJ).

Como o partido do ex-presidente Juan Domingo Perón, o PJ e, por extensão, o peronismo, uma vez foi descrito por Eric Hobsbawm como "um movimento popular que organizou os trabalhadores melhor do que os socialistas e os comunistas, daí a sua longevidade". Uma vez que a força política dominante da Argentina atraiu apoio tanto da Direita como da Esquerda, o PJ hoje é um mero agente do poder institucional. À medida que o antigo partido se fragmenta, Cambiemos está pronto para pegar as peças. A ala conservadora do PJ em particular é suscetível à cooptação do Cambiemos, embora partes maiores do partido possam ser forçadas à mesa de negociação se se encontrarem na terra de ninguém entre Cambiemos e a "dura oposição" de Cristina Fernández de Kirchner.

Cristina, ou "CFK", é a  incontestável candidata da oposição. Depois que seu marido, Nestor, deixou a presidência em 2007, Christina correu para o assento e ganhou; seus doze anos de governança combinados sob a bandeira do Partido Justicialista vieram a ser conhecidos como Kirchnerismo, o moderno herdeiro do peronismo. Este ano, no entanto, Christina partiu, estabelecendo seu próprio veículo eleitoral, Unidad Ciudana, para concorrer a senadora na província de Buenos Aires. De acordo com CFK, a decisão de optar por sair da disputa primária no PJ e disputar sem oposição em seu próprio rótulo foi para preservar a unidade no campo da oposição. Seja qual for a sua intenção, o efeito foi contribuir para uma polarização crescente que fragmenta, ao invés de unir, a oposição. Isso joga diretamente nas mãos de Cambiemos. A longo prazo, o movimento de CFK pode de fato permitir um realinhamento da esquerda do Kirchnerismo; mas, a curto prazo, significa que CFK abandonou as alianças estratégicas - muitas delas conservadoras - que permitiram que ela e seu marido, Néstor Kirchner, governassem nos últimos doze anos.

A coalizão trotskista Frente de la Izquierda (FIT) conseguiu aumentar o seu número total de votos, embora isso possa refletir a priorização do eleitoralismo em um conjunto mais amplo de táticas destinadas a construir uma oposição de massa ao neoliberalismo de Macri. O que o cenário atual exige é uma nova maioria popular capaz de virar a maré sobre a ofensiva reacionária. Como está, a paisagem é sombria: a administração de Macri é um pupilo entusiasmado do brasileiro Michel Temer e as correntes mais neoliberais do Chile vizinho. À medida que a esquerda se desloca e se agrupa, é a direita que está em posição para uma ofensiva sustentada em todo o continente.

Abaixo, um relatório sobre as eleições legislativas de outubro e seu impacto no panorama político mais amplo da Argentina, traduzido exclusivamente para a Jacobin.

Macrismo sai vitorioso

As eleições legislativas do mês passado representaram mais uma vitória para o governo neoliberal de Macri e uma grande derrota para as forças mais conciliadoras dentro da nominal “oposição”. Treze das vinte e quatro cadeiras da Câmara dos Deputados foram para o partido neoliberal governista da Argentina, assim como quatro das oito cadeiras do Senado disponíveis na Câmara Alta do Congresso Nacional.

O macrismo é agora a força política dominante nas cinco regiões mais densamente povoadas do país: Província de Buenos Aires, Cidade de Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba e Mendoza. A vitória mais importante para o partido Cambiemos de Macri foi na Província de Buenos Aires, a base eleitoral mais importante do país, onde a ex-presidente Cristina Fernández de Kirchner (CFK) foi derrotada por uma pequena margem.

Enquanto o partido governista varreu as eleições, a oposição ficou dividida entre setores do peronismo que apoiam ou rejeitam a liderança de CFK. Diante dessa divisão, o Macrismo agora desfruta de uma poderosa minoria eleitoral e buscará consolidar uma maioria absoluta no futuro.

O Cambiemos baseou sua campanha no aprofundamento das transformações socioeconômicas que o partido iniciou ao chegar ao poder em 2015. O governo conseguiu convencer o eleitorado de que suas duras políticas de austeridade eram necessárias para compensar os excessos orçamentários do governo Kirchner.

O governo Macri buscou polarizar a nação apelando para a ideia de dois campos opostos: os que são a favor e os que se opõem a uma “mudança” vagamente definida (refletida no nome do partido, “Cambiemos”, ou “vamos mudar”). Com uma retórica de passado versus presente, populistas versus liberais, o discurso oficial de “mudança” visa consolidar um bloco de poder conservador em torno da máquina do Cambiemos, unindo expressões díspares e muitas vezes latentes de conservadorismo sob a bandeira do primeiro partido político assumidamente de direita da Argentina.

A eleição ocorreu em meio a uma série de sinais de alerta de que a democracia argentina está sob séria ameaça. Uma semana antes da eleição, a líder indígena e presa política Milagro Sala foi sequestrada de sua casa, onde estava temporariamente em prisão domiciliar. Durante o mesmo período, o governo e a mídia foram responsáveis ​​por especulações desenfreadas sobre o desaparecimento do ativista indígena Santiago Maldonado, visto pela última vez em um acampamento indígena Mapuche, enfrentando violenta repressão da polícia militar. Autoridades governamentais dedicaram meses a se eximir de qualquer culpa pelo desaparecimento do jovem, até que seu corpo sem vida foi encontrado poucos dias antes da eleição.

A atuação conjunta de juízes e da mídia conspirou para prejudicar as chances de vitória de CFK, evocando comparações com o vizinho Brasil, onde o judiciário persegue implacavelmente figuras progressistas de destaque.

Logo após a vitória de domingo, o presidente Macri anunciou em uma coletiva de imprensa que o país entraria em um estado de “reformismo permanente”. Embora o Cambiemos não tenha conquistado a maioria absoluta nas duas casas do Congresso, obteve margens suficientes para implementar, como nunca antes, suas políticas mais reacionárias. Os preços da gasolina subiram 10% naquela mesma segunda-feira, enquanto os preços do gás natural devem aumentar 40% e as contas de luz, 20%, até dezembro. Diversas reformas trabalhistas neoliberais já estão em andamento, com cortes nos gastos sociais e reformas tributárias regressivas também previstas para os próximos dias.

A não-oposição

As verdadeiras vítimas da eleição foram os setores da oposição que adotaram uma postura conciliatória em relação ao governo Macri nos últimos dois anos. Isso deve servir de lição para o futuro, à medida que alguns começam a defender um realinhamento de centro.

A candidatura de Martín Lousteau na cidade de Buenos Aires representa um exemplo ilustrativo. Nomeado por Macri como embaixador argentino nos Estados Unidos, ele renunciou ao cargo para concorrer em Buenos Aires contra a plataforma eleitoral municipal de Macri, o PRO, nas recentes eleições. Em 2015, quando o Macrismo ainda consolidava o poder, Lousteau perdeu por pouco a eleição para governador no segundo turno para o candidato macrista. Em contraste, este ano ele mal alcançou dois dígitos percentuais. O Cambiemos também não perdeu tempo em usar Lousteau como exemplo, apresentando-o como demonstração de sua política de tolerância zero em relação a debates internos ou dissidências no partido.

Os candidatos peronistas que, em algum momento, apoiaram o projeto neoliberal do governo também sofreram pesadas derrotas. O ex-deputado Sergio Massa, por exemplo, baseou sua campanha em seu histórico de tentar construir um peronismo mais conservador fora do aparato tradicional do Partido Justicialista e da figura de CFK. Em 2015, ele era tão popular que muitos o consideravam o sucessor peronista de CFK na presidência. Desta vez, Massa obteve apenas 11% dos votos na Província de Buenos Aires. Ao se aproximar do macrismo, ele dissolveu sua própria base eleitoral.

A ausência de CFK foi profundamente sentida entre os membros do histórico Partido Justicialista, que tiveram um desempenho desastroso. Florencio Randazzo, ex-ministro do governo Kirchner, recusou-se a se aliar a CFK nas eleições e conseguiu apenas 5,2% dos votos na Província de Buenos Aires. Governadores peronistas conservadores do interior também foram derrotados pelo macrismo.

Punida nas urnas, a ala conservadora da oposição tentou, sem muito sucesso, encontrar um meio-termo, denunciando seletivamente certas políticas governamentais e, ao mesmo tempo, apoiando a ideia do Cambiemos de que o kirchnerismo é coisa do passado.

O Cambiemos, por sua vez, ainda precisará encontrar uma força de oposição que lhe garanta o controle político total, uma mudança futura no panorama político geral que permanece, por ora, incerta.

Colaborador

Lucas Villasenin é membro do movimento argentino Patria Grande e um colaborador de Notas-Periodismo Popular.

A China e a socialização do investimento

A China e a socialização do investimento

Elias K. Jabbour e Luiz Fernando de Paula

Valor

Foto: Nelson Provazi.

O processo de desenvolvimento econômico chinês é um dos fenômenos mais impressionantes do mundo onde vivemos: o crescimento médio do PIB nos últimos 35 anos foi de 9,5% a. a., ao mesmo tempo em que a renda per capita no período passou de US$ 250, em 1980, para US$ 9.040, em 2014. Por detrás desse processo, há de se destacar a alta relação investimento/PIB (45,6% em 2015), suas imensas reservas cambiais (US$ 3,1 trilhões em dezembro de 2016) e enorme volume de comércio externo (35,9% do PIB).

Não são poucas as interpretações sobre esse impressionante fenômeno. As abordagens convencionais destacam em geral o papel das privatizações, do capital estrangeiro e da desregulamentação do mercado. Uma abordagem estruturalista, contudo, aponta a centralidade do papel do Estado, a interação entre instituições e a existência de um sistema financeiro público e grandes conglomerados estatais em setores-chave da economia como elementos fundamentais à explicação do sucesso chinês, além do gradualismo e caráter experimental das reformas.

O ponto crucial da análise do desenvolvimento da China passa pela elaboração de uma abordagem capaz de explicar a formação de um "policy space" adequado à socialização do investimento em um ambiente internacional de finança globalizada. Para tanto, desenvolvemos uma abordagem analítica, a partir das contribuições de John M. Keynes, Alexander Gerschenkron, Ignacio Rangel e Albert Hirschman, que permita um entendimento abrangente do desenvolvimento chinês.

Keynes, em sua "Teoria Geral", colocou a necessidade do Estado de influenciar as decisões de investimento privado e a propensão ao consumo das famílias via impostos e política de taxa de juros. A socialização do investimento seria a "única forma de assegurar o pleno emprego, embora isso não implique a necessidade de excluir ajustes e fórmulas de toda a espécie que permitam ao Estado cooperar com a iniciativa privada". A aplicação dessa noção ao caso chinês pode ser encontrada tanto no papel do Estado em definir variáveis econômicas cruciais para estimular os gastos privados, em particular taxa de juros e taxa de câmbio, quanto no caráter complementar entre investimento público e privado.

Já Gerschenkron, em sua análise do desenvolvimento retardatário, destacou o papel do Estado e das instituições financeiras voltadas para o financiamento de longo prazo capazes de substituir, inicialmente, a falta da existência de um núcleo empresarial e de um sistema financeiro privado mais desenvolvido. Trata-se de elementos fortemente presentes na recente experiência chinesa, onde uma rede complexa, tendo como eixo imensos bancos de desenvolvimento estatais, deu suporte à expansão das atividades produtivas, podendo ser percebidos como o coração do chamado "socialismo com características chinesas".

Rangel, um dos pais do desenvolvimentismo brasileiro, demonstrou em vários trabalhos que ao final de cada ciclo breve da economia mudanças institucionais se fazem necessárias tanto a promoção de transferência intersetorial de recursos quanto a reorganização de atividades entre o Estado e a iniciativa privada. Trata-se de um movimento dialético onde privatizações são acompanhadas pela estatização de outras atividades. No caso da China, não é surpreendente que a cada mudança cíclica da economia percebem-se alterações institucionais que dão margem a uma completa reorganização de atividades entre os setores estatal e privado da economia.

Hirschman, por sua vez, desenvolveu a conhecida hipótese do "desenvolvimento desequilibrado", segundo a qual o desenvolvimento é visto como um processo de saltos entre um desequilíbrio e outro: a utilização de mecanismos de indução e investimentos governamentais em indústrias-chave permitem não só a superação de pontos de estrangulamento da economia como a criação de oportunidades de investimento e de "encadeamentos para frente e para trás" ao setor privado. No caso da China, percebe-se que o encadeamento industrial e seus efeitos de "input-output" têm nas grandes companhias estatais o seu núcleo difusor, sendo o novo setor privado o beneficiário direto da geração de oferta em pontos de estrangulamento da economia.

As reformas econômicas chinesas iniciam-se a partir dos anos 1980 com a permissão aos camponeses de comercializarem seus excedentes de produção agrícola. Desde então, a "permissão ao enriquecimento" transformou o país numa "fábrica de fabricantes". As elevações da renda e da produtividade do trabalho agrícola foram fator de deslocamento de mão de obra sobrante não às grandes cidades litorâneas, e sim no próprio vilarejo, às Empresas de Cantão e Povoado (ECPs). Uma das características fundamentais do processo de desenvolvimento recente chinês está no caráter rural da grande manufatura.

Uma miríade de formas de propriedade foi fundada por essas empresas sob o guarda-chuva da "propriedade coletiva dos meios de produção". Em 1978, o número total de empregados nas ECPs era de 28,3 milhões de trabalhadores, triplicando em dez anos para 93,7 milhões e chegando 138,7 milhões em 2004. No final da década de 1990, 40% da produção industrial chinesa estava sendo processada nas ECPs, que respondiam por 27% das exportações de manufaturados do país em 2004.

Em uma perspectiva histórica pode-se aferir que antes de uma plena "restauração capitalista" ocorreu uma sistemática readequação de atividades entre estatal e privado, tendo o Estado a perspectiva de contínua recolocação estratégica. Por exemplo, a estratégia de implantação gradual das Zonas Econômicas Especiais (ZEEs) incluiu não somente a construção de plataforma de exportações, mas também um processo de reunificação do país sob o mantra da proposta de "um país, dois sistemas".

A China criou um sistema de financiamento voltado para a transformação estrutural da economia que se revelou bastante funcional ao desenvolvimento. Entre 1978 e 1984, o Banco Popular da China se tornou responsável pela regulação financeira, enquanto quatro bancos setoriais estatais foram formados ("big four"), atendendo a exigências do desenvolvimento de agricultura, construções urbanas, infraestrutura e financiamento de exportações e importações. Na década de 1990, o avanço da urbanização e o lançamento do Programa de Desenvolvimento do Grande Oeste demandaram a formação, ex ante, de grandes bancos provinciais e municipais de desenvolvimento.

As empresas estatais - apesar de forte redução - continuaram importantes, mais intensivas em capital e tecnologia e mesmo mais lucrativas em relação ao setor privado, observando-se na década de 1990 um intenso processo de fusões e aquisições no setor estatal. O núcleo duro do setor produtivo chinês passou a se concentrar sobre 149 conglomerados empresariais estatais localizados nos setores estratégicos (refino de petróleo, química, carvão e máquinas e equipamentos), sinalizando o papel de investidor "na frente" aos demais setores. O Estado como coordenador do investimento ganha corpo com a formação, em 2002, da Sasac, criada para representar os interesses do Estado nas principais companhias do país.

A resposta chinesa à crise de 2008 demonstrou uma impressionante capacidade de coordenação do Estado, onde percebeu-se grande simbiose entre o sistema financeiro público e a capacidade de execução do pacote de estímulos por parte dos conglomerados estatais. Em 5/11/2008, o Conselho de Estado da China anunciou ao mundo um vigoroso pacote de estímulos à economia da ordem de US$ 600 bilhões (12,6% do PIB). Em alguns anos o país estaria cortado por novos e milhares quilômetros de linhas de trens de alta velocidade, metrôs e estradas.

No caso da China, percebe-se que a reorganização contínua de atividades entre os setores estatal e privado não prescindiria do controle do Estado sobre o núcleo duro da finança e do sistema produtivo, como também sobre os mecanismos fundamentais do processo de acumulação, como as taxas de juros e câmbio - de modo a permitir o necessário isolamento da política monetária dos humores da economia internacional via controles extensivos sobre os fluxos de capitais.

A abordagem aqui proposta nos permite absorver o conjunto da dinâmica de desenvolvimento na China como algo longe de ser espontâneo. Ao contrário, os instrumentos utilizados foram sendo lapidados a cada rodada cíclica de mudanças institucionais e consequente transformação nos marcos de atuação do Estado e da iniciativa privada, nos termos propostos pelos autores acima referidos. A "socialização do investimento" e seus mecanismos foram a expressão máxima de um processo de construção de instituições capazes de refletir, ao longo do tempo, a estratégia do país. Essa abordagem, além de propor superação de pobres paradigmas ("mercadistas" x "estatistas"), destaca o protagonismo do Estado no processo de desenvolvimento, criando nas palavras de Hirschman "tensões, desproporções e desequilíbrios".

É notório que a China vive atualmente uma transição interna de dinâmica de acumulação, cujos desdobramentos não estão claros. Combinada com uma difícil realidade econômica internacional, essa transição interna chinesa ganha contornos mais complicados com uma série de explosivas contradições de ordem social, regional e ambiental vindo com força à tona. Assim, novas modalidades de ação estatal e planejamento terão que ser preparadas. Liberalizações sempre têm sido seguidas de atuação estatal em outro patamar. Esse é um dos grandes atuais desafios a serem enfrentados pelos governantes chineses.

Sobre o autor

Elias K. Jabbour é professor-adjunto da Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (FCE/Uerj).

Luiz Fernando de Paula é professor titular da FCE/Uerj e pesquisador visitante da Freie Universitat Berlin.